В РАМКАХ ПРОГРАММЫ ВСЕМИРНОГО БАНКА «РОССИЯ В КАЧЕСТВЕ ДОНОРА» ПРИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕПАРТАМЕНТА МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗВИТИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 61890 v1 НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ О МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОМОЩИ РАЗВИТИЮ Результаты исследования общественного мнения: углубленные интервью с лидерами общественного мнения Исполнитель: Левада-Центр, российская негосударственная исследовательская организация Руководитель программы Всемирного банка «Россия в качестве донора»: Андрей Марков, старший специалист по вопросам партнерств Координаторы проекта Всемирного банка: Шэрон Фельцер, старший специалист по информационно-коммуникационным вопросам Светлана Маркова, консультант по информационно-коммуникационным вопросам Июнь 2011 2 ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕЛЬ РАБОТЫ Настоящий отчет излагает результаты одного из фрагментов комплексного исследования на тему «Россия в качестве донора». В этом фрагменте ставилась цель: выяснить позиции лидеров общественного мнения и экспертов в различных общественно-значимых сферах относительно роли России как донора. МЕТОДЫ Для осуществления был избран метод углубленного интервью. Метод предполагает, что особое внимание уделяется тем мотивировкам, которые респондент дает своим позициям и мнениям. В качестве интервьюеров выступали сотрудники Аналитического центра Юрия Левады. Сценарий интервью разрабатывался Заказчиком, и был принят после обсуждения с Левада-центром. В начале интервью респонденту объяснялись условия анонимности и конфиденциальности и испрашивалось разрешение на проведение магнитофонной записи. Фактическая длительность интервью варьировала от 20 минут (респондент вынужден прервать интервью) до 55 минут. В среднем продолжительность составляла около 40 минут. ВЫБОРКА И МЕТОДЫ РЕКРУТМЕНТА Эксперты для исследования отбирались из следующих сфер (обозначения совпадают с принятыми в деловой переписке Всемирного Банка):  наука и образование (Academia)  бизнес (Business)  правительственные органы (Government)  средства массовой информации (Media)  некоммерческий сектор (NGO)  экспертные центры (Policy) Эксперты имели уровень руководителей, вторых -четвертых лиц, ведущих специалистов. При рекрутровании экспертам демонстрировали общее письмо-обращение за подписью и.о. Директора Всемирного Банка по России и Директора Департамента МФ России. Эксперты (25 чел) были отобраны и рекрутированы силами Левада-центра. Для большинства экспертов помощь развитию не относилась к основным направлениям их деятельности. Интервью проводились в четырех городах, принадлежащих следующим типам:  Столица (Москва)  Крупный коммуникационный, культурный и экономический центр в восточной части страны, в глубине территории (Красноярск)  Крупный коммуникационный, культурный и экономический центр в западной части страны, в приграничной зоне (Петербург)  Крупный коммуникационный, культурный и экономический центр в южной части страны, в приграничной зоне (Ростов) 3 Состав экспертов (данные приведены с использованием классификации, предоставленной Всемирным Банком): Position Sphere Region 1 Executive Academia Krasnoyarsk 2 Executive Academia Krasnoyarsk 3 Scholar, Executive Academia Moscow 4 Executive Academia Rostov 5 CEO Business Krasnoyarsk 6 CEO Business Moscow 7 Executive Business Association Krasnoyarsk 8 Executive Business Association Moscow 9 Executive Business Association Moscow 10 Executive Business Association Rostov 11 CEO Business, Corporation Moscow 12 Executive Government Rostov 13 Executive Media Association Krasnoyarsk 14 Editor Media, Internet Moscow 15 Editor Media, Newspaper Moscow 16 CEO Media, TV Krasnoyarsk 17 TV Journalist Media, TV Moscow 18 Executive NGO Krasnoyarsk 19 Executive NGO Krasnoyarsk 20 Executive NGO St-Petersburg 21 Executive NGO St-Petersburg 22 Executive NGO St-Petersburg 23 Executive Policy Moscow 24 Executive Policy St-Petersburg 25 Executive Politics, opposition Moscow Итого в опросе приняло участие 25 экспертов, из них 10 – в Москве, 8 – в Красноярске, 4 – в Санкт- Петербурге, 3 – в Ростове. ВОПРОСЫ АНОНИМНОСТИ И КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ Характер вопросов и состав выборки делали особо актуальными меры по сохранению конфиденциальности и анонимности интервью. Большинство респондентов давали согласие на интервью лишь на этих условиях. А именно: имя респондента и иные личные данные не фигурируют в отчете и не передаются Заказчику. Дословные высказывания и позиции респондентов в отчете фигурируют только в обезличенном виде. 4 СТРУКТУРА ОТЧЕТА Поскольку все интервью проводились по единому опроснику, в основу структуры Отчета положена структура опросника. Для удобства чтения в каждом разделе в качестве заголовка приводится один вопрос в той формулировке, в которой он предлагался респондентам в ходе интервью. Далее (курсивом) приводятся выдержки – дословные высказывания - из ответов респондентов на этот вопрос. Выбраны те места, которые наиболее ясно выражают позиции и соображения экспертов. В конце каждого раздела приводится краткое обобщение высказанных экспертами положений. Для удобства эти обобщенные ответы приводятся в ПРИЛОЖЕНИИ A конце отчета (стр.26). По замыслу Заказчика, помимо ответов на вопросы от каждого эксперта требовалось выразить согласие или несогласие с каждым из 11 утверждений, которые по содержанию были близки к основным моментам интервью. Распределение согласия и несогласия с этими утверждениями респондентов в разных городах показаны в таблице, которая помещена в ПРИЛОЖЕНИИ Б (стр.28). Краткие выводы из всего исследования приводятся в начале отчета (стр.5). 5 ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 6 КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 1. Эксперты приветствовали курс на модернизацию экономики, избавление от ее узко -сырьевой ориентации. Однако они отметили, что этому препятствуют монополизм и недостаток конкуренции, а также вмешательство государства и неразвитость современных институтов. Эти характеристики они связывают с характером политического устройства и состоянием общества. 2 В социальной сфере эксперты отмечают недостаток прав и свобод, институтов гражданского общества. Отмечают высокое расслоение и поляризацию доходов, низкую социальную и пространственную мобильность. 3. Мнения экспертов и лидеров общественности, выясненные в ходе индивидуальных интервью, в главных моментах совпадают с мнениями рядовых граждан, которые были установлены путем проведения фокус-групп. В частности, обнаружены совпадения в следующих ключевых моментах . Во-первых, что Россия богатая страна, но ее народ беден. И, во-вторых, что Россия «не может не быть» мировой державой. Именно эти пункты во многом определяют ответы экспертов о роли России как донора. 4. Практически все эксперты и лидеры мнений согласны, что России придется играть более активную роль в деле помощи развивающимся странам. Они связывают это с тем, что Россия будет стремиться утвердить себя в качестве мировой державы, а участие в оказании помощи – один из атрибутов этого статуса. Существенно, что иной перспективы не видят даже те, кто не считает такой выбор наилучшим для страны. 5. Эксперты достаточно часто отвечали, что следует ожидать сопротивления растущей роли России в качестве донора, однако только тогда, когда объемы помощи существенно возрастут. Внешнее сопротивление ожидалось от стран-конкурентов или вообще от геополитических соперников, которые будут препятствовать возвышению России. Внутреннее сопротивление ожидалось от массовых слоев, и от оппозиции, которая не преминет указать на неуместность таких расходов в стране, где столько нерешенных собственных проблем. Практически все эксперты понимают, что главным возражением против расширения помощи является наличие в России тех, кто в такой же, если не в большей степени нуждается в этой помощи. 6. Одним разрешением этого противоречия является мнение, что державная роль России требует жертв и правительство пойдет на эти жертвы. Другим, более редким, является мнение, что расходы России как донора, в конечном счете, окупаются и ведут к повышению благосостояния ее граждан. 7. Из видов и форм помощи срочная помощь по линии МЧС, оказываемая в ситуациях бедствия, называется всеми без исключения экспертами как обязательная и часто как предпочтительная или главная. Эта форма, полагают они, наиболее отработана в России, и здесь находится на уровне ведущих государств мира или опережает их. 8. Среди других направлений чаще всего называют помощь бывшим республикам СССР, в первую очередь – на южных границах страны. Они входят, полагают эксперты, в зону «исторической ответственности» России. Соображения безопасности России требуют поддержания стабильности и мира в этих странах. Отношения России с этими странами, эксперты полагают, предпочтительно строить на двусторонней основе. Идея оказывать помощь странам, представляющим угрозу мировой безопасности, в частности Афганистану, также поддержана, но в меньшей степени. Помощь странам Африки и Латинской Америки – менее высокий приоритет. Она должна оказываться в рамках международных программ содействия развитию, координируемых Всемирным Банком и другими международными организациями. 7 9. Обучение кадров из развивающихся стран считают наиболее эффективной формой почти все опрошенные. Россия может эффективно участвовать в программах развития образования на местах. (Реже то же самое говорится о здравоохранении). Направление российских специалистов и строительство объектов в развивающихся странах также упоминаются как важные формы. Прямая финансовая помощь правительствам чаще всего считается наименее эффективной и правильной формой. Это связывают с высоким уровнем коррупции в странах -получателях помощи и распространенности случаев разворовывания международной помощи. 10. Роль Всемирного Банка и других международных организаций в координации помощи эксперты считают ключевой. Одних привлекает накопленный этими институтами опыт, других – наличие строгого контроля как гарантии против коррупции. Сотрудничество России с Банком и другими международными организациями считают или целесообразным или необходимым в связи с упомянутой выше ориентацией России на роль одной из ведущих мировых держав. 11. Почти все опрошенные не знали, в каких объемах Россия оказывает помощь в настоящее время. Можно заключить, что на момент исследования эта тема не была актуальной не только для массового сознания, но и для элитных и субэлитных групп. 12. Ряд экспертов выразили мнение, что фактически Россия постоянно оказывает в тех или иных формах весьма значительную помощь (в основном странам СНГ), и в этом смысле давно является крупным международным донором. Однако отсутствует как централизованный учет, так и международное признание этой помощи. 13. Эксперты соглашались с тем, что Россия должна играть более активную роль в деле оказания международной помощи развитию. Они выразили понимание того, что в перспективе предстоит увеличение объемов помощи. 14. Знакомство с разработанной в МИД и МФ концепцией отмечено не было. Большинство экспертов убеждены, что стратегические цели участия России в помощи развитию не определены. Высказывалось пожелание иметь специализированный орган, национальное агентство, отвечающее за все вопросы, связанные с оказанием помощи с участием России в соответствующих национальных программах. 15. Многие эксперты выразили желание получать информацию о деятельности России как донора. Нередко высказывали пожелания, чтобы источником были международные организации (ООН, МБРР, ПРООН, Всемирный Банк). Из отечественных – Минфин, МИД и специализированное агентство (если таковое будет создано), профильные НКО. 16. Большинство экспертов сошлись во мнении, что необходимо информировать население о роли России как донора. Если в настоящее время правительство может осуществлять политику помощи без оглядки на мнение общества, то в перспективе поддержка общества будет необходимой . Для этого потребуется регулярное информирование населения и разъяснительная работа. Обратиться к населению с разъяснением целей и интересов России в деле помощи международному развитию, по мнению экспертов, должны первые лица государства. Основными каналами информации, адресованной широкой публике, назывались российское телевидение и интернет (в первую очередь для городских слоев и молодежи). Обращение через школу или работу с местными сообществами сочли полезным немногие. 8 АНАЛИЗ ИНТЕРВЬЮ С ЭКСПЕРТАМИ В ВЕРНОМ ИЛИ НЕВЕРНОМ НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕТСЯ РОССИЯ Интервью начинались с группы достаточно общих вопросов, посвященных положению дел в России. Экспертов просили оценить, в верном или неверном направлении движется Россия. Ответы разделились на несколько групп. Позитивные реакции встречались, но они всегда были с оговорками: – Если говорить об общеэкономической ситуации, то в текущий период кризиса мы прошли достаточно хорошо. Бюджетная политика Минфина, была грамотная, это ценят все экономисты. Но если рассматривать на более длительной перспективе экономического развития, то, на мой взгляд, мы серьезно не используем те ресурсы, которые могла бы предоставить рыночная экономика для развития такой страны как Россия. Есть позиция «скептического оптимизма»: – Думаю, все нормально у нас... Власть есть. Народовластия нет, конечно, но власть есть – это уже хорошо. Стабильность, порядок. Это не хорошо и не плохо. Видно, что у многих экспертов вызывают поддержку декларации и намерения высшего руководства, выраженные в последнее время: – Официальный объявленный курс, правильный, – то, что движения мало и результатов мало, это с моей точки зрения тоже факт Те позитивные оценки результатов, которые встречались, в основном касались внешнеполитической сферы: – Если говорить о делах внешних, как выглядит Россия на мировой арене, и вообще, как продвигается имидж, возможности влияния, то, со стороны обывателя можно сказать, что кажется, что обстоит намного лучше и есть значительный рост и влияния, и возможностей России. Она интегрируется в мировое сообщество. Эксперты из Сибири указывали при этом на моменты конфронтации: – В достаточно хорошем (направлении движется страна). Состояние сложное, более того, в отношении взаимодействия между странами – у России вновь появляющиеся претензии на вхождение в состав мировых лидеров – естественно, появляется очень много противников со стороны всего этого и очень большое давление со стороны международного сообщества. В первую очередь, западных стран, естественно. Но есть, зато несколько предложений и о сотрудничестве – со стороны, в первую очередь, Ирана. Пакистан где-то тоже начинает появляться. Чаще указывали на противоречивость ситуации, на наличие противоположных тенденций и потенций развития ситуации. Эксперты противопоставляли экономическую политику как правильную и политику в отношении социальных и гражданских проблем как неверную: – Если говорить об экономическом развитии, то в целом страна правильно движется. Если говорить о политическом развитии, конечно степень демократизации должна быть увеличена и следует, действительно, формировать более открытое общество, более демократическое общество, более плюралистическое общество. Многие эксперты критически оценивали и ситуацию в целом, и экономическую политику: – Ситуация очень сложная, я бы ее оценил как неблагоприятную стратегически, прежде всего, с позиций социально-экономических – налицо очень тяжелая деградация экономики в связи с кризисом, страна была не готова к кризису, благоприятные нулевые годы не были использованы должным образом – вообще не были использованы. Ни для перестройки экономики, ни для 9 модернизации…Благие пожелания, которые в большом количестве высказывают президент и премьер-министр, оказываются благими пожеланиями. Весьма примечательно, что в качестве главного препятствия на пути развития страны эксперты – ведущие экономисты называли отсутствие или, чаще, сворачивание демократических институтов: – Где-то правильно, где-то абсолютно неправильно. В этом году динамика будет более умеренной, чем все прошлые годы, но она позитивная, она более здоровая, нет перегрева, нет наращивания долга. Но наше дальнейшее развитие сталкивается с институциональными ограничениями, и здесь, конечно, полный провал по части тех институтов, которые возникли с 2004-05 года. В этом мнения экономистов и экспертов других специальностей совпали: – Конечно, неправильно. В обратном от моих представлений направлении. У нас нет основополагающей базы для демократии, у нас нет выборов, у нас нет свободы слова, свободы собраний. ОСНОВНЫЕ ТРУДНОСТИ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД СТРАНОЙ Вывод о том, что главным препятствием для развития страны является нерешенность институциональных проблем, получил подтверждение при обсуждении главных проблем, трудностей, которые стоят перед страной. – У России большой комплекс проблем – это и отсталая экономика, страна еще не перешла в постиндустриальный этап развития, это и неразвитые институты – такие как суд, правоохранительные органы, армия, СМИ, телевидение. Различные эксперты приветствуют модернизацию, но считают, что время для этого упущено: – Перед страной проблема модернизационных реформ – экономических, социальных – для которых я уже не вижу возможностей… Сейчас она [конъюнктура] значительно хуже и даже если начинать эти модернизационные реформы – будет крайне болезненно. Но их никто и не начинал. Эксперты указывали на неадекватность систем управления: – Политическая система наша препятствует изменениям. В том числе, в экономике. В качестве основных проблем были еще раз названы права человека: – Прежде всего, это обеспечение и соблюдение конституционных прав граждан. С правами человека в России не все в порядке. Представители бизнес-сообщества в регионах говорили: – Мы не можем с ними [с властью] общий язык найти. Они, может, и стараются чем -то помочь, но их поддержка зачастую наоборот дополнительный барьер создает для того, чтобы нам продвигать свою продукцию. Эксперты из образовательной сферы указывали: – В каких-то сферах не хватает квалифицированных кадров, а с другой стороны значительная часть квалифицированных кадров которые сформировались ещѐ в советский период не находят применение своей квалификации Поставлена общая проблема: какие слои населения должны поддерживаться государством, чтобы была обеспечена не сиюминутная политическая стабильность, а долгосрочное развитие страны: – Налицо недостаточность вложений в образование, развитие и становление лидерских качеств грядущих поколений, поскольку приоритет отдан решению задачи социальной стабильности, которая понимается как вложение в пенсионную реформу, чтобы создать непротестный потенциал. 10 Особое внимание эксперты и лидеры мнений уделили проблеме коррупции. Важно, что они видят причины коррупции в господстве бюрократии и отсутствии демократических регуляторов во всех областях жизни: – Коррупция, безусловно. Отсутствие демократических институтов, отсутствие участия общества в жизни, это главные проблемы. Нет контроля общества за деятельностью государства. Государство почему-то себя определяет, что все знает, и само может нашими налогами распоряжаться, не давая обществу никакого отчета об этом. Эксперты одобряют установку на модернизационное развитие, отмечают внешнеполитические успехи, но выражают серьезную озабоченность отсутствием продвижения в формировании современной институциональной среды, включая институты прав и свобод. СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ Представляется важным соображение ведущего экономиста относительно разных потенций роста для крупного, среднего и малого бизнеса: – Первый уровень – это уровень крупногабаритных структур, типа Газпрома, которые живут в свое собственном мире. Это абсолютно не рыночные системы у них тесные связи, привилегии и обязательства. Это вселенная, которую лучше не трогать, она никогда не будет расти, она не станет локомотивом роста. – Малые предприятия - это феодальная среда, примерно те же самые отношения с начальством, там нет особой конкуренции, потому что уже местные милиционеры, пожарники не пускают чужаков в регион, нет доступа к финансовой системе, нет доступа к юридической защите, там все решается на уровне феодальных отношений. Чаще всего эксперты и лидеры мнений говорили об отсталости российской экономики и ее привязанности к производству сырья. – Я думаю, что она сильно отсталая. Это видно по структуре импорта-экспорта, где за последние сто лет не изменилась доля полезных ископаемых и продуктов первичной переработки и доля глубокой переработки. То есть это очень отсталая экономика, и ее плюсы и минусы связаны с ее сырьевым характером. В одном из интервью было сделано указание на тревожный знак: – Месяц назад были засекречены данные стабилизационного фонда, они пропали с сайта Министерства финансов, и теперь уголовной ответственности подлежат лица, которые откроют какую-либо информацию о стабилизационном фонде. А это деньги налогоплательщиков, это наши деньги. Значит, денег в казне осталось мало. Скорее всего, там либо очень мало денег, либо уже вообще ноль. Соответственно, чтобы не вызвать этот взрыв волнений, эти данные засекречивают. Основной проблемой является сырьевая экономика, не имеющая стимулов к модернизации, чрезмерная концентрация капитала, тормозящее вмешательство государства в экономические процессы. С КАКИМИ СТРАНАМИ СРАВНИЛИ БЫ РОССИЮ? Один из частых ответов – сравнить не с кем: – Ни с какой. Она совершенно необычная 11 – Наиболее близкие, но очень неточные объекты для сравнения – это нефтяные монархии арабского мира Эксперты объясняют, на кого мы НЕ похожи: – Мы кардинально отличаемся от экономики стран Западной Европы и Соединенных Штатов, мы довольно сильно отличаемся от таких стран Юго-Восточной Азии как Южная Корея, ну, Япония, естественно в первой группе. Мы сильно отличаемся от стран Южная Корея, Тайвань и прочее, которые сильно поставили на Hi-Tech, правда, не на его придумывание, а на его производство, но тем не менее. Часть экспертов обращается к ставшему популярным сравнению России с латиноамериканскими странами, например, с Аргентиной, которая не сумела сохранить свои лидерские позиции в мировой экономике: – Если говорить о траектории, то Россия похожа на Аргентину. Я хочу напомнить, что Аргентина в 20-40-х годах двадцатого века входила в десятку наиболее развитых стран, по уровню валового продукта на душу населения конкурировала с США. А за 60 лет съехала на 64 или 68 -е место и проигрывает конкуренцию в своем регионе Бразилии, при том, что считалась элитной страной, столичным центром Иберо-Америки. Часть экспертов считает, что Россия схожа по определенным характеристикам с некоторыми латиноамериканскими странами, в частности, с Аргентиной, которая оказалась неспособной удержать сильные экономические позиции в прошлом столетии. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В РОССИИ «ПРОБЛЕМА БЕДНОСТИ»? Многие согласны, что существует: – И абсолютная бедность, и относительная бедность, и бедность как форма существования, и бедность как основа для отношения вообще ко всему. Конечно, проблема. Значительная часть экспертов признает существование этой проблемы в России, но уточняет, что это – скорее проблема острой дифференциации, расслоения: – Не просто бедность, а дистанция между регионами – Москва, Петербург – и Россия – и дистанция между разными группами населения…И изменения, на мой взгляд, только в худшую. Ряд опрошенных, однако, не считает бедность проблемой для России: – Да не проблема, и не применима она к России, мы относительно небедные. Менталитет российский надо менять. Проще сказать, население привыкло считать себя бедным, и со ссылкой на это двигаться в направлении консерватизма. – Бедность - это проблема в любых странах, даже если отвлекаться от проблемы ее измерения, а методики менялись на протяжении последних лет. Сейчас считают уровень бедности, по тем, кто находится ниже прожиточного минимума. У нас - от 15 до 20% процентов. Ни плохая, ни хорошая ситуация. Сейчас мы находимся в нормальном состоянии. Бедность в России есть, но главной проблемой в России названо резкое имущественное и социальное расслоение, отсутствие мобильности и как следствие отсутствие среднего класса. СЧИТАТЬ ЛИ РОССИЮ ОТНОСЯЩЕЙСЯ К «БЕДНЫМ СТРАНАМ»? Основным вариантом ответа была попытка выразить достаточно противоречивую позицию, на которой обнаруживали себя многие эксперты: 12 – У меня какие-то противоречия внутри. Сложно Россию относить к бедным странам при тех фактах, которые все знают. Один из экспертов назвал ситуацию «парадоксом российской бедности». – Я не считаю, что Россия бедная страна. Это абсолютно не так. Более того, я полагаю, что Россия и не была никогда бедной страной, потому что в России всегда был очень полный набор ресурсов. При крайне плохом использованием этих ресурсов…это должно называться «парадоксом российской бедности». Об этом парадоксе в похожих выражениях говорили многие: – Нет, Россия очень богатая страна. С очень бедным народом – Как государство – достаточно богатая, а если об обществе, о населении – то да, бедная Стоит отметить, что позиция экспертов и лидеров общественного мнения не только по смыслу, но и на уровне словесных формул совпадает с «народным» мнением, которое было выявлено в ходе фокус-групп. На этот факт, как и на сам этот парадокс, как представляется, стоит обратить самое пристальное внимание. В нем корень внутренне противоречивой позиции, которую занимают и российские обыватели, и российские элиты в отношении роли России как донора. Как «страна с бедным народом» Россия не может себе позволить тратить средства на помощь другим, но как богатое государство она не может не помогать другим. Эксперты отказываются относить Россию к «бедным странам», указывая на «парадокс российской бедности»: очень богатая страна с очень бедным народом. ПРИЧИНЫ / ПРИРОДА БЕДНОСТИ В РАЗНЫХ СТРАНАХ (ПО СОСЕДСТВУ С РОССИЕЙ, А ТАКЖЕ НАХОДЯЩИХСЯ В АФРИКЕ, ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ ИЛИ ЮЖНОЙ АЗИИ) Наиболее часто выражалось мнение, что природа или характер бедности различаются в зависимости от страны или типа стран. Чаще всего противопоставляли страны бывшего СССР, где бедность есть, но появилась недавно, и страны Африки, где «настоящая», застойная бедность: – Есть страны в которых, условно говоря, не было ничего, как в Африке. Там ничего не было вообще никогда. А есть страны, в которых была древняя культура, тысячелетние государства, но которые оказались в ужасном положении из-за неспособности меняться, развиваться. – Разный. Конечно, разный. Я бы не сказала, что бедные в бывших странах СССР являются бедными в том смысле, как это в африканских странах или в некоторых латиноамериканских странах. Советский период все-таки, несмотря на все его недостатки, поднял всех на средний уровень, обеспечив тем самым отсутствие совсем уж маргинальной бедности. Эксперты склонны видеть значительные различия между группами стран : – Я думаю, что различать нужно даже не из-за типологических различий, а из-за того, что принципиально разны исторические отношения России с этими странами. Я хочу напомнить, что 500 лет империи, ну, 300, по крайней мере, создали особую историю отношений России с сопредельными странами. Это так называемая империя окраинного типа. В некоторых случаях опрошенные указывали на единую или общую природу бедности в разных странах. Характерно, что разные по специальности эксперты из разных городов высказывают сходное мнение: – В основу бедности, думаю, как и у нас, ложится отсутствие демократии. Чем меньше демократии, тем беднее. Тоталитарные режимы…это проблема для всех бедных стран, и они всегда идут рука об руку с бедностью. 13 Страны-соседи из бывшего СССР обеднели после его распада, в других странах бедность существует издавна. Страны Центральной Азии, ранее входившие в состав СССР, это особый тип стран. ЕСТЬ ЛИ СТРАНЫ / РЕГИОНЫ, ГДЕ ПОМОЩЬ РАЗВИВАЮЩИМСЯ СТРАНАМ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ БОЛЕЕ РАЗУМНО, ЧЕМ В ДРУГИХ? Некоторые были убеждены, что различий нет: – Абсолютно одинаковая. Да и вообще весь чиновничий аппарат создан, чтобы воровать. Если дают – нужно брать… Клановость – она везде клановость. Кто у власти, тот и обогащается. Сама система у них заставляет свой клан поднимать, на него работать и воровать. А другие – неважно, как проживут. Большинство респондентов были уверены, что различия есть, но конкретные примеры у некоторых вызывали затруднения. Собственно, трудно было назвать страны, где помощь использована более разумно. Поэтому в основном излагали причины различий. – Если не называть конкретно, то, как правило, это те страны, где помощь и использование средств находится под контролем тех организаций, которые эту помощь осуществляют. Нашлись и примеры разумного использования помощи: – Я бы сказал, что помощь достаточно разумно использовалась в России, например. Когда мы получали в девяностые годы, то все использовалось достаточно разумно. – Если говорить об истории за 50-60 лет, то есть страны третьего мира, которые совершили скачки. Это и Юго-Восточная Азия. Сейчас, в последнее десятилетие, это Малайзия, Тайвань... можно говорить о различных историях в Африке, Латинской Америке. Приводятся конкретные причины «неразумного» распоряжения помощью: – Я думаю, большая часть используется «неразумно». И часто это связано с отсутствием контроля за расходом этих средств. В странах тоталитарного режима практически невозможно такой контроль осуществить – те естественно, эти деньги просто разворовываются и не идут на нужные цели… – Есть извечный и не разрешимый в рамках ООН конфликт, когда большинство авторитарных режимов, составляющих массу голосующих на Генеральной Ассамблее, говорят, не вмешивайтесь в наши внутренние дела - распоряжение международной помощью эти политические режимы не намерены никому не отдавать. Они намерены ее тратить со своим понятием об эффективности, со своими целями и своими интересами. Формы участия России в программах помощи могут определяться географией: – Если это происходит в Гватемале, Африке – Россия должна выступать на паритетных началах со всем мировым сообществом. В рамках программ ООН, ЕС, американцев – с общим подходом мировым. А особое внимание и своя какая-то политика должна быть в регионах на бывшем постсоветском пространстве. Эксперты ожидают, что в странах – основных получателях помощи, в том числе – среди соседей России, сильно развита коррупция и помощь используется не по назначению. ДОЛЖНА ЛИ У РОССИИ БЫТЬ БОЛЕЕ ВИДНАЯ РОЛЬ В ДЕЛЕ ПОМОЩИ РАЗВИВАЮЩИМСЯ СТРАНАМ? 14 В некоторых случаях следовал однозначно-положительный ответ. – Помощь должна быть выше, чем сейчас. У нас был период, что мы мало помогали, сейчас все больше и больше. Это хорошая тенденция, надо увеличивать. – Уверен… Просто потому, что Россия достаточно влиятельная и большая страна, и по еѐ потенциалу она должна играть эту роль. Другой вопрос, что эта роль всѐ-таки не должна ограничиваться чисто экономической помощью или финансовой помощью. Однако в большинстве случаев размышления над этим вопросом рождали у респондентов противоречивые чувства. О природе этих противоречий мы говорили выше («парадокс российской бедности») – С одной стороны, если взять нижний сектор экономики и потенциала, собственно, если столько много своих проблем – как мы можем кому-то помогать? А с другой стороны – а почему мы, собственно, не можем помогать? Кто, если не мы? – Не надо пытаться соперничать в деле помощи с государствами, которые экономически заведомо нас превосходят. Ведь это будет идти за счѐт населения и в значительной мере будет дестабилизировать обстановку в нашей стране. Лучше выбрать для оказания помощи те страны, которые традиционно являются зонами нашего влияния, исторически сложившимися, и помогать в пределах того, что не нанесет ущерб экономики нашей страны. – Поддерживать надо соседей, бывшие части СССР, делать это нужно по двум причинам. Во- первых, это наши соседи, с которыми возможно удержание либо восстановление каких -то связей. Во-вторых, там есть большое русскоязычное население. Так что это и геополитический, и социокультурный шаг. Ряд экспертов ссылаются на негативный, по их мнению, опыт оказания помощи Россией: – Вопрос спорный. В какой-то момент экономическая помощь государствам показалась Москве, в том числе, орудием политического воздействия на третьи государства. Это реализовывалось разным образом – экономическая помощь, финансовая помощь, в том числе безвозмездная - некоторым странам СНГ – которая была обусловлена их политической лояльностью. Это первый вариант наших действий. Второй вариант – экономическая помощь, в том числе и финансовая, которая оказывалась далеким от нас государствам, не связанным с нами напрямую политическими обязательствами – как акт политической пропаганды. Зная это, я как гражданин опасаюсь подобных проявлений щедрости в будущем. В основном эксперты склоняются к тому, что Россия должна оказывать помощь и играть более видную роль в этом процессе. Однако эксперты считают, что не выработана стратегия и не определены цели этой политики. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ, ПО КОТОРЫМ РОССИЯ ДОЛЖНА ПОДДЕРЖАТЬ БЕДНЫЕ СТРАНЫ Эксперт сформулировал три направления аргументации: – Обычно бывают три цели. Чисто политические, гуманитарные и экономические. Россия может преследовать все три цели в других странах. Речь шла и об имидже, и о безопасности у своих границ: – Наиболее сильными доводами будут наиболее прагматичные с точки зрения страны. Усиление роли и позиции нашего государства, восприятие в глазах иностранных государств и иностранных граждан. И борьба за рынки сбыта, конкуренция... Таких аргументов много… наиболее отсталые 15 страны… это всегда источник опасности. Тот же Афганистан или Ирак. Они же поставщики и наркотиков, и бедность – основной поставщик боевиков. Эксперты полагают, что участие в программах помощи помогает преследовать геополитические, экономические интересы страны и решать гуманитарные задачи как это пристало мировой державе. Одновременно участие в помощи способствует улучшению политической ситуации внутри России. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ (РИСКИ), ПО КОТОРЫМ РОССИЯ НЕ ДОЛЖНА ПОДДЕРЖИВАТЬ БЕДНЫЕ СТРАНЫ Наиболее распространенными были простейшие аргументы: –– Прежде надо со своей страной разобраться внутри. Чтобы наш человек жил нормально… надо ему помогать. – Отвлечение средств от внутренних проблем. Рост недовольства со стороны населения, если будет слишком много помощи при игнорировании проблем внутри. Есть специфические аргументы, они возникают у узких специалистов, но касаются весьма широких социальных слоев: – Риски для неправительственного сектора, некоммерческого сектора, третьего сектора в России. Стране, которая выступает в качестве крупного донора, оказывать помощь уже не будут. Многие доноры уже ушли, еще оставшиеся уйдут. Респонденты указали на существенные политические аспекты вопроса о помощи: – Риск в первую очередь в том, что мы поддерживаем не народы тех стран, а коррумпированные режимы тех стран. И террористические. ХАМАС, а не палестинцев. Киргизские власти, а не народ Киргизии. Кроме того, это часто именно политика, а не гуманитарная миссия. Цель - задружиться с режимом. Многие полагают, что средства, выделяемые на помощь, не доходят до цели. И это довод – не тратить их. – Доводов достаточно много. Первое. Дефицит бюджета. Второе – эти средства очень просто украсть. Третье – они могут быть потрачены неэффективно. Допустим, преследуют цели усиления позиций государства – а пойти, могут, наоборот, на какие-то криминальные задачи. Основной довод против участия в программах помощи – неудовлетворенные нужды собственного населения. Кроме того: неэффективность помощи, риск превращения ее в подобие советской помощи, несамостоятельность России как участника международных программ. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ОЧАГИ СОПРОТИВЛЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ РОССИИ ИЛИ ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ ТОМУ, ЧТОБЫ РОССИЯ ИГРАЛА БОЛЕЕ ВИДНУЮ РОЛЬ КАК ДОНОР? Сопротивление внутри страны прогнозируют почти все, и почти все говорят об этом, исходя из одних и тех же общих соображений, что общество будет действовать по логике, описанной выше: если не помогаем своим, то почему вдруг собираемся помогать чужим? Сопротивление вовне страны объясняют в основном соображениями о том, что в России увидят конкурента, либо о том, что вообще усиления России и роста ее авторитета некие силы не хотят допускать. 16 – Снаружи не все заинтересованы в росте статуса, имиджа страны… Те страны, с которыми Россия конкурирует… Отдельные страны Евросоюза, страны НАТО. Внутри тоже наверняка есть много разных группировок, кто-то, кто лишается из-за этого финансовой поддержки – бюджет- то ограничен - там появляется, тут убывает… – Если Россия сформулирует такую программу и обнародует, то самый большой очаг сопротивления будет внутри страны, потому что выступление международным донором, предполагает, что большинство внутренних проблем решены. Или же это должны быть такие общественные приоритеты, которые общественным мнением будут приняты. Помощь странам СНГ, мне кажется, является таким разумным компромиссом, который мог бы быть принятым общественным мнением. Есть, однако, и другие аргументы. Вот что полагают представители правозащитных организаций: – Только Россия заявит о том, что хочет поддерживать другие государства, выступать в качестве донора, что может случиться? Многие доноры иностранные могут уйти из России, сказать «извините, раз вы поддерживаете другие государства, мы не будем больше ваши организации поддерживать», что вызовет всплеск негативных эмоций в обществе, потому что я не знаю, кто так будет за инвалидами тщательно ухаживать, как неправительственные организации. Ну а вовне, конечно, наверное, никому не хотелось бы иметь сильное государство в лице России, понимая, что права человека не являются в России главной ценностью. Вот мнение эксперта, полагающего себя осведомленным о взаимоотношениях в верхних эшелонах: – Думаю, (оказывать сопротивление могут) соответствующие экономические круги в нашей стране – эксперты, которые могут оценить последствия подобного увеличения, в том числе, в правительстве РФ, отвечающие за бюджетное направление. И среди людей, не имеющих соответствующей экспертной базы, часть политической элиты, которая может более-менее адекватно оценить ситуацию. Вне, думаю, будут равнодушны. Там мало кого интересуют наши финансовые проблемы. Сопротивление внутри страны возможно по причинам недовольства тем, что помогаем чужим, когда своим не хватает. Сопротивление вовне страны объясняют тем, что другие страны России увидят конкурента, и будут стремиться не допустить ее усиления. КАКОВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ ДЛЯ РОССИИ ПРИ ОКАЗАНИИ ПОДДЕРЖКИ ЭТИМ СТРАНАМ? Опрос показал, что цель «обеспечить дружественное отношение к России» оказывается основной, хотя аргументация респондентов и отношение к такой цели у них весьма различаются. – Россия действительно хочет сделать отношения с государством, которое она собирается поддерживать, более дружественными. И здесь преследуется еще одна цель, возможность влияния на решения, преследуемые внутри этих государств, как мне кажется. Основной целью помощи эксперты считают политическую – обеспечение благоприятного отношения к России. ПОДХОДЫ К ОКАЗАНИЮ ПОМОЩИ, СИТУАЦИИ, ГДЕ РОССИЯ МОГЛА БЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПОМОЩЬ Оказывать помощь странам, переживающим бедствие, все считали необходимым. Различалась лишь аргументация. 17 – У России сейчас достаточно хорошо поставлена помощь, которая предпринимается МЧС, мы, можно сказать, в каких-то нюансах опередили традиционных спасателей. Этим, безусловно, можно гордиться и нужно делать, подтверждая свои возможности ведущего и квалифицированного спасателя. Особняком стояло мнение, что участвовать в кампаниях по оказанию экстренной помощи не надо , ввиду их очень большой неэффективности: – Точно не первое. У нас партнеры швейцарские в таких точках бывают, в этих двух последних – в том числе, и в Чили. И то, что они рассказывают – это просто кошмар. Там настолько неэффективно тратятся мировые деньги с точки зрения оказания помощи, что язык не поворачивается говорить об этом. Подвергалась сомнению эффективность работы соответствующих российских структур: – Когда наше МЧС летает в Сомали, отправляет мобильные госпитали, и делает 4 операции за все время – у меня как у врача вызывает большой вопрос. Или в Чили сделали 11 операций! Эффективность и качество - огромный вопрос. И стоимость всего этого… – Приоритетным для помощи являются страны-соседи. Киргизия была частью нашей империи, все, что там произошло, произошло в значительной степени под влиянием того, что происходило у нас, в наших столицах, на Российской территории. – Мы в ответе за тех, кого приручили, у нас есть традиционные друзья, люди, которые говорят на русском языке, имеют близкую культуру – логично продолжать с ними поддерживать отношения. Многие задумывались об интересах русскоязычного населения: – Улучшить положение, в том числе, русскоязычного населения на этих территориях. Что касается помощи Афганистану и Пакистану как источникам глобальной угрозы, то у многих были сомнения: – Ну, я бы сказал, что страны типа Афганистана должны быть не объектом помощи, а объектом международного контроля. Другие эксперты полагали, что туда уже пришли другие доноры, и нам нет места: – Афганистану сейчас помогают другие уже. Афганистан по экономическим, геополитическим соображениям занят американцами, интересы которых далеко выходят за рамки борьбы с терроризмом. Третьи, наоборот, предлагали подключаться к уже исполняемой миссии: – Здесь мы должны участвовать вместе с теми государствами, которые уже взяли на себя ответственность, т.е. мы должны им помогать. Не обязательно финансово, мы помогаем в том числе, предоставляя воздушный коридор для самолѐтов и т.д. Здесь мы должны помогать, потому что нестабильность в этих странах, она тоже не в наших интересах, и когда мировые какие -то структуры, будь то НАТО, или тем более под эгидой ООН (осуществляют помощь), мы должны им помогать, потому что мы тоже не заинтересованы, чтобы сохранялась угроза, исходящая от таких стран. Здесь мы вместе с развитыми государствами находимся по одну сторону баррикады. Эксперты реже вспоминали удаленные от России районы бедности (Африка, Латинская Америка). Это – не наше дело. – «Страны застойной бедности» - я просто напоминаю, что там давно работают другие развитые страны, при этом они имеют гораздо больший опыт понимания этих регионов. 18 Эксперты одобряют оказание экстренной помощи, следующим приоритетом – помощь бывшим странам СССР. Помощь странам Африки и Латинской Америки – в рамках международных программ. СФЕРА, НА КОТОРОЙ РОССИИ СТОИЛО БЫ СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ В ДЕЛЕ ПОМОЩИ РАЗВИВАЮЩИМСЯ И БЕДНЫМ СТРАНАМ Выражали общие пожелания: – Не пытаться действовать там, где заведомо мы будем действовать неэффективно… – Донор должен сохранять контроль за тем, как используется помощь. Когда мы получали помощь от МВФ, здесь сидели их люди, которые все проверяли. – Я бы считал, что (на первом месте) проблематика разного социального или культурного характера, связанная с русскоязычным населением в этих странах. Россия здесь резонно могла бы более активную роль играть. Это особый приоритет, а остальное – не знаю, трудно выделить. Помощь в деле образования была активно поддержана экспертами из этой сферы: – Вас не удивит, если я выберу образование, где Россия, в отношении бывшего пространства СССР могла бы делать намного больше, чем она делает сейчас. Пока там еще есть изрядные слои русскоговорящего населения, во-первых, и, во-вторых, пока уровень образовательной системы в России выше, чем у большинства бывших стран СССР. Образовательная роль России может быть намного выше. А где образование, там общекультурное влияние. Что касается вопроса - обучать ли местные кадры у нас, или делать это на месте, поддержаны оба варианта: – Здесь у нас обучать тамошних, Конечно. Только они могут изменить ситуацию у себя. – Это не важно [где проводить обучение], это может быть у нас, это может быть там, это может быть поездка туда консультантов. Даже, может быть, на месте это будет более эффективно, с учетом местной специфики. – Пожалуй, здоровье, потому что мы заинтересованы, в том, чтобы вокруг нормальная санитарная обстановка… Особое мнение высказали представители «третьего сектора»: – Все сферы, они все в равной степени. Но вы не назвали права человека. Это меня насторожило. Я сама за то, чтобы включить права человека, потому что обеспечение прав и свобод человека и гражданина будет базисом для построения демократического общества в тех государствах. Инфраструктурные проекты кажутся экспертам эффективной формой, но при условии сочетания с институциональными преобразованиями в стране-получателе помощи: Эффективнее всего помощь России будет на направлениях обучение специалистов и помощь в организации здравоохранения. ЧТО МОГЛО БЫТЬ САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПОМОЩИ РАЗВИВАЮЩИМСЯ СТРАНАМ РОССИЙСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ? Эксперты были солидарны в том, что давать деньги правительствам – наихудшая форма. – Предоставление денег просто правительством это самая неэффективная форма. Это сплошная коррупция, ни целевую эффективность не отследишь, ничего на свете 19 В других формах также находили коррупционный потенциал: – Только один пункт у меня не вызывает сомнения с точки зрения коррупции, обучение будущих инженеров и так далее. А в остальном я вижу коррупционную составляющую. Эксперты против помощи в форме финансирования правительств бедных стран. Одобряется реализация проектов в этих странах. О РОЛИ МИРОВОГО БАНКА Существенно, что вариант координированной поддержки встречает понимание у многих российских экспертов. Вот их аргументы в пользу этого варианта: – Координированная поддержка бедных стран путем комбинирования ресурсов, выделяемых российским правительством, Всемирным Банком и другими международными организациями, это наиболее логичный пункт из того, что было названо. Часто указывали, что Всемирный банк и другие международные организации могут выступить гарантом того, что проект не станет коррупционным. – Мне кажется, и личный опыт подсказывает – что там законы соблюдаются лучше, чем здесь. И через это хочется верить, что коррупции там меньше, чем здесь. Респонденты предлагают и комбинированные схемы: – Сначала, естественно, двусторонние отношения, на основе которых должны формироваться системы управления, состоящие из нескольких стран, субъектов. С поддержкой Всемирного банка или еще чего-то… Ряд экспертов предпочитает видеть Банк на некоторой дистанции: – Банк пусть помогает советом. Консультированием. Решением споров между нашим страной и адресатом предоставления помощи. Будет арбитром. К Банку не раз высказывали претензии по линии бюрократизма: – Всемирный Банк это тоже довольно бюрократическая структура. Эти догмы, которые там доминируют, они тоже не всегда… Поэтому лучше уж отдать на откуп более мелким структурам. Высказывалось мнение о том, что наряду с участием в международных системах помощи России надо создавать собственное специализированное агентство: - Мне кажется, что нужно институционализировать свою политику помощи и создать что-то вроде USAID, когда, имея свой центр политики помощи, можно принимать решения. Об этом же, собственно, говорит и другой эксперт: – Мне кажется, что, если говорить об уровне международных организаций, то, к сожалению, сейчас Россия недостаточно участвует в выработке стратегий, и ее роль как участника пока что очень невелика. Поэтому определять она там не может. Участие России в международных программах приветствуется. К Мировому банку в основном относятся с доверием, ценят его опыт в организации процесса помощи, считают его участие фактором снижения коррупции. Высказываются пожелания иметь собственно национальное агентство, занимающееся всеми вопросами помощи. 20 КАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ПОМОЩИ ВЫДЕЛЯЕТ РОССИЯ СЕГОДНЯ? Ответы на этот вопрос очень схожи – никто не знает размеров помощи. – Нет информации. Даже и ощущения никакого нет. При этом большинство экспертов или одобряет ее объем или выступает за его расширение: – Неизвестно. Но думаю, что мало. – Может быть, оно не правильное, но, видимо, сейчас достаточное. – Я не знаю, какие объемы вообще выделяются, но если это помощь каким-то дальним как бы союзникам, то здесь может быть увеличена. Если вкладываться в долгосрочный план. Вот мнения экспертов, которые имеют некоторое представление об объемах оказываемо помощи: – В основном, помощь России заключалась в списании долгов. Понятно, что мы эти долги не получим назад, мы про них забыли. Насколько я знаю, масштабы этой помощи пока просто несопоставимы с тем, что получает АвтоВАЗ. Поэтому насколько-то можно увеличить без проблем. Тем более, что Россия иногда, в зависимости от курса, входит по объему ВВП в десятку. Иногда входит, иногда не входит, но это полтора триллиона долларов; можно увеличить. Только это все должно быть правильно. Весьма опытный эксперт предлагает проявить сдержанность, пока Россия не подключится к управлению распределением помощи: – Насколько я знаю, Россия постепенно наращивает свое присутствие. Насколько я знаю, господин Кудрин объявлял, что в следующем году мы вложим миллиард. Мне кажется, что на данном этапе этого более чем достаточно. Когда мы будем не просто отдавать эти деньги под статью «оказание помощи», а будем этим процессом заниматься, управлять, и понимать, какова отдача…вот тогда следует задумываться о более глобальных вложениях. Почти никто из экспертов не знал объемов оказываемой Россией помощи, однако они в основном или одобряют ее объем или поддержали бы его расширение. Указывают, что необходим контроль за расходованием и эффективностью использования средств. КАКИМ ИСТОЧНИКАМ НОВОСТЕЙ И ИНФОРМАЦИИ О ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ И ПРОБЛЕМАХ РОССИИ ДОВЕРЯЕТЕ БОЛЕЕ ВСЕГО? Телевидение – основной и чаще всего единственный источник информации для массовых групп населения, назван надежным источником «для себя» всего одним из опрошенных. – Газеты, Интернет, документы… я беру выжимки новостные с Яндекса, Рамблера и проч. Ну и местные. Все не прочитаешь. М: А наиболее вызывающие доверие? – Телевизор. Некоторые называют основные телевизионные российские в качестве составной части своего информационного рациона. – Процентов 90 – специализированные сетевые ресурсы. И новостные порталы – местные, они же все равно отражают внешнее – и новости. Первый канал иногда, Второй. А так Сеть, форумы. Но чаще респонденты специально подчеркивали, что не пользуются отечественными телевизионными каналами как источником информации по серьезным вопросам, выражали им недоверие. – Точно не первый канал. Euronews, BBC – в Интернете. Если бумажные носители – я разочаровался в «Коммерсанте», в «Ведомостях» читаю только одну страничку, где они печатают мнение читателей. «Новая газета» - и то ее прижимают, это явно чувствуется. 21 Почти все респонденты указали, что используют Интернет. Часть добавляют к нему радио и газеты общеполитического характера. Часть указали на получение информации «из первых рук», не через медиа: – Доверие в основном, нашим информагенствам: Интерфакс, РИА-новости, газетам нескольким – таким, как «Коммерсантъ», солидным. Радио «Эхо Москвы». Солидная западная пресса. И то, что мы по своим источникам черпаем непосредственно от самих ньюсмейкеров. – Из общения со специалистами, международными и российскими. Я узкий специалист, и читать все я не в состоянии, поэтому беру больше из общений формальных, неформальных и тому подобное. В первую очередь все-таки узкая специализация. Существенная часть опрошенных пользуется специализированной информацией по экономическим и внешнеполитическим проблемам: – СМИ. Наши национальные плюс сайты информационные, плюс бизнес-среда – личное общение. СМИ деловые наши, «Коммерсант». Или «Известия»… Больше в электронном сейчас… Как источник мне приходилось еще документы ООН, ЮНЕСКО  различные программы смотреть. – Если речь идет о ежедневной информации, это Bloomberg, там любые финансовые показатели, новости, плюс обычный Интернет. Если речь о фундаментальных научных проблемах, то публикации МВФ, всех крупных международных организаций. Эксперты используют источники информации в диапазоне от СМИ и общего Интернета до ведомственной информации и публикаций международных организаций. В КАКОЙ МЕРЕ, ТАКИМ ВЛИЯТЕЛЬНЫМ ЛЮДЯМ, КАК ВЫ, ДОСТАТОЧНО ИЛИ НЕДОСТАЕТ ИНФОРМАЦИИ И ЗНАНИЙ О РОЛИ РОССИИ В ДЕЛЕ ПОМОЩИ БЕДНЫМ СТРАНАМ? ИЗ КАКИХ ИСТОЧНИКОВ, ОТ ЧЬЕГО ИМЕНИ ТАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОЛЖНА СЛЕДОВАТЬ? Некоторые эксперты заявили, что при желании они могут такую информацию найти самостоятельно. – Для общей эрудиции, наверно, я бы раз в году и прочитал… Где-нибудь на сайте того же Всемирного Банка что-то можно откопать… Кроме того, это в бюджете должно быть, в российском бюджете. Там есть ведь статья. Там три тысячи страниц. При желании я могу найти. Там довольно подробно все расписано. Практически более половины экспертов заявили, что хотели бы иметь больше информации по вопросам помощи развитию. – Да, конечно. Интересно, информация нужна. Я бы хотел, чтобы это была объективная информация. Статистического свойства. Какие-то издания экономической направленности. Или непосредственно из уст уважаемых мной, достаточно признанных и объективных экспертов. А какие издания или каналы – не имеет значения. На вопрос об источнике информации насчет того, как Россия строит и проводит свою политику в этой области, были получены самые разнообразные ответы: – Из каких-нибудь структур министерства иностранных дел. Возможно, от контрольно -счетной палаты. От тех, кто имеет отношение к бюджету. Может быть, комитета по бюджету. Если есть какое-то агентство, которое этим занимается, то от этого агентства. 22 – Сложный вопрос, но мне кажется, что председатель правительства такие вопросы должен озвучивать. А каналы какие - средства массовой информации. – Я бы хотел из нескольких источников получать информацию… сопоставительную информацию, о том, как это делается, через какие каналы и сколько… Мне кажется, что это функции, скорее, Всемирного банка… информацию о том, какие проекты ведутся, каковы правила, политика этого направления, я бы хотел получать от соответствующей инстанции российского правительства, которой, по-моему, пока не существует. Значительная часть экспертов заинтересована в информации о помощи. О помощи, оказываемой Россией они хотели бы слышать из авторитетных источников, в т.ч. от высших руководителей государства. НАДО ЛИ ИНФОРМИРОВАТЬ НАСЕЛЕНИЕ О РОЛИ РОССИИ КАК ДОНОРА? В КАКОЙ МЕРЕ ЭТО НЕОБХОДИМО? КАКИМ ОБРАЗОМ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ПОДДЕРЖКУ ГРАЖДАН? В КАКОЙ МЕРЕ ЭТА ПОДДЕРЖКА НЕОБХОДИМА? Вопрос оказался весьма сложным для сознания экспертов. Все они к концу интервью приняли как факт то, что Россия непременно будет расширять помощь, что такова будет политика ее руководства. О том, что само это решение может и должно приниматься исполнительной властью лишь в случае, если на него дает согласие некий орган, выражающий мнение общества или его большинства (например, парламент), ни один из них речи не заводил. Они знали, что в России высшее руководство принимает такие решения самостоятельно. Соответственно, они обсуждали лишь вопрос о том, информировать население о реализуемой политике, или нет. Все они, далее, знали, что российская практика такова, что в некоторых случаях, когда руководство полагает, что какие -то его действия могут встретить массовое неодобрение, информация о них закрывается. Весь вопрос свелся к тому, поступать ли таким же образом в данном случае. Как сообщалось выше, многие эксперты говорили о том, что население и так «готово выйти на улицы», протестуя против бедности, неравенства в доходах. Логика заставляла их думать, что дополнительная информация о тратах денег на нужды населения других стран должна тем более возмутить российских жителей. Образ мыслей большинства экспертов был таким, что, не ставя вопрос о демократической процедуре, они – за небольшим исключением - не переходили целиком и к авторитарной линии (полностью игнорировать мнение публики), в итоге они решали его в рамках популистского дискурса (приняв решение, добиться его одобрения в публике). Они искали аргументы, с помощью которых реализуемую политику можно «продать» обществу. Аргументы были двух видов:  Первый вид – аргументы относительно авторитета российской державы, ее международного престижа и т.п. Эксперты исходили из того, что общественность России ныне весьма чувствительна к подобной аргументации и согласится на жертвы во имя подобных целей.  Второй вид – аргументы относительно материальных выгод, которые принесет России участие в программах помощи. Частным случаем можно считать поиск аргументов о пользе для российского бизнеса, чтобы далее адресовать их собственно бизнесу. Часть экспертов так или иначе приходили к мысли, что информирование общества не нужно. – Пока у нас не сформировалось гражданское общество, конечно население не готово принять активное участие в этом решении. – Рассчитывать обязательно каждый раз до принятия решений на массовую поддержку, наверное, затруднительно и необязательно. 23 Эксперт считает, что в отношении широкой публики и экспертного сообщества вопрос об информации должен решаться по-разному: – С точки зрения общедемократических принципов (думая не о сегодня, а о завтра), население имеет право знать. Это с одной стороны. С другой, активно проводить информационную политику в этом направлении, мне кажется, не следует, чтобы не вызвать неконтролируемые реакции. Но экспертное сообщество, в достаточно широком смысле этого слова, а не в узком смысле этого слова, должно знать, понимать, чтобы влиять на принятие решения. Ведь это очень специальный вопрос, и при оказании поддержки надо минимизировать тот ущерб, который возможен при их реализации. Наряду с этим есть противоположное мнение о необходимости информирования общества о решениях власти, поскольку власть должна быть подотчетна обществу. – Надо рассказывать, почему принимаются такие решения. Стратегически мы заинтересованы в том, чтобы люди чувствовали себя гражданами, чтобы чувствовали себя налогоплательщиками, по поручению которых государство распоряжается деньгами. Соответственно, государство должно отчитываться, как любой управляющий, куда оно дело деньги. Поэтому это имеет такой воспитательный, что ли, смысл. Другой эксперт также видит в этой информации воспитательный смысл, но иной: – Нужно (давать информацию о помощи). Это дает даже простому человеку чувство гордости за страну. Человек уже сопричастен стране. У нас нет национальной идеи, надо это как -то растить. И приоритеты надо выставлять. Если в советские времена они были, то сейчас они размыты. Третья позиция состоит из убеждения, что общество надо информировать, и одновременно уверенности, что этого делать не будут: – Нужно четко объяснять, какие цели и задачи преследует государство. Это характерно для развитых стран, капиталистических. А у нас информация – это сам по себе источник власти. В нашем феодальном государстве информацией делиться не будут. – Поддержка никакая не нужна, поскольку мнение граждан не учитывается в нашей стране. Отсюда вопрос о том, как информировать (теряет смысл). Вообще говоря, полезно, чтобы граждане об этом знали, но, поскольку власти не нуждаются в том, чтобы спрашивать их мнение, то от этого ничего не зависит. Эксперты полагают, что надо непременно при этом сообщать о пользе, которую эта политика приносит России: – Наверное, нужно, но с объяснением, какой пользой это оборачивается. В рамках грамотной информационной кампании. Потому что если просто информировать, что Россия дала деньги, это может быть воспринято негативно… – В долгосрочной перспективе – наверное, да. На момент распределения средств, конечно, (общественное мнение) не влияет…Если бы были подобные программы с участием российских предприятий, аналоги Лендлиза, программ США, то здесь и бизнес, и сотрудники предприятий могли бы видеть перспективы. Понимали бы, что это те же новые рынки - деньги направляются туда, но косвенно возвращаются и в страну. – Постепенно да. Но это, скорее всего, не на первых этапах. Вот, если уже есть результаты этих программ, то уже можно было бы и по телевидению на первых каналах рассказывать… Эксперт из Ростовской области указывает на «двойственность» и ситуации, и своей позиции. (Природа этой двойственности отмечена при обсуждении «парадокса российской бедности»): – Тут у меня двойственное чувство. С одной стороны, я считаю, если там действительно сумма солидная и с вполне понимаемыми интересами гуманитарных акций, которые Россия 24 поддерживает, это может дать позитивный эффект в плане патриотизма и чувства гордости за Россию. Тогда в таких целях и в таких интересах можно было бы распространять и так далее. Но с другой стороны, эта информация может вызвать волну раздражения и социальной напряженности, если люди сравнят эти цифры с бюджетом своего региона, с бюджетом здравоохранения и так далее. Эксперт из Красноярского края также говорит о двойственности ситуации: – Мне кажется, две реакции будет. Давайте сейчас отъедем километров на 50 в деревню. Любую. И сразу станет ясно, кому нужно оказывать помощь. А давайте проедем еще дальше на Север, по коренным народам. И когда они будут слышать, что мы оказываем помощь Сомали, а их дети просто умирают без элементарной медицинской помощи, возникает вопрос: а кто больше нужен этой стране? Это реальные вещи абсолютно… М: Так возможна ли вообще поддержка?– Наверное, да. Когда четко озвучена проблема, четко показаны задачи, механизм решения - и результат. Московский эксперт также говорит о двойственности реакций: – Возможны две прямо противоположные реакции населения на развитие таких программ. Первая: самим не хватает, а они куда-то это все девают, а вторая, что мы сильная ответственная страна и мы других за собой ведем, а не только сами движемся. Эксперт из Петербурга высказывает эти же мысли: – Что касается получения поддержки населения, то это было бы неплохо. Если бы было понимание, что сейчас мы помогаем, завтра нам – и вообще, это нормально. Но я думаю, меньшая часть населения отнесется к этому положительно, потому что будут считать: вот, мы им деньги даем, а как же мы сами?... – Надо пользоваться вполне прагматическим аргументами, показывая, что если мы этого не делаем, то нам потом придется солдат посылать в Таджикистан, а потом, может быть, в Афганистан. И давайте лучше мы сегодня пошлем туда деньги, трактора, чего -то построим, получив еще от этого выгоду и рабочие места, чем гробы завтра. Эксперт рисует идеальную картину: – Я за помощь, которая открытая, прозрачная, и преследует хорошие цели, а раз хорошие цели, раз благие цели, значит, в это должны быть включены общественные организации, институты гражданского общества и т.д. и т.п. Это все будет создавать более прозрачную среду взаимоотношений. Цели должны быть благими. И тогда, все поддержат это. К информированию общества по вопросам помощи развивающимся странам и обеспечению общественной поддержке необходимо подходить профессионально. При низком уровне жизни значительной части населения страны эта тема может вызывать недовольство, однако, по мнению экспертов, при грамотной разъяснительной работе обеспечить такую поддержку возможно. ОТ КАКИХ ИНСТИТУТОВ ДОЛЖНА ИСХОДИТЬ ИНФОРМАЦИЯ О РОССИИ КАК ДОНОРЕ, АДРЕСОВАННАЯ ШИРОКОЙ ПУБЛИКЕ? По мнению экспертов, информация о помощи международному развитию должна поступать с самого верха. Наиболее авторитетной инстанцией они видели президента или премьера. Это придало бы программам помощи характер важнейших государственных решений. – Если Россия добивается чего-то как международный донор, то это может быть послание президента Федеральному Собранию. 25 – Наверно, тут не обойтись без главных персон. Во всяком случае, президент должен заявить свою политическую волю. – Это первые лица государства. – От официальных лиц. Представителей власти. Или, по крайней мере, федеральных организаций, ассоциаций, имеющих статус. Может быть, даже общественная палата. Часть экспертов полагает, что источником информации должно быть собственно правительство, министерства, министры: – В основном, это правительство. Не отдельные партии, которые борются за свои голоса. А правительство – повышается уровень доверия к правительству. – От лиц и органов, уполномоченных принимать решения в деле оказания помощи. По-другому никак, наверное. Если помощь по линии МЧС, то тот же Шойгу. – Безусловно, это МИД... и министерство экономического развития. В такой же позиции, как и МИД, находится Минфин, поскольку это все должно считаться… Что касается каналов, то главные предложения касались использования телевидения. – В РФ можно получить поддержку граждан, пользуясь всего двумя каналами. «Первым» и «ВГТРК». Ими власти и пользуются. Имея в виду активную часть населения, эксперты говорят про Интернет и социальные сети: – Для жителей городов добавляется Интернет. – Все молодое поколение – его формирует Сеть, они живут в Сети. В социальных сетях. Однозначно надо использовать электронные и социальные сети. А для других слоев - газеты, журналы, все равно они потихоньку выходят. – Широкая публика использует один канал – телевидение и интернет. А экспертное сообщество получает информацию из первых рук или из газет. Вот и разница. – Школа? Это возможно. Просто с учетом нынешнего положения нашей образовательной системы, где не все понятно и не все устаканилось, это сложно – с учетом масштаба страны и периферийных особенностей нашего образования. Но в целом это возможно. Эксперт высказывает пожелание общего характера: – Через любые средства массовой информации. Просто эту тему в публичное русло ввести и обсуждать ее. Представители бизнеса высказывали предложение не просто информировать, но принимаемых и включать деловые круги в обсуждение вопросов оказания помощи. В целом, информация должна поступать из средств массовой информации и Интернета. Высокие должностные лица и государственные деятели должны информировать общественность о российской помощи развитию. 26 ПРИЛОЖЕНИЕ А. ОБОБЩЕННЫЕ ОТВЕТЫ РЕСПОНДЕНТОВ 1. Эксперты одобряют установку на модернизационное развитие, отмечают внешнеполитические успехи, но выражают серьезную озабоченность отсутствием продвижения в формировании современной институциональной среды, включая институты прав и свобод. 2. Отмечается сохранение сырьевого характера экономики (и как следствие недостаток стимулов к модернизации), коррупция, отсутствие гражданского общества, чрезмерная концентрация капитала, тормозящее вмешательство государства в экономические процессы – главные проблемы. 3. Проводят сравнение России с латиноамериканскими странами, в частности – с Аргентиной, не сумевшей сохранить свои лидерские позиции. 4. Бедность в России есть, но главной проблемой в России названо резкое имущественное и социальное расслоение, отсутствие мобильности и как следствие отсутствие среднего класса. 5. Эксперты отказываются считать Россию относящейся к «бедным странам», указывают на «парадокс российской бедности»: Россия очень богатая страна с очень бедным народом. 6. Страны-соседи из бывшего СССР обеднели после его распада, в других странах бедность существует издавна. Страны Центральной Азии, ранее входившие в состав СССР, это особый тип стран. 7. Эксперты ожидают, что в странах – основных получателях помощи, в том числе среди соседей России, сильно развита коррупция, и помощь используется в той или иной степени не по назначению. 8. В основном эксперты склоняются к тому, что Россия должна оказывать помощь и играть более видную роль в этом процессе. Однако эксперты считают, что не выработана стратегия и не определены цели этой политики. 9. Эксперты полагают, что участие в программах помощи помогает преследовать геополитические, экономические интересы страны и решать гуманитарные задачи как это пристало мировой державе. Одновременно участие в помощи способствует улучшению политической ситуации внутри России. 10. Основной довод против участия в программах помощи – неудовлетворенные нужды собственного населения. Кроме того: неэффективность помощи, риск превращения ее в подобие советской помощи, несамостоятельность России как участника международных программ. 11. Сопротивление внутри страны возможно по причинам недовольства тем, что помогаем чужим, когда своим не хватает. Сопротивление вовне страны объясняют тем, что другие страны России увидят конкурента, и будут стремиться не допустить ее усиления. 12. Основной целью помощи эксперты считают политическую – обеспечение благоприятного отношения к России. 27 13. Эксперты одобряют оказание экстренной помощи, следующим приоритетом – помощь бывшим странам СНГ. Помощь странам Африки и Латинской Америки в рамках международных программ 14. Эффективнее всего помощь России будет на следующих направлениях: обучение специалистов и помощь в организации здравоохранения 15. Эксперты против финансовой помощи правительствам бедных стран. Одобряется реализация проектов в этих странах. 16. Участие России в международных программах приветствуется. К Всемирному банку в основном относятся с доверием, ценят его опыт координации помощи, считают его участие фактором снижения коррупции. Высказываются пожелания иметь собственно национальное агентство, занимающееся всеми вопросами помощи. 17. Почти никто из опрошенных экспертов не знал объемов оказываемой Россией помощи, однако они в основном или одобряют ее объем или поддержали бы его расширение. Указывают, что необходим контроль за расходованием и эффективностью использования средств. 18. Эксперты используют источники информации в диапазоне от СМИ и общего Интернета до ведомственной информации и публикаций международных организаций. 19. Значительная часть экспертов заинтересована в информации о помощи. О помощи, оказываемой Россией, они хотели бы слышать из авторитетных источников, в т.ч. от высших руководителей государства. 20. Вопрос об информировании общества и об общественной поддержке не имеет однозначного решения. Эксперты опасаются гласности и в рамках действующей политической системы не видят необходимости в поиске общественной поддержки. Но они же в идеале хотели бы участия общества в этом процессе. 21. Для информирования общества следует использовать СМИ и Интернет. Информировать общество о политике России в деле помощи должны высшие должностные лица. 28 Б. ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТОВ НА КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Москва Красноярск Ростов Петербург Согласие (+), несогласие (-) + - + - + - + - Россия должна способствовать помощи 8 2 5 3 2 1 3 1 развивающимся странам, потому что это - правильно (в т.ч. и с точки зрения морали), чтобы такая богатая страна, как Россия, помогала бедным Вместо того, чтобы пытаться помочь 9 1 4 4 1 2 2 2 людям в других странах, Россия должна сосредоточить свои ресурсы на решении тех проблем, с которыми сталкиваются ее собственные граждане, живущие в пределах ее собственных границ Если Россия хочет помогать 6 4 7 1 2 1 3 1 развивающимся странам, то надо помогать странам, которые являются нашими соседями, потому что у нас ними гораздо большее общих ценностей и культурных традиций, чем со странами в других регионах, таких как Африка и Азия Признак истинно развитой и 8 2 2 6 1 2 2 2 современной страны - ресурсы, которые эта страна передает для помощи бедным странам Россия должна помогать в первую 3 7 4 4 0 3 1 3 очередь оказывать помощь тем развивающимся странам, ситуация в которых представляет угрозу безопасности мира – таким, как Пакистан и Афганистан В деле помощи бедным странам Россия 6 4 3 5 2 1 3 1 должна действовать совместно с другими развитыми странами В деле помощи развивающимся странам 7 3 6 2 3 0 4 0 Россия должна взаимодействовать с такими как организациями, как Всемирный банк, ПРООН и ЕС При решении вопроса о распределении 7 3 8 0 3 0 2 2 ресурсов, Россия должна ориентироваться на свои собственные стратегические цели Прежде всего, Россия должна обеспечить 5 5 6 2 1 2 3 1 помощь соседним странам, таким как Таджикистан и Киргизия, потому что их проблемы могут быстро стать нашими Россия должна помогать бедным 9 1 8 0 2 1 4 0 странам, т.к. это будет способствовать интересам российского бизнеса в этих стран Россия должна сосредоточиться на 4 6 6 2 1 2 3 1 проблемах экологии в бедных странах, так как эти проблемы могут стать общемировыми