Serie de informes técnicos del Banco Mundial en Argentina, Paraguay y Uruguay Nº 1, 2015 CRECIMIENTO Y PRODUCTIVIDAD TOTAL DE FACTORES EN LA AGRICULTURA ARGENTINA Y PAÍSES DEL CONO SUR 1961-2013 Daniel Lema La información y las opiniones contenidas en este trabajo son responsabilidad exclusiva de cada autor y no representan necesariamente el punto de vista del Banco Mundial. 2 Agradecimientos Agradezco la invitación de Alberto Valdés, Holger Kray, Julián Lampietti y Renato Nardello para su elaboración, así como sus comentarios y sugerencias. También agradezco las contribuciones y valiosos intercambios de opinión de Adolfo Sturzenegger y Julio Nogués. Nicolás Gatti realizó un importante trabajo como asistente de investigación para la recopilación de datos, estimaciones y cálculo. Los errores que puedan persistir son, como es usual, responsabilidad exclusiva del autor. 3 ÍNDICE 1. Introducción 2. Estimación de Índices de PTF 2.1. Metodología 2.2. Datos 2.2.1. Producción 2.2.2. Insumos 2.2.3. Participaciones Factoriales (Cost Shares) 2.3. Resultados de Estimaciones 2.3.1. Tasas de Crecimiento de Producción, Insumos y PTF 2.3.2. Tendencias en Índices de Producción y PTF 2.4. Producción y Productividad en Argentina y el Cono Sur: Análisis Comparativo 2.5. Síntesis de los Principales Resultados 3. Estimaciones no Paramétricas. Descomposición de los Cambios en Productividad en Argentina y Países del Cono Sur. 3.1. Índices de Färe-Primont de PTF 3.2. Medición de Eficiencia 3.3. Descomposición del Cambio en PTF 3.4. Métodos de Estimación 3.5. Datos 3.6. Resultados 3.7. Síntesis de los Principales Resultados 4. Comentarios Finales 5. Referencias 6. Apéndice I 7. Apéndice II 4 Resumen El trabajo analiza la evolución de la producción y la productividad de la agricultura en Argentina y compara los resultados con lo ocurrido en otros países de la región del Cono Sur. En los últimos años las políticas comerciales y fiscales han determinado una alta discriminación contra el sector agropecuario argentino y motivan una serie de preguntas sobre el desempeño reciente en términos de producción y productividad: ¿Cuál ha sido la tasa de crecimiento de la producción y de la PTF en Argentina en los últimos años? ¿Cómo ha variado entre distintos períodos? ¿Ha sido distinta la evolución dependiendo del contexto de precios y de políticas sectoriales? ¿Cómo se compara con otros países de la región? Para responder estas preguntas en el trabajo se estiman las tasas de cambio de producción y productividad a partir de la base FAOSTAT para Argentina y países del Cono Sur en el período 1961-2012. En la primera parte del trabajo, la metodología de cálculo sigue el enfoque de contabilidad de crecimiento para estimar índices de Productividad Total de Factores. Para analizar la robustez de los resultados, en una segunda parte se presentan estimaciones utilizando un método no paramétrico alternativo para calcular y desagregar los cambios en la PTF en sus principales componentes: cambio técnico, cambio en eficiencia técnica y cambio en eficiencia de escala. Los resultados obtenidos muestran una reducción en las tasas de crecimiento de la producción y productividad, así como un rezago relativo con respecto a los países de la región luego de la aplicación políticas de impuestos, regulaciones y restricciones cuantitativas a la exportación de productos agropecuarios. 5 1. Introducción. Los antecedentes de estudios sobre políticas económicas y sus efectos sobre la producción y productividad del sector agropecuario argentino pueden remontarse a un importante trabajo realizado por Marto Ballesteros en el año 1957 como tesis doctoral para la Universidad de Chicago. Ballesteros encontró que las políticas adoptadas por el gobierno luego de 1945 redujeron los precios relativos de los principales exportables (trigo, maíz, lino, carnes) impactando negativamente en los índices de producción agropecuaria. Díaz Alejandro (1975) señala que estas distorsiones de precios implicaron una limitada adopción de las tecnologías agrícolas modernas que se habían desarrollado en los EE.UU entre las décadas del 30 y 50 (híbridos, fertilización, mecanización). Recién hacia los años 60 la tendencia se revierte luego de la creación del INTA, en 1956, y se comienzan a observar cambios importantes, especialmente en agricultura, en el paquete técnico utilizado (fertilizantes, herbicidas, maquinarias, nuevas semillas, entre otros). Cavallo y Mundlak (1982) estimaron que la agricultura argentina creció entre 1940-72 al 1.4%, más lentamente que la tasa de 1.8% observada entre 1908-20, atribuyendo este resultado a los controles de precios e impuestos aplicados al sector. Víctor Elías (1992) encuentra que durante la década del 70 se incrementó del uso de tierra y del capital, aunque no de la mano de obra, por efecto de la mecanización y migración hacia las ciudades, estableciendo que la participación de la PTF en la tasa de crecimiento de la producción agropecuaria fue del 21%. En el trabajo de Fulginiti y Perrin (1990) se estima una función de beneficios multiproducto y estos autores calculan que entre 1940-80 las distorsiones de política redujeron entre un 25% a 30% la tasa de crecimiento del sector. En un trabajo reciente Sergio Lence (2010) resalta la rápida respuesta en términos de volumen de producción agrícola a partir de 1990, década en que se eliminaron y redujeron distorsiones de precios, remarcando que el sector es extremadamente sensible a los cambios de política económica. Debe destacarse que los resultados de las estimaciones de PTF en agricultura suelen ser disímiles, dependiendo tanto de los datos utilizados como de la metodología de estimación. Por ejemplo, Fulginiti y Perrin (1998) estimaron que la PTF agrícola en Argentina se contrajo a una tasa promedio anual de -4.8% entre 1961-1985 utilizando índices de Malmquist para el cálculo; mientras que utilizando metodología fronteras estocásticas Bharati y Fulginiti (2007) encontraron aumentos 3.47% por año desde 1972- 6 1981, a 1.38% en 1982-1991. Lanteri (1994) analizó las fuentes de crecimiento y la innovación entre 1950-1992 y mediante estimaciones econométricas de funciones de producción translogarítmicas calculó una tasa de cambio técnico de 1.9% entre 1964- 1992. En un trabajo reciente Trindade y Fulginiti (2015) señalan para Argentina, dos resultados de PTF opuestos utilizando diferentes metodologías: PTF positiva utilizando fronteras estocásticas y PTF negativa con el índice de Malmquist. Gallacher (2000) realizó una estimación de la PTF para seis regiones y siete actividades productivas diferentes utilizando datos de estructuras de costos e indicadores técnicos y económicos de las actividades, encontrando tasas de crecimiento de PTF para el trigo en zona centro del 5% anual, soja entre 2.4%-2.8%, girasol 1% a 3% y maíz alrededor 1%. Lema (2010) utilizando metodología de números índices encontró que para el período 1968-2008, el crecimiento anual promedio de la PTF fue de un 2.4%. Saini y Lema (2014) presentan una estimación de largo plazo utilizando índices de Tornquist para datos agregados del sector agropecuario entre 1913 y 2010 y calculan una tasa de crecimiento de la PTF del 1.5% anual. Coremberg (2010) examina la evolución y fuentes de crecimiento de la agricultura en Argentina utilizando contabilidad de crecimiento y estima una tasa de crecimiento anual de la PTF del 1.5% en el período1990-2006. Flavio Días Ávila y Robert Evenson (2010) utilizaron datos de FAOSTAT y un método de contabilidad de crecimiento para calcular la evolución de la PTF en un amplio grupo de países. En el caso de Argentina, estimaron una tasa de crecimiento anual de la PTF para 1981-2001 de 2.35%, mientras que para el período 1961-80 fue de 1.83% anual. En síntesis, si bien existen disímiles resultados, en general las estimaciones arrojan valores de crecimiento de la PTF que se encuentran en el rango del 1% al 2% anual, lo que indica un comportamiento relativamente dinámico para el sector agropecuario argentino. El objetivo del presente trabajo es analizar la evolución reciente de la producción y la productividad de la agricultura en Argentina y comparar los resultados con lo ocurrido en otros países de la región del Cono Sur. Las políticas comerciales y fiscales, particularmente en los últimos diez años, han determinado una alta discriminación contra el sector agropecuario argentino y motivan una serie de preguntas sobre el desempeño reciente en términos de producción y productividad: ¿Cuál ha sido la tasa de crecimiento de la producción y de la PTF en Argentina en los últimos años? ¿Cómo ha variado entre distintos períodos? ¿Ha sido distinta la evolución dependiendo del contexto de precios y de políticas sectoriales? ¿Cómo se compara con otros países de la región? 7 Para responder estas preguntas en el trabajo se estiman las tasas de cambio de producción y productividad a partir de la base FAOSTAT para Argentina y países del Cono Sur en el período 1961-20121. FAO publica datos de producción de cultivos y de producción ganadera y también de tierra cultivada, pasturas, trabajo en agricultura, fertilizantes, semillas, maquinaria agrícola y stock de animales. En el caso de Argentina, la base de datos de FAOSTAT se extiende hasta el año 2013 utilizando datos de fuentes locales (Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca). Con estos datos se calculan los índices de producción e insumos y se estiman las tasas de cambio en la PTF para la producción agrícola, y la producción ganadera en Argentina y la región. En la primera parte del trabajo, la metodología de cálculo sigue el enfoque presentado en Avila y Evenson (2010), quienes utilizan la base de datos de FAO para el periodo 1961-2001. La metodología de estos autores asume participaciones constantes de los factores en el producto para la estimación de índices y para obtener tasas de cambio en producción, factores y PTF. No se realizan ajustes por cambios en la calidad de los insumos utilizados, lo que implica que cualquier cambio en este sentido es capturado por el residual PTF. Al seguir este enfoque, nuestros resultados son comparables en términos de datos y metodología con los obtenidos por los autores y permiten establecer una comparación para evaluar el período reciente 2002-2013. Una limitación importante para las estimaciones de PTF es la disponibilidad de precios de insumos para calcular las participaciones factoriales. Para analizar la robustez de los resultados calculados con el método de participaciones constantes, en una segunda parte se presentan estimaciones utilizando un método no paramétrico alternativo que nos permite calcular y desagregar los cambios en la PTF en sus principales componentes: cambio técnico, cambio en eficiencia técnica y cambio en eficiencia de escala. La metodología sigue el enfoque presentado en O'Donnell (2008) para calcular índices de tipo Färe-Primont de productividad y se utiliza el programa DPIN (O'Donnell, 2011a) que permite la descomposición de productividad siguiendo la teoría de números índices y el análisis de envolvente de datos (DEA). La ventaja de este tipo de índices y de la 1 El autor agradece especialmente a Michee Arnauld Lachaud, Boris E. Bravo-Ureta y Carlos E. Ludena por compartir la base de datos utilizada en su trabajo “Agricultural productivity growth in Latin America and the Caribbean and other world regions An analysis of climatic effects, convergence and catch-up”, (IADB, 2015), lo cual permitió completar para el presente estudio datos faltantes sobre insumos y producción. Los errores que pudieran existir en el procesamiento y estimaciones subsecuentes son, como es usual, responsabilidad exclusiva del autor. 8 metodología empleada es que no requieren disponibilidad de datos de precios ni supuestos sobre la competitividad de los mercados o el comportamiento optimizador de las empresas. La estructura del trabajo es la siguiente: en la sección 2 se presenta la metodología, los datos utilizados y los resultados de las estimaciones de índices de TFP para Argentina y países del Cono Sur asumiendo participaciones factoriales constantes. En la sección 3 se presentan las estimaciones y resultados utilizando el método no paramétrico de estimación de índices de tipo Färe-Primont. La sección 4 presenta los comentarios finales. 2. Estimación de Índices de PTF. 2.1. Metodología. Para obtener el índice de PTF se pueden utilizar diversos métodos, el menos restrictivo consiste en partir de una relación contable donde el valor del producto es equivalente al valor de los factores utilizados para producirlo. Donde Pi son precios de productos, Qi son cantidades de producto, Rj son precios de los insumos, Ij son cantidades de insumos, P y R son vectores de precios y Q e I vectores de cantidades. Esta relación simplemente requiere que los insumos, I, reciban pagos que Si la ecuación (1) se expresa en términos de tasas de cambio, resulta en: Se dividen ambos lados de (2) por derecho por Rj/Rj e Ij/Ij, entonces, es posible definir: Donde Cj es la participación del factor j en el costo de producción (cost share). 9 La tasa de cambio de una variable se define como: Entonces si la PTF es constante: Es decir, la suma de las tasas de crecimiento de cantidades y precios de productos es equivalente a la suma de las tasas de crecimiento de cantidades y precios de insumos, ponderadas por las participaciones factoriales si la PTF es constante. En consecuencia, el crecimiento residual de la PTF puede ser medido de dos formas equivalentes en una economía en equilibrio competitivo: ̂ ̂ − GPTF = (3) ̂ − GPTF = ̂ (4) ̂ − La relación ̂ es aplicable sin necesidad de información de precios, pero requiere información sobre participaciones factoriales en los costos. 2.2. Datos. 2.2.1. Producción. FAOSTAT publica índices de producción de cultivos agrícolas (crops) (IC) y de producción ganadera (livestock) (IL). Los índices reportados por FAO son índices de Laspeyres donde las cantidades de cada producto están ponderadas por precios promedio internacionales 2004-2006. Utilizamos estos índices entre 1961 y 2013 para ̂ . Dado que la producción es afectada por la variabilidad climática, para aproximar suavizar las series calculamos medias móviles de tres años de cada índice y luego estimamos por OLS las siguientes regresiones log-lineales para obtener las tasas de crecimiento de la producción: Ln (IC) = aC + bCYear Ln (IL) = aL + bLYear Los coeficientes bC y bL son las tasas geométricas de cambio en cada uno de los índices. Cada una de las regresiones se estimó para los siguientes períodos: 1961-1989; 1990- 10 2001; 2002-2007 y 2008-20132. La elección de los períodos se realizó en función del conjunto de políticas vigentes en cada caso para el sector agropecuario, con el fin de analizar los potenciales impactos del cambio de políticas sobre tasas de crecimiento de producto, insumos y productividad. En términos estilizados de políticas de intervención puede caracterizarse cada período de la siguiente forma: I. 1961-1989: Impuestos a las exportaciones, regulación y alta protección industrial. II. 1990-2001: Ausencia de impuestos a las exportaciones y desregulación. III. 2002-2007: Impuestos a las exportaciones crecientes a lo largo del período. Regulaciones crecientes. IV. 2008-2013: Impuestos a las exportaciones, altas regulaciones y restricciones cuantitativas a la exportación. Las políticas fiscales y comerciales aplicadas en el período I y las consecuencias negativas sobre el sector agropecuario han sido extensamente analizadas en la literatura, por ejemplo en Mundlak et al. (1989) y Krueger et al. (1990). El cambio en la orientación de las políticas que ocurrió entre 1990 y 2001 implicó una reducción importante en la desprotección sectorial que fue acompañada por un importante cambio tecnológico y expansión de la producción (Una descripción de este proceso puede verse en Lence, 2010). A partir del año 2002 se vuelven a imponer derechos de exportación, con alícuotas iniciales de un 10% sobre el valor FOB de los productos, pero que se fueron incrementando paulatinamente hasta llegar a un 35% en algunos casos (grano de soja). En el año 2008 el gobierno intentó imponer un sistema de derechos de exportación móviles con alícuotas crecientes, en función de los precios internacionales, y que implicaba alícuotas marginales de hasta un 95%. La iniciativa, que desató un importante conflicto entre el gobierno y las asociaciones de productores, finalmente no fue aprobada por el poder legislativo y luego de ese año casi no hubo modificaciones en las alícuotas de impuestos a la exportación de bienes agropecuarios. No obstante, a partir del año 2008 las restricciones cuantitativas fueron crecientes. En particular, se impusieron cuotas de exportación para los principales granos y carnes, lo que implicó importantes descuentos en los precios recibidos por los productores. Un análisis económico y cuantificación de las distorsiones de precios en estos dos períodos se 2 Dias Avila y Evenson (2010) separan los períodos en 1961-1980 y 1981-2001. 11 presenta en Sturzenegger y Salzani (2008) y en Gallacher y Lema (2014). Una descripción detallada de la secuencia de intervenciones, los mecanismos de imposición y la operación de las restricciones cuantitativas y sus efectos puede verse en Ordóñez y Senesi (2015). En síntesis, los períodos de análisis presentados se justifican por la existencia de importantes cambios en las orientaciones de políticas sectoriales. Si bien la extensión de es disímil en cantidad de años (28, 11, 5 y 5) en cada caso se eliminaron o impusieron importantes restricciones al funcionamiento del sistema de precios y de los mercados agrícolas que impactaron sobre los incentivos económicos de los productores. 2.2.2. Insumos. Para los insumos se siguió el mismo procedimiento que para estimar las tasas de crecimiento de la producción. Los insumos considerados para agricultura (cultivos) y ganadería son los siguientes: Agricultura: tierra agrícola, trabajo, fertilizantes, semillas y maquinarias Ganadería: pasturas, trabajo, fertilizantes, alimento animal, maquinaria y capital animal (stock de animales). El Cuadro 1 presenta las variables y sus unidades de medida de acuerdo a las definiciones de FAOSTAT. 12 Cuadro 1. Variables y Definiciones Variable FAOSTAT Descripción Insumo Total economically active population Trabajo Labor in agriculture expressed in thousands of persons Quantity of nitrogen, phosphorous Fertilizantes Fertilizer and potassium in thousand metric tons Thousands of agricultural machinery Maquinaria Machinery used in the production process Arable land and permanent crops Tierra agrícola Agriculture Land expressed in thousands of hectares Stock Animal Livestock Bovine heads Pasturas Pastures Permanent meadows and pastures Semillas Seeds Sum of cereal seeds and oilcropseeds Maize and products Barley and products Oats Alimento Rye and products Animal Feed3 Animal Sorghum and products Soybean Cake Sunflower seed Cake Wheat and products 2.2.3. Participaciones Factoriales (Cost Shares) Se utilizaron las participaciones factoriales estimadas por Dias Avila y Evenson (2010). Las participaciones factoriales utilizadas en cada caso (agricultura y ganadería) y para cada período se presentan en el Cuadro 2. Los autores señalan que las participaciones factoriales fueron calculadas en base a información detallada para Brasil y luego ajustadas 3 Los valores finales de alimentación animal (Animal Feed) se calcularon a partir de la suma ponderada de cada alimento por el porcentaje de digestibilidad in vitro de materia seca (DIVMS). Se considera el maíz como el de mayor digestibilidad (Maíz=1). 13 para cada país de América Latina utilizando factores de corrección específicos. Los valores asignados a la participación del factor trabajo en la agricultura argentina resultan llamativamente elevados, sobre todo por el alto grado de mecanización en las labores agrícolas para los cultivos extensivos. Si bien las participaciones se estimaron para todo el sector agrícola, el cual incluye algunas actividades con alto grado de participación del factor trabajo, el porcentaje de participación aún parece elevado. Los datos de publicaciones que registran costos y márgenes para cultivos pampeanos son significativamente inferiores. No obstante, a pesar de esta observación, se decidió mantener en el cálculo la ponderación presentada por Dias Avila y Evenson a los efectos de preservar la metodología y hacer comparables nuestros resultados con las estimaciones de estos autores4. Cuadro 2. Participaciones Factoriales Insumo Agricultura Agricultura Ganadería Ganadería 1961-1989 1990-2013 1961-1989 1990-2013 Tierra agrícola 0.2659 0.3045 Trabajo 0.6665 0.5598 0.2362 0.3182 Fertilizantes 0.0015 0.0134 0.0015 0.017 Semillas 0.0162 0.0467 Maquinarias 0.0471 0.0936 0.0224 0.0687 Pasturas 0.6234 0.4476 Alimento 0.1166 0.1091 animal Capital animal 0.0997 0.0925 (stock) Fuente: elaboración propia en base a Dias Avila y Evenson (2010) 4 Puede notarse que un ajuste de la participación factorial del trabajo implicaría aumentar la participación de otro u otros de los factores. Dado que en general la tasa de crecimiento del factor trabajo ha sido menor a la observada, por ejemplo, en los factores capital o fertilizante, el resultado sería una estimación de tasa de crecimiento de la PTF menor a la reportada. En parte por este motivo, en secciones subsiguientes se analiza la robustez de los resultados de esta metodología siguiendo un método no paramétrico que no asume participaciones factoriales fijas. 14 2.3. Resultados de Estimaciones. 2.3.1. Tasas de Crecimiento de Producción, Insumos y PTF En los Cuadros 3 y 4 y en los Gráficos 1 y 2 se presentan las estimaciones de tasas de crecimiento de productos, insumos y PTF en agricultura y ganadería. El Cuadro 5 y el Gráfico 3 presentan los resultados para el sector agropecuario total (agricultura y ganadería), calculados como un promedio ponderado por participación de los subsectores agrícola y ganadero en el valor agregado agropecuario5. Cuadro 3. Agricultura: Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%) Periodo Producto Insumos PTF 1961-1989 2.87 0.11 2.76 1990-2001 4.39 0.50 3.89 2002-2007 3.77 1.18 2.59 2008-2013 1.31 -0.64 1.96 Fuente: elaboración propia Cuadro 4. Ganadería: Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%) Periodo Producto Insumos PTF 1961-1989 0.94 -0.12 1.06 1990-2001 1.59 0.46 1.13 2002-2007 1.80 0.92 0.88 2008-2013 -0.65 0.37 -1.01 Fuente: elaboración propia Las tasas de crecimiento han sido diferentes para agricultura y ganadería. Respecto de la producción, en promedio, han superado el 4% en el período 1990-2001. Mientras que la tasa de crecimiento de la producción ganadera no supera el 2% en ningún segmento del período bajo análisis. Lo mismo ocurre con la evolución de las tasas de PTF. En la agricultura, las tasas de crecimiento de la producción son superiores a la de los insumos 5 Las series completas de índices de producción, insumos y TFP estimados en base 1962=100 se presentan en el Apéndice I. 15 y, por ello, se obtuvieron tasas que no descienden por debajo del 2% en todo el período. Respecto de la ganadería, las tasas de crecimiento de la producción no difieren de la de los insumos, es por ello que la tasa de PTF se encuentra alrededor del 1% promedio. Cabe destacar, que en el último período (2008-2013), caracterizado como de impuestos, regulaciones y restricciones al sector, se observa una caída en la producción ganadera por lo que la PTF se torna negativa (-1%). Si bien ocurre algo similar en agricultura, la caída en la tasa de crecimiento de los insumos (0.64%) compensa el descenso de la tasa de producción (1.31%) con lo que se obtiene una PTF aún positiva (1.96%). Cuadro 5. Sector Agropecuario Total: Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%) Periodo Producto Insumos PTF 1961-1989 1.55 0.06 1.49 1990-2001 2.76 0.31 2.45 2002-2007 2.56 0.80 1.76 2008-2013 0.97 -0.48 1.45 Respecto del sector agropecuario total, las tasas de crecimiento han sido ponderadas por la participación en el valor bruto de producción. Como resultado, se observa que el período de mayor crecimiento de la PTF ha sido entre los años 1990 y 2001. Mientras que en los períodos que abarcan los años 2002 y 2013, la tasa promedio no supera el 2%. 16 Gráfico 1. Agricultura: Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%). Agricultura: Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%) 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00 -1.00 Producto Insumos PTF 1961-1989 1990-2001 2002-2007 2008-2013 Gráfico 2. Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%) Ganadería: Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%) 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00 -0.50 Producto Insumos PTF -1.00 -1.50 1961-1989 1990-2001 2002-2007 2008-2013 17 Gráfico 3. Sector Agropecuario Total: Tasas de crecimiento de producción, insumos y PTF (%). Sector Agropecuario Total: Tasas de crecimiento de índices de producción, insumos y PTF (%) 3.00 2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00 -0.50 Producto Insumos PTF -1.00 1961-1989 1990-2001 2002-2007 2008-2013 2.3.2. Tendencias en Índices de Producción y PTF. A partir de las estimaciones de los índices de PTF se realizó un análisis de tendencias temporales en cada uno de los períodos analizados. De esta manera, se intenta captar si las tasas de cambio de la producción y la productividad difieren entre períodos. En particular, esperamos identificar en los últimos dos períodos un impacto negativo de las políticas aplicadas sobre las tasas de crecimiento de la producción y de la productividad. La estrategia de identificación es relativamente simple: un análisis de cambio estructural en las series de tiempo. Consideramos que las distorsiones han afectado fuertemente los incentivos económicos de los productores y que las consecuencias de las políticas deberían observarse en los resultados de producción y productividad. Por supuesto que la atribución causal puede no ser exacta, pero estimamos que puede establecerse una importante asociación entre las políticas y el comportamiento sectorial. La observación de los datos sugiere que tanto la producción como la productividad crecieron a tasas mayores en el período 1989-2001, en comparación con el período 1962-89. Asimismo, se observa que las tasas han disminuido entre 2002-07 y 2008-13. 18 Los Gráficos 4 a 7 presentan las series de índices (en logaritmos) y las respectivas tendencias por períodos, así como las tasas de crecimiento estimadas. Las tasas de crecimiento y las tendencias se estimaron mediante una regresión semi logarítmica por Mínimos Cuadrados Ordinarios, incluyendo variables binarias (dummies) por períodos. A partir de los resultados de las estimaciones se realizó un test formal de cambio estructural (Test de Chow) para contrastar la hipótesis de tasas de crecimiento diferenciales por período. Los resultados de las estimaciones se presentan en los Cuadros 6 y 7, donde las variables explicativas son: Tendencia: variable de tendencia temporal 1961-2013 d2= variable binaria igual a uno en el período 1990-2001, y cero en el resto (período 2) d3= variable binaria igual a uno en el período 2002-2007, y cero en el resto (período 3) d4= variable binaria igual a uno en el período 2008-2013, y cero en el resto (período 4) d2*t=variable de interacción definida como (d2xTendencia) d3*t=variable de interacción definida como (d3xTendencia) d4*t=variable de interacción definida como (d4xTendencia) El test de cambio estructural en tasas de crecimiento contrasta la igualdad de tasas de crecimiento entre los distintos períodos definidos, considerando el período base (d1) a los años 1962-1989. Se implementa como un test de restricciones (F test) sobre las variables de interacción. Los estadísticos de prueba y sus valores de probabilidad se presentan a continuación de las estimaciones en los Cuadros 6 y 7, y un resumen de las conclusiones en el Cuadro 8. 19 Cuadro 6. Resultados de Estimaciones de Tendencia y Test de Cambio Estructural (Test de Chow) en Agricultura Producción Agrícola PTF Agrícola Coef. Error Coef. Error Estándar Estándar Tendencia 0.0280*** 0.0008 0.0269*** 0.0009 d2 - 5.773 - 6.982 29.210*** 21.854*** d3 -17.761 16.050 2.893 19.411 d4 31.888 16.098 16.820 19.468 d2*t 0.0146*** 0.0029 0.0109*** 0.0035 d3*t 0.0089 0.0080 -0.0015 0.0097 d4*t -0.0158* 0.0080 -0.0084 0.0097 Constante - 1.5410 -48.262 1.8636 50.337*** Método MCO MCO No. obs 52 52 R2 ajust 0.99 0.98 Test de Chow F Test 1 10.2839 R 3.5376 R (d2*t=d3*t=d4*t=0) p-value 0.0000 0.0222 F Test 2 (d3*t=d2*t) 0.4585 NR 1.4643 NR p-value 0.5019 0.2327 F Test 3 (d4*t=d3*t) 4.8052 R 0.2583 NR p-value 0.0337 0.6138 F Test 4 (d4*t=d2*t) 12.9836 R 3.5665 R p-value 0.0008 0.0656 Nota: *** significativo al 1%, ** significativo al 5%, * significativo al 10%. R: rechazo de la hipótesis nula (igualdad de coeficientes); NR: no rechazo de la hipótesis nula. 20 Cuadro 7. Resultados de Estimaciones de Tendencia y Test de Cambio Estructural (Test de Chow) en Ganadería Producción Ganadera PTF Ganadera Coef. Error Coef. Error Estándar Estándar Tendencia 0.0085** 0.0011 0.0096** 0.0012 * * d2 -14.220* 8.361 -3.056 8.953 d3 -16.533 23.246 2.509 24.892 d4 30.937 23.3158 40.816 24.966 d2*t 0.0071* 0.0042 0.0015 0.0045 d3*t 0.0082 0.0116 -0.0013 0.0124 d4*t -0.0154 0.0116 -0.0203 0.0124 Constante -12.122 2.231 -14.108 2.3899 Método MCO MCO No. obs 52 52 R2 ajust 0.88 0.82 Test de Chow F Test 1 1.7385 NR 0.9456 NR (d2*t=d3*t=d4*t=0) p-value 0.1730 0.4268 F Test 2 (d3*t=d2*t=0) 0.0083 NR 0.0461 NR p-value 0.9278 0.8310 F Test 3 (d4*t=d3*t) 2.0882 NR 1.1865 NR p-value 0.1555 0.2820 F Test 4 (d4*t=d2*t) 3.3779 R 2.7848 R p-value 0.0728 0.1023 Nota: *** significativo al 1%, ** significativo al 5%, * significativo al 10%. R: rechazo de la hipótesis nula (igualdad de coeficientes); NR: no rechazo de la hipótesis nula. 21 Gráfico 4. Índice de producción agrícola. Tasas de crecimiento 1962-2013. Indice de Producción Agrícola Tasas de Crecimiento 1962-2013 6.2 6 1989-2001 4.26% 5.8 2002-07 5.6 3.69% 1962-89 2008-13 2.80% 1.22% 5.4 5.2 5 4.8 4.6 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 lipa lipatrend Gráfico 5. Productividad Total de Factores en Agricultura (Cultivos). Tasas de crecimiento 1962-2013. Productividad Total de Factores en Agricultura (Cultivos) Tasas de Crecimiento 1962-2013 5.8 1989-2001 3.78% 5.6 1962-89 2002-07 2.69% 2.55% 5.4 2008-13 1.85% 5.2 5 4.8 4.6 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 Indice de TFP (log) Tendencia 22 Gráfico 6. Índice de producción ganadera. Tasas de crecimiento 1962-2013. Indice de Producción Ganadera Tasas de Crecimiento 1962-2013 5.2 1989-2001 1.57% 5.1 2002-07 1962-89 1.38% 0.85% 5 2008-13 -0.68% 4.9 4.8 4.7 4.6 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 Indice de Producción Tendencia Gráfico 7. Productividad total de factores en Ganadería. Tasas de crecimiento 1962- 2013 Productividad Total de Factores en Ganadería Tasas de Crecimiento 1962-2013 5.2 1989-2001 1.11% 5.1 2002-07 1962-89 0.83% 0.96% 5 2008-13 -1.08% 4.9 4.8 4.7 4.6 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 Indice de TFP (log) Tendencia 23 Cuadro 8. Resultados del Test de Cambio Estructural* (Test de Chow). Período ¿Es significativa la diferencia de tasas de crecimiento? AGRICULTURA Producción PTF 1990-01 vs. 1962-89 SI SI 2002-07 vs. 1990-01 NO NO 2008-13 vs. 2002-07 SI NO 2008-13 vs. 1990-02 SI SI GANADERIA 1990-01 vs. 1962-89 SI SI 2002-07 vs. 1990-01 NO NO 2008-13 vs. 2002-07 NO NO 2008-13 vs. 1990-02 SI SI * Se considera significativa la diferencia (SI) si se rechaza la hipótesis nula de igualdad de tasas de crecimiento al 10% o menos. El análisis gráfico y los resultados de los Test de cambio estructural sugieren que tanto las tasas de crecimiento de la producción como de productividad han sido significativamente mayores en el período 1990-02 en relación al período previo 1962- 89, tanto para la agricultura como para la ganadería. En años posteriores, los resultados sugieren que habría evidencia de una menor tasa de crecimiento en el período 2008-13 en relación a los períodos previos. En particular, las tasas de los últimos períodos son significativamente menores a las observadas en el período 1990-02, cuando no existían impuestos a la exportación ni restricciones cuantitativas. 2.4. Producción y Productividad en Argentina y el Cono Sur: Análisis Comparativo. En esta sección se presentan las estimaciones comparadas de la evolución de índices de producción, insumos y productividad para Argentina y los países del Cono Sur (Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay). La metodología para el cálculo de los índices y tasas de crecimiento de la producción, insumos y PTF es la misma que se presentó en la sección 24 II y los datos corresponden a la base de FAOSTAT. El período bajo estudio es 1961 a 2012 para Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, y 1961-2013 para Argentina. Los Gráficos 8 a 11 presentan los resultados comparando las tasas de crecimiento de la producción y productividad en la agricultura y la ganadería por período, para Argentina y el resto de los países. En términos generales, los resultados sugieren que las tasas de crecimiento de la productividad en Argentina han sido, en promedio, levemente menores que las observadas en los países de la región y la diferencia que parece haberse incrementado en los períodos más recientes. En particular, el desempeño del sector ganadero en los períodos recientes resulta claramente inferior a la observada en el resto de los países de la región. Gráfico 8. Agricultura: tasas de crecimiento de producción (% anual). Agricultura: Tasas de crecimiento de Producción (% anual) 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Argentina Brasil Chile Paraguay Uruguay 1961-1989 1990-2001 2002-2007 2008-2013 25 Gráfico 9. Agricultura: tasas de crecimiento de PTF (% anual). Agricultura: Tasas de crecimiento de PTF (% anual) 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Argentina Brasil Chile Paraguay Uruguay 1961-1989 1990-2001 2002-2007 2008-2013 Gráfico 10. Ganadería: tasas de crecimiento de la producción (% anual). Ganadería: Tasas de crecimiento de Producción (% anual) 6 5 4 3 2 1 0 Argentina Brasil Chile Paraguay Uruguay 1961-1989 1990-2001 2002-2007 2008-2013 26 Gráfico 11. Ganadería: tasas de crecimiento de PTF (% anual). Ganadería: Tasas de crecimiento de PTF (% anual) 4 3 2 1 0 Argentina Brasil Chile Paraguay Uruguay -1 -2 1961-1989 1990-2001 2002-2007 2008-2013 Con el objetivo de comparar de manera sintética el desempeño de Argentina con el conjunto de la región se calcularon los índices de Producción y PTF de Cono Sur (excluyendo Argentina) como un promedio ponderado de los resultados individuales. Como ponderador se utilizó el Valor de la Producción Agrícola y el Valor de la Producción Ganadera, dependiendo del caso. Los resultados se presentan en los Gráficos 12 a 15. Los resultados muestran que la evolución de la producción de cultivos en Argentina y la región ha sido similar hasta principios de los años 2000. Sin embargo, a partir del año 2001 y hasta el año 2012, el índice de producción de la región crece más de un 60% mientras que en Argentina se incrementa aproximadamente un 30%. 27 Gráfico 12. Índice de producción agrícola 1961-2012. Argentina y países del Cono Sur Indice de Producción Agrícola 1961-2012 Argentina y Países del Cono Sur 600 500 400 300 200 100 1961 1971 1981 1991 2001 2011 Promedio Ponderado Cono Sur Argentina En cuanto a la PTF agrícola, la evolución ha sido relativamente favorable para Argentina, aunque a mediados de los años 2000 se observa que los países de la región han cerrado la brecha relativa. Esto ha sido el resultado, por un lado, de un rezago relativo de la tasa de crecimiento de la PTF en Argentina y también de un incremento de las tasas de crecimiento en la región, particularmente influenciadas por el gran crecimiento de Brasil. Por el contrario, a diferencia de lo ocurrido con el sector agrícola, tanto la producción como la productividad ganadera han tenido una performance relativa muy desfavorable en Argentina. El índice de producción ganadera de la región se ha multiplicado casi por ocho desde 1961, mientras que en el caso de Argentina apenas se ha duplicado. En cuanto a la productividad, también el resultado de Argentina es claramente inferior, con una evolución muy por debajo de lo observado en la región, en particular en los últimos veinte años. 28 Gráfico 13. Índice de PTF agrícola 1961-2012. Argentina y países del Cono Sur Indice de PTF Agrícola 1961-2012 Argentina y Países del Cono Sur 350 300 250 200 150 100 50 1961 1971 1981 1991 2001 2011 Promedio Ponderado Cono Sur Argentina Gráfico 14. Índice de producción ganadera 1961-2012. Argentina y países del Cono Sur Indice de Producción Ganadera 1961-2012 Argentina y Países del Cono Sur 800 700 600 500 400 300 200 100 1961 1971 1981 1991 2001 2011 Promedio Ponderado Cono Sur Argentina 29 Gráfico 15. Índice de PTF ganadera 1961-2012. Argentina y países del Cono Sur Indice de PTF Ganadera 1961-2012 Argentina y Países del Cono Sur 300 250 200 150 100 50 1961 1971 1981 1991 2001 2011 Promedio Ponderado Cono Sur Argentina La comparación de la producción y productividad entre Argentina y los países vecinos sugiere que los aumentos de productividad en Argentina pueden estar asociados a una menor intensidad en el uso de insumos. El resultado de esto es que si bien la productividad crece a una tasa razonable, la producción crece a tasas mucho menores que las de los países del Cono Sur, particularmente si se compara con Brasil. Los gráficos 16 y 17 muestran la relación entre los índices de producción y productividad estimados para Argentina y Cono Sur. La mayor pendiente de la relación en el promedio del Cono Sur muestra que los incrementos de producción han sido claramente mayores en los países vecinos. En la producción ganadera en los últimos años se observa que no sólo el crecimiento es mayor en producción sino también muy superior en términos de productividad. En síntesis, pueden notarse dos hechos estilizados:  En la agricultura, un crecimiento de la producción a tasas menores que la región y un crecimiento de la productividad a tasas similares al promedio, aunque con tendencia decreciente.  En la ganadería una muy baja tasa de crecimiento relativa tanto de producción como de PTF. Una explicación para estos hechos puede vincularse con las políticas de impuestos a las exportaciones aplicadas en Argentina. Cristini, Chisari y Bermúdez (2009) señalan para 30 Argentina que la reducción relativa de la ganadería, y el sesgo hacia producciones agrícolas con tecnologías ahorradoras de costos (soja) son respuestas económicas óptimas frente a los mecanismos de imposición. Es decir, los agricultores tratan de reducir relativamente la producción de bienes tales como carne vacuna, trigo o maíz que están más expuestos a impuestos o restricciones cuantitativas a la exportación. Los autores muestran que ante la presencia de impuestos distorsivos se sesga la producción hacia tecnologías ahorradoras de costos. En particular, se desalientan las tecnologías y cultivos más intensivos en capital y que aumentan los rendimientos por hectárea (riego, fertilización, maíz, trigo), y se inducen tecnologías y cultivos que ahorran costos (siembra directa, soja). Asimismo, muestran que tiende a disminuir la producción de bienes que requieren mayor intensidad de capital, como el ganado vacuno y el maíz. Gráfico 16. Relación entre Producción y PTF en Agricultura. Argentina y Países de Cono Sur Producción y PTF en Agricultura 1961-2012 (1961=100) 550 500 450 Indice de Producción Agrícola 400 350 300 250 200 150 100 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 Indice de PTF Argentina Promedio Ponderado Cono Sur 31 Gráfico 17. Relación entre Producción y PTF en Ganadería. Argentina y Países de Cono Sur Producción y PTF en Ganadería 1961-2012 (1961=100) 800 700 600 Indice de Producción Ganadera 500 400 300 200 100 0 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 Indice de PTF Argentina Promedio Ponderado Cono Sur 2.5. Síntesis de los Principales Resultados Los resultados obtenidos en las estimaciones son consistentes con los presentados en Días Ávila y Evenson (2010), quienes utilizando datos de FAOSTAT y una metodología similar, encontraron una tasa de crecimiento anual de la PTF agrícola de 3.08% y 3.93% en los períodos 1961-1980 y 1981-2001 respectivamente. En el caso de ganadería los resultados fueron de 0.90% y 0.43% en cada período. Estos autores muestran un crecimiento de las tasas de cambio de producción y PTF en los veinte años finales del Siglo XX en agricultura y una reducción en ganadería. En nuestro trabajo modificamos los períodos de análisis utilizados por estos autores, considerando para ello la orientación de las políticas aplicadas y sus efectos sobre el sector agropecuario. Nuestros resultados muestran que las mayores tasas de crecimiento de producción y PTF se han observado durante el período 1990-2001. Luego, si bien la evolución de producción y productividad sigue siendo positiva se observa una leve reducción en los niveles de crecimiento, en particular a partir del año 2008. 32 La comparación con los países del Cono Sur muestra que en la producción agrícola el comportamiento de Argentina ha sido relativamente favorable. Sin embargo, se observa una relativa pérdida de dinamismo en la evolución de la producción y productividad en los últimos años. En particular, el sector ganadero, parece haber sido fuertemente afectado por las políticas aplicadas, perdiendo posiciones relativas en comparación con los países de la región. La comparación de la producción y productividad ganadera sugiere que los resultados son claramente desfavorables para Argentina: tanto la producción como la productividad han crecido a tasas muy inferiores a las de la región. Si bien en agricultura el comportamiento relativo ha sido mejor, debe resaltarse el relativo retraso en los últimos años y el efecto que las políticas fiscales y comerciales han tenido sobre las tasas de crecimiento de la producción. 3. Estimaciones no Paramétricas. Descomposición de los Cambios de Productividad en Argentina y Países del Cono Sur. Como se mencionó en la introducción del trabajo, las estimaciones de PTF son variables en función de los datos y métodos de cálculo empleados. Con el fin de realizar un contraste de robustez de los principales resultados obtenidos previamente, en esta sección se realizan estimaciones utilizando un método no paramétrico alternativo para calcular índices agregados de producción e insumos y también para descomponer los cambios en la Productividad Total de Factores en sus principales componentes. La metodología sigue el enfoque presentado en O'Donnell (2008) para calcular índices de tipo Färe-Primont de productividad y se utiliza el programa DPIN (O'Donnell, 2011a) que permite la descomposición de productividad siguiendo la teoría de números índices y el análisis de envolvente de datos (DEA). La ventaja de este tipo de índices y de la metodología empleada es que no requieren disponibilidad de datos de precios ni supuestos sobre la competitividad de los mercados o el comportamiento optimizador de las empresas. Utilizamos los datos de producción e insumos de la base FAOSTAT para construir un panel balanceado que permite analizar la evolución de eficiencia y productividad relativa de la agricultura de los cinco países del Cono Sur en el período 1961-2012. 33 3.1. Índices “Färe-Primont” de PTF. La PTF se define como el ratio de la producción respecto del vector de insumos relevantes. Entonces, la tasa de crecimiento de la PTF contabiliza el crecimiento del producto no atribuible al crecimiento de los insumos. Los cambios en la PTF pueden descomponerse en (O’Donnell 2008): a) cambio técnico (movimientos de la frontera de producción), b) cambio en la eficiencia técnica (movimientos de acercamiento o alejamiento a la frontera), c) cambio en la eficiencia de escala (movimientos sobre la frontera para capturar economías de escala) y, d) cambio mixto en eficiencia (movimientos sobre la frontera para capturar economías de alcance). O'Donnell (2008) realiza una síntesis de los diferentes métodos de estimación de productividad disponibles basados en la utilización de números índices. Este autor propone también una serie de medidas de productividad y eficiencia basadas en distintos números índices. Para el caso de múltiples productos y múltiples insumos se define formalmente la PTF de una unidad productiva como el ratio entre un producto agregado y un insumo agregado. Se definen xit = xit (x1it,…, xKit) y qit = qit (q1it,…, qKit), como vectores de cantidades de insumos y productos, respectivamente, para la unidad i en el periodo t, entonces, la Productividad Total de Factores de una unidad i en el momento t es: (1) PTFit = Qit/Xit donde PTFit mide el producto agregado Qit=Q(qit), producido por unidad del insumo agregado Xit=X(xit). Se supone que Q(.) y X(.) son funciones agregadoras no negativas, no decrecientes y linealmente homogéneas. El número índice asociado que mide la PTF de la unidad i en el periodo t en términos relativos a la PTF de la unidad h en el período s es: (2) PTFhs,it = PTFit /PTFhs = (Qit/Xit) / (Qhs/Xhs) = Qhs,it/Xhs,it Donde Qhs,it = Qit /Qhs es un índice de cantidades de producto y Xhs,it = Xit /Xhs es un índice de cantidades de insumo. En consecuencia, el crecimiento de la PTF puede ser expresado como una medida del crecimiento del producto dividido el crecimiento de los insumos. La definición de las 34 funciones de agregación determina el tipo de índice de PTF que se obtiene. Entre las funciones de agregación que cumplen con la condición de ser no negativas, no decrecientes y linealmente homogéneas se encuentran, por ejemplo, las que dan origen a los índices de Laspeyres, Paasche, Fischer y Malmquist, entre otros. O´Donnell (2011b) define el índice de Färe-Primont como el cociente entre dos índices definidos originalmente por Färe y Primont (1995). Específicamente, las funciones de agregación a utilizar para productos e insumos son: (3) Q(q) = D0 (x0, q, t0) (4) X(x) = DI (x, q0, t0) Donde q0, x0 son vectores representativos de cantidades de productos e insumos, t0 es un período de tiempo, y D0 (.) y DI(.) son funciones de distancia de Shephard (1953) para productos e insumos. Substituyendo las funciones de agregación (3) y (4) en las expresiones (1) y (2), se obtiene el índice de Färe-Primont de PTF: (5) PTFhs,it = [D0 (x0, qit, t0). DI (xhs, q0, t0)] / [D0 (x0, qhs, t0). DI (xit, q0, t0)] Los índices de Färe-Primont son económicamente ideales dado que satisfacen todos los axiomas y condiciones relevantes de la teoría de los números índices, incluyendo el axioma de identidad y la condición de transitividad. Esto implica que pueden ser utilizados de manera adecuada para realizar comparaciones de PTF y eficiencia técnica multi-temporales (varios períodos de tiempo) y/o multilaterales (varias unidades productivas)6. 3.2.Medición de Eficiencia. Las medidas económicas de eficiencia pueden definirse como ratios de mediciones de PTF. Las definiciones propuestas por O´Donnell (2008) para medir eficiencia en productos e insumos son: 6 Los índices de tipo Laspeyres, Paasche, Fischer o Malmquist no superan la prueba de transitividad y en consecuencia solo pueden ser utilizados para realizar comparaciones binarias simples (O´Donnell 2011a). 35 Donde PTF* se refiere a la máxima PTF posible utilizando la tecnología disponible en el ̅ ≡ 0 ( , , )−1 se refiere al máximo producto agregado cuando se momento t; ̅ ≡ ( , , )−1 es el mínimo utiliza xit para producir un escalar multiplo de qit; ̂ insumo agregado posible cuando se utiliza un escalar múltiplo de xit para producir qit; es el máximo producto agregado posible cuando se utiliza xit para producir cualquier ̂ vector de producción; es el mínimo insumo agregado posible cuando se utiliza ̃ cualquier verctor de insumos para producir qit; y ̃ y son los niveles agregados de producto e insumo que se obtienen cuando la PTF se maximiza sujeta a la restricción de que los vectores de productos e insumos sean escalares multiplos de qit y xit , respectivamente. Las medidas de eficiencia técnica presentadas en (7) y (11) son las definidas originalmente por Farrell (1957), las medidas de eficiencia de escala (8) y (12) corresponden a la definición de Balk (1998) y las restantes medidas fueron definidas originalmente por 36 O´Donnell (2008, 2011b). Otras medidas de eficiencia definidas en O´Donnell (2010) y uqe pueden calcularse son : Una representación gráfica de las medidas de eficiencia definidas en términos de producto se presenta en el Gráfico 18. La curva que pasa a través del punto D es lo que O´Donnel (2011a) llama una frontera mixta restringida (mix restricted frontier): es el límite del conjunto de todas las combinaciones agregadas de insumo-producto tecnicamente factibles que tienen la misma composición de insumos y productos que la unidad que opera en el punto A. La curva que pasa por el punto E, es una frontera de producción no restringida: es el límite del conjunto de posibilidades de producción que está disponible para las empresas cuando se eliminan todas las restricciones sobre las posibles combinaciones de insumos. Las medidas de PTF y eficiencia pueden ser entonces expresadas en términos de las pendientes de vectores en el espacio de cantidades agregadas. Por ejemplo, la PTF de una unidad que opera en el punto A en el Gráfico 1 es PTFit = Qit/Xit = pendiente 0A, la medida de eficiencia de PTF definida en (6) es PTFit = PTFit /PTF*t = pendiente 0A/pendiente 0E y la medida de eficiencia de escala orientada al ̂ producto definida en (10) es ROSEit = ( ∗ / )/ = pendiente 0V/pendiente 0E. 37 Gráfico 18. Medidas de Eficiencia Orientadas al Producto Fuente: Reproducido de O´Donnell 2011 3.3. Descomposición del Cambio en PTF. Los índices de PTF expresados en términos de cantidades agregadas, tal como se presenta en la ecuación (2), pueden ser descompuestos en forma multiplicativa en un componente de cambio técnico y varias medidas de cambio de eficiencia. Una forma de realizar esta partición de la PTF en sus distintos componentes de cambio técnico y eficiencia es a partir de la ecuación (6) reescribiéndola como PTFit = PTF*/PTFEit. De la misma manera, para la unidad productiva h en el momento s se cumple que: PTFhs = PTF*/PTFEjs. Entonces, el índice de PTF definido en (2) puede ser descompuesto en: El primer término entre paréntesis en (18) mide el cambio en el máximo de la PTF en el tiempo y puede interpretarse como una medida del cambio tecnológico. El segundo término es una medida de cambio global de eficiencia técnica. Las definiciones 38 presentadas en las expresiones (6) a (17) pueden ser utilizadas a su vez para descomponer el cambio en la PTF en diversos componentes (O´Donnel, 2011a): Cambio en PTF, Eficiencia y Escala Mixta Cambio en PTF, Eficiencia, Eficiencia de Escala, y Eficiencia Mixta Residual Cambio en PTF, Eficiencia, Eficiencia Mixta y Eficiencia de Escala Residual 3.4. Métodos de Estimación. Para estimar y descomponer los índices de Färe-Primont es necesario estimar la tecnología de producción a partir del conjunto de datos disponibles. La técnica de programación lineal Data Envelopment Analyisis (DEA) se utiliza para resolver este problema. El uso de DEA se basa en el supuesto de que las funciones de distancia de productos e insumos representan la tecnología disponible en el momento t y tienen la siguiente especificación: Función de Distancia de Producto (22) Función de distancia de Insumos (23) El problema DEA estándar orientado al producto implica seleccionar los valores de los parámetros desconocidos de (22) de forma tal de minimizar OTEit-1 = D0 (xit, qit, t)-1. Por otra parte, el programa DEA orientado al insumo selecciona valores de los parámetros desconocidos de (23) tal que maximicen ITEit = DI (xit, qit, t)-1. El programa DPIN (O´Donnell 39 2011a) se utiliza en las secciones siguientes para resolver los problemas DEA, estimar los índices de Färe-Primont y calcular las distintas medidas de eficiencia a partir del panel de datos de FAOSTAT. 3.5. Datos. Los datos utilizados corresponden a la misma base de datos de FAOSTAT utilizada en secciones anteriores. A partir de la información disponible, se configuró un panel de datos sobre 5 países (Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay) para el período 1961- 2012 y se estimaron 3 modelos de producción con el programa DPIN: i) Producción agrícola (cultivos) ii) Producción ganadera iii) Producción Agropecuaria Total. Para las estimaciónes i y ii se utilizaron como variables de producto (Q) el Valor Bruto de Producción Agrícola y el Valor Bruto de Producción Ganadera respectivamente, medidos en miles de dólares constantes con base 2004-2006. Para la estimación iii, se utilizaron como variables dependientes los Valores Brutos de Producción de agricultura y de ganadería, definiendo una función de producción multi-producto. Los insumos incluidos en cada estimación y su definición de acuerdo a FAOSTAT se presentan en el Cuadro 9. 40 Cuadro 9. Variables y Definiciones Modelo en el Insumo Variable FAOSTAT Descripción que se Incluye el Insumo Total economically active population in Trabajo Labor agriculture expressed i, ii y iii in thousands of persons Quantity of nitrogen, phosphorous Fertilizantes Fertilizer and potassium in i, ii y iii thousand metric tons Thousands of agricultural Maquinaria Machinery machinery used i, ii y iii in the production process Arable land and permanent crops Tierra Agrícola Agriculture Land expressed in i, ii y iii thousands of hectares Stock Animal Livestock Bovine heads ii y iii Permanent meadows Pasturas Pastures and pastures ii y iii Sum of horses and Potencia Animal Animal Power mules i, ii y iii Sum of cereal seeds Semillas Seeds i y iii and oilcropseeds Maize and products Barley and products Oats Rye and products Alimentación Animal Animal Feed7 Sorghum and ii and iii products Soybean Cake Sunflower seed Cake Wheat and products Se definió como base de comparación el año inicial (1961) para Argentina, que asume entonces el valor uno en los índices estimados. De esta manera, todos los países tienen la misma referencia como base de comparación y se facilita la comprensión de la 7 Los valores finales de alimentación animal (Animal Feed) se calcularon a partir de la suma ponderada de cada alimento por el porcentaje de digestibilidad in vitro de materia seca (DIVMS). Se considera el maíz como el de mayor digestibilidad (Maíz=1). 41 evolución y la situación final. En la programación se impuso la restricción de “no technical regress”. Esto implica que para los índices de cambio tecnológico, en caso de tener cambios negativos, las tasas de cambio se igualan a cero, de forma tal que sólo los cambios positivos son considerados. Para la aplicación empírica no se utilizaron datos de precios de productos e insumos dado que no son necesarios para la estimación de los índices de tipo Färe-Primont. En la siguiente sección se presentan los resultados de las estimaciones. 3.6. Resultados. Esta sección presenta los resultados de las estimaciones de los cambios en productividad y sus componentes para el panel de países considerado. En los Cuadros A.I.1 y A.I.2 del Apéndice II se presenta una síntesis de los índices agregados que miden los cambios de producción, insumos y PTF. Con el objetivo de sintetizar la exposición se presentan solamente los índices estimados del cambio en producción (dQ), insumos (dx) y PTF (dPTF) para los países del Cono Sur (Cuadro A.II.1) y para el caso de Argentina (Cuadro A.II.2). Se presentan además los indicadores de cambio en medidas de eficiencia y productividad orientados al producto que se definen en (34) dTech, (7) dOTE, (16) dOSME, y (6) dPTFE8. Los resultados pueden ser utilizados para realizar comparaciones inter-espaciales e inter-temporales considerando que la base de referencia siempre es Argentina 1961=1. Por ejemplo, la comparación entre el primer y último dato de la columna dPTF del Cuadro A.2 (1 y 1.774 respectivamente) muestra que la PTF del sector agropecuario en Argentina aumentó un 77.4% entre 1961 y 2012. En los Gráficos 19 a 24 se presenta la evolución de los índices agregados de producción e insumos en la producción agropecuaria, agrícola y ganadera para los países del Cono Sur. En todos los casos debe tenerse en cuenta que la base es Argentina 1961=1 y que, por una cuestión de escala, en los gráficos los datos de Argentina y Brasil se presentan en el eje izquierdo y los de Chile, Paraguay y Uruguay en el eje derecho. La evolución de la PTF, estimada a partir de los índices agregados de producción e insumos, para los distintos sectores y países se presenta en los Gráficos 25 a 27. 8 Los resultados completos de las estimaciones y la base de datos asociada están disponibles y pueden ser solicitados al autor. 42 Respecto de los índices de insumos y producción, se puede observar una tendencia creciente para todos los países. Sin embargo, se pueden ver resultados diversos en términos de tendencias relativas. Por el lado de la producción, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay registran incrementos relativos mayores a los observados en Argentina en particular en los últimos años y de manera más evidente en la producción ganadera. En cuanto al uso de insumos, también el incremento relativo en los indicadores en menor en Argentina. Esto sugiere que la expansión de la producción en la región Cono Sur ha sido mayormente impulsada por el uso de insumos con una fuerte expansión en el margen extensivo. En los resultados de PTF presentados en los Gráficos 25 a 27, se observa que la PTF en Argentina ha crecido sistemáticamente a lo largo del período, si bien a diversas tasas dependiendo del tipo de producción. Por otra parte, en los restantes países la situación es heterogénea, con períodos de disminución y crecimiento a diversas tasas. No obstante, puede destacarse que en los últimos 10 años el índice de cambio en PTF ha tenido, en general, una tendencia positiva en todos los países de la región. Gráfico 19. Índices de Producción Agropecuaria 1961-2012 20 1.4 18 1.2 16 14 1 12 0.8 10 8 0.6 6 0.4 4 0.2 2 0 0 1961 1967 1970 1976 1979 1988 1997 2006 1964 1973 1982 1985 1991 1994 2000 2003 2009 2012 Arg Br Ch Par Ur 43 Gráfico 20. Índices de Insumos Agropecuarios 1961-2012 10 0.7 9 0.6 8 7 0.5 6 0.4 5 4 0.3 3 0.2 2 0.1 1 0 0 1961 1967 1970 1976 1979 1988 1997 2006 1964 1973 1982 1985 1991 1994 2000 2003 2009 2012 Arg Br Ch Par Ur Gráfico 21. Índices de Producción Agrícola (cultivos) 1961-2012 14 0.9 12 0.8 0.7 10 0.6 8 0.5 6 0.4 0.3 4 0.2 2 0.1 0 0 1961 1967 1970 1976 1979 1988 1997 2006 1964 1973 1982 1985 1991 1994 2000 2003 2009 2012 Arg Br Ch Par Ur 44 Gráfico 22. Índices de Insumos Agrícolas 1961-2012 4.5 0.3 4 0.25 3.5 3 0.2 2.5 0.15 2 1.5 0.1 1 0.05 0.5 0 0 1964 1967 1976 1979 1982 1991 1994 2003 2006 1961 1970 1973 1985 1988 1997 2000 2009 2012 Arg Br Ch Par Ur Gráfico 23. Índices de Producción Ganadera 1961-2012 35 3 30 2.5 25 2 20 1.5 15 1 10 5 0.5 0 0 1961 1967 1970 1976 1979 1988 1997 2006 1964 1973 1982 1985 1991 1994 2000 2003 2009 2012 Arg Br Ch Par Ur 45 Gráfico 24. Índices de Insumos Ganaderos 1961-2012 12 0.8 0.7 10 0.6 8 0.5 6 0.4 0.3 4 0.2 2 0.1 0 0 1961 1967 1970 1976 1979 1988 1997 2006 1964 1973 1982 1985 1991 1994 2000 2003 2009 2012 Arg Br Ch Par Ur Gráfico 25. Índices de PTF Agropecuaria 1961-2012 5 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 1961 1963 1965 1973 1975 1977 1979 1987 1989 1991 1993 2003 2005 2007 1967 1969 1971 1981 1983 1985 1995 1997 1999 2001 2009 2011 Arg Br Ch Par Ur 46 Gráfico 26. Índices de PTF Agrícola 1961-2012 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 1961 1963 1965 1973 1975 1977 1979 1987 1989 1991 1993 2003 2005 2007 1967 1969 1971 1981 1983 1985 1995 1997 1999 2001 2009 2011 Arg Br Ch Par Ur Gráfico 27. Índices de PTF Ganadera 1961-2012 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1961 1967 1969 1975 1977 1983 1985 1991 1993 1999 2001 2007 2009 1963 1965 1971 1973 1979 1981 1987 1989 1995 1997 2003 2005 2011 Arg Br Ch Par Ur Para analizar la relación entre producción y productividad, de manera similar a lo realizado en la sección previa, se presentan en el Gráfico 28 los índices estimados de producto (Argentina y Brasil en eje izquierdo, resto de los países en eje derecho) y PTF para cada uno de los países del Cono Sur. Se observa que la relación es claramente positiva para el caso de Argentina, mientras que en el resto de los países esta relación 47 es menos lineal. Una cuestión importante es que, de manera similar a lo encontrado en las estimaciones previas, el crecimiento de la producción (el movimiento en el eje vertical) parece ser mucho más importante en términos relativos para el resto de los países del Cono Sur que para Argentina, particularmente en los últimos años. Esto sugiere también, como se señaló previamente, que los países de la región han aprovechado claramente el aumento del precio de los productos agrícolas de ocurrido a partir del año 2004 expandiendo la producción y aumentando el uso de recursos en el margen extensivo, aunque con incrementos menores de la PTF. Por otro lado, en Argentina crece relativamente menos la producción, se utilizan menos insumos y aumenta la PTF. Gráfico 28. Relación entre Producción y PTF en Cono Sur 20 1.4 18 1.2 16 14 1 Producción 12 0.8 10 8 0.6 6 0.4 4 0.2 2 0 0 0 1 2 3 4 5 PTF Argentina Brasil Chile Paraguay Uruguay Como se señaló previamente, los cambios en la PTF son el resultado de: a) Cambio técnico (movimientos de la frontera de producción) b) Cambios en la eficiencia técnica (movimientos que acercan o alejan de la frontera); y c) Cambios de eficiencia mixtos de escala y alcance (movimientos a lo largo de la superficie de la frontera para capturar economías de escala y alcance) 48 Utilizando los datos de las estimaciones y siguiendo la metodología propuesta, en el Cuadro 10 se presenta una descomposición de los cambios en la PTF para la producción agropecuaria, agrícola y ganadera para el caso de Argentina. Los cambios tecnológicos y en eficiencia estimados pueden combinarse para reproducir los índices de cambio en PTF presentados en el Cuadro 10. Por ejemplo, en el período 1961-2012 la PTF agrícola (cultivos) muestra un incremento que puede descomponerse en un 31% de incremento en el cambio tecnológico (1.31-1), un 14% de disminución de eficiencia (0.84-1) y en un 130% de incremento en la productividad por economías de escala y alcance (2.3-1), resultando en un incremento global de la PTF de (1.31x0.86x2.3 – 1) = 162% (2.62-1). Esto es equivalente a una tasa de crecimiento de la PTF de 1.89% anual acumulativo9 a lo largo del período. Los Gráficos 29 a 31 presentan la evolución temporal de los componentes de PTF en cada uno de los sectores de Argentina. De las estimaciones presentadas en el Cuadro 10, y del análisis gráfico, surge que los determinantes más dinámicos del comportamiento de la PTF de Argentina en el largo plazo han sido el cambio en escala y el cambio tecnológico en ese orden. 9 1.89 = ln(2.62)/(2012-1961) 49 Cuadro 10. Argentina. Índices de Cambio en PTF y Componentes 1961-2012 Sector Agropecuario Agricultura Ganadería Índice Tasa de Índice Tasa de Índice Tasa de 2012 Crecimient 2012 Crecimient 2012 Crecimient (1961=1 o (% anual) (1961=1 o (% anual) (1961=1 o (% anual) ) ) ) Cambio en PTF 1.77 1.12 2.62 1.89 1.68 1.02 Cambio Técnico 1.11 0.21 1.31 0.54 1.36 0.61 Cambio de Eficienci a 0.95 -0.10 0.86 -0.28 0.72 -0.64 Cambio Mixto de Eficienci a de Escala 1.67 1.01 2.30 1.64 1.71 1.05 Gráfico 29. Argentina. Evolución de los Componentes de PTF en Sector Agropecuario. 2.5 2 1.5 1 0.5 0 1961 1963 1965 1973 1975 1977 1979 1987 1989 1991 1993 2003 2005 2007 1967 1969 1971 1981 1983 1985 1995 1997 1999 2001 2009 2011 dTFP dTech dOTE dOSME 50 Gráfico 30. Argentina. Evolución de los Componentes de PTF en Agricultura. 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 1961 1963 1965 1973 1975 1977 1979 1987 1989 1991 1993 2003 2005 2007 1967 1969 1971 1981 1983 1985 1995 1997 1999 2001 2009 2011 dTFP dTech dOTE dOSME Gráfico 31. Argentina. Evolución de los Componentes de PTF en Ganadería. 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 1961 1963 1965 1973 1975 1977 1979 1987 1989 1991 1993 2003 2005 2007 1967 1969 1971 1981 1983 1985 1995 1997 1999 2001 2009 2011 dTFP dTech dOTE dOSME 51 3.7. Síntesis de los Principales Resultados Puede concluirse que los determinantes más dinámicos del comportamiento de la PTF agrícola de Argentina en el largo plazo han sido el cambio en escala y el cambio tecnológico. Si analizamos el comportamiento de la producción ganadera, se observa una menor tasa de crecimiento de la PTF que en agricultura, y también que los mayores determinantes de su evolución han sido la eficiencia de escala y el cambio tecnológico. Se estimó también que la relación entre producción y productividad era en general positiva para Argentina. Esta relación pro cíclica puede ocurrir por diversos motivos, entre ellos: una mejor utilización de recursos, shocks tecnológicos o también por el efecto de economías de escala y alcance. Los resultados de la descomposición de PTF sugieren que para el caso de Argentina estos dos últimos factores serían los más relevantes. Esto muestra la importancia de mantener, por un lado, la dinámica de producción para aprovechar economías de escala y alcance, y por otro, el cambio tecnológico para permitir desplazamientos de la frontera de producción. Asimismo, tanto los sectores agrícola como ganadero (y en consecuencia el agropecuario) muestran una evolución negativa de la eficiencia técnica en el tiempo. De las estimaciones surge entonces que existirían importantes ganancias potenciales de eficiencia, lo que implica que podría incrementarse el nivel de producción con la actual dotación de recursos y tecnología. Mejoras en las prácticas de manejo gerencial y agronómico, así como una mejor infraestructura y logística pueden ser claves para cerrar estas brechas de eficiencia. Finalmente, los resultados comparativos son similares a los encontrados en estimaciones previas y sugieren que el comportamiento de Argentina ha sido relativamente favorable en términos de PTF. No obstante, se observa un menor crecimiento relativo de la producción en los últimos años, en particular durante el “boom” de los precios de los productos básicos. Durante este período de altos precios agrícolas las políticas fiscales y comerciales en Argentina han implicado una importante desprotección efectiva para el sector agropecuario, a diferencia de lo que ocurrió en los países vecinos (Gallacher y Lema 2014). 52 4. Comentarios Finales En el trabajo se presentaron estimaciones siguiendo metodologías consistentes con la teoría económica y la teoría de números índices para la estimación y descomposición de indicadores de productividad total de factores. Los resultados permitieron realizar un análisis comparativo de la productividad en los países y en particular analizar el caso de Argentina, en términos de evolución de producción y PTF, así como descomponer el cambio en PTF en sus principales determinantes. Los resultados obtenidos sugieren que tanto la producción como la productividad agrícola de Argentina han sido afectadas por las políticas comerciales y fiscales aplicadas. Las políticas de impuestos a la exportación, regulaciones y restricciones cuantitativas a la exportación de productos agropecuarios han sido particularmente intensas en los últimos diez años. La continuidad de estas políticas podría tener un impacto muy negativo en el futuro, particularmente en un contexto de disminución de precios de los principales granos exportables. En los últimos años, los aspectos negativos de las políticas agrícolas pueden haberse suavizado, en parte como resultado de un contexto de precios internacionales muy favorables. Sin embargo, tal como sugieren estudios previos sobre los efectos de las distorsiones de precios en la agricultura (Mundlak et al., 1989; Fulginiti y Perrin 1990, Krueger, Schiff y Valdés, 1990; Sturzenegger y Salzani, 2008, Colomé et al., 2011) estas políticas terminan impactando negativamente sobre la productividad y el crecimiento agrícola de largo plazo. 53 5. Referencias Agrimonitor, IDB (2015). PSE Agricultural Policy Monitoring System. http://www.iadb.org/en/topics/agriculture/agrimonitor/agrimonitor-pse-agricultural- policy-monitoring-system,8025.html Balk, B. M. (1998). Industrial Price, Quantity, and Productivity Indices: The Micro-Economic Theory and an Application. Boston, Kluwer Academic Publishers. Ballesteros, M. (1957). Argentine Agriculture, 1908-1954: a study in growth and decline. A dissertation submitted to the faculty of the Division of the social sciences in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy. Illinois: The University of Chicago. Department of Economics. Bharati, P y Fulginiti, L. (2007). Institutions and agricultural productivity in Mercorsur. University of Nebraska-Lincoln. Coremberg, A. (2010). Measuring Productivity In unstable land rich Economies The challenge for Argentina after Global Financial Collapse The First WORLD KLEMS Conference at Harvard University August 19-20, 2010. Colomé, Rinaldo A., Freitag, Darío y Fusta, Germán (2011). “Tipos de cambio real y tasas de protección a la agricultura argentina en el período 1930-1959”. Económica, La Plata, Vol. LVII: 91-125 Cristini, Marcela, Omar Chisari y Guillermo Bermúdez (2009), “Agricultural and Macroeconomic Policies, Technology Adoption and Agro-Industrial Development in Argentina: Old and New Facts” Revista Argentina de Economía Agraria, Volumen XI, Número 2, Primavera 2009: 95-114. Dias Avila, F. y Evenson, R. E. (2010), Total Factor Productivity Growth in Agriculture: The Role of Technological Capital. Chapter 72 In Handbook of Agricultural Economics Vol 4, Burlington: Academic Press, Elsevier – North Holland, Amsterdam, The Netherlands pp. 3769-3822. Diaz Alejandro, C. F. (1975). Ensayos sobre la historia económica argentina. Amorrortu editores, Buenos Aires, Argentina Elias, V. J. (1992). Sources of growth: a study of seven Latin American Economies. San Francisco: ICS Press. 54 FAOSTAT (2014), Food and Agriculture Organization of The United Nations, Statistics Division. http://faostat3.fao.org/home/E Färe, R. and D. Primont (1995). Multi-output Production and Duality: Theory and Applications. Boston, Kluwer Academic Publishers. Farrell, M. J. (1957). "The Measurement of Productive Efficiency." Journal of the Royal Statistical Society, Series A (General) 120(3): 253-290. Fulginiti, L. E. and Perrin, R. K. (1990) "Argentine Agricultural Policy in a Multiple-Output, Multiple-Input Framework" American Journal of Agricultural Economics, May 1990, 279:288. Fulginiti, L. y Perrin, R. (1998). Agricultural productivity in developing countries. University of Nebraska, Lincoln, Agricultural Economics Department. Lincoln, Nebraska: Agricultural Economics Department. Gallacher M. (2000). Cambio tecnológico a nivel desagregado en el agro argentino. Documento de Trabajo 162 Universidad del CEMA. Gallacher, Marcos and Daniel Lema (2014). "Argentine Agricultural Policy: Producer and Consumer Support. Estimates 2007-2012," CEMA Working Papers: Serie Documentos de Trabajo. 554, Universidad del CEMA. Krueger, A., Schiff, M. y Valdés, A. (1990). La Economía Política de las Intervenciones de Precios Agrícolas en América Latina, Banco Mundial – CINDE, Santiago de Chile, 1990. Lachaud, Michée Arnold; Bravo-Ureta, Boris E.; Ludeña, Carlos E. (2015). Agricultural Productivity Growth in Latin America and the Caribbean and Other World Regions: An Analysis of Climatic Effects, Convergence and Catch-up. IDB Working Paper Series Nº IDB-WP-607. Lanteri, L. N. (1994). Sources of Economic Growth and Productivity, Induced Innovation and Technological Change Biases in the Agricultural Sector. Buenos Aires: Asociación Argentina de Economía Política. Lanteri, L. N. (2004). Crecimiento y la paradoja de la productividad. Una estimación en la forma de state-space, con componentes no observables para el sector agropecuario argentino, 1955-2003. Banco Central de Argentina. 55 Lema, D. (2010). Factores de crecimiento y productividad en la agricultura argentina. Capítulo 6 en La agricultura argentina. Medio siglo de logros y desafíos. Lucio Reca et al. (Editores). Editorial de la Facultad de Agronomía – UBA. Buenos Aires. Lence, S. (2010). The agricultural sector in Argentina: major trends and recent developments. Chapter 14. The Shifting patterns of agricultural production and productivity worldwide. The Midwest agribusiness trade research and information center. Aimes: Iowa State University. Ludeña, C. 2010. Agricultural Productivity Growth, Efficiency Change and Technical Progress in Latin America and the Caribbean. IDB, Washington, DC: IDB. Mundlak, Y., Cavallo, D. y Domenech R. (1989) “Agriculture and Economic Growth in Argentina 1913-1984” Research Report 76 International Food Policy Research Institute. Washington DC. O'Donnell, C. J. (2008). "An Aggregate Quantity-Price Framework for Measuring and Decomposing Productivity and Profitability Change" Centre for Efficiency and Productivity Analysis Working Papers WP07/2008. University of Queensland O'Donnell, C. J. (2010). "Nonparametric Estimates of the Components of Productivity and Profitability Change in U.S. Agriculture." Centre for Efficiency and Productivity Analysis Working Papers WP02/2010.University of Queensland. O'Donnell, C. J. (2011a). "DPIN 3.0 A Program for Decomposing Productivity Index Numbers." Centre for Efficiency and Productivity Analysis. University of Queensland. O'Donnell, C. J. (2011b). "Econometric Estimation of Distance Functions and Associated Measures of Productivity and Efficiency Change." Centre for Efficiency and Productivity Analysis Working Papers WP01/2011. University of Queensland. Ordóñez, I. y Senesi, S. (2015). Campo. El sueño de una Argentina verde y competitiva. 1er. Edición, Buenos Aires, Aguilar. Saini, E. y Lema, D. (2014). Productividad del Sector Agropecuario Argentino. Productivity Workshop in Latin America and Caribbean. November 24th, 2014 Inter-American Development Bank (IDB), Washington DC. Shephard, R. W. (1953). Cost and Production Functions. Princeton, Princeton University Press. Sturzenegger, A. y Salzani, M. (2008). Distortions to Agricultural Incentives in Argentina. Chapter 2 in Distortions to Agricultural Incentives in Latin America, Kym Anderson and 56 Alberto Valdes Editors. The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, Washington DC, USA. Trindade, F. y Fulginiti, L. (2015). Is there a Slowdown in Agricultural Productivity Growth in South America? Agricultural Economics: forthcoming. 57 6. APENDICE I Cuadro A.I.1. Índices de Producción Insumos y PTF – base 1962=100 Año Índice de Índice de Índice Índice de Índice de Índice de Índice de Índice de Índice de % Agricultura % Ganadería Producción Insumos de PTF Producción Insumos PTF Producción Insumos PTF Sector en el VA en el VA Agrícola Agrícolas Agrícola Ganadera Ganaderos Ganadera Sector Sector Agropecuario Agropecuario Agropecuario Agropecuario Agropecuario 1962 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 51.11% 48.89% 1963 101.16 100.20 100.96 103.40 98.04 105.36 102.26 99.14 103.12 51.04% 48.96% 1964 105.14 100.45 104.68 107.28 96.25 111.23 106.18 98.40 107.88 51.20% 48.80% 1965 111.66 100.81 110.80 106.37 93.67 113.27 109.07 97.32 112.01 51.12% 48.88% 1966 113.89 101.00 112.80 103.33 92.96 110.90 108.74 97.08 111.87 51.22% 48.78% 1967 114.50 101.35 113.02 101.72 94.25 107.63 108.16 97.82 110.34 50.37% 49.63% 1968 117.85 101.73 115.90 107.91 94.78 113.58 112.93 98.29 114.75 50.46% 49.54% 1969 118.96 102.51 116.10 114.36 94.89 120.23 116.69 98.75 118.14 50.68% 49.32% 1970 120.43 103.44 116.48 120.06 93.68 127.76 120.25 98.67 121.99 51.16% 48.84% 1971 120.23 103.81 115.87 120.81 93.33 129.03 120.52 98.67 122.32 50.97% 49.03% 1972 127.70 103.78 123.11 115.30 93.37 123.09 121.63 98.68 123.10 51.04% 48.96% 1973 128.71 103.27 124.68 108.61 93.80 115.38 119.00 98.70 120.19 51.70% 48.30% 1974 131.53 103.07 127.66 104.30 94.71 109.69 118.57 99.09 119.11 52.42% 47.58% 1975 138.54 102.81 134.79 106.01 95.08 111.06 123.06 99.13 123.49 52.42% 47.58% 1976 147.31 102.46 143.77 108.74 95.60 113.31 129.11 99.22 129.39 52.81% 47.19% 1977 154.64 102.12 151.41 116.14 95.15 121.56 136.88 98.90 137.64 53.86% 46.14% 1978 155.63 101.53 153.24 123.73 94.91 129.81 141.27 98.55 142.69 55.00% 45.00% 1979 163.01 100.77 161.66 131.00 94.49 138.00 148.78 97.98 151.14 55.52% 44.48% 1980 169.20 99.92 169.15 133.08 93.88 141.08 153.47 97.29 156.93 56.46% 43.54% 1981 168.93 99.12 170.26 132.77 92.51 142.82 153.62 96.32 158.64 57.67% 42.33% 1982 171.24 99.40 172.10 130.51 91.92 141.29 154.48 96.32 159.42 58.85% 41.15% 1983 179.50 100.55 178.39 125.65 92.20 135.61 158.02 97.22 161.33 60.12% 39.88% 1984 192.35 102.39 187.91 121.68 93.13 129.94 164.28 98.72 164.89 60.28% 39.72% 58 1985 201.28 103.68 194.26 117.83 93.65 125.10 167.87 99.67 166.58 59.97% 40.03% 1986 198.91 104.46 190.52 120.87 93.86 128.06 166.76 100.09 164.79 58.80% 41.20% 1987 198.32 105.15 188.70 126.46 93.76 134.11 169.33 100.56 166.67 59.65% 40.35% 1988 194.13 105.85 183.45 127.92 93.63 135.85 167.25 100.89 164.13 59.40% 40.60% 1989 199.14 106.51 187.04 124.95 93.23 133.29 170.07 101.31 165.98 60.82% 39.18% 1990 192.55 107.17 179.69 121.47 93.35 129.40 164.96 101.81 160.16 61.17% 38.83% 1991 196.21 107.66 182.29 125.09 92.81 134.00 169.36 102.05 164.07 62.25% 37.75% 1992 196.71 107.80 182.52 129.10 91.73 139.86 170.97 101.68 166.28 61.93% 38.07% 1993 210.54 108.09 194.86 131.41 92.10 141.80 179.99 101.91 174.38 61.39% 38.61% 1994 211.31 108.51 194.81 132.11 93.96 139.69 181.00 102.94 173.71 61.73% 38.27% 1995 215.57 109.31 197.31 135.82 96.38 140.01 185.49 104.43 175.70 62.28% 37.72% 1996 223.96 110.28 203.23 140.40 97.10 143.69 192.75 105.36 180.99 62.65% 37.35% 1997 240.10 111.18 216.23 141.94 96.52 146.13 204.62 105.88 190.89 63.85% 36.15% 1998 253.37 111.76 227.04 142.03 95.88 147.19 213.40 106.06 198.38 64.10% 35.90% 1999 273.18 111.94 244.43 140.31 95.96 145.28 226.00 106.26 209.23 64.50% 35.50% 2000 290.30 112.14 259.30 143.65 96.35 148.15 238.21 106.53 219.82 64.48% 35.52% 2001 303.62 112.51 270.36 145.88 96.40 150.38 250.10 107.04 229.65 66.07% 33.93% 2002 309.65 114.69 270.49 146.20 97.34 149.22 256.90 109.09 231.35 67.73% 32.27% 2003 314.65 114.58 275.11 139.72 96.91 143.27 257.83 108.84 232.29 67.52% 32.48% 2004 329.28 114.16 288.92 135.13 96.32 139.45 266.08 108.35 240.26 67.45% 32.55% 2005 335.96 112.81 298.18 138.47 95.71 143.77 270.27 107.12 246.82 66.74% 33.26% 2006 357.06 117.85 303.58 148.36 98.94 149.19 290.44 111.82 254.30 68.08% 31.92% 2007 370.06 122.45 302.80 157.83 102.47 153.39 303.17 116.15 255.71 68.48% 31.52% 2008 401.90 123.70 325.74 164.52 104.75 156.48 328.45 117.84 273.37 69.06% 30.94% 2009 413.83 122.36 338.94 167.28 104.89 158.90 343.12 117.35 287.31 71.32% 28.68% 2010 389.38 121.09 322.46 172.37 103.79 165.40 331.90 116.50 280.86 73.51% 26.49% 2011 395.79 121.36 327.03 168.89 104.15 161.47 338.01 116.98 284.87 74.54% 25.46% 2012 410.93 120.35 342.26 165.23 105.44 155.99 352.67 116.82 298.09 76.29% 23.71% 2013 438.04 119.36 367.67 158.66 107.02 147.44 372.78 116.48 316.23 76.64% 23.36% 59 7. APENDICE II Cuadro A.II.1 Sector Agropecuario - Índices Färe-Primont de Producción, Insumos y PTF Países del Cono Sur – Base Argentina 1961=1 Brasil Chile Paraguay Uruguay Año dQ dX dPTF dQ dX dPTF dQ dX dPTF dQ dX dPTF 1961 2.462 1.068 2.306 0.316 0.123 2.564 0.085 0.022 3.859 0.288 0.106 2.711 1962 2.544 1.140 2.232 0.327 0.125 2.620 0.084 0.023 3.695 0.285 0.105 2.728 1963 2.583 1.238 2.087 0.341 0.130 2.615 0.085 0.022 3.793 0.294 0.110 2.687 1964 2.641 1.218 2.169 0.334 0.135 2.483 0.093 0.025 3.709 0.336 0.111 3.038 1965 3.038 1.421 2.138 0.339 0.140 2.429 0.101 0.026 3.809 0.299 0.106 2.819 1966 2.861 1.372 2.086 0.375 0.149 2.517 0.098 0.026 3.798 0.288 0.106 2.719 1967 3.089 1.489 2.075 0.378 0.159 2.385 0.102 0.027 3.771 0.267 0.110 2.432 1968 3.164 1.537 2.058 0.405 0.165 2.456 0.104 0.027 3.840 0.319 0.114 2.803 1969 3.274 1.610 2.033 0.384 0.161 2.383 0.104 0.027 3.797 0.328 0.115 2.852 1970 3.368 1.707 1.973 0.413 0.161 2.559 0.113 0.029 3.920 0.359 0.113 3.184 1971 3.506 1.748 2.006 0.399 0.156 2.562 0.115 0.030 3.844 0.310 0.117 2.664 1972 3.698 1.996 1.852 0.366 0.155 2.366 0.115 0.027 4.288 0.291 0.120 2.417 1973 3.649 2.002 1.822 0.336 0.150 2.243 0.113 0.030 3.741 0.292 0.132 2.213 1974 3.947 2.219 1.779 0.421 0.191 2.201 0.123 0.035 3.472 0.319 0.131 2.445 1975 4.122 2.401 1.717 0.431 0.163 2.650 0.121 0.039 3.106 0.319 0.132 2.419 1976 4.341 2.536 1.712 0.414 0.149 2.783 0.131 0.046 2.882 0.347 0.125 2.766 1977 4.552 2.900 1.570 0.447 0.157 2.853 0.147 0.057 2.564 0.303 0.119 2.544 1978 4.500 2.786 1.615 0.437 0.173 2.527 0.145 0.055 2.620 0.290 0.120 2.419 1979 4.789 3.444 1.391 0.472 0.186 2.535 0.155 0.057 2.737 0.281 0.119 2.368 1980 5.314 3.575 1.487 0.484 0.200 2.417 0.157 0.050 3.146 0.309 0.121 2.544 1981 5.512 3.261 1.690 0.524 0.203 2.583 0.163 0.051 3.233 0.361 0.121 2.988 1982 5.568 3.759 1.481 0.518 0.202 2.561 0.170 0.052 3.263 0.362 0.117 3.094 1983 5.548 3.254 1.705 0.485 0.192 2.522 0.178 0.053 3.366 0.384 0.116 3.310 1984 5.838 3.626 1.610 0.508 0.197 2.584 0.188 0.055 3.443 0.318 0.111 2.881 1985 6.273 3.912 1.604 0.505 0.198 2.556 0.201 0.058 3.476 0.327 0.114 2.855 1986 6.157 4.206 1.464 0.533 0.212 2.509 0.191 0.056 3.408 0.334 0.118 2.821 1987 6.789 4.443 1.528 0.555 0.220 2.526 0.212 0.060 3.551 0.326 0.123 2.663 60 1988 6.984 4.467 1.564 0.594 0.228 2.610 0.230 0.063 3.640 0.359 0.122 2.941 1989 7.285 4.592 1.586 0.639 0.230 2.776 0.252 0.076 3.314 0.382 0.118 3.245 1990 6.934 4.040 1.716 0.678 0.232 2.921 0.258 0.085 3.040 0.362 0.112 3.231 1991 7.274 4.227 1.721 0.695 0.263 2.646 0.248 0.089 2.795 0.358 0.120 2.982 1992 7.773 5.303 1.466 0.730 0.279 2.620 0.267 0.095 2.806 0.377 0.131 2.870 1993 7.951 5.138 1.547 0.768 0.287 2.674 0.274 0.105 2.618 0.372 0.133 2.805 1994 8.528 5.306 1.607 0.819 0.292 2.804 0.271 0.109 2.491 0.411 0.136 3.030 1995 9.032 5.761 1.568 0.864 0.317 2.725 0.295 0.118 2.499 0.410 0.132 3.098 1996 9.067 6.070 1.494 0.882 0.321 2.749 0.301 0.121 2.476 0.447 0.138 3.253 1997 9.425 5.756 1.637 0.899 0.364 2.473 0.336 0.115 2.912 0.477 0.135 3.535 1998 9.601 5.898 1.628 0.924 0.382 2.420 0.345 0.119 2.896 0.479 0.138 3.463 1999 10.357 5.991 1.729 0.895 0.396 2.260 0.360 0.118 3.040 0.478 0.132 3.609 2000 10.685 6.176 1.730 0.929 0.406 2.289 0.345 0.123 2.798 0.452 0.138 3.278 2001 11.283 6.333 1.782 1.003 0.385 2.607 0.389 0.132 2.941 0.390 0.136 2.867 2002 12.040 6.305 1.910 1.013 0.437 2.319 0.400 0.137 2.917 0.400 0.133 3.009 2003 12.975 6.140 2.113 1.022 0.461 2.218 0.438 0.133 3.293 0.418 0.141 2.958 2004 13.546 6.703 2.021 1.071 0.481 2.224 0.433 0.124 3.492 0.482 0.148 3.268 2005 13.729 7.076 1.940 1.118 0.510 2.192 0.446 0.121 3.700 0.533 0.152 3.508 2006 14.200 7.253 1.958 1.188 0.572 2.077 0.492 0.135 3.646 0.558 0.159 3.512 2007 15.089 7.409 2.037 1.135 0.662 1.715 0.534 0.133 4.026 0.534 0.169 3.166 2008 16.004 8.775 1.824 1.170 0.566 2.066 0.542 0.134 4.054 0.563 0.196 2.877 2009 15.796 7.877 2.005 1.157 0.478 2.418 0.478 0.152 3.154 0.575 0.202 2.850 2010 16.728 7.952 2.104 1.197 0.471 2.542 0.639 0.194 3.301 0.617 0.190 3.252 2011 17.349 8.494 2.043 1.266 0.512 2.473 0.669 0.222 3.016 0.615 0.178 3.455 2012 17.248 8.827 1.954 1.258 0.525 2.396 0.546 0.187 2.921 0.643 0.180 3.582 61 Cuadro A.II.2 Sector Agropecuario Argentina - Índices Färe-Primont - Base Argentina 1961=1 Año dQ dX dPTF dTech dPTFE dOTE dOSME 1961 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1962 1.014 0.895 1.133 1.000 1.133 1.000 1.133 1963 1.109 0.860 1.289 1.000 1.289 1.000 1.289 1964 1.159 0.907 1.277 1.000 1.277 1.000 1.277 1965 1.079 0.960 1.124 1.000 1.124 0.997 1.127 1966 1.141 1.125 1.014 1.000 1.014 1.000 1.014 1967 1.256 1.121 1.121 1.000 1.121 1.000 1.121 1968 1.115 1.195 0.932 1.000 0.932 0.993 0.939 1969 1.149 1.185 0.970 1.000 0.970 1.000 0.970 1970 1.206 1.230 0.981 1.016 0.966 1.000 0.966 1971 1.274 1.300 0.981 1.016 0.965 1.000 0.965 1972 1.239 1.273 0.973 1.111 0.876 1.000 0.876 1973 1.292 1.406 0.919 1.111 0.827 1.000 0.827 1974 1.469 1.389 1.058 1.111 0.952 1.000 0.952 1975 1.436 1.400 1.026 1.111 0.923 1.000 0.923 1976 1.533 1.380 1.111 1.111 1.000 1.000 1.000 1977 1.485 1.343 1.105 1.111 0.995 1.000 0.995 1978 1.548 1.342 1.153 1.111 1.038 1.000 1.038 1979 1.641 1.283 1.279 1.111 1.151 1.000 1.151 1980 1.524 1.163 1.311 1.111 1.180 1.000 1.180 1981 1.606 1.322 1.215 1.111 1.094 1.000 1.094 1982 1.802 1.371 1.315 1.111 1.183 1.000 1.183 1983 1.765 1.310 1.347 1.111 1.212 1.000 1.212 1984 1.802 1.353 1.332 1.111 1.199 1.000 1.199 1985 1.736 1.373 1.265 1.111 1.138 0.990 1.149 1986 1.741 1.321 1.318 1.111 1.186 1.000 1.186 1987 1.834 1.370 1.339 1.111 1.205 1.000 1.205 62 1988 1.909 1.347 1.417 1.111 1.275 1.000 1.275 1989 1.721 1.320 1.303 1.111 1.173 1.000 1.173 1990 1.865 1.235 1.510 1.111 1.359 1.000 1.359 1991 1.913 1.154 1.657 1.111 1.492 1.000 1.492 1992 1.972 1.318 1.496 1.111 1.347 1.000 1.347 1993 1.945 1.519 1.280 1.111 1.152 1.000 1.152 1994 2.145 1.519 1.412 1.111 1.271 1.000 1.271 1995 2.326 1.422 1.636 1.111 1.472 1.000 1.472 1996 2.386 1.318 1.810 1.111 1.629 1.000 1.629 1997 2.474 1.400 1.767 1.111 1.590 1.000 1.590 1998 2.750 1.445 1.903 1.111 1.713 1.000 1.713 1999 2.858 1.435 1.991 1.111 1.792 1.000 1.792 2000 2.821 1.440 1.959 1.111 1.763 0.998 1.766 2001 2.933 1.434 2.045 1.111 1.841 1.000 1.841 2002 2.806 1.333 2.106 1.111 1.895 1.000 1.895 2003 2.993 1.340 2.235 1.111 2.011 1.000 2.011 2004 2.976 1.405 2.119 1.111 1.907 1.000 1.907 2005 3.384 1.719 1.968 1.111 1.771 1.000 1.771 2006 3.489 1.822 1.915 1.111 1.723 1.000 1.723 2007 3.816 1.856 2.056 1.111 1.850 1.000 1.850 2008 3.732 1.770 2.108 1.111 1.897 1.000 1.897 2009 3.068 1.496 2.050 1.111 1.845 1.000 1.845 2010 4.058 1.860 2.182 1.111 1.964 1.000 1.964 2011 4.154 2.059 2.017 1.111 1.815 1.000 1.815 2012 3.705 2.089 1.774 1.111 1.596 0.952 1.676 63