76573 Региональные различия в уровне благосостояния населения Кыргызской Республики Азиз Атаманов (Всемирный Банк) Апрель 2013 года Отдел по сокращению бедности и управлению экономикой Регион Европы и Центральной Азии Документ Всемирного банка 09/04/2013 Региональные различия в уровне благосостояния населения КР Благодарность Данный доклад подготовлен Азизом Атамановым под руководством Сарош Саттар в сотрудничестве с представителями Национального статистического комитета Кыргызской Республики. Автор выражает особую благодарность Акылбеку Осмоналиеву (Председателю Национального статистического комитета), Галине Самохлеб и Ларисе Прасловой (Департамент ИОДХ). Свой вклад в написание работы внесли также Эммануэль Скуфиас и Нобуо Йошида, приняв участие в плодотворных дискуссиях о ее содержании. 2 Содержание Введение .................................................................................................................................................... 4 История вопроса......................................................................................... Error! Bookmark not defined. Уровень бедности и темпы экономического роста............................................................................ 5 Структурные различия между областями ........................................................................................... 8 Методология.............................................................................................................................................. 9 Результаты декомпозиции ..................................................................................................................... 13 Декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера на уровне среднего в распределении ............... 13 Декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера внутри распределения ........................................ 16 Заключение .............................................................................................................................................. 18 Список использованной литературы: .................................................................................................... 20 Приложение............................................................................................................................................. 21 3 Введение В каждой стране имеются регионы, где уровень жизни ниже среднего национального. Различия в уровне благосостояния между и внутри тех или иных регионов могут быть обусловлены концентрацией населения, обладающего более благоприятными демографическими характеристиками и представляющего собой более весомый «человеческий капитал» (гипотеза концентрации), или ввиду различий в доходах, являющихся следствием данных характеристик (географическая гипотеза). Концентрация населения с более благоприятными характеристиками может быть обусловлена миграцией, в то время как различия в доходах и продуктивности проистекают из особых географических факторов, таких как качество институтов, доступ к инфраструктуре, близость рынков и их размер (Скуфиас и Катаяма, 2011). Понимание сути причин – объясняются ли региональные различия личностными или географическими характеристиками – имеет большое значение с точки зрения политики, на основании которой разрабатываются программы, нацеленные на инвестиции в человеческий капитал или, в частности, в отстающие регионы. Большой диапазон региональных различий часто рассматривается как фактор, приводящий к снижению темпов экономического роста, неравенству возможностей и социальной напряженности, которая препятствует дальнейшему сокращению бедности. Однако, согласно Новой экономической географии, неравномерное региональное развитие само по себе не является проблемой. Подобная неравномерность просто указывает на тот факт, что более развитая инфраструктура, рыночная специализация, более активный обмен информацией и концентрация высококвалифицированных рабочих рук сокращают издержки и повышают прибыль в ведущих регионах той или иной страны несмотря на контекст внутренней миграции в данные регионы, создающей так называемый агломерационный эффект (Кругман, 1998). Если реализуется подобный сценарий, миграция из отстающих регионов в регионы ведущие должна всячески поощряться несмотря на неравенство в уровне жизни. Подобная миграция должна приводить к экономическому росту и повышать общую продуктивность (Всемирный банк 2008). Изучение и количественное измерение причин регионального неравенства представляется важным академическим и политическим вопросом, который не нашел широкого освещения в эмпирической литературе (Скуфиас и Катаяма, 2011). Кыргызская Республика представляет собой интересный случай в части изучения разрыва в уровне благосостояния ввиду явных и давно существующих различий между регионами, а также сельской и городской местностью страны несмотря на экономический рост и общее сокращение бедности (Всемирный банк, 2011). Например, в 2011г. уровень бедности в городской местности составлял 31% по сравнению с 40% в сельской местности (Национальный статистический комитет). Различия в уровне благосостояния особенно заметны между растущей столицей г. Бишкек и другими регионами страны. Так, например, уровень бедности в Нарынской области составляет 50% по сравнению с 18% в столице. 4 Основной целью настоящей работы, таким образом, является проведение анализа региональных различий, существующих в Кыргызской Республике в 2011 году путем количественной оценки разрыва в благосостоянии и разделении его на две части. Первая часть связана с различиями в наблюдаемых характеристиках домохозяйств. Вторая часть связана с различиями в предельных выгодах, генерируемых данными характеристиками (потенциальный эффект географических факторов). Различия в уровне благосостояния анализируются, как между регионами, так и внутри них. Роль доходов и характеристик в объяснении различий, анализируется как на уровне среднего, так и внутри распределения с использованием декомпозиции по методу Оаксаки-Блайндера. Данные методы в недавнем времени применялись для объяснения региональных различий, существующих в странах Латинской Америки (Скуфиас и Лопез-Асеведо, 2009; Скуфиас и Катаяма, 2011), а также во Вьетнаме (Нгуен и др., 2007). Предлагаемое исследование может стать важным источником эмпирических доказательств, направленных на проверку положений Новой экономической географии. Это также первый в своем роде эмпирический доклад, в котором предпринимается попытка объяснить различия в уровне благосостояния страны центральноазиатского региона, где разрыв между городом и селом в значительной степени связан с существующим в данных странах социальным неравенством. Структура доклада следующая. Вначале представлена вводная информация о региональных разрывах в уровне благосостояния, об экономического росте и структурных различиях между регионами страны. В третьем разделе вкратце рассматривается методология. Результаты декомпозиции представлены и освещены в четвертом разделе. Пятый раздел содержит выводы. Вводная информация Уровень бедности и темпы экономического роста Бедность сокращалась быстрыми темпами в Кыргызской Республике в период 2004- 2009гг. до экономического кризиса, политической нестабильности и внутреннего конфликта, которые обратили вспять данную положительную тенденцию. Количественный уровень бедности в Кыргызской Республике сократился на 14 процентных пунктов с 46% в 2004г. до 32% в 2009г., будучи неразрывно связанным с динамикой экономического роста, имевшего место в тот же период. Снижение показателей бедности более отчетливо заметно в сельской местности, где общее сокращение составило 20% по сравнению с 14% в городах. Обратная тенденция наблюдается с 2009г., когда показатели бедности снова начали расти в связи с экономическим кризисом, политической нестабильностью и гражданским конфликтом 2010г. 5 Диаграмма 1. Бедность и экономический рост, 2004-2011гг. 4 10 3 8 2 процентное изменение 1 темпы прироста, % 6 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 -1 4 -2 2 -3 -4 0 -5 -6 -2 Население за чертой бедности (лев.ось) Темпы прироста ВВП (пр.ось) Источник: НСК. Региональные различия в уровне бедности все еще остаются важным вопросом в Кыргызской Республике в связи с существованием большого разрыва между столицей и другими регионами страны. Различия в уровне бедности сокращались в Кыргызской Республике, начиная с 2004г., в основном в связи с резким сокращением уровня бедности в сельской местности, а также небольшим ростом уровня бедности в г. Бишкек. Тем не менее между столицей г. Бишкек и другими регионами страны существуют разительные отличия. Так, в 2011г. 18% населения проживали за чертой бедности в г. Бишкек по сравнению с 40% жителей сельской местности. 6 Диаграмма 2. Уровень бедности в столице, городской и сельской местности в 2004 и 2011гг., % 50 процент населения за чертой бедности, % 45 40 35 30 Бишкек 25 Город 20 15 Село 10 5 0 2004 2011 Источник: НСК. Различия в уровне благосостояния становятся более очевидными при сопоставлении различных регионов, чем при сопоставлении показателей внутри одного и того же региона. Индекс благосостояния (W) был рассчитан для измерения соответствующий различий. Согласно Скуфиасу и Лопесу-Асеведо (2009), индекс благосостояния рассчитывается с использованием следующей формулы: C W , PL где C это подушевое суточное потребление, скорректированное на межрегиональные различия в ценах. PL это суточный уровень бедности для всей республики.1 Данный показатель отражает уровень жизни в виде кратного к черте бедности. Если индекс благосостояния ниже единицы, домохозяйство (ДХ) считается бедным. Более высокий индекс благосостояния предполагает более высокий уровень жизни. Как показано на диаграмме 3, разрыв между индексами благосостояния больше в случае сопоставления регионов (а именно при сопоставлении столицы и других регионов), чем случае сопоставления городской и сельской местности одного и того же региона. 1 Оба показателя (подушевое потребление и суточная черта бедности) рассчитываются согласно официальной методологии, которую использует Национальный статистический комитет . 7 Диаграмма 3. Региональные различия в индексах благосостояния, 2011г. 1.7 1.7 1.6 1.6 urban Индекс благосостояния 1.5 город Welfare ratio 1.5 Индекс благосостояния Welfare ratio 1.4 1.4 rural село 1.3 1.3 1.2 1.2 1.1 1.1 1 1 Jalalabat ТаласTalas Batken Чуй Chui Osh Bishkek Issykkul Naryn -Куль -Куль Talas Batken Чуй Chui Ош Osh Issykkul Naryn Jalalabat Бишкек Баткен Баткен Нарын Нарын - - Джалал Джалал Талас Иссык Иссык Абад Абад Ош Источник: ИОДХ-2011. Структурные различия между областями Несмотря на более высокие показатели занятости, качество рабочих мест не позволяет жителям сел получать достаточный доход, сопоставимый с доходом жителей столицы. Показатели занятости несколько выше в сельской местности, чем в г. Бишкек и городской местности. Тем не менее структура занятости резко разнится. Так, самозанятость составляет 68% общей занятости в сельской местности, при этом самозанятость тесно ассоциируется с более высоким уровнем бедности на уровне страны, как показано на диаграмме 4. Данное явление, вероятно, связано с тем фактом, что самозанятость подразумевает низкооплачиваемую работу и работу в неформальном секторе, часто в области сельского хозяйства. Высокая значимость сельскохозяйственной отрасли для экономики страны также объясняет высокий уровень частичной занятости в сельской местности. Таким образом, только 51% сельских рабочих имеют полную занятость по сравнению с 96% рабочих в столице (занятость, равную 38 часам и более в неделю). 8 Таблица 1. Структурные различия между Диаграмма 4. Доля самозанятых в общей доле регионами занятых по подушевым квинтилям потребления в разрезе по местожительству столица город село 90 Уровень занятости 58 55 61 город село 80 Доля самозанятых 46 56 68 Доля лиц с высшим 70 % самозанятых образованием 26 12 7 60 Занятые полный раб. день 96 82 51 50 Размер домохозяйства 4.0 46 5.0 Среднее число детей 40 младше 14 лет 1.2 1.5 1.7 30 20 10 0 самые II III IV самые бедные богатые децили, потребление на душу Источник: ИОДХ-2011. Расчеты сотрудников Всемирного банка. Примечания: Самозанятость включает занятость на фермерских хозяйствах, индивидуальное трудоустройство и предпринимательство без регистрации юридического лица. Лица с более высоким уровнем образования проживают преимущественно в столице, а домохозяйства в городской и сельской местности обладают более крупным размером и бόльшим числом детей. Разрыв в уровне человеческого капитала между регионами ощущается весьма отчетливо. Лица с более высоким уровнем образования сконцентрированы в г. Бишкек, где их навыки больше соответствуют требованиям рынка труда. Так, доля лиц с высшим образованием в г. Бишкек в 2 раза превышает долю таких лиц в других городах и городской местности и почти в 4 раза выше аналогичного показателя сельских регионов. Домохозяйства в городской и сельской местности обладают неблагоприятной демографией ввиду более крупного размера, а также бόльшего числа детей. Подобные условия также коррелируют с более высоким показателем бедности. Методология В данном разделе содержится краткое описание данных, используемых для анализа. Также приводится объяснение зависимых и независимых переменных в контексте декомпозиции по методу Оаксаки-Блайндера. Данные и переменные Анализ, приведенный в настоящем отчете, основывается на данных Интегрированного обследования домохозяйств Кыргызской Республики (ИОДХ) за 2011г., которые были собраны и предоставлены Всемирному банку Национальным статистическим комитетом (НСК) Кыргызской Республики. Выборочное исследование проводилось с использованием стратифицированной 9 двухступенчатой случайной выборки, что обеспечивает репрезентативность городского и сельского измерений семи областей республики и г. Бишкек. Инструмент для измерения уровня жизни, изложенный в данной работе, представляет собой натуральный логарифм «индекса благосостояния». Индекс благосостояния (W) рассчитывается с использованием следующей формулы: C W , PL где «C» это суточное подушевое потребление, скорректированное на межрегиональные различия в ценах. «PL» это суточная черта бедности для всей республики. Более высокий индекс благосостояния означает более высокий уровень жизни. Потребление было взято, как мера благосостояния, вместо общих расходов или доходов, поскольку потребление традиционно представляется более точной мерой для анализа бедности в развивающихся странах. Независимые переменные, поясняющие уровень индекса благосостояния, сгруппированы по категориям «демография», «занятость» и «образование» и включают только переносимые характеристики домохозяйств.2 Группа демографических переменных включает «состав домохозяйства» (число членов ДХ по возрастным группам), «пол», «возраст» и «семейное положение главы ДХ» (совместное проживание, вдова/вдовец или незамужняя/неженатый). Группа переменных по трудоустройству включает долю трудоустроенных членов ДХ внутри страны и за ее пределами в общем размере ДХ, фиктивную переменную для главы ДХ с полной занятостью, фиктивные переменные для основного рода занятий главы ДХ. Уровень образования главы домохозяйства классифицируется по четырем группам: высшее, среднее профессиональное, начальное профессиональное, а также полное среднее и ниже.3 Анализ декомпозиции на уровне среднего в распределении состоит из трех частей. Во- первых, различия в уровне благосостояния расчленяются по признакам «город»,4 «село», «столица республики» (диаграмма 5). Во-вторых, различия в уровне благосостояния анализируются между областям. В целях сохранения приемлемого числа пар различия в уровне благосостояния анализируются между «городом» и «селом» ведущей области и соотносятся с сопоставимыми регионами других отстающих областей. А именно, г. Бишкек сопоставляется с городской и сельской местностью других регионов страны. Сельская местность ведущей Чуйской области сопоставляется с сельской местностью других областей (диаграммы 6,7). Наконец, различия в уровне благосостояния изучаются внутри регионов: городская местность по сопоставлению с сельской для каждой конкретной области (диаграмма 8). Для декомпозиции 2 Информация о статусе занятости была взята из раздела о трудоустройстве ИОДХ. Были отобраны данные за второй квартал. После удаления наблюдений без информации о трудоустройстве выборка стала насчитывать 4978 ДХ. 3 Средние величины пояснительных переменных для столицы, городской и сельской местности наряду с t- тестами средних значений содержатся в приложении. 4 Здесь и далее «городская местность» не включает столицу г. Бишкек. 10 показателя благосостояния по всему распределению сравниваются «город», «село» и «столица республики». Декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера Традиционно метод Оаксаки-Блайндера использовался для декомпозиции групповых различий в средних ставках оплаты труда (Оаксака 1973; Блайндер 1973). Позднее область применения метода расширилась до декомпозиции изменений по всему распределению оплаты труда (Джун и др.; Фирпо и др., 2007). Если взять два региона (A) и (B), предполагается, что натуральный логарифм индекса благосостояния, обозначаемый LnW, можно привести с помощью следующих линейных регрессий: ln Wa  a X a   a (1) ln Wb  b Xb  b (2) В данном случае  это вектор коэффициентов, связанных с характеристиками ДХ, включенными в вектор X, а  стохастические ошибки. Коэффициенты в данных уравнениях показывают предельный вклад в рост благосостояния для каждой конкретной независимой переменной. Предельные значения роста благосостояния в отношении характеристик ДХ также находятся под влиянием различного рода географических факторов в связи со спецификой того или иного региона, таких как доступ к рынкам, состояние инфраструктуры, социальные обычаи и культурные факторы, которые не включены в вектор независимых переменных. Различия в средних (log) индексах благосостояния или, другими словами, в уровне жизни между двумя областями страны можно выразить следующим образом. ln Wa  ln Wb   a X a  b X b (3) где черточка над переменными означает выборочные средние величины. Также допускается, что E( j )  0 for j  A, B. Согласно методу Оаксаки (1973) и Блайндера (1973), уравнение можно привести к одному из перечисленных ниже видов: l nWa  ln Wb  ( X a  X b )b  ( a  b ) X a , or (4) l nWa  ln Wb  ( X a  X b )a  (a  b ) X b (5) Оба выражения подразумевают, что различия в средних логарифмических индексах благосостояния между областями A и B можно разложить на компоненты, связанные с различиями в средних характеристиках и различием в коэффициентах. Единственное отличие 11 между двумя формулами заключается в подходе к взвешиванию различий в характеристиках и коэффициентах, поскольку с самого начала существования метода декомпозиции было написано много работ по данному вопросу, где предпринимались попытки расширить сферу применения метода посредством применения альтернативных весов. Общее выражение, позволяющее использовать различные веса, представлено ниже. l nWa  ln Wb  ( X a  X b )(D a  (I  D)Bb )  ( a  b )((I  D) X a  DX b ) (6) где I это тождественная матрица, а D это матрица весов. Традиционная декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера считается особым случаем, где D=0 приводит нас к уравнению (4), а D=1 приводит к уравнению (5). Если соблюдать положения Скуфиаса и Катаямы (2011) и использовать веса в качестве средней величины коэффициентов и характеристик, то D=0.5. Только мобильные негеографические характеристики ДХ используются в векторе X намеренно. Влияние инфраструктуры и доступа к другим базовым общественным благам отслеживается путем оцененных коэффициентов характеристик ДХ. Они измеряют воздействие характеристик ДХ, а также прямое воздействие пропущенных географических переменных и их корреляцию с включенными характеристиками ДХ. В результате декомпозиции разрыв в уровне жизни делится на две части. Первая часть связана с различиями в наблюдаемых переносимых характеристиках ДХ (концентрация или объясненная часть), а вторая часть показывает, какую долю разрыва не могут объяснить наблюдаемых характеристики. Эта ненаблюдаемая часть связана с различиями в предельных выгодах, которые могут быть вызваны различными географическими факторами (доступ к рынкам, институты и так далее) и другими пропущенными переменными. Следовательно, данный метод используется, чтобы определить, какой компонент различия в уровне благосостояния связан с характеристиками, а какой может быть связан с географическими факторами. Важно помнить, что предлагаемая декомпозиция представляет собой описательный инструмент, который резюмирует роль наблюдаемых характеристик и предельные изменения в уровне благосостояния, связанные с данными характеристиками. Каузальность не предполагается, причем есть риск получения смещенных оценок, если текущее место проживания не является экзогенным. Наконец, данный тип декомпозиции выполняется только на уровне средней в распределении, в то время как влияние характеристик ДХ и дохода может варьировать в значительной степени в по всему распределению. Последний пункт можно разрешить, если следовать положениям работы Фирпо от 2007г., где показано, как генерализовать декомпозицию Оаксаки, которая применялась к среднему значению разрыва квинтилей, расхождения и другой итоговой статистики посредством использования подхода разрывной функции влияния (RIF).5 5 Для оценки RIF мы используем соответствующий ado-file для программы «Stata», представленный в работе Фирпо (2009), который можно скачать по адресу http://faculty.arts.ubc.ca/nfortin/datahead.html. 12 Результаты декомпозиции Декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера на уровне среднего в распределении Наблюдаемые различия в характеристиках могут лишь частично объяснить разрыв в уровне благосостояния между г. Бишкек, городской и сельской местностью. Декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера объясняет различия между городской и сельской местностью, а также столицей.6 Как показано на диаграмме 5a, примерно 54% различий в логарифмическом индексе благосостояния между г. Бишкек и другой городской местностью можно объяснить более благоприятными способностями и навыками жителей ДХ в г. Бишкек. Если говорить конкретно, демография и образование представляют собой основные факторы, влияющие на объясняемую часть разрыва. Относительно разрыва между г. Бишкек и сельской местностью картина та же. Около 64% различий в логарифмическом индексе благосостояния являются объяснимыми. Концентрация ДХ с более выгодными характеристиками в столице может являться результатом масштабной внутренней миграции из других регионов в столицу, а также следствием различной природы производственных работ, которые изначально требуют других характеристик. Однако концентрация лиц с более благоприятными характеристиками в г. Бишкек не может объяснить 46% разрыва между г. Бишкек и другой городской местностью и 36% разрыва между г. Бишкек и сельской местностью. Можно отнести данные факторы на счет, во-первых, социально- экономических издержек, препятствующих свободной миграции населения из отстающих регионов в столицу, а также агломерационного эффекта, когда концентрация человеческого капитала и развитой инфраструктуры приводят к повышению общей производительности и экономическому росту в г. Бишкек. 6 Результаты отдельных регрессий с использованием обычного метода наименьших квадратов ( OLS), объясняющие логарифмический индекс благосостояния в столице, а также городской и сельской местности, представлены в приложении. Спефицикация данных регрессий отличаются от тех, что использовались в декомпозиции по методу Оаксаки-Блайндера ввиду включения фиктивных переменных для регионов. 13 Диаграмма 5. Декомпозиция логарифмического индекса благосостояния по методу Оаксаки- Блайндера: г. Бишкек, городская и сельская местность, 2011г. a) Объясненные и необъясненные части b) Детальная декомпозиция логарифмического логарифмического разрыва благосостояния разрыва благосостояния 100 0.30 необъясненная часть (география) 80 36% 0.25 46% % от разрыва в log(ИБ) миграция 60 0.20 разрыв в log(ИБ) 40 полный р. день 0.15 20 квалификация 0 0.10 Бишкек-город Бишкек-село занятость 0.05 Необъясненная часть (география) 0.00 образование Объясненная часть Б.-город Б.-село -0.05 демография Источник: ИОДХ, расчеты сотрудников Всемирного банка. Примечания: Сопоставление столицы с городской местностью других областей, а также сельской местности Чуйской области с другими областями также показывает, что способности индивидов сами по себе не могут объяснить различий между данными территориальными единицами. Таким образом, как показано на диаграмме 6, различия в наблюдаемых характеристиках могут объяснить менее 50% различий в логарифмическом индексе благосостояния между г. Бишкек и городской местностью в Джалал-Абадской, Нарынской и Таласской областях. Около 65 и 61% разрыва в логарифмических индексах благосостояния между сельской местностью Чуйской области и двумя наиболее крупными южными регионами (Джалал-Абадской и Ошской областями) не могут быть объяснены наличием благоприятных характеристик ДХ в Чуйской области. Подробный анализ необъясненной части разрыва в уровне благосостояния между г. Бишкек, а также городской и сельской местностью показывает, что разрыв в основном связан со значительными расхождениями, которые относятся к постоянному члену в регрессионной модели. Разница в констате между регионами, может быть объяснена как различие в благосостоянии относительно определенного условного ДХ (например, ДХ, где глава ДХ – незамужняя женщина без образования, либо неработающая, либо выполняющая неквалифицированную работу), учитывая все другие факторы. Поскольку константа является положительной, ситуация в условном ДХ в среднем лучше в г. Бишкек, чем в городской или сельской местности. 14 Диаграмма 6. Декомпозиция Диаграмма 7. Декомпозиция логарифмического индекса благосостояния логарифмического индекса благосостояния между г. Бишкек и городской местностью между сельской местностью Чуйской области других регионов по методу Оаксаки-Блайндера и другими регионами по методу Оаксаки- Блайндера 0.4 Необъясненная часть 0.3 Необъясненная часть (география) (география) 0.35 Объясненная часть 0.25 Объясненная часть разрыв в Log (ИБ) разрыв в log(ИБ) 0.3 0.2 0.25 0.2 0.15 0.15 0.1 0.1 0.05 0.05 0 0 Чуй- Чуй- Чуй-Ош Чуй- Чуй- Б.-Ош Б.-Нарын Б.-Талас Б.-Иссык- Джалал- Абад Куль Б.- Нарын Джалал- Талас Баткен Абад Источник: ИОДХ, расчеты сотрудников Всемирного банка. Примечания: Только регионы со стастистически значимым разрывом в логарифмическом индексе благосостояния показаны на диаграммах. По контрасту с различиями в уровне благосостояния между регионами географические факторы практически не влияют на величину разрыва в уровне благосостояния между городской и сельской местностью внутри регионов. Во-первых, значительные различия между городской и сельской местностью были обнаружены только в Нарынской, Баткенской и Чуйской областях. Во-вторых, ни в одной из областей необъясненная часть не является статистически значимой. Другими словами, различия в уровне благосостояния между городской и сельской местностью в Нарынской, Баткенской и Чуйской областях обусловлены исключительно концентрацией домохозяйств с благоприятными способностями населяющих их индивидов в городской местности. Схожие результаты были получены в странах Латинской Америки, где город и село в основном отличаются друг от друга по характеристикам (Скуфиас и Лопез-Асеведо 2009). Полученные данные можно объяснить внутренней миграцией, которая способна выравнивать маргинальный рост благосостояния, связанный с характеристиками домохозяйств внутри регионов. 15 Диаграмма 8. Декомпозиция логарифмического индекса благосостояния между городской и сельской местностью внутри регионов по методу Оаксаки-Блайндера, 2011г. 0.2 Необъясненная часть (география) Объясненная часть 0.15 разрыв в log(ИБ) 0.1 0.05 0 -0.05 Источник: ИОДХ, расчеты сотрудников Всемирного банка. Примечания: Только регионы со статистически значимым разрывом в логарифмическом индексе благосостояния между городской и сельской местностью показаны на данной диаграмме. Декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера внутри распределения Декомпозиция по методу Оаксаки-Блайндера, проведенная выше, иллюстрирует различия в уровне благосостояния, которые имеют место только на уровне среднего в распределении. Однако различия в уровне благосостояния между городской и сельской местностью, а также между областями могут варьировать в зависимости от точки распределения благосостояния. Квинтильная декомпозиция всего распределения показывает, что различия в уровне благосостояния между г. Бишкек и городской местностью имеют тенденцию сокращаться в верхней части распределения. Как показано на диаграмме 9, общий разрыв между г. Бишкек и городской местностью, измеряемый в логарифме индекса благосостояния, сокращается вместе с распределением. Данное наблюдение дает основания полагать, что разрыв в уровне благосостояния между г. Бишкек и городской местностью больше среди бедного населения, чем среди обеспеченных слоев. Это связано с большим разрывом в продуктивности и предельным доходом от характеристик (необъясненная часть) между малоимущими в двух областях, который становится небольшим (даже отрицательным в верхних частях распределения) в случае обеспеченных ДХ. Другими словами, относительно бОльшим преимуществом благоприятные географические факторы являются для малоимущих, чем для обеспеченных слоев г. Бишкек. 16 Данное обстоятельство также говорит о том, что разрыв в уровне благосостояния между обеспеченными слоями населения г. Бишкек и городской местности в основном обусловлен различиями в характеристиках. Разрыв между г. Бишкек и сельской местностью имеет тенденцию к расширению в пределах распределения преимущественно ввиду большего влияния характеристик или необъясненной части. Данное наблюдение означает, что разрыв, объясняемый характеристиками ДХ, проживающих в г. Бишкек и сельской местности, больше в случае более обеспеченных ДХ, чем в случае малоимущих ДХ. Роль предельного дохода, являющегося следствием наличия определенных характеристик, или необъясненной части менее важна, но разрыв между продуктивностью (необъясненной частью) ДХ в г. Бишкек и сельской местности все еще выше среди малоимущих, чем среди обеспеченных слоев. Данный факт может свидетельствовать о том, что малоимущие жители г. Бишкек могут пользоваться общественными благами, которые более или менее доступны всем, в то время как для малоимущих жителей других регионов подобные блага менее доступны. Диаграмма 9. Квинтильная декомпозиция Диаграмма 10. Квинтильная декомпозиция логарифмического индекса благосостояния логарифмического индекса благосостояния между г. Бишкек и городской местностью между г. Бишкек и сельской местностью по других областей по методу Оаксаки-Блайндера методу Оаксаки-Блайндера 0.35 Необъясненная 0.6 часть (география) Необъясненная часть 0.3 Объясненная часть (география) 0.5 0.25 Объясненная часть 0.2 0.4 разрыв в log(ИБ) разрыв в log(ИБ) 0.15 0.1 0.3 0.05 0.2 0 -0.05 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 0.1 -0.1 0 -0.15 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 -0.2 -0.1 децили децили Источник: ИОДХ, расчеты сотрудников Всемирного банка. 17 Заключение В настоящей работе приводится анализ различий в уровне благосостояния между и внутри регионов Кыргызской Республики, проведенный с помощью декомпозиции логарифма индексов благосостояния на компоненты, связанные с характеристиками ДХ и тем доходом, который обусловлен наличием данных характеристик. Это помогает понять, связаны ли региональные различия с концентрацией населения, имеющего более благоприятные характеристики или более высокие доходы вследствие данных характеристик, и более высокой продуктивностью в определенных областях. Проведенная декомпозиция на уровне среднего значения и в пределах всего распределения позволяет увидеть целостную картину относительно детерминант благосостояния внутри и между регионами Кыргызской Республики. Обнаружилось, что характеристики ДХ, связанные с более благоприятными демографическим параметрами и родом занятий, а также уровнем образования, играют бОльшую роль в объяснении различий в уровне благосостояния между г. Бишкек, сельской и городской местностью, чем доход, связанный с наличием данных характеристик. Подобный результат означает, что городская и сельская местность КР отстают от столицы ввиду концентрации населения, обладающего более благоприятными характеристиками, в городе Бишкек. Та же картина наблюдается, если сопоставить сельскую местность наиболее богатой Чуйской области с сельской местностью других областей. Концентрация населения с более выигрышными характеристиками в г. Бишкек и Чуйской области может являться следствием внутренней миграции, когда люди переезжают в г. Бишкек, где их навыки ценятся наиболее высоко, а также по причине изначально другой экономической структуры. Тем не менее помимо концентрации лиц с наиболее благоприятными характеристиками в г. Бишкек и Чуйской области население, проживающее в данном регионе, также отличается большей продуктивностью, как показывает значительный необъясненный разрыв в логарифмическом индексе благосостояния. Существующий разрыв в продуктивности между г. Бишкек, Чуйской областью и другими регионами может быть связан с присутствием агломерационного эффекта, когда высокая концентрация экономической активности и более развитая инфраструктура приводят к росту ставок оплаты труда в городской местности несмотря на приток все новых и новых мигрантов. В противовес различиям в уровне благосостояния между самыми богатыми и отстающими областями значительные различия между городской и сельской местностью внутри областей зафиксированы только в Чуйской, Баткенской и Нарынской областях. Кроме того, различия в уровне благосостояния полностью объясняются способностями индивидов. Это означает, что в городской местности наблюдается концентрация населения, обладающего более выигрышными характеристиками. Эффект коэффициентов не является значительным ни в одной из областей, что может отражать тот факт, что миграция из сельской местности в города внутри области может приводить к выравниванию уровней доходов, связанных с наличием тех или иных характеристик. 18 Различия в уровне благосостояния непостоянны внутри распределения. Разрыв либо сокращается между жителями г. Бишкек и городской местности, либо возрастает между жителями г. Бишкек и сельской местности по децилям. Тем не менее общей закономерностью является то, что в г. Бишкек малоимущие извлекают гораздо большие преимущества от географических факторов, чем обеспеченные слои населения. Во-вторых, благоприятные характеристики объясняют бОльшую часть разрыва между богатыми ДХ в г. Бишкеке и другими регионами по сравнению с доходом от наличия подобных характеристик Результаты данного исследования подчеркивают роль характеристик в объяснении различий в уровне благосостояния как внутри, так и между регионами. Таким образом, инвестирование в программы поддержки малоимущих в целях улучшения их характеристик, связанных с параметрами человеческого капитала, может помочь им в поиске экономических возможностей. Обеспечение равного доступа к базовым государственным услугам одинакового качества, таким как, например, медицинские услуги, образование, водоснабжение в независимости от места проживания также является важным условием выравнивания возможностей по областям. Это будет способствовать тому, чтобы внутренние мигранты привлекались в более обеспеченные регионы экономическими возможностями, а не отсутствием школ или медицинских услуг в той местности, где они проживают. Более высокий доход, связанный с индивидуальными характеристиками, в столице и Чуйской области показывает, насколько важно устранять препятствия большей экономической мобильности, поскольку миграция рабочей силы из отстающих регионов все еще приводит к повышению общей продуктивности и экономическому росту в связи с существованием различных внешних факторов, связанных с агломерационным эффектом. Подобные меры могут включать инвестирование в широкую сеть коммуникационной инфраструктуры, как, например, сеть дорог и систему общественного транспорта. Однако при этом важно помнить, что урбанизация имеет свои издержки, в число которых входит перенаселенность, когда разделение на слои общества в городах проявляет себя существованием бедных кварталов. Целенаправленные инициативы, призванные улучшить жизнь в таких частях городов, должны проводиться параллельно работе соответствующих органов, занимающихся вопросами землеустройства и предоставления базовых услуг. Дальнейший анализ необходим для выявления факторов местонахождения, обусловливающих низкий уровень производительности в отстающих областях, а также определения степени воздействия данных факторов на уровень благосостояния. 19 Список использованной литературы: Фирпо С., Фортин Н., Леми Т. (Firpo S, Fortin N., Lemieux, T.) 2007. Декомпозиция распределений ставок оплаты труда с использованием регрессий разрывной функции влияния. Неопубликованный доклад. http://www.nber.org/public_html/confer/2007/si2007/LS/fortin.pdf. Фирпо С., Фортин Н., Леми Т. (Firpo S, Fortin N., Lemieux, T.) 2011. Регрессии безотносительного квантиля. //Эконометрика, 77:953-73. Янн Б. (Jann, B) 2008. Выполнение страты в декомпозиции по методу Блайндера-Оаксаки. Рабочий доклад. // ETH Zurich Sociology, 5. Юн С., Мерфи К., Пирс Б. (Juhn, C., Murphy, K., Pierce, B.) 1993. Неравенство оплаты труда и рост доходов, обусловленных наличием навыков. //Журнал политэкономии, 101: 410-442. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики: www.stat.kg. Нгуен Б.Т, Альбрехт Дж.,В., Вроман С.Б., Уэстбрук М.Д (Nguyen, B. T., Albrecht, J. W., Vroman, S. B., Westbrook, M. D.) 2007. Декомпозиция регрессии квантиля относительно неравенства между городом и селом в условиях Вьетнама// Журнал экономики развития, 83: 466–490. Скуфиас Е. и Катаяма Р. (Skoufias, E., Katayama, R.) 2011. Причины различий в уровне благосостояния между и внутри регионов Бразилии: доказательная база по итогам обследования бюджетов домохозяйств за 2002–2003гг.// Журнал экономической географии, 11: 897–918. Скуфиас Е., Лопез-Асеведо Г. (Skoufias, E. and Lopez-Acevedo, G.) 2009. Детерминанты региональных различий в уровне благосостояния в странах Латинской Америки, 2 тома; Международный банк реконструкции и развития/ Всемирный банк. Всемирный банк 2008. Формирование новой экономической географии. Отчет о мировом развитии 2009; Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк. Всемирный банк 2011. Информационная справка о Кыргызской Республике: динамика бедности и неравенства за 2009г. Неопубликованный бюллетень. 20 Приложение Таблица A1. Регрессия по обычному методу наименьших квадратов для логарифмического индекса благосостояния, 2011г. Urban Rural areas Bishkek areas Демография Глава ДХ - мужчина -0.0115 0.0309 -0.0296 [0.0291] [0.0418] [0.0526] Возраст главы ДХ 0.00687*** 0.00426*** -0.00177 [0.00114] [0.00109] [0.00193] Глава ДХ проживает вместе с супругой(м) -0.0107 0.0187 -0.059 [0.0356] [0.0584] [0.0568] Глава ДХ – вдова/вдовец -0.0915*** 0.00173 -0.00984 [0.0339] [0.0511] [0.0537] Глава ДХ – холост (не замужем) или в разводе база Число детей младше 2 лет -0.125*** -0.114*** -0.173*** [0.0214] [0.0195] [0.0344] Число детей младше 3-6 лет -0.121*** -0.160*** -0.113*** [0.0180] [0.0145] [0.0342] Число детей младше 7-14 лет -0.132*** -0.117*** -0.134*** [0.0106] [0.0103] [0.0217] Число взрослых, 15-64 -0.122*** -0.0977*** -0.112*** [0.0109] [0.00939] [0.0141] Взрослые старше 65 -0.139*** -0.112*** -0.0951** [0.0310] [0.0253] [0.0401] Образование главы домохозяйства Высшее образование 0.189*** 0.169*** 0.171*** [0.0295] [0.0389] [0.0424] Среднее профессионально-техническое образование 0.0756*** 0.0531* 0.0511 [0.0277] [0.0304] [0.0452] Базовое профессионально-техническое образование 0.0164 0.0251 0.148*** [0.0315] [0.0355] [0.0566] Среднее (или ниже) образование база Занятость Доля трудоустроенных членов ДХ, работающих в 0.239*** 0.113*** 0.161*** Кыргызстане [0.0459] [0.0427] [0.0612] Глава ДХ занимает руководящую должность 0.166*** 0.122* 0.0974 [0.0491] [0.0632] [0.0829] Глава ДХ – высококвалифицированный специалист 0.102*** 0.0582 0.035 [0.0394] [0.0539] [0.0572] Глава ДХ – специалист средней квалификации 0.0593 0.108* 0.069 [0.0422] [0.0555] [0.0580] Глава ДХ - клерк 0.0266 -0.00527 -0.0215 [0.0600] [0.0700] [0.114] Глава ДХ – работник сферы услуг 0.0655** -0.0476 -0.00696 [0.0281] [0.0444] [0.0414] Глава ДХ – неквалифицированный рабочий или не имеет работы база Глава ДХ работает полный рабочий день (>38 часов в 0.0900*** 0.0478** -0.00798 21 неделю) [0.0315] [0.0227] [0.0519] Доля членов ДХ, работающих за рубежом 0.392*** 0.222*** -0.141 [0.0521] [0.0551] [0.224] География Иссык-Куль -0.0223 0.0145 na [0.0366] [0.0394] Джалал-Абад -0.194*** -0.137*** na [0.0352] [0.0327] Нарын -0.069 -0.121** na [0.0420] [0.0482] Баткен 0.059 0.0395 na [0.0412] [0.0435] Ош -0.109*** -0.109*** na [0.0364] [0.0323] Талас -0.204*** -0.0671* na [0.0374] [0.0358] г. Бишкек и Чуйская обл. база na Константа 0.272*** 0.344*** 0.845*** [0.0662] [0.0725] [0.117] Наблюдения 2270 1933 775 R-квадрат 0.524 0.439 0.368 Источник: ИОДХ, расчеты сотрудников Всемирного банка. Примечания: *** значимо при 1%, ** значимо при 5%, значимо при 10%. Стандартные ошибки – в скобках. Зависимая переменная это логарифм индекса благосостояния. Оценка включает комплексный план обследования. Таблица A2. Тест равенства средних величин F-статистика г. Бишкек Город Село г. Бишкек – г. Бишкек – городская сельская местность местность Глава ДХ – мужчина 0.6 0.7 0.7 0.94 5.55** Возраст главы ДХ 48.0 50.4 52.2 12.91*** 33.71*** Глава ДХ проживает вместе с супругой(м) 0.7 0.7 0.7 0.12 1.14 Глава ДХ – вдова/вдовец 0.1 0.2 0.2 3.82* 20.09*** Число детей младше 2 лет 0.2 0.3 0.3 4.84** 11.28*** Число детей младше 3-6 лет 0.3 0.3 0.4 10.82*** 13.46** Число детей младше 7-14 лет 0.6 0.8 0.9 0.001*** 37.08*** Число взрослых, 15-64 2.6 2.9 3.0 8.67*** 19.99*** Взрослые, старше 65 0.2 0.2 0.2 0.7345 5.56*** Глава ДХ с высшим образованием 0.4 0.2 0.1 62.35*** 145.05*** Глава ДХ со средним профессионально- 0.2 0.2 0.1 0.7869 2.02 техническим образованием Глава ДХ с базовым профессионально- 0.1 0.1 0.1 0.968 2.02 техническим образованием Доля трудоустроенных членов ДХ, работающих 0.4 0.4 0.5 0.69 10.36*** в Кыргызстане Глава ДХ занимает руководящую должность 0.0 0.0 0.0 1.73 12.41*** 22 Глава ДХ – высококвалифицированный 0.1 0.1 0.0 14.56*** 33.28*** специалист Глава ДХ – специалист средней квалификации 0.1 0.1 0.0 0 1.98 Глава ДХ – клерк 0.0 0.0 0.0 0.88 1.44 Глава ДХ – работник сферы услуг 0.2 0.1 0.1 4.82** 36.25*** Глава ДХ работает полный рабочий день (>38 0.7 0.5 0.4 35.34*** 172.91*** часов в неделю) Доля членов ДХ, работающих за рубежом 0.0 0.0 0.1 52.94*** 90.32*** Источник: ИОДХ, расчеты сотрудников Всемирного банка. Примечания: *** значимо при 1%, ** значимо при 5%, значимо при 10%. 23