JAMAICA Inner City Basic Services for the Poor Project Report No. 135268 APRIL 1, 2019 © 2019 International Bank for Reconstruction This work is a product of the staff of The World RIGHTS AND PERMISSIONS and Development / The World Bank Bank with external contributions. The findings, The material in this work is subject to copyright. 1818 H Street NW interpretations, and conclusions expressed in Because The World Bank encourages Washington DC 20433 this work do not necessarily reflect the views of dissemination of its knowledge, this work may be Telephone: 202-473-1000 The World Bank, its Board of Executive reproduced, in whole or in part, for Internet: www.worldbank.org Directors, or the governments they represent. noncommercial purposes as long as full attribution to this work is given. Attribution—Please cite the work as follows: The World Bank does not guarantee the World Bank. 2019. Jamaica—Inner City Basic accuracy of the data included in this work. The Any queries on rights and licenses, including Services for the Poor Project. Independent boundaries, colors, denominations, and other subsidiary rights, should be addressed to Evaluation Group, Project Performance information shown on any map in this work do World Bank Publications, The World Bank Assessment Report 135268. Washington, DC: not imply any judgment on the part of The Group, 1818 H Street NW, Washington, DC World Bank. World Bank concerning the legal status of any 20433, USA; fax: 202-522-2625; e-mail: territory or the endorsement or acceptance of pubrights@worldbank.org. such boundaries.     Report No.: 135268           PROJECT PERFORMANCE ASSESSMENT REPORT JAMAICA INNER CITY BASIC SERVICES FOR THE POOR PROJECT (IBRD-48190) April 1, 2019           Financial, Private Sector, and Sustainable Development   Independent Evaluation Group    Currency Equivalents (annual averages) Currency Unit = Jamaican Dollars (J$)  1 Jamaican Dollar = US$0.0093  US$1 = 106.9 Jamaican Dollar  Abbreviations CRP  Community Renewal Programme  CSJP  Citizens Security and Justice Programme  ERR  economic rate of return  IDB  Inter‐American Development Bank  IBRD  International Bank for Reconstruction and Development  ICBSP  Inner City Basic Services for the Poor Project  ICDP  Integrated Community Development Project  IMF  International Monetary Fund  JPSCo  Jamaica Public Services Company  JSDF  Japan Social Development Fund  JSIF  Jamaica Social Investment Fund  MDG  Millennium Development Goal  MoU  Memorandum of Understanding  NCDP  National Community Development Proejct  NCPSS  National Crime Prevention and Community Safety Strategy  NSWMA  National Solid Waste Management Authority  NWC  National Water Commission  PIOJ  Planning Institute of Jamaica  O&M  operations and maintenance    All dollar amounts are U.S. dollars unless otherwise indicated.  Fiscal Year Government:  January 1 – December 31  Director-General, Independent Evaluation Ms. Alison Evans Director, Financial, Private Sector, and Sustainable Development Mr. José C. Carbajo Martínez Manager, Sustainable Development Ms. Midori Makino Task Manager Mr. Ramachandra Jammi ii Contents Preface ................................................................................................................................................................vii  Summary ..............................................................................................................................................................1  Country and Sector Context ..................................................................................................................... 1  Project Performance and Ratings ...........................................................................................................2  Lessons ........................................................................................................................................................... 4  1. Background and Context ..........................................................................................................................1  Role of the World Bank and other Development Partners ............................................................3  2. Objectives, Design, and their Relevance .............................................................................................4  Objectives ...................................................................................................................................................... 4  Components and Costs ............................................................................................................................ 4  Relevance of Objectives .............................................................................................................................6  Relevance of Design.................................................................................................................................... 7  Monitoring and Evaluation .......................................................................................................................9  3. Implementation ......................................................................................................................................... 11  4. Achievement of the Objectives............................................................................................................ 14  Outputs ......................................................................................................................................................... 15  Outcomes ..................................................................................................................................................... 18  5. Efficiency ...................................................................................................................................................... 27  6. Ratings .......................................................................................................................................................... 29  Outcome ...................................................................................................................................................... 29  Risk to Development Outcome ............................................................................................................ 29  World Bank Performance ....................................................................................................................... 30  Quality at Entry..................................................................................................................................................... 30  Borrower Performance ............................................................................................................................. 31  Government Performance .................................................................................................................................31  Implementing Agency Performance .............................................................................................................. 32  7. Lessons.......................................................................................................................................................... 34  References ........................................................................................................................................................ 36    iii Tables Table 3.1 Communities Covered by the ICBSP Project ......................................................................... 11  Table 4.1 IEG Focus Group Discussions: Locations, Participants by Gender ................................ 19  Appendixes Appendix A. Basic Data Sheet ................................................................................................................... 39  Appendix B. Urban Renewal Programs: Jamaica, 1944–Present .................................................. 42  Appendix C. Focus Group Discussion Protocol .................................................................................. 44  Appendix D. Focus Group Discussion Protocol and Findings ....................................................... 46  Appendix E. List of Persons Met............................................................................................................... 61    This report was prepared by Ramachandra Jammi and Diana Rangel Alfaro (consultant), who  assessed the project in May 2018, and Nana Sika Ahiabor (consultant).  Nicole Cherise Brown  (consultant) helped plan and conduct focus group discussions with project beneficiaries.  The  report was peer reviewed by Deepali Tewari and panel reviewed by Lauren Kelly. Romayne  Pereira and Jean‐Jacques Ahouansou provided administrative support.  iv   Principal Ratings Indicator ICR ICR Review PPAR Outcome Satisfactory Moderately Satisfactory Moderately Satisfactory Risk to Development Moderate Significant Substantial Outcome World Bank Performance Satisfactory Moderately Satisfactory Moderately Satisfactory Borrower Performance Satisfactory Satisfactory Moderately Unsatisfactory Note: The Implementation Completion and Results Report (ICR) is a self-evaluation by the responsible Global Practice. The ICR Review is an intermediate Independent Evaluation Group product that seeks to independently validate the findings of the ICR. M&E quality = quality of monitoring and evaluation; PPAR = Project Performance Assessment Report. Key Staff Responsible Management Appraisal Completion Project team leader Abhas Kumar Jha Angelica Nunez del Campo Sector Manager or Practice Manager Sector Director or Senior Global Practice John Henry Stein Anna Wellenstein Director Country Director Caroline D. Anstey Sophie Sirtaine   v   IEG Mission: Improving World Bank Group development results through excellence in independent evaluation. About This Report The Independent Evaluation Group (IEG) assesses the programs and activities of the World Bank for two purposes: first, to ensure the integrity of the World Bank’s self-evaluation process and to verify that the World Bank’s work is producing the expected results, and second, to help develop improved directions, policies, and procedures through the dissemination of lessons drawn from experience. As part of this work, IEG annually assesses 20–25 percent of the World Bank’s lending operations through fieldwork. In selecting operations for assessment, preference is given to those that are innovative, large, or complex; those that are relevant to upcoming studies or country evaluations; those for which executive directors or World Bank management have requested assessments; and those that are likely to generate important lessons. To prepare a Project Performance Assessment Report (PPAR), IEG staff examine project files and other documents, visit the borrowing country to discuss the operation with the government and other in-country stakeholders, interview World Bank staff and other donor agency staff both at headquarters and in local offices as appropriate, and apply other evaluative methods as needed. Each PPAR is subject to technical peer review, internal IEG panel review, and management approval. Once cleared internally, the PPAR is commented on by the responsible World Bank Country Management Unit. The PPAR is also sent to the borrower for review. IEG incorporates both World Bank and borrower comments as appropriate, and the borrower’s comments are attached to the document sent to the World Bank’s Board of Executive Directors. After an assessment report is sent to the Board, it is disclosed to the public. About the IEG Rating System for Public Sector Evaluations IEG’s use of multiple evaluation methods offers both rigor and a necessary level of flexibility to adapt to lending instrument, project design, or sectoral approach. IEG evaluators all apply the same basic method to arrive at their project ratings. Following is the definition and rating scale used for each evaluation criterion (additional information is available on the IEG website: http://ieg.worldbankgroup.org). Outcome: The extent to which the operation’s major relevant objectives were achieved, or are expected to be achieved, efficiently. The rating has three dimensions: relevance, efficacy, and efficiency. Relevance refers to the relevance of the objectives. Relevance of objectives is the extent to which the project’s objectives are consistent with the country’s current development priorities and with current World Bank country and sectoral assistance strategies and corporate goals (expressed in Poverty Reduction Strategy Papers, Country Assistance Strategies, sector strategy papers, and operational policies). Efficacy is the extent to which the project’s objectives were achieved, or are expected to be achieved, taking into account their relative importance. Efficiency is the extent to which the project achieved, or is expected to achieve, a return higher than the opportunity cost of capital and benefits at least cost compared with alternatives. The efficiency dimension is not applied to development policy operations, which provide general budget support. Possible ratings for outcome: highly satisfactory, satisfactory, moderately satisfactory, moderately unsatisfactory, unsatisfactory, and highly unsatisfactory. Bank performance: The extent to which services provided by the World Bank ensured quality at entry of the operation and supported effective implementation through appropriate supervision (including ensuring adequate transition arrangements for regular operation of supported activities after loan or credit closing toward the achievement of development outcomes). The rating has two dimensions: quality at entry and quality of supervision. Possible ratings for Bank performance: highly satisfactory, satisfactory, moderately satisfactory, moderately unsatisfactory, unsatisfactory, and highly unsatisfactory. vi   Preface This is a Project Performance Assessment Report (PPAR) prepared by the Independent  Evaluation Group (IEG) of the World Bank Group on the Jamaica Inner City Basic  Services for the Poor Project (P091299) in Jamaica.   The project was approved on May 29, 2006, for a cost of US$32.8 million, supported by a  World Bank loan of US$29.3 million. The project cost at completion was US$34.8 million,  of which US$31.8 million was financed by World Bank. The project closed on December  31, 2013, two years later than scheduled.  This project was selected for a PPAR to provide insights into promoting urban resilience  with a focus on informal settlements.  The project represents an innovative experience  for Jamaica in combining efforts to improve public safety and community capacity while  upgrading urban infrastructure. The PPAR findings provide input to a major IEG  evaluation on “Building Urban Resilience” (forthcoming, 2019).   The assessment is based on a review of relevant documentation, interviews with World  Bank staff at headquarters and in the country office, and the findings of an IEG mission  that visited Jamaica in May 2018.  Project performance was discussed in interviews with  officials of the Jamaica Social Investment Fund (JSIF) and the Planning Institute of  Jamaica (PIOJ).  The IEG mission conducted six focus group discussions with project  beneficiaries in five project locations and interviewed the community liaisons in each  location.  Their cooperation and assistance are gratefully acknowledged. The locations of  the focus group discussions and the list of persons met are presented in Appendixes D  and E, respectively.   Following standard IEG procedures, a copy of the draft PPAR was sent to the  government officials and implementing agencies for their information and review but no  comments were received.  vii   Summary This Project Performance Assessment Report (PPAR) assesses the development  effectiveness of Jamaica’s Inner City Basic Services for the Poor Project (ICBSP), which  was approved in 2006 and closed in 2013.  The development objective of the project was  “to improve the quality of life in twelve of the Borrower’s inner‐city areas and poor  urban informal settlements by improving access to basic urban infrastructure, financial  services, land tenure regularization, and enhanced public safety and community  capacity.”  Country and Sector Context Jamaica is a middle‐income island state with a population of approximately 2.9 million  in 2016, of which about 1.6 million, or 55 percent, reside in urban areas.  At appraisal,  Jamaica’s inner‐city areas—a term used to describe communities in, or bordering, urban  centers and communities on the periphery of towns—were characterized by decaying  physical infrastructure, poor service provision, high population densities, and  environmental hazards. Households living in those communities had limited access to  income and employment, low skills and low wages, and were dependent on work in the  informal sector. Youth unemployment was high and increasingly linked to growing  social problems that create urban unrest, resulting in one of the highest homicide rates  in the world, with most of the violence concentrated in the inner cities.  Recognizing the need to re‐invigorate and re‐integrate these communities into the fabric  of society, the Government of Jamaica prioritized community development and crime  and violence reduction.  To that end, the government launched the Community Renewal  Programme (2002) to actively foster better coordination at national and sub‐national or  community levels; and developed a National Security Strategy (2006) and a National  Crime Prevention and Community Safety Strategy (2010).  This project was innovative for Jamaica, blending small‐scale infrastructure with  community‐based social interventions to address community development and reduce  crime and violence.  Until then, the government had largely addressed violence through  increasing police presence or the use of armed forces.  The project also contained  measures that would visibly increase safety in the neighborhoods and facilitate  communication between concerned agencies and the residents to build mutual  confidence.    1   Project Performance and Ratings Relevance of Objective.  The relevance of the project development objective is rated  substantial because it was in line with government priorities as laid out in the  Community Renewal Programme and the National Development Plan (“Vision 2030”),  with their focus on sustainable urban development, security, and safety.  The objective  was also in line with the World Bank’s country partnership strategies spanning the years  2007–17, which emphasized sustained and inclusive growth, with a focus on crime  prevention and reduction.  However, the overarching objective of “enhancing the  quality of life” was not amenable to clear definition and measurement.  It also detracted  from keeping the focus on crime prevention and reduction and public safety, the core  rationale for the project.    Relevance of project design is rated substantial. It was responsive to the government’s desire  to seek innovative ways of preventing and reducing inner‐city crime and violence.  The project  appropriately targeted inner‐city areas that were among the most affected by crime and  violence.  The project was an early innovative effort to address urban crime and violence by  combining improvements in basic infrastructure—including those that would facilitate  neighborhood interaction and surveillance—with improved access to microfinance to improve  prospects for economic activity; and community‐based social and capacity‐building  interventions for vulnerable youth and adults.  The project design was complex in relation to country capacity and experience.  The number and  scale of activities placed large demands on the several entities involved in the project (service  providers, parish councils, community committees, and civic organizations).  Some activities,  integral to an inclusive urban upgrading approach, required technical expertise that went  beyond the capacity of the implementing agency, as in the case of microfinance and land titling.   Efficacy is rated substantial.  The project did not provide a definition or metric for “quality of  life” as the overarching objective.  However, the benefits derived from the project interventions  were expected to collectively enhance the quality of life for the targeted communities.    At project completion, a “Citizens’ Report Card” and an impact evaluation indicated varied  satisfaction with the quality of infrastructure and services.  The better results were from  improved road segments that exceeded targets, and from solid waste services, both of which  went to most of the targeted communities. Water supply, sewerage, and electricity connections  fell short of targets and covered fewer communities.  Some of the works for sewerage and  water main connections remained incomplete several years after project completion.  Among  activities that were attempted on a smaller scale, the provision of microfinance exceeded  targets, but the outcomes related to small business activities were below expectations.  The  pilot land title regularization effort had to be scaled back from two communities to one, mainly  owing to the complexity of the process. The pilot yielded limited results.   Regarding enhanced community capacity and public safety, five community centers with sports  fields and recreational spaces were constructed, and zinc fencing (that had prevented  2   communities from having “eyes on the road”) was replaced with block walls in several areas,  viewed favorably by beneficiaries.  The project’s activities supported community capacity  building, mediation services, skills training, and related social services, which were  oversubscribed in many cases, especially for youth‐related activities (sports, homework support  classes, arts and crafts, remedial support, and youth camps).  Feedback from the assessment at  project completion shows that the beneficiaries favorably received those services.  Surveys carried out midway through the project and at completion showed an increase in  citizens’ perception of safety.  But this result appears to be strongly linked to the urban  upgrading components because only a third of all residents indicated that the mediation and  conflict resolution activities improved feelings of safety within the community.  IEG’s discussions with various project stakeholders, site visits to 5 out of the 12 communities  targeted by the project, and 6 focus group discussions with beneficiaries, indicate that the  benefits from the project have declined since project completion.  There is limited follow‐up  from the concerned government agencies to secure and expand the services from the  infrastructure assets provided by the project, because of a lack of resources and incentives.  The  community centers are under‐resourced and under‐utilized.  Activities supporting community  capacity building, mediation services, skills training, and related social services have declined or  lapsed since project completion because of lack of resources.  However, the sample size for  some of these observations—especially from focus group discussions—are only indicative and  cannot be generalized to all areas of project intervention.   In sum, there were several positive results in basic infrastructure and community‐based  interventions at project completion, though there are also indications of some reduction in  those benefits since project completion.  Efficiency is rated modest.  Although the project generated economic and social benefits  that were greater than anticipated at appraisal for most investment components,  implementation was delayed by two years. Project implementation was affected by  procurement issues and faulty designs for infrastructure works, half of which had to be  re‐done.   Overall Development Outcome.  Relevance of project objectives was substantial based on  alignment with government priorities and related pillars of the World Bank’s country  partnership strategies.  Project design was innovative but did not sufficiently take into account  complex institutional requirements, making it substantial overall.  Efficacy was substantial, with  several positive results in basic infrastructure and community‐based interventions at project  completion and an increased perception of safety, though there are indications of reduction in  those benefits since project completion.  Taken together, with modest efficiency, the overall  development outcome is rated moderately satisfactory.    Risk to Development Outcome.  JSIF signed a Memorandum of Understanding (MoU) with all  relevant agencies to continue the maintenance of infrastructure under the project.  These  obligations are not being carried out as envisaged because of insufficient resources and a lack of  ownership by the agencies involved.  The discontinuance of community‐based activities for  3   children, youth, and adults for education and life skills has rolled back the benefits that had  accrued till shortly after project implementation.  Based mainly on those factors, the risk to  development outcome is substantial.  Bank Performance.  The preparation and design of the project was informed to a  considerable extent by lessons from Jamaica’s National Community Development  Project (2002–08) and World Bank projects in other countries that addressed issues of  urban upgrading, and crime and violence.  However, the project did not anticipate and  mitigate sufficiently the risks to implementation and sustainability of outcomes  associated with a wide spread of activities, including dealing with a multiplicity of  organizations with varying capacity and incentives to play their roles effectively.   Quality‐at‐Entry Rating is therefore rated moderately satisfactory. The project team  closely monitored progress through an intense supervision schedule averaging two  supervision missions per year.  However, the World Bank could have provided more  hands‐on technical support to the microfinance and land titling activities during their  initial phases, given JSIF’s limited experience in the area.  Bank supervision and overall  Bank performance are rated moderately satisfactory. Overall Bank performance is rated  moderately satisfactory.  Borrower Performance.  The government displayed commitment to the project during  preparation and implementation, especially by maintaining the pace of the project  during the 2009–10 fiscal crisis.  However, project agencies have not displayed sufficient  ownership to sustain outcomes from the project regarding maintenance of physical  assets or to provide resources and support for community‐based activities that showed  promise during the life of the project.  This has significantly increased the risk to the  sustainability of development outcomes from the project.  Government performance is  rated moderately unsatisfactory.  JSIF’s experience with implementing World Bank  projects and its expertise in community interventions were of value during project  preparation and implementation. It faced, however, significant constraints helping  service providers to sustain services from infrastructure developed under the project.   Feedback from community focus groups suggests that there were shortcomings in  ongoing communication between the JSIF and beneficiary communities during project  implementation, which may have affected project performance.   Implementing agency  performance is rated moderately satisfactory.  Overall, borrower performance is rated  moderately unsatisfactory.  Lessons Addressing urban crime and violence through a two‐pronged approach of improving basic  infrastructure and promoting social inclusion can benefit from the combination of those  individual activities that are most effective.  Jamaica’s Inner City Basic Services for the Poor  Project was an early attempt at addressing the multiple drivers of crime and violence through  4   improving basic infrastructure and promoting community‐based social and capacity‐building  activities.  Similar projects that are being planned or implemented in the region could benefit  from greater testing and measurement of the individual and combined effects of multiple basic  infrastructure improvements and community‐based social interventions on public safety.   The sharp disconnect between a centralized and well‐resourced agency executing  infrastructure investments in a decentralized urban situation; and a multiplicity of  under‐resourced service agencies and local governments in charge of infrastructure  maintenance can undermine long‐term development outcomes.  In this project, the  centralized government agency JSIF was responsible for implementing infrastructure  investments in several urban communities.  For maintenance of this infrastructure, JSIF  signed a Memorandum of Understanding (MoU) with several government line agencies,  and with local governments, However, without clear provision of resources for their  maintenance, and appropriate incentives, the level and sustainability of services and  developmental outcomes were reduced.  This calls for rethinking the allocation of  responsibilities and incentives among all entities involved in similar projects.  In project design, the decision to add activities that are institutionally complex and  require focused expertise requires careful consideration to avoid straining resources  and effort during project implementation. Under this project, land tenure regulation  and provision of microfinance proved to be difficult to pursue because of process  complexity and lack of focused expertise, and to that extent, diverted effort and  resources that would have been better directed toward other activities by the Bank and  the implementing agency.   To sustain the benefits from community‐based and social services for children and  youth, long‐term engagement is crucial: institutional ownership should be specified,  and resources for those activities must be anticipated and secured by the time project  support is discontinued.  Most of the services for children, youth, and adults that were  started and nurtured during the project lapsed soon after project completion for want of  resources and institutional ownership.  This defeats the purpose of long‐term  engagement to encourage positive and productive behavior patterns.    José Carbajo Martínez  Director, Financial, Private Sector, and   Sustainable Development  5   1. Background and Context 1.1 Jamaica is a middle‐income island state with a population of approximately 2.9  million, of which about 1.6 million or 55 percent, reside in urban areas.  The country had  a per capita gross domestic product (GDP) of US$4,798 in 2017. Real GDP per capita  grew by only 0.5 percent per year between 1990 and 2017, compared to 1.5 percent for  the Latin America and Caribbean region, excluding high‐income countries, and 3.4  percent for middle‐income countries worldwide.  High levels of crime, constrained  access to credit, cumbersome business regulations, and high energy costs have restricted  the rate of economic growth. sources.)1  1.2 At the time of project appraisal (2006), inadequate land use and urban planning  had resulted in imbalanced regional development, inequitable distribution and access to  services, and inequity in access to employment opportunities.  This was evidenced by  rundown urban centers, urban sprawl, environmental degradation, and unsafe and  dilapidated housing.  Peri‐urban areas, or urbanizing areas in transition. were facing  similar conditions, indicating that future community security and urban renewal  projects should focus on communities in a range of geographic locations and stages of  urbanization (World Bank 2006).   1.3 Inner cities—a term used to describe communities in or bordering urban centers  as well as communities on the periphery of towns—were characterized by decaying  physical infrastructure, poor service provision, high population densities, and  environmental hazards. Households living in these communities had limited access to  income and employment, low skills and low wages, and were dependent on work in the  informal sector. Youth unemployment was high and increasingly linked to growing  social problems that create urban unrest(Baker 2008).    1.4 The inner‐city communities’ physical characteristics enabled criminal activity to  flourish.  Roads were in poor condition, making access difficult for police, service  providers, and taxis.  Houses were encircled by zinc fences, limiting the number of “eyes  on the road” and street lighting was minimal.  The ability of service providers such as  the National Solid Waste Management Authority (NSWMA) and the National Water  Commission (NWC) to access these inner‐city communities was hampered by poor  infrastructure and outbreaks of violence. At the time of appraisal, exact data on the state  of service provision in the inner cities was limited, but an analysis of aggregate data and  studies suggested that service coverage and quality were poor and that there were  pockets of extreme deprivation. For example, sewerage systems in many inner‐city  communities did not exist or were in need of major repair, and solid waste collection  1   was irregular. Only about 50 percent of the population in the project’s target areas  reported having access to in‐house sanitation facilities (World Bank 2006).   1.5 Recognizing the need to re‐invigorate and re‐integrate these communities into  the fabric of broader society, the Government of Jamaica prioritized community  development and crime and violence reduction.  In 1996, the government established the  Jamaica Social Investment Fund (JSIF) as a quasi‐government agency with a mandate to  reduce poverty and create an environment for sustainable development. In 2000, the  Prime Minister of Jamaica established a committee of senior officials to oversee and  coordinate all inner‐city renewal interventions. In 2003, the government designed a  Community Renewal Programme (CRP) that aimed to provide a framework for  integrating human, social, economic, and environmental development in the inner cities.  1.6 More recently, high rates of crime and violence, particularly in urban areas,  continue to pose a serious obstacle to the formation of social and human capital, and  contributed to limiting economic growth in Jamaica. In 2003, productivity losses due to  interpersonal violence–related injuries accounted for 4 percent of Jamaicaʹs GDP.   Although homicide rates declined from a peak rate of 62 per 100,000 inhabitants in 2009  to 39.8 per 100,000 in 2012, Jamaican rates of homicide and other violent crimes remain  among the highest in the region. The profile of those directly involved and affected by  violent crime—perpetrators and victims alike—is typically young, unskilled,  unemployed, and undereducated youth males ages 15–29 from vulnerable urban  neighborhoods that suffer from higher rates of poverty, unemployment, lower  educational attainment, low social capital, and low levels of investment in public  spaces.2  1.7 Recent years have also witnessed an erosion of earlier gains in poverty reduction,  with rising inequality, and poverty sharply increasing to 17.8 percent in 2010. In urban  areas such as the Kingston Metropolitan Area, poverty rates doubled in two years, from  7 percent in 2008 to 14.4 percent in 2010. Though total unemployment in October 2016  was 12.9 percent, unemployment for those aged 14–24 was significantly higher, at 41  percent for women and 26 percent for men. It is estimated that in 2014 more than two‐ thirds of youth aged 18–20 in the poorest 40 percent of households were neither in  school nor working, rendering them especially vulnerable to risky and violent behavior.3  1.8 In response, the Government of Jamaica launched the CRP in 2002 to actively  foster better coordination at national and subnational or community levels; developed a  National Security Strategy (2006); and a National Crime Prevention and Community  Safety Strategy (NCPCSS: 2010).  The National Security Strategy seeks to reduce violent  crime, strengthen justice and the rule of law, increase effective delivery of social  intervention programs, and promote the integration of democratic governance within  2   the communities most at risk for crime. In line with this approach, the CRP provides a  government platform for the coordination and enhancement of the delivery of  government and civil society services to 100 volatile and vulnerable communities in the  five most crime‐affected parishes (Kingston and St. Andrew, St. Catherine, St. James,  and Clarendon).  The National Development Plan, “Vision 2030” highlights sustainable  urban development as a key outcome in striving for a healthier environment and calls  for a holistic approach in national crime reduction efforts.4  Role of the World Bank and other Development Partners 1.9 The project that is assessed in this report (Inner City Basic Services Project or  ICBSP) was followed by the Integrated Community Development Project (ICDP,  P146460: 2014–20), which aims to maintain a core focus on public safety enhancement  and improved access to basic services in inner cities. ICDP focuses on 18 communities  that were not covered by ICBSP and includes activities to enhance service providers’  capacity to operate in inner‐city communities. The ICDP also continues to support the  development of the Crime Observatory. Government programs, including the CRP and  the Citizen Security and Justice Programme (CSJP), the flagship crime prevention  program for the government.  Meanwhile, programs implemented by local  nongovernmental organizations (NGOs) will continue to operate in the ICBSP’s 12  communities.  1.10 Partnerships with international development agencies play an important role in  supporting sustainable urban renewal through infrastructure development and crime  and violence prevention in Jamaica. The Inter‐American Development Bank (IDB),  Department for International Development (DFID), and the Canadian International  Development Agency support the CJSP.  The U.S. Agency for International  Development carries out a wide range of programs in Jamaica spanning the sectors of  crime and violence, health, education, and economic development. DFID also supports a  range of community policing and deportee resettlement projects. Similarly, the  European Union’s Poverty Reduction Program aims to alleviate poverty through  investment in basic infrastructure and education in more than 50 vulnerable  communities, while also promoting the active participation of community groups.   Urban renewal projects implemented by the Government of Jamaica and/or other  donors since 1994 are listed in Appendix B.  3   2. Objectives, Design, and their Relevance Objectives 2.1 The projectʹs development objective was “to improve the quality of life in twelve  of the Borrower’s inner‐city areas and poor urban informal settlements by improving  access to basic urban infrastructure, financial services, land tenure regularization, and  enhanced public safety and community capacity.”  Components and Costs 2.2 The project’s components were as follows:  Component 1: Access to Services (project cost at appraisal: US$21.85 million; at  completion: US$21.36 million) had three subcomponents:  1. Community Basic Infrastructure:   (a) Development of onsite and community‐based infrastructure in 12 select inner‐city  communities (“Project Communities”) including: (i) construction and rehabilitation of  integrated network infrastructure for water, sanitation, drainage, and secondary and  tertiary roads; (ii) installation of street lighting, extension of the Borrower’s electricity  network, and regularization of illegal electricity connections; (iii) construction of  multipurpose, community centers in 7 of the Project Communities; and (iv)  enhancement of basic infrastructure through community‐based subprojects  (“Community‐based Subprojects”), implemented by registered legal entities of the  corresponding Project Communities, including extension of household water and  sanitation connections, removal and substitution of zinc fencing, improvement of  neighborhood and recreational facilities, and installation of community garbage  receptacles.   (b) Improvement of solid waste collection systems in Project Communities through the  provision of technical assistance and the procurement of solid waste collection  equipment and compactor trucks.  (c) Rehabilitation and construction of offsite network infrastructure necessary for the  maintenance of water, sanitation and drainage services in Project Communities,  including: (i) rehabilitation of the water reservoir and trunk mains in Kingston,  bordering the Federal Gardens and Jones Town communities; and (ii) upgrading and  rehabilitation of the wastewater treatment facility in Tawes Pen.  4   (d) Building of capacity of parish councils to operate, manage, and maintain basic  infrastructure works (including secondary and tertiary roads, drainage infrastructure,  community recreation facilities, and other basic community infrastructure) in Project  Communities through the provision of technical assistance, training, basic computer  equipment, and office supplies.  2. Access to Financial Services.    (a) Facilitating of access to micro‐finance services within the Project Communities for use  toward developing and promoting small and medium‐sized businesses and incremental  housing improvements, through the provision of performance‐based service contracts to  financial institutions that will offer to beneficiaries within Project Communities,  microfinance services and technical assistance in areas including credit counseling,  business plan preparation, financial management and related business support.   (b) Orientation of financial institutions that are potential bidders for the contracts referred to in  Part 1.2(a) above, and training of Project Implementing Entity staff to evaluate bids and  monitor and evaluate microfinancing activities.   (c) Carrying out of independent technical audits of the loan portfolios of the financial  institutions contracted under Part 1.2(a) above.    3. Land Tenure Regularization   (a) Carrying out of: (i) a cadastral audit of all Project Communities, consisting of  approximately 13,000 parcels of land; and (ii) an assessment of the number of parcels  eligible for titling.   (b) Development of a land titling and strategy program, including: (i) design and  implementation of informational campaigns and public consultations; and (ii)  examination of the field, legal, and administrative procedures and costs required for the  transferring of titles.   (c) Provision of technical assistance to the Borrower for the development of a broader land  tenure regularization policy and program for urban and peri‐urban squatter areas.   (d) Implementation of a land titling program on public lands in the Project  Communities, including: (i) completion of register and cadastral searches and land  surveys; (ii) verification of occupancy information including names, addresses, and  leasing and sub‐leasing arrangements; and (iii) provision of technical assistance to  beneficiaries in the processing of title applications.  5   Component 2: Public Safety Enhancement and Capacity Building (project cost at  appraisal: US$3.90 million; at completion: US$5.65 million). Enhancement of public  safety in Project Communities through the provision of technical assistance in areas  related to crime and violence prevention, including: (a) mediation and conflict  resolution; (b) alternative livelihoods and skills development; (c) family support  programs; (d) youth education and recreation programs;(e) community‐ based  organization capacity building, including the assignment of community liaison officers  to serve as full‐time community facilitators in each Project Community; and (f) social  marketing and public awareness campaigns.      Component 3: Project Management (project cost at appraisal: US$6.33 million; at  completion: US$5.65 million) Building capacity of the Project Implementing Entity  through the provision of:(a) technical assistance and training (including study tours for  resettlement training) in the areas of project management and administration, including  environment, resettlement, social development, crime and violence prevention,  engineering, microfinance, financial management, procurement, technical monitoring  and evaluation, international quality standard certification of the Project Implementing  Entity’ s management framework, community satisfaction surveys, and annual financial  audits; (b) three motor vehicles; and (c) office equipment and furniture.  2.3 Project cost and dates.  Total project cost at completion was US$34.8 million, 6  percent higher than the appraisal estimate of US$32.8 million. The International Bank for  Reconstruction and Development (IBRD) loan disbursed US$31.8 million against the  appraised estimate of US$29.3 million. The Borrower contributed US$3.1 million,  slightly less than the planned US$3.5 million.   2.4 The project was approved on May 29, 2006 and closed on December 31, 2013, two  years later than scheduled, mainly because of delays in procurement of the  infrastructure works contracts. The project was restructured in November 2013 to  formalize re‐allocation of loan proceeds from the microfinance and land tenure  subcomponents, which were discontinued during project implementation, to the public  safety enhancement and capacity building component, including construction of  community centers.   Relevance of Objectives The project’s development objective of improving the quality of life in Jamaicaʹs  inner‐city areas and poor urban informal settlements remains highly relevant.  Inner‐city  violence, poverty rates, access to basic services, and unemployment rates continue to  pose challenges to sustainable and inclusive urban growth.  These issues were  6   highlighted in the Country Assistance Strategies for FY2007–FY2009 and FY2010–FY2013  which included goals for sustained and inclusive growth as well as crime prevention  and reduction. The same issues are also reflected in the latest Country Partnership  Strategy for FY2014–FY2017, which raises specific issues related to improving the quality  of life and reducing violence in vulnerable communities; strengthening community  capacity to monitor and demand better services; and continuing support to improving  public safety in targeted communities by increasing the ability to design evidence‐based  policies and programs on crime and violence prevention; and strengthening the capacity  of the National Crime Observatory to collect, analyze, and disseminate data and  statistics.   The project development objective remains highly relevant and supportive of the  government’s policy priorities and urban renewal initiatives.  These include the  Medium‐Term Socioeconomic Policy Framework 2012–15, and the National  Development Plan (“Vision 2030”), with its focus on sustainable urban development,  security, and safety.  The project is also consistent with the National Crime Prevention  and Community Safety Strategy, whose first pillar is crime prevention through  community development. In addition, the project objectives are also in line with the  Community Renewal Programme, which focuses on enhancing the delivery of  government services to 100 vulnerable communities in the most violent parishes  through supporting initiatives in the areas of urban governance, youth development,  safety and justice, and socioeconomic development.  The improvement of “quality of life” which is central to the objective, is not  defined in a manner that allows it to be measured or tracked except through the  multiple elements contributing to it: access to basic urban infrastructure, financial  services, land tenure regularization, and enhanced public safety and community  capacity.  The project appraisal document appears to draw the notion of quality life from  the Millennium Development Goals (MDG) target 10 for improvements in the coverage  and quality of water and sanitation services, and target 11 for improvements in the  quality of life for slum dwellers through improved infrastructure services, access to  secure tenure, and reductions in levels of crime and violence.  But it does not follow  through on defining “quality of life” any further (World Bank 2006, page 4).  The relevance of project objectives is rated substantial.  Relevance of Design The project design involved several activities including development of onsite  and community‐based infrastructure; rehabilitation and construction of offsite network  infrastructure; access to financial services; land tenure regularization; and public safety  enhancement and capacity building.  The implied theory of change was that all these  activities would contribute to improving the “quality of life” in the target communities.    7   Although this is formulation is logical, it does not make clear the relative  importance of the individual activities in contributing to the quality of life, or a  conceptual basis for measuring and tracking quality of life.  It is noted that the project  design drew upon MDG target 10 for improvements in the coverage and quality of  water and sanitation services, and target 11 for improvements in the quality of life for  slum dwellers through improved infrastructure services, access to secure tenure and  reductions in levels of crime and violence.5     However, the breadth of activities made it a complex project.  While the project  documents state that lessons from previous projects were considered in project design,  they do not provide any significant details in this respect.  For instance, the inclusion of  land tenure regularization and microfinance added a measure of complexity that could  have been avoided.  Lessons learnt from earlier World Bank projects indicate that land  registration and titling as a component in larger projects have been a source of delay in  implementation; and that experience has shown that infrastructure improvements  providing less than legal title can create a sufficient informal security of tenure to permit  residents to invest and acquire other services (Kessides 1997). Also the microfinance  component was not central to the focus of the project, and required some specialist  expertise in the implementing agency; that expertise did not exist at that time.  In  retrospect these two components could have been taken up as separate efforts.       The project’s blending of small‐scale infrastructure and community‐based social  interventions was innovative for the World Bank and the implementing agency, Jamaica  Social Investment Fund (JSIF), in Jamaica’s context.  Prior to this, the government had  largely addressed violence through increasing police presence or using the armed forces.  The Project included performance‐based mechanisms for microfinance, which was new  for both the World Bank and JSIF.  JSIF was selected as the implementing agency based on its established track  record in implementing the government’s poverty alleviation projects including the  ongoing Bank‐financed NCDP.6  JSIF had also developed a core competence in Bank  safeguard policies and financial management and procurement procedures.    The project used clear criteria for identifying beneficiary communities to be  covered by the project, with the involvement of JSIF, the Planning Institute of Jamaica  (PIOJ), the Ministry of National Security, and the Social Development Commission.  The  criteria included quantitative measures: percent of households in the community in the  lowest poverty quintile, and the percent of households without access to piped water;  and qualitative measures: one community from each of the five parishes with a big city,  and high priority based on the Ministry of National Security’s public safety criteria and  crime levels. The political affiliations of the communities were also considered, to ensure  support for the project through any political turnover.  A set of 12 communities was  8   selected, but the focus was on targeted sections in the communities, to keep within the  resource constraints.  During project preparation, JSIF met with over 1,000 residents of the targeted  areas through more than 120 formal meetings and focus groups in an extensive process  of consultation for needs assessment and infrastructure planning.  JSIF also sought  community buy‐in and to deal with dissatisfaction in the areas within the communities  that were not covered by the project.  The project also employed coordinators in  communities to liaise with the contractors, and to ensure that employment benefits from  construction works are maximized and equally shared within the community.    The project involved five national public service agencies,7 parish councils,  community committees, and numerous civic organizations. The public service agencies  were given the responsibility for operation and maintenance (O&M) of infrastructure to  be built under the project, supplemented by community‐led O&M for smaller and more  unified project areas that also have demonstrated community‐based organization  capacity.    Provision was made for memoranda of understanding (MoUs) to be signed  between JSIF and the service agencies to carry out the agreed responsibilities. However,  the MoUs are not legally binding, and the risk of their not being honored was  recognized at project appraisal, especially because of the high levels of crime and  violence and the difficulty associated with collecting tariffs. To address this issue, the  project design built in some incentives to supplement the agencies’ equipment and  capital investment program; for instance, by purchase of garbage disposal trucks or  selective offsite water and sanitation infrastructure that were both part of their capital  investment program.  In addition, measures were taken that would visibly increase  safety in the neighborhoods and facilitate communication between the agencies and  residents.   The project’s blending of small‐scale infrastructure and community‐based social  interventions was innovative, but considering the complexity and choice of project  activities, and multiple implementing entities, the relevance of project design is rated  substantial.   Monitoring and Evaluation M&E Design.  The first of two main outcome indicators for the project was to  provide access to improved basic infrastructure and financial services and security of  tenure for 60,000 inner‐city residents.  This could have been stated more precisely  because the range of infrastructure and services under the project were directed to  different sections of the population.  For instance, land titling was taken up only in two  out of the six communities covered by the project.  The second outcome indicator was  9   the percent of beneficiaries that feel safe or very safe, inside and outside the home; it was  relevant to the overall objective.    The original 16 intermediate outcome indicators included the percent of  beneficiaries satisfied with the quality and pressure of water service; percent of  households satisfied with quality of sanitation facilities; the number of beneficiaries  having opened bank accounts; and the number of titles provided to project beneficiaries.   Each of these indicators can be reasonably expected to positively contribute to the  project development objective of improving the quality of life. However, there was no  means of estimating their relative importance, which may have provided a basis for  comparing the improvement in quality of life across communities or on a before or after  basis.  In 2009, the project team and JSIF added new indicators that included the number  of households with new or improved access to water, and number of households with  new or improved access to sewer networks.  Measuring the direct impact of crime and violence prevention work in  communities was difficult because records on crime were uneven and not robust, and  the project relied on perception analyses to assess the project’s crime and violence  prevention activities.    The M&E design included a citizen report card, and an impact evaluation study.  JSIF also had a management information system in place from the National Community  Development Project (P076837; FY2002–08) that was updated for the project to monitor  material inputs, number of beneficiaries and additional indicators among other data  points to promote efficient and transparent M&E.  The responsibility for conducting the baseline household survey was given to the  design consultancy firm, HTPSE.8  However, the HTPSE survey of the four control  communities had several shortcomings, including that the control communities were not  isolated from the interventions of other government and nongovernmental  organizations.  M&E Implementation.  The M&E framework was mainstreamed in the project  communities, which collected specific data.  JSIF’s Community Liaison Officers verified  the data through regular on‐the‐ground checks during sub‐project implementation, and  at the end of every month. In addition, a citizen report card was used in the final year of  project implementation to assess residents’ satisfaction with the project.  JSIF also  prepared semi‐annual progress reports to monitor and evaluate activities. An impact  evaluation study was carried out about a year after the project’s completion.  Measuring  progress on the intermediate indicators using periodic surveys of the households proved  difficult to implement on a yearly basis given personnel requirements and respondent  fatigue.  10   The project also received a grant from the Japan Social Development Fund (JSDF)  to support the Ministry of National Security in building the Jamaica Crime Observatory  to monitor crime levels in locations across Jamaica. At the time of completion of this  project, the observatory was tracking crime and violence data for four key incidence  types in five parishes and was beginning to cross‐validate the data. Prior to the  development of the Crime Observatory, the government was unable to quantify crime  details at the community level and therefore unable to factor that data into crafting a  more effective prevention strategy.  The Crime Observatory operates under the National  Security Agency’s research and evaluation unit. The crime observatory reports 7 types of  incidents in 10 parishes across the country.  M&E Utilization. The data generated from the M&E process was used to adapt  the scale and scope of project activities to each community’s needs on an annual basis.  For instance, high demand in some communities for assistance in obtaining birth  certificates resulted in a second phase of “operation certification,” one of the activities  undertaken under the project. The use of data from the crime observatory is low and  does not appear in policy or decision‐making.  It is not apparent that the findings from  the Citizen Report Card were used to make any course corrections in project  implementation.  M&E for the project is rated Modest.  3. Implementation The project was implemented in the following 12 communities. Of these the  communities indicated in bold were covered by an impact evaluation at the end of the  project.  Table 3.1 Communities Covered by the ICBSP Project Parish Community St James Flankers Clarendon Bucknor St. Catherine Central Village; Tawes Meadows; Africa; Shelter Rock, Lauriston; Knollis Kingston & St. Andrew Jones Town; Federal Gardens, Whitfield Town; Passmore Town   Delays in the infrastructure design process.  The project leveraged a Japan  Policy and Human Resources Development (PHRD) trust fund to hire an international  consulting firm, UK‐based HTSPE, Ltd., to produce designs for all the infrastructure  11   works.  This was necessary because Jamaican firms did not have adequate experience in  executing contracts of the size contemplated under the project, limiting their ability to  compete in the international bidding process.  However, the designs prepared by HTPSE  utilized a “one‐size‐fits‐all” approach, which reflected their limited knowledge of the  variety of terrain and environment in Jamaica.  The plans were also over‐designed with  respect to the level of seismic and hurricane risk. After these shortcomings were  realized, project funds had to be diverted to re‐design works (more than 50 percent of  the designs had to be re‐done), causing initial delays in disbursements, delays in overall  implementation, and an increase in costs.  Challenging Contracting environment. Disbursement delays were experienced  because of the reluctance of contractors to work in the project’s crime‐ridden  communities and because of consequent no‐bid contracting processes, onerous risk  premiums in bids, as well as overloading of the few contractors willing to work in the  communities. The increase in costs and delays limited the capacity of the project to  provide for greater sustainability of the infrastructure services.  Complexity of process for land tenure regularization.  The process for land  tenure regularization proved to be more complex than anticipated.   For instance,  obtaining a survey diagram which would not run counter to what exists within the  National Land Agency was a challenge, especially given the nature of ad hoc  settlements.  Lands that were not owned by the Ministry of Housing had to be  transferred to it to meet the requirements of the Housing Act. Also, additional support  was needed: completion of the national cadastral map; improving the field data  collection; GPS and other modern surveying instruments. Given these complications,  and the limited human resources for this purpose in JSIF, the pilot in the second  community was not carried out.  Reliance on service providers with limited resources and vested interest.  Memorandums of Understanding (MoUs) were signed with the following agencies  during preparation: National Water Council (NWC), National Solid Waste Management  Authority (NSWMA), Rural Electrification Program, Jamaica Public Services Company,  Ltd. and the parish councils.  The ICBSP Project also had strategic partnerships with:  The Benevolent Society, the University of Technology, the National Works Association,  National Environmental Planning Agency, Sandals Resorts, Social Development  Commission, JN Small Business, and HEART Trust/NTA among others.  However, some  public service providers lacked the financial capacity to extend service into the project  areas and perform routine maintenance as promised. In addition, they were wary of the  communities’ low capacity to pay for services.  For instance, NWC faced illegal  siphoning of water, but did not have the resources and capacity to monitor connections  and target payment collections, especially considering the levels of violence in the  communities.  For similar reasons, service providers gave lower priority to serving these  communities, and there was delay in handover of works to the service providers.   12   Responsive implementation and supervision. In response to the fiscal  tightening and overall delays in disbursement and procurement, the project was  formally restructured in July 2011 to extend the closing date by two years to December  31, 2013. The extension enabled the completion of key infrastructure works. During the  February 2010 Mid‐Term Review, JSIF and the Bank team recognized the need to reduce  the scope of the microfinance because of lack of interest from microfinance providers  because JSIF Board members were reluctant to give financial incentives to private  financial institutions. The land tenure activity involved a complicated and time‐ consuming process with the Ministry of Housing, and JSIF did not have the human  resources to devote to continuing the process beyond one community. Funds from these  activities were re‐allocated to public safety enhancement and capacity‐building activities  and community centers, the re‐allocation was formalized in the November 2013  Restructuring.  Environmental and Social Safeguards Compliance. The project used the Borrower’s  systems for safeguards implementation (O.P. 4.00 Piloting the Use of Borrower Systems  to Address Environmental and Social Safeguard Issues in Bank‐Supported Projects). An  Equivalence and Acceptability Assessment was carried out by the Bank team. To fill the  identified gaps, JSIF developed an Environmental Management Framework and a Land  Acquisition and Resettlement Policy Framework that were integrated into the  operational manual and became standard policy for all JSIF‐funded projects.  JSIF fully complied with the provisions of the Land Acquisition and Resettlement  Policy Framework, successfully screening for cases of land acquisition and preparing  abbreviated resettlement action plans acceptable to the Bank. JSIF also conducted the  necessary due diligence regarding donation of land to the Project, ensuring that all land  transfers were properly documented and witnessed and had unencumbered titles.  Beyond issues of land acquisition and resettlement, the Project successfully  implemented a grievance redress system, a system for maximizing employment on  works contracts within the local community, as well as a process to screen projects for a  range of other social impacts, including gender relations.  During the project, JSIF  became the first organization in the English‐speaking Caribbean to receive an  International ISO 14001:2004 certification. The mission’s discussions with JSIF show that  International Organization for Standardization (ISO)‐certified environmental  management systems have helped instill a culture of environmentally positive practices  that are employed across all projects. JSIF developed a method to quickly identify non‐ compliance with safeguard policies by employing environmental officers, technical  officers and external supervisors to monitor the civil works projects on a weekly basis.   This helped to confirm that at least 80 percent of contractors working with JSIF comply  with the environmental safeguards. In 2013, JSIF was named winner of the 2013 Jamaica  Environmental Action Award in the waste management category.  13   Fiduciary Compliance. There were no major issues in the conduct of financial  management and the final audits were unqualified.  There were some undocumented  expenditures during 2007 to 2009, for which JSIF carried out a reconciliation exercise and  identified an overdraft in several infrastructure sub‐categories. During restructuring in  November 2013, funds were re‐allocated between project categories to compensate for  the overdraft, and all the expenditures were accounted for.   Procurement. The project’s procurement activities complied with the project  financing agreement and the Bank’s Operations Manual.  However, there were delays in  the procurement process because of contractors’ reluctance to work in the projectʹs  crime‐ridden communities and consequent no‐bids and high‐risk premiums charged,  and extended time associated with the cabinet approval required for all bids over  US$400,000.  Initially, many local firms were excluded from bidding for contracts over  US$1.5 million, but this threshold was lowered subsequently.   4. Achievement of the Objectives Objective: The projectʹs objective was: ʺTo improve the quality of life in twelve  of the Borrower’s inner‐city areas and poor urban informal settlements by improving  access to basic urban infrastructure, financial services, land tenure regularization, and  enhanced public safety and community capacity.ʺ  The project sought to improve the quality of life in 12 of the Borrower’s inner‐city  areas through providing basic infrastructure, building community capacity, and  providing services that were identified through participatory needs assessments, as  below:  A. increasing access to basic urban infrastructure (quality of water, sanitation, solid  waste collection systems, electricity, roads, drainage, and related community  infrastructure)   B. facilitating access to microfinance for enterprise development and incremental  home improvement for entrepreneurs and residents in project areas  C. increasing security of land tenure for eligible households in project areas  D. enhancing public safety through mediation services, community capacity  building, skills training, and related social services.   In the rest of this section, outputs under each of the above groups of activities are  discussed, followed by an assessment of the corresponding outcomes. The outcomes  from increasing access to basic urban infrastructure (A) and enhancing public safety  through community capacity building (D) are rated substantial, while the outcomes  from microfinance and land titling are rated modest.    14   Outputs A. increasing access to basic urban infrastructure  Roads: Road segments totaling 22.3 kilometers (km) were rehabilitated, which  constituted about 80 percent of the road network in need of rehabilitation across the  12 communities (approximately 60 percent of the entire network in these  communities) and exceeded the target of 10.36 km. The number of beneficiaries  potentially benefiting from this intervention was 61,953 compared to a target of  60,000.   Water supply: Enabled access to 3,576 households against a target of 2,490  households in 10 communities.  This was made possible through installing 8 water  mains, and fire hydrants for 10 communities.   Sewerage: This activity was carried out only in the Federal Gardens community,  where 5 sewage pipelines were rehabilitated in Federal Gardens that corresponded  to 478 households against a target of 364 households. One of the 5 pipelines were in  use at project completion benefiting 95 households.  The remaining four pipelines  were handed over to NWC for activation.  The IEG mission could not get specific  information as to whether the other four pipelines were activated.  Anecdotal  evidence from focus group discussion participants in Federal Gardens suggests that  “a sewage system is absent and it is urgent that one is implemented as waste is  polluting the community and can pose as a hazard.”  The planned rehabilitation of  the waste water treatment plant for Tawes Meadows was not implemented.   Solid Waste: One solid waste collection truck for use across 12 communities, and 51  skips (waste containers) were purchased.  No target was specified. Only 30 skips (or  the capacity equivalent in drums) were positioned at locations agreed upon by the  communities and the National Solid Waste Management Authority (NSWMA). The  others could not be used because the streets were too narrow.  Electricity.  One hundred and thirty electricity household connections were  regularized.  No target was specified in the results framework.  According to the  project team, electricity regularization activities were carried out in three  communities under the project: Central Village, Bucknor, and Lauriston.  Other  activities included installation of street lighting.  B.  facilitating access to microfinance for enterprise development and incremental  home improvement for entrepreneurs and residents in project areas  The project used an output‐based aid mechanism for participating financial  institutions to incentivize the increased provision of microcredit to the project  15   communities. The output indicator measured the number of households that had access  to microfinance services including the number of formal microfinance loans approved  and disbursed.    At project closing, 402 formal microfinance loans were disbursed in project  communities, against the target of 171.  However, the second phase of the microfinance  subcomponent was canceled, given, among other reasons, that the microfinance  institutions were already working in the communities in a limited manner, and thus did  not need added financial incentive for this purpose.  A JSIF report noted that 394 clients  in eligible areas received over J$20.3 million (US$ 159,000 or an average loan amount of  about US$400) in loans from contracted financial institutions (JSIF 2013a). The contracted  microfinance institutions have also continued lending in the project areas and other  inner‐city areas, following the close of the official contracts.  C.  increasing security of land tenure for eligible households in project areas  At project completion, 753 applications for land registration were made to the  National Land Agency against a target of 200. The scope of activity was reduced from  two pilot communities to only one community (Flankers), because of the complexity of  process and inadequate expertise at JSIF.  The IEG mission was informed that the  Ministry of Housing continued the implementation process after project completion, and  42 more titles were approved by March 2015.  It would not be possible to identify the  number of titles that were approved, and which could be attributed to the project.   D.  enhancing public safety through community capacity building, mediation  services, skills training, and related social services.   Community centers and other small infrastructure improvements.  Nine  community centers were financed, of which four were mobile.9  This was against a  target of three community centers.  Fifty‐five small infrastructure subprojects were  completed against the target of 15, which applied the principles of “crime prevention  through environmental design.” These subprojects were lighting for community  centers, and construction of football fields, multipurpose courts, and other  recreational spaces such as small parks.   Zinc fence replacement. Prior to the project, tall, nonporous zinc fences  encircled homes, inhibiting the number of community members’ “eyes on the road.”  The project supported the removal of this zinc fencing and substitution by block  walls of lower height.  Over 13,000 residents benefited from this initiative, covering  3,260 households whose homes had zinc fence substituted with block wall.  There  was no specific target for this activity.  Jamaica Crime Observatory. The project helped to set up the Jamaica Crime  Observatory under the Ministry of National Security to monitor crime levels in  16   locations across Jamaica. At the time of completion of this project, the observatory  was tracking crime and violence data for four key incidence types in five parishes  and was beginning to cross‐validate the data. Prior to the development of the Crime  Observatory, the government was unable to quantify crime details at the community  level and therefore unable to factor that data into crafting a more effective  prevention strategy.  The Crime Observatory marks a good beginning and the unit  currently monitors 7 types of incidents in 10 Parishes across the country (Jamaica  Crime Observatory 2018).  Capacity building, mobilization, and community outreach. The project  conducted mobilization and community outreach through community liaison  officers, community committees, and JSIF’s partner networks, for education, skills  training, and mediation/conflict resolution interventions.  There were no prior  targets for these results.  The outputs achieved at project completion are as below.   Most of these activities have not been continued to any significant extent beyond  project completion, and the implications are discussed in the section on outcomes.         Mediation and Conflict Resolution Activities.  Eighty‐seven people were trained  as mediators; 9,154 individuals, mainly youth, were exposed to activities focused  on life skills development and violence prevention.   Conflict resolution and  anger management sessions covered 2,382 participants. A mentorship program  was piloted in 7 communities and helped establish 431 relationships established  but was later conducted only in Federal Gardens. Guidance counseling was  provided to 976 participants for behavior change and handling grief.    Youth engagement and recreation activities that offered a space for persons from  various community sectors (that is, across boundaries) to integrate safely were  oversubscribed.  These included a sports program (5,203 participants); GSAT  classes and clinics (3,283 participants); Recreational activities including dancing,  arts and crafts, drama, and computer classes (6,976 participants); Reading, arts  and crafts, and poster competitions (930 participants); homework classes (3,513  participants); Remedial education (622 participants); and cultural animation (943  participants).; summer camps (9,708 participants).  Transition seminars (2,583  participants) targeted students who were about to complete their primary  education and move on to the next stage of their education.   Parenting training was provided to 2,194 participants, and the Bridge Jamaica  program provided focused social services to 10 female‐headed families over the  course of 2 years and also facilitated a Bridge Jamaica teen club (23 members in  May 2011), to manage a range of risks, including teenage pregnancy.   17    Alternative Livelihoods and Skills Development activities benefited from the  numerous partnerships with both community‐based and national training  institutions, as well as the community‐based organizations that managed the  projects on the ground. These activities included zinc fence removal and block  wall construction and onsite construction certification (972 participants with 81  receiving certification); ornamental fish rearing training (104 participants)  implemented by the ministry of Agriculture; and the Sandals hospitality training  initiative for 30 participants from Flankers; and auto mechanic, computer, and  tile laying training for 742 participants. The HEART Trust facilitated and  certified these programs and JSIF facilitated the participation of residents from  Flankers. A Special Youth Employment Apprenticeship Training program  operated by the Ministry of Labor for 627 participants.   Operation certification.  This initiative helped 3,550 residents obtain their birth  certificates, in line with the government’s mandate for all Jamaicans to receive  birth certificates regardless of their ability to pay.  Having a birth certificate  formalizes citizenship and, in Jamaica, enables access to a range of support  programs, documents needed for taking standardized tests or employment.   Community information fairs were used during Operation Certification  registration periods to gauge community interest and to introduce them to  available services.  Outcomes The evidence on outcomes at or soon after project completion is contained in the  following reports that were commissioned by the project and carried out by third‐party  private consultants or by research units at the University of the West Indies (Mona  campus).   ICBSP: Citizen Report Card (UWI 2013),    ICBSP Microfinance Subcomponent: Analysis and Lessons Learned (JSIF 2013a)   Land tenure regularization, the Flankers, St. James Experience (JSIF 2013b)    Impact Evaluation of ICBSP (Trevor Hamilton and Associates 2014)   Evaluation of the youth education and recreation (YER) program (UWI 2014).      Evidence from focus group discussions by IEG mission.  The IEG mission  supplemented the evidence from the abovementioned reports by conducting six focus  group discussions in five of the six communities covered in the impact evaluation  prepared at project completion. A planned seventh focus group discussion in Tawes  Meadows was dropped because of the inability of the community contact to assemble  the participants in time.  The focus group discussion locations were Whitfield Town,  Central Village, Federal Gardens, Bucknor, Flankers, and Trench Town (Kingston).10   18   The focus groups were conducted to ascertain present‐day perceptions on the use,  quality, and reliability of the services provided under the project.   The mission also met with Community Liaisons for benevolent societies11 to  understand their role in the project and how it affected residents. The findings from the  focus groups and other discussions are presented under the relevant objectives in the  following paragraphs. The protocol followed for focus group discussions and a  summary of the responses are presented in Appendixes C and D respectively.  Table 4.1  provides the number and distribution of respondents in each focus group discussion.  Table 4.1 IEG Focus Group Discussions: Locations, Participants by Gender Location Objective/Subject Matter Male Female Total Central Village Improving access to basic urban infrastructure; 4 8 12 Enhanced public safety and Community Capacity Federal Gardens Improving access to basic urban infrastructure; 3 8 11 Enhanced public safety and Community Capacity Flankers Land Tenure Regularization 3 6 9 Trench Town Improving access to basic urban infrastructure; 4 5 9 (Kingston) Enhanced public safety and Community Capacity Whitfield Town (F) Enhanced public safety and Community Capacity - 8 8 Whitfield Town (M) Enhanced public safety and Community Capacity 9 - 9 TOTAL 23 35 58 A.  Outcomes from increasing access to basic urban infrastructure  Roads.  For roads, the project’s Citizen Report Card recorded that the perception  of improved quality ranged between 52 percent and 89 percent. This was particularly so  for respondents from the Bucknor, Central Village, and Flankers communities. The  impact evaluation noted that overall communities gave a 90 percent or higher rating for  the quality of road work.     IEG’s site observations and feedback from focus group discussion participants  and community indicate that overall, the rehabilitated roads have enabled easier and  safer mobility, promoted construction of new homes and small businesses, and helped  greater economic activity. They have also facilitated solid waste collection and improved  the aesthetics where they are located.  Feedback was more positive for Whitfield,  Bucknor, Central Village, and Trench Town than in Federal Gardens and Flankers. The  negative aspects were related to deterioration of the pavement, mainly to the effect of  waterlogging and poor drainage.   Focus group discussion responses on outcomes from improved road segments  19   Bucknor.  Improved road segments have made travel easier and safer, especially for  females with small children and for the elderly. improved the appearance of the area.   Road surface is generally in good condition, though some portions show damage  from rain.  Central Village.  Rehabilitated roads improved mobility and safety, especially during  heavy rains.  Females with small children and elderly benefit the most given the  improvement in mobility.  Small business owners can transport their merchandise  with greater ease, and it is easier for customers to access their services. Additionally,  people from outside the community can use the new roads and make commercial  transactions.   Federal Gardens.  The road rehabilitation component was not satisfactory/successful  because there is still flooding in areas of the road and absence of sidewalks.   Flankers.  Four local road stretches have been rehabilitated.  Two of the rehabilitated  stretches are showing cracks and potholes. On a sloping road stretch, a debris  catchment was constructed, which prevents flooding, and protects nearby houses, but  this is not being maintained regularly.  Responsibility for this was with a local  community organization, but they do not have the means to do so now. Agreement  with JSIF does not appear to have been honored.   Trench Town.  Improved mobility within the community and more taxis are willing  to enter the area. Due to the deficiencies in the water connections and waste water  management, people throw residual water to the roads. Some deterioration is already  noticeable.   Whitfield Town.  Improved ease of mobility for adults and children and enhanced  the aesthetics of the surrounding area.    Water supply, sewerage.  For water supply, overall, the Citizen Report Card  reported that 58 percent of surveyed beneficiaries were satisfied with access to water  and the quality of the service made available to them. According to the Citizen Report  cards, the highest level of satisfaction was recorded in Flankers and Central Village.  However, 48 percent of participants residing in Whitfield Town and 39 percent from  Tawes Meadows thought their access to water was poor. For sewerage, the satisfaction  rate was 59 percent.    IEG focus group discussions reveal relatively negative perceptions about the  status of water access and sanitation in the project areas. Reliability of water supply is a  concern in some cases. An additional aspect of feedback from the focus group  discussions is that there was no adequate channel of communication with NWC for  grievances to be heard or redressed.    Focus group discussion responses on outcomes from water supply and sewerage  20   Bucknor.  The water connection program was not successful because the community  center and many homes are still without a piped water connection.   Although JSIF  installed water pipes, the lack of a pump makes the distribution problematic, leaving  residents dependent on trucked water.    Central Village.  Beneficiaries who have obtained water connections under the project  stated that running water saves them time and effort from carrying water from other  sources.   Some said they do not have reliable supply because the pipes installed  under the project do not have good connections with the water main.  They do not  have any means of giving feedback to NWC. The drainage project was not  satisfactorily completed, and most participants reported instances of flooding of  streets and homes because of deficiencies in construction.    Federal Gardens.  Many people in the community have not received a water  connection. They also reported several problems with the waste water management,  because the old manhole system is not properly connected to the main constructed  under the project.   Flankers.  Thirty houses are reported to have received new water connections under  the project, and feedback is positive.  No sewerage was planned.  A water catchment  on a sloping section was built, which helps keep water out of nearby homes during  heavy rains.  However, maintenance is not done regularly because of lack of funding.   Trench Town.  For some, water connections are reliable enough to allow them to take  showers in their homes.  For others, the water pressure is variable.  The drainage  system was improperly installed, and flooding of the roads and homes occurs during  heavy rains. As a result, respondents said there is risk to property, even near the  Community Center.     Solid Waste collection.  As per the Citizens Report Card, a significant number of  respondents (67 percent) were satisfied with the solid waste disposal options that were  available to them. Collection services had improved significantly, with more persons  being served on a weekly basis (63 percent as opposed to 35 percent at baseline).    Focus group discussion responses on outcomes from solid waste management  Bucknor. Waste management is generally successful, but participants said that  garbage collection happens only once a week and could be made more frequent.   Central Village.  Solid waste program was “excellent.”  Garbage is cleared twice a  week and the community is cleaner than before the project.  The program has made  residents adopt a more positive approach to the storage and disposal of their waste.  People have largely stopped throwing garbage by the riverside.  The practice of  burning trash has reduced, decreasing conflict among neighbors complaining about  21   the fumes.  More garbage receptacles are needed at strategic locations and should be  repaired and replaced as needed.    Federal Gardens.  Disposal of garbage on the road by residents reaffirms the need for  an active garbage receptacle and an environmental warden program.  Flankers.  Garbage is cleared regularly with receptacles at vantage points in the  streets    Electricity.  The Citizen Report Card indicates that respondents were generally  satisfied with the quality of access to electricity available to them, except in Tawes  Meadows, where 44 percent of respondents from that community rated their access as  poor. The IEG mission found a mixed experience for electricity connections with some  dissatisfaction owing to continued illegal use of electricity.  For instance, in Central  Village, the electricity regularization effort was successful because many residents  became legal paying customers as opposed to remaining consumers who would illegally  abstract electricity.  Connections were offered to 150 households;75 took up the offer.   Among those with legal connections, there was a general sense of pride, and an  expectation of more reliable access to electricity.   Focus group discussion responses on outcomes from new electricity connections  Bucknor.  The electricity regularization program is lagging because the regularization  was phased and some residents are still yet to benefit from becoming legal paying  customers. Those who had regular connections said that the of household appliances  is easier, especially refrigerators, and contributes to the quality of life.  Central. About 50 households were offered connections and half of them took up the  offer.  There was a general sense of pride among those with legal connections that and  the prospect of more reliable access to electricity.  Flankers. JSIF supported households to access legal electricity connections during the  program, but more details could not be obtained.    Federal Gardens. Residents indicated that many of them became legal paying  residents as opposed to remaining consumers who would illegally use electricity.  4.20 Assessment of contribution of basic urban infrastructure to quality of life.  The  improvements to roads and solid waste services are well spread across communities and  have made a substantial contribution to the quality of life for the beneficiaries. New  electricity connections were provided in only a few communities and were limited in the  number of households covered, but the beneficiaries found the results favorable.  The  interventions for water supply and sewerage also covered fewer communities and the  results have been inadequate overall.  22   The results from infrastructure projects were uneven for a variety of reasons,  including the quality of governance, structures and processes; inadequate knowledge on  the part of JSIF of community dynamics, particularly at the project inception; failures  among select contractors; conflicts of varying degrees; and inadequate capacity at  community level (Trevor Hamilton and Associates 2014).  Since project completion, the  quality of services from the infrastructure has been undermined by the lack of  involvement and resources on the part of the agencies responsible for their upkeep  (Trevor Hamilton and Associates 2014).  NWC is lagging behind in connecting the pipe  work due to lack of budgetary provision and uncertainties in the commercial viability of  service to the affected households.  Jamaica Public Service Company (JPSCo) is  experiencing delays because it is still assessing the financial viability of its service  because of uncertainties about households’ ability and willingness to pay.  The NWSMA  and parish councils are unable to take over their functions, such as maintenance of  facilities, in a timely manner because of inadequate financing for the required  operational costs.  For instance, NWSMA does not have operating budget for weekly  collection from skips. Parish councils are unable to adequately maintain drains because  of lack of funds.    Taking into account both scale and results for the provision of basic  infrastructure, its contribution to quality of life is rated substantial.   B.  Outcomes from access to microfinance   The microfinance component was expected to facilitate microfinance services for  productive purposes and incremental home improvements through performance‐based  service contracts intended to create incentives for existing financial institutions to  provide microfinance services in project areas.  The decision to give the first output‐ based assistance tranche to financial institutions in advance incentivized them to avail of  this facility.  However, results were low because of the lingering perception of risk in  lending to inner‐city clients, and enough eligible client loans could not be found. The  assessment of this objective is based on information gathered by the Citizens Report  Card and the impact evaluation, because the IEG mission found it impractical to trace  beneficiaries of the related component.  More than 20 start‐up enterprises that received  technical and financial assistance from the project were reported to be catalysts for  stimulating economic opportunities in the communities. A modest percentage (40  percent) of respondents for the Citizen Report Card survey thought there were  improvements in financial services, particularly in Central Village and Tawes Meadows,  while the majority thought there was no change. Also, less than 50 percent of the  respondents thought there had been improvement in job creation and business creation  and development, though this may be difficult to attribute to the microfinance efforts  alone.  Overall, though efforts to increase provision of financial services were relevant,  and this intervention was important to pilot and test enterprise creation in areas with  23   high unemployment, the contribution of these services to an improved quality of life for  most of the targeted population was modest.   C.  Outcomes from increasing security of land tenure  Land tenure regularization was expected to provide improved access to reliable  services and increase property values and develop pride of ownership.  At project  completion, residents in some areas in Flankers – the only community in which this  effort was carried out – rated the effectiveness of the land title regularization project as  high, with a 100 percent satisfaction rating for the survey and subdivision.  Legal  ownership of properties gave owners a sense of pride.  However, by falling far short of  its scope of covering two pilot communities, the contribution of this activity to  improving the quality of life is rated modest.  D.  Outcomes from activities to enhance public safety and community capacity  Benefits from Community Centers.  The IEG mission visited all five community  centers and found that overall they are being underutilized and are under‐resourced.   Focus group discussion respondents recognized their value as shelters in case of  hurricanes or other natural disasters.  However, the facilities for sports, meetings, water  supply, and cooking have deteriorated to varying degrees for lack of resources.  At the  same time some useful activities—especially sports events, private functions, and  religious events—are continuing despite the constraints. in Central Village, Bucknor,  and Trench Town.     Focus group discussion responses on outcomes from Community Centers  Bucknor. The basketball and football fields are in good shape and well used. They  provide opportunities for social contact in a positive environment. Tournaments and  matches are common and people from other communities come to Bucknor to  participate and watch the games. The center was provided with a good approach  road, but a fence planned during the project was not constructed. Drainage is lacking,  and street lights have not been installed.  The center lacks provision for running  water, which is a major inconvenience when activities involving a large number of  participants take place. A Homework center used to be run Monday to Thursday,  and summer camps were also held.  While the summer camp is continuing with  support from the local benevolent society, the other classes have stopped from four  years ago because of lack of funding and resources.   The center is rented out for  events, but the kitchen is not functional at present and needs to be restored.   Central Village. The Community Center is used well for sports and sports  competitions.  It has a ballfield, and hosts inter‐parish games, which has helped  24   reduce the stigma of violence and crime for Central Village.  However, the water pipe  leading to the community center is yet to be connected to the mains.  The center was  also using its potential as a place for mediation and conflict resolution.    Federal Gardens. The center is used for occasional and social events but is locked up  most of the time.  The netball court and football field have not been maintained  properly and need restoration.   Flankers. The Community Center is a latent asset whose use was further diminished  due to the law and order situation at the time of the IEG mission.  There is a pre‐ school being run at the center.  Otherwise, the community center is not being used  much, also because of lack of resources for activities and upkeep.  Ad hoc funds from  the local representative help for miscellaneous needs, such as painting the center’s  walls.    Trench Town, Focus group discussion participants expressed a sense of pride in  having the Community Center in the community. Trench Town is the birthplace of  some famous Jamaican musicians, and the center houses a music recording studio  funded by a UN agency, which attracts Jamaican musicians and tourists from around  the world.  The center also hosts religious ceremonies, and generally serves as a place  to build relationships and talk about the needs of the community.  Still, some  participants considered the center to be under‐utilized.     4.27 Benefits from removal of zinc fences. Removal of zinc fences generally added to  the perception of safety and improved the aesthetics of the area.   Focus group discussion responses on outcomes from replacement of zinc fences  Central Village. The focus group participants said that zinc fence removal did not  take place even though it was part of ICBSP.  Flankers.  Only about 50 percent of the planned zinc fence removal was done.   Trench Town.  Both females and males said that zinc fence removal and replacement  with concrete walls created a sense of safety in the community that is prone to gun  violence.  The removal of zinc fences also beautified the community and improved  value of properties and created a sense of pride.    Whitfield Town.  Both female and male focus group discussion respondents noted  that the community is almost cleared of zinc fences.  This contributed to an increase in  the perception of safety and helped improve the aesthetics of the area.  According to  the community liaison, the improvements had three positive effects i) people are  proud of their houses and the way the community looks; ii) less garbage is thrown in  public places and iii) there is less intentional damage to others’ property.   25   Notwithstanding this, Whitfield Town was experiencing an uptick in violence (for  example drive‐by shootings, murders, gang violence) at the time of the IEG mission.    Benefits from children, youth, and life skills programs.  The Alternative  Livelihoods and Skills Development activities under the project benefited from the  numerous partnerships with both community‐based and national training institutions,  as well as the community‐based organizations that managed the projects on the ground.  General results from these activities in the CRC survey included 46 percent of  respondents citing job creation and educational opportunities as better or much better.   The benefits to children, youth, and adults from an array of education and employment  programs (including GSAT classes, recreational activities, homework classes, remedial  education, youth engagement, computer training, and apprenticeship training, among  others) have dissipated, because most of these activities came to a halt within a year of  project completion.  Focus group discussion feedback on outcomes from children, youth, and life skills  programs  Bucknor.  The project helped to improve the reputation of the community.  Adolescents who attended the programs were less prone to engage in violent behavior  or become victims than their peers. But violence related to gangs and organized crime  would not decline owing to the programs because “Dons” and other professional  criminals are not beneficiaries of the project.  Girls enrolled into the programs were  less prone to get pregnant and quit school. Most focus group discussion participants  were vocal about the negative effects of projects ending abruptly, with young children  once again being left without positive guidance.  Central Village, Federal Gardens, Bucknor, and Flankers.  Children were kept  engaged after school and provided a balanced meal.  They were supervised by some  adults who were employees and others who volunteered.  Programs allowed students  to stay in school and gain more years of education.  These arrangements were  sustained for a year after the project but were gradually wound up because of lack of  resources.  Some help is available from local businesses and NGOs, but it is sporadic  and limited.  Central Village.  Some residents were given training to make cushions and sheet sets,  bathroom sets, or kitchen improvements. They largely benefited from such training  because their livelihoods improved. Some of those initiatives are still in place.   Whitfield Town.  Youth education and recreation programs were short‐lived  following the project.  A life skills program for ages 15–26 was conducted with  football coaches acting as mentors.  The participating youth were kept occupied in  positive pursuits, but the program was terminated, and neither JSIF or other  26   institution provided continued support. The program was permanently suspended  and the community notices that the youth are now “lost” and with no role models to  look up to. JSIF’s presence helped only temporarily.     At project completion, about 91 percent of surveyed beneficiaries reported  positive perceptions on safety.  This was particularly so for respondents from Bucknor  (71 percent), Central Village (65 percent), and Flankers (52 percent). However, updated  data and perceptions gathered by the IEG mission suggests that the basis for such a  positive assessment has reduced since project completion.  The community centers are  being underutilized and do not have any business plans.  They require working capital  to support staffing, security services, utility bills, insurance, supplies etc. to play their  role in a meaningful and effective manner (Trevor Hamilton and Associates 2014).   Youth education and recreational services have gradually reduced or lapsed since  project completion.  The Ministry of Education has not taken ownership of these  activities, and there has been limited scope or success in raising resources from private  sources or civic organizations.  The Alternative Livelihoods program does not receive  any policy support from the government, for beneficiaries to start and operate their own  self‐employment activities.  The mediation and conflict resolution program has not been  institutionalized in schools.  It is noted that these conclusions are based on feedback  from officials and focus group discussion participants in a sample set of communities  and cannot be generalized to all project sites.  Based on the generally positive results  recorded at project completion and taking into account a reduction in the benefits since  then, the contribution of activities to enhance public safety and community capacity to  the quality of life in the targeted communities is rated substantial.  5. Efficiency At appraisal, two approaches were used to evaluate the project investment: (a) a  cost‐benefit analysis for water and sewerage services that used willingness to pay to  estimate the benefits; and (b) a cost‐effectiveness analysis for other interventions: solid  waste collection, community centers, street lighting, drainage, and roads.  The  willingness to pay analysis found that beneficiaries were willing to pay for water and  sewerage services that were priced to earn a 12 percent rate of return on additional  investment for this purpose.    At project completion, two approaches were used as well: (a) a cost‐benefit  analysis for interventions on roads, education, and training; and (b) a comparison of the  results of a cost‐effectiveness approach at appraisal to actual costs for all interventions.  To compare the results at appraisal and at closing, actual costs in nominal prices were  transformed to 2006 prices taking out the effect of inflation and exchange rate  27   fluctuation. In respect of water supply and sewerage, no benefits accrued because  household connections did not materialize as anticipated.    For the other investments—roads, education, and training, a cost‐benefit analysis  yielded economic rates of return (ERR) of 12 percent, 16 percent, and 39 percent  respectively. The ex‐post ERR for roads included the benefits from reduced vehicle  operating costs and time savings.  The return on training was calculated by projecting  the earnings (over 10 years) of the community members who obtained jobs after  participating in the certificate programs. The analysis assumed that 77 percent of the  salaries for the target ICBSP beneficiaries consists of external leakages and transfer  payments.   The increase in jobs can be only partly attributed to the project, given that several  factors outside the scope of the project influenced the job attainment rate.  The IEG  mission notes that community members employed during the project may not have  retained their jobs as indicated by the reduction in community‐based activities and  services such as after‐school classes and other activities.   Results of the comparison of expected to actual costs showed that: (a) real costs  of interventions (at 2006 prices) were 24 percent lower than foreseen at appraisal; (b) the  number of actual beneficiaries (about 62,000) was 3 percent higher than expected  (60,000); the nominal unit cost per person (project cost divided by the number of  beneficiaries was calculated at US$401 at the end of the project, about 27 percent lower  than the US$546 at appraisal.  This, however, does not explicitly consider the qualitative  parameters of the infrastructure and service delivery.  Although the project‐generated economic benefits were greater than anticipated  at appraisal for most investment components, there were several shortcomings that  negatively affected efficiency.  Importantly, the project did not accrue benefits from the  water and sewerage household connections during the lifetime of the project as  originally anticipated in the cost benefit analysis. It is recognized that the original design  of the cost benefit analysis was overly ambitious given that connecting households to the  network fell outside JSIF’s responsibility. 12  Further, there was a two‐ year delay in  implementation, and the projectʹs efficiency was affected by procurement issues and  faulty designs for infrastructure works, half of which had to be re‐done.  Overall, efficiency is rated modest.     28   6. Ratings Outcome The relevance of objective is rated substantial because it was in line with  government priorities relating to sustainable urban development, security and safety;  and with the World Bank’s partnership strategies for the country, which emphasized  sustained and inclusive growth, and crime prevention and reduction. However, “quality  of life” as the main outcome is not amenable to measurement and attribution. The  project’s design was clear and logical, but the breadth of activities and the number of  implementing entities was very wide and complex to cover, resulting in a modest rating  for the relevance of project design.  Results from infrastructure added by the project ‐ (roads, water supply, sewerage, electricity connections, solid waste collection) were  positive overall at project completion but are since showing some deterioration from  reduced attention from under‐resourced service providers.  The outcomes from the  limited provision of microcredit during the project are difficult to isolate from other  sources of funds.  The scaled‐down effort for land regularization during the project has  not produced any further momentum since project completion. Community services for  enhancing public safety and community capacity yielded positive feedback from  beneficiaries at project completion, but these activities have since been gradually wound  up for lack of resources and support.  The contribution of these activities to improving  the quality of life, and therefore efficacy, is assessed to be substantial overall.  Efficiency  is rated modest as it was at project completion, given the varying degree of reduction in  the level and quality of services during project completion.  Based on the ratings for  relevance, efficacy, and efficiency, overall outcome is rated moderately satisfactory.    Risk to Development Outcome At project completion, the longer‐term outlook for project outcomes was  generally positive, based on the 2013 Citizen Report Card Survey, in which 85 percent of  respondents answered “yes” to the question, “Do you believe the interventions will be  sustainable?”  However, findings from the IEG mission suggest that the ability of the  communities to sustain services from the programs, assets, and infrastructure created by  the project has since been undermined by reduced resources and decreased ability of  service providers to recover costs.  The capacity of the communities to pay for services is  low, and any improvement hinges on better employment opportunities and broader  economic trends in Jamaica.  Community programs for violence prevention, youth education, and recreation  and alternative livelihood programs have gradually declined in scope or lapsed for lack  of resources.  During the IEG mission’s field visit to Central Village and Federal  Gardens, focus group members and other beneficiaries pointed out that most of the  community programs started during the project lapsed after the project closed, mainly  because of lack of funding.  Other organizations have attempted to step in and continue  29   homework and after‐school programs, but these interventions have been intermittent  and on a small scale.  Attempts by community leaders to reach out to private entities did  not yield any significant response. Overall, it is not clear whether resources will be  available to continue or restore many of the violence prevention, youth education and  recreation, and alternative livelihood programs that were started under the project.  Community Centers supported by the project were envisioned to be self‐ supporting entities.  However, feedback from leaders of the Community Centers visited  by the IEG mission shows that this has not worked out as planned.  The Community  Centers generally find it difficult to raise revenue on their activities and have to depend  on ad hoc grants from the government, and support from religious and  nongovernmental organizations for basic maintenance.  In respect of physical infrastructure, JSIF signed a MoU with all relevant agencies  for continuing maintenance of infrastructure under the project.  These obligations are  not being carried out as envisaged because of insufficient resources and a lack of  ownership on part of the agencies.  The project supported training for community  maintenance committees as well as the development of a maintenance plan for the  infrastructure works. The committees were expected to retain capacity to do minor  repairs themselves and engage the relevant authorities should major repairs be  necessary. The IEG mission found little evidence of this in its site visits to selected  locations.   The risk to the development outcome is substantial.   World Bank Performance Quality at Entry The preparation and design of the project were informed by lessons learned from  the Jamaica NCDP and World Bank projects in other countries that addressed issues of  urban upgrading, crime, and violence.  Some experiences that were adopted were the  inclusion of an impact evaluation in the project’s design, and specific activities such as  removing zinc fences typically used in the type of communities addressed by the project,  to contribute to increased citizen security, as had been experienced in South Africa.  The project team identified the main risks to project implementation and  proposed mitigation measures that were integrated in the project’s activities.  For  instance, the risk that violence might affect implementation was mitigated by several  short and medium‐term initiatives, including public safety–sensitive infrastructure  planning, mediation initiatives and job training and skills development, targeting  vulnerable groups. Given the moderate risk for environmental management, the project  supported the implementation of the ISO 14000 Environmental Management  Certification.   30   The project team could have paid closer attention to external procurement issues,  such as the low willingness of firms to enter communities because of violence, and the  subsequent risk premiums charged.  Finally, the Bank team could have more closely  anticipated the extended timeframe associated with the land tenure and microfinance  subcomponents, as well as the practicality of the original M&E framework.  Quality‐at‐Entry was rated moderately satisfactory.  Quality of Supervision  The project team closely monitored progress through an intense supervision  schedule averaging two supervision missions per year during the project duration and  identified and responded to major implementation challenges.  For instance, the World Bank supervision team worked closely with JSIF to  prioritize works when the national economic crisis prompted a tightened fiscal  framework. During the mid‐term review the World Bank team adjusted the project’s  scope, particularly in regard to the microfinance subcomponent for lack of interest by  microfinance providers, and to limit the land tenure activities to one community because  of the complicated and time‐consuming process with the Ministry of Housing.  Given the National Solid Waste Management Authorityʹs capacity limitations,  the project incorporated new approaches to solid waste management that focused on  reinforcing community efforts in collection, cleanup, awareness and neighborhood  beautification. In respect of the crime observatory, JSIF acknowledged the value of the  Bank’s assistance, though this mission found that significant progress is yet to be made  in this effort.   JSIF noted that financial management support from the Bank could have been  strengthened through more consistent feedback from the financial management  specialist participating as an integrated member of the team conducting supervision  missions. JSIF also noted that the World Bank could have provided more hands‐on  technical support on the microfinance and land titling activities during their initial  phases, given JSIF’s limited experience in these areas.   The quality of the World Bank’s supervision is rated moderately satisfactory.  Overall, the World Bank’s performance is rated moderately satisfactory.  Borrower Performance Government Performance The government requested the World Bank’s support for this project in the  context of a spike in crime and violence in several communities in the country, that had  31   brought this issue to the top of the national agenda.  The government worked with the  World Bank in preparing a project that integrated infrastructure with crime and violence  prevention and integrated the project as a pillar of the its larger Community Recovery  Programme (CRP).  The government displayed commitment to the project during  preparation and implementation.  Especially during the 2009–10 fiscal crisis, the  government ensured that the project had enough funds to move forward. It also  supported the project through providing additional funds for personnel, electricity, and  other expenses incurred by JSIF.  All covenants and agreements were complied with  over the duration of the project.    However, the government does not appear to have played a proactive role in  ensuring that various units of the government honored their MoUs with JSIF, at least to  some extent, in ensuring the maintenance of basic infrastructure and facilities provided  under the project.  There is no clarity of ownership on the part of government units for  upkeep of basic infrastructure and for the community‐centered services for youth and  children that had been started under the project.  Both the physical facilities and  community services have been starved of resources after project completion, and most  activities have been discontinued.  This greatly undoes much of the positive outcomes  that were realized at project completion and increases the risk to development outcome.   On balance, government performance is rated moderately unsatisfactory.  Implementing Agency Performance The Jamaica Social Investment Fund (JSIF) was the implementing agency for the  project. JSIF’s previous experience with implementing Bank projects and its expertise in  community interventions, were of value during project preparation and implementation,  but it faced significant constraints in having service providers sustain services from  infrastructure developed by JSIF.    Prior to project commencement, JSIF, along with other public entities, conducted  a detailed process to select communities for inclusion in the project, independently of  the World Bank. (see section on relevance of design).  JSIF employed clear  socioeconomic criteria in the selection target communities and was also pragmatic in  balancing the political party allegiance of the selected communities, to ensure broad‐ based support for the project.    JSIF used community‐based contracting throughout the life of the project, to  ensure that employment benefits from construction works were maximized and equally  shared within the community.  JSIF also entrusted community committees with the  responsibility of monitoring and coordinating project progress as well as providing  consistent hands‐on assistance through assigning JSIF Community Liaison Officers to  each community. By project approval, JSIF had 18 months of bidding documents  prepared.  32   With this project, JSIF was the first English‐speaking Caribbean country to use  borrower systems for implementing environmental and social safeguard policies.  In the  process, JSIF received the ISO 14001 certification for environmental management, and in  2013, JSIF was named winner of the 2013 Jamaica Environmental Action Award in the  waste management category.  The mission’s discussions confirm that JSIF maintains staff  dedicated to implementing safeguard policies, and their expertise is used across all  projects implemented by JSIF and serves the requirements of other donor agencies.  During project implementation, JSIF disseminated results from the project by  sharing various results stories with local newspapers and radio talk shows. In addition,  JSIF played a significant role in connecting community residents with other government,  non‐profit and private sector projects of interest. In the 2013 Citizen Report Card survey,  62 percent of respondents felt that the JSIF Project team was organized and well  prepared.  JSIF experienced a shortage of staff with technical expertise in microfinance and  land titling, two activities included under the project; the scope of these was reduced  following the project’s mid‐term review because of a lack of buy‐in from all actors, and  because of cumbersome procedures.  There was limited expertise in JSIF to deal with  land tenure regularization and microfinance.   JSIF had little authority or political leverage to motivate the service providers  who had signed MoUs with JSIF to sustain service from the infrastructure that had been  built during the project; this proved to be a major factor in increasing risk to the  development outcome.  Feedback from a focus group study commissioned by JSIF suggests that inter‐ agency collaboration does not appear to have been the intent from the outset (Moncrieffe  2011). JSIF’s lack of direct contact with the communities affected the implementation of  the project. Respondents (who included office bearers of the community committees,  beneficiaries—male, female, elderly, and those with disabilities; youth at risk; and  community liaison officers)—felt that JSIF could have done more to communicate in a  consistent manner with community committees and to follow up sufficiently on  community priorities.  There were some shortcomings in financial management, which were detected  and resolved during project implementation.  These mainly related to undocumented  expenditures from 2007 to 2009, which were subsequently reconciled and accounted for.   JSIF also experienced high turnover of staff during implementation, especially affecting  continuity in financial management.  Implementing agency performance is rated moderately satisfactory.  Overall, borrower performance is rated moderately unsatisfactory.  33   7. Lessons Addressing urban crime and violence through a two‐pronged approach of  improving basic infrastructure and promoting social inclusion can benefit from the  combination of those individual activities that are most effective.  Jamaica’s Inner City  Basic Services for the Poor Project was an early attempt at addressing the multiple drivers  of crime and violence through improving basic infrastructure and promoting  community‐based social and capacity‐building activities.  Similar projects that are being  planned or implemented in the region could benefit from greater testing and  measurement of the individual and combined effects of multiple basic infrastructure  improvements and community‐based social interventions on public safety.   The sharp disconnect between a centralized and well‐resourced agency  executing infrastructure investments in a decentralized urban situation; and a  multiplicity of under‐resourced service agencies and local governments in charge of  infrastructure maintenance can undermine long‐term development outcomes.  In this  project, the centralized government agency JSIF was responsible for implementing  infrastructure investments in several urban communities.  For maintenance of this  infrastructure, JSIF signed a MoU with several government line agencies, and with local  governments, However, without clear provision of resources for their maintenance, and  appropriate incentives, the level and sustainability of services and developmental  outcomes was reduced.  This calls for rethinking the allocation of responsibilities and  incentives among all entities involved in similar projects.  In project design, the decision to add activities that are institutionally complex  and require focused expertise requires careful consideration to avoid straining  resources and effort during project implementation. Under this project, land tenure  regulation and provision of microfinance proved to be difficult to pursue because of  process complexity and lack of focused expertise, and to that extent, diverted effort and  resources that would have been better directed toward other activities by the Bank and  the implementing agency.   To sustain the benefits from community‐based and social services for children  and youth, long‐term engagement is crucial: institutional ownership should be  specified, and resources for those activities must be anticipated and secured by the  time project support is discontinued.  Most of the services for children, youth, and  adults that were started and nurtured during the project lapsed soon after project  completion for want of resources and institutional ownership.  This defeats the purpose  of long‐term engagement to encourage positive and productive behavior patterns.  34                                                                1  World bank. World Development Indicators  2  OAS (Organization of American States) Observatory on Citizen Security  3  World Bank 2017.  4  World Bank 2014  5  http://www.un.org/millenniumgoals/  6 The National Community Development Project (NCDP: P076837; Project cost: US$30 million; IBRD Loan:  US$15 million) had the two‐fold objective of   (i) helping communities in the most affected areas, by  providing basic services and temporary employment opportunities, and (ii) assisting the Government of  Jamaica in its efforts to promote greater social and community development, especially among the poor.  7 National Water Council (NWC), National Solid Waste Management Authority (NSWMA), Rural  Electrification Program, Jamaica Public Services Company, Ltd; and the National Land Agency  8  HTPSE Ltd. has since been acquired by Development Alternatives Inc (dai.com) in 2014.   9  IEG was not able to obtain any information on the status of the mobile community centers.    10 A planned seventh focus group discussion in Tawes Meadows was dropped because of the inability of  the community contact to assemble the focus group discussion participants in time.  11 A charity group organized to serve a community through programs, sponsorships and donations  12 The cost‐benefit analysis’ original design, however, was overly ambitious given that connecting  households to the network fell outside JSIF’s responsibility.  35         References Baker, Judy L. 2008. Urban Poverty: A Global View English. Urban Papers; No. UP‐5. Washington, DC:  World Bank. http://documents.worldbank.org/curated/en/954511468315832363/Urban‐poverty‐a‐ global‐view  Government of Jamaica. 2006. “National Security Strategy for Jamaica: Towards a Secure and Prosperous  Nation.” Green Paper. Revised May 2006.  Prepared by the National Security Strategy  Development Working Group for the Ministry of National Security.  https://www.files.ethz.ch/isn/156818/JamaicaSecurityStrategy.pdf  ———. 2010. “National Crime Prevention and Community Safety Strategy(NCPCSS).”  Crime Prevention  and Community Safety Unit, Ministry of National Security.  http://caribbeanelections.com/eDocs/strategy/jm_strategy/jm_National_Crime_Prevention_Community_S afety_Strategy_2010.pdf   Jamaica Crime Observatory. 2018. “Crime Incidences for Murder, Shooting Sexual Assault and Robbery  for the period January–December 2017 for the Citizen Security and Justice Programme (CSJP)  Communities.”  Integrated Crime and Violence Information System.  JSIF (Jamaica Social Investment Fund). 2013a. “ICBSP Microfinance Subcomponent: Analysis and Lessons  Learned.” JSIF, Kingston, Jamaica.  ———. 2013b. “Land Tenure Regularization: The Flankers, St. James Experience.”  JSIF, Kingston,  Jamaica.  Kessides, Christine. 1997. “World Bank Experience with the Provision of Infrastructure Services for the  Poor.  Preliminary Identification and Review of Best Practices.” TWU‐OR8.  Environmentally  Sustainable Development Staff; Transportation, Water, and Urban Development Department.  World Bank, Washington DC.  Moncrieffe, Joy. 2011. “Community Evaluations of The Inner‐City Basic Services (ICBSP) Project.”  Submitted to The Jamaica Social Investment Fund, Kingston, Jamaica.  OAS (Organization of American States). Observatory on Citizen Security, Sistema Regional de  Indicadores Estandarizados de Convivencia y Seguridad Ciudadana and Jamaica Constabulary  Force Crime Statistics.  http://www.oas.org/en/  Trevor Hamilton And Associates. 2014. “Impact Evaluation of The Inner City Basic Services for The Poor  Project (ICBSP).” Prepared for the Jamaica Social Investment Fund, Kingston, Jamaica.  UWI (University of the West Indies). 2014. “Final Report: Evaluation Of The Youth Education And  Recreation (YER) Programme.”  School of Education; Department of Government. Research  36 37  Team: Deon Edwards‐Kerr; Joan Spencer‐Ernandez; Paula Daley‐Morris, PhD. Submitted to the  Jamaica Social Investment Fund (JSIF), Kingston, Jamaica.  ———. 2013. “Final Report: Inner City Basic Services for The Poor Project: Citizen’s Report Card.” Centre  for Leadership and Governance, Department of Government. Research Team: Dr. Lloyd Waller;  Dr. Olivene Burke; and Ms. Nicola Satchell. Submitted to the Jamaica Social Investment Fund  (JSIF), Kingston, Jamaica  World Bank. 2006. Project appraisal Document: Jamaica ‐ Inner City Basic Services for the Poor Project .  Washington, DC: World Bank.  https://hubs.worldbank.org/docs/imagebank/pages/docprofile.aspx?nodeid=6656629 ———. 2014. Implementation Completion and Results Report: Jamaica ‐ Inner City Basic Services for the  Poor Project . Washington, DC : World Bank.   https://hubs.worldbank.org/docs/imagebank/pages/docprofile.aspx?nodeid=19743836  ———. 2017. “Jamaica ‐ Performance and learning review of the country partnership strategy FY14‐17”.  Washington, D.C.: World Bank Group.   https://hubs.worldbank.org/docs/imagebank/pages/docprofile.aspx?nodeid=27552061  ———. 2019. World Development Indicators. http://datatopics.worldbank.org/world‐development‐ indicators/  World Bank Institute. 2006. WBIEG Guidelines for Conducting Effective Focus Groups to Assess Learning  Activities. The World Bank Institute’s Evaluation Group (WBIEG). Prepared by Janet Mancini  Billson, PhD under the overall guidance and leadership of Heidi S. Zia.  37     Appendix A. Basic Data Sheet Table A.1. Key Project Data Actual or Current Appraisal Estimate Estimate Actual as Percent of Financing ($, millions) ($, millions) Appraisal Estimate Total project costs 32.8  34.8  106%  Loan amount 29.3  31.9  108%  Cofinancing Cancellation Table A.2. Cumulative Estimated and Actual Disbursements Disbursements FY06 FY07 FY08 FY09 FY10 FY11 FY12 FY13 FY14 FY15 Appraisal estimate ($, /  3.1  8.1  16.1  25.6  29.3  29.3  29.3  29.3  29.3  millions) Actual ($, millions) .3  2.2  3.3  7.8  13.9  18.7  22.4  28.7  31.9  31.9  Actual as percent of /  70%  40%  48%  54%  63%  76%  97%  108%  108%  appraisal Date of final April                    disbursement 2015  Table A.3. Project Dates Event Original Actual Concept review   10/06/2004  Negotiations   ‐  Board approval   3/29/2006  Signing   05/04/2006  Effectiveness   06/27/2006  Closing date 12/31/2011  02/02/2008    39   Table A.4. Staff Time and Cost World Bank Budget Only Staff time Costa Stage of Project Cycle (no. weeks) ($, thousands) Lending FY05   22.02   150.64   FY06   55.46   328.11   Total:   77.48   478.75   Supervision or ICR FY07   26.96   151.00   FY08   18.33   99.24   FY09   23.26   155.88   FY10   25.68   116.98   FY11   19.51   72.94   FY12   7.18   66.03   FY13   10.83   89.92   FY14   17.72   17.72   Total:   149.47   250.24   Note: ICR = Implementation Completion and Results Report. a. Including travel and consultant costs. Table A.5. Task Team Members Responsibility or Name Title a Unit Specialty Lending Abhas Jha   Sr. Urban Specialist   FPSI   Taimur Samad   Urban Specialist   LCSUW   Bernice Van Bronkhorst   St. Urban Specialist   LCSUW   Asger Christensen   Lead Social Development  SASDI   Specialist   Emmanuel Njomo   Consultant   LCSFM   Norma Rodriguez   Procurement Analyst   LCSPT   Daniel A. Hoornweg   Lead Urban Specialist   FEU   Supervision of ICR           Angelica Nunez   Sr. Urban Specialist   LCSDU   Valerie Joy‐Santos Eunice   Sr. Urban Specialist   LCSDU   Anjali Acharya   Environmental Spec.   ENV   40   Asger Christensen   Lead Social Development Specia   SASDI   Katherine M. Shafer Coleman   Consultant   LCSHE   Leanne Farrell   Junior Professional Associate   LCSSA   Michael J. Goldberg   Sr Private Sector Development   LCSPF   Ellen Hamilton   Sr Urban Planner   LCSUW   Daniel A. Hoornweg   Lead Urban Specialist   FEU   Panneer Selvam  Regional Safeguards Adviser   EAPCO   Lakshminarayanan   Patricia E. Macgowan   Senior Procurement Specialist   LCSPT   Emmanuel N. Njomo   Consultant   LCSFM   Norma M. Rodriguez   Procurement Analyst   LCSPT   Taimur Samad   Urban Specialist   LCSUW   Heinrich K. Unger   Consultant   EAPCO   Bernice K. Van Bronkhorst   Sr Urban Specialist   LCSUW   Sunita Varada   Consultant   LCSPF   Evelyn Villatoro   Senior Procurement Specialist   EAPCO   Jessica Wurwarg   Junior Professional Associate   LCSUW   Elizabeth Eiseman   Consultant   LCSDU   Patricia Acevedo   Program Assistant   LCSDU   Note: ICR = Implementation Completion and Results Report. a. At time of appraisal and closure, respectively. 41   Appendix B. Urban Renewal Programs: Jamaica, 1944–Present Table A.1. Snapshot of urban renewal programs: Jamaica, 1994 to present  Program  Year  Funder  Objectives  Programme for  1994  Government of Jamaica  Reduce squatting and improve shelter  Resettlement and  provisions while empowering persons to  Integrated  relocate legally into organized  Development  communities  Enterprise [Operation  PRIDE]  Jamaica Urban  1997– World Habitat, UK  Poverty alleviation through training,  Poverty Project  2000  infrastructure improvement and  maintenance, housing restoration and  construction  Inner‐City Renewal  2000– GOJ  Improvements in physical and social  Programme  2005  infrastructure; reduction in crime and  violence and stimulation of economic and  employment opportunities  Inner City Housing  2004– National Housing Trust  Construction of 5000 new housing units in  Project [ICHP]  2008  15 inner city communities. Project  included related physical and social  infrastructure, as well as social  development program to address  psychosocial needs of residents  Inner City Basic  2006– International Bank for  Improve quality of life in 12 Jamaican  Services for the Poor  2013  Reconstruction and  inner‐city areas and poor urban informal  Project [ICBSP]  Development [IBRD]/The settlements through improved access to  World Bank/GOJ  basic urban infrastructure, financial  services, land tenure regularization,  enhanced community capacity and  improvements in public safety  United Nations  2008  European Commission  Improve living conditions of the urban  Habitat Participatory  poor; strengthen capacity of local, central  Slum Upgrading  and regional institutions and key  Programme [PSUP]  stakeholders’ in settlement and slum  improvement  42   Table A.1. Snapshot of urban renewal programs: Jamaica, 1994 to present  Program  Year  Funder  Objectives  Kingston Urban  2009– GOJ/Inter‐American  Infrastructural and social intervention  Renewal Programme  2010  Development Bank [IDB]  initiative, including income‐generating  [KURP]  activities  Community Renewal  2013– GOJ/International  Project aimed at improving community  Programme [CRP]  2014  Development Partners  empowerment, housing, sanitation and  waste disposal, economic opportunity,  recreation, dispute resolution and crime  Integrated  2014– The World Bank  Provision of basic infrastructure and social  Community  2020  services in 18 communities islandwide  Development Project  [ICDP]  Poverty Reduction  2014– European Union/ GOJ  Support the governance, physical  Programme [PRP]*  2018  transformation, socioeconomic  development, and youth development  components of the CRP  Expansion of the  2016  People’s Republic of  Expansion of development area and  downtown Kingston  China/GOJ  rejuvenation of Downtown Kingston to  Urban Renewal  promote investments in the capital city  project  Source: Mullings et al 2018    43 Appendix C. Focus Group Discussion Protocol The focus group discussion and design applied the following good practice as outlined in the  “Guidelines for Conducting Effective Focus Groups to Assess Learning Activities.13” This manual  outlines the requirements for professional, effective focus group interviews for systematic  gathering and analysis of data.  Accordingly, the FGD group size was capped around 12.  The venue was away from the  Bank office and in community centers that were close to where the respondents resided.   The FGDs excluded formal officials whose presence may have inhibited respondents  from speaking frankly. Respondents were briefed about confidentiality, the purpose of  the FGD; that the discussion was being recorded; and the way the discussion findings  would be used by IEG.  Where feasible, separated discussions were conducted for  women and men.  ******************************************************************************  Guidelines for Conducting Effective Focus Groups to Assess Learning Activities 1. Definition: A focus group is a structured interview with a small group of respondents  designed to answer specific research questions for scientific purposes. Focus group  interviews involve a formal, rigorous approach to data collection:  2. Purpose: The purpose of focus group research is to gather data, including opinions,  perceptions, values, and ideas to make data‐driven recommendations for programs and  policies. . The uses of focus groups differ greatly in topic, scope, and end product, but  they can be used them for two functions: Program evaluations and needs assessments.  3. Size: A focus group works best with 6 to 12 people. This allows for inclusion of  enough people to provide breadth of viewpoints, yet ensures that every respondent has  enough “air time” to participate with depth.  4. Venue: The most desirable venue for focus groups away from headquarters is field  offices. Field offices are most desirable because they normally do not charge for use of  their conference rooms. If we do not have a field office in a country with focus group  interviews, then the next best venue is a first‐rate hotel with conference rooms or suites  that can be used as meeting rooms.  5. Duration: Focus groups usually last from 90 to 120 minutes, without a break. This  allows time for following through on each major line of questioning without exhausting  participants (or the moderator). Longer sessions lead to moderator and respondent  burnout.  44     6. Focus Groups in Relation to Other Methods: “Focus group discussions” or FGDs use  similar techniques based on group dynamics and facilitation but are less structured and  formal. An individual, executive, or key informant interview is also a structured  discussion designed to answer a specific research question for scientific purposes, but it  is limited to one respondent at a time.  Focus groups can be used in tandem with surveys, key informant interviews, and/or  direct observation of a learning program:  7. Research Ethics: Focus group researchers must be committed to the highest  professional standards.   Provide in advance verbal or written notice of the research purpose, methods,  and setting.   Assure participants that anonymity will be upheld in all written reports. Focus  group respondents are guaranteed anonymity (if possible and appropriate) but  never confidentiality—the researcher cannot control whether and what other  participants will report outside the focus group. Inform participants that the  interviews will be tape recorded (for purposes of accurate data analysis by the  researcher only) and that a note‐taker will be present.   State that you will omit reference to any names or identifying characteristics in  the report. Phrases such as “several women” or “some group members” will be  used instead.   Explain how the recorded material will be used after the session.   Explain how IEG will use the final report.                                                              13  World Bank Institute. 2006.  45   Appendix D. Focus Group Discussion Protocol and Findings The IEG mission conducted six focus group discussions (FGDs) with project  beneficiaries in five projects locations and interviewed the community liaisons in each  location.  The five project locations were chosen to provide a diverse set of beneficiary  views, in areas that were both high and low performing in several of the project  intervention areas. The list of FGD locations and the number of participants by gender is  presented in Table D.1 below.  Table D.1  IEG Focus Group Discussions: Location; Participants by Gender  Location  Objective/Subject Matter  Male  Female  Total  Central Village  Improving access to basic urban infrastructure;  4  8  12  Enhanced public safety and Community Capacity  Federal Gardens  Improving access to basic urban infrastructure;  3  8  11  Enhanced public safety and Community Capacity  Flankers  Land Tenure Regularization  3  6  9  Trench Town  Improving access to basic urban infrastructure;  4  5  9  (Kingston)  Enhanced public safety and Community Capacity  Whitfield Town (F)  Enhanced public safety and Community Capacity  ‐  8  8  Whitfield Town M)  Enhanced public safety and Community Capacity  9  ‐  9  TOTAL    23  35  58  Each FGD was capped at a level of 12 beneficiaries.  The venue selected was a  community center close to where respondents resided.  The FGDs excluded formal  officials whose presence may have inhibited respondents from speaking frankly.  Respondents were briefed about confidentiality, the purpose of the FGD; that the  discussion was being recorded; and the way the discussion findings would be used by  IEG.  Where feasible, separated discussions were conducted for women and men.    46   Bucknor (Parish of Claredon) Community Center/Social Interventions:  The Community Center lacked, from the beginning, of running water. This was a  major inconvenient when activates were ongoing because participants were not  able to spend long periods of time in the training activities at the CC.    In spite of the water issue at the community center, it provided great help to the  community. The homework center was particularly useful because it improved  students’ performance and provide mothers with spare time to work or do  household chores. Additionally, parents were at ease because they knew their  children were in a safe environment.    Youth participating in the Community Center activities became more active in  the community and created a more extensive network of friends with other  participants.    A young female took a training course in nursing during 2007. According to her  testimony, her livelihood and earning capacity is now improved.     After project completion, the Community Center is no longer used. No services,  except for the summer program, are ongoing.    After the homework programs finalized, parents noticed a significant worsen in  children school performance.    All parents expressed their desire to restore afterschool activities at the  Community Center. They observed the benefits for the participants and desire  the same for their children.   Community Physical Infrastructure: Water connections:  Running water is an issue in the community. Although JSIF installed water  pipes, the lack of the pump makes the distribution problematic. Often, some  households lack of running water and need to relay on water delivered by  trucks. This is highly problematic because there is uncertainty on when water  will be available.    The deficiency in running water in households affects certain groups in a worse  manner.   47   o The elderly: the physical effort that they have to make to transport water  limits their capacity to shower and, do other chores that require water.   o Females with small children: They have to devote a great deal of time and  effort to transport water. Sometimes they have to leave their children  unattended.   Roads Improvement:  All participants agreed that the rehabilitation in roads is significant, creates  positive externalities for the community as a whole and improvements and  benefits currently remain.     Fixed and improved roads make travel easier and safer, especially for females  with small children and the elderly.   Legalization of electricity connections to households:  All participants agreed that household electrification largely improves lives of all  beneficiaries. In fact, all agreed that one of the groups that benefit more from the  project where the ones got legal electricity connections.    Before household electrification, many participants did chores at night under  dangerous conditions (using kerosene lamps or candles) and they were much  less efficient.    Use of household appliances is easier (refrigerators) and involves a great  improvement in quality of life.    Beneficiaries can work and do chores at home with safety. That produces more  income and efficiency when running the household.   Street Lighting  All participants agreed that improvements in street lighting created a sense of  safety.    However, not all the community enjoys from street lighting and lights often go  on and off. When this happens, there is a sense of unsafety. This was especially  emphasized by females.    Due to deficiencies in street lighting, activities must start early and not prolong  into the night to avoid walking around in darkness.    Movement ability is limited specially at night.   48    Deficiency street lighting is the main reason for residents to feel unsafe at night.   Drainage:  All participants agreed that the drainage has deficiencies. It does not always filter  rain water and causes the following:   o Damage to the roads (not the ones funded by JSIF).   o Flooding around the community center after heavy rains.   o Some households are affected by rain and mud creates around households  and even inside. People has to clean residuals with shovels.   o In some areas of the community, “mini rivers” form and people must remove  their shoes and walk in semi‐flooded streets.   o Females with small children and the elderly are the most affected. Mothers  have to carry their kids through the street. Elderly people are afraid to move  around and fall.   o When flooding occurs, and street lighting fails, the situation gets worse,  especially for people with children.   Solid Waste:  Garbage receptacles are a good practice. They create a change in people behavior  because they don’t keep garbage at home for long periods and they recycle.    Overall, people are satisfied with receptacles and they agreed in their positive  effects in the community.    Participants expressed that garbage collection should come more often, currently  it only happens once a week.   2b. Findings from conversation with the community liaison –  At the beginning of the project implementation, the Bucknor Benevolent Society  (BBS) was created (year 2006). The BBS is composed by a President, a Secretary,  an Assistant and a Committee.     During the project implementation, especially during early stages, conflict arise  among the members of the community. Residents demanded JSIF to hire  residents to develop the project instead of hiring external contractors.     49   Community Center:  After School Programs for homework assistance for grades 1 to 4.    After School Programs for GSAT training for grades 5 and 6.    Skills and livelihood training for young people.    Once the program concluded, activities were suspended due to the lack of  funding.    Summer Camps for youth initiated during the program. The benevolent society  has been able to raise funding for their continuation. This is the only initiative  that remains.  Community Physical Infrastructure:  The ICBSP developed the following infrastructure projects:  o Roads  o Basketball/Football field  o Installation of pipes for water supply. However, a pump is needed to ensure  supply and that aspect as overlooked during the program implementation.    o Small community park   o Legalization of electrification connections (however only one of two phases  was concluded).   Central Village (St. Catherine) Main Messages from the FGD Community Center/Social Interventions:  Participants expressed that the football and netball competitions organized at the  Community Center help to create a sense of community in Central Village. This  was specially the case for youth.    Former students expressed that the Homework programs improved their school  performance. This was specially the case when parents could not help children  with school work.  50    The GSAT program allowed students in getting better scores and be admitted  into good schools.    Both programs also included extracurricular activities such as sites visits to  Apple Valley, Accompong and Outameni. According to the parents, those  experiences helped children acquiring knowledge of life beyond their  communities and improved their attitude.    Overall, participants agreed in that both programs allowed students to stay in  school and gain more years of education.   Parents expressed that both interventions, Homework Programs and GSAT  Programs, allow their children to concentrate more in school and avoid engaging  in risky behavior.    Additionally, parents expressed that the programs made them feel at ease with  respect of the safety of their children. They knew that they were in a safe place  under the care of responsible adults.    Some residents took a training to make cushions and sheet sets, bathroom sets or  kitchen improvements. They largely benefited from such training because their  livelihoods improved. Finally, expressed that some of those initiatives are still in  place.   Roads Improvement:  All participants agreed that roads improvement created benefits for all residents.  Mobility around the community was greatly increased.    Improvement of roads also fostered safety, especially during heavy rains. Some  participants recalled people falling and getting injured due to bad roads and  heavy rains.    Commercial activity improved because small business owners can move around  their merchandise. Additionally, outside the community can use the new roads  and make commercial transactions.    Females with small children and elderly benefit the most given the improvement  in mobility.   Legalization of electricity connections to households:  Participants expressed that before the project they had illegal electricity access  due to the high cost of formal connections.   51    There was a general sense of proud to be paying consumers of electricity and  have a reliable access to energy.   Solid Waste:  According to participants, garbage receptacles modified people’s behavior in a  positive manner.    The community is cleaner because garbage is placed in a single place instead of  the streets or water bodies.    Additionally, residents no longer burn trash, eliminating conflict among  neighbors because of the fumes.   Water connections:  Some participants expressed that their households got water connections under  the projects. They stated that having running water save them time and effort  because they don’t have to carry water from other sources anymore.    However, other participants do not have reliable running water in their  households because the pipes installed under the ICBSP not always have good  connections to the Old Main.   Zinc Fence Removal  According to some participants, zinc fence removal was part of the ICBSP,  however it didn’t materialize.   Drainage:  With the exception of one participants, the rest reported flooding of streets and  homes due to deficiencies in drainage.    Participants expressed fear to have property damage because of heavy rains  when the drainage is not working properly.   I. Trench Town (Kingston) – Public Safety/Capacity Building and Crime Prevention Through Environmental Design (CPTED) – April 16th 2018   52   Main messages from the Females FGD Community Center/Social Interventions:  Participants (primarily mothers) expressed that the GSAT and Homework  programs improved students’ grades. Some children could finish High School  and they are now about to attend college. Participants attribute that  improvement to the programs.    Residents stated that the Youth Engagement Programs provided participants  with market valued skills. According to their testimonies, several youth persons  could become technicians, leave the inner‐city and earn good incomes.    All participants expressed their desire to have the programs reinstalled in the  community.   Urban Violence  Participants expressed that violence in the community targets, primarily, males.  Females are victims as bystanders of when a male family member is involved in  crime.    However, females must move around within the community with more care  than males because they must avoid “hot spots” of violence.    Overall, violence largely limits mobility for all members of the community.    Mothers with adolescent boys are the ones expressing more concern about urban  violence. According to their testimonies, shootings and violent conflict are not  uncommon. Therefore, they are continuously worried about their sons staying at  the streets and must encourage them to stay home, especially after sunset.    According to their testimonies, adolescents that attended the programs were less  prone to engage in violent behavior or become victims than their peers.  However, they agreed that violence related to gangs and organized crime would  not decline due to the programs because “Dons” and other professional criminals  are not beneficiaries of the project.    Participants expressed that violence is aggravated by uneducated young people  that lack from alternatives to spend time in a productive way.    Females are victims of domestic violence rather than crime related violence.  According to the testimonies, unemployed males or males engaged in criminal  activities are more violent partners. Wives and girlfriends need to be extra  53   careful and use a “non‐provocative language” when talking to them. If males  don’t like women’s attitude they hit them. This creates more violence as some  family members of the female retaliate.   CPTED Principles  All participants agreed that zinc fence removal creates a sense of safety in the  community. According to the testimonies, gunshots are harder to penetrate a  concrete wall as opposed to a zinc fence. Additionally, visibility in improved and  criminals have less opportunity to hide.    The removal of zinc fences also beautified the community and creates a sense of  pride.    According to one participant, the rehabilitation of the roads has one unexpected  disadvantage: since it is easier to move around, criminals easily escape after a  shooting while driving a car.   Main messages from the Males FGD Community Center/Social Interventions: Changes in Behavior  Participants report a change in their behavior after their participation in the  Summer Camps and Life‐skills and Youth Engagement Programs. According to  the testimonies, the interventions provide them with tools and skills to interact to  other persons in a non‐violent manner.    Team assignments imbedded in the programs allowed participants to learn how  to solve differences, cooperate to reach a shared goal and, to reach agreements in  a non‐violent way.    Participants expressed that working in teams allowed them to peacefully interact  with people with different opinions and hold conversations without escalating  into violent disputes.   Homework and GSAT Programs  Fathers expressed that their children largely benefited from the interventions.  According to their testimonies some could win scholarships and attend higher  levels of education.   54    According to participants, the GSAT program especially benefited children from  uneducated parents. One participant described how a girl from an illiterate  father is now enrolled in College due to the support from the program.    Participants also stated that girls enrolled into the programs were less prone to  get pregnant and quit school.    Some participants expressed that after the program was finalized, violence  escalated because young/g people had no activities or guidance.    The suspension of programs caused setbacks in the community. People start  losing what was gained and violent confrontation is more common.     In the 2013 CRC, 89% of respondents felt that they manage conflict much better since the  intervention, and 43% felt that since the intervention they can work things out better  with neighbors.  CPTED Principles  Participants expressed to feel safer after the zinc fence removal, especially when  during shootings.    Additionally, they expressed that the substitution of zinc fences with concrete  walls increased the value of their properties.    There was less violence in the community due to the presence of the programs  and short‐term employment opportunities for road rehabilitation and zinc fence  removal.   CPTED techniques were applied in the: (i) lighting for community center; (ii) the  construction of football fields, multipurpose courts and other recreational spaces; (iii)  fencing of both residential (zinc‐fence substitution) and community recreational  facilities; and (iv) road rehabilitation, including the repair of manhole covers located in  the roadway.   Program Exit This group was particularly vocal about the effects of projects ending abruptly. They  identified many negative effects and provided specific examples.    During the implementation of the program, there were short‐term employment  opportunities for the youth (road rehabilitation and zinc fence removal, mainly).  This created     55   Trench Town – Public Safety and Infrastructure Rehabilitation Community Center/Social Interventions:  Participants expressed a sense of pride in having the community center in the  community. A record studio inside the center but, funded by the UN attracts  foreign visitors.    Trench Town is the birth town of major Jamaican musicians and well‐known  international visitors, working in the industry visit the town, the center and the  recording studio.    People expressed that the Community Center is particularly busy on Sundays  because it hosts also hosts religious ceremonies.    According to participants, the Center is under‐utilized.    The Center could also host business to increase transit, facilitate long lasting  events and contribute to community initiatives.    The community center (when hosting church functions and other social  activities), serves residents as a place to build relationships and talk about the  needs of the community.     Participants expressed that the community center serves as shelter during times  of hurricanes or extreme weather. They feel safe about the resilience of the  building and its capacity to protect people from natural disasters.  Homework and GSAT Programs  Participants expressed that after‐school programs allowed their children to  perform better at school and even receive scholarships.   Water connections: There are mixed experiences among residents.    For some, water connections allow them to take shower in their homes. Before,  they were forced to carry water from different sources to their households.    However not all residents enjoy of water connections. According to some  testimonies, some people still must obtain water from other sources and carry  buckets to their homes.   56    Participants report several problems with the waste water managements, since  the old manhole system is not properly connected to the main constructed under  the project. As a result, some people throw residual water into the roads and  streets. Some residents’ toilets are connected to the old manhole. When it  becomes full, they dispose the waste on the streets.   Roads Improvement:  Residents agreed that the fixed roads improve mobility within the community  and more taxis are willing to enter the area.    Due to the deficiencies in the water connections and waste water management,  people throw residual water to the roads. Some deterioration is already  noticeable.  Whitfield Town Female Focus Group  (1) Mediation and Conflict Resolution Program—The majority of the women were  unaware of this particular component of the program and expressed an interest in  attending the workshops once they are restarted in the community.  The women also  were of the view that the men needed to be targeted and should participate in the  mediation and conflict workshops because domestic violence toward women still occurs  in the community. I recommend that JSIF is more proactive in ensuring the public is  aware of these workshops.  (2) Alternative Livelihoods and skills development—This component appeared to not  be very holistic in its content and only provided training in Vector Control techniques.  The feedback of the participants indicated the need for  a diverse offering of skills  development in the area of wood work, literacy and numeracy  classes, computer  training and evening classes . The alternative livelihoods and skills development should  be expanded to not only target youth , but also single parents and older adults above the  age of 30 years old.  The inclusion of single parent mothers in the skills development  training program would enable them to earn an income and assist their child/children  with their education.  It is important that employment opportunities are available for the  men who are beneficiaries of skills training so that they do not resort to criminality or  gang violence.   (3)  Parenting Programs and Reproductive Health Workshops—It is recommended  that a parenting program and reproductive health workshop be implemented in  Whitfield Town for the women, to assist female headed households with multiple  children.  57    (4) Youth Education and Recreation Programs—GSAT, Homework and Summer Camp  Initiatives. These programs seemed to have positively impacted the lives of not only the  children, but also the parents in terms of providing an opportunity to fulfill educational  pursuits and empower future generations. The only criticism is that these programs  were short‐lived and need to be re‐started and continuity of these initiatives ought to be  maintained for full benefits to be derived.  (5) Community/Multi‐Purpose Center—A community center is absent in Whitfield  Town and serious consideration should be given to the development of such a structure  to act as a hub for educational and skills training for youth and adults and as a center for  mediation and conflict resolution , parenting and sports development.   (6) Community Based Infrastructure‐ (A) Road Rehabilitation and (D) Zinc Fence   Removal. The road rehabilitation and zinc fence removal component was successful for  the most part in terms of benefits derived such as: ease of mobility for adults and  children, aesthetic enhancement of surroundings, and most importantly an increase in  the perception of safety (as it relates to the replacement of zinc fences with walls).  Notwithstanding, Whitfield Town is currently experiencing violence (for example, drive  by shootings, murders, gang violence, and domestic violence) and a soft intervention  approach that is inclusive and holistic for youth and adults needs to be implemented in  order to complement the successful community‐based infrastructure development.   Whitfield Town Male Focus Group  (1) Mediation and Conflict Resolution Program—I recommend that such a program be  implemented and partnerships with Peace Management Initiative or Dispute Resolution  Foundation could be forged to ensure continuity of workshops which would enable men  to communicate among each other and engage more appropriately with women in the  community.   (2) Alternative Livelihoods and skills development—This component appeared to be  successful to the extent that persons recognized how to engage with persons of different  perspectives and to compromise.  The continuity and sustainability of this initiative is  key and partnerships with Heart Trust, the National Youth Service, and Jamaica  Foundation for Life‐Long Learning should be developed.  (3)  Parenting Programs and Reproductive Health Workshops—It is recommended that  a parenting program and reproductive health workshops be implemented in Whitfield  Town for the men , to assist men with multiple children.   (4) Youth Education and Recreation Programs—GSAT, Homework and Summer Camp Initiatives.  These  programs  appear  to  have  been  moderately  successful  in  terms  of  their  impact  because  58   youth had a healthy alternative to gang violence and crime and more viable options to become a  productive member of society.  There is still a disconnect in terms of a more targeted approach  to ensure that the 16–20‐year‐old cohort attends the program and benefits to the extent that  they avoid a life of criminality. These programs should also be expanded to all zones in Whitfield  Town as it seems to have  been concentrated only  in a few  zones during its operation. Special  attention  should  be  given  to  the  enhancement  of  the  multi‐purpose  park  on  Waltham  Road  provided by JSIF and especially the utilization of sports, for example football or cricket to resolve  disputes, unite youth and develop a culture of leadership and discipline.   (5) Employment Opportunities—Attention needs to be given to providing employment  opportunities to the men who are trained with different life skills.   (6) Community Based Infrastructure: (A)Road Rehabilitation and(D) Zinc Fence  Removal. The road rehabilitation and zinc fence removal component was successful for  the most part in terms of benefits derived such as: ease of mobility for adults and  children, aesthetic enhancement of surroundings, and most importantly an increase in  the perception of safety (as it relates to the replacement of zinc fences with walls).  Notwithstanding, Whitfield Town is currently experiencing violence (for example drive  by shootings, murders, gang violence and domestic violence) and a soft intervention  approach that is inclusive and holistic for youth and adults needs to be implemented in  order to complement the successful community‐based infrastructure development.   Federal Gardens Focus Group  (2) Alternative Livelihoods and Skills Development—This initiative was not  implemented and as a result many youth and adults are eager to participate so they can  acquire skills to earn and income.   (4) Youth Education and Recreation Programs—GSAT, Homework and Summer Camp  Initiatives. These programs were short‐lived and need to be restarted and they appear to  have positively impacted the children. Literacy and numeracy classes are needed for  adults and youth just like in Central Village.  (5) Community/Multi‐Purpose Center—The residents shared similar sentiments to  participants in the Central Village Focus Group.  In Federal Gardens, the center is hardly  used or locked up and mostly parties and few social events are held. My observation is  that the Multi ‐Purpose Centre is a latent asset. There is still an absence of computer  training classes, life skills programs and other activities that would attract usage  particularly by adults and the elderly. Serious consideration should be given to  maximizing the full potential of such a structure to act as a hub for educational and  skills training for youth and adults and as a center for mediation and conflict resolution,  parenting, and sports development. In addition, the netball and football field are  completely destroyed and need to be restored.  59    (6) Community‐Based Infrastructure  (A) Road Rehabilitation: The road rehabilitation component was not  satisfactory/successful because there is still flooding in areas of the road and absence of  sidewalks. More road improvement should be undertaken.   (B) Sewage: A sewage system is absent, and it is urgent that one is implemented as  waste is polluting the community and can pose a hazard.    (C) Water Connection: The program was not satisfactory because many persons did not  receive a water connection. As a result, residents engage in disposal of waste water on  the road and this magnifies the absence of a sewage system and damages the road.   (E) Garbage Receptacle: The disposal of garbage on the road by residents reaffirms the  need for an active garbage receptacle and environmental warden program in order to  correct for the improper disposal of garbage. 60   Appendix E. List of Persons Met Government    Mr. Omar Sweeney  Managing Director  Jamaica Social Investment Fund (JSIF)  Ms. Loy Malcolm   General Manager, Project  JSIF  Management  Ms. Mona Sue‐Ho   Social Development  JSIF    Manager  Mr. Milton Clarke  Environmental Specialist   JSIF  Mr. Rudyard Williams   Project Manager  JSIF  Mr. Dale Colquhoun   Project Manager  JSIF  Ms. Kimberley Wilson  Monitoring and Evaluation  JSIF  Analyst   Ms. Scarlett Gillings  (Former) Managing  JSIF  Director  Ms. Barbara Scott  Director of External  Planning Institute of Jamaica (PIOJ)  Cooperation and  Management   MS. Ayanna Anderson‐ Project Economist   PIOJ  Brown  Rochelle Grey  Director, Research and  Jamaica Crime Observatory (Ministry of  Evaluation (Acting)  National Security)      At Selected Communities  Community Liaisons     Multilateral, regional, and bilateral development partners  Camila Mejia Giraldo  Modernization of the State  Inter‐American Development Bank  Specialist  (IADB)    World Bank        Abhas Kumar Jha  Practice Manager, Urban,  TTL at appraisal  DRM EAP 1  Angelica Nunez del Campo  Senior Operations Officer,  TTL at completion  Op Policy, Quality & Inv  Lending      61