Policy Research Working Paper 8919 The Next Frontier in Water Supply Service Delivery An Assessment of the Performance of Water Sector Service Providers in Pourashavas in Bangladesh Aroha Bahuguna Luis Alberto Andres George Joseph Mainul Huq Water Global Practice June 2019 Policy Research Working Paper 8919 Abstract Using data from the International Benchmarking Net- performance in comparison with that in the rest of Ban- work for Water and Sanitation Utilities, this paper on the gladesh and the world. This analysis finds that although water sector in pourashavas (municipalities) in Bangla- pourashavas perform on the lower end of the spectrum desh provides an analysis of the trends in the water sector compared with the rest of Bangladesh on many indicators, development over 2010–16. The main purpose of the the top 20 percent of the pourashavas are globally compet- paper is to examine the average performance of the water itive on indicators of staff productivity, cost coverage, and sector providers in the pourashavas to encourage conver- daily per capita consumption of water. sation on identifying and addressing deficiencies in service This paper is a product of the Water Global Practice. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://www.worldbank.org/prwp. The authors may be contacted at gjoseph@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team The Next Frontier in Water Supply Service Delivery:   An Assessment of the Performance of Water Sector Service Providers in  Pourashavas in Bangladesh  Aroha. Bahuguna; Luis. Alberto Andres; George. Joseph; and Mainul. Huq1 JEL Codes: L90, L95, L25  Key Words; Public utilities, Water utilities, urban, performance, Bangladesh  1  Corresponding author; George Joseph (Global Water Practice, The World Bank, Washington DC 20433, USA  gjoseph@worldbank.org), Aroha Bahuguna (Water Global Practice, The World Bank, Washington DC 20433, USA  abahuguna@worldbank.org) , Luis Alberto Andres ( Water Global Practice, The World Bank, Washington DC 20433  USA, landres@worldbank.org), Mainul Huq ( Independent Consultant, World Bank, Dhaka , Bangladesh,   mainuldpg@gmail.com)  This work was made possible by the Swedish International Development Cooperation Agency as part of the WASH Poverty  Diagnostics Initiative. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper do not necessarily reflect the  views of the World Bank, its Board of Executive Directors, or the governments they represent.          The Next Frontier in Water Supply Service Delivery:  An Assessment of the Performance of Water Sector Service Providers in  Pourashavas in Bangladesh  Aroha. Bahuguna; Luis. Alberto Andres; George. Joseph; and Mainul. Huq       Background  Bangladesh is one of the most densely populated countries in the world, with over 163 million people  living in an area of 147,570 km with the overall population growth rate of about 1.2 percent.2 However,  the population in urban areas has grown over 3.5 percent on average,3 and the total urban population in  Bangladesh was estimated to be about 57 million in 2016.4 Bangladesh is divided into eight administrative  divisions and 64 districts. There are 491 sub‐district units (Upazilas) and 4,554 Union Parishads (UPs), the  lowest tier of government in rural areas.5 In urban areas, there are two types of local governments: 11  City  Corporations  for  metropolitan  and  larger  cities;  and  329  smaller  municipalities  (pourashavas,  hereinafter). The large metropolitan cities like Dhaka, Chittagong, Khulna, and Rajshahi have populations  between  0.84  million  and  17.6  million6;  the  smaller  City  Corporations  have  populations  between  0.3  million and 0.5 million; and the 329 pourashavas have populations between less than 0.01 million and 0.5  million.7   While Dhaka is still the center of the country’s economy, the garment industry, which is its most important  industry, has been moving out to the peri‐urban areas in recent years,8 leading to a population influx in  these areas. Moreover, as Dhaka and Chittagong have started to exhibit the adverse impact of congestion  and failing infrastructures, pourashavas have experienced accelerated population growth.9 An important  driver of the migration to pourashavas is that the potential migrants do not have to move too far from  their ancestral homes, and their existing support networks remain useful in these new locations. Without  investment in basic urban services, the increasing pressure of urban growth can lead to deterioration in  quality of services in these areas.                                                               2  (The World Bank, 2017)  3  (Central Intelligence Agency, 2017)  4  (The World Bank, 2017)  5  (Bangladesh Cabinet Division, 2019)  6  (Central Intelligence Agency, 2017)  7  (Bangladesh Bureau of Statistics, 2017)  8  (Burke, 2014)  9  (Khan Chandan, 2017)  2    Piped water supply systems in the pourashavas constitute a part of crucial infrastructure which supports  an improved standard of living for migrants in urban areas. However, only 136 of the 329 pourashavas  provide  piped  water  supply  services.10  These  pourashavas  are  legally  responsible  for  providing  water  supply services to the people, including the poor within their jurisdiction. Hence, an assessment of the  performance of pourashavas providing this service is an important precursor to any policy prescription to  improve the service.   Water sector institutional framework  The  Local  Government  Division  (LGD)  of  the  Ministry  of  Local  Government,  Rural  Development,  and  Cooperatives (MoLGRD&C) has responsibility for the water and sanitation sector planning and strategic  development at the national level.   The  technical  support  agencies  –  The  Department  of  Public  Health  Engineering  (DPHE)  and  the  Local  Government Engineering Department (LGED), and water service providers – Water Supply and Sewerage  Authority (WASAs), City Corporations, and pourashavas – are under the administrative control of the LGD.  The WASAs are dedicated bodies created for providing water supply, sewerage, and drainage services in  the cities of Dhaka, Chittagong, Rajshahi, and Khulna. The DPHE is responsible for implementing publicly  funded water supply projects in all rural areas and urban areas outside the WASAs. This includes the 11  City  Corporations  and  the  329  pourashavas.  The  LGED  is  responsible  for  implementing  urban  infrastructure in the pourashavas.   DPHE  is  responsible  for  investments  in  publicly‐funded  water  supply  systems  while  all  operations  and  maintenance responsibility falls upon the pourashavas along with the day‐to‐day operations of the water  distribution  systems.  Pourashavas  also  carry  out  small  extensions  of  the  piped  water  system  when  possible. Following the Local Government (Amendment) Act, 2010, local government institutions such as  the  pourashavas  in  urban  areas  are  expected  to  take  on  greater  responsibilities  for  water  supply  and  sanitation. However, weak technical and financial capacities in  the pourashavas keep the DPHE as the  main agency responsible for the design and implementation of piped water supply, while handing over  the responsibility for operations and maintenance to the pourashavas. This leads to lack of ownership  among the pourashavas resulting in poor service delivery.    Accelerated urbanization, fewer investment projects in general for municipalities outside the large cities,  institutional constraints in expanding water supply to all, and fiscal constraints due to poor collection are  some  of  the  challenges  faced  by  urban  water  service  providers.  This  paper  examines  the  trends  in  performance outcomes of pourashavas and investigates the areas where they are performing especially  poorly.  Data and Methodology  For this report, a sample of pourashavas, WASAs, and city corporations available from IBNET for the period  2011‐2016 was analyzed on various self‐reported indicators. In 2016, 48 pourashavas, four WASAs and  five  city  corporations  (a  total  of  57  service  providers)  reported  their  data  compared  to  2010  when  22  pourashavas, four WASAs and three City Corporations (a total of 29 service providers) reported their data.  The sample of pourashavas analyzed are mainly Class A pourashavas with a few Class B pourashavas. Class  A pourashavas are those with income of more than BDT 6 million (~US$ 73,000), class B are those with  income  more  than  BDT  2.5  million  (~US$  30,000)  and  up  to  BDT  6  million,  and  class  C  are  those  with  income more than BDT 1 million (~US$ 12,000) and up to BDT 2.5 million.11 Most service providers did not                                                               10  (Department of Public Health Engineering, n.d.)  11  (Ministry of Local Government Rural Development & Cooperatives, 2017)  3    report  their  data  in  all  the  years  under  analysis,  leading  to  missing  data  in  a  non‐random  way.  Thus,  arriving at the average performance in a year and comparing it to another year can be misleading given  the difference in the composition of the service providers in the two years. The methodology to compute  the trends in this paper uses a nested panel approach, such that “balanced panels” for two consecutive  years are nested together across the years.12 13   Additionally,  a  survey  of  pourashava  officials  and  subscribers  in  80  randomly  chosen  pourashavas  provided qualitative data on water supply services as a means to investigate the quality of services to  poorer areas. The survey enquired about the number of hours of water supply per day and the number of  hours elapsed between the lodging of a complaint and the response of the water supply department of  the pourashava. There were 61 class A, 17 class B, and 2 class C pourashavas in the sample.  The paper qualitatively analyzes the performance of pourashavas compared to the performance of the  rest of Bangladesh, i.e.  the WASAs (Dhaka, Chittagong, Rajshahi, and Khulna) and five city corporations  (Comilla, Rangpur, Sylhet, Barisal, and Gazipur) and global service provider performance. In addition, the  paper also analyzes the performance levels among the pourashavas to provide the “aspirational” level for  the lower performing pourashavas to benchmark against the better performing ones.   Pourashava Performance Indicators  Pourashavas were measured on several indicators to benchmark their performance against that of the  WASAs  and  city  corporations  and  the  performance  of  global  service  providers.  These  indicators  are  grouped into three categories – efficiency, availability, and financial sustainability, as described below.  1. Efficiency a. Non‐revenue  water  (NRW):  The  difference  between  water  supplied  and  water  sold  as  a  percentage of the former. This indicator helps assess the loss of saleable water.  b. Staff  productivity:  The  number  of  connections  per  employee.  A  higher  number  suggests  a  greater level of staff efficiency. 2. Availability a. Quantity: Water consumption in liters per person per day (lpcd). Higher levels of consumption  imply improved service delivery. b. Continuity: The average number of hours of service per day.  3. Financial Sustainability a. Operational cost recovery: The ratio between operating revenues and operating costs. A ratio  greater than 1 implies that a service provider is able to recover its costs and generate profits. b. Average revenue: Operational revenue per cubic meter of water sold. c. Collection ratio: Cash income as a percentage of billed operational revenue. The paper draws upon the data from the IBNET database to assess the efficiency, availability, and financial  sustainability of the pourashavas. The key variables described above are summarized in Table 1 below for  the years 2010 and 2016.                                                                   12  (Andres L. A., 2005)  13  (Andres, Guasch, Haven, & Foster, 2008)  4     Table  1:  Summary  Performance  Indicator  Statistics  for  Pourashavas  (mean  weighted  by  number  of  connections)  Number of  % Δ 2010‐ Indicators 2010 2016 Std. Dev. Min Max Observations 2016 Non‐Revenue Water (%) 48 22                   18                   ‐16% 10.95                          3.23 51.82             Staff productivity (Connections/Staff) 48               129               163 26%             54.02 39.00                     275.00 Water Consumption (lpcd) 43 86                   88                   2% 32.03             30.80                     209.85 Continuity of services (hours/day of water supply) 48                8.7                9.3 7%              5.46              0.70 24.00             Cost Coverage (ratio) 48              1.46              1.17 ‐20%              0.35              0.40              2.34 Average Revenue (US$/m3 of water sold) 46              0.09              0.10 12%              0.05              0.02              0.21 Unit Cost (US$/m3 of water produced) 47              0.05              0.07 63%              0.04              0.01              0.17 Collection rate (%) 48 68                   80                   19% 14.59             37.21                     121.38 Metering rate (%) 48 28                   21                   ‐25% 33.96                            ‐         100.00   Source: Author calculations based on IBNET data    Pourashavas  performed  poorly  when  compared  with  global  averages  and  with  the  WASAs  and  city  corporations, except on indicators of efficiency.   Efficiency:  Pourashavas  outperformed  the  WASAs  and  five  city  corporations  on  NRW.  NRW  in  the  pourashavas was 21.9 percent in 2010, which further decreased to 18.4 percent in 2016 compared to an  NRW of 23 percent in 2016 for WASAs and city corporations during this period. Pourashavas also had  lower NRW compared to the global average NRW, which was above 35 percent. While it is tempting to  conclude that pourashavas performed well on this indicator, the low metering rates in the pourashavas  may point to inaccurate measurement of NRW.   While staff productivity was higher globally at above 300 connections per employee throughout 2010‐ 2016, pourashavas performed better than the WASAs and city corporations during the period. Globally,  there were more than 300 connections per employee throughout  the period, while pourashavas had 163  connections per employee in 2016 increasing 26 percent from 2010. On the other hand, the average for  WASAs and city corporations in 2016 was consistently lower than the pourashavas throughout the period  and was only 101 connections per employee in 2016.    Availability:  Pourashavas performed poorly on indicators of availability – quantity of water supplied per  person per day and duration of supply. Both global and WASA and city corporation averages performed  better than the pourashavas. Consumption of water per person per day in the pourashavas was between  86 and 90 lpcd during 2010‐2016 compared to 100‐120 lpcd in the same period among the WASAs and  city corporations. Global consumption of water was around 161‐165 lpcd for the same period. In terms of  continuity, pourashavas had an average duration of 9 hours of water supply service for the period under  review compared to 19 hours for WASAs and city corporations and 23 hours globally.   Financial sustainability:  On average, service providers in Bangladesh were able to cover their costs from  their  revenues.  Cost  coverage  in  pourashavas  was  greater  than  1  for  the  entire  period  2010‐2016,  although  it  steadily  decreased  from  1.45  in  2010  to  1.17  in  2016.  Similarly,  although  higher,  the  cost  coverage for the WASAs and city corporations decreased from 1.43 in 2010 to 1.31 in 2016. On the other  hand, global cost coverage increased from 1.25 in 2010 to 1.33 in 2016.   Average revenues and unit costs were very low in Bangladesh compared with global averages. Average  revenues in Pourashavas increased slightly from US$ 0.09/m3 of water sold in 2010 to US$ 0.10/m3 of  water sold in 2016. Similarly, average revenue for the WASAs and city corporations increased from US$  0.14/m3 of water sold in 2010 to US$ 0.18/m3 of water sold in 2016. Meanwhile, for the same period  global  average  revenues  were  much  higher  at  US$  1.28/m3  in  2016.  Unit  costs  were  also  low  in  the  5    pourashavas, increasing from US$ 0.05/m3 of water produced in 2010 to US$ 0.07/m3 of water produced  in 2016. For the WASAs and city corporations, unit costs increased from US$ 0.07/m3 to US$ 0.10/m3 of  water produced in the same period compared to the global cost of US$ 0.55/m3 in 2010 which increased  to US$ 0.65/m3 of water produced in 2016.   Collection rates for the pourashavas were the lowest – although almost catching up to the average WASA  and city corporation collection rate in 2016. The rate increased from 68 percent in 2010 to 80 percent in  2016 for the pourashavas, compared to an increase from 71 percent to 84 percent in the same period  among  the  WASAs  and  city  corporations.  Globally  the  collection  rate  was  almost  90  percent  in  2010,  increasing further to 95 percent in 2016.   Metering in the pourashavas was very low and decreased in the period analyzed – from 28 percent in  2010 to 21 percent in 2016. Among the WASAs and city corporations, metering rates increased during the  period from 65 percent in 2010 to 76 percent in 2016, compared to global metering rates of 80 percent  in 2010 and 86 percent in 2016.  Figure 1: Performance of Pourashavas Compared to WASAs and City Corporations and the World               6                  Source: Authors’ calculations based on IBNET data.  Note: i) Weighted by number of connections; ii) Changes are computed based on the same composition of service providers in  two consecutive years; iii) the bold lines are based on data from at least 20 service providers per year; the dashed lines for the  WASAs and city corporations are based on least five but less than 10 datapoints, while the dashed and dotted line (metering) is  based on two datapoints.     Survey on Water Supply Service Performance in Pourashavas    A qualitative survey was also undertaken in 80 pourashavas that were at least partially equipped with  piped  water  supply  systems,  on  the  hours  of  service  and  response  time  to  complaints  by  type  of  neighborhoods. These 80 poursashavas do not entirely overlap with those from the IBNET database. This  was done to assess whether pourashavas showed clear preference for richer and powerful neighborhoods  over poorer ones when it comes to providing service. For the purpose of this survey, the neighborhoods  were divided into four categories based on perception: i) relatively well‐off areas (richer neighborhoods);  7    ii) areas where many government officials live (government neighborhoods); iii) poor areas close to the  center of the town (poor central neighborhoods) and; iv) poor areas not in the center of the town (poor  peripheral neighborhoods). The center of the town was determined based on the level of development  and commercial activities. One representative sample was chosen from each of these categories in each  pourashava.  The  enumerators  interviewed  a  variety  of  officials  and  subscribers  of  the  water  supply  systems from each pourashava. During the identification process of the neighborhoods, it was found that  some towns did not have any government officials living in them. As a result, no neighborhood could be  labeled as a government neighborhood in those towns.   Complaint and Response  Once a complaint regarding water supply was lodged, government neighborhoods in general received the  fastest attention followed by the richer neighborhoods. The poor neighborhoods always got the lowest  priority  in  turnaround  time  for  complaints  regardless  of  their  location  in  the  periphery  or  the  center.  Except  in  three  pourashavas,  the  time  to  respond  to  complaints  from  poorer  neighborhoods  was  invariably  much  longer  compared  to  that  from  the  richer  or  government  neighborhoods  in  the  pourashava. The average response time for the government neighborhoods was 15 hours, while that for  the richer neighborhoods was 23 hours, and that for the poor central neighborhoods was 39 hours.    As shown in figure 2, only 17 percent of pourashavas (12 of 71) responded to complaints from a poor  neighborhood in less than or equal to three hours. Interestingly, although poor neighborhoods not in the  center  also  had  long  wait  times,  they  were  more  likely  to  receive  quicker  response  than  those  in  the  center.  Thirty‐two  percent  of  pourashavas  (24  of  76)  responded  within  three  hours  to  richer  neighborhoods, while 44 percent of pourashavas (31 of 70) responded to complaints from government  neighborhoods in the same time frame. In contrast, poor neighborhoods in the center in more than half  of the pourashavas (36 of 71) were more likely to have to wait at least a day before their complaints were  addressed. Of the 10 pourashavas that responded within three hours to every neighborhood, eight were  located in the western part of the country, which is comparatively poorer than the eastern and central  parts of the country.   Figure 2: Complaint Response Time, by Neighborhood    Supply Hour and Water Pressure  All neighborhoods received almost similar hours of water supply service ‐ poor neighborhoods regardless  of  location  received  around  six  hours  of  service  compared  to  rich  neighborhoods  at  6.6  hours  and  8    government neighborhoods at 6.8 hours. However, the water pumps in most cases seemed to be located  in the better off neighborhoods. The poorer areas were located at the end of the distribution system and  therefore experienced low water pressure.   While very few neighborhoods received 24 hours of water supply, the percentage was slightly higher in  the  government  (4  of  71)  and  rich  neighborhoods  (5  of  76)  compared  to  the  poor  neighborhoods.  Moreover, the poor neighborhoods were more likely to receive less than five hours of water supply than  other neighborhoods.      Figure 3: Hours of Water Supply      Pourashava Performance of the Top versus Bottom 20 Percent    The average performance indicators mask variations among the pourashavas in Bangladesh. To uncover  these variations, pourashavas were divided into the following three categories based on their average  performance  across  all  years  for  each  of  the  indicators.  For  the  computation  of  this  average,  a  longer  period of 2007‐2016 was taken to ensure that all available data for a given pourashava were considered.  Hence, the composition of pourashavas may vary for the three groups across each indicator. However,  the reporting period is still 2010‐2016. Because the top 20 percent and bottom 20 percent groups have  fewer pourashavas by construction and the threshold number is not met in the earlier years when fewer  pourashavas reported their data, the performance trend for most indicators for these two groups was  reported for a shorter period of time.   i) The Top 20 Percent: pourashavas whose average indicator performance for the period 2007‐2016  was greater than the 80th percentile (or less than the 20th percentile in case of NRW);   ii) The Middle 60 Percent: pourashavas whose average performance was between the 20th and the  80th percentile for an indicator for 2007‐2016; and  9    iii) The Bottom  20 Percent:  pourashavas whose average indicator  performance was less than the  20th percentile (or greater than the 80th percentile in case of NRW) for 2007 ‐ 2016.  Based on the composition of pourashavas across each of the above groups for each of the indicators, a  list  of  the  best  performing  pourashavas  that  are  in  the  top  20  percent  for  at  least  two  indicators  was  drawn. Similarly, a list of pourashavas that are in the bottom 20 percent for at least two indicators was  compiled for comparison.     10    Table 2a: Top 11 pourashavas based on the average of scores for each indicator    Average (2007‐2016)  Poverty   Cost   Staff   Average   Unit   Collection      Utility City District Division Population Class  NRW   Consumption  rate Coverage  Productivity  Revenue  Cost  Rate  Continuity  Metering  Amtali Puorashava Amtali  Barguna Barisal      17,311.00       11.96 A       16.83           2.15 197.19                         216.80          0.13           0.05            74.30         24.00       49.39 PatP, Patuakahali Pourashava Barisal  Patuakhali Barisal      65,000.00       23.32 A       14.09           1.33             85.57 0.14                71.47           0.10                      97.06         24.00     100.00 ShaP, Shahrasti  Pourashava Shahrasti  Chandpur Chittagong      28,287.00       29.53 A       20.00           1.75 275.00            0.27                     0.16            79.80 4.00             Faridpur  Faridpur  Faridpur Dhaka  121,632.00       21.35 A       21.92           1.53 198.66            0.17                91.95                     0.09            62.71 8.00             Chopou, Chowmuhani Chowmuhani Noakhali Chittagong      80,001.00 1.83           A       11.39           1.51 125.09            0.13                91.33                     0.08            73.17 9.33             HP. Hajigonj HP. Hajigonj Chandpur Chittagong      63,892.00       32.54 A 9.68                     1.18 158.33            0.08                80.75           0.06                      90.32         14.50 BarP, Barguna Barguna Barguna Barisal      32,235.00 9.89           A       28.02           1.10 222.97            0.13                66.33           0.07                      92.81         14.83 JPH, Joypurhat Joypurhat Joypurhat Rajshahi      69,033.00       13.00 A       16.85           1.21 154.72                         143.36          0.06           0.04            88.65         10.67       57.81 Netrakona, Netrakona Pourashava Netrakona Pourashava Netrakona Dhaka      91,936.00       16.16 A       25.38           0.98 141.67                         204.14          0.10           0.08            86.91 6.00                   74.70 GP. Gopalgong GP. Gopalgong Gopalganj Dhaka      51,346.00       25.20 A       12.21           0.97 140.76            0.17                56.98                     0.16            90.27 2.14             Isdp, Ishwardi Ishwardi Pabna Rajshahi      66,255.00       13.23 A       10.72           0.94 203.64            0.16                31.42                     0.13            75.42 6.00                 Table 2b: Bottom 10 pourashavas based on the average of scores for each indicator    Average (2007‐2016)  Poverty   Cost   Staff   Average   Unit   Collection      Utility City District Division Population Class  NRW   Consumption  rate Coverage  Productivity  Revenue  Cost  Rate  Continuity  Metering  Mat Paura, Matlab Pourashava Matlab Pourashava Chandpur Chittagong 59286 32.38 B 9.01                     1.27             80.48 0.06           0.04                      79.80 4.00             MuP. Munshiganj . MuP. Munshiganj . Munshiganj Dhaka 70674 15.05 A       12.56 1.41                       93.49                60.75 0.10                     0.06            75.24 4.00                       0.41 Rajbari  Rajbari  Rajbari Dhaka 56313 23.05 A       14.00 0.63                      113.22                98.74 0.05           0.07                      71.67 5.00             NPP. Noapara NPP. Noapara Jessore Khulna 85856 15.9 A       34.69 0.73                      112.78                82.33 0.06           0.05                      83.47 8.75             BheP, Bheramara Pourashava Kushtia Kushtia Khulna 22124 0.79 B       22.78 0.56                      119.05              103.62 0.06           0.09                      47.29 0.67             Chargat Pourashava Charghat Rajshahi Rajshahi 38409 16.77 B       14.48 0.97                      135.56                78.07 0.09           0.08                      69.76 4.50             LMH. Lalmonirhat LMH. Lalmonirhat Lalmonirhat Rangpur 60322 15.1 A       35.22 1.48                      151.23                59.73 0.06           0.03                      59.90         10.00 Bogra, Bogra Bogra Bogra Rajshahi 350397 9.08 A 8.28           1.50                      124.60                56.91 0.05           0.03                      35.33 2.50             JP. Jamalpur Jamalpur Jamalpur Dhaka 142764 32.66 A 6.08           0.94                      151.38                54.30 0.02           0.02                      68.08 5.00             Bhariab, Bhariab Pourashava Bhariab Pourashava Kishoreganj Dhaka 118992 15.44 A       24.44 0.66                       36.64                41.00 0.03                     0.03            82.24 5.33               11    Non‐revenue water for the top 20 percent of the pourashavas was less than 15 percent for the period  2014‐2016, with the average at 11 percent in 2016. In comparison, pourashavas in the bottom 20 percent  had more than 30 percent NRW for the period 2011‐2016, with NRW in 2016 at 34 percent. For the middle  60 percent of the pourashavas, the NRW decreased from 25 percent in 2010 to 14.4 percent in 2016.   Staff productivity was above 200 in the period 2013‐2016 for the top 20 percent of pourashavas, averaging  at  228  connections  per  employee  in  2016,  while  those  in  the  bottom  20  percent  had  less  than  100  connections for 2014‐2016, with an average of 94 connections per employee in 2016. The pourashavas in  the  middle  60  percent  had  138  connections  per  employee  in  2016  compared  to  120  connections  per  employee in 2010.  Consumption of water per person per day was constant at about 157‐160 lpcd for the top 20 percent  pourashavas during 2013‐2016 compared to about 48 lpcd for the bottom 20 percent of pourashavas in  2012‐2016. The middle 60 percent of pourashavas showed an increase in consumption from 75 lpcd in  2010 to 82 lpcd in 2016.   Continuity or the duration of water supply services was quite low for all three groups. Even among the  top 20 percent of pourashavas, continuity was less than 17 hours during 2013‐2016. Among the middle  60 percent of the pourashavas, the average duration of supply was around seven hours during 2010‐2016,  and the bottom 20 percent of pourashavas had an average of around three hours of supply throughout  2011‐2016.  The cost recovery ratio was more than one, although decreasing for both the middle 60 percent and top  20 percent for the period under review from 2010 to 2016 – with an average of 1.16 in 2016 for the middle  60 percent and 1.68 for the top 20 percent in the same year. The bottom 20 percent of pourashavas had  a cost recovery ratio of 1.04 in 2013 which decreased to 0.74 in 2016.   As  noted  earlier,  average  revenue  in  Bangladesh  was  low  overall,  with  the  middle  60  percent  of  the  pourashavas having an average revenue of less than 10 cents in the period 2010‐2016, averaging at US$  0.09/m3 of water sold in 2016. The bottom 20 percent had an average of US$ 0.03/m3 of water sold in  the period 2013‐2016. In comparison, the top 20 percent had a slightly higher average revenue of US$  0.14/m3 of water sold in 2011 that increased to US$ 0.17/m3 of water sold in 2016.  Unit costs for the middle 60 percent of pourashavas were on average around US$ 0.05 during 2010‐2016,  increasing to US$ 0.07/m3 in 2016 from US$ 0.05/m3 of water produced in 2010. The top 20 percent of  pourashavas  incurred  US$  0.12/m3  of  water  produced  in  2016  compared  to  US$  0.03/m3  of  water  produced incurred by the bottom 20 percent of pourashavas.   The  collection  rate  for  the  bottom  20  percent  was  less  than  60  percent  during  the  period  2012‐2016,  increasing  from  47  percent  in  2012  to  58  percent  in  2016.  In  comparison,  the  top  20  percent  of  pourashavas had collection rate over 90 percent during 2013‐2016, increasing from 90 percent in 2013 to  93 percent in 2016. The middle 60 percent of pourashavas showed an increase from 78 percent in 2010  to 83 percent in 2016.    Most  pourashavas  did  not  provide  data  on  metering  rates.  Thus,  while  the  top  20  percent  of  the  pourashavas had 76 percent metering rate in 2016, the rest of the pourashavas had zero or close to zero  metering.  12    Figure 4: Top 20 Percent v. Bottom 20 Percent Performers                          13      Source: Authors’ calculations based on IBNET data.  Note: i) Based on unweighted observations; ii) Changes are computed based on the same composition of service providers in  two consecutive years; iii) and the bold lines are based on at least ten datapoints and the dashed lines are based on at least five  but less than ten datapoints; the dashed and dotted lines are based on less than five datapoints.     Conclusion  The  performance  of  the  pourashavas  was  poor  during  the  period  2010‐2016.  While  the  operational  efficiency  of  the  average  pourashava  was  better  than  the  WASAs  and  City  Corporations,  and  they  outperformed  even  the  global  service  providers  in  managing  their  non‐revenue  water,  they  did  not  perform as well in terms of availability and financial sustainability indicators. The availability of water in  liters per capita per day was especially low in pourashavas at around 90 lpcd and less than 10 hours of  supply  per  day.  The  collection  rate  was  also  quite  low  and  could  be  improved  in  Bangladesh  overall.  Comparing the performance among pourashavas, it appears that the top performers in the respective  indicators  function  as  well  as,  if  not  better  than,  the  rest  of  Bangladesh  and  average  global  service  providers. However, the small number of observations in the top and bottom 20 percent makes it difficult  to arrive at any conclusive answer.   Overall, this analysis points to areas of further enquiry to improve service provider performance by taking  into  account  variables  like  investment,  subsidy  received  from  the  government  and  variables  on  institutional structure of the service provider. However, it is clear that urban planning will need to consider  improved water supply services and apply a renewed focus on pourashavas to deliver this service.       14    References    Andres, L. A. (2005). The Impact of Privatization on Firms in the Infrastructure Sector in Latin American  Countries. PhD dissertation. University of Chicago.  Andres, L. A., Guasch, J. L., Haven, T., & Foster, V. (2008). The Impact of Private Sector Participation in  Infrastructure: Lights, Shadows, and the Road Ahead. . Washington, DC: World Bank.  Bangladesh Bureau of Statistics. (2017). 2016 Statistical Yearbook Bangladesh. Dhaka: Statistics &  Informatics Division (SID), Ministry of Planning.  Bangladesh Cabinet Division. (2019, June 18). Bangladesh.gov.bd. Retrieved from Bangladesh National  Portal: https://bangladesh.gov.bd/index.php  Barisal City Corporation. (n.d.). About BCC. Retrieved from Barisal City Corporation:  http://barisalcity.gov.bd/pages/view/about_bcc  Berg, C. v. (2015). Drivers of Non‐Revenue Water: A Cross‐National Analysis. Utilities Policy, 71‐78.  Burke, J. (2014, April 19). Rana Plaza: one year on from the Bangladesh factory disaster. Retrieved from  The Guardian: https://www.theguardian.com/world/2014/apr/19/rana‐plaza‐bangladesh‐one‐ year‐on  Central Intelligence Agency. (2017). Bangladesh. Retrieved from The World Factbook:  https://www.cia.gov/library/publications/the‐world‐factbook/geos/bg.html  Comilla City Corporation. (n.d.). Welcome to Comilla City Corporation. Retrieved from Comilla City  Corporation: http://cocc.gov.bd/  Department of Public Health Engineering. (n.d.). Urban Water Supply Status. Retrieved from  https://www.dphe.gov.bd/index.php?option=com_content&view=article&id=93&Itemid=102  Gazipur City Corporation. (n.d.). At a Glance: Gazipur City Corporation. Retrieved from Gazipur City  Corporation: http://gazipurcity.com/at‐a‐glance/  Khan Chandan, M. S. (2017, November 3). The promise of municipalities. Retrieved from The Daily Star:  http://www.thedailystar.net/star‐weekend/the‐promise‐municipalities‐1485469  Ministry of Local Government Rural Development & Cooperatives. (2017). Urban Management Unit.  Retrieved from Local Government Engineering Department, Local Goverment Division:  http://www.lged.gov.bd/UnitAbout.aspx?UnitID=10  Rangpur City Corporation. (n.d.). At a Glance. Retrieved from Rangpur City Corporation:  http://rpcc.gov.bd/at‐a‐glance/  Skipworth, P., Saul, A., & Machell, J. (1999). The Effect of Regional Factors on Leakage Levels and the  Role of Performance Indicators. Water Environ, 184‐188.  Sylhet City Corporation. (n.d.). Sylhet City Corporation At A Glance. Retrieved from Sylhet City  Corporation: http://www.sylhetcitycorporationbd.org/index.php/cms/about_us/  15    The World Bank. (2017). DataBank. Retrieved from World Development Indicators:  http://databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world‐development‐indicators  The World Bank,. (2017). IB‐NET database. Retrieved from IB‐NET database: https://database.ib‐ net.org/DefaultNew.aspx    16