WPS7596 Policy Research Working Paper 7596 Mangroves as Protection from Storm Surges in a Changing Climate Brian Blankespoor Susmita Dasgupta Glenn-Marie Lange Development Data Group Surveys and Methods Team & Development Research Group Environment and Energy Team March 2016 Policy Research Working Paper 7596 Abstract Adaptation to climate change includes addressing sea benefits under climate change is measured as the increased level rise and increased storm surges in many coastal areas. population and gross domestic product at risk. The find- Mangroves can substantially reduce the vulnerability of the ings demonstrate that although sea level rise and increased adjacent coastal land from inundation and erosion. How- storm intensity would increase storm surge areas and the ever, climate change poses a large threat to mangroves. This amounts of built resources at risk, the greatest impact is paper quantifies the coastal protection provided by man- the expected loss of mangroves. Under current climate and groves for 42 developing countries in the current climate, mangrove coverage, 3.5 million people and roughly $400 and a future climate change scenario with a one-meter sea million in gross domestic product of are at risk. In the level rise and 10 percent intensification of storms. The future climate change scenario, the vulnerable population benefits of the coastal protection provided by mangroves and gross domestic product at risk would increase by 103 are measured in terms of population and gross domestic and 233 percent, respectively. The greatest risk is in East product at a reduced risk from inundation; the loss of Asia, especially in Indonesia, the Philippines, and Myanmar. This paper is a product of the Surveys and Methods Team, Development Data Group; and the Environment and Energy Team, Development Research Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at bblankespoor@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Mangroves as Protection from Storm Surges in a Changing Climate  Brian Blankespoor1, Susmita Dasgupta and Glenn‐Marie Lange                          Key words: mangroves; climate change; storm surge; coastal protection  JEL classification: Q54, Q57                                                                1  Authors’  names  are  in  alphabetical  order.    The  authors  are  respectively  Environmental  Specialist,  World  Bank;  Lead  Environmental  Economist,  World  Bank;  and  Senior  Environmental  Economist,  World  Bank.     We  would  like  to  thank  Chandra  Giri  (United  States  Geological  Survey)  for  providing  the  mangrove  presence data necessary to conduct the analysis. We extend a special thanks to Anna McIvor (University  of  Cambridge)  for  her  insight  on  the  analysis,  particularly  the  formulation  of  the  wave  attenuation  functions.  We  also  thank  Mark  Spalding  (University  of  Cambridge  and  The  Nature  Conservancy)  for  his  guidance  on  the  mangrove  results,  Ed  Barbier  (University  of  Wyoming)  for  his  thoughtful  review  of  this  research,  Peter  Mumby  (University  of  Queensland),  and  Mike  Beck  (The  Nature  Conservancy)  for  their  insights  on  this  analysis.  We  are  thankful  to  Zahirul  Huque  Khan  (Institute  of  Water  Modeling,  Bangladesh)  for  sharing  the  technical  analysis  of  mangrove  afforestation  in  Hatia  island.  We  also  thank  the  participants  of  the  “State  of  the  Knowledge  of  the  Protective  Services  and  Values  of  Mangrove  and  Coral  Reef  Ecosystems”,  organized  by  The  Nature  Conservancy  and  the  World  Bank  WAVES  Partnership,  at  the  University  of  California,  Santa  Cruz, United  States,  December  3  –  4,  2014.   We  also  thank  the  participants  of  the  presentation  at  the  Association  of  American  Geographers  Annual  Conference,  Chicago,  US,  April  25,  2015.  The  research  was  partially  funded  by  the  Wealth  Accounting  and  Valuation  of Ecosystem Services Partnership.  1. Introduction  Adaptation to climate change will require living with sea level rise and increased storm surges in  many  coastal  areas  (IWTC  2006;  IPCC  2013;  Rahmstorf  2007;  ADB  2008;  ScienceNow  2008;  Dasgupta  and  Meisner  2009a;  WMO  2010;  World  Bank  2010a,  World  Bank  2010b).  Coastal  protection from storm surge and flooding is partly provided by built infrastructure (Dasgupta et  al.  2010;  World  Bank  2010c;  Nicholls  et  al.  2010).  Mangroves 2  are  a  form  of  natural  infrastructure  that  also  provides  coastal  protection  in  tropical  regions.  The  protective  role  of  mangroves  and  other  coastal  forests  and  trees  against  coastal  hazards  has  received  considerable attention in the aftermath of the 2004 Indian Ocean tsunami. This paper describes  the  extent  of  coastal  mangrove  forests  in  developing  countries  with  previous  exposure  to  tropical  cyclones,  how  mangroves  will  be  affected  by  climate  change,  the  geographic  area  and  human resources at risk due to loss of coastal protection from mangroves in a changing climate,  and the potential for adaptation.  The  idea  that  mangroves  may  protect  coastal  communities  from  coastal  hazards  (coastal  erosion, tidal bores, wind and salt spray, cyclones, etc.) is well known in tropical coastal ecology  and  increasingly  by  coastal  managers  (Chapman,  1976;  UNEP‐WCMC,  2006;  Doney  et  al.  2012;  Waite  et  al.  2014).  Various  modeling  and  mathematical  studies  have  shown  that  mangrove  forests  can  attenuate  wave  energy  (Brinkman  et  al.,  1997,  Mazda  et  al.  1997,  2006;  Massel  et  al., 1999; Quartel et al., 2007, Barbier et al. 2008, Gedan et  al. 2011; Zhang et al. 2012;  McIvor  et  al.  2013;  Liu  et  al.  2013;  Pinsky  et  al.  2013).  However,  these  studies  indicate  that  the  magnitude  of  the  energy  absorbed  strongly  depends  on  forest  density,  diameter  of  stems  and                                                               2  Mangroves  are  salt‐tolerant  evergreen  forests  found  along  sheltered  coastlines,  shallow‐water  lagoons,  estuaries,  rivers  or  deltas  in  124  tropical  and  subtropical  countries  and  areas  (Tomlinson  1986;  Ellison  and  Stoddart  1991).  A  “mangrove”  has  been  defined  as  a  “tree,  shrub,  palm  or  ground  fern,  generally  exceeding  more  than  half  a  meter  in  height,  and  which  normally  grows  above  mean  sea  level  in  the  intertidal  zones  or  marine  coastal  environments,  or  estuarine  margins”  (Duke  1992).    The  term  ‘mangrove’  describes  both  the  ecosystem  and  the  plant  families  that  have  developed  specialized  adaptations  to  live  in  this  tidal  environment.  The  mangrove  ecosystem  represents  an  inter  phase  between terrestrial and marine communities, which receive a daily input of water from the ocean (tides)  and freshwater, sediments, nutrients and silt deposits from upland rivers. Mangroves may grow as trees  or  shrubs  according  to  the  climate,  salinity  of  water,  topography  and  edaphic  features  of  the  area  in  which they exist.  2    roots,  forest  floor  shape,  bathymetry,  spectral  characteristics  of  the  incident  waves,  and  the  tidal  stage  at  which  the  wave  enters  the  forest.  Even  though  additional  studies  are  needed  to  define the specific details and limits of this protective function, experts and scientists agree that  coastal  forest  belts,  if  well  designed  and  managed,  have  the  potential  to  act  as  bioshields  for  the  protection  of  people  and  other  assets  against  the  above  mentioned  coastal  hazards  and  some tsunamis (FAO, 2007; Das and Vincent, 2009; Arkema et al. 2013).  The  latest  global  estimates  of  the  total  area  of  mangroves  range  from  approximately  137,000  sq.  km  (Giri  et  al  2010)  to  150,000  sq.  km  (Spalding  et  al  2010).  Over  the  past  century,  mangrove  forest  cover  has  declined  significantly.  Although  figures  are  not  available  for  global  mangrove  forest  cover  loss  over  the  century,  estimates  indicate  the  amount  of  loss  to  be  approximately  35,600  square  kilometers  from  1980  (FAO  2007;  Spalding  et  al  2010),  with  an  average  annual  loss  rate  of  1.04  percent  from  1980  to  2000,  and  0.66  percent  from  2000  to  2005.  Rates  of  average  loss  may  have  stabilized  or  declined  further  between  2000  and  2012  with a few exceptions, mainly in Southeast Asia (Hamilton and Casey 2014).3  Most  of  this  loss  is  a  result  of  mangrove  clearing  for  aquaculture,  tourism,  industrial/urban  development,  and  overexploitation  of  mangrove  timber.    In  addition,  urban  and  industrial  pollution  has  contributed  to  degradation.    (For  example,  see  Tanaka  1995;  Primavera  1997;  Wolanski  et  al.  2000;  Saito  and  Alino  2008;  Giri  et  al.  2008;  Feka  and  Ajonina  2011;  Shahbudin  et al. 2012; Munji et al. 2014; Nguyen 2014.)  While significant losses due to human actions are  likely  to  continue  in  the  future,  it  is  projected  that  stresses  on  mangroves  may  be  further  aggravated in the 21st century due to climate change. Continuation of the present rate of global  warming  may  even  threaten  the  survival  of  mangroves.  Climate  change  poses  a  number  of  threats  to  mangroves:  rise  in  sea  level,  rise  in  atmospheric  CO2,  rise  in  air  and  water  temperature,  and  change  in  frequency  and  intensity  of  precipitation/storm  patterns  due  to  climate change (discussed in Alongi 2008).  Among these threats from climate change, sea level                                                               3  Data  for  extended  periods  are  available  for  some  countries.   For  example,  coastal  development  in  the  Philippines  has  led  to  more  than  a  50  percent  loss  of  mangroves  since  1900,  mainly  due  to  conversion  for  aquaculture  (Primavera  2005,  Primavera  et  al.,  2014).  Vietnam’s  mangrove  forests  declined  about  75% from 1950 to 2000, falling from roughly 400,000 hectares to 100,000 hectares (MONRE 2002).  3    rise (SLR) has been identified as the greatest challenge (Field 1995; Nicholls et al. 1999; McLeod  and Salm 2006).   In the  past,  a number of studies have predicted the future of the world’s mangrove  forests in a  changing  climate  with  local,  regional  and  global  forests  ranging  from  extinction  to  no  or  little  change  in  area  coverage  (Woodroffe  1990;  Aksornkaoe  and  Paphavasit  1993;  Pernetta  1993;  UNEP  1994;  Semeniuk  1994;  Snedaker  1995;  Miyagi  et  al.  1999;  Alongi  2002;  Gilman  et  al.,  2006;  Mcleod  and  Salm  2006;  Cavanaugh  et  al.  2013;  Osland  et  al.  2013).4 However,  these  studies  did  not  quantify  the  geographic  area  and  human  resources  at  risk  from  the  loss  of  mangroves’  cyclone  protection  function  in  a  changing  climate.  This  paper  is  a  step  forward  in  that direction.   In  this  paper,  we  present  coastal  mangrove  area  estimates  by  country,  quantify  coastal  protection  services  of  mangroves  in  the  current  climate,  and  under  a  future  climate  scenario  out  to  2100  with  a  1‐meter  sea  level  rise  and  10  percent  intensification  of  storms.   The  impact  of  climate  change  is  compounded  by  the  loss  of  mangroves  due  to  sea  level  rise  and  the  inability of some mangroves to migrate to suitable higher ground. We also estimate the coastal  population  and GDP at risk due to loss of coastal protection from mangroves, and the potential  for adaptation. This paper will focus on the most vulnerable countries where coastal protection  from  mangroves  is  potentially  most  important.  Hence  the  scope  of  the  paper  is  restricted  to  developing  countries  in  four  regions‐‐East  Asia‐Pacific,  South  Asia,  Africa,  and  Latin  America  &  Caribbean‐‐where  most  mangroves  occur,  and  in  those  regions,  only  to  those  countries  with  previous  exposure  to  tropical  cyclones.    This  coverage  accounts  for  more  than  50  percent  of  global mangroves.5   The  paper  is  structured  as  follows:  In  Section  2,  we  estimate  the  coastal  mangrove  areas  in  the  countries  of  our  interest;  in  Section  3,  we  present  the  methodology  and  estimates  of  coastal  protection  services  of  mangroves  in  the  current  climate;  in  Section  4,  we  assess  the                                                               4  The differences in assessment are mainly due to site differences in coastal position (open coast versus  lagoon) and tidal (micro‐ versus macro‐tide) regime (Alongi 2008).  5  58 percent if the Giri et al. (201) estimate of global mangroves is used and 53 percent if the Spalding et  al. (2010) estimate is used.  4    vulnerability  of  mangroves  due  to  sea  level  rise  in  a  changing  climate;  in  Section  5,  we  address  the  coastal  protection  services  of  mangroves  at  risk  in  a  changing  climate;  and  in  Section  6,  present the limitations of our analysis. Section 7 concludes with a brief discussion of the results.    2. Area Estimates of Coastal Mangroves in Developing Countries with Previous Exposure to  Tropical Cyclones  For  our  analysis,  we  used  information  provided  by  Giri  et  al.  (2010)  on  the  extent  and  distribution  of  mangroves  from  the  global  mangrove  databases  of  the  USGS:  Earth  Resources  Observation  and  Science  Center.  In  this  database,  the  status  and  distributions  of  mangroves  were  mapped  using  the  30‐m  resolution  Global  Land  Survey  (GLS)  data  for  2000  supplemented  by  Landsat  archives.  The  GLS  2000  mosaics  were  prepared  using  images  acquired  from  1997  to  2000.  Landsat  imagery  from  the  USGS  archives  was  used  if  GLS  data  were  cloudy.  While  mapping,  each  image  was  normalized  for  variation  in  solar  angle  and  earth‐sun  distance  by  converting  the  digital  number  values  to  the  top‐of‐the‐atmosphere  reflectance.  The  results  were validated with other existing global, regional and local  data sets (for details, see Giri et al.  2010). The USGS database includes a presence or absence grid cells showing the exact location,  size, and shape of the mangroves.    In  order  to  estimate  coastal  mangrove  areas  by  country,  we  extracted  vector  coastline  masks  from  SRTM  version  2  Surface  Water  Body  Data  provided  by  NASA,  and  used  the  country  and  region  identifiers  used  by  the  World  Bank.  Country  boundaries  along  with  mangrove  data  were  used to estimate the extent of coastal mangrove forests, by country. We restricted our analysis  to  countries  with  previous  exposure  to  tropical  cyclones  (UNEP/GRID  2009).  A  total  of  46  countries  meet  the  criteria  for  inclusion  in  this  study  (for  country  coverage,  see  Box  1).   While  other  countries  have  mangrove  forests,  the  absence  of  cyclones  makes  their  storm  protection  service less important.    5    Box 1:   East  Asia  and  Pacific  (18):  China;  Fiji;  Hong  Kong  SAR,  China;  Indonesia;  Macao  SAR,  China;  the  Federated  States  of  Micronesia;  Myanmar;  Palau;  Papua  New  Guinea;  Philippines;  Samoa;  Solomon Islands; Taiwan, China; Thailand; Timor‐Leste; Tonga; Vanuatu; Vietnam.    Latin  America  (20):  Antigua  and  Barbuda,  Belize,  Colombia,  Costa  Rica,  Cuba,  Dominica,  Dominican Republic, Grenada, Guatemala, Haiti, Honduras, Jamaica, Mexico, Nicaragua, Panama,  Saint  Kitts  and  Nevis,  Saint  Lucia,  Saint  Vincent  and  the  Grenadines,  Trinidad  and  Tobago,   República Bolivariana de Venezuela.    South Asia (4): Bangladesh, India, Pakistan, Sri Lanka.    Sub‐Saharan Africa (4): Comoros Islands, Madagascar, Mozambique, Seychelles.    Our  estimates  indicate  mangroves  in  developing  regions  with  previous  exposure  to  tropical  cyclones  covered  an  area  of  79,756  sq.  km  during  1997‐2000.   (See  Annex  1  for  mangrove  area  by  country.)  The  largest  area  of  mangroves  was  in  East  Asia  &  Pacific  (57  percent),  followed  by  the Latin America & Caribbean (26 percent), South Asia (11 percent), and Sub‐Saharan Africa (6  percent) (Figure 1). The top  10 of the 46 countries account for a total  of 80%  of mangrove area  (Table  1).    Indonesia  has  by  far  the  single  largest  mangrove  area  (33%  of  the  total);  the  remaining top‐10 countries account for less than 10% each.       We  compared  our  country‐level  estimates  (which  are  aggregated  from  30m  to  90m)  with  the  country‐level  mangrove  estimates  of  the  Mangrove  Atlas  (Spalding  et  al.  2010).  All  of  our  estimates were within the 95 percent range.   6    Figure 1. Distribution of mangroves by region,  2000 Sub‐Saharan Africa South Asia Latin America & Caribbean East Asia & Pacific 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%   Note: Mangrove distribution is limited to the countries selected for this study as described in the text.  Source:  Authors estimates described in the text.    Table 1.  Countries with the largest mangrove areas, 2000 (in square kilometers)   Per cent of  Countries  Area   total area  Indonesia   26,705  33%  Mexico  6,358  8%  Myanmar  4,935  6%  Papua New Guinea   4,705  6%  Bangladesh   4,290  5%  Cuba   4,241  5%  India   3,821  5%  Venezuela, RB   3,309  4%  Mozambique  2,891  4%  Philippines   2,482  3%  Remaining 36 countries  16,019  20%  Total  79,756  100%    Note:  these 10 countries account for 80% of mangroves in the study area.  Source:  Authors estimates described in the text.  7      3. Coastal Protection Service of Mangroves  Scientific  literature  to  date  emphasizes  the  role  of  mangroves  in  protecting  adjacent  coastal  land  from  the  impacts  of  inundation  and  erosion,  both  during  natural  disasters  and  through  their  longer‐term  influence  on  coastal  dynamics.  The  flow  of  water  through  the  mangrove  forest  is  obstructed  by  the  matrix  of  roots/  trunks  of  the  mangrove  trees,  which  creates  bed  resistance.  Hence,  mangroves  can  substantially  reduce  vulnerability  and  risk  from  wind  waves  and  storm  surges,6 providing  “natural  protection.”7 A  literature  review  and  a  meta‐analysis  of  wave  and  storm  surge  dampening  by  wetlands  across  a  variety  of  storms  and  locations  highlights  the  critical  role  of  even  narrow  vegetated  wetland  sites  in  attenuating  waves  (Gedan  et al. 2011) as vegetation can cause substantial drag (Pinsky et al. 2013).8   The  global  scientific  community  has  developed  models  of  the  wave/storm  surge  attenuation  processes.  For  example,  see  Brinkman  et  al  1997;  Mazda  et  al  1997;  Massel  et  al  1999;  Quartel  et al 2007; Barbier et al. 2008; Tuyen and Hung 2009; Gedan et al 2010. One of the main factors  affecting  wave  height  decline  is  cross‐shore  distance  (Bao  2011).  Other  factors  include  tree  density,  stem  and  root  diameter,  shore  slope,  bathymetry,  spectral  characteristics  of  incident  waves,  and  tidal  stage  upon  entering  the  forest  (Alongi  2008).  Massel  et  al.  (1999)  presented  a  theoretical  predication  model  of  surface  wave  attenuation  through  mangrove  forests  that  identifies  key  factors  in  generating  drag  on  a  wave  from  the  density  and  vertical  structure  (i.e.  height)  of  the  mangrove  canopy.  The  literature  also  has  established  allometric,9 latitudinal  or                                                               6  Storm  surge  refers  to  the  temporary  increase  in  the  height  of  the  sea  level  due  to  extreme  meteorological conditions:  low atmospheric pressure and/or strong winds (IPCC AR4 2007).  7  Some  researchers  who  are  skeptical  about  the  ability  of  mangroves  to  protect  against  tsunamis  have  noted  that  mangroves  might  be  more  capable  of  protecting  against  tropical  storm  surges  (Kerr  and  Baird,  2007;  Chatenoux  and  Peduzzi,  2007).  Storm  surges  differ  from  tsunamis  in  having  shorter  wavelengths  and  relatively  more  of  their  energy  near  the  water  surface  (Cochard,  2008).  Theoretical  models  indicate  that  mangroves  attenuate  shorter  waves  more  than  longer  waves  (Massel  et  al.,  1999);  and  field  experiments  confirm  that  relatively  narrow  strips  of  mangroves  can  substantially  reduce  the  energy of wind‐driven waves (Mazda et al. 2006; Mazda et al. 1997).  8  The paper further reports that this ecosystem service is context‐dependent and exhibits nonlinear  characteristics across space and time.  9  For a review of self‐thinning rules see (Berger and Hildenbrandt 2000). The overall maximum biomass,  which can be produced per ha, is species‐independent and limited to about 9*105 kg ha‐1.  8    climate  relationships  in  order  to  derive  biomass  (Saenger  and  Snedaker  1993,  Berger  and  Hildenbrandt 2000, Simard et al 2006, and Hutchison et al. 2013); biomass then determines the  mangrove  density  (Berger  and  Hildenbrandt  2000;  Mazda  1997)  and  density  finally  determines  the  flow  velocities  (Horstman  et  al.  2013)  and  the  wave  attenuation  function  (e.g.  Horstman  et  al. 2012).   In  a  cross  country  study  like  the  one  presented  in  this  paper,  specifying  location‐specific  bathymetry,  mangrove  species  (their  allometric  characteristics:  trunk  width,  root  system  and  leaf  area  which  determines  the  extent  of  bed  resistance  to  the  flow  of  water  from  storm  surges),  forest  density,  and  forest  width  is  beyond  the  scope  of  the  analysis.  Instead,  we  estimated the coastal protection services of mangroves using the algorithm described below:    1. The  storm  surge  inundation  zone  protected  by  mangroves  is  derived  from  the  inundation  zone  modeled  for  an  extreme  100  year  return  period  storm  surge10 with  mangroves  and  a  storm  surge  zone  without  mangroves  (the  counterfactual).  The  inundation  area  protected  by  mangroves  (mangrove  protection  zone)  is  only  calculated  upstream  of  an  area  of  mangroves greater than 3 arc seconds (90 sq. m).     _ ∗ ∗     Where  SS_PA  refers  to  the  storm  surge  inundation  area  that  is  protected,  SS  refers  to  the  1  in  100  surge  height  in  meters,  wave  refers  to  the  wave  attenuation  function,  n  refers  to  without  mangrove and m refers to with mangrove.    2. For  storm  surge  areas  without  mangroves,  a  linear  distance  decay  of  waves  of  6.3  cm/km,  where  d  is  the  distance  in  meters,  was  adapted  from  observational  data  summarized  in  McIvor et al. (2012) for salt marsh:                                                                 10  It  is  a  statistical  measure  of  the  average  recurrence  interval  over  a  long  period  of  time  and  is  the  inverse  of  the  probability  that  the  event  will  be  exceeded  in  any  one  year.  A  100  year  storm  surge  has  a  1% chance of occurring in any given year.   9    0.063 ∗   1000   3. For  areas  with  mangroves,  using  estimates  from  Zhang  et  al.  (2012),  the  wave  reduction  is   derived from the following:    80 ∗ exp 0.3375 ∗ 16.75    4. The  total  of  the  cumulated  wave  reduction  in  meters  calculated  from  step  2  and  step  3  above  and  elevation  above  sea  level11 was  subtracted  from  the  storm  surge  wave  height.   If  the result is positive, it is marked as an area of inundation.    5. The above mentioned computation was conducted for each grid cell.    6. Finally,  the  GIS  modeling  approach  in  ESRI  ArcGIS  used  a  cost‐distance  (path  distance)  function  that  accumulates  the  least‐cost  path  planametrically  across  each  cell  (wave height)  to adjust for direction and elevation.    The  resulting  estimates  of  area  benefiting  from  storm  surge  attenuation  by  mangroves  are  expected  to  vary  among  the  46  countries  due  to  between‐country  variations  in  i)  the  1‐in‐100  storm  surge  height,  ii)  the  extent  of  mangroves  and  iii)  elevation  of  the  vulnerable  zone.   Our  findings  indicate  that  the  surge  protection  benefits  from  mangroves  are  more  evenly  distributed among regions than the distribution of the mangroves (Figure 2). For example, while  East  Asia  has  56  percent  of  the  mangroves  in  our  study  area,  29  percent  benefit  from  storm  surge  attenuation  from  mangroves.  On  the  other  hand,  South  Asia  has  11  percent  of  the  mangroves but 36 percent benefit from surge protection.                                                                  11  Elevation data are from SRTM, and elevation of mangroves is modified as zero meter above sea level.  10    Figure 2. Distribution of total mangrove area and distribution  of total area protected by mangroves by region Sub‐Saharan Africa South Asia Latin America & Caribbean East Asia & Pacific 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Distrbution of total area protected by mangroves Distribution of total mangroves area   Source:  Figure 1 and authors estimates described in the text.  For  the  top  10  countries  with  mangroves  listed  in  Table  1,  estimates  of  area  that  would  be  subject  to  storm  surge  if  there  were  no  mangroves  and  the  reduction  in  surge  area  due  to  the  presence of mangroves are summarized in Table 2.  (Similar estimates for all countries are listed  in  Annex  2).     It  should  be  noted  that  extensive  mangrove  coverage  does  not  always  result  in  wide  coastal  protection.    Although  most  of  the  countries  with  extensive  mangroves  benefit  from  significant  reductions  in  storm  surge  that  can  be  attributed  to  their  mangrove  forests;  there are several notable exceptions where mangroves reduce the inundation area by less than  15  percent.  Papua‐New  Guinea  (7  percent),  Bangladesh  (10  percent)  and  República  Bolivariana  de Venezuela (14 percent) are illustrative examples.      11    Table  2:  Coastal  protection  from  storm  surges  due  to  mangroves  in  the  top  10  mangrove  countries under current climate conditions  Reduction in  Storm surge  Storm surge  area subject  area without  area with  Mangrove  to storm  mangroves (sq  mangroves  area, sq  surge due to  km)  (sq km)  Country  km  mangroves  Indonesia   26,705  37,904  27,865  27%  Mexico  6,358  12,819  6,478  50%  Myanmar  4,935  7,873  5,612  29%  Papua New  4,705  Guinea   5,123  4,763  7%  Bangladesh   4,290  4,849  4,365  10%  Cuba   4,241  5,724  4,463  22%  India   3,821  7,875  4,159  47%  Venezuela,  3,309  RB   3,928  3,398  14%  Mozambique   2,891  4,076  3,071  24%  Philippines   2,482  3,947  2,849  28%  Remaining 36  16,019  23,952  16,856  countries  30%  Total  79,756  118,070  83,879  29%    Source:  Table 1 and authors estimates described in the text.  In  unison,  while  not  in  the  top  10  of  mangrove  coverage,  there  are  a  number  of  additional  countries  with  significant  mangrove  coverage  (at  least  1,000  square  kilometers)  that  benefit  considerably,  achieving  at  least  a  25  percent  reduction  in  the  surge  inundation.    China  (84  percent),  Vietnam  (54  percent),  Pakistan  (58  percent),  Nicaragua  (45  percent),  and  Honduras  (35  percent)  are  illustrative  examples.    These  findings  illustrate  the  importance  of  careful  review  of  the  site  selection  for  mangrove  plantation  to  achieve  effective  coastal  protection,  as  well as careful consideration in converting existing mangroves to other land uses.   4. Assessing the Impact of Sea‐Level Rise on Mangroves  12    Historically,  mangroves  have  shown  considerable  resilience  to  fluctuations  in  sea  level  rise  (Alongi,  2009;  Erwin  2009;  Gilman  et  al.  2006).  However,  their  adaptation  to  future  sea  level  rise  (SLR)  depends  on  their  success  in  landward  progression  and  is  conditioned  by  the  availability  of  adequate  and  suitable  space  for  expansion/migration,  continued  supply  of  sediment  and  nutrients  from  fresh‐water  inflows,  and  a  rate of  sea  level rise  that  is  not  greater  than  the  rate  at  which  mangroves  can  migrate  (Ellison  and  Stoddart  1991;  Semeniuk  1994;  UNEP  1994;  McLeod  and  Salm  2006;  Lange  et  al.  2010).12   The  ability  of  mangroves  to  migrate  landward,  in  turn,  is  determined  by  local  conditions,  such  as  topography  (e.g.,  steep  slopes)  and,  perhaps  more  importantly,  infrastructure  (e.g.,  roads,  agricultural  fields,  dikes,  urbanization,  seawalls  and  shipping  channels).  If  inland  migration  or  growth  cannot  occur  fast  enough to compensate for the rise in sea level, then mangrove areas will become progressively  smaller with each successive generation and may perish.   Understanding  the  impact  of  SLR  on  mangroves  must  take  into  account  factors  that  affect  the  ecological  balance  of  the  ecosystem,  such  as  the  history  of  sea  levels  in  regard  to  development  of coastal gradients, relative geomorphic and sedimentologic homogeneity of the coast, coastal  processes including tidal range and its stability, density of mangroves, availability of fresh water  and sediment, and salinity of soil and groundwater (Belperio 1993; Semeniuk 1994; Blasco et al.   1996; Kumura et al. 2010).   In  order  to  estimate  the  impact  of  SLR  on  mangroves  and  the  potential  for  adaptation,  we  use  the  wetland  migratory  potential  (WMP)  characteristic  in  the  DIVA  database  from  the  DINAS‐ COAST  project  (Vafeidis  et  al.  2008).    WMP  indicates  the  potential  for  wetlands,  including  mangroves,  to  migrate  landward  in  response  to  a  1‐meter  rise  in  sea  level.  The  migratory  potential  is  based  on  a  few  geophysical  characteristics  of  the  coastline:  coastal  type,  topography,  tidal  range,  and  other  information  when  available  (e.g.,  whether  mangroves  are                                                               12  Mangroves  have  adapted  special  aerial  roots,  support  roots,  and  buttresses  to  live  in  muddy,  shifting,  and saline conditions. Mangroves produce peat from decaying litter fall and root growth and by trapping  sediment in water. The process of building peat helps mangroves keep up with sea level rise. Mangroves  can  expand  their  range  despite  sea  level  rise  if  the  rate  of  sediment  accretion  is  sufficient  to  keep  up  with the sea level rise.  13    associated  with  an  island  or  mainland  coast),  as  described  in  Hoozemans  et  al.  (1993).13   Five  possible  responses  to  SLR,  or  categories  of  wetland  migratory  potential  (WMP),  were  defined  for the DIVA database:  WMP1:    No, or hardly any change  WMP2:  A retreat of the coastline, combined with inland migration of coastal  ecosystems  WMP3:  A retreat of the coastline without the possibility of inland migration due  to topography (e.g., coastlines with relatively high relief)  WMP4:  A possible retreat of the coastline but increase of flooding area behind  the coastline (“ponding”)  WMP5:    Total loss of the coastal ecosystem (Hoozmans et al. 1993).    In  the  DIVA  database,  no  mangroves  occur  in  areas  with  the  most  extreme  responses,  WMP  1  or  WMP  5  (other  wetlands  may  fall  in  these  categories).    If  mangroves  can  migrate,  category  WMP  2,  then  they  may  survive  in  their  current  location  to  the  extent  that  natural  migration  or  sediment  accretion  keeps  pace  with  sea  level  rise  (Alongi  2008).    Mangroves  in  the  category  WMP  3  cannot  migrate,  and  the  human  resources  associated  with  them  will  lose  their  protection.  Mangroves in category WMP 4 are at great risk, but may survive, depending on the  effect  of  flooding  behind  the  coastline.    If  the  flooding  is  severe  enough  and  persists  long  enough  to  seriously  disrupt  the  flow  of  freshwater  and  nutrients  to  mangroves,  the  mangroves  will  be  severely  degraded  and  may  die,  putting  at  risk  the  population  currently  protected  by  them.  Geographic  overlays  of  mangroves  with  the  WMP  characteristics  of  the  coastlines  from  the  DIVA database14 indicates across our study area, 68 percent of the mangroves fall under WMP 2                                                               13  The migratory potential of mangroves also depends on a wide range of additional factors that are site‐ specific  and  highly  variable;  such  as  the  continued  flow  of  sediment  and  nutrients  from  inland  stream.   Such detailed information was not available on a global scale.    14    (57,003 square kilometers), where there is a potential for mangroves to migrate inland with a 1‐ meter  SLR  (Table  3).  Another  28  percent  of  mangroves  fall  into  categories  WMP3  and  WMP4  (22,753  square  kilometers),  in  which  climate  change  will  seriously  compromise  the  existence  of  mangroves. Category 4 mangroves account for the 18 percent of mangrove area where survival  of  mangroves  is  possible,  but  at  risk  depending  on  local  conditions.  Category  3  mangroves  account  for  the  remaining  9  percent;  these  mangroves  are  the  most  vulnerable  to  SLR  and  are  likely to be lost.15    Table 3.  Mangrove area and wetland migratory potential by region  Mangrove area by Wetland Migratory Potential  Total  (Percent of total mangrove area)  mangrove area  (sq km)  WMP2  WMP3  WMP4  East Asia & Pacific   45,119   (57%)  34,770   (77%)  8,795   (19%)  1,554   (3%)  Latin  America  &  20,636   (26%)  8,830   (43%)  6,053   (29%)  5,703   (28%)  Caribbean   South Asia   8,803   (11%)  8,181   (93%)  333   (4%)  290   (3%)  Sub‐Saharan  5,197   (7%)  5,172   (~100%)  20   (<1%)  5   (<1%)  Africa   Total  79,756  (100%)  57,003  (71%)  15,201   (19%)  7,552   (9%)  Notes:  Mangroves in WMP 2 are potentially capable of migration; those in WMP 3 & 4 are not  able to migrate. Totals may not sum to 100% due to rounding  Source:  Authors’ estimates as described in the text.  Once  again,  the  vulnerability  of  mangroves  varies  a  great  deal  by  region  and  by  country.    In  South  Asia  and  Sub‐Saharan  Africa,  more  than  90  percent  of  mangroves  respectively  are  in                                                                                                                                                                                                    14  For  this  computation,  the  following  adjustments  were  made:  (i)  The  coastline  in  DIVA  is  not  the  same  as the SRTM coastline. Therefore, the DIVA database was spatially joined to watersheds delineated from  HydroSHEDS  (Lehner  et  al  2008)  to  allow  the  connection  between  the  DIVA  coastline  and  SRTM  coastline;  (ii)  For  more  complete  coverage,  the  HydroSHEDS  adapted  DIVA  data  are  extended  via  the  closest  HydroSHEDS  grid  cell  (via  the  ESRI  ArcGIS  Expand  command)  in  areas  with  mangroves  and  areas  where the 450 sq. m grid of HydroSHEDS and the 90m coastline do not overlap; (iii) In some areas due to  a  data  constraint,  the  mangroves  are  well  outside  the  HydroSHEDS  coastline  and  given  a  WMP  value  of  NA; (iv) Elevation of mangroves is considered 0m above sea level.  15  Due to the spatial differences in the datasets, approximately 4% could not be reliably mapped into  WMP categories (2, 3 or 4) directly, so the remaining mangroves are allocated to the country level by  proportions)  15    WMP  category  2,  with  great  potential  for  migration.  In  East  Asia  &  Pacific,  most  mangroves  (77  percent)  have  the  potential  to  migrate  and  survive.   But  in  Latin  America  &  Caribbean  only  43  percent  of  mangroves  have  the  potential  to  migrate;  most  are  extremely  vulnerable,  with  29  percent in WMP3 and 28 percent in WMP4, and likely to be lost.   Table 4 shows vulnerability of mangroves to SLR in the 10 tropical cyclone prone countries with  the largest mangrove area. Our estimates assign the highest vulnerability to Mexico, where SLR  is  likely  to  destroy  100  percent  of  coastal  mangroves.  Other  countries  where  climate  change  will  severely  threaten  the  existence  of  mangroves  include  Philippines  (85  percent),  República  Bolivariana  de  Venezuela  (59  percent),  Papua  New  Guinea  (31  percent)  and  Myanmar  (27  percent).    Table 4: Mangrove area and wetland migratory potential in top‐10 mangrove countries  Rank in  Country  Area of  Percent of    Percent of  mangrove in  global total  Mangroves in  mangroves in  WMP 2  sq. km  category  WMP 3 & 4    categories  1  Indonesia  26,705  83%  17%  2  Mexico  6,358  0%  100%  3  Myanmar  4,935  73%  27%  4  Papua New Guinea  4,705  69%  31%  5  Bangladesh  4,290  99%  1%  6  Cuba  4,241  99%  1%  7  India  3,821  91%  9%  8  Venezuela, RB  3,309  41%  59%  9  Mozambique  2,891  100%  0%  10  Philippines  2,476  15%  85%    All other countries  16,019  71%  29%  16    Notes:  Mangroves in WMP 2 are potentially capable of migration; those in WMP 3 & 4 are not able to  migrate.  Source:  Authors’ estimates as described in the text.    5. Coastal Protection Services of Mangroves at Risk in a Changing Climate   As  the  climate  changes  during  the  21st  century,  larger  storm  surges  are  expected  in  cyclone‐ prone  coastal  areas.  The  scientific  evidence  indicates  that  cyclone‐induced  storm  surges  will  intensify  for  two  reasons.   First,  they  will  be  elevated  by  a  rising  sea  level  as  thermal  expansion  and  ice‐cap  melting  continue.16 Second,  the  current  scientific  consensus,  summarized  by  IPCC  (2011),  holds  that  a  warmer  ocean  is  likely  to  intensify  cyclone  activity  and  heighten  storm  surges.17 As  storm  surges  increase,  they  will  create  more  damaging  flood  conditions  in  coastal  zones  and  adjoining  low‐lying  areas.    Investment  in  coastal  protection  will  be  essential  for  disaster  prevention  and  mangroves  can  play  a  critical  role  as  ‘natural  infrastructure’  in  many  countries (e.g., Waite et al. 2014).   If  mangroves  can  migrate  inland  with  a  possible  retreat  of  the  coastline, WMP  category  2,  then  they  will  still  provide  coastal  protection  even  in  a  changing  climate.  However,  if  mangroves  cannot  migrate  inland  or  if  migration  of  mangroves  is  at  a  risk,  WMP  categories  3  and  4,  then  they may not continue to provide coastal protection services in a changing climate.   In  sum,  climate  change  is  likely  to  expand  the  storm  surge  inundation  areas  due  to  a  combination of three effects: i) sea level rise, ii) heightened surges from more powerful storms,                                                               16  The most recent evidence suggests that sea level rise could reach 1 meter or more during this century  (Hansen  and  Sato  2011;  Vermeer  and  Rahmstorf  2009;  Pfeffer  et  al.  2008:  Hansen  2007;  Rahmstorf  2007;  Overpeck  et  al.  2006;  Hansen  2006).  The  more  recent  research  cited  above  has  focused  on  the  dynamic  implications  of  ice  sheet  instability.  For  a  review  of  scientific  literature  on  sea  level  rise,  see  Dasgupta and Meisner (2010).  17  Cyclones  get  their  power  from  rising  moisture,  which  releases  heat  during  condensation.  As  a  result,  cyclones depend on warm sea temperatures and the difference between temperatures in the ocean and  the  upper  atmosphere.  At  present,  an  increase  in  sea  surface  temperature  is  strongly  evident  at  all  latitudes  and  in  almost  all  ocean  areas. If  global  warming  increases  temperatures  at  the  earth’s  surface  but not the upper atmosphere, it is likely to provide tropical cyclones with more power (Emmanuel et al  2008).  A  sea‐surface  temperature  of  28o  C  is  considered  an  important  threshold  for  the  development  of  major hurricanes of categories 3, 4 and 5 (Michaels et al., 2005, Knutson and Tuleya, 2004).  17    and  (iii)  loss  of  protection  (wave  attenuation)  from  mangroves.  Hence,  in  this  section  the  mangroves  in  WMP  categories  3  and  4  were  combined  with  the  inundation  zone  for  storm  surges  and  1  meter  SLR  to  estimate  the  land  area  and  human  resources  that  will  be  at  risk  in  a  changing climate.     In  order  to  understand  the  specific  impacts  of  SLR,  storm  intensification  and  loss  of  mangroves  on surge inundation, we conducted our computation in two steps. First  in step 1, we estimated  the  impacts  of  1‐meter  SLR  and  a  10  percent  increase  in  storm  intensity  (assuming  no  loss  of  existing  mangroves)  on  the  surge  inundation  area.  This  was  calculated  using  data  and  methods  described  in  Nicholls  et  al.  (2007),  Dasgupta  et  al.  (2011)  and  Brecht  et  al.  (2012)  and  is  summarized  in  Box  2.  Thereafter  in  step  2,  we  estimated  the  additional  impact  on  inundation  area due to loss of mangroves.   18    Box 2. Estimating storm‐surge zones and human resources at risk  Storm surge zones are locations that would be inundated by a given wave height, assuming  the SRTM value represents ground elevation and there are no coastal protection measures.   In the calculation of storm surges (wave heights or extreme sea levels), we follow the  method outlined by Hanson et al (2011) where future storm surges are calculated as  follows:  Future storm surge = S100 + SLR + (UPLIFT * 100 year) / 1000 + SUB + S100 * x  where:  S100   = 1‐in‐100‐year surge height (m)  SLR   = sea level rise (1 m)  UPLIFT  = continental uplift/subsidence in mm/year  SUB   = 0.5 m (applies to deltas only)  In the absence of a  scientific consensus on where tropical storms will or will not intensify,  and by how much; we follow Hanson, et al. (2011) and Nicholls (2010), with a baseline  assumption of a 10% increase in storm surges/extreme water levels for the 100 year event.  This assumption of 10% increment is conservative, as a review of the regional studies of  storm surges reveals predictions of storm surge height in 100‐year events that are  generally above 10% (Hardy et al. 2004; McInnes et al. 2005; Karima & Mimura 2008).  x   = 0.1 (increase of 10%) applied only in coastal areas currently prone to  cyclone/hurricane.  We apply the wave height calculated for the coastline segment closest to a drainage basin  outlet to inland areas within that basin. We use mangrove and non‐mangrove wave  attenuation functions in estimating wave height for inland cells (see Section 3).  Source: Based on Nicholls et al. (2007), Dasgupta et al. (2011) and Brecht at al. (2012)  The  joint  impacts  of  SLR  and  increased  storm  intensity  in  a  changing  climate  as  described  in  Step  1  are  summarized  in  Table  5,  column  2.   Estimates  indicate  relatively  modest  increase  in  the  inundation  area  from  84,222  to  86,257  sq.  kilometers,  or  by  2  percent  globally  (Table  5,  column  2).    No  region  is  severely  impacted  from  SLR  and  increased  storm  intensity  alone  19    although  relative  vulnerabilities  of  the  countries  differ.   For  example,  surge  inundation  area  of  Mexico is estimated to increase by 10 percent.   However,  the  vulnerability  from  SLR  and  the  increased  storm  intensity  increases  dramatically  when  we  estimate  the  combined  impacts  of  all  three  climate  change  effects:    SLR,  storm  intensification  and  loss  of  mangroves  from  the  lack  of  migratory  potential  (WMP3  and  WMP4)  (Table  5,  column  3).    For  the  46  countries  considered  in  this  study,  the  total  storm  surge  inundation  area  is  expected  to  increase  by  31  percent  from  84,222  sq.  km  to  110,218  sq.  km  and  all  the  regions  will  be  adversely  affected.  Among  the  regions,  Latin  America  and  Caribbean  is  the  most  affected:  the  inundation  area  is  expected  to  increase  by  61  percent.     Among  the  countries,  once  again  a  wide  variation  of  impacts  is  observed:  increase  ranging  from  Cuba  (2  percent),  Bangladesh  and  Mozambique  (4  percent),  Papua  New  Guinea  (6  percent)  to  India  (71  percent)  and  Mexico  (173  percent).  Therefore,  our  estimates  clearly  point  out  that  while  in  a  changing  climate  SLR  and  increased  storm  intensity  will  affect  storm  surge  areas,  the  greatest  impact is expected from the loss of mangroves.      20    Table 5: Impact of climate change on storm surge area: increase due to sea level rise, storm  intensification and loss of mangroves  Area exposed to storm surge, Sq km  Area exposed  Area exposed  Area exposed due to all  Percent increase  under current  due only to  climate change effects: sea  in storm surge  climate and  sea level rise  level rise, storm  area under all  Regions  mangrove  plus storm  intensification, and partial  climate change  cover  intensification  loss of mangroves due to the  effects  (1)  (2)  lack of migratory potential  (4)  (3)  Sub‐saharan  5,483  5,605  5,647  3%  Africa  East Asia &  48,090  48,849  57,380  19%  Pacific  Latin America  21,237  22,078  34,263  61%  & Caribbean  South Asia  9,412  9,727  12,927  37%  Total  84,222  86,259  110,218  31%  Top 10 Mangrove countries  Indonesia  27,865  28,177  30,203  8%  Mexico  6,478  7,115  17,675  173%  Myanmar  5,612  5,722  7,147  27%  Papua New  4,763  4,774  5,027  6%  Guinea  Bangladesh  4,365  4,411  4,520  4%  Cuba  4,463  4,572  4,572  2%  India  4,159  4,303  7,108  71%  Venezuela, RB  3,398  3,423  3,630  7%  Mozambique  3,071  3,181  3,181  4%  Philippines  2,849  2,978  4,782  68%  subtotal  67,023  68,656  87,845  31%  all other  17,199  17,603  22,373  30%  countries  Total  84,222  86,259  110,218  31%  Note:    Column  1  represents  the  area  under  current  climate  condition  with  all  the  mangroves  intact.   Column  2  is  a  partial  estimate  of  the  impact  of  climate  change  that  takes  into  account  sea  level  rise  and  storm  intensification  but  it  does  not  include  the  likely  loss  of  mangroves  due  to  the  lack  of  migratory  potential described in Section 4.  Column 3 is the full impact of climate change on inundation area taking  into account  sea level rise  and storm intensification (column 2)  plus the likely loss of flood protection as  mangroves in categories WMP 3 and 4 fail to migrate. Column 4 is calculated from Columns 1 and 3.  Source:  Column 1 from Table 2; other figures from authors’ calculations described in the text.  21    In  order  to  assess  the  vulnerability  of  population  and  GDP  within  a  coastal  zone  from  storm  surges  under  climate  change  –  in  the  areas  where  mangroves  may  provide  some  protection‐‐  we  overlay  information  on  the  number  of  people  from  Landscan  2005  (Bright  et  al.  2006)  and  GDP  for  2005  from  the  World  Bank/UNEP  databases  (World  Bank/UNEP  Global  Assessment  Report  on  Disaster  Risk  Reduction  2011)  with  the  geographic  area  vulnerable  to  storm  surges  due  to  the  loss  of  mangroves  (Table  6).    At  the  outset,  it  should  be  noted  that  no  projections  were  made  of  population  or  GDP  for  2100  in  coastal  zones;  the  analysis  of  human  resources  protected  by  mangroves  uses  baseline  2005  data.  The  estimates  in  Table  6  also  do  not  include  the additional areas and resources at risk that are not upstream of any mangroves.  Our  estimates  further  indicate  that  under  current  climate  and  mangrove  coverage,  3.5  million  people and GDP worth roughly $400 million are at risk, partially protected by mangroves. Under  the  future  impacts  of  climate  change,  resources  at  risk  increase  significantly,  where  GDP  at  risk  increases  nearly  three‐fold  and  population  at  risk  more  than  doubles  (Table  6,  Figure  3).  These  risks  are  especially  acute  in  Latin  America  and  Caribbean  and  East  Asia.  Densely  populated  South  Asia  has  an  increase  of  60  percent  and  70  percent  for  population  and  GDP,  respectively.   Although  the  top  ten  countries  have  a  large  share  of  the  current  total  exposure  of  resources  at  risk,  the  exposure  under  the  future  impacts  of  climate  change  for  the  remaining  countries  increases  nearly  four‐fold  for  population  and  more  than  doubles  for  GDP.  Among  the  top‐ten  countries,  the  population  of  Indonesia  and  the  Philippines  are  most  at  risk  under  all  climate  change  impacts,  but  Mexico  and  Myanmar  along  with  the  Philippines  will  also  experience  large  increases in vulnerability of population and GDP.        22    Table 6: GDP and population exposed to storm surges under current climate and future climate  change effects (GDP in thousand US$ in 2005; Population in number of persons)    Exposure under all  climate change impacts:   Exposure under  SLR, storm  Percent increase  current climate and  intensification and loss  under climate  mangrove cover  of some mangroves  change effects  Region  GDP  Population  GDP  Population  GDP  Population  Sub‐saharan Africa  724  31,037  805  34,236  11%  10%  East Asia & Pacific  286,211  2,757,953  1,015,435  5,726,135  255%  108%  Latin America and  84,748  275,198  280,265  617,656  Caribbean  231%  124%  South Asia  33,498  487,176  52,957  832,433  58%  71%  Total  405,181  3,551,364  1,349,461  7,210,461  233%  103%  Top 10 Mangrove countries  Indonesia  123,281  1,519,155  148,176  1,877,974  20%  24%  Mexico  33,120  70,801  199,557  325,256  503%  359%  Myanmar  1,888  110,040  5,854  298,858  210%  172%  Papua New Guinea  1,337  33,464  1,576  40,311  18%  20%  Bangladesh  922  30,052  1,762  62,613  91%  108%  Cuba  5,872  17,512  6,207  18,632  6%  6%  India  27,585  376,498  43,127  656,620  56%  74%  Venezuela, RB  21,813  53,750  35,057  83,693  61%  56%  Mozambique  497  21,446  528  22,771  6%  6%  Philippines  28,819  447,748  106,925  1,355,247  271%  203%  Subtotal  245,134  2,680,466  548,769  4,741,975  124%  77%                All other countries  160,047  870,898  800,693  2,468,486  400%  183%  Total  405,181  3,551,364  1,349,461  7,210,461  233%  103%  *GDP  estimates  value  of  production  in  constant  US  dollar  for  the  year  2005;  population  estimates are for 2005  Source: authors’ estimates as described in the text.  The  change  in  vulnerability  of  GDP  and  population  to  storm  surge  across  countries  depends  on  many  local  factors,  especially  on  the  extent  of  coastal  development.   Although  the  increase  in  the  storm  surge  area  in  a  changing  climate  is  relatively  similar  for  all  regions  –  between  50  and  23    100  percent  (Table  5);  the  increase  in  GDP  affected  ranges  from  11  percent  in  Africa  to  more  than  250  percent  in  East  Asia,  and  vulnerable  population  increases  by  10  percent  in  Africa  and  by 124 percent in Latin America (Table 6).  Figure  3.    Increase  in  storm  surge  area,  GDP  and  population  at  risk  under  climate  change  by  region  300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% Sub‐saharan Africa East Asia & Pacific Latin America and South Asia Caribbean Storm surge area GDP Population   Sources:  Tables 5 and 6  6. Limitations of the Approach At  the  outset,  we  acknowledge  the  following  limitations  in  this  analysis;  some  may  have  led  to  an  overestimation  of  the  coastal  protection  service,  while  other  results  may  have  led  to  an  underestimation or an unknown bias.   Factors that may overestimate coastal protection include: the likely loss of mangroves since the  reference  year  and  the  lack  of  local  characteristics  in  the  mangrove  presence  and  absence  database.  The  mangrove  database  used  in  this  analysis  is  from  the  NASA  GLS  data  for  2000  supplemented  by  Landsat  imagery  from  the  USGS  archives  from  1997  to  2000.  In  some  countries there has been significant loss  of mangroves since 2000, so the use of 2000 data may  tend  to  overestimate  the  current  levels  of  coastal  defense.   FAO  (2007)  indicates  that  globally  only  3  percent  of  mangroves  were  lost  between  2000  and  2005,  so  the  2000  data  may  be  24    reasonably  accurate  at  the  regional  level,  but  the  loss  of  mangroves  may  be  much  larger  in  some  countries.  Furthermore,  the  mangrove  database  shows  the  extent  and  shape  of  the  mangrove  area,  but  does  not  indicate  the  status  of  the  mangroves;  for  example,  patchiness,  health,  size  of  trees,  etc.    Studies  have  shown  that  specific  characteristics  of  mangroves  are  important  for  protection  from  storm  surge.   For  example,  if  stands  are  not  dense  enough,  they  provide  insufficient  resistance  to  wave  energy,  but  if  the  stand  is  too  dense,  waves  may  simply  pass over.     Conversely,  factors  that  may  underestimate  coastal  protection  and  resources  at  risk  include:  geographic  limitations  of  the  data,  elevation  measurement  error,  a  lack  of  GDP  and  population  estimates  to  2100  and  the  conservative  estimates  from  direct  exposure.  With  regards  to  geographic  limitation,  some  small‐island  nations  in  Africa,  Asia  and  the  Pacific,  and  Latin  America  are  not  included  in  our  analysis  due  to  lack  of  data.  The  elevation  data  (SRTM)  has  measurement  error  due  to  signal  interference  from  surface  features  such  as  dense  canopy  (or  high  forest  cover  percent  see  Shortridge  and  Messina  2011)  and  built‐up  up  environments,  which  would  under  estimate  risk  by  overestimating  height.  For  exposure  estimates,  we  used  2005  data  for  population  and  GDP  in  absence  of  reliable  country‐specific  projections  of  coastal  population  and  GDP  out  to  2100;  and  we  did  not  consider  potential  growth  in  the  coastal  economies  over  time.  Direct  exposure  estimates  for  calculating  vulnerable  population  and  GDP  are  also  conservative  estimates  and  do  not  consider  the  losses  from  proximity  or  network  effects due to mangroves at risk (e.g. the economic loss generated from a to the transportation  network).   Finally,  we  do  not  know  if  there  is  any  positive  or  negative  bias  introduced  by  the  following:  rounding  of  elevation  data,  spatial  allocation  methods  and  the  functional  form  of  the  distance  decay  function.  The  unit  of  measurement  for  the  SRTM  data  is  meters  and  the  rounding  may  introduce  a  positive  or  negative  bias.  Spatial  allocation  methods  used  for  estimating  population  and  economic  activity  in  coastal  areas  have  infrastructure  and  land  cover  information  in  the  model  (e.g.  Bright  et  al.  2006)  and  may  have  bias  at  the  local  level.  The  literature  has  limited  25    information  on  the  functional  form  of  the  distance  decay  function  of  waves  and  it  was  adapted  from available sources for mangroves and salt marshes.  The  other  major  limitation  of  this  approach  is  that  the  potential  for  migration  is  only  the  first  step  towards  understanding  whether  mangroves  will  actually  migrate  or  not.    Mangroves  are  already  under  severe  pressure  from  conversion  for  aquaculture  and  tourism,  overcutting,  pollution,  and  other  factors.    Mangroves  have  been  lost  in  many  areas  and  are  severely  degraded  in  others.  Many  mangrove  forests  may  not  survive  to  2100,  regardless  of  the  impact  of climate change.  For  those forests that do survive, demographic, economic and other factors  may  block  migration,  even  where  the  ecological  conditions  would  make  it  possible.    Coastal  areas  are  the  most  densely  populated  parts  of  the  globe,  with  many  large,  rapidly  expanding  urban  areas;  competition  for  space  is  fierce.  Also,  many  of  the  rural  poor  live  in  the  low‐ elevation  coastal  zone  (Barbier  2015).  Therefore,  preserving  and  cultivating  mangroves  as  a  source  of  coastal  defense  will  require  addressing  competing  land  uses,  which  is  beyond  the  scope of this report.      7. Concluding Remarks There  has  been  an  increased  recognition  that  mangroves  can  be  successfully  used  either  alone  or  in  combination  with  built  infrastructure  to  provide  coastal  protection  (Narayan  et  al.,  2016).18 Greater  awareness  of  the  role  of  mangroves  in  coastal  protection  as  part  of  a  multi‐ dimensional  strategy  for  climate  change  adaptation  has  led  to  large‐scale  programs  to  rehabilitate  and  replant  mangroves  in  countries  like  Vietnam  and  the  Philippines  as  well  as  small  programs  in  many  other  countries  (Beck  et  al.,  2015).    Mangroves  may  be  particularly  effective  in  rural  areas  where  populations  are  widely  dispersed  and  the  construction  of  hard  infrastructures  like  seawalls  may  not  be  economically  feasible  over  long  coastlines.  A  review  of  53  nature‐based  defense  projects  (including  12  mangrove  projects),  found  that  mangroves  could  be  2  to  6  times  less  expensive  than  the  commonly  used  alternative,  submerged  breakwaters, for relatively low waves (Narayan et al, 2016).                                                                 18  For example, mangroves planted in front of an embankment can provide additional protection and reduce the  necessary height of the embankment as well as its maintenance costs (Tri et al. 1998).  26    However, SLR may threaten the survival of mangroves with climate change. Earlier studies have  predicted  the  future  of  the  world’s  mangrove  forests  in  a  changing  climate  with  local,  regional  and  global  forests  ranging  from  extinction  to  no  or  little  change  in  area  coverage.  But  these  previous studies did not quantify the geographic area and human resources at risk from the loss  of  mangroves’  cyclone  protection  function  in  a  changing  climate.  Our  analysis  is  a  step  forward  in that direction.   This  paper  estimates  the  contribution  of  mangroves  to  coastal  protection  from  cyclonic  storm  surges  in  many  tropical  countries  at  risk.  We  quantified  the  exposure  of  coastal  areas  to  population  and  GDP  from  SLR,  increased  storm  intensity  and  loss  of  mangroves.  The  results  show  that  while  in  a  changing  climate  SLR  and  increased  storm  intensity  will  affect  storm  surge  areas,  the  greatest  impact  is  expected  from  the  loss  of  mangroves.    By  2100,  in  a  changing  climate with one meter SLR, approximately 29 percent of mangroves are likely to be lost but 71  percent may migrate and continue to provide coastal protection.   Even  though  the  threat  of  mangrove  loss  is  substantial  with  climate  change,  the  potential  for  adaptation  of  mangroves  to  SLR  by  natural  or  assisted  migration  is  also  considerable.  Historical  evidence  suggests  mangroves  generally  adapt  to  gradual  SLR  (Alongi  2008).  However,  the  recent  rapid  growth  of  population  and  economic  activities  in  coastal  regions  poses  challenges  for  mangroves  to  migrate.  Natural  migration  will  be  successful  only  if  mangroves  are  not  blocked by other land uses and SLR is not faster than the natural migration rate.  In other areas  where  natural  migration  of  mangroves  is  not  feasible,  assisted  migration:  afforestation,  replanting and rehabilitation of mangroves in appropriate places are feasible alternatives.    Experiences  to  date  of  assisted  migration  of  mangroves  can  inform  decision  makers  into  the  successes and challenges of these activities such as site selection and design, cost and land use.  Although past efforts at replanting or rehabilitating mangroves have had mixed success,19 there  have  been many  successful  attempts  to  plant  or  rehabilitate  mangroves  in  Asia  and  East  Africa,  including  a  large‐scale  effort  in  many  countries  affected  by  the  2004  tsunami  (UNEP‐WCMC  2006). In the past, many afforestation or restoration and rehabilitation efforts failed because of                                                               19  For example, Primavera and Esteban (2008) found mixed results reviewing efforts in the Philippines.  27    the selection of inappropriate species and poor site selection. Mangroves were often planted in  lower  intertidal  or  subtidal  zones,  where  mangroves  do  not  naturally  occur,  because  more  suitable  land  was  not  available  (Lange  et  al.  2010).  Project  failures  in  the  past  will  offer  insight  into  what  to  avoid  in  the  future.  In  general,  site‐specific  design  improves  the  likelihood  of  successful mangrove interventions (Forbes and Broadhead 2007). 20 See Box 3 for an example.    Box 3. Mangrove afforestation and coastal protection in Bangladesh: the importance of    siting    A  study  to  design  the  optimal  combination  of  mangrove  forest  size  and  polder  height  was  conducted  by  the  Institute  of  Water  Modeling  for  protecting  Hatia  Island  from  cyclones  in    Bangladesh.  The  study  used  simulation  modeling  to  (a)  identify  the  relationship  between  storm‐surge  height  and  forest  parameters  such  as  species,  density,  tree  girth  and  forest    width;  and  (b)  based  on  this  information,  determined  the  necessary  forest  area  for  a  given    height of embankment.     The  authors  derived  the  function  showing  the  relationship  between  surge  height  and  forest  width  up  to  600  meters  wide  for  different  parts  of  the  island.   The  study  found  that  storm‐   surge  attenuation  varied  not  only  by  forest  width,  but  also  by  location  on  the  island.   At  the    southern  end  of  Hatia  island,  a  mangrove  forest  600m  wide  reduced  the  surge  height  by  0.45m,  from  about  6.20  m  to  5.75m.  For  a  forest  width  of  133  m,  the  reduction  in  surge    height  was  0.18m.  However,  no  appreciable  (>0.1  m)  reduction  in  surge  height  from  mangroves  was  observed  at  the  southeastern  or  southwestern  sides  of  the  island.    The    results  indicate  that  the  forest  site  must  be  planned  carefully  with  the  consideration  of    mangroves  in  combination  with  "hard"  infrastructure,  because  site‐specific  characteristics  greatly influence the extent of storm protection.    Source: Coast, Port and Estuary Division, Institute of Water Modeling, Bangladesh 2000    The  costs  of  afforestation  and  replanting  mangroves  can  also  vary  significantly.  For  example,  Primavera  and  Esteban  (2008)  report  average  planting  costs  in  the  Philippines  that  are  over                                                               20  For a list of mangrove resilience factors that inform site selection, see McLeod and Salm 2006, pp 20‐ 21.  28    $500/hectare and do not include the costs of purchasing land. The Ramsar Secretariat, which is  quoted  in  Gilman  and  Ellison  (2007),  reported  a  range  of  costs  per  hectare  from  US$225  to  US$216,000, depending on the amount of rehabilitation needed.   We  acknowledge  that  one  major  obstacle  to  assisted  mangrove  migration  may  come  from  competing  land  uses.   Large  areas  of  mangrove  forests,  especially  in  Asia,  were  converted  for  aquaculture,  mainly  shrimp  farming  over  the  past  few  decades.    Many  of  these  farming  operations  were  abandoned  after  about  five  years  due  to  disease  and  loss  of  profitability;  and  the  operators  moved  onto  new  sites  (Barbier,  2009).  Rehabilitation  of  abandoned  aquaculture  sites  or  shrimp  ponds  (if  they  are  in  areas  identified  as  WMP  2)  may  be  suitable  for  restoring  mangroves,  because  these  areas  originally  had  the  natural  conditions  for  mangrove  habitat.  However,  one  should  keep  in  mind  that  abandoned  shrimp  ponds  are  usually  highly  degraded  with  poor  quality,  compacted  acidic  soil  (Wolanski  2006)  and  mangroves  will  not  naturally  re‐ colonize  these  areas  until  the  land  is  rehabilitated.  Barbier  (2009)  reported  costs  of  US$8,812– $9,318 per hectare for rehabilitation, replanting, and maintaining mangrove seedlings.   These  costs  may  seem  high,  yet  one  should  keep  in  mind  that  in  addition  to  coastal  protection  services  as  highlighted  in  this  paper,  mangroves  provide  many  benefits  that  include  the  provision of food, timber, wood fuel, medicine, habitat and nurseries for fish and other wildlife.  Mangroves  also  trap  sediment,  nutrients  and  contaminants  to  maintain  water  quality  and  protect  coral  reefs  (which  in  turn  support  fisheries,  tourism,  and  can  be  even  more  effective  than  mangroves  for  coastal  protection).  It  has  also  been  recognized  that  mangroves  store  a  much  higher  amount  of  carbon  per  equivalent  area  than  terrestrial  forests  (Herr  et  al.  2012,  Murray  et  al.,  2011).  Therefore,  there  is  an  increasing  likelihood  that  carbon  storage  by  mangroves  could  be  included  under  REDD+.  It  is  important  to  take  into account  all  the  multiple  benefits of mangroves for an appropriate cost benefit comparison of mangrove rehabilitation.  One  of  the  important  observations  arising  from  our  analysis  is  the  significant  variability  in  the  coastal  protection  services  of  mangroves  due  to  local  conditions.  Careful  consideration  of  the  location  of  mangrove  protection  and  mangrove  afforestation  programs  will  be  critical  to  achieve  maximum  benefits.  Policy  makers  and  investment  planners  will  benefit  considerably  29    from  further  empirical  research  on  location‐specific  coastal  protection  and  other  services  from  mangroves.          30    References  Aksornkaoe,  S.,  Paphavasit,  N.  1993.  “Effect  of  Sea  Level  Rise  on  the  Mangrove  Ecosystem  of  Thailand”.  Malaysian Journal of Tropical Geography 24: 29‐34.  Alongi,  D.M.  2002.  “Present  State  and  Future  of  the  World’s  Mangrove  Forests.  Environmental  Conservation” 29: 331‐349.  Alongi,  D.  2008.  “Mangrove  Forests:  Resiliance,  Protection  from  Tsunamis  and  Responses  to  Global  Climate Change”. Estuarine, Coastal and Shelf Science 76: 1‐13.  Asian Development Bank (2008). Climate Change ADB Programs. Strengthening Mitigation and  Adaptation in Asia and the Pacific.  http://www.donorplatform.org/component/option,com_docman/task,doc_view/gid,940. Accessed  October, 2010.   Barbier, E. 2009. "Valuation of ecosystem services." In K. McLeod and H. Leslie, eds. Ecosystem‐based  Management for the Oceans: Applying Resilience Thinking. Washington, DC:  Island Press.    Barbier, E.B., E.W. Koch, B.R. Silliman, S. Hackaer, E. Wolanski, J. Primavera, E.F. Granek, S. Polasky, S.  Aswani, L. A. Cramer, D.M. Stoms, C.J. kennedy, D. Bael, C.V. Kappel, G.M.E. Perillo, D. J. Reed. 2008.  “Coastal Ecosystem‐Based Management with Nonlinear Ecological Functions and Values”.  Science 319,  321.    Barbier, E. 2015. Climate change impacts on rural poverty in low‐elevation coastal zones, Estuarine,  Coastal and Shelf Science.165 (2015): A1‐A13.  Beck M.W., Acosta‐Morel M., Narayan S., Rittelmeyer P. 2015. In press. How Protective Services from  Mangroves & Coral Reefs Have Influenced Coastal Decisions in Policy and Practice. In: Beck MW, Lange  G‐M, editors. “Guidelines for Coastal and Marine Ecosystem Accounting: Incorporating the Protective  Services of Coral Reefs and Mangroves in National Wealth Accounts”. Washington D.C.: World Bank.  Belperio,  A.P.  1993.  “Land  Subsidence  and  Sea  level  Rise  in  the  Port‐Adelaide  Estuary  –implications  for  Monitoring the Greenhouse‐effect”. Australian Journal of Earth Sciences. 40 (4): 359‐368.  Blasco. F., P. saenger, and E. Janodet. 1996. Mangroves as Indicators of Coastal Change. Catena 27: 167‐ 178.  Bright,  E.  P.  Coleman  and  A.  King.  2006.  Landscan  2005,  Oak  Ridge  National  Laboratory,  Oak  Ridge,  TN,  U.S.A.   31    Brinkman,  R.M.,  Massel,  S.R.,  Ridd,  P.V.,Furukawa,  K.  1997.  “Surface  wave  attenuation  in  mangrove  forests”. Proceedings of 13th Australasian Coastal and Ocean Engineering Conference 2, 941‐949.  Chapman, V.J. 1976. Mangrove Vegetation. Cramer, Vaduz, 447 pp.  Chatenoux B., Peduzzi p. 2007. Impacts from the 2004 Indian Tsunami: analyzing the potential  protecting role of environmental features. Natural hazards 40: 289‐304.  Cochard  R.  et  al.  2008.  “The  2004  Tsunami  in  Aceh  and  Southern  Thailand:  A  Review  on  Coastal  Ecosystems, Wave Hazards and Vulnerability”. Perspect Plant Ecology Evolution System 10: 3‐40.  Das,  S.  and  J.  R.  Vincent.  2009.  “Mangroves  protected  villages  and  reduced  death  toll  during  Indian  super cyclone”. PNAS 18: 7357‐7360  Dasgupta  S.,  M.  Huq,  Z.H.  Khan,  M.M.  Z.  Ahmed,  N.  Mukherjee,  M.F.  Khan  and  K.  Pandey.  2010.  “Vulnerability  of  Bangladesh  to  Cyclones  in  a  Changing  Climate:  Potential  Damages  and  Adaptation  Cost”. The World Bank Policy Research Working Paper # 5280.  Dasgupta, S. and C. Meisner. 2009a. Climate Change and Sea Level Rise: A Review of the Scientific  Evidence” The World Bank Environment Department Working Paper #118.  http://imagebank.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/IW3P/IB/2009/05/18/000333038_200905 18032108/Rendered/PDF/485250REPLACEM1Change0and0Sea0Level.pdf   Dasgupta,  S.,  B.  Laplante,  S.  Murray  and  D.  Wheeler.  2011.  “Exposure  of  Developing  Countries  to  Sea  level rise and Storm Surges”.  Climatic Change. 2011. 106: 567‐579.  Duke,  N.C.  1992.  Mangrove  Floristics  and  Biogeography.  In  Tropical  mangrove  Ecosystems,  A.I.  Robertson and D.M. Alongi, Eds. American Geophysical Union, Washington DC, USA.  Ellison,  J.C.  and  D.R.  Stoddart,  1991.  Mangrove  Ecosystem  Collapse  during  Predicted  Sea  level  Rise;  Holocene Analogues and Implications. Journal of Coastal Research 7: 151‐165.  Emanuel,  K.,  R.  Sundararajan,  and  J.  William.  2008.  Hurricanes  and  global  warming:  Results  from  downscaling IPCC AR4 simulations. Journal of Climate, 89, 347‐367.  Erwin,  K.  2009.  “Wetlands  and  Global  climate  Change:  The  Role  of  Wetland  Restoration  in  a  Changing  World”. Wetlands Ecology and management 17: 71‐84.  32    FAO (2007) The World’s Mangroves 1980‐2005, FAO Forest Strategy Paper 153.  Feka, N. Z., and G. N. Ajonina (2011), Drivers causing decline of mangrove in West‐Central  Africa: a review, International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services &  Management, 7(3), 217‐230.    Field, C.D. 1995. “Impacts of Expected Climate Change on Mangroves”. Hydrobiologia 295 (1‐3): 75‐81.  Forbes, K., and J. Broadhead. 2007.  The role of coastal forests in the mitigation of tsunami impacts.  Rome: FAO.    Gedan, K.B., M.L.Kirwan, E. Wolanski, E.B. Barbier and B. R. Silliman. 2011. “The present and future role  of coastal wetland vegetation in protecting shorelines: answering recent challenges to the paradigm”.  Climatic Change. 106:7‐29.  Gilman,  E.,  H.  Van  Lavieren,  J.  Ellison,  et  al.  2006.  Pacific  Island  Mangroves  in  a  Changing  Climate  and  Rising Sea”. UNEP Regional Seas Report and Studies No. 179. Nairobi: UNEP.  Gilman, E., and J. Ellison. 2007. "Efficacy of alternative low‐cost approaches to mangrove restoration,  American Samoa." Estuaries and Coasts 33(4):641–651.  Giri,  C.,  E.  Ochieng,  L.L.  Tieszen,  Z.  Zhu,  A.  Singh,  T.  Loveland,  J.  Masek  and  N.  Duke.  2010.  “Status  and  Distribution  of  Mangrove  Forests  of  the  World  Using  Earth  Observation  Satellite  Data”.  Global  Ecology  and Biogeography, pp1‐6.  Hansen,  J.E.,  and  M.  Sato.  2011.  Paleoclimate  Implications  for  Human‐made  Climate  Change.  NASA  Goddard  Institute  for  Space  Studies  and  Columbia  University  Earth  Institute.  http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110118_MilankovicPaper.pdf,  Accessed  February  2011  Hansen, J. 2007. Scientific reticence and sea level rise Environmental Research Letters 2.  Hansen,  J.  2006.  Can  we  still  avoid  dangerous  human‐made  climate  change?  Presentation  on  December  6,  2005  to  the  American  Geophysical  Union  in  San  Francisco,  California.  Available  at:  http://www.columbia.edu/~jeh1/newschool_text_and_slides.pdf, Accessed February, 2011.  Hamilton, S., and D. Casey. 2014. Creation of a high spatiotemporal resolution global database of  continuous mangrove forest cover for the 21st Century (CGMFC‐21): A big‐data fusion approach, arXiv  peprint arXiv:1412.0722.  33    Hanson,  S.,  R.  Nicholls,  N.  Ranger,  S.  Hallegatte,  J.  Corfee‐Morlot,  C.  Herweijer  and   J.  Chateau.  2011.  "A  Global Ranking of Port Cities with High Exposure to Climate Extremes", Climatic Change 104, 89‐111  Hardy  T.,  L.  Mason,   and  A.  Astorquia.  2004.   The  Frequency  of  Surge  Plus  Tide  During  Tropical  Cyclones  for  Selected  Open  Coast  Locations  along  the  Queensland  East  Coast,  Queensland  Climate  Change  and  Community  Vulnerability  to  Tropical  Cyclones.  Ocean  Hazards  Assessment:  Stage  3  Report.  James  Cook  University and CRC Reef Research Centre, Queensland.  Herr,  D.,  E.  Pidgeon,  D.  Laffoley  (eds).  2012.  Blue  Carbon  Policy  Framework.   Gland  Switzerland:   IUCN  and Arlington, VA: Conservation International     Hoozemans,  F.M.J.,  M.  Marchand,  and  H,A.  Pennekamp.  1993.  Sea  level  rise:    A  global  vulnerability  assessment.  2nd  revised  edition.    The  Hague:  Delft  Hydraulics  and  Tidal  Waters  Division,  Ministry  of  Transport, Public Works and Water Management. International  Workshop  on  Tropical  Cyclones  (IWTC).  2006.  Statement  on  Tropical  Cyclones  and  Climate  Change. November, 2006, 13 pp.  http://www.gfdl.noaa.gov/~tk/glob_warm_hurr.html  IPCC.  2011.  Summary  for  Policymakers.  In:  Intergovernmental  Panel  on  Climate  Change  Special  Report  on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation [Field, C.  B., Barros, V., Stocker, T.F., Qin, D., Dokken, D., Ebi,  K.L.,  Mastrandrea, M. D.,  Mach,  K. J., Plattner,  G.‐K.,  Allen,  S.  K.,  Tignor,  M.  and  P.  M.  Midgley  (eds.)].  Cambridge  University  Press,  Cambridge,  United  Kingdom and New York, NY, USA. http://ipcc‐wg2.gov/SREX/  IPCC.  2013.  Climate  Change  2013:  The  Physical  Science  Basis.  The  Intergovernmental  Panel  on  Climate  Change. http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/   Institute for Water Modeling (IWM). 2000. Effect of afforestation on storm surge propagation for coastal  embankment rehabilitation project.  Dhaka: IWM. Mimeo.  Karim,  M.K.  and  N.  Mimura.  2008.  Impacts  of  climate  change  and  sea  level  rise  on  cyclonic  storm  surge  floods in Bangladesh. Global Environmental Change. 18: 3, 490‐500   Kerr A.M., Baird A.H.2007. Natural Barriers to Natural Disasters, BioScience 57: 102‐103.  34    Knutson,  T.R.,  and  R.E.  Tuleya.  2004.  Impact  of  CO2‐induced  warming  on  simulated  hurricane  intensity  and  precipitation  sensitivity  to  the  choice  of  climate  model  and  convective  parameterization.  Journal  of  Climate, 17, 3477‐3495.   Kumura, M. P., Jayatissa, L.P., Krauss, K.W., Phillips, D.H., Huxham, M. 2010. High Mangrove density  enhances surface accreation, surface elevation change, and tree survival in coastal areas susceptible to  sea level rise. Oecologia 164(2): 545‐553.  Lange,  Glenn‐Marie,  S.  Dasgupta,  T.  Thomas,  S.  Murray,  B.  Blankespoor,  K.  Sander  and  T.  Essam.  2010.  Economics  of  Adaptation  to  Climate  Change‐Ecosystem  Services.  The  World  Bank  Discussion  Paper  No.  7.  Massel  S.R.,  Furukawa,  K.  Brinkman  R.M.  1999.  “Surface  wave  propagation  in  mangrove  forests”.  Fluid  Dyn. Res 24: 219‐249.  Mazda Y., Magi M, Kogo M., Hong PN. 1997. “Mangroves as a coastal protection from waves in the Tong  King Delta, Vietnam”. Mangroves and Salt Marshes 1: 127‐135.  Mazda, Y., Michimasa, M. Ikeda y., Kurokawa T, Tetsumi A. 2006. “Water reduction in a mangrove forest  dominated by Sonneratis sp”. Wetlands Ecol Manage 14: 365‐378.  McInnes,  K.L.,  G.D.  Hubbert,  I.  Macadam,  and  J.G.  O’Grady.  2008.  Assessing  the  impact  of  climate  change on storm surges in Southern Australia. mimeo.  Mcleod,  E.  and  R.V.  Salm.  2006.  Managing  Mangroves  for  Resilience  to  Climate  Change.  IUCN.  Gland,  Switzerland, 64 pp.  Michaels, P.J., P. C. Knappenberger, and R.E. Davis. 2005. Sea‐Surface Temperatures and Tropical  cyclones: Breaking the Paradigm. Presented at the 15th Conference of Applied Climatology.  http://ams.confex.com/ams/15AppClimate/techprogram/paper_94127.htm, Accessed February 2011.    Miyagi,  T.,  C.  Tanavud,  P.K.  Fijimoto  and  Y.  Mochida.  1999.  “Mangrove  Habitat  Dynamics  and  Sea  level  Change”. Tropics 8: 179‐196.  MONRE (Ministry of Natural Resources and Environment), 2002. Cac khia canh ve dieu kien tu nhien  dat ngap nuoc o Viet Nam (in Vietnamese) (Issues of Natural Conditions of wetlands in Viet Nam),  Viet Nam: Viet Nam Ministry of Natural Resources and Environment.  35    Murray, B., L. Pendleton, W. A. Jenkins, and S. Sifleet. 2011. “Green Payments for Blue Carbon:  Economic Incentives for Protecting Threatened Coastal Habitats.” Nicholas Institute for Environmental  Policy Solutions Report NI R 11‐04.  Narayan, S., M. Beck, B. Reguero, I. Losada, B. van Wesenbeeck, N.Pontee, J. Sanchirico, J. Ingram, G.  Lange, K. Burkes‐Copes. 2016.” The benefits, costs and effectiveness of natural and nature‐based coastal  defenses,” paper submitted to PLOS.    Nicholls, R.J., F.M.J. Hoozemans and M.Marchand. 1999. “Increasing Flood Risk and wetland Losses due  to Global Sea level Rise: Regional and Global Analyses”. Global environmental Change: 9  Nicholls, R., S. Hallegatte, J. Corfee‐Morlot, J. Chateau, R. Muir‐Wood, S. Hanson, C. Herweijer, and N.  Patmore (2008), Ranking Port Cities with High Exposure and Vulnerability to Climate Extremes. OECD  Environment Working Papers, No. 1, OECD Publishing.  Nicholls, R.J., S. Brown and S. Hanson 2010. Economics of Coastal Zone: Adaptation to Climate Change  The World Bank Environment Department Paper No. 10.  http://beta.worldbank.org/sites/default/files/documents/DCCDP_10_CoastalZoneAdaptation.pdf   Overpeck,  J.,  B.  Otto‐Bliesner,  G.  Miller,  D.  Muhs,  R.  Alley,  J.  Kiehl,  2006:  Paleoclimatic  evidence  for  future ice‐sheet instability and rapid sea level rise Science 311: 1747‐1750.  Pernetta,  J.C.  1993.  Mangrove  Forests,  Climate  Change  and  sea  level  Rise:  Hydrological  Influences  on  Community  Structure  and  survival,  with  Examples  from  the  Indo‐West  Pacific.  Marine  Conservation  and  Development Report. IUCN. Gland, Switzerland. 46pp.  Pfeffer,  W.  T.,  J.  T.  Harper  and  S.  O’Neel,  2008.  Kinematic  constraints  on  glacier  contributions  to  21st‐ century sea level rise. Science 321: 1340‐1343.  Pinsky,  M.  L.,  G.  Guannel,  and  K.  K.  Arkema,  2013.  Quantifying  wave  attenuation  to  inform  coastal  habitat conservation, Ecosphere, 4(8), art95.  Primavera,  J.  H.  (2005).  Mangroves,  fishponds,  and  the  quest  for  sustainability.  Science,  310(5745),  57‐ 59.  Primavera,  J.,  and  J.  Esteban.  2008.  "A  review  of  mangrove  rehabilitation  in  the  Philippines:  successes,  failures and future prospects." Wetlands Ecology and Management 16:345–358.  Primavera,  J.  H.,  Yap,  W.  G.,  Savaris,  J.  P.,  Loma,  R.  J.  A.,  Moscosco,  A.  D.  E.,  Coching,  J.  D.,  Montilijao,  C.  L.,  Poingan,  R.  P.  &  Tayo,  I.  D.  2014.  Manual  on  Mangrove  Reversion  of  Abandoned  and  Illegal  Brackish  36    Water  Fishponds.  Mangrove  Manual  Series  No.  2.  1  ed.  Iloilo  City,  Philippines:  Zoological  Society  of  London ‐ CMRP Philippines.  Quartel,  S.,  Kroon,  A.,  Augustinus,  P.G.E.F.,  Van  Santen,  P.,  Tri,  N.H.,  2007.  “Wave  attenuation  in  coastal  mangroves in the Red River Delta, Vietnam”. Journal of Asian Earth Sciences 29, 576‐584.  Rahmstorf,  Stefan.  2007.  “A  semi‐empirical  approach  to  projecting  future  sea  level  rise”.  Science,  315,  368‐370. http://www.pik‐potsdam.de/~stefan/Publications/Nature/rahmstorf_science_2007.pdf  Schaeffer‐Novelli,  Y.,  G.  Cintron‐Molero  and  M.L.G.  Soares.  2002.  Mangroves  as  Indicators  of  Sea  level  Change in the  Muddy Coasts of  the World.  In Healy,  T.,  Y. Wang and J. Healy  (Eds.)  Muddy Coasts of the  World: Processes, Deposits and Function. Elsevier. Amsterdam, pp 245‐262.  Semeniuk,  V.  1994.  “Predicting  the  Effect  of  Sea  level  Rise  on  Mangroves  in  Northwestern  Australia”.  Journal of Coastal Research: 10, 1050‐1076.  Shortridge, A., and J. Messina. 2011. Spatial Structure and landscape association of SRTM error, Remote  sensing of environment, 115(6), 1576‐1587.  Snedaker,  S.C.  1995.  “Mangroves  and  Climate  Change  in  the  Florida  and  Caribbean  Region:  Scenarios  and Hypotheses”. Hydrobiologia: 295, 43‐49.  Spalding,  M.,  Kainuma  M.,  and  Collins,  L.  2010.  World  Atlas  of  Mangroves.  Earthscan.  London,  UK,  pp  319.  Tomlinson, P.B. 1986. The botany of mangroves. Cambridge, UK, Cambridge University Press.  ScienceNow  2008. Seas to Rise Faster This Century.  http://news.sciencemag.org/sciencenow/2008/09/04‐01.html?etoc   Tri,  N.,   W.  Adger,  and  P.  Kelly.  1998.  "Natural  resource  management  in  mitigating  climate  impacts:  the  example of mangrove restoration in Vietnam." Global Environmental Change 1(8) 49–61.  UNEP,  1994.  Assessment  and  Monitoring  of  Climate  Change  Impacts  on  Mangrove  Ecosystems.  UNEP  Regional Seas Reports and Studies No. 154. UNEP, Nairobi 62 pp.  UNEP‐WCMC,  2006.  In  the  Front  Line:  Shoreline  protection  and  Other  Ecosystem  Services  from  Mangroves and Coral Reefs, UNEP‐WCMC. Cambridge, 33 pp.  37    UNEP/GRID  (2009),  Tropical  cyclones  surges  1975‐2007,  edited,  UNEP‐PREVIEW,  Genève.  http://preview.grid.unep.ch  Vermeer,  M.  and S.  Rahmstorf. 2009. Global Sea Level Linked to Global temperature. Proceedings of  the  National Academy of Sciences 106 (51), 21527‐32.  Waite, R, L. Burke, and E. Gray. 2014. “Coastal Capital: Ecosystem Valuation for Decision Making on the  Coastal Caribbean.” World Resources Institute, Washington, DC 78 pp.  Wolanski,  E.  2006.  "Synthesis  of  the  protective  functions  of  coastal  forests  and  trees  against  natural  hazards."  In  Braatz,  S.,  S.  Fortuna,  J.  Broadhead,  and  R.  Leslie,  eds.  "Coastal  protection  in  the  aftermath  of  the  Indian  Ocean  tsunami:  What  role  for  forests  and  trees?"  Proceedings  of  the  Regional  Technical  Workshop, Khao Lak, Thailand, August 28–31, 2006.  WMO  (World  Meteorological  Organization).  2006.  6th  International  Workshop  on  Tropical  Cyclones  of  the World Meteorological Organization. November.  Woodroffe,  C.D.  1990.  “The  Impact  of  Sea  level  Rise  on  Mangrove  Shorelines”.  Progress  in  Physical  Geography: 14, 483‐520.  Woodruffe,  C.D.  1995.  “Response  to  Tide‐Dominated  Mangrove  Shorelines  in  Northern  Australia  to  anticipated Sea level Rise.” Earth Surface Processes and Landforms: 20, 65‐85.  World  Bank  (2010a).  Natural  Hazards,  Unnatural  Disasters:  The  Economics  of  Effective  Prevention.  The  World Bank. http://issuu.com/world.bank.publications/docs/9780821380505   World Bank (2010b). Climate Risks and Adaptation in Asian Coastal Megacities: A Synthesis Report.  World Bank. 2010c.The Cost to Developing Countries of Adapting to Climate Change: New Methods and  estimates.  http://siteresources.worldbank.org/EXTCC/Resources/EACC‐june2010.pdf       38    Table 1: Mangrove area by country  Mangrove area  Regions  Country  (Km2)  EAP  Indonesia  26,705  LCR  Mexico  6,358  EAP  Myanmar  4,935  EAP  Papua New Guinea  4,705  SAR  Bangladesh  4,290  LCR  Cuba  4,241  SAR  India  3,821  LCR  Venezuela, RB  3,309  AFR  Mozambique  2,891  EAP  Philippines  2,482  EAP  Thailand  2,371  AFR  Madagascar  2,295  EAP  Vietnam  2,093  LCR  Colombia  2,050  LCR  Panama  1,522  EAP  Fiji  1,066  LCR  Nicaragua  727  LCR  Honduras  662  LCR  Belize  563  SAR  Pakistan  491  EAP  Solomon Islands  446  LCR  Costa Rica  369  LCR  Guatemala  343  SAR  Sri Lanka  202  LCR  Dominican Republic  179  EAP  China  147  LCR  Haiti  145  LCR  Jamaica  93  EAP  Micronesia, Fed. Sts.  75  LCR  Trinidad and Tobago  63  EAP  Palau  56  EAP  Vanuatu  13  AFR  Seychelles  10  EAP  Timor‐Leste  10  LCR  Antigua and Barbuda  9  EAP  Tonga  7  EAP  Hong Kong SAR, China  4  EAP  Samoa  3  39    LCR  Grenada  2  LCR  Saint Lucia  1  AFR  Comoros Islands  1  EAP  Taiwan, China  1  LCR  Saint Kitts and Nevis  <1  Saint Vincent and the  LCR  Grenadines  <1  EAP  Macao SAR, China  <1  LCR  Dominica  <1        40    Table 2: Storm surge area change due to mangrove by country  Storm surge area  Storm surge area  Change due to  without  with mangroves  mangroves  Regions  Country  mangroves (sq km)  (sq km)  LCR  Dominica  <1  0  100.0%  EAP  China  2,212  343  84.5%  EAP  Macao SAR, China  <1  <1  81.0%  EAP  Taiwan, China  9  2  79.4%  Saint Vincent and the  LCR  Grenadines  1  <1  70.3%  EAP  Hong Kong SAR, China  26  8  69.3%  SAR  Pakistan  1,627  675  58.5%  EAP  Timor‐Leste  28  12  57.8%  EAP  Vanuatu  34  15  55.4%  EAP  Vietnam  5,313  2,461  53.7%  LCR  Mexico  12,819  6,478  49.5%  SAR  India  7,875  4,159  47.2%  LCR  Jamaica  189  102  46.1%  LCR  Nicaragua  1,350  743  44.9%  LCR  Saint Kitts and Nevis  1  1  41.7%  LCR  Honduras  1,030  672  34.8%  AFR  Comoros Islands  2  1  33.0%  LCR  Antigua and Barbuda  14  9  31.6%  EAP  Samoa  5  4  31.5%  LCR  Saint Lucia  2  1  30.9%  EAP  Myanmar  7,873  5,612  28.7%  EAP  Philippines  3,947  2,849  27.8%  EAP  Indonesia  37,904  27,865  26.5%  AFR  Mozambique  4,076  3,071  24.7%  AFR  Seychelles  14  10  23.7%  EAP  Solomon Islands  604  466  22.9%  LCR  Cuba  5,724  4,463  22.0%  LCR  Belize  705  565  19.8%  AFR  Madagascar  2,991  2,401  19.7%  LCR  Dominican Republic  232  187  19.4%  LCR  Colombia  2,590  2,131  17.7%  SAR  Sri Lanka  253  213  15.8%  EAP  Thailand  2,931  2,466  15.8%  LCR  Grenada  2  2  15.4%  LCR  Venezuela, RB  3,928  3,398  13.5%  EAP  Tonga  8  7  13.3%  41    LCR  Panama  1,740  1,554  10.7%  SAR  Bangladesh  4,849  4,365  10.0%  LCR  Costa Rica  415  376  9.4%  LCR  Trinidad and Tobago  69  63  7.9%  EAP  Palau  61  57  7.7%  EAP  Papua New Guinea  5,123  4,763  7.0%  EAP  Micronesia, Fed. Sts.  81  76  5.8%  LCR  Haiti  158  149  5.7%  EAP  Fiji  1,123  1,084  3.4%  LCR  Guatemala  344  343  0.3%          42    Table 3: Mangrove area at risk (WMP3 and WMP4) by country  Ratio of WMP 2  Ratio of WMP 3 & 4  Mangrove area  in Total  in Total  Region  Country  (km2)  EAP  Indonesia  26,705  0.16  0.80  LCR  Mexico  6,358  0.98  0.00  EAP  Myanmar  4,935  0.27  0.73  Papua New  EAP  Guinea  4,705  0.31  0.69  SAR  Bangladesh  4,290  0.01  0.99  LCR  Cuba  4,241  0.01  0.85  SAR  India  3,821  0.09  0.88  LCR  Venezuela, RB  3,309  0.59  0.41  AFR  Mozambique  2,891  0.00  0.95  EAP  Philippines  2,482  0.80  0.15  EAP  Thailand  2,371  0.16  0.84  AFR  Madagascar  2,295  0.01  0.93  EAP  Vietnam  2,093  0.24  0.76  LCR  Colombia  2,050  0.05  0.75  LCR  Panama  1,522  0.99  0.01  EAP  Fiji  1,066  0.00  0.40  LCR  Nicaragua  727  0.42  0.58  LCR  Honduras  662  0.43  0.57  LCR  Belize  563  0.85  0.11  SAR  Pakistan  491  0.08  0.92  Solomon  EAP  Islands  446  0.00  0.61  LCR  Costa Rica  369  0.96  0.00  LCR  Guatemala  343  0.61  0.39  SAR  Sri Lanka  202  0.87  0.13  Dominican  LCR  Republic  179  0.20  0.80  EAP  China  147  0.15  0.85  LCR  Haiti  145  0.19  0.81  LCR  Jamaica  93  0.00  0.99  Micronesia,  EAP  Fed. Sts.  75  0.00  0.63  Trinidad and  LCR  Tobago  63  0.79  0.21  EAP  Palau  56  0.00  0.61  EAP  Vanuatu  13  0.00  0.31  AFR  Seychelles  10  0.00  0.55  43    EAP  Timor‐Leste  10  1.00  0.00  Antigua and  LCR  Barbuda  9  0.00  0.82  EAP  Tonga  7  0.00  0.65  Hong Kong  EAP  SAR, China  4  1.00  0.00  EAP  Samoa  3  0.00  0.93  LCR  Grenada  2  0.00  1.00  LCR  Saint Lucia  1  0.00  1.00  Comoros  AFR  Islands  1  0.00  1.00  EAP  Taiwan, China  1  1.00  0.00  Saint Kitts and  LCR  Nevis  <1  0.00  0.19  Saint Vincent  and the  LCR  Grenadines  <1  0.00  1.00  Macao SAR,  EAP  China  <1  0.00  1.00  LCR  Dominica  <1  0.00  0.00                             44    Table 4: Storm surge area in the current climate and in a changing climate with mangrove protection by country  Storm surge area due to  Current storm  sea level rise and storm  Region  Country  surge area (sq  Change (sq. Km.)  intensification (sq km)  km)  (no loss of mangroves)  EAP  Indonesia  27,865  28,177  312  LCR  Mexico  6,478  7,115  637  EAP  Myanmar  5,612  5,722  110  Papua New  EAP  Guinea  4,763  4,774  11  LCR  Cuba  4,463  4,572  108  SAR  Bangladesh  4,365  4,411  46  SAR  India  4,159  4,303  143  Venezuela,  LCR  RB  3,398  3,423  24  AFR  Mozambique  3,071  3,181  110  EAP  Philippines  2,849  2,978  130  EAP  Thailand  2,466  2,504  38  EAP  Vietnam  2,461  2,564  103  AFR  Madagascar  2,401  2,412  11  LCR  Colombia  2,131  2,153  22  LCR  Panama  1,554  1,563  9  EAP  Fiji  1,084  1,092  7  LCR  Nicaragua  743  755  11  SAR  Pakistan  675  788  112  LCR  Honduras  672  683  12  LCR  Belize  565  568  3  Solomon  EAP  Islands  466  472  7  LCR  Costa Rica  376  378  3  EAP  China  343  380  37  LCR  Guatemala  343  343  0  SAR  Sri Lanka  213  225  12  Dominican  LCR  Republic  187  190  3  LCR  Haiti  149  152  3  LCR  Jamaica  102  105  3  Micronesia,  EAP  Fed. Sts.  76  76  0  Trinidad and  LCR  Tobago  63  64  0  EAP  Palau  57  57  0  45    EAP  Vanuatu  15  17  2  EAP  Timor‐Leste  12  13  1  AFR  Seychelles  10  11  0  Antigua and  LCR  Barbuda  9  10  0  Hong Kong  EAP  SAR, China  8  9  1  EAP  Tonga  7  8  1  EAP  Samoa  4  4  0  LCR  Grenada  2  2  0  EAP  Taiwan, China  2  2  0  LCR  Saint Lucia  1  1  0  Comoros  AFR  Islands  1  1  0  Saint Kitts  LCR  and Nevis  1  1  0  Saint Vincent  and the  LCR  Grenadines  0  0  0  Macao SAR,  EAP  China  0  0  0  LCR  Dominica  0  0  0        46    Table 5: Storm surge area at risk due to likely loss of mangroves in a changing climate by country  1m SLR and 10 percent storm intensification and      loss of mangroves  Area exposed to  Percentage of storm surge area  Regions  Country  storm surges (sq  at risk due to expected loss of  km)  mangroves  Comoros  0.0%  AFR  Islands  3  AFR  Madagascar  3,553  1.9%  AFR  Mozambique  4,984  0.0%  AFR  Seychelles  19  0.0%  EAP  China  3,110  18.4%  EAP  Fiji  1,154  0.0%  Hong Kong  100.0%  EAP  SAR, China  38  EAP  Indonesia  44,670  15.1%  Macao SAR,  0.0%  EAP  China  0  Micronesia,  0.0%  EAP  Fed. Sts.  82  EAP  Myanmar  8,954  35.0%  EAP  Palau  62  0.0%  Papua New  33.3%  EAP  Guinea  5,246  EAP  Philippines  5,146  84.9%  EAP  Samoa  5  0.0%  Solomon  0.0%  EAP  Islands  629  EAP  Taiwan, China  17  100.0%  EAP  Thailand  3,319  13.5%  EAP  Timor‐Leste  38  100.0%  EAP  Tonga  10  0.0%  EAP  Vanuatu  45  0.0%  EAP  Vietnam  7,214  41.1%  Antigua and  0.0%  LCR  Barbuda  18  LCR  Belize  832  87.1%  LCR  Colombia  2,886  13.5%  LCR  Costa Rica  451  96.8%  LCR  Cuba  6,727  0.4%  LCR  Dominica  0  0.0%  LCR  Dominican  263  30.0%  47    Republic  LCR  Grenada  3  0.0%  LCR  Guatemala  542  55.0%  LCR  Haiti  173  18.5%  LCR  Honduras  1,273  39.2%  LCR  Jamaica  250  0.0%  LCR  Mexico  17,676  98.4%  LCR  Nicaragua  1,823  25.3%  LCR  Panama  1,857  98.7%  Saint Kitts and  0.0%  LCR  Nevis  1  LCR  Saint Lucia  2  0.0%  Saint Vincent  and the  0.0%  LCR  Grenadines  2  Trinidad and  74.3%  LCR  Tobago  75  LCR  Venezuela, RB  4,309  49.5%  SAR  Bangladesh  5,270  3.4%  SAR  India  9,884  33.3%  SAR  Pakistan  2,423  9.9%  SAR  Sri Lanka  332  88.0%        48    Table 6: Exposed population and GDP to storm surges in a changing climate due to expected loss of mangroves      1m SLR and 10 percent Surge intensification  Region  Country  Population exposed  GDP* exposed   (‘000 USD)  AFR  Comoros Islands  0  0  AFR  Madagascar  1,717  39  AFR  Mozambique  0  0  AFR  Seychelles  0  0  EAP  China  401,561  178,591  EAP  Fiji  0  0  EAP  Hong Kong SAR, China  147,617  448,118  EAP  Indonesia  1,296,572  67,046  EAP  Macao SAR, China  0  0  EAP  Micronesia, Fed. Sts.  0  0  EAP  Myanmar  231,629  4,817  EAP  Palau  0  0  EAP  Papua New Guinea  16,828  789  EAP  Philippines  1,286,082  104,148  EAP  Samoa  0  0  EAP  Solomon Islands  0  0  EAP  Taiwan, China  8,686  10,425  EAP  Thailand  24,780  4,448  EAP  Timor‐Leste  3,749  179  EAP  Tonga  0  0  EAP  Vanuatu  0  0  EAP  Vietnam  1,048,399  24,637  LCR  Antigua and Barbuda  0  0  LCR  Belize  9,481  3,636  LCR  Colombia  6,496  1,580  LCR  Costa Rica  4,577  1,767  49    LCR  Cuba  1,793  591  LCR  Dominica  0  0  LCR  Dominican Republic  13,441  3,331  LCR  Grenada  0  0  LCR  Guatemala  10,934  1,381  LCR  Haiti  5,788  212  LCR  Honduras  6,168  485  LCR  Jamaica  0  0  LCR  Mexico  320,163  196,838  LCR  Nicaragua  4,623  226  LCR  Panama  24,025  8,470  LCR  Saint Kitts and Nevis  0  0  LCR  Saint Lucia  0  0  LCR  Saint Vincent and the  0  0  Grenadines  LCR  Trinidad and Tobago  2,657  2,373  LCR  Venezuela, RB  63,094  26,865  SAR  Bangladesh  28,935  728  SAR  India  267,659  14,662  SAR  Pakistan  2,289  102  SAR  Sri Lanka  97,460  7,176      50