INFORME FINAL DEL CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO EN EL ÁREA DE SERVICIO DE LA COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS VILLA PRIMERO DE MAYO LTDA (COOPAGUAS) DE LA CIUDAD DE SANTA CRUZ Iniciativa Piloto para la Gestión de Lodos Fecales Domiciliarios en el Área Periurbana de la Ciudad de Santa Febrero 2018 Título: Informe Final del Catastro de los Sistemas de Saneamiento en el Área de Servicio de la Cooperativa de Servicios Públicos Villa Primero de Mayo Ltda. (COOPAGUAS) de la Ciudad de Santa Cruz Responsables del Estudio e Informe: Humberto Cáceres Magnus, Coordinador Marialuz Delgado, Coordinadora Social Henri Donaire, Responsable Técnico ArcGis Rocio Patzi, Procesamiento de la Información Paul Aguirre, Responsable Software/ODK Comité Técnico de Coordinación: Carla Argandoña, Ministerio de Medio Ambiente y Agua Alejandro Quenta, Ministerio de Medio Ambiente y Agua Alvaro Gonzalias, AAPS Aleyda Lozada, AAPS Karol Vivancos, Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz Richard Jimenez , Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz David Pacheco, COOPAGUAS Tito Calvimontes, SAGUAPAC Marco Salinas, ADELTAR Yaritza Saucedo, ADELTAR Luis Guzmán, Programa PERIAGUA - GIZ Alfonso Alvestegui, Banco Mundial Reconocimientos por su aportación: Yesenia Romero, Carolina Huarachi, Luis Sivila y Mónica Ayala Entidades Financiadoras del Catastro: Programa PERIAGUA de GIZ Banco Mundial COOPAGUAS Créditos - Referencias:  Este estudio fue desarrollado dentro de la “Iniciativa Piloto para la Gestión de Lodos Fecales Domiciliarios en el Área Periurbana de la Ciudad de Santa Cruz”.  Todas las figuras y tablas contenidas en este documento fueron elaboradas por el equipo responsable de la preparación y ejecución del Catastro.  Se autoriza la reproducción total o parcial del presente documento, sin fines comerciales, citando adecuadamente la fuente. Febrero 2018, Santa Cruz, Bolivia i CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS CONTENIDO RESUMEN EJECUTIVO ...................................................................................................................... i 1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................ 1 1.1 ANTECEDENTES ...........................................................................................................................1 1.2 OBJETIVOS DEL CATASTRO ..........................................................................................................1 1.2.1 Objetivo General ..................................................................................................................1 1.2.2 Objetivos específicos del Catastro .......................................................................................2 1.3 LOCALIZACIÓN DEL CATASTRO ....................................................................................................2 1.4 PERFIL Y ESTRUCTURA DEL DOCUMENTO ...................................................................................3 2 RESULTADOS DEL CATASTRO DE LOS DOMICILIOS...................................................... 3 2.1 CARACTERIZACIÓN DE LOS GENERADORES DE LODOS ................................................................4 2.2 GENERACIÓN DE LODOS ..............................................................................................................7 2.3 RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE ...................................................................................................17 2.4 CONCIENTIZACIÓN DEL SERVICIO Y MISCELÁNEOS ...................................................................28 3 RESULTADOS DEL CATASTRO DE LAS INSTITUCIONES .............................................31 3.1 CARACTERIZACIÓN DE LAS INSTITUCIONES GENERADORAS DE LODOS ....................................31 3.2 GENERACIÓN DE LODOS FECALES EN LAS INSTITUCIONES ........................................................32 3.3 RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE LOS LODOS FECALES DE LAS INSTITUCIONES .......................35 3.4 CONCIENTIZACIÓN SOBRE EL SERVICIO Y MISCELÁNEOS ..........................................................38 4 CONCLUSIONES Y ANÁLISIS GENERAL DEL CATASTRO .............................................40 4.1 CONCLUSIONES SOBRE LODOS FECALES DOMICILIARIOS ..........................................................40 4.1.1 Características de los Generadores de Lodos Domiciliarios ...............................................40 4.1.2 Conclusiones sobre la Generación de Lodos Domiciliarios .................................................40 4.1.3 Conclusiones sobre la Recolección y Transporte de Lodos Domiciliarios ............................41 4.1.4 Conclusiones sobre el Conocimiento del Tratamiento de los Lodos Domésticos ................43 4.1.5 Conclusiones Miscenaleas relativas a Lodos Fecales Domiciliarios ....................................43 4.2 CONCLUSIONES SOBRE LODOS FECALES DE LAS INSTITUCIONES ..............................................44 4.2.1 Caracterización de las instituciones generadoras de lodos ................................................44 4.2.2 Conclusiones sobre la generación de lodos en instituciones ..............................................44 4.2.3 Conclusiones sobre la recolección y transporte de lodos de las instituciones ....................44 4.2.4 Conclusiones sobre el conocimiento del Tratamiento de los Lodos Institucionales ............45 ANEXO 1: Características físicas de los baños observados en el Catastro de COOPAGUAS....................................................................................................................................... 1 ANEXO 2: VISITA TÉCNICA COMPLEMENTARIA AL CATASTRO ........................................ 2 ANEXO 3: MAPAS ARCGIS Y BASE DE DATOS .......................................................................... 3 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS ÍNDICE DE FIGURAS Figura Nº 1: Localización de las Zonas de Catastro en el Área de Servicio de COOPAGUAS ...................2 Figura Nº 2: Predios con Conexión de Agua (%) .....................................................................................3 Figura Nº 3: Cantidad de Familias que habitan en la Vivienda (%) .........................................................4 Figura Nº 4: Número y porcentaje de personas adultas y menores de edad (hab; %) ...........................5 Figura Nº 5: Condición de tenencia del predio (%) .................................................................................5 Figura Nº 6: Número de baños o letrinas en la vivienda (%) ..................................................................6 Figura Nº 7: Material de las paredes del baño (%) .................................................................................6 Figura Nº 8: Material de los pisos del baño (%) ......................................................................................6 Figura Nº 9: Tipos de Sistema de Saneamiento In Situ (%) .....................................................................7 Figura Nº 10: Cartilla para la selección de la opción tecnológica de saneamiento in situ empleada en el Catastro en el Área de Servicio de COOPAGUAS .................................................................................8 Figura Nº 11: Ubicación de la cámara séptica en el lote (%) ..................................................................9 Figura Nº 12: Conocimiento de las medidas de la cámara séptica (%) .................................................10 Figura Nº 13: Dimensiones promedio de las cámaras sépticas en el área de servicio de COOPAGUAS10 Figura Nº 14: Conocimiento de las dimensiones del pozo de absorción (%) ........................................11 Figura Nº 15: Dimensiones promedio de los pozos de absorción en el área de servicio de COOPAGUAS ..............................................................................................................................................................11 Figura Nº 16: Persona o entidad que construyó la cámara séptica y el pozo de absorción (%) ............12 Figura Nº 17: Antigüedad de la cámara séptica y el pozo de absorción (%) .........................................12 Figura Nº 18: Impermeabilización de la base de las cámaras sépticas (%) ...........................................13 Figura Nº 19: Existencia de tapas de acceso en las cámaras sépticas (%) ............................................13 Figura Nº 20: Rangos de distancia de las tapas de acceso de las cámaras sépticas a la calle (m).........13 Figura Nº 21: ¿El pozo de absorción/negro está dentro del predio? (%) ..............................................14 Figura Nº 22: Material de las paredes del pozo de absorción (%) ........................................................14 Figura Nº 23: Existencia de problemas en el sistema de saneamiento del predio (%) ........................15 Figura Nº 24: Tipos de problemas que presenta el sistema de saneamiento, en las viviendas que manifestaron haber tenido alguna vez inconvenientes con el sistema de saneamiento (%) ................15 Figura Nº 25: Lugar donde se evacuan las aguas grises de la ducha y lavandería (%) ..........................16 Figura Nº 26: Lugar de disposición de las aguas grises por tipo de tecnología (frecuencia simple) (%)16 Figura Nº 27: Porcentaje de predios que han contratado el servicio de limpieza de su sistema de saneamiento con alguna empresa o persona individual (%) .................................................................17 Figura Nº 28: Porcentaje de predios que han contratado el servicio de limpieza por opción tecnológica (%) .....................................................................................................................................17 Figura Nº 29: Cantidad y porcentaje de predios que contrataron el servicio de limpieza por Tipo de Solución Tecnológica de Saneamiento (#; %) ......................................................................................18 Figura Nº 30: Frecuencia de contratación del servicio de limpieza de la cámara séptica y /o el pozo (%) .........................................................................................................................................................18 Figura Nº 31: Razones para la limpieza de la cámara séptica (%) .........................................................19 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Figura Nº 32: Razones por la que elige al proveedor para la limpieza de su cámara séptica (%) .........21 Figura Nº 33: Medios de comunicación con el proveedor del servicio de limpieza las cámaras sépticas (%) .........................................................................................................................................................22 Figura Nº 34: Monto medio por limpieza y sistema de saneamiento in situ (Bs) .................................24 Figura Nº 35: Infraestructura limpiada por prestador del servicio según el usuario (%) ......................24 Figura Nº 36: Medios de información del servicio de las ETRL y otros limpiadores (%) ......................25 Figura Nº 37: ¿Cómo le gustaría ser informado sobre el servicio de las ETRLs? (%) .............................26 Figura Nº 38: Razones por las cuales no ha empleado los servicios de las ETRLs (%) ...........................27 Figura Nº 39: Grado de conocimiento sobre el costo del servicio de las ETRLs (%) ..............................27 Figura Nº 40: Conocimiento de los usuarios de las ETRL sobre el lugar de disposición de los lodos (%) ..............................................................................................................................................................28 Figura Nº 41: ¿Qué pasaría si el contenido de la cámara no se limpia por más de 2 años? (%) ...........29 Figura Nº 42: Razones por las cuales el predio no cuenta con baño o letrina (%) ................................29 Figura Nº 43: Número de celulares entre todos los miembros de la familia (%) ..................................29 Figura Nº 44: Porcentaje de celulares Smartphone entre los habitantes del área de servicio (%) ......30 Figura Nº 45: Ingreso mensual del jefe de hogar (Bs)...........................................................................30 Figura Nº 46: Tipo de institución (%) ....................................................................................................31 Figura Nº 47: Número de personas mayores que trabajan, estudian o viven en la institución (%) ......31 Figura Nº 48: Condición de pertenencia del inmueble donde están localizadas las instituciones (%)..31 Figura Nº 49: Número de baño o letrinas que tienen en la edificación (%) ..........................................32 Figura Nº 50: Material de las paredes del baño en las instituciones (%) ..............................................32 Figura Nº 51: Tipo de Saneamiento que tienen las instituciones (%) ...................................................32 Figura Nº 52: Localización del baño respecto al predio de la institución (%) .......................................33 Figura Nº 53: Persona o entidad que construyó la cámara séptica y el pozo de absorción en la institución (%) .......................................................................................................................................33 Figura Nº 54: Grado de conocimiento sobre la impermeabilización de la base de la cámara séptica (%) ..............................................................................................................................................................33 Figura Nº 55: Distancia de la calle a la tapa de limpieza de la cámara séptica en las instituciones (%) 34 Figura Nº 56: Existencia de problemas en el sistema de saneamiento de las instituciones (%) ...........34 Figura Nº 57: Lugar donde son evacuadas las aguas grises de las instituciones (%) .............................34 Figura Nº 58: Grado de contratación de las ETRL para la limpieza de las cámaras sépticas y/o pozos de absorción a nivel institucional (%) .........................................................................................................35 Figura Nº 59: Razones para la limpieza de las cámaras sépticas y pozos de absorción por las instituciones (%) ....................................................................................................................................35 Figura Nº 60: Tipo de empresa contratada para la limpieza de su cámara séptica (%) ........................35 Figura Nº 61: Razones por las que elige a la empresa de limpieza de las cámaras sépticas (%) ...........36 Figura Nº 62: Medio de comunicación de la institución con la empresa de limpieza de cámaras sépticas (%) ...........................................................................................................................................36 Figura Nº 63: Monto que pagan las instituciones por la limpieza de sus cámaras sépticas y/o pozos de absorción (%) ........................................................................................................................................37 Figura Nº 64: Medio por el cual la institución se informó sobre el servicio de la ETRL (%) ..................37 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Figura Nº 65: Canales de comunicación que prefieren las instituciones sobre el servicio de las ETRL (%) .........................................................................................................................................................37 Figura Nº 66: Razones por las cuales la institución no ha contratado el servicio de las ETRL (%).........38 Figura Nº 67: Grado de conocimiento de la persona entrevistada sobre el costo del servicio de las ETRL (%) ................................................................................................................................................38 Figura Nº 68: Conocimiento de la persona entrevistada sobre el lugar de disposición de los lodos fecales (%) .............................................................................................................................................38 Figura Nº 69: Grado de conocimiento del entrevistado sobre qué pasaría con los lodos si no se realiza la limpieza por un periodo mayor a dos años (%) .................................................................................39 ÍNDICE DE TABLAS Tabla Nº 1: Cantidad de Predios y Familias en la Zona de Estudio .........................................................4 Tabla Nº 2: Estimación del número de habitantes por conexión y por familia .......................................5 Tabla Nº 3: Tipos de opciones de saneamiento in situ identificadas en el área de servicio de COOPAGUAS............................................................................................................................................7 Tabla Nº 4: Número de predios por localización de la cámara séptica ...................................................9 Tabla Nº 5: Número de predios por antigüedad de sus cámaras sépticas y pozos de absorción .........12 Tabla Nº 6: Número de cámaras sépticas con tapa de limpieza ...........................................................13 Tabla Nº 7: Cantidad de predios por distancia de la tapa de acceso de la cámara séptica a la calle ....14 Tabla Nº 8: Número de predios por lugar de evacuación de sus aguas grises ......................................15 Tabla Nº 9: Número de predios por frecuencia de contratación del servicio de limpieza de la cámara séptica y/o pozo de absorción...............................................................................................................18 Tabla Nº 10: Número de predios por tipo de empresa contratada para la limpieza de su cámara séptica ...................................................................................................................................................20 Tabla Nº 11: Nómina de las ETRL y cantidad de veces que fueron contratadas para la limpieza de las cámaras sépticas y/o pozos de absorción en Villa Primero de Mayo ....................................................21 Tabla Nº 12: Número de predios por razón de contratación de la empresa de limpieza de la cámara séptica y pozo de absorción ..................................................................................................................22 Tabla Nº 13: Cantidad de predios por monto que pagan por el servicio de limpieza de sus cámaras sépticas y/o pozos de absorción ...........................................................................................................23 Tabla Nº 14: Medios por los cuales se enteraron de los servicios de las ETRLs y otros prestadores ....25 Tabla Nº 15: Número de predios por conocimiento de dónde llevan el contenido de las cámaras sépticas .................................................................................................................................................28 Tabla Nº 16: Ingreso mensual del Jefe de Hogar ..................................................................................30 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS LISTA DE ACRÓNIMOS AAPS Autoridad en Fiscalización y Control Social de Agua Potable y Saneamiento Básico ADELTAR Asociación de Empresas de Limpieza y Transporte de Aguas Residuales COOPAGUAS Cooperativa de Servicios Público Villa Primero de Mayo Ltda. ETRL Empresa de Recolección y Transporte de Lodos GADSC Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz GAMSC Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz GIZ Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (Agencia Alemana para la Cooperación Internacional) LFD Lodos Fecales Domiciliarios MMAyA Ministerio de Medio Ambiente y Agua SAGUAPAC Servicio de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de Santa Cruz CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS RESUMEN EJECUTIVO El Catastro de los Sistemas de Saneamiento en el Área de Servicio de la Cooperativa de Servicios Públicos “Villa Primero de Mayo” Ltda (COOPAGUAS), es una actividad prevista dentro de la Iniciativa Piloto para la Gestión de Lodos Fecales Domiciliarios en el Área Periurbana de la Ciudad de Santa Cruz. La finalidad del catastro es conocer y cuantificar los sistemas de saneamiento in situ de todas las viviendas del Área de Licencia de COOPAGUAS, como también, conocer las causas y frecuencia de limpieza de los tanques sépticos y de los pozos de absorción para definir estrategias de intervención y proponer nuevos procedimientos técnicos y normativos para la limpieza, recolección y transporte de los Lodos Fecales Domiciliarios (LFD). El Catastro se realizó en las zonas 4, 5, 6 y 7 del Área de Servicio de COOPAGUAS donde se determinó que de 8.456 predios con registro real en la cooperativa era posible levantar información de 4.124 predios residenciales que estaban habitados, el informante estaba calificado y accedió a la encuesta. a) Caracterización de los generadores de lodos domiciliarios Se determinó la existencia de 5.262 familias con un total de 23.545 habitantes, de los cuales el 59% eran adultos mayores de 18 años. Se estimó 5,7 habitantes/conexión de agua y 4,5 habitantes/familia. El 47% de los predios eran habitados por el propietario, el 53% restante estaba habitado por familiares, inquilinos, cuidadores y otros; que probablemente no tomarán decisión sobre mejoras sanitarias en las viviendas. El 99,4% de los predios entrevistados tienen una sola conexión de agua potable. El 98% de los predios (4.043 viviendas) tienen al menos un baño o letrina; mientras que el 2%, que corresponde a 81 viviendas, no cuenta con baño o letrina en absoluto. Un 72% de los entrevistados manifestaron que la calidad del agua que reciben de COOPAGUAS es buena a excelente, esto implica que es posible llegar a aquellos con campañas de capacitación y concientización a través de la cooperativa. El 90% de los baños tienen paredes de ladrillo, un 91% tienen pisos de cemento y/o cerámica y existen artefactos sanitarios de porcelana, aspectos que confirman que baños fueron construidos en su emplazamiento final y que el modo/calidad de vida de la población es BAÑO CON CÁMARA 4% SÉPTICA Y POZO DE urbano-consolidado. 12% ABSORCIÓN BAÑO CON POZO CIEGO b) Generación de lodos domiciliarios 52% El 52% de los predios que tienen baño, 32% BAÑO SOLO CON CÁMARA SÉPTICA señalaron que cuentan con baño con cámara séptica y pozo de absorción, un LETRINA 32% tiene baño con pozo ciego, un 12% i CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS tiene baño con cámara séptica y el 4% tiene letrinas en su hogar. La localización de la cámara séptica dentro del predio no sigue un patrón, pero llama la atención que un 24% manifestará que está dentro de la vivienda y un 9% está en la acera de la calle. Las dimensiones promedio de las cámaras sépticas son: ancho: 1,57 m; largo: 1,96 m y profundidad: 2,38 m. El volumen medio de agua residual y lodo al interior de las cámaras sépticas es de 4,7 m3. Los pozos de absorción tienen en promedio 1,79 m de diámetro y 4,04 metros de profundidad. El 58% de las cámaras sépticas tienen menos de 10 años, y en un 16% más de 10 años. Se evidenció que sólo un 45% tiene tapas de limpieza y un 21% no cuentan con las mismas, aspecto que obligará a las ETRL a picar las losa-tapas. Además un 34% de los predios no conocen si existe o no accesos de limpieza. El 91% de las tapas de limpieza, cuando estas existen, están a una distancia igual o menor de 20 metros de la calle, aspecto que facilita la limpieza de las mismas. El 92% manifestó que no tienen problemas con su sistema de saneamiento, a pesar de que un 50% de los predios descarga las aguas grises de la ducha y lavandería directamente al pozo de absorción y a la cámara séptica. c) Recolección y transporte de los lodos domiciliarios El 18% de los predios que cuentan con baño (son 728), han contratado los servicios de una empresa o persona para la limpieza de su sistema de saneamiento. La cantidad de veces que se ha realizado limpieza por tipo de sistema de saneamiento, determina que el 21%, de los predios con cámara séptica y pozo de absorción, solicitaron el servicio de limpieza de una ETRL u otro operador; los predios que cuentan con baño con cámara séptica contrataron algún operador en un 20%; los baños con pozo ciego en un 15%; y, los que tienen letrinas en un 2%. Bajo este antecedente las soluciones que cuentan con cámara séptica, son las que requieren mayor frecuencia de limpieza que el pozo ciego. El 29% de los encuestados manifestó que 8% MÁS DE 2 VECES realiza 2 o más limpiezas al año y un 24% AL AÑO 19% 29% UNA VEZ AL AÑO manifestaron que lo hace anualmente. Estas UNA CADA 2 frecuencias de limpieza son mayores al 20% 24% AÑOS estándar de otros sectores de la ciudad más UNA CADA 5 AÑOS aun considerando que el 87% de los predios UNA CADA 10 realiza la limpieza de su cámara séptica o pozo AÑOS O MÁS de absorción cuando están llenos y rebalsan. Un 93% de los predios que han realizado la limpieza de sus sistemas de saneamiento han contratado a las Empresas de Transporte y Recolección de Lodos (ETRL), habiendo sido el factor económico (54%) el principal criterio de selección de las ETRL. ii CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El costo medio ponderado por el servicio de limpieza es de 425, 87 Bs. Los propietarios pagaron 437,29 Bs por la limpieza de los sistemas que tienen Cámara Séptica y Pozo de Absorción; 416,24 Bs por sistemas sólo pozo ciego; 397,16 Bs por sistemas sólo cámara séptica; y, 293,33 Bs por la limpieza de las letrinas. Las personas que contrataron servicios 500,00 437,29 397,16 416,24 de limpieza, en un 35% se enteraron de 400,00 empresa por referencias de amigos y 293,33 Bolivianos 300,00 vecinos; un 30% mediante letreros y un 23% por radio y televisión. Pero les 200,00 gustaría ser informadas en un 28% 100,00 mediante la boleta de agua; un 26% 0,00 mediante televisión y un 22% mediante Baño con Baño con Baño con Letrina la radio. Resulta paradójico, pues los Cámara Cámara Pozo Ciego Séptica y Séptica usuarios asocian el servicio de limpieza Pozo de de sus sistemas de saneamiento a la Absorción dotación de agua que reciben de la cooperativa y, también, confirman la buena imagen institucional de COOPAGUAS. d) Concientización del servicio y misceláneos El 67 % de los 4.043 entrevistados 2% NO SABE manifestaron que no saben dónde se llevan 2% 1% 0% 11% A LAS PLANTAS DE los lodos que se extraen de las cámaras TRATAMIENTO sépticas y de los pozos de absorción y un A LOTES BALDÍOS 17% LEJANOS 16% manifestaron respuestas diversas. Un 67% A CAMPOS AGRÍCOLAS 24% cree es posible contaminar el agua AL RÍO subterránea si no se limpian las cámaras des OTRO pues de 2 años. Sólo un 17% señaló que son NO LE IMPORTA llevados a plantas de tratamiento. Es decir que un 83% de la población podría ser sujeta de campañas de educación sobre la necesidad y bondades de la Gestión de los Lodos Fecales Domiciliarios provenientes de Sistemas de Saneamiento In Situ, como una alternativa de saneamiento básico a nivel urbano. El 98% de los predios disponen al menos de un celular. El 88% de los 11.246 celulares existentes en la zona del catastro son Smartphones. Esta respuesta es importante porque en la actualidad existen varias formas de llegar a las personas mediante redes sociales o el WhatsApp con información y/o oferta de servicios. El 48% de las personas manifestaron un ingreso del jefe del hogar entre 2.000 y 4.000 bolivianos; un 30% tiene un ingreso menor a 2.000 Bs; un 8% entre 4.000 y 6.000 Bs; y, un 1% manifestó un ingreso mayor a 6.000 Bs. iii CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS e) Generadores y generación de lodos institucionales Se identificaron 40 instituciones públicas y privadas en el área de catastro, en la cuales 7.041 personas viven, trabajan y estudian. El 79% de esta población son menores de 18 años provenientes de centros educativos. El 48% de las instituciones son de propiedad del GAM de Santa Cruz (escuelas y centros de salud), quien también se encarga del mantenimiento de la infraestructura, dentro de ello el sistema de saneamiento. El restante 52% son edificaciones de entidades privadas propietarias del predio. Todas las edificaciones tienen baños, de ellas el 99% tienen paredes de ladrillo y un 47% están revestidas de cerámica. El 99% de las instituciones tiene el sistema cámara séptica y pozo de absorción, además el 74% de las mismas tienen sus tapas de limpieza a una distancia igual o menor de 20 metros de la calle. El 32% manifestaron que tienen problemas con sus sistemas de saneamiento. f) Recolección y transporte de los lodos institucionales El 32% de las instituciones han empleado los servicios de una empresa para la limpieza de sus sistemas de saneamiento. De ellas el 54% ha contratado a una ETRL mientras que el 46% fue de responsabilidad del GAMSC, quienes determinan si lo hacen con sus equipos o contratan a un privado. Gracias a la intervención del GAMSC, el 31% de las instituciones tenían programada la limpieza de sus sistemas de saneamiento, mientras que otro 63% manifestó que contrató a las ETRL cuando las cámaras sépticas estaban rebalsando. De todas las instituciones, el 54% se enteró de los servicios de las ETRL por referencias de amigos y el 38% fue elegido por el GAMSC, un 8% se informó por panfletos. Las instituciones privadas han pagados entre 250 a 1.600 Bs por la limpieza. al río 0% El 93% de las instituciones que manifestaron no 0% a lotes baldíos o haber usado el servicio de las ETRLs fue porque no 0% 5% 9% lejanos 5% se han llenado las cámaras o pozos de absorción. a campos agrícolas El 81% de las personas entrevistadas en las a plantas de instituciones, manifestó que no conocían que 81% tratamiento hacían las ETRLs con los lodos recolectados; sólo otro (canal un 9% conocían que los llevaban a las plantas de Guapillo, entierran) tratamiento. Este es un punto importante para no sabe trabajar con administradores y profesionales de no le importa escuelas, colegios y centros de salud. El 42% de los entrevistados manifestó que es peligroso para la salud si no se limpian las cámaras después de 2 años. Esta respuesta es coherente considerando que las entidades de educación y salud tienen estudiantes o pacientes diariamente y serían los más afectados. iv CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS INFORME FINAL CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO EN EL ÁREA DE SERVICIO DE LA COOPERATIVA DE SERVICIOS PÚBLICOS VILLA PRIMERO DE MAYO LTDA (COOPAGUAS) DE LA CIUDAD DE SANTA CRUZ 1 INTRODUCCIÓN 1.1 ANTECEDENTES El Ministerio de Medio Ambiente y Agua (MMAyA) y la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Agua Potable y Saneamiento Básico (AAPS) están impulsando la “Iniciativa Piloto para la Gestión de Lodos Fecales Domiciliarios en el Área Periurbana de la Ciudad de Santa Cruz” a objeto de conocer y probar nuevas lecciones que permitan el empleo de cámaras sépticas y pozos de absorción como alternativas de saneamiento para aquellas zonas que no cuentan con alcantarillado sanitario. La iniciativa cuenta con la participación activa y el liderazgo del Servicio de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de Santa Cruz (SAGUAPAC) y la Cooperativa de Servicios Públicos Villa Primero de Mayo Ltda. (COOPAGUAS), de la Asociación de Empresas de Limpieza y Transporte de Aguas Residuales (ADELTAR), el Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz y el Gobierno Autónomo Municipal de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra. El Banco Mundial y la Cooperación Técnica Alemana prestan asistencia técnica y financiamiento a la iniciativa, habiendo desarrollado diversos estudios en la materia a nivel nacional y particularmente con las Empresas de Transporte y Recolección de Lodos (ETRL) desde el año 2012. El Programa para Servicios Sostenibles de Agua Potable y Saneamiento en Áreas Periurbanas – PERIAGUA de la Cooperación Técnica Alemana se responsabilizó de la asistencia técnica y financiamiento para la aplicación y procesamiento de la boleta catastral; aspectos que se hallan resumidos en el presente documento. Las instituciones participantes están organizadas en un Comité Técnico de Coordinación para analizar y direccionar los resultados de los estudios que se plantean dentro del marco de la Iniciativa Piloto. 1.2 OBJETIVOS DEL CATASTRO 1.2.1 Objetivo General Conocer las soluciones de saneamiento in situ de todas las viviendas del Área de Licencia de la Cooperativa de Servicios Públicos Primero de Mayo Ltda. (COOPAGUAS), con la finalidad de definir estrategias de intervención y proponer nuevos procedimientos técnicos y normativos para la limpieza, recolección y transporte de los Lodos Fecales Domiciliarios (LFD). 1 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 1.2.2 Objetivos específicos del Catastro Se definieron los siguientes objetivos específicos para el catastro de las viviendas sin alcantarillado en el Área de Licencia de COOPAGUAS: a) Conocer el tipo de soluciones de saneamiento in situ adoptadas en las viviendas para diseñar una estrategia de intervención y un modelo de gestión de saneamiento en áreas periurbanas sin alcantarillado. b) Conocer las causas y frecuencia de limpieza de los tanques sépticos y de los pozos de absorción en el área de licencia de COOPAGUAS. c) Conocer las características de las viviendas, la capacidad económica de los residentes y su disponibilidad a mejorar sus condiciones de disposición sanitaria de sus aguas residuales. 1.3 LOCALIZACIÓN DEL CATASTRO Se definió con COOPAGUAS que el área total de estudio comprenderían las zonas 4, 5, 6 y 7 de su área de licencia, los cuales disponen de agua potable y no cuentan con alcantarillado sanitario, véase en la siguiente figura: Figura Nº 1: Localización de las Zonas de Catastro en el Área de Servicio de COOPAGUAS 2 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 1.4 PERFIL Y ESTRUCTURA DEL DOCUMENTO Este documento está dirigido a las instituciones que conforman el Comité Técnico de Coordinación de la “Iniciativa Piloto para la Gestión de Lodos Fecales Domiciliarios en el Área Periurbana de la Ciudad de Santa Cruz”, para la toma de decisiones y definición de estrategias sobre cómo mejorar el servicio de recolección y transporte de los lodos producidos en cámaras sépticas, pozos de absorción y pozos ciegos. También se espera que contenga información referencial para conocer aspectos de conectividad al alcantarillado sanitario, pues la Zona 4 del área de servicio de COOPAGUAS tiene un proyecto en ejecución que se prevé entrará en operación en el primer trimestre del 2019. El Catastro determina información básica sobre el servicio de agua potable que presta COOPAGUAS y la presencia de soluciones de saneamiento in situ, que pueden permitir a la cooperativa la toma de decisiones para la planificación y monitoreo de sus servicios. El documento analiza la información en base a las etapas o eslabones de la cadena de manejo de los lodos fecales domiciliarios e institucionales: generación, recolección, transporte y tratamiento. Para facilitar al lector, el documento se ha estructurado por capítulos principales, de la siguiente manera: 1. INTRODUCCIÓN 2. RESULTADOS DEL CATASTRO DE LOS DOMICILIOS 3. RESULTADOS DEL CATASTRO DE LAS INSTITUCIONES 4. CONCLUSIONES 5. ANEXOS 2 RESULTADOS DEL CATASTRO DE LOS DOMICILIOS Según el Catastro de Usuarios de la Cooperativa COOPAGUAS, en las zonas 4, 5% 2% Vivienda 8% habitada 5, 6 y 7 de su Área de Servicio existen en Vivienda sin total 8.725 socios con conexión de agua habitantes potable, sin embargo, al momento de la 26% Lote baldío 59% aplicación de la boleta catastral – 13 de Vivienda noviembre al 02 de diciembre del año 2017 abandonada – se encontraron efectivamente 8.456 Otra construcción predios que comprendían: 59% viviendas habitadas; un 26% viviendas sin habitantes; Figura Nº 2: Predios con Conexión de Agua (%) un 8% eran lotes baldíos; un 5% viviendas abandonadas y un 2% viviendas en construcción. 3 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Sin embargo, para la obtención de la información solamente fue posible acceder a los predios que: i) estaban habitados; ii) sus ocupantes accedían a responder las preguntas; y, iii) los ocupantes eran mayores de edad. Por estas razones el Catastro alcanzó una muestra total de 4.124 entrevistas o predios con conexiones domiciliarias de agua “validadas” que representan aproximadamente el 48,8% de los usuarios “reales” catastrados por COOPAGUAS. El análisis de los resultados se ha organizado por los eslabones de la cadena de Gestión de Lodos Fecales de la siguiente manera: 1. Caracterización de los Generadores de Lodos, 2. Generación de Lodos, 3. Recolección y Transporte de los Lodos, 4. Conocimiento sobre el tratamiento de los lodos y aspectos misceláneos 2.1 CARACTERIZACIÓN DE LOS GENERADORES DE LODOS 5.262 familias habitan en los 4.124 predios encuestados. Del total de viviendas entrevistadas, el 82% son viviendas donde vive una sola familia, el 12% de las viviendas alojan dos familias, el 4% alojan a tres familias y es restante de las viviendas tiene un número mayor de familias como se muestra en la siguiente tabla y la figura respectivas: Tabla Nº 1: Cantidad de Predios y Familias en la Zona de Estudio 4% 1% 0% 1% Nº DE 12% UNA CANTIDAD CANTIDAD FAMILIAS DOS DE PREDIOS DE FAMILIAS POR PREDIO TRES 1 3.367 3.367 82% CUATRO 2 505 1.010 CINCO 3 167 501 SEIS 4 56 224 5 14 70 6 15 90 Figura Nº 3: Cantidad de Familias que habitan en la TOTAL 4.124 5.262 Vivienda (%) 4 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 59% de las 23.545 personas identificadas 9.551; MAYORES DE son mayores de 18 años. Existe una relación de 41% 18 AÑOS 1,46 adultos por cada menor de edad. 13.994; MENORES DE 59% 18 AÑOS Existen 5,7 habitantes/conexión y un tamaño familiar de 4,5 habitantes/familia. Relaciones que se estiman considerando que 23.545 personas conforman las 5.262 familias Figura Nº 4: Número y porcentaje de personas adultas identificadas. y menores de edad (hab; %) Estas relaciones aplican a predios ocupados y presentes para el periodo de la encuesta, cuyo grado de confiabilidad es alto pues se efectuaron hasta tres visitas por vivienda cuando no se encontró a los habitantes. Tabla Nº 2: Estimación del número de habitantes por conexión y por familia DESCRIPCIÓN CANTIDAD UNIDAD Cantidad de predios 4.124 Conexiones Entrevistadas Cantidad de Familias 5.262 Familias ocupantes Mayores de 18 años 13.994 habitantes Menores de 18 años 9.551 habitantes Nº total de habitantes 23.545 habitantes Relación habitantes por conexión 5,7 Nº habitantes/conexión Relación habitantes por familia 4,5 Nº habitantes/familia Un 53% de los predios encuestados CUIDADOR no están habitados por sus 0% 4% propietarios. En el 34% de los predios FAMILIAR habitan familiares (hijos, parientes 47% 34% INQUILINO cercanos), en un 14% son inquilinos, OTRO (EMPLEADA DOMÉSTICA, un 4% son cuidadores y el 1% está 14% TRABAJADOR, ALBAÑIL, AMIGO) compuesto por personas allegadas al DUEÑO propietario; es decir, que este sector 1% VECINO no es residencia principal del propietario y las decisiones que vaya Figura Nº 5: Condición de tenencia del predio (%) a tomar respecto a mejoras en la vivienda son secundarias a su vivencia diaria. En cambio, el 47% son propietarios residentes que podrán tomar decisiones más rápidas sobre mejoras o conexiones sanitarias. El 99,4% de los predios entrevistados tienen una sola conexión de agua potable, mientras que el 0,6% tienen más conexiones porque son viviendas de departamentos o tienen habitaciones en alquiler. 5 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 98% de los predios (4.043 viviendas) manifestó que tienen al menos un baño. 1% 0% SIN BAÑO 4% 2% Un 71% manifestó que tienen un baño, un UN BAÑO 22% tienen dos baños, un 4% tienen 3 22% DOS BAÑOS baños, algunas casas con 4 baños representan 1% y con 5 baños casi nadie. 71% TRES BAÑOS Un 2% que corresponde a 81 viviendas no CUATRO cuenta con baño o letrina en absoluto, BAÑOS CINCO BAÑOS como se ilustra en la siguiente figura: Los usuarios están de acuerdo con la Figura Nº 6: Número de baños o letrinas en la vivienda (%) calidad del agua que les facilita COOPAGUAS. Un 72% de los entrevistados manifestaron que la calidad del agua que reciben de la cooperativa es buena a excelente. Este dato tiene carácter conexo, pues si los usuarios están de acuerdo con la calidad del agua que les facilita COOPAGUAS, es posible entonces llegar a aquellos con campañas de capacitación y concientización. El 12% manifestó que la calidad del agua es excelente, un 60% señaló que es buena, el 23% piensa que la calidad del agua es regular y sólo un 5% piensa que la calidad del agua es mala. Un 90% de los baños tienen LADRILLO paredes de ladrillo. Las paredes 3% 2%1% 0% OTRO (CALAMINA, CERÁMICA, CEMENTO, son de material noble y puede 4% AZULEJO, TEJA, METAL, TAVIQUE) pensarse que se hicieron para MADERA / VENESTA quedarse por varios años. Los TELA / PLÁSTICO / HULE otros materiales empleados son 90% madera, calamina, bloques de BLOQUES DE CONCRETO concreto y tela. El adobe ADOBE / TAPIAL prácticamente es inexiste. Figura Nº 7: Material de las paredes del baño (%) MOSAICO / BALDOSAS / 2% 0% 0% CERÁMICA 5% El 59% de los pisos está CEMENTO recubierto por cerámica, baldosas TIERRA o mosaico y un 34% son de 34% LADRILLO cemento. Esto confirma que los 59% baños se han construido en sus MACHIHEMBRE / PARQUET emplazamientos finales dentro del OTRO (TABLÓN DE MADERA) predio. Figura Nº 8: Material de los pisos del baño (%) 6 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Es muy probable que los propietarios hayan fijado estos lugares como permanentes, pues la inspección visual de los predios, evidenció el uso de artefactos sanitarios de porcelana en casi su generalidad. En el Anexo 1 se presentan fotografías de la inspección visual de los baños. 2.2 GENERACIÓN DE LODOS La Generación de Lodos, es uno de los eslabones más importantes en la gestión de lodos fecales domiciliarios, pues es necesario conocer la cantidad de lodos que se genera, la frecuencia de limpieza, las causales de limpieza y las limitaciones para la colecta de los lodos por parte de las ETRL. Los datos se han estimado sobre las 4.043 viviendas que manifestaron tener al menos un baño. El 52% de las viviendas entrevistadas cuenta con baño con cámara séptica y pozo de absorción, un 32% tiene baño con pozo ciego, un 12% tiene baño con cámara séptica y el 4% tiene letrinas en su hogar. Las respuestas fueron muy precisas, pues prácticamente todos/as pudieron identificar BAÑO CON CÁMARA 4% SÉPTICA Y POZO DE la respuesta dentro de las cuatro opciones 12% ABSORCIÓN técnicas que se les había presentado en la BAÑO CON POZO CIEGO cartilla que se muestra en la siguiente 52% BAÑO SOLO CON página. Se alcanzó este grado de asertividad 32% CÁMARA SÉPTICA gracias al conocimiento de los propietarios y LETRINA a que permitieron el acceso del encuestador a sus viviendas para conocer la solución de saneamiento existente. Figura Nº 9: Tipos de Sistema de Saneamiento In Situ (%) Tabla Nº 3: Tipos de opciones de saneamiento in situ identificadas en el área de servicio de COOPAGUAS TIPOS DE SISTEMA DE SANEAMIENTO CANTIDAD Tipo 1: LETRINA 168 Tipo 2: BAÑO CON POZO CIEGO 1.287 Tipo 3: BAÑO SOLO CON CÁMARA SÉPTICA 484 Tipo 4: BAÑO CON CÁMARA SÉPTICA Y POZO DE ABSORCIÓN 2.104 TOTAL 4.043 7 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Figura Nº 10: Cartilla para la selección de la opción tecnológica de saneamiento in situ empleada en el Catastro en el Área de Servicio de COOPAGUAS 8 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Las siguientes reflexiones son importantes para la Gestión de los Lodos Fecales Domiciliarios:  Las cuatro soluciones de saneamiento planteadas se fundamentaron en un anterior estudio que se elaboró para toda la ciudad de Santa Cruz. Se evidenció que en el área de servicio de COOPAGUAS existen sólo esas opciones tecnológicas.  El 52% de los predios manifestaron que cuentan con baño con cámara séptica y pozo de absorción. Con esta población se podría trabajar la concientización para la limpieza periódica de su sistema de saneamiento.  Los predios cuya disposición sanitaria es letrina, baño con pozo ciego y baño solo con cámara séptica representan un 48% de los predios, los cuales podrían ser sujetos potenciales para mejorar su solución de saneamiento.  El 4% de los predios con letrina implican lotes con reciente ocupación o cuando el predio es usado con una finalidad diferente a vivienda. Es un porcentaje bajo que ratifica dos aspectos: i) existe una alta cobertura de agua en el Área de Servicio de COOPAGUAS y, ii) la intención de los habitantes de contar con baños con arrastre de agua que implica una mejora en su estándar y calidad de vida. Sobre la localización de su cámara séptica dentro del predio, se identificó que:  Un 24% manifestó que su cámara séptica está localizada dentro de la vivienda . Esto señala que la vivienda fue construida en una fase posterior al baño, probablemente en predios donde no existió una planificación de la vivienda.  Un 33% manifestó que su cámara séptica está localizada al fondo del lote, esto condice con los baños y/o viviendas localizados en la parte posterior del predio. Tabla Nº 4: Número de predios por 9% 1% AL FONDO DEL LOTE 12% localización de la cámara séptica 33% DENTRO DE LA UBICACIÓN CANTIDAD VIVIENDA AL FONDO DEL LOTE 856 AL FRENTE DEL LOTE 21% AL FRENTE DEL LOTE 545 24% PEGADO A LA VIVIENDA ACERA DE LA CALLE 226 ACERA DE LA CALLE DENTRO DE LA VIVIENDA 607 OTRO (NO SABE, NO PEGADO A LA VIVIENDA 318 VISIBLE) OTRO (NO SABE, NO VISIBLE) 36 Figura Nº 11: Ubicación de la cámara séptica en el lote TOTAL 2588 (%) 9 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS  El 21% manifestó que la cámara séptica está al frente del lote, aspecto que favorece a: la limpieza de la cámara por parte de las ETRL y además la futura conexión al alcantarillado sanitario.  Un 12% manifestó que la cámara séptica está pegada a la vivienda , probablemente en el garaje y patio lateral, aspecto que evidencia la planificación para la construcción de la vivienda.  Un 9% tiene su cámara séptica en la acera. Este dato resulta curioso, pues están incurriendo en una falta municipal, pero probablemente sean las viviendas que se conecten más rápidamente al futuro alcantarillado. Un 57% de los entrevistados manifestaron que no conocían las dimensiones de su NO 17% cámara séptica. Este dato es coherente con el SI alto porcentaje de familiares e inquilinos que 26% 57% habitan en la zona, quienes no fueron NO responsables de la construcción de sus VISIBLE sistemas de saneamiento. Un 17% de las cámaras no son visibles pues están tapadas por tierra o alguna infraestructura y por tanto Figura Nº 12: Conocimiento de las medidas de la se dificulta su limpieza. cámara séptica (%) De 677 viviendas que tiene cámara séptica, están accesibles y se conocen sus medidas; las dimensiones promedio son las mostradas a continuación: ANCHO = 1,57 m PROFUNDIDAD = 2,38 m LARGO = 1,96 m Figura Nº 13: Dimensiones promedio de las cámaras sépticas en el área de servicio de COOPAGUAS Este dato es importante pues se pueden concluir dos datos técnicos:  El volumen medio total que se excava para las cámaras sépticas es de 7,3 m 3. Este dato es referencial para la fase constructiva. 10 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS  Si se reducen los espesores de los muros y la losa de fondo (casi en su generalidad son de 10 cm pues se emplea ladrillo) y, la revancha entre la tapa y el nivel del agua es de aproximadamente 35 cm. Entonces el volumen neto de agua residual contenida en la cámara séptica es de 4,7 m3. Este permite aproximar la cantidad de cámaras que puede limpiar un camión de las Empresas de Transporte y Recolección de Lodos y particularmente para conocer la generación de lodos fecales domiciliarios acumulados en las cámaras sépticas. Un 57% manifestó que no conocía las 18% NO dimensiones de sus pozos de absorción. Porcentaje que coincide con las que 25% 57% NO VISIBLE desconocen las dimensiones de sus cámaras sépticas. Un 25% manifestó que su pozo no es SI visible, pues muchos de los pozos suelen ser cubiertos por tierra, por pasto o con plantas en los jardines. Figura Nº 14: Conocimiento de las dimensiones del pozo de absorción (%) De 462 predios donde se conocían las dimensiones y sus pozos estaban accesibles, las medidas promedio señaladas por los entrevistados son las mostradas en la siguiente figura: DIÁMETRO = 1,79 m PROFUNDIDAD = 4,04 m Figura Nº 15: Dimensiones promedio de los pozos de absorción en el área de servicio de COOPAGUAS Es decir que el volumen medio de excavación para el pozo de absorción es de 10,2 m 3 y el volumen interior es de 8,0 m3. Dato también interesante si se considera que cuando esta infraestructura se colmata, un camión de las ETRL deberá realizar la limpieza succionando los lodos. 11 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 52% de las cámaras sépticas y pozos absorbentes fueron construidos por un albañil, un 15% es realizado por el mismo propietario y un 7% por una empresa constructora, probablemente cuando el propietario compró una vivienda ya construida . Existe un 25% que manifestó que no sabía quién construyó la cámara séptica y el pozo ALBAÑIL / MAESTRO que condice con el hecho de que muchos 1% 0% son inquilinos o familiares del 7% NO LO SABE 15% propietario como se analizó en el capítulo precedente. Se evidencia EL PROPIETARIO 52% también la existencia en el mercado de 25% EMPRESA CONSTRUCTORA cámaras sépticas prefabricadas, pues a pesar de que sólo el 1% manifestó ES PREFABRICADO haberlas empleado resulta un dato interesante para proyectos que Figura Nº 16: Persona o entidad que construyó la cámara pretenden un aumento de cobertura séptica y el pozo de absorción (%) muy rápido. Un 34% de las cámaras sépticas y los pozos de absorción tiene una antigüedad menor a 5 años, un 24% tiene entre 5 y 10 años, y en un 16% más de 10 años . Se evidencia que en las zonas 4, 5, 6 y 7 de Villa Primero de Mayo existen urbanizaciones nuevas y en crecimiento. Un 26% manifestó que no conoce la antigüedad de la infraestructura, aspecto que ratifica el porcentaje de inquilinos y familiares. Tabla Nº 5: Número de predios por antigüedad de sus cámaras sépticas y pozos de absorción MENOS DE 5 ANTIGÜEDAD DE AÑOS CONSTRUCCIÓN DE LA CÁMARA CANTIDAD 26% 34% ENTRE 5 Y 10 SÉPTICA Y POZO DE ABSORCIÓN AÑOS MENOS DE 5 AÑOS 889 16% ENTRE 5 Y 10 AÑOS 631 24% MÁS DE 10 AÑOS MÁS DE 10 AÑOS 404 NO LO SABE O NO RESPONDE 664 NO LO SABE TOTAL 2588 Figura Nº 17: Antigüedad de la cámara séptica y el pozo de absorción (%) El 11% de los entrevistados manifestó que la base de sus cámaras sépticas no contaba con revestimiento impermeable. Este porcentaje corrobora la cantidad de predios que tienen la Solución de Saneamiento Nº 3 presentada en la cartilla. 12 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Uno de los problemas con la solución “baño con solo cámara séptica”, es que las personas 11% piensan que están obteniendo una solución SI mejor al pozo ciego (solución Nº 2 de la 49% 40% NO SABE cartilla); sin embargo, el principio de funcionamiento de ambas tecnologías es el NO mismo. El agua residual, con toda su carga orgánica, es absorbida por el terreno y luego se infiltra hacia la napa freática contaminándola. Figura Nº 18: Impermeabilización de la base de las cámaras sépticas (%) El 45% (1159 de 2588 predios que tienen cámaras sépticas) tiene tapas de limpieza; mientras que un 21% forzará que los operadores de las ETRLs deban picar el concreto para realizar la limpieza de las mismas. Es notable que un 34% haya manifestado que no sabe si existen tapas de limpieza pues crea incertidumbre la accesibilidad para la limpieza de la cámara. Tabla Nº 6: Número de cámaras sépticas con tapa de limpieza LA CÁMARA SÉPTICA TIENE CANTIDAD 22% SI 45% TAPA DE LIMPIEZA NO SABE SI 1,159 33% NO 560 NO NO SABE O NO RESPONDE 870 TOTAL 2.588 Figura Nº 19: Existencia de tapas de acceso en las cámaras sépticas (%) El 91% de las tapas de acceso a las cámaras 1 - 5 METROS sépticas están a menos de 20 metros de la 0% calle. Basado en las 1.159 personas que 6 - 10 METROS 6% 2% 1% manifestaron conocer la existencia de las 12% 11 - 15 METROS tapas de acceso, un 40% de las tapas de 40% 16 - 20 METROS acceso para limpieza de los lodos están 15% 21 - 25 METROS entre 1 y 5 metros, el 24 % están entre 6 y 26 - 30 METROS 24% 10 metros, un 15% entre 11 y 15 metros y 31 - 35 METROS un 12% están entre 16 y 20 metros. El resto NO SABE O NO de las distancias comprendidas entre 21 y RESPONDE 35 metros son aproximadamente un 9%. Algo menos del 1% de los entrevistados no Figura Nº 20: Rangos de distancia de las tapas de acceso de las cámaras sépticas a la calle (m) conocía la distancia de las tapas a la calle. 13 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Tabla Nº 7: Cantidad de predios por distancia de la La distancia media ponderada es de 9,8 metros, tapa de acceso de la cámara séptica a la calle dato referencial, pues las ETRL deberán estar preparadas con mangueras de al menos 30 DISTANCIA TAPA DE LIMPIEZA CANTIDAD metros para que les permita instalar al interior de DE LA CALLE las cámaras y ajustar los dispositivos del camión 1 - 5 METROS 461 para la succión del lodo. 6 - 10 METROS 277 11 - 15 METROS 174 Puede presumirse que quienes tienen las tapas 16 - 20 METROS 134 de acceso más próximas a la calle, serán los 21 - 25 METROS 75 primeros en conectarse cuando en el futuro se 26 - 30 METROS 25 construya el alcantarillado sanitario. Para fines 31 - 35 METROS 3 futuros, los datos por rangos se presentan a NO SABE O NO RESPONDE 10 continuación. TOTAL 1.159 El 88% de los pozos de absorción están dentro del predio. Un 5% de los pozos de absorción no 5% 7% se encuentran dentro del predio, están en la SI calle o en la acera. Pero aún existe un 7% de los entrevistados que no sabían dónde se NO encontraba el pozo de absorción, 88% presumiblemente porque están tapados. NO SABE A futuro, resultará interesante identificar si los predios que cuentan con el pozo de absorción Figura Nº 21: ¿El pozo de absorción/negro está dentro en la calle serán los que se conecten más del predio? (%) rápido al alcantarillado. El 82% de los pozos de absorción están 4% 2% LADRILLO revestidos de paredes de ladrillo . Las paredes 12% de ladrillo son las más usadas, seguidas por un TURRIL 12% revestidas de paredes de turril y un 2% con tubos de cemento. Existe un 4% que no 82% OTRO manifestó la existencia de revestimiento o existiría paredes de otro material que no pudo TUBO DE ser identificado. CEMENTO Figura Nº 22: Material de las paredes del pozo de absorción (%) 14 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 92% de 4.043 predios manifestó que no tienen problemas con su sistema de saneamiento. Este aspecto corrobora que los 8% sistemas de saneamiento son relativamente nuevos y se encuentran en buen estado. NO El 8% que señaló tener problemas con su SI 92% sistema de saneamiento (335 predios), sostuvieron que el mayor problema presentado es el mal olor (40,1% - 137) seguido por las inundaciones en tiempo de Figura Nº 23: Existencia de problemas en el sistema de lluvia (39,7% - 133); un 11,3% (38) manifestó saneamiento del predio (%) problemas con el nivel freático alto. Existe un 7,2% de los que manifestaron problemas con taponamientos, fugas o rebalses, los cuales están asociados a los problemas que se presentan cuando no realizan la limpieza regular de su sistema de saneamiento. INSECTOS 1 ROEDORES Y/O CULEBRAS 2 OTRO (TAPONAMIENTO TAZA Y CÁMARAS, CÁMARA FRÁGIL, POCA PRESIÓN, FILTRACIONES, FUGAS REBALSES) 24 NIVEL FREATICO ALTO 38 INUNDACIÓN POR LLUVIAS 133 MAL OLOR 137 0 20 40 60 80 100 120 140 160 Figura Nº 24: Tipos de problemas que presenta el sistema de saneamiento, en las viviendas que manifestaron haber tenido alguna vez inconvenientes con el sistema de saneamiento (%) Un 29% de los predios descarga las aguas Tabla Nº 8: Número de predios por lugar de grises de la ducha y lavandería al pozo de evacuación de sus aguas grises absorción, un 26% al jardín, un 23% a la calle LUGAR DE EVACUACIÓN DE LAS CANTIDAD y un 21% a la cámara séptica. Estos datos AGUAS GRISES permiten presumir que el 50% que descarga AL POZO DE ABSORCIÓN 1.167 las aguas grises a su cámara séptica y pozos AL JARDÍN 1.054 de absorción, requerirán la limpieza de sus A LA CALLE 948 instalaciones de forma más frecuente. Pero A LA CÁMARA SÉPTICA 831 también, es presumible que el periodo de OTRO (POZO FILTRANTE, CÁMARA, PATIO, REUTILIZAN PARA EL BAÑO) 43 residencia del agua residual sea inferior al TOTAL 4.043 15 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS tiempo de retención hidráulica necesaria para la digestión anaeróbica de la materia orgánica. AL POZO DE ABSORCIÓN Dos criterios asociados son: i) el 23% 1% AL JARDÍN de los predios que sacan sus aguas 21% 29% grises a la calle, podrían estar A LA CALLE ocasionando charcos donde se crían 23% 26% insectos o promoviendo la A LA CÁMARA SÉPTICA putrefacción de materia vegetal. ii) el OTRO (POZO FILTRANTE, 26% que descarga las aguas al jardín, CÁMARA, PATIO, REUTILIZAN podrían estar reutilizando las mismas PARA EL BAÑO) para riego, aspecto favorable para la Figura Nº 25: Lugar donde se evacuan las aguas grises de la ducha y lavandería (%) reducción del consumo de agua. Existe otro enfoque: el 49% de los predios está consciente de descarga las aguas grises al jardín o a la calle, para evitar que su sistema de saneamiento se llene muy rápido; particularmente para la opción de “baño sólo con cámara séptica” cuyas dimensiones son menores a los pozos ciegos tradicionales. Los predios que cuentan con cámara séptica y pozo de absorción son los que más optan por conectar sus aguas grises a su instalación sanitaria, como se muestra en la siguiente figura: 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Baño con Cámara Baño con Cámara Baño con Pozo Ciego Letrina Séptica y Pozo de Séptica Absorción CALLE JARDÍN CÁMARA SÉPTICA POZO DE ABSORCIÓN OTRO Figura Nº 26: Lugar de disposición de las aguas grises por tipo de tecnología (frecuencia simple) (%) Como era de esperarse las viviendas que tienen letrinas evacuan sus aguas grises hacia los jardines y calle, justamente porque no cuentan con las instalaciones de desagüe. 16 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 2.3 RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE El 18% de los predios que cuentan con baño o letrina, han contratado los servicios de una 18% empresa o persona para la limpieza de su sistema de saneamiento. Esto representa NO que 728 predios de 4.043 contrataron a una 82% ETRL o alguna empresa no formal o un SI operario independiente. Los predios que hicieron limpieza de sus Figura Nº 27: Porcentaje de predios que han contratado sistemas de saneamiento, correspondían a el servicio de limpieza de su sistema de saneamiento con cualquiera de los cuatro sistemas de alguna empresa o persona individual (%) saneamiento in situ identificadas en el área de servicio de COOPAGUAS, pues todos los sistemas, en algún momento, precisan ser limpiados. 0% Baño con Cámara De los 728 predios que alguna vez han Séptica y Pozo de Absorción contratado un limpiador para sus instalaciones, 26% un 61% son predios con cámaras sépticas y Baño con Cámara 61% Séptica pozo de absorción; un 26% son predios sólo con cámara séptica, el 13% son predios con pozo Baño con Pozo Ciego ciego y menos del 1% son predios con letrina. 13% Letrina Figura Nº 28: Porcentaje de predios que han contratado el servicio de limpieza por opción tecnológica (%) El análisis de limpiezas por tipo de sistema de saneamiento, determina que el 21%, de los predios con cámara séptica y pozo de absorción, solicitaron el servicio de limpieza de una ETRL u otro operador. De forma similar los predios que cuentan con baño con cámara séptica contrataron algún operador en un 20%; los baños con pozo ciego en un 15%; y, los que tienen letrinas en un 2%. Bajo este criterio, las soluciones que cuentan con cámara séptica (tipos 3 y 4) son las que requieren mayor frecuencia de limpieza que el pozo ciego. Como era de esperarse, las letrinas no requieren limpieza por externos, salvo algún caso aislado. 17 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Considerando que los propietarios contratan a las ETRLs cuando observan que sus cámaras sépticas se han colmatado, llama la atención que la opción de saneamiento “cámara séptica y pozo de absorción” sea la que requiere una mayo r frecuencia de limpieza. 2.500 Cantidad de Predios 2.000 21 % 441 1.500 15 % 187 1.000 1.663 20 % 500 1.100 97 2% 387 3 - 165 Baño con Cámara Baño con Cámara Baño con Pozo Ciego Letrina Séptica y Pozo de Séptica Absorción NO CONTRATO SI CONTRATO Figura Nº 29: Cantidad y porcentaje de predios que contrataron el servicio de limpieza por Tipo de Solución Tecnológica de Saneamiento (#; %) El 51% de los que contrataron alguna empresa de limpieza lo hacen al menos 1 vez al año. El 29% de los encuestados manifestó que realiza 2 o más limpiezas al año; un 24% manifestó que lo hace anualmente; un 20% contrata las empresas de limpieza cada 2 años; un 15% contrataron cada 5 años y tan sólo el 8% manifestó que realiza la limpieza de sus cámaras sépticas y/o pozos de absorción en periodos iguales o superiores a los 10 años. Tabla Nº 9: Número de predios por frecuencia de contratación del servicio de limpieza de la cámara séptica y/o pozo de absorción 8% MÁS DE 2 VECES FRECUENCIA DE USO DEL AL AÑO UNA VEZ AL AÑO SERVICIO DE LIMPIEZA LA 19% 29% CANTIDAD CÁMARA SÉPTICA Y/O POZO UNA CADA 2 DE ABSORCIÓN 20% 24% AÑOS UNA CADA 5 MÁS DE 2 VECES AL AÑO 208 AÑOS UNA VEZ AL AÑO 178 UNA CADA 10 AÑOS O MÁS UNA CADA 2 AÑOS 146 UNA CADA 5 AÑOS 138 Figura Nº 30: Frecuencia de contratación del servicio UNA CADA 10 AÑOS O MÁS 58 de limpieza de la cámara séptica y /o el pozo (%) TOTAL 728 18 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Respecto a la experiencia en otros lugares de la ciudad de Santa Cruz, llama la atención que en Villa Primero de Mayo la frecuencia de limpieza de las cámaras sea tan pronta. Estudios anteriores confirman que las personas realizan la limpieza de sus cámaras cuando estas se colmatan, pero reportaron periodos de limpieza más largos 1. Las frecuencias de vaciado de las cámaras sépticas, pozos de absorción y pozos ciegos otorgan varias lecciones nuevas:  Se observa que el vaciado de las cámaras y pozos en el Área de Servicio de COOPAGUAS se realiza con una frecuencia mayor de lo que se pensaba, pues el 51% manifestó que limpian la cámaras al menos una vez al año, es aspecto incide en su economía.  Este ratio de frecuencia también puede deberse a mal dimensionamiento de las obras, niveles freáticos muy altos, suelo poco permeable o uso inadecuado de la tecnología de disposición del agua residual. Durante la validación técnica de campo de las cámaras y pozos, se encontraron hallazgos complementarios que no forman parte de la boleta catastral pero que se los presenta en el Anexo 2 de este documento.  Un dato importante es que los pozos ciegos convencionales requieren menos frecuencia de limpieza, probablemente porque son más profundos que los pozos de absorción más nuevos. Un 87% de los predios realiza la limpieza de su cámara séptica o pozo ESTÁ LLENO Y REBALSA 1% de absorción cuando están llenos y 1% 0% 5% LA LIMPIEZA ESTABA rebalsan. Es interesante que un 6% 6% PROGRAMADA manifieste que la limpieza estaba ES PERIÓDO DE LLUVIAS programada, esto señala que algunas ETRL están manejando enfoques OTRO (INSECTOS, MALOS comerciales más formales y comunican 87% OLORES, INUNDACIONES, TAPONAMIENTO) a su cliente cuando les corresponde la EVENTOS Y FIESTAS siguiente limpieza. Una causal VISITAS FAMILIARES previsible está asociada al periodo de lluvias (5%) pues el nivel de aguas expulsa el contenido de los pozos Figura Nº 31: Razones para la limpieza de la cámara séptica (%) ciegos cuando el nivel freático sube en el periodo de lluvias. 1 SNV (2015) Informe de Resultados de la Encuesta de Hogares. Sección 4.4.6. Reportaron una media de 2,5 años como periodo medio de limpieza. 19 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Algunas lecciones importantes para la Iniciativa Piloto para la Gestión de LFD son:  El proyecto debe priorizar la concientización de las personas para la limpieza de las cámaras y pozos anualmente sin esperar que los mismos se llenen y rebalsen.  En base a los resultados de este catastro, conviene que las ETRLs promocionen la limpieza programada de las cámaras sépticas y pozos de absorción para evitar la contaminación de las aguas subterráneas. Por el otro lado, una mayor frecuencia de limpieza es favorable para las ETRLs.  Un aspecto que amerita seguimiento por el proyecto, es la frecuencia de vaciado asociado a la causal de limpieza, pues como se observó antes, existe un 51% que declaró hacer la limpieza en un periodo no mayor a un año. Un 93% de los predios que han realizado la limpieza de sus sistemas de saneamiento han contratado a las Empresas de Transporte y Recolección de Lodos (ETRL). Mientras que un 3% contrató a un técnico independiente y el restante 4% son limpiezas de las cámaras sépticas realizadas por la misma familia o familiares. Los entrevistados fueron consultados sobre el Tabla Nº 10: Número de predios por tipo de nombre de las 676 ETRL a quienes han contratado. empresa contratada para la limpieza de su En la lista abajo se encuentra el detalle de todas cámara séptica ellas, denotándose los siguientes aspectos: A QUIEN CONTRATA PARA LA LIMPIEZA DE LA CÁMARA CANTIDAD  Se identificaron 29 ETRL que trabajan en el SÉPTICA lugar. EMPRESA ETRL 676  La mayor frecuencia de servicios es de la TÉCNICO INDEPENDIENTE 21 ETRL “La Económica”, seguida de “San OTROS 31 Jorge” y la “Económica 1”. Esta última suele TOTAL 728 confundirse con la primera por la asociación homófona, aunque ambas empresas son de familiares cercanos.  También es relevante la presencia en este lugar de la ciudad de Santa Cruz de las ETRLs: “Soruco Peto”, “San Miguel” y Tiluchi”.  Un resultado importante de esta pregunta es que el mercado está abierto para que participen todas las ETRLs. En la práctica es probable que cada una tenga un área de la ciudad con mayor presencia, sin embargo, se evidencia que todas ellas trabajan abiertamente en la mancha urbana de Santa Cruz. 20 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Tabla Nº 11: Nómina de las ETRL y cantidad de veces que fueron contratadas para la limpieza de las cámaras sépticas y/o pozos de absorción en Villa Primero de Mayo Nº NOMBRE CANTIDAD Nº NOMBRE CANTIDAD 1 LA ECONÓMICA 168 16 BUEN SAMARITANO 1 2 SAN JORGE 96 17 CAMBA 1 3 ECONÓMICA 1 73 18 CORLEONE 1 4 SORUCO PETO 59 19 EL PLAYON 1 5 SAN MIGUEL 45 20 ESTRADA 1 6 TILUCHI 14 21 EWES 1 7 COMERCIAL 8 22 FORTÚN 1 8 SERVI MASTER 8 23 JICHI 1 9 LIMPIEZA DE POZO CIEGO 3 24 LA SOLUCIÓN 1 10 SAN JAVIER 2 25 SAN CHACO 1 11 SAN LUIS 2 26 SAN JOAQUÍN 1 12 SOCORRO 2 27 SANTA CRUZ 1 13 ANDRÉS IBAÑEZ 1 28 SERVI LIMPIO 1 14 BELÉN 1 29 URKUPIÑA 1 15 BOLIVIA 1 NO RECUERDA 87 NO SABE 92 TOTAL 676 El factor económico fue el principal criterio de selección de las ETRL. Un 54% de los MENOR PRECIO 6% predios que contrataron servicios de 2% 1% MAYOR CERCANÍA AL 6% BARRIO limpieza, manifestó que el principal criterio LE RECOMENDARÓN ESTE 7% PROVEEDOR de selección de su ETRL fue el precio. El DISPONIBILIDAD 54% segundo criterio de selección, con un 13%, 11% OTRO fue la cercanía o presencia de la ETRL en el CONOCE AL PRESTADOR barrio; un 11% eligió la ETRL por 13% ANTIGÜEDAD COMO recomendación de familiares o amigos; un PRESTADOR 7% por la disponibilidad y; un 6% porque ya PUNTUALIDAD conocía al operador. El 11% restante tuvo Figura Nº 32: Razones por la que elige al proveedor para otros motivos menores para elegir a la ETRL. la limpieza de su cámara séptica (%) 21 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Tabla Nº 12: Número de predios por razón de contratación Existen 2 lecciones importantes para de la empresa de limpieza de la cámara séptica y pozo de las ETRLs. Los usuarios, además del absorción precio, observan dos factores RAZONES POR LAS QUE ELIGE AL CANTIDAD sensibles de selección: PROVEEDOR PARA LA LIMPIEZA MENOR PRECIO 392  La calidad del servicio, es por MAYOR CERCANÍA AL BARRIO 96 eso que el 21% de los LE RECOMENDARON ESTE PROVEEDOR 78 usuarios han elegido su ETRL DISPONIBILIDAD 55 por recomendación de otras OTRO 43 personas o porque han CONOCE AL PRESTADOR 41 recibido un buen servicio ANTIGÜEDAD COMO PRESTADOR 12 antes y conocían de la ETRL. PUNTUALIDAD 11  Presencia o promoción de la TOTAL 728 ETRL en la zona.  Disponibilidad pues las personas llaman cuando su cámara séptica o pozo de absorción se ha llenado. Si se considera que el 54% de las personas han elegido su ETRL sólo por el precio y otro de los factores de selección ha sido la disponibilidad de la empresa (7%); es conveniente estudiar si una plataforma de comunicación (call center o app) podría ser empleada para dar respuesta a las solicitudes de servicios de los usuarios. El 74% de las personas que han contratado LLAMA A TELÉFONO servicio de limpieza se han comunicado con CELULAR la empresa a un teléfono celular. Una de las 5% 1% 1% LLAMA A TELÉFONO FIJO razones por la cuales esta tendencia es 19% marcada, es porque los usuarios disponen VISITA AL PROVEEDOR mayoritariamente de celulares. Luego un 19% 74% ENVÍA MENSAJE SMS AL llama a teléfono fijo y un 5% visita al CELULAR proveedor. De forma incipiente un 1% POR WHATSAPP manifestó comunicarse mediante mensajes SMS y otro 1% por mensajes de Whatsapp. Figura Nº 33: Medios de comunicación con el proveedor del servicio de limpieza las cámaras sépticas (%) Llama la atención que a pesar de que existe un número importante de celulares con tecnología Android, los usuarios no solicitan el servicio a través del WhatsApp o Facebook, esto podría deberse a que no cuentan o no tienen acceso a internet o, porque las ETRLs no están empleando esta forma de promoción. 22 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Tabla Nº 13: Cantidad de predios por monto que pagan por el servicio de limpieza de sus cámaras sépticas y/o pozos de absorción 425,87 Bs/servicio (cuatrocientos veinticinco 87/100 MONTO QUE PAGA POR EL CANTIDAD bolivianos por servicio) es el costo medio ponderado de SERVICIO DE LIMPIEZA 705 repuestas validadas que habían contratado a algún 200 BS. 27 prestador de limpieza. Se preguntó a los 728 predios que 210 BS. 1 contrataron la limpieza de sus sistemas de saneamiento, 235 BS. 1 cuánto habían pagado por el servicio; de ellos 17 personas 250 BS. 23 no sabían y 6 dieron cifras que estaban fuera de la realidad 280 BS. 1 y distorsionaban el análisis. 300 BS. 73 320 BS. 1 Es importante señalar que el costo medio calculado 350 BS. 83 contempla las 4 soluciones planteadas en la Cartilla de identificación de las soluciones de saneamiento in situ. 360 BS. 2 370 BS. 2 380 BS. 9 400 BS. 201 Se identificó una moda de 400,00 Bs por servicio. Valores 450 BS. 76 consistentes con lo que se conocía del mercado para el área de Santa Cruz2, pero cuya representación es importante 480 BS. 2 pues fue validada en un tamaño muestral significativo 500 BS. 118 dentro del área que no cuenta con alcantarillado en Villa 520 BS. 1 Primero de Mayo. El detalle de los datos analizados se 550 BS. 5 presenta a continuación: 580 BS. 1 600 BS. 42 650 BS. 2 La dispersión de los datos, muestra que la mayor 700 BS. 10 concentración de precios pagados por el servicio a los 750 BS. 1 operadores de limpieza estuvo dentro de los 300 Bs. a 600 800 BS. 16 Bs., como se muestra en la figura siguiente. 850 BS. 1 900 BS. 3 1000 BS. 2 1200 BS. 1 TOTAL 705 2 SNV (2015) Informe de Resultados de la Encuesta de Hogares. Sección 4.4.7. Reportaron una media de 452 Bs/servicio para la Ciudad de Santa Cruz. 23 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Los propietarios pagaron 437,29 Bs por la limpieza de los sistemas que tienen Cámara Séptica y Pozo de Absorción; 416,24 Bs por sistemas sólo Pozo Ciego; 397,16 Bs por sistemas sólo Cámara Séptica; y, 293,33 Bs por la limpieza de las Letrinas. Los precios declarados por los 500,00 entrevistados están 437,29 397,16 416,24 correlacionados a los volúmenes 400,00 normales de cada opción 293,33 Bolivianos 300,00 tecnológica. Es así que el sistema de saneamiento que tienen 200,00 cámara y pozo de absorción normalmente tiene un volumen 100,00 mayor que el pozo ciego y éste a 0,00 su vez, tiene un volumen mayor Baño con Baño con Baño con Pozo Letrina Cámara Séptica Cámara Séptica Ciego que la solución “sólo cámara y Pozo de séptica”. Absorción Figura Nº 34: Precio promedio por el servicio de limpieza y transporte de lodos por sistema de saneamiento in situ (Bs) Curiosamente hay entrevistados que afirman haber contratado un prestador para el servicio de limpieza de lodos de sus Letrinas, en este caso se evidencia un costo menor (293,33 Bs) pues probablemente se trata de mano de obra de algún peón. La limpieza que realizan las ETRL dependerá del tipo de sistema de saneamiento que tenga el CÁMARA usuario. Y como se vio en los párrafos SÉPTICA Y POZO 24% DE ABSORCIÓN precedentes, dependerá del lugar en el cual ha 44% rebalsado el lodo para que el usuario solicitara CÁMARA SÉPTICA la limpieza. Por ello el 44% manifestó que la 32% limpieza se ha realizado en la cámara y pozo; POZO DE un 32% manifestó que fue solamente en la ABSORCIÓN cámara séptica y el 24% restante señaló que la limpieza se realizó en su pozo de absorción. Figura Nº 35: Infraestructura limpiada por prestador del servicio según el usuario (%) 24 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 35% de los entrevistados se enteraron de los servicios de limpieza AMIGOS Y VECINOS 5% 5% 2% 0% (ETRLs u otros) por referencias de 7% LETREROS amigos y vecinos; un 30% mediante 35% RADIO letreros; mientras que un 23% se 16% TELEVISIÓN enteró a través de la radio y la 30% OTRO televisión. Estos resultados corroboran PANFLETOS los criterios de selección de los REDES SOCIALES usuarios que se apoyan en la referencias de terceros. Figura Nº 36: Medios de información del servicio de las ETRL y otros limpiadores (%) Sólo en un 5% los entrevistados manifestaron conocer de las ETRL y otros limpiadores, a través de panfletos; un 2% mediante redes sociales y prácticamente nadie a través del WhatsApp. Para fines de la Iniciativa Piloto para la Tabla Nº 14: Medios por los cuales se enteraron de los Gestión de LFD, resulta importante servicios de las ETRLs y otros prestadores estudiar si las redes sociales o el MEDIO POR EL CUAL SE ENTERÓ DEL WhatsApp son canales para que el SERVICIO DE LAS ETRLs Y OTROS CANTIDAD usuario se entere del servicio de las PRESTADORES ETRLs; este hecho está en concordancia AMIGOS Y VECINOS 256 con el bajo grado de conectividad al LETREROS 217 internet como se señaló anteriormente. RADIO 116 Es evidente que las entrevistas fueron TELEVISIÓN 48 realizadas principalmente a amas de casa, OTRO 39 pues un 65% de los entrevistados fueron PANFLETOS 38 REDES SOCIALES 11 mujeres y las entrevistas se realizaron por WHATSAPP 3 las mañanas, cuyo grado de conocimiento TOTAL 728 y uso de estas aplicaciones es menor que la de sus hijos. Pero por el otro lado, son ellas la que tomarán la decisión de llamar a la ETRL cuando sea necesaria la limpieza de su cámara o pozo. Aspectos que son de interés de las ETRL son:  El hecho de que la principal promoción de los servicios se hace por referencias de los amigos y vecinos, ratifica que deben mantener o mejorar la calidad y atención de sus servicios.  También resulta útil el empleo de letreros, panfletos y tarjetas que están al alcance de sus posibilidades económicas para la promoción de sus servicios. 25 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Paradójicamente, el 28% de los EN LA BOLETA DE AGUA entrevistados señaló que les gustaría ser informado mediante la 4% POR TELEVISIÓN 2% 1% 1% boleta de agua; un 26% mediante 5% POR RADIO 5% televisión y un 22% mediante la POR WHATSAAP 6% 28% radio. Resulta paradójico, pues los MEDIANTE PANFLETOS usuarios asocian el servicio de POR REDES SOCIALES limpieza de sus sistemas de 22% 26% MEDIANTE LETREROS saneamiento a la dotación de agua que reciben de la cooperativa y, OTRO también, confirman la buena POR MENSAJE SMS imagen institucional de POR PERIFONEO COOPAGUAS que, ya fue mencionada en los párrafos Figura Nº 37: ¿Cómo le gustaría ser informado sobre el servicio de las ETRLs? (%) precedentes. También se evidencia que un 6% gustaría ser informado por WhatsApp Algunos de los aspectos relevantes sobre la forma en que los usuarios gustarían ser informados para fines de análisis de la Iniciativa Piloto para la Gestión de LFD:  Es posible estudiar formas de trabajar la Gestión de Lodos Fecales en Villa Primero de Mayo con el apoyo y mediante la Cooperativa COOPAGUAS.  Los canales de comunicación a través de la televisión (26%) y la radio (22%), tienen buena acogida por parte de los poseedores de sistemas de saneamiento in situ, sin embargo, el costo de publicidad para las ETRLs serían muy elevado. ¿El proyecto podría emplear radios locales?  No es curioso que el porcentaje de gente que desearía ser informada de los servicios de las ETRLs a través del WhatsApp es sólo de un 6% y a través de las redes sociales en un 5%. Como se evidenció anteriormente, la gente mayor no tiene acceso a internet de forma continua y no constituye su forma de comunicación principal.  El uso de panfletos puede ser un instrumento de publicidad para las ETRLs pues su costo es reducido en comparación con los otros medios. Para la Iniciativa Piloto también es un buen mecanismo de comunicación.  Resulta paradójico que los usuarios de las ETRLs solo mencionaran los letreros en un 4% como medios de comunicación, cuando en la práctica, este sistema es uno de los que mejor resultados les ha dado a las ETRLs. 26 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 90% de los predios que nunca NO SE HA LLENADO TODAVÍA contrataron a un limpiador o ETRL, no lo 2% 1% 3% 1% NO SABÍAMOS DEL han hecho porque su sistema de 3% SERVICIO saneamiento no se ha llenado. Las OTRO personas esperan a tener problemas para ES MUY CARO llamar al servicio de limpieza, no existe 90% conocimiento o conciencia de que la LO HACEMOS NOSOTROS limpieza periódica ayudaría a proteger el NO SABE O NO agua subterránea. Además un 3% RESPONDE manifestó que no conocía del servicio de Figura Nº 38: Razones por las cuales no ha empleado los las ETRL, un 25 afirmó que es muy caro servicios de las ETRLs (%) para ellos; un 1% afirmó que el mismo propietario hace la limpieza. Un 4 % dieron respuestas ambiguas o no sabían cómo proceder. Casi de forma generalizada la respuesta “no se ha llenado todavía” es la principal causa para no u sar los servicios de una ETRL. Es preciso informar y educar a la población sobre la necesidad de realizar la limpieza de sus sistemas de saneamiento con una frecuencia periódica para proteger y preservar el agua subterránea. Un 89% de las personas que nunca han 11% contratado a un limpiador o ETRL no saben cuánto cuesta el servicio. Un aspecto muy NO ligado al hecho de que la gente sólo limpia su 89% sistema de saneamiento cuando éste rebalsa, SI es su desconocimiento del costo de la limpieza de las ETRL. Como se observa en el siguiente figura, sólo un 11% de las personas que no han contratado una ETRL saben cuánto cuesta. Figura Nº 39: Grado de conocimiento sobre el costo del servicio de las ETRLs (%) 27 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 2.4 CONCIENTIZACIÓN DEL SERVICIO Y MISCELÁNEOS En este capítulo se abordarán los conceptos que tienen los entrevistados sobre la disposición de los lodos fecales cuando estos son transportados por las ETRLs. Así también aspectos misceláneos que hacen a la Iniciativa Piloto para la Gestión de Lodos Fecales Domiciliaros en el Área Periurbana de la Ciudad de Santa Cruz. El 67 % de los 4.043 entrevistados manifestaron que no saben dónde se llevan los lodos que se extraen de las cámaras sépticas y de los pozos de absorción. Sólo un 17% señaló que son llevados a plantas de tratamiento. Este dato condice con el 18% de la población muestreada que alguna vez ha contratado una ETRL, si bien no existe, una relación directa, es posible inferir que los vecinos han sido informados por los operadores y/o los procedimientos de carga para conocer el destino de los lodos. Tabla Nº 15: Número de predios por conocimiento de dónde llevan el contenido 2% NO SABE de las cámaras sépticas 2% 1% 0% LUGAR DONDE LLEVAN EL 11% A LAS PLANTAS DE CANTIDAD TRATAMIENTO CONTENIDO DE LA CÁMARA A LOTES BALDÍOS NO SABE 2710 17% LEJANOS A LAS PLANTAS DE 67% A CAMPOS AGRÍCOLAS TRATAMIENTO 685 AL RÍO A LOTES BALDÍOS LEJANOS 424 OTRO A CAMPOS AGRÍCOLAS 88 AL RÍO 87 OTRO 37 Figura Nº 40: Conocimiento de los usuarios de las NO LE IMPORTA 12 ETRL sobre el lugar de disposición de los lodos (%) TOTAL 4043 El resto de los entrevistados (aproximadamente el 16%) seleccionaron otras opciones como lotes baldíos, campos agrícolas, el río y otros que denotan que no están bien informados o, ¿habrán visto alguna ETRL descargando de forma clandestina en lugares no autorizados?. Aproximadamente un 83% de la población podría ser sujeta de campañas de educación sobre la necesidad y bondades de la Gestión de los Lodos Fecales Domiciliarios provenientes de Sistemas de Saneamiento In Situ, como una alternativa de saneamiento básico a nivel urbano . Es posible considerar que la población objetivo estará conformada por aquellos que no saben dónde se llevan los lodos y aquellos que conocen/creen que los lodos tienen otro destino que no sea la planta de tratamiento. 28 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Un 36% no sabe que pasaría si no se limpian los lodos despues de 2 años; un NO SABE 24% cree es posible contaminar el agua 4% 0% PODEMOS CONTAMINAR subterránea; un 19% sostiene que se EL AGUA SUBTERRÁNEA produciría mal olor; un 17% piensa que 17% 36% PRODUCIRÍA MAL OLOR sería peligroso para la salud y un restante 19% ES PELIGROSO PARA LA 4% piensa que no pasaría nada. Estos 24% SALUD resultados confirman la necesidad de que NO PASA NADA las personas sean mejor informadas por el NO LE IMPORTA tipo y ventajas de los sistemas de saneamiento y sobre todo la necesidad de Figura Nº 41: ¿Qué pasaría si el contenido de la cámara no la limpieza periódica para evitar la se limpia por más de 2 años? (%) contaminación del agua subterránea. SIN RECURSOS 17% ECONÓMICOS Un 57% de los 81 predios que con cuentan con baño o letrina expuso que no disponen NO VIVE 26% 57% PERMANENTE de recursos económicos para la construcción MENTE de infraestructura; un 26% no vive de forma CASA permanente y un 17% sostuvo que era predio ALQUILADA alquilado. Figura Nº 42: Razones por las cuales el predio no cuenta con baño o letrina (%) NO TIENE El 12% de los predios disponen de un solo 1% 0% 0% 3% 0% UNO celular por predio para su comunicación; el 2% 12% DOS 6% 39% tiene 2 celulares; un 25% tiene tres 12% TRES CUATRO celulares; un 12% tiene cuatro celulares y un CINCO 6% tiene hasta 5 celulares. Existe un 2% que 25% 39% SEIS manifestó que no dispone de celulares, sin SIETE OCHO embargo, se puede afirmar que el nivel de NUEVE accesibilidad a la comunicación telefónica es DIEZ alto. Figura Nº 43: Número de celulares entre todos los miembros de la familia (%) 29 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 88% de los 11.246 celulares existentes en la zona del catastro son Smartphones. Esta 12% respuesta es importante porque en la SON SMARTPHONE actualidad existen varias formas de llegar a las personas mediante redes sociales o el 88% NO SON WhatsApp. La pregunta es: ¿los usuarios SMARTPHONE estarían de acuerdo en usar aplicaciones (App) cuando se observó que el porcentaje de empleo de redes sociales no es significativo Figura Nº 44: Porcentaje de celulares Smartphone entre para las personas entrevistadas? los habitantes del área de servicio (%) El 48% de las personas manifestaron un ingreso del jefe del hogar entre 2.000 y 4.000 1% 13% MENOS DE 2000 bolivianos; un 30% tiene un ingreso menor a 8% BS. 2.000 Bs; un 8% entre 4.000 y 6.000 Bs; y, un 1% 30% ENTRE 2000 A 4000 BS. manifestó un ingreso mayor a 6.000 Bs. Todos ENTRE 4000 A los valores son coherentes y válidos para el tipo 6000 BS. 48% MÁS DE 6000 de sociedad general de Villa Primero de Mayo de BS. la Ciudad de Santa Cruz. El 13% de personas que NO RESPONDE no respondieron es razonable considerando la existencia de personas sin salario constante o desconocimiento de cuánto gana el conyugue. Figura Nº 45: Ingreso mensual del jefe de hogar (Bs) Tabla Nº 16: Ingreso mensual del Jefe de Hogar Esta pregunta se formuló con la condición de que es INGRESO MENSUAL DEL JEFE CANTIDAD voluntaria para evitar que exista mucho sesgo. Las DEL HOGAR (Bs) respuestas alcanzadas son coherentes con la MENOS DE 2000 BS. 1239 realidad de las zonas intervenidas y considerando ENTRE 2000 A 4000 BS. 1973 que el salario mínimo nacional en Bolivia es de ENTRE 4000 A 6000 BS. 344 2.000 Bs. MÁS DE 6000 BS. 39 NO RESPONDE 529 TOTAL 4124 30 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 3 RESULTADOS DEL CATASTRO DE LAS INSTITUCIONES En el área de servicio de COOPAGUAS existen generadores institucionales de lodos fecales, se tratan de escuelas, colegios, centros de salud y algunas instituciones públicas y comerciales. En total se aplicaron 40 encuestas válidas. El análisis de los resultados es similar al realizado para los domicilios, el cual se presenta a continuación. 3.1 CARACTERIZACIÓN DE LAS INSTITUCIONES GENERADORAS DE LODOS Un 40% de las instituciones generadoras de lodos en el área de 12; 30% educativa 16; 40% servicio de COOPAGUAS son iglesias. salud Resulta que las iglesias son más 5; 12% social numerosas aunque congregan personas 5; 13% en días específicos; un 30% son comercial entidades educativas que 0; 0% fabrica probablemente sean las que más 2; 5% otro (iglesia) generan lodos por la cantidad de alumnado diario; un 13% son entidades Figura Nº 46: Tipo de institución (%) comerciales; un 12% son centros de salud y un 5% son entidades sociales y públicas. 1513; No se encontraron fábricas. 21% MAYORES DE 18 AÑOS De las 7.041 personas que trabajan, estudian 5528; o viven en las instituciones, los menores de 18 79% años son el 79%. Este dato es razonable por la MENORES DE 18 AÑOS presencia estudiantil en los centros de enseñanza, algunos de los cuales son de gran tamaño. Figura Nº 47: Número de personas mayores que trabajan, estudian o viven en la institución (%) Un 48% de los edificios que albergan alquilado 0; 0% instituciones son del Gobierno 0; 0% Autónomo Municipal de Santa Cruz 19; 48% propio (particularmente unidades educativas y centros de salud). Dato importante, pues 21; 52% en anticretico es también el Gobierno Municipal que ha sido responsable del mantenimiento de 0; 0% cedido por servicios los sistemas de saneamiento. Un 52% de (GAMSC, junta los entrevistados manifestaron que los vecinal) edificios son propios. No se detectaron Figura Nº 48: Condición de pertenencia del inmueble donde instituciones que alquilen o tengan el están localizadas las instituciones (%) 31 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS edificio en anticrético. El 25% de las instituciones tiene dos baños, presumiblemente uno 1 baño 3% 2 baños para cada sexo. Un dato relevante 3% 3% 3% 3 baños 3% 4 baños para determinar la generación de 5% 10% 5 baños lodos es identificar el número de 3% 6 baños baños en las instituciones. Además 8% 25% 8 baños 9 baños como se muestra en la figura 10 baños contigua, las entidades declararon 5% 8% 8% 8% 11 baños contar desde un baño a 35 baños. 12 baños 5% 14 baños 5% Debe entenderse que esta relación 17 baños se refiere al número de inodoros, 18 baños 27 baños pues en los centros de enseñanza 35 baños se identificaron baños con 3 o más inodoros. Figura Nº 49: Número de baño o letrinas que tienen en la edificación (%) ladrillo bloques de El 99% de las paredes de los baños en las concreto instituciones son de ladrillo y un 47% están 47% adobe/tapial 52% revestidas con cerámica. En otras palabras, madera/venesta las paredes de los sanitarios son de material tela/plástico/hule noble en tu totalidad (se ha incluido el 1% de 0% otro (cerámica, paredes de bloques de concreto). 1% 0% 0% cemento) Figura Nº 50: Material de las paredes del baño en las instituciones (%) 3.2 GENERACIÓN DE LODOS FECALES EN LAS INSTITUCIONES 0% 0% 5% letrina En un 95% las instituciones declararon contar baño con pozo con un sistema de saneamiento de Cámara ciego Séptica con Pozo de Absorción, mientras que baño solo con el 5% tiene sólo descarga a cámara séptica. No 95% cámara séptica existen instituciones con letrinas o pozos baño con cámara ciegos. séptica y pozo de absorción Figura Nº 51: Tipo de Saneamiento que tienen las instituciones (%) 32 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 55% de los baños están localizados dentro del local, esto es coherente por el al fondo del lote tipo de estructuras para los colegios y 9% 4% al frente del lote centros de salud. El hecho de que el 30% de los baños se hallen al fondo del lote se 30% acera de la calle debe a que son infraestructuras construidas en escuelas antiguas o bien en 2% dentro del local 55% el caso de iglesias las cuales suelen colocar 0% pegado al local los sanitarios aislados de la construcción principal. Un 9% manifestó que su baño otro (no accesible, está pegado a la infraestructura, pero es centro) curioso que un 4% manifieste que sus Figura Nº 52: Localización del baño respecto al predio de la baños no son accesibles. institución (%) El 37% manifestó que sus baños fueron 0% 0% autoconstruido construidos por empresa constructora y un 25% conocía que un albañil o maestro 38% 25% albañil/maestro albañil fue el constructor de los baños. empresa Puesto que se tratan en su mayoría de constructora 37% es prefabricado instituciones públicas u organizaciones privadas con función pública, es coherente 0% no lo sabe que exista un porcentaje importante de empresas constructoras. También resulta Figura Nº 53: Persona o entidad que construyó la lógico que el 38% manifestará que no sabe cámara séptica y el pozo de absorción en la institución quién construyó los baños pues se tratan de (%) empleados con alta rotación. Si bien el 52% de los entrevistados manifestó que las cámaras sépticas de las instituciones si tienen bases impermeabilizadas, hecho 19; 48% coherente pues, el 95% manifestó que tienen no cámara séptica y pozo de absorción en las 21; 52% no instituciones. También es coherente que el sabe 48% de los encuestados manifestará su 0; 0% desconocimiento, porque son sólo empleados, son personal nuevo o los baños fueron Figura Nº 54: Grado de conocimiento sobre la construidos antes de su incorporación a la impermeabilización de la base de la cámara séptica (%) institución. 33 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 1 metro El 74% de las tapas de limpieza de las cámaras sépticas está a una distancia 1,5 metros igual o menor a 20 metros de la calle. 2 metros Incluso un 22% manifestó que están 3% 20% 22% 5 metros sólo a un (1) metro, probablemente se 6,5 metros trata de infraestructura reciente que 2% consideró la extracción de los lodos por 10% 10 metros 18% alguna de las paredes laterales del 10% 15 metros 7% predio (en caso de los colegios y 3% escuelas, los terrenos tienen más de un 20 metros 3% 30 metros frente). Existe un 20% de tapas que no 2% son accesibles, es muy probable que los no sabe constructores no hayan dejado tapas de sistema no acceso a las cámaras sépticas o estén accesible Figura Nº 55: Distancia de la calle a la tapa de limpieza de la tapadas con tierra, por ello existe un cámara séptica en las instituciones (%) 3% de los entrevistados que manifiesta no conocer los accesos. Un 68% de los encuestados manifestaron que 32% si sus sistemas de saneamiento institucionales no presentan problemas. El 32% que han 68% no tenido problemas manifestaron taponamientos de las alcantarillas y rebalses de las cámaras cuando están se llenaron. Figura Nº 56: Existencia de problemas en el sistema de saneamiento de las instituciones (%) al tanque séptico Un 35% de aguas grises de la ducha y el lavado 19% al pozo de 35% absorción de ropa o equipo de trabajo se conduce a las 21% al jardín cámaras sépticas, un 21% evacua las aguas a la calle, un 16% las evacúa al jardín y un 9% al 16% a la calle pozo de absorción. Como era previsible el 19% 9% no conocía sobre las instalaciones de otro (no sabe) evacuación de las aguas grises. Figura Nº 57: Lugar donde son evacuadas las aguas grises de las instituciones (%) 34 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 3.3 RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE LOS LODOS FECALES DE LAS INSTITUCIONES El 32% de las instituciones ya han empleado los servicios de algún operador para la limpieza de sus sistemas de saneamiento . De 13; 32% si las 13 instituciones que manifestaron haber 27; 68% vaciado sus cámaras sépticas, un 31% no manifestó que lo hizo con una frecuencia inferior a un año, mientras que el resto lo hizo después de periodos mayores a un año. Figura Nº 58: Grado de contratación de las ETRL para la limpieza de las cámaras sépticas y/o pozos de absorción a nivel institucional (%) esta lleno y rebalsa El Gobierno Autónomo Municipal de Santa 6% Cruz apoya con la limpieza de los sistemas de por el periodo de saneamiento de la infraestructura municipal 31% lluvias (centros de enseñanza y centros de salud). eventos sociales 63% Esta es la razón por la cual el 31% manifestó la limpieza estaba que la limpieza estaba programada. Mientras 0% programada que un 63% manifestó que realiza la limpieza otro sólo cuando su cámara séptica o el pozo de 0% (taponamiento) absorción se llenan y rebalsan; esta tendencia Figura Nº 59: Razones para la limpieza de las cámaras es similar a la observada en la mayoría de los sépticas y pozos de absorción por las instituciones (%) domicilios. Un 6% manifestó que realizan la limpieza cuando sucede algún taponamiento. Para fines de la Iniciativa Piloto de LFD, es posible trabajar en la concientización sobre las frecuencias de limpieza y su programación para las instituciones. Esta capacitación estaría dirigida al personal administrativo. Otra oportunidad de trabajo pueden constituir los profesores, con quienes se debería trabajar con material didáctico o lúdico para los alumnos. En un 54% de los casos, la limpieza de las empresa ETRL cámaras sépticas y pozos de absorción en las entidades privadas es realizado por ETRLs. En 46% cuanto a la infraestructura pública de escuelas, limpieza con 54% plomero, albañil colegios y centros de salud que están bajo la u obrero dependencia del Gobierno Autónomo otros (el GAMSC Municipal de Santa Cruz, éste contrata los contrata a la 0% empresa) servicios de las ETRLs. Figura Nº 60: Tipo de empresa contratada para la limpieza de su cámara séptica (%) 35 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 50% de los entrevistados menor precio manifestó que no eligen el conoce al prestador proveedor de limpieza pues es 0% el GAMSC quien contrata el antigüedad como prestador 19% 6% servicio para las entidades 50% 0% disponibilidad públicas. Un 19% de las 12% mayor cercania al barrio entidades privadas 13% manifestaron que el menor le recomendaron este proveedor precio es la razón principal puntualidad para la selección de la ETRL; 0% otro (no elige, GAMSC envía a luego un 13% manifestó que la empresa, no sabe) contrató el servicio de la ETRL Figura Nº 61: Razones por las que elige a la empresa de limpieza de las por recomendaciones; un 12% cámaras sépticas (%) señaló que un factor importante es la cercanía de la ETRL y un 6% también lo eligió por su antigüedad. Estos aspectos son congruentes con lo manifestado por los domicilios, como se analizó en el capítulo precedente. El 62% de las instituciones llama aun llama a teléfono celular para pedir el servicio de las celular ETRL, pero curiosamente, el 38% llama a teléfono fijo restante lo hace mediante carta de 5; 38% solicitud al GAMSC. La totalidad de las envía mensaje SMS a celular instituciones privadas que alguna vez 8; 62% por whatsapp contrataron el servicio de limpieza de las cámaras sépticas, manifestó que se 0% visita al proveedor comunican con las ETRL a un teléfono 0% celular. Mientras que, si las entidades 0% 0% otro (carta de públicas no envían una nota al GAMSC solicitud de limpieza) deberán esperar a la siguiente gestión Figura Nº 62: Medio de comunicación de la institución con la para que les programen la limpieza de empresa de limpieza de cámaras sépticas (%) sus cámaras sépticas. 36 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 250 bs. Las 8 instituciones privadas que contrataron servicios de un limpiador 8% 7% 400 bs. 8% pagaron entre 250 Bs y 1.600 Bs. por 8% 500 bs. 15% limpieza. Se ratifica que el 38% solicitó al 800 bs. GAMSC para que subsidie el gasto de 8% 1600 bs. limpieza. Los valores de 15% “no 38% recuerda” y el 8% “no sabe” son también GAMSC hace el pago 8% congruentes con el tipo de informantes no recuerda institucionales. no sabe Figura Nº 63: Monto que pagan las instituciones por la limpieza de sus cámaras sépticas y/o pozos de absorción (%) El 54% de los entrevistados de las instituciones obtuvieron referencias por radio de las ETRLs a través de amigos o 0% 0% 8% vecinos. Esta relación es coherente 0% por televisión con lo observado a nivel domiciliario. 38% No es de extrañar que el 38% mediante panfletos manifieste que conoce de las ETRLs 54% mediante letreros por su relación administrativa con la GAMSC. Nuevamente se observa que por los amigos o los panfletos (8%) pueden ser un vecinos otro (GAMSC contacta buen medio de difusión del trabajo de a la empresa) las ETRLs y de concientización (para la Figura Nº 64: Medio por el cual la institución se informó sobre el Iniciativa Piloto de LFD). servicio de la ETRL (%) El 50% de los entrevistados por radio manifestaron que les gustaría ser 0% por televisión informados sobre el servicio de las 0% 25% ETRL por la radio y un 25% por la mediante panfletos 50% televisión. Son puntos de vista 0% por mensaje de SMS similares a los manifestados en los 25% domicilios. No es raro que el 25% mediante letreros 0% manifestara “otro” pues además del en la boleta de agua personal administrativo de las por perifoneo entidades públicas – quienes deben hacer una carta de solicitud –, el otro (avisos en el periódico, catálogo, amigos o vecinos, no es importante) resto de los entrevistados eran empleados y el tema de la limpieza Figura Nº 65: Canales de comunicación que prefieren las instituciones sobre el servicio de las ETRL (%) de las cámaras no es una materia que les importe. 37 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 93% de las instituciones que manifestaron no haber usado el no se ha llenado todavía 0% 0% servicio de las ETRLs fue porque no 7% 0% se han llenado las cámaras o pozos lo hacemos nosotros de absorción. El 7% restante es es muy caro porque existe infraestructura en construcción. A nivel institucional 93% no sabíamos que hay ese prevalece el criterio de llamar a las servicio otros (en construcción) ETRLs cuando los sistemas de saneamiento rebalsen. Es conveniente la construcción de Figura Nº 66: Razones por las cuales la institución no ha estrategias de información para las contratado el servicio de las ETRL (%) entidades públicas y privadas del área de estudio, sobre la frecuencia y razones para la limpieza periódica de sus sistemas de saneamiento. 33% si El 67% de las instituciones que no han usado no el servicio de las ETRL manifestaron que no 67% conocían cuanto costaba este servicio . Mientras que el 33% restante manifestó diferentes costos que fluctuaban entre 300 y 700 Bs, cuya media simple es de 455,6 Figura Nº 67: Grado de conocimiento de la persona entrevistada sobre el costo del servicio de las ETRL (%) Bs/servicio. 3.4 CONCIENTIZACIÓN SOBRE EL SERVICIO Y MISCELÁNEOS El 81% de las personas entrevistadas en las 0% 5% 0% 0% 9% al río instituciones, manifestó que no conocían 5% que hacían las ETRLs con los lodos a lotes baldíos o lejanos recolectados. Sólo un 9% conocían que los a campos agrícolas llevaban a las plantas de tratamiento, valor 81% muy próximo al manifestado por los a plantas de tratamiento domicilios. otro (canal Guapillo, entierran) Llama la atención que un 5% señaló el canal Guapillo, como el lugar en el cual las ETRL Figura Nº 68: Conocimiento de la persona entrevistada descargan los lodos y otro 5% manifestó el sobre el lugar de disposición de los lodos fecales (%) río. Este aspecto puede ser verificado por las autoridades ambientales de la GAMSC pues existe un punto concreto identificado por los entrevistados. 38 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 42% de los entrevistados no pasa nada manifestó que es peligroso para la 0% 2% salud si no se limpian las cámaras podemos contaminar el 42% 23% agua subterránea después de 2 años. Esta respuesta es produciría mal olor coherente considerando que las 23% no sabe entidades de educación y salud 10% tienen estudiantes o pacientes es peligroso para la salud diariamente y serían los más no le importa afectados. Un 23% manifestó que contaminaría el agua subterránea y Figura Nº 69: Grado de conocimiento del entrevistado sobre qué otro 23% señaló que se produciría pasaría con los lodos si no se realiza la limpieza por un periodo mal olor. No es de extrañar que un mayor a dos años (%) 10% manifieste que no sabría dar una respuesta pues son aspectos ajenos a su vivencia y responsabilidad diaria. 39 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 4 CONCLUSIONES Y ANÁLISIS GENERAL DEL CATASTRO La Iniciativa Piloto para la Gestión de los Lodos Fecales Domiciliarios en el Área Periurbana de la Ciudad de Santa Cruz ha promovido el Catastro de los servicios de saneamiento in situ en el Área de Servicio de la Cooperativa Villa Primero de Mayo Ltda. (COOPAGUAS), para conocer con mayor detalle las características de las soluciones tecnológicas de saneamiento y recabar información detallada sobre los eslabones de la gestión de lodos fecales domiciliarios e institucionales. 4.1 CONCLUSIONES SOBRE LODOS FECALES DOMICILIARIOS 4.1.1 Características de los Generadores de Lodos Domiciliarios En las zonas 4, 5, 6 y 7 del área de servicio de COOPAGUAS para el periodo noviembre-diciembre del 2017 habitaban 23.545 personas concentradas en 5.262 familias que vivían en 4.124 predios. La relación de habitantes por conexión de agua fue de 5,7 habitantes/conexión y el tamaño familiar de 4,5 habitantes/familia. Estos tamaños de familia y por conexión son útiles para la estimación de población futura y extrapolación para zonas similares. El 59% de los habitantes son adultos mayores de 18 años. El 47% de los residentes son propietarios de los predios encuestados, el restante 53% son inquilinos o familiares, aspecto que confirma que no es residencia principal del propietario y las decisiones que vaya a tomar respecto a mejoras en la vivienda son secundarias a su vivencia diaria. El 98% de los predios encuestados tenían al menos un baño o letrina. Se identificaron 81 casas que no tenían servicio sanitario alguno. La calidad de las paredes y piso de los baños existentes es buena, pues se han realizado con materiales nobles como el ladrillo (90%), pisos y paredes recubiertos con cerámica (59%) y pisos de cemento (34%); evidenciándose una cultura urbana ya establecida. 4.1.2 Conclusiones sobre la Generación de Lodos Domiciliarios Se evidencia que sólo las cuatro opciones tecnológicas de saneamiento in situ propuestas en la cartilla de campo, son las que existen en el área de servicio; en los siguientes porcentajes:  Baños con cámara séptica y pozo de absorción 52%  Baños sólo con cámara séptica 12%  Baños con pozo ciego 32%  Letrina 4% 40 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Los predios cuya disposición sanitaria es letrina, baño con pozo ciego y baño solo con cámara séptica representan un 48% de los predios, los cuales podrían ser sujetos potenciales para mejorar su solución de saneamiento. Un 33% manifestó que la cámara séptica está al fondo del lote. Llama la atención que un 24% manifestará que su cámara séptica está dentro de la vivienda, pues serán sistemas de saneamiento que nunca se limpiarán y excepcionalmente, los operarios de las ETRL tendría que picar pisos y manejar sus mangueras al interior de la vivienda. Un 21% manifestó que la cámara séptica está al frente del lote, aspecto que favorece a: la limpieza de la cámara por parte de las ETRL y además la futura conexión al alcantarillado sanitario. El volumen medio de excavación para las cámaras sépticas es de 7,3 m3. Mientras que el volumen neto de agua residual contenida en la cámara séptica es de 4,7 m3. El volumen medio de excavación para el pozo de absorción es de 10,2 m3 y el volumen interior es de 8,0 m 3. Datos útiles para la limpieza de los lodos. El 58% de las cámaras sépticas y los pozos de absorción en las Zonas 4, 5, 6 y 7 de Villa Primero de Mayo tienen antigüedades iguales o menores a 10 años y en un 16% más de 10 años; evidenciándose que son urbanizaciones nuevas y en crecimiento. El 45% de las cámaras sépticas tienen tapas de limpieza; mientras que un 21% no las tiene y motivará que los operadores de las ETRLs deban picar el concreto para realizar la limpieza de las mismas. En un 34% no se conoce la existencia o no de las tapas de limpieza. El 91% de las tapas de limpieza están a menos de 20 metros de la calle, aspecto que favorece la limpieza de las mismas. El 82% de los pozos de absorción están revestidos de paredes de ladrillo; un 12% revestidos de paredes de turril y un 2% con tubos de cemento. Existe un 4% que no manifestó la existencia de revestimiento o existiría paredes de otro material que no pudo ser identificado El 50% de las aguas grises van a la cámara séptica o al pozo de absorción; esta es una de las causas por las cuales los entrevistados manifestaron que realizan la limpieza con una frecuencia igual o menor a un año. El restante es evacuado al jardín o la calle o patio o es reutilizado. 4.1.3 Conclusiones sobre la Recolección y Transporte de Lodos Domiciliarios Un 18% de todos los entrevistados manifestaron haber contratado los servicios de alguien para que realice la limpieza de sus lodos fecales. El análisis de limpiezas por tipo de sistema de saneamiento, determina que el 21%, de los predios con cámara séptica y pozo de absorción, solicitaron el servicio de limpieza de una ETRL u otro operador. Los predios que cuentan con baño con cámara séptica contrataron algún operador en un 20%; los baños con pozo ciego en un 15%; y, los que tienen letrinas en un 2%. Las soluciones que cuentan con cámara séptica (tipos 3 y 4) son las que requieren mayor frecuencia de 41 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS limpieza que el pozo ciego. Como era de esperarse, las letrinas no requieren limpieza por externos, salvo algún caso aislado. El 29% de los predios limpian más de 2 veces por año y un 24% manifestó que lo hace una vez al año. Esto implica que el 51% de la población con saneamiento in situ requiere la limpieza de sus sistemas anualmente y esto incide en su economía. Las demás frecuencias de limpieza: 20% cada 2 años, 19% cada 5 años y un 8% cada 10 años parecen razonables pues se tratan de urbanizaciones jóvenes. El 87% de los predios entrevistados manifestó que recurre a una ETRL cuando la cámara está llena y rebalsa. Otros (5%) señalaron que realizan la limpieza cuando llueve, pues el nivel de aguas expulsa el contenido de los pozos ciegos cuando el nivel freático sube. Un 6% manifiesto que la limpieza estaba programada pues existe una relación formal con alguna ETRL. Las Empresas de Transporte y Recolección de Lodos (ETRL) son las que dan servicio en un 93% de los casos, mientras que, la contratación de un técnico independiente sólo representa un 3%. El restante 4% comprende limpiezas de las cámaras sépticas por la misma familia o familiares. 29 ETRLs son las que trabajan en el lugar. La mayor frecuencia de servicios es de la ETRL “La Económica”, seguida de “San Jorge” y la “Económica 1”. El 54% de los entrevistados señaló que la principal razón para elegir la ETRL u otro proveedor es el precio, mientras que los otros factores fueron: i) Cercanía o presencia en la zona; ii) Recomendación de los mismos usuarios; y, iii) Disponibilidad inmediata. El 74% manifestó que consigue la ETRL mediante llamada a celular y un 19% mediante llamada a teléfono fijo. El uso de redes y WhatsApp es casi inexistente. El monto medio ponderado de pago por los servicios de limpieza es de 425,87 Bs por servicio. Cuyo detalle por tipo de opción tecnológica es el siguiente: Baño con Cámara Séptica y Pozo de Absorción 437,29 Bs. Baño con Cámara Séptica 397,16 Bs. Baño con Pozo Ciego 416,24 Bs. Letrina 293,33 Bs. El 35% de los entrevistados se enteraron de los servicios de limpieza (ETRLs u otros) por referencias de amigos y vecinos; un 30% mediante letreros; mientras que un 23% se enteró a través de la radio y la televisión. Paradójicamente, los entrevistados manifestaron en un 28% que la boleta de agua sería una buena alternativa para conocer a las ETRLs . Este aspecto manifiesta que los usuarios asocian el servicio de limpieza de sus sistemas de saneamiento a la dotación de agua que reciben de la cooperativa y, también, confirman la buena imagen institucional de COOPAGUAS. Los otros canales señalados son la televisión (26%) y la radio (22%). 42 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS El 90% de los entrevistados que no emplearon los servicios de las ETRL, sostuvieron que no lo han hecho porque no se han llenado aún sus cámaras ni pozos de absorción. Es preciso informar y educar a la población sobre la necesidad de realizar la limpieza de sus sistemas de saneamiento con una frecuencia mayor para proteger y preservar el agua subterránea. 4.1.4 Conclusiones sobre el Conocimiento del Tratamiento de los Lodos Domésticos Un 67% de los encuestados manifestó que no conocían donde llevaban las ETRLs los lodos . Un 17% señaló que eran llevados a las plantas de tratamiento. La población restante manifestó que los lodos eran evacuados en terrenos baldíos y ríos. Un 83% de la población podría ser sujeta de campañas de educación sobre la necesidad y bondades de la Gestión de los Lodos Fecales Domiciliarios provenientes de Sistemas de Saneamiento In Situ, como una alternativa de saneamiento básico a nivel urbano. Un 36% no sabe que pasaría si no se limpian los lodos despues de 2 años; un 24% cree es posible contaminar el agua subterránea; un 19% sostiene que se produciría mal olor; un 17% piensa que sería peligroso para la salud y un restante 4% piensa que no pasaría nada 4.1.5 Conclusiones Miscenaleas relativas a Lodos Fecales Domiciliarios El 98% de los predios cuenta con al menos un celular. El 88% de los 11.246 celulares existentes en la zona del catastro, son Smartphones. Este dato es importante pues en la actualidad existen varias formas de llegar a la gente a través de redes sociales o el WhatsApp. La pregunta es: ¿los usuarios estarían de acuerdo en usar aplicaciones (App) cuando se observó que el porcentaje de empleo de redes sociales no es significativo para las personas entrevistadas? Un 30% manifestó que el jefe de hogar tiene un ingreso menor a 2.000 Bs, un 48% entre 2.000 a 4.000 Bs., un 8% tiene un ingreso entre 4.000 y 6.000 Bs, un 1% tiene un ingreso superior a los 6.000 Bs. Estos valores son coherentes para el tipo de sociedad y actividad de Villa Primero de Mayo de la Ciudad de Santa Cruz. 43 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS 4.2 CONCLUSIONES SOBRE LODOS FECALES DE LAS INSTITUCIONES 4.2.1 Caracterización de las instituciones generadoras de lodos 40 instituciones de 6 tipos fueron identificadas en el área del catastro. En las cuales trabajan, estudian y viven 7.041 personas de las cuales el 79% son mayores de 18 años. Un 48% de los edificios que albergan instituciones son del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz (particularmente unidades educativas y centros de salud). Dato importante, pues es también el Gobierno Municipal que ha sido responsable del mantenimiento de los sistemas de saneamiento. El 99% de las paredes de los baños en las instituciones son de ladrillo y un 47% están revestidas con cerámica. 4.2.2 Conclusiones sobre la generación de lodos en instituciones El 95% de las instituciones tiene la opción de cámara séptica y pozo de absorción; mientras que el 5% restante tiene solamente la opción de cámara séptica. El 55% de los baños están localizados dentro del local, esto es coherente por el tipo de estructuras para los colegios y centros de salud. El 74% de las tapas de limpieza de las cámaras sépticas está a una distancia igual o menor a 20 metros de la calle. Incluso un 22% manifestó que están sólo a un (1) metro, probablemente se trata de infraestructura reciente que consideró la extracción de los lodos por alguna de las paredes laterales del predio (en caso de los colegios y escuelas, los terrenos tienen más de un frente). Existe un 20% de tapas que no son accesibles, es muy probable que los constructores no hayan dejado tapas de acceso a las cámaras sépticas o estén tapadas con tierra. 4.2.3 Conclusiones sobre la recolección y transporte de lodos de las instituciones El 32% de las instituciones ya han empleado los servicios de algún operador para la limpieza de sus sistemas de saneamiento. De las 13 instituciones que manifestaron haber vaciado sus cámaras sépticas, un 31% manifestó que lo hizo con una frecuencia inferior a un año. El 69% de las instituciones realiza la limpieza de sus cámaras cuando se llenan o se taponean, mientras que el 31% lo hace de forma programada, pues el Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz apoya con la limpieza de los sistemas de saneamiento de la infraestructura municipal (centros de enseñanza y centros de salud). Para fines de la Iniciativa Piloto de LFD, es posible trabajar en la concientización sobre las frecuencias de limpieza y su programación para las instituciones. Esta capacitación estaría dirigida al personal administrativo. 44 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS De todas las limpiezas, el GAMSC se ha hecho cargo del 50% pues son sistemas de escuelas y postas de salud. Por el otro lado, las entidades privadas seleccionaron a la ETRL en un 19% porque tenían el menor precio; luego un 13% manifestó que contrató el servicio de la ETRL por recomendaciones; un 12% señaló que un factor importante es la cercanía de la ETRL y un 6% también lo eligió por su antigüedad. Estos aspectos son congruentes con lo manifestado por los domicilios. Las llamadas a celular para solicitar el servicio de las ETRL han implicado el 62%. El restante 38% corresponde a las programaciones que realiza el GAMSC mediante nota de los directores de establecimientos educativos y de salud. El 93% de las instituciones que manifestaron no haber usado el servicio de las ETRLs fue porque no se han llenado las cámaras o pozos de absorción. El 67% de las instituciones que no han usado el servicio de las ETRL manifestaron que no conocían cuanto costaba este servicio. Se confirma que la principal razón para llamar a una ETRL es cuando el sistema de saneamiento colapsa. 4.2.4 Conclusiones sobre el conocimiento del Tratamiento de los Lodos Institucionales El 81% de las personas entrevistadas en las instituciones, manifestó que no conocían que hacían las ETRLs con los lodos recolectados. Sólo un 9% conocían que los llevaban a las plantas de tratamiento, valor muy próximo al manifestado por los domicilios. Para fines de la Iniciativa Piloto de LFD, es posible trabajar en la concientización sobre las frecuencias de limpieza y su programación para las instituciones. Esta capacitación estaría dirigida al personal administrativo. 45 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS ANEXOS CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS ANEXO 1: Características físicas de los baños observados en el Catastro de COOPAGUAS Anexo – Página 1 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS ANEXO 2: VISITA TÉCNICA COMPLEMENTARIA AL CATASTRO Durante la verificación de obras en campo para el Catastro de COOPAGUAS, se encontraron 10 cámaras sépticas y pozos de absorción en fase de construcción por contratistas que aportaron lecciones complementarias a la boleta de encuesta. Estas son: Varias cámaras sépticas se están construyendo con dimensiones reducidas porque no existe control ni normativa. Son cámaras cuadradas y los ingresos y salidas son aleatorios. Estas cámaras no trabajarán como sedimentadores y no tendrán tiempo suficiente para la digestión anaeróbica. El volumen aproximado efectivos es de 0,8 a 1 m3. Ninguna de las cámaras observadas tenía pantalla interiores para mejorar su eficiencia. Las cámaras sépticas y pozos de absorción se están construyendo con ladrillo de 6 huecos y no así con ladrillo adobito el cual tiene mayor peso específico para la presión lateral del suelo y resiste mejor el contacto con el agua. Algunos pozos de absorción tenían el fondo impermeabilizado y otros no disponían de sello sanitario para evitar el ingreso de agua superficial. Los sistemas de saneamiento in situ deben cumplir con especificaciones técnicas de diseño y constructivas para que puedan trabajar adecuadamente y ser un alternativa sanitaria hasta que los predios cuenten con el alcantarillado sanitario. Quizás estas observaciones expliquen porque las soluciones con cámaras sépticas han requerido una frecuencia de limpieza mayor que los pozos ciegos. Anexo – Página 2 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS ANEXO 3: MAPAS ARCGIS Y BASE DE DATOS Mapas en ArcGis y Bases de Datos de los resultados alcanzados en el Catastro de COOPAGUAS. Estos están a disposición de los investigadores en el Programa PERIAGUA de GIZ Anexo – Página 3 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Anexo – Página 4 CATASTRO DE LOS SISTEMAS DE SANEAMIENTO - COOPAGUAS Anexo – Página 5