ИМЕЮТ ЛИ ТАМОЖЕННЫЕ СОЮЗЫ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ Авторы: Константин Михалопулос и Дэвид Тарр Декабрь 2004 г. РЕЗЮМЕ Двенадцать стран Содружества Независимых Государств создали зону свободной торговли для поддержания торговли друг с другом. Недавно Беларусь, Казахстан, Кыргызская Республика и Россия достигли принципиальной договоренности о создании Таможенного союза (ТС). Содержащийся в данном материале вывод состоит в том, что динамические влияния ТС (и зоны свободной торговли), скорее всего, будут отрицательными, поскольку эти страны могут оказаться в плену старых технологий Советского Союза. Статические влияния могут быть различными, однако они негативны для стран, имеющих либеральный торговый режим по сравнению с общим внешним тарифом, который рассматривается для введения в предлагаемом ТС. JEL categories: F15; P33; F13; P30. Имеют ли таможенные союзы экономический смысл в Содружестве Независимых Государств Константин Михалопулос и Дэвид Тарр 1 I. Введение После распада Советского Союза торговые связи между новыми независимыми государствами разрушились. Хотя в 1995-96 годах торговля несколько оживилась, по некоторым оценкам, с 1991 по 1996 год сокращение объемов превысило 50 процентов (см. таблиуц 1). Причины и следствия этого резкого падения были рассмотрены нами в других статьях (Michalopoulos and Tarr, 1994; 1996). Три балтийских государства ранее решили переориентировать свою торговлю на Европу и остальной мир; и все три подписали соглашения об объединении с Европейским Союзом. Остальные двенадцать стран, члены Содружества Независимых Государств (СНГ), пытались, в основном безуспешно, поддерживать торговлю друг с другом посредством различных политических вмешательств, включая Соглашение о свободной торговле (ССТ). В 1995 году три страны – Беларусь, Казахстан и Россия – создали Таможенный союз, к которому в 1996 году присоединилась Кыргызская Республика. Задача данной работы – представить анализ экономического значения таможенного союза стран с переходной экономикой, какой, к примеру, был создан этими четырьмя странами, как для нынешних, так и для будущих участников такого союза. В следующем разделе дается общее описание существующих торговых режимов СНГ, включая схемы, которыми руководствуются страны в торговле друг с другом. В третьем разделе дается анализ экономических влияний таможенного союза, частично через применение модели частичного равновесия, подробное описание которой дается в приложении. Главным предметом изучения являются эффекты присоединения к таможенному союзу для стран, не входящих в него. Поскольку большинство стран СНГ стремится вступить в ВТО, этот раздел также освещает значение таможенного союза для вступления в ВТО. В последнем разделе даны заключения, касающиеся политики, а также значение анализа. Хотя рассматриваются в основном страны СНГ, некоторые выводы могут быть справедливыми в отношении других стран с переходной экономикой, к примеру, стран бывшей Югославии, которые рассматривают возможность введения аналогичных схем. Первоначальный вариант этого документа был опубликован в 1997 году. С тех пор произошли изменения в сфере преференциальных соглашений между странами бывшего Советского Союза. Однако многое остается неизменным, как и содержащиеся в данной работе выводы, которые подкрепляются проведенным недавно количественным анализом (Tumbarello, 2004). В разделе IV приводятся обновленные сведения о преференциальных соглашениях в СНГ. II. Торговые режимы Хотя основа торговой политики продолжает формироваться и довольно сильно отличается в разных странах, характерными чертами торговых режимов стран СНГ являются следующие: В том, что касается импорта, многие страны до сих пор избегали введения количественных ограничений или лицензирования, однако давление протекционистского лобби растет и приводит к введению подобных видов контроля в некоторых странах, например, в Узбекистане, или в некоторых отраслях, таких как алкогольные напитки в России. Тарифные режимы значительно различаются, но в целом в этих странах почти нет тарифов, превышающих 30%. В некоторых странах введены низкие одинаковые тарифы, к примеру, в Армении максимальный тариф составляет 10%, а в Кыргызской Республике введен единый 10-процентный тариф; в то время как в других диапазон тарифных ставок достигает 100% на некоторые виды товаров. В России средний тариф составляет 13-14%, а диапазон – от 0 до 30 процентов на большинство товаров, но на отдельные позиции тариф значительно выше (несколько обобщенный перечень тарифных ставок приводится в таблице 2). Что касается экспорта, в большинстве стран происходит значительное ослабление экспортного контроля; однако контроль над экспортом некоторых ключевых экспортных 3 товаров, таких как хлопок, нефть и природный газ, сохраняется при помощи государственной торговли. Торговля друг с другом, в принципе, является свободной по условиям ССТ. Импорт не облагается пошлиной, однако, представляется, что экспортный и валютный контроль на практике ограничивает торговлю между некоторыми странами. Слабость системы расчетов по-прежнему затрудняет торговлю, что приводит к продолжению использования бартера, хотя ранее существовавшие межгосударственные бартерные соглашения в основном исчезли. Во многих странах создана смешенная система НДС: по "происхождению" для торговли с СНГ и по "месту назначения" для других стран. Это означает, что в случае стран СНГ импорт не облагается налогом, но отечественные производители платят НДС независимо от того, экспортируется товар или продается на местном рынке. Что касается остального мира, импорт облагается НДС, но ставка для экспорта нулевая. Участники Таможенного союза договорились об общем внешнем тарифе, за основу которого взят российский тариф. В течение 1996 года три первоначальных участника в одностороннем порядке изменили внешние тарифы на некоторые виды товаров (Rietzler и Usmanova, 1996); также, ко времени написания данного материала Кыргызская Республика не предприняла никаких шагов к введению общего внешнего тарифа и продолжала применять единый 10-процентный тариф к импорту из остальных стран мира. Все четыре страны представляют свои заявки на вступление в ВТО на основе индивидуальных тарифных ставок, а не как Таможенный союз. Таким образом, строго говоря, в настоящее время у Таможенного союза нет общего внешнего тарифа, однако соглашения существуют, и правительства могут предпринять дальнейшие шаги к их полной реализации. III. Влияния таможенного союза Таможенные союзы оказывают два вида влияний: статические и динамические. Статические влияния связаны с воздействием, которое создание таможенного союза оказывает на благосостояние. В данном случае анализ заключается в сравнении 4 благосостояния страны или группы стран до и после создания таможенного союза; то есть сравниваются статические ситуации. Динамические влияния отражают воздействие таможенного союза на темпы роста производства страны или стран в среднесрочной перспективе. 2 Многие аналитики (Winters 1996) отмечают, что защитники таможенных союзов и других преференциальных соглашений часто приходят к выводу, что статические влияния на благосостояние обычно малы и, возможно, негативны. Тогда они смотрят на потенциальные динамические выгоды, которые, однако, трудно определить и еще труднее измерить. В случае стран СНГ, между всеми участниками Содружества уже существует ССТ, равно как и Таможенный союз (ТС), хотя и с некоторыми исключениями, предусматривающими отход от общего внешнего тарифа в ряде стран. Поэтому при анализе как динамических, так и статических влияний необходимо сравнивать преимущества и недостатки присоединения не к любому, а именно к этому таможенному союзу, и предполагается, что, в принципе, альтернативой присоединению является продолжение ССТ между странами СНГ. Коротко рассмотрен и альтернативный вариант, при котором страны, не присоединившиеся к ТС, исключаются и из зоны ССТ. Статические влияния на благосостояние Главным влиянием присоединения к таможенному союзу станет замена внешнего тарифа каждой страны на общий тариф таможенного союза. В целом, в этих обстоятельствах выгоды от присоединения к ТС будут в значительной степени зависеть от величины и структуры внешнего тарифа каждой страны по сравнению с внешним тарифом таможенного союза. Хотя на практике внешний тариф Таможенного союза в настоящее время, возможно, не применяется, для целей анализа российский тариф служит хорошим заменителем согласованного внешнего тарифа Таможенного союза и поэтому будет использоваться в данной работе. Если страна с более низкими внешними тарифами, такая как Армения или Кыргызская Республика, заменит свою собственную тарифную структуру на российский 5 тариф, это увеличит ее средний невзвешенный тариф на 13-14 процентов (см. таблицу 2). Что более важно, предполагая, что после присоединения новых членов общий внешний тариф не изменится, российский тариф имеет значительно большее рассеивание по сравнению с тарифом некоторых других стран, чьи тарифы обычно составляют от 0 до 30 процентов. 3 Таким образом, на отдельные виды продукции, которые сильно защищены в России, тариф в некоторых странах-участниках ТС значительно повысится. Для других стран принятие общего внешнего тарифа будет фактически означать снижение их среднего тарифа. Начиная с Джейкоба Вайнера (Jacob Viner, 1950), экономисты, занимающиеся вопросами международной торговли, обычно анализируют преференциальные торговые схемы, будь то ССТ или ТС, с точки зрения создания дополнительной торговли и отвлечения торговли. Создание дополнительной торговли продуктом происходит, когда из стран- партнеров приходит дополнительный импорт и замещает собой продажи неэффективных местных производителей, если этот импорт как минимум такой же дешевый, как и импорт из стран, не являющихся партнерами. Создание дополнительной торговли приводит к повышению благосостояния страны-импортера по тем же причинам, по которым увеличение торговли улучшает благосостояние страны. С другой стороны, отвлечение торговли происходит, когда поставщики в остальных странах мира, которые по-прежнему сталкиваются с тарифом, более эффективны, чем поставщики-партнеры, но дополнительный импорт из стран-партнеров замещает продукцию более эффективных поставщиков. Отвлечение торговли обычно, но не всегда, снижает благосостояние, поскольку рассматриваемая страна должна платить больше за импорт продукции менее эффективных поставщиков из стран-партнеров. Хотя общая теория региональных торговых схем довольно расплывчата в своих выводах, мы полагаем, что в отношении этого конкретного Таможенного союза можно сделать определенные заключения, по крайне мере для некоторых стран СНГ. Поскольку страны-партнеры в потенциальном таможенном союзе уже имеют свободный от тарифа доступ на рынки других стран СНГ в рамках Соглашения о свободной торговле, цены на 6 рынках этих стран не могут упасть в результате появления таможенного союза, т.е. от создания дополнительной торговли благосостояние почти не улучшится. Какая бы дополнительная торговля не возникла, она появится со стороны поставщиков из третьих стран той продукции, на которую существующий внешний тариф страны выше, чем внешний тариф таможенного союза. Поскольку издержки для благосостояния в результате тарифа увеличиваются пропорционально квадрату тарифной ставки, чистое влияние на благосостояние мало меняется в результате снижения тарифа на несколько процентных пунктов, скажем, с десяти до семи процентов. Что гораздо важнее с точки зрения влияния на благосостояние, это изменения, означающие значительное увеличение тарифов. 4 Страны с более низкими тарифами, чем в таможенном союзе. Предполагаемые поставщики из стран-партнеров будут иметь возможность, при более высоких тарифах Таможенного союза, повысить цены для потребителей в других странах СНГ на величину тарифной льготы по сравнению с ценами импорта из стран остального мира. В модели, представленной в приложении, мы исходим из предположения, что именно так они и поступят. Главной причиной такого предположения является наше понимание, что защитники Таможенного союза предложат это как средство усиления защиты неэффективных отечественных отраслей на всем пространстве СНГ. То есть, таможенный союз является стратегией замещения импорта для неэффективных отраслей, где структура тарифа высока в тех отраслях, которые существуют в Таможенном союзе, особенно в России. В приложении приводятся и другие причины, в силу которых мы полагаем, что это будет сделано. Таким образом, ключевым исходным предположением нашей модели является то, что будущие члены Таможенного союза окажутся перед лицом восходящих кривых предложения со стороны поставщиков стран-партнеров, которые будут поднимать цены на величину тарифа. Кроме того, поскольку эти страны имеют свободный от тарифа доступ на рынки стран- членов Таможенного союза и, в частности, России, экспортеры из какой-либо страны СНГ, присоединяющейся к Таможенному союзу, не получат улучшенный доступ на российский рынок, который является доминирующим в Таможенном союзе. Таким образом, в отношении 7 таких стран, как Кыргызская Республика и Армения, где уже существуют либеральные внешние тарифы, или других, таких как Грузия и Молдова, которые также проводят в целом либеральную торговую политику, и исходя из предположения, что общий внешний тариф не изменится после их присоединения, обычные компромиссы, которые должны быть учтены при оценке преференциальной торговой схемы, отвлечение торговли против улучшения доступа и создания дополнительной торговли, не действуют. Таким образом, ТС фактически приведет к чистому отвлечению торговли (подробнее об этом сказано в приложении). Защита при помощи высокого тарифа для таких маленьких стран в целом является весьма неэффективной и дорогостоящей. Протекционизм препятствует приходу мировых цен в экономику, тем самым не давая рыночным сигналам вызвать перераспределение ресурсов в сферы сравнительного преимущества в экономике. Опыт показывает, что с течением времени темп роста в странах с высокой степенью протекционизма в целом является более медленным (см., к примеру, Thomas, Nash и др., 1991; а также Sachs и Warner, 1995). Кроме того, в приложении мы демонстрируем, что увеличение внешнего тарифа в рамках таможенного союза небольшой страны СНГ с Россией и другими партнерами обходится членам Таможенного союза гораздо дороже, чем просто повышение тарифов без привилегированных условий. Фактически, в этом примере таможенный союз будет в несколько раз менее эффективным и дороже обойдется маленькой стране, чем просто повышение тарифов для остальных стран мира без преференций. Есть несколько причин, по которым присоединение к Таможенному союзу с общим внешним тарифом, какой был согласован ранее, обходится так дорого. Во-первых, поставщики из стран-партнеров могут повышать цены под тарифной защитой, которую они получают от преференциального протекционизма. Тогда за объемы, ранее закупаемые у поставщиков из стран-партнеров, потребители в странах-участницах, где ранее существовал более низкий внешний тариф, будут, скорее всего, платить более высокие цены, исключая тариф, производителям из стран-партнеров, по сравнению с ценами, которые они платили до присоединения к Таможенному союзу, т.е. имеет место негативное влияние условий торговли 8 на первоначальные объемы, закупаемые у поставщиков из стран-партнеров. Во-вторых, поскольку импорт из стран остального мира облагается более высоким тарифом, произойдет отвлечение продаж от поставщиков из стран остального мира в сторону поставщиков из стран-партнеров. Такое отвлечение торговли влечет за собой два вида издержек: (а) поскольку страна-импортер не получает никакого дохода от тарифа на импорт из стран- партнеров, тарифный доход от этого отвлекающего торговлю импорта теряется; 5 и (б) исключая тариф, потребителям придется платить более высокие цены поставщикам из стран- партнеров, чем цены, которые они платили поставщикам из стран остального мира до участия в Таможенном союзе. В своем всеобъемлющем теоретическом труде Бхагвати и Панагарья (Bhagwati and Panagariya, 1996) описали модель, где поставщики из стран-партнеров имеют совершенно эластичные кривые предложения. Такая ситуация вполне может сложиться, если страна создает преференциальную торговую зону с очень обширным рынком, таким как Европейский Союз или NAFTA, поскольку конкуренция между множеством поставщиков на большом рынке дает плоские кривые предложения для новой потенциальной страны- участника. В этом случае существует гораздо бóльшая вероятность того, что преференциальная торговая зона будет повышать благосостояние, поскольку новый участник не пострадает от издержек в результате условий торговли, приобретая товары у поставщиков на обширном рынке. Страны с более высокими средними тарифами, чем в Таможенном союзе. Для стран с более высоким, чем в таможенном союзе, средним внешним тарифом, результаты не столь однозначны. С одной стороны, при переходе на общий внешний тариф, в силу того, что средний тариф ниже, чем в рассматриваемой стране, появится ряд товаров, внешний тариф на которые будет уменьшен. Тогда произойдет рост благосостояния по тем товарам, на которые внешний тариф понизился, поскольку произойдет создание дополнительной торговли за счет дополнительного импорта от поставщиков из стран остального мира. Поставщики из стран- партнеров уже имеют свободный от тарифа доступ благодаря ССТ, поэтому создание 9 дополнительной торговли с партнерами из СНГ невозможно. С другой стороны, согласованный тариф ТС не является одинаковым; он, скорее, благоприятствует производству той продукции, которая уже производится в ТС. Даже в странах с более высокими средними тарифами, чем в ТС, тарифы обычно благоприятствуют отечественному производству. Замена на тариф ТС изменит структуру тарифа таким образом, что он будет благоприятствовать производителям из стран ТС, т.е. тарифы будут высокими на продукцию, произведенную в странах ТС, и низкими на продукцию, произведенную в рассматриваемой стране, и, скорее всего, даже странам с более высокими средними тарифами придется повысить свои внешние тарифы на многие виды продукции, которые производятся в странах- партнерах. Это позволит производителям из стран-партнеров взимать более высокие цены под защитой более высоких тарифов для производителей из третьих стран: значительная потеря благосостояния, которая, скорее всего, будет преобладать. В подобных обстоятельствах у страны есть выбор: снижение тарифа для третьих стран без присоединения к ТС. Этот вариант дает выгоды от создания дополнительной торговли продукцией, внешний тариф на которую снижен без потерь от отвлечения торговли в результате необходимости платить более высокие цены неэффективным поставщикам из стран-партнеров. Россия, Казахстан и Беларусь. И наконец, коротко рассмотрим влияние на благосостояние России, Казахстана и Беларуси – членов Таможенного союза, принявших общий внешний тариф. Поскольку тарифная структура благоприятствует производству в этих странах, то по мере присоединения к Таможенному союзу других стран, в краткосрочной перспективе производители в этих странах будут получать дополнительную прибыль и экспорт благодаря дополнительной защите от импорта из стран остального мира, которую они поучают на новых ранках стран-партнеров. Поскольку издержки защиты отечественных производителей частично лягут на потребителей в странах-партнерах, эта стратегия имеет первоначальную привлекательность в странах, чьи производители получают высокую степень защиты. Но поскольку выгоды для потребителей от либерального торгового режима рассеяны широко, обычно отдельным потребителям не имеет смысла требовать от своих 10 правительств мер по либерализации торговли. И потребители надеются, что кто-нибудь другой потратит средства на лоббирование в правительстве. Такая ситуация известна как проблема "бесплатного проезда", которая обычно приводит к тому, что интересы потребителей в отношении торговой защиты представлены недостаточно хорошо. Выгоды от защиты торговли сосредоточены в защищаемой отрасли, что создает стимулы для этой отрасли обращаться к правительству с просьбой о защите, и, следовательно, появляются обычно те преференциальные зоны торговли, которые приводят к отвлечению торговли (см. Grossman и Helpman, 1995). Таким образом, чтобы нынешние члены Таможенного союза могли убедить новые страны присоединиться к нему или по крайней мере оставаться его участниками какое-то время, тарифная структура, скорее всего, должна будет измениться таким образом, чтобы обеспечить защиту производителей из других стран СНГ, т.е. существующим участникам придется создавать защиту на своих рынках для дорогостоящей продукции, произведенной в странах СНГ, не входящих в Таможенный союз. Страна не станет участником таможенного союза, если таможенный союз не дает ни большей защиты ее производителям, ни широких выгод ее потребителям. 6 Если внешний тариф корректируется с учетом интересов неэффективных производителей в новых странах-членах ТС, хотя при этом некоторые производители в существующих странах-участниках могут все-таки получить выгоду от расширения Таможенного союза, выгоды для стран в целом уменьшатся и страны могут оказаться в чистом проигрыше. То есть, за краткосрочными выгодами для существующих производителей скрываются потенциальные долгосрочные издержки от закрытости торговли для остального мира. Все Содружество Независимых Государств вместе взятое вряд ли достаточно велико, чтобы приблизиться к эффективности мирового рынка по большинству видов продукции. Таким образом, стратегия расширения защиты отечественных производителей через таможенный союз ряда государств СНГ на деле является политикой замещения импорта через протекционизм в несколько большем масштабе – стратегия, 11 затормозившая экономический рост многих стран (см., к примеру, Bhagwati и Krueger, 1973; Sachs и Warner, 1995; а также Thomas, Nash и др., 1991). 7 Влияние на доходы В силу потенциального влияния на налогово-бюджетный дефицит, макроэкономическую стабильность и инфляцию правительства должны также осознавать то воздействие, которое преференциальные торговые схемы оказывают на их доходы. В данном разделе мы рассмотрим различные аспекты этого вопроса для стран СНГ. Тарифы. Присоединение к Таможенному союзу, скорее всего, окажет негативное влияние на доходы его новых членов. Поскольку тарифы в торговле между странами ТС по- прежнему будут отсутствовать, в зависимости от степени замещения импорта из стран остального мира тарифный доход для Таможенного союза будет потерян. К тому же, несмотря на то, что соглашения Таможенного союза предусматривают передачу тарифного дохода стране, которой предназначается импорт, не стоит упускать из виду возможные административные проблемы, связанные с получением тарифных доходов от таможенных служб других стран-участниц, особенно учитывая слабость системы сбора налогового резерва во всех этих странах. Есть и другие причины полагать, что чистые доходы от тарифов на импорт из стран остального мира уменьшатся, поскольку у Таможенного союза есть центральные административные институты, которые необходимо финансировать, и это финансирование, по всей вероятности, будет осуществляться за счет дохода от тарифов, собранных Таможенным союзом. Акцизные налоги. Вступление в таможенный союз сделает более настоятельным требование гармонизации ставок акцизных налогов. В настоящее время эти ставки весьма различны как среди стран ТС, так и среди потенциальных его членов. Влияние единых ставок на налоговые поступления следует изучать отдельно в каждом случае. 12 Налоги на добавленную стоимость. В странах СНГ преобладает практика применения налога на добавленную стоимость (НДС) на смешанной основе. То есть, при торговле за пределами СНГ импорт облагается налогом, а экспорт не облагается, т.е. действует система "по назначению". При торговле в пределах СНГ экспорт облагается налогом, а импорт не облагается: система "по происхождению". Участие в Таможенном союзе потребует гармонизации налога на добавленную стоимость с системой, применяемой в Таможенном союзе, т.е. с нынешней смешанной системой. Берглас (Berglas, 1981) продемонстрировал, что при определенных допущениях, включая гибкие обменные курсы, системы "происхождения" или "назначения" эквивалентны и не облагают налогом торговый режим, если должным образом продуманы. Поскольку ставки НДС большинства стран СНГ примерно одинаковы, распределение реальных ресурсов и торговых потоков между другими странами СНГ серьезно не меняется, однако важно гармонизировать эти налоги в рамках смешанной системы, чтобы избежать произвольных решений и искажений. 8 При смешанной системе НДС проблема, скорее всего, будет возникать при распределении налоговых поступлений. Даже если ставки НДС гармонизированы, страны Таможенного союза, имеющие торговый дефицит, и страны вне Таможенного союза, имеющие торговый избыток, столкнутся с негативным трансфертом поступлений НДС в сторону партнеров по Таможенному союзу с противоположным торговым балансом. Для наглядности, предположим, что торговля Азербайджана в целом сбалансирована, но Азербайджан импортирует, к примеру, исключительно из России, а экспортирует исключительно за пределы Таможенного союза, а Россия наоборот. Поскольку система "по направлению" применяется к торговле за пределами СНГ, а принцип "происхождения" применяется к торговле в пределах СНГ, Азербайджан не будет получать доходы от НДС ни с импорта, ни с экспорта, а Россия будет всякий раз получать торговый доход от НДС, поскольку она взимает НДС как с экспорта в Азербайджан, так и с импорта из стран остального мира. Таким образом, даже если смешанная система НДС не изменит относительные цены и, следовательно, не будет являться искажающей, поскольку не 13 влияет на распределение ресурсов, в данном примере она приводит к трансферту поступлений от НДС от Азербайджана к России. Динамические влияния В целом существуют два основных пути увеличения темпов роста производства. Во- первых, за счет более быстрого роста факторов производства; во-вторых, за счет повышения общей производительности на факторы производства. Исходя из предположения, что темпы роста населения и участия рабочей силы не меняются, рост факторов производства по сути сводится к уровню инвестиций в человеческий и физический капитал. С другой стороны, считается, что общая производительность на факторы производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе зависит от совершенствования технологий и ноу-хау. В более широком смысле, доступ к разнообразным продуктам, включая современные технологии, представляется очень важным для процесса роста (см., к примеру, Romer, 1994). Новые разнообразные технологии появляются постоянно, и эти новые технологии позволяют увеличивать производительность и капитала, и рабочей силы. 9 Вопрос, который необходимо рассмотреть, следующий: каким образом таможенный союз стран СНГ повлияет на рост производства, воздействуя на доступ к технологиям, которые улучшают производительность, и влияя на уровень инвестиций в человеческий и физический капитал (см. de Melo, Panagariya и Rodrik, 1993). Существуют свидетельства позитивной зависимости общей производительности на факторы производства в развивающихся странах от доступа к технологиям и знаниям, заложенным в продукции, импортируемой из развивающихся стран (Coe и Helpman, 1995; Coe, Helpman и Hoffmaister, 1995). В случае СНГ и других стран с переходной экономикой доступ к разнообразным и современным промежуточным продуктам мировых рынков представляется особенно важным, поскольку эти страны пытаются изменить свою промышленную структуру, унаследованную со времен Советского Союза, т.е. структуру устаревшую и зачастую не основанную на сравнительном преимуществе. Очень важно, чтобы эти страны перестали полагаться на 14 технологии, имеющиеся только в странах бывшего СССР, поскольку наиболее динамичные и современные технологии встречаются как раз не там. Однако тарифная защита продукции, производимой в Таможенном союзе, будет устранять стимулы для внедрения новой продукции и технологий из стран, не входящих в Таможенный союз и зону свободной торговли – технологий, которые подстегнули бы рост и развитие стран СНГ. Таким образом, что касается повышения темпов экономического роста через повышение общей производительности на факторы производства, влияние Таможенного союза и, если уж на то пошло, влияние существующей зоны свободной торговли на всех ее членов, скорее всего будет весьма негативным. Существует несколько путей влияния таможенного союза на уровень инвестиций в странах, входящих в него: (а) через изменение тарифа, а значит и стоимости импортируемого основного оборудования, что меняет уровень отдачи на инвестиции и норму накопления капитала; (б) через воздействие на финансовую систему и общую стабильность и эффективность экономической политики, улучшающей инвестиционный климат; (в) через создание стимулов для прямых иностранных инвестиций, делая размещение производства в странах таможенного союза более выгодным, чем экспортирование товаров и услуг (Winters, 1996). К сожалению, трудно убедительно доказать, что в случае таможенного союза стран СНГ эти влияния будут позитивными. Во-первых, стоимость ввозимого капитала, скорее всего, возрастет, особенно для небольших стран, поскольку теперь они могут приобретать товары производственного назначения из третьих стран по более дешевой цене. Во-вторых, несмотря на планы большей интеграции финансовых систем и экономической политики стран таможенного союза, что может положительно повлиять на инвестиционный климат в будущем, вряд ли это произойдет в ближайшее время. Фактически, преждевременная интеграция при отсутствии соответствующих многосторонних институтов может возродить проблемы недавнего прошлого, которые нарушали стабильность. К примеру, рублевая зона, существовавшая в 1992-1993 годах, при отсутствии валютной координации между 15 множеством центральных банков, стала коренной причиной инфляции и проблем с торговлей (см. Michalopoulos и Tarr, 1992; 1993). Главной трудностью для всех стран являются способы улучшения климата для развития частного сектора через создание политики и институтов, к примеру, улучшение соблюдения контрактных обязательств, что улучшает инвестиционный климат; политика, которую в ближайшей перспективе лучше проводить в одностороннем порядке. В-третьих, создание таможенного союза может положительно повлиять на иностранные инвестиции, которые будут осуществляться, чтобы "перепрыгнуть" через общий внешний тариф. Трудно предсказать, насколько велико будет это влияние, по той простой причине, что есть множество других факторов, сдерживающих приток прямых иностранных инвестиций. Странам необходимо устранять эти факторы, прежде всего потому, что их влияние на прямые иностранные инвестиции, скорее всего, будет гораздо сильнее, чем стимул, возникающий при создании таможенного союза. Что более важно, прямые иностранные инвестиции, производимые с целью "перепрыгивания" через тариф, могут привести к снижению благосостояния и темпов роста в стране, импортирующей капитал (см. Brecher и Diaz-Alejandro, 1977). Причина в том, что иностранные инвестиции реагируют на частную отдачу на капитал, и иностранцы будут репатриировать прибыли, исходя из своей частной отдачи; но когда отрасль сильно защищена, социальная отдача на инвестиции в этой отрасли гораздо ниже, чем частная отдача. Обобщая вышесказанное, хотя динамические влияния создания или присоединения к таможенному союзу и влияния существующей зоны свободной торговли в СНГ трудно продемонстрировать, они, по всей вероятности, будут отрицательными, особенно из-за негативного воздействия преференциальных схем на технологии и повышение производительности. Угроза утраты соглашения о свободной торговле В случае неприсоединения к таможенному союзу какой-либо страны СНГ, существует возможность, что члены таможенного союза будут применять общий внешний тариф к 16 экспорту этой страны, т.е. они могут отменить действие своих соглашений о свободной торговле. Хотя мы должны быть осторожны, поскольку в разных странах эти влияния будут различны и у нас нет точных оценок, чистое влияние на благосостояние от участия в соглашении о свободной торговле, скорее всего, будет отрицательным для большинства стран СНГ. Следовательно, большинству стран СНГ не стоит опасаться угрозы наложения общего внешнего тарифа таможенного союза. Причины таковы. Если Россия, Казахстан и Беларусь выйдут из соглашений о свободной торговле и будут применять согласованный общий внешний тариф таможенного союза к экспорту из других стран СНГ, это будет иметь экономическое воздействие как на импорт, так и на экспорт этих стран СНГ. Что касается импорта, о чем подробно сказано в приложении, применение тарифов на импорт из бывших стран-партнеров в СНГ приводит к вытеснению импорта стран-партнеров предложением из стран остального мира. В результате тарифные поступления от этих продаж увеличиваются. Кроме того, поскольку поставщики из стран-партнеров, скорее всего, снизят цены на многие продукты соразмерно снижению тарифа на продукцию из стран остального мира, т.к. предельно неэффективные поставщики из стран-партнеров будут вытеснены из рынка усилившейся конкуренцией со стороны производителей из стран остального мира, потребители в СНГ смогут платить поставщикам из стран-партнеров цену, снизившуюся на величину тарифа, что означает рост их экономического благосостояния. Более того, допущение эффективного импорта из стран остального мира в противовес сохранению неэффективного импорта из стран-партнеров в бывшем СССР является весьма продуктивным в плане отхода от устаревших и неэффективных технологий советского прошлого. На противоположной чаше весов этого потенциального роста благосостояния от взимания тарифов на импорт в СНГ стоит снижение благосостояния от потери преференциального доступа на рынки стран таможенного союза. Экспортеры из стран СНГ, не входящих в таможенный союз, больше не смогут получать цены выше, чем у производителей из стран остального мира на экспорт в страны таможенного союза, 17 поскольку, как и экспортеры из стран остального мира, они также будут вынуждены платить тариф на свой экспорт. Поскольку согласованный тариф Таможенного союза основан на российском внешнем тарифе, он имеет тенденцию быть высоким на те позиции, которые важны для российских производителей. То есть, продукция, которая важна для экспорта СНГ, зачастую представляет собой составную часть производства в России и, следовательно, с нее взимается относительно низкий тариф в Таможенном союзе. Хотя здесь, опять-таки, следует проявлять осторожность, поскольку это влияние в разных странах будет различным и у нас нет точных оценок, это означает, что большинство стран СНГ за пределами союза России, Беларуси и Казахстана, скорее всего, получат мало торговой выгоды от экспорта в Таможенный союз, поскольку являются участниками Соглашения о свободной торговле. То есть, большинство стран СНГ, возможно, за исключением Украины, скорее всего, смогут продавать основную часть своей продукции на тех же рынках с небольшими потерями, которые значительно меньше, чем потери их потребителей от уплаты более высоких цен экспортерам из стран Таможенного союза. Кроме того, динамические влияния зоны свободной торговли также могут быть негативными для всех ее членов. Безработица Данный анализ предполагает, что выбор региональных торговых схем не влияет на уровень безработицы, а значит и на показатель использования потенциала, который также влияет на уровень производства и доход. То есть, существующий общий уровень безработицы в стране не изменится в результате выбора участия в ТС или ССТ. В долгосрочной перспективе такое предположение явно справедливо, поскольку долгосрочные проблемы безработицы являются структурными, т.е. вызываются такими факторами, как несоответствие навыков или искажение стимулов (эти факторы, к примеру, могут действовать через систему социального обеспечения), которые повышают естественный уровень безработицы в экономике. Однако для стран СНГ в среднесрочной перспективе безработица 18 – это в большей степени проблема переходного периода, и вопрос состоит в том, каким образом выбор региональных торговых схем влияет на занятость в переходный период. Спад производства и издержки безработицы в этих странах в первые несколько лет переходного периода были очень значительными. В более ранних материалах (Michalopoulos и Tarr, 1992; 1993) мы выступали в поддержку создания временных соглашений о свободной торговле с умеренными торговыми преференциями между странами СНГ, в основном с целью смягчить первоначальный удар по занятости и доходам в переходный период. Такая поддержка аргументировалась тем, что производственные структуры стран СНГ были очень тесно взаимосвязаны. Мы опасались, что слишком резкий разрыв традиционных торговых схем приведет к значительной безработице и усугубит спад производства. Мы говорили о том, что преференциальные торговые зоны должны со временем исчезнуть, поскольку необходимость сохранения соглашений о свободной торговле для облегчения стабилизационных издержек со временем постепенно ослабевает. Однако принимая во внимание, что с момента распада Советского Союза прошло пять-шесть лет, издержки на защиту унаследованных с советских времен неэффективных схем посредством региональных торговых соглашений на данный момент представляются чрезмерными. 10 Опыт также показывает, что в Центральной и Восточной Европе и в СНГ страны, где либерализация произошла быстрее (включая торговые, макроэкономические и системные реформы), это те страны, которые смогли быстрее остановить спад производства (Всемирный банк, 1996). Чем скорее страны приспосабливаются к новым ценовым сигналам международных рынков, тем скорее они могут наладить производство на конкурентной основе и обеспечить стабильную занятость. Постоянно действующие региональные преференциальные схемы тогда действуют не как временное смягчение стабилизационного шока, а как средство продления периода "переходной" безработицы. Странам СНГ желательно разрабатывать стратегии, нацеленные на рынки за пределами СНГ. Это уменьшило бы зависимость от ограниченного числа стран в плане рынков и транспортных возможностей. При отсутствии таможенного союза или даже 19 соглашения о свободной торговле, чье влияние на экспортный спрос для многих стран может быть довольно невелико, экспортеры из стран СНГ должны будут более активно искать альтернативные рынки и каналы сбыта. Хотя найти новые рынки за пределами СНГ будет нелегко, опыт стран Балтии в период с 1992 по 1994 годы показывает, что это возможно и в будущем принесет значительные выгоды. Вступление во Всемирную торговую организацию Большинство стран СНГ начали процесс вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО). ВТО допускает существование таможенных союзов, если они отвечают двум основным требованиям: (а) охват по существу всей торговли между партнерами; и (б) ТС не приводит к усилению степени защиты от внешнего мира по сравнению с ситуацией до создания ТС. В прошлом эти положения ВТО применялись довольно гибко, и вполне возможно, что ТС, созданный четырьмя странами СНГ, будет отвечать нормам ВТО. Таким образом, само по себе участие в этом Таможенном союзе не станет препятствием для вступления в ВТО отдельной страны. Вопрос в том, будет ли полезно отдельным странам присоединяться к ТС и вступать в ВТО в либо рамках таможенного союза, либо как отдельная страна. Судя по предыдущему опыту, это осложнит процесс вступления в ВТО отдельных стран СНГ, поскольку участнику ТС будет трудно представить точную картину своего торгового режима членам рабочей группы ВТО, в задачу которых входит проведение переговоров о вступлении. Если бы страна приняла на себя обязательство присоединиться к ТС до того, как станет членом ВТО, рабочая группа ВТО сочтет, что нынешний торговый режим данной страны СНГ в будущем значительно изменится, если она присоединится к таможенному союзу. Возможно именно по этой причине Беларусь, Казахстан, Кыргызская Республика и Россия подают заявки на вступление в ВТО на индивидуальной основе, а не как члены таможенного союза. 20 IV. Новые данные о преференциальных торговых схемах в СНГ Со времени написания данной работы в сфере преференциальных соглашений между странами бывшего Советского союза произошли некоторые изменения. Однако многое остается неизменным, как и выводы, сделанные в данной работе, которые подтверждаются проведенным недавно количественным анализом (Tumbarello, 2004). Три балтийских государства, которые никогда не были частью СНГ, стали членами Европейского Союза. Широкое соглашение стран СНГ о создании Зоны свободной торговли было подписано в 1994 году всеми странами СНГ, кроме Туркменистана. Однако это первоначальное соглашение не было ратифицировано российским парламентом и потому не действует. В последнее десятилетие возникло "лоскутное одеяло" двухсторонних соглашений о свободной торговле, связывающих большинство стран СНГ. Как было сказано, в 1995-96 годах Россия, Беларусь, Казахстан и Кыргызская Республика договорились о создании Евразийского Экономического Сообщества (ЕЭС). В 1999 году к нему присоединился Таджикистан, а в 2002 году Молдова в качестве наблюдателя. Совсем недавно эти страны (кроме Молдовы) достигли соглашения с Украиной о создании Экономического союза. Но каждый раз реальность на местах оказывается весьма далекой от официальных заявлений. Двухсторонние ССТ предусматривают свободную торговлю всеми товарами между странами-участниками соглашений, но в каждом соглашении предусмотрены различная продукция и различные исключения, а также правила реализации, такие как применение мер защиты и количественных ограничений. Как следствие, в настоящее время существует сложная сеть двухсторонних соглашений между различными странами, охват и правила которых часто меняются, и воздействие которых трудно оценить. Некоторые виды продукции (например, алкоголь и табак) исключены из всех соглашений. Однако усилия по созданию стандартизированного перечня исключений пока ни к чему не привели. Исключения могут вводиться в одностороннем порядке и должны сопровождаться графиком прекращения их действия. Однако эти графики зачастую не соблюдаются, а штрафы за 21 нарушение, по всей видимости, отсутствуют. Хотя исключения распространяются лишь на некоторые виды продукции, их сдерживающее влияние на торговлю представляется весьма значительным. Предполагается, что к 2005 году Евразийское Экономическое Сообщество станет таможенным союзом с общим внешним тарифом. Его главной движущей силой являются традиционные экспортеры в России, желающие сохранить свои преференции и связи с традиционными промышленными структурами в других странах. В Совете ЕЭС доминирующую роль играет Россия, обеспечивающая оперативное руководство соглашением: она обладает четырьмя голосами, тогда как у Казахстана и Беларуси по два голоса, а у Кыргызской Республики и Таджикистана по одному. И Россия ожидает, что другие страны перейдут на российский тариф. В настоящее время между странами- участницами ведется свободная торговля, но их внешние тарифы существенно отличаются, что означает, что здесь имеет место зона свободной торговли, а не таможенный союз. Относительно "гармонизации" внешнего тарифа (означающей сближение с российским тарифом) сообщается следующее: Между Россией и Беларусью гармонизировано примерно 95 процентов тарифных позиций; между Россией и Казахстаном примерно 85 процентов; между Россией и Кыргызской Республикой 14 процентов; и между Россией и Таджикистаном около 60 процентов (Michalopoulos, 2004). Отражением доминирующей позиции России в этой группировке является отсутствие информации о степени расхождения между тарифами других стран. Членами ВТО стали Армения, Грузия, Кыргызская Республика и Молдова, а все остальные страны СНГ за исключением Туркменистана подали заявки на вступление. Кыргызская Республика сообщила ВТО о своем намерении участвовать в таможенном союзе с другими странами ЕЭС. Эти страны подают заявки на вступление в ВТО отдельно, хотя все они стараются приурочить его к моменту вступления в ВТО России. Также обсуждается вопрос о том, предпочтительно ли создание таможенного союза до вхождения в ВТО, однако трудно сказать, каким образом это можно осуществить на практике. 22 V. Выводы и рекомендации Присоединение к Таможенному союзу, созданному рядом стран СНГ, может быть связано с довольно большими экономическими издержками для небольших стран СНГ, имеющих относительно открытые торговые режимы. Эти издержки можно было бы снизить, хотя вряд ли полностью компенсировать, если в результате вхождения в ТС новых членов уменьшились бы как средний уровень, так и дисперсия ранее согласованного внешнего тарифа Таможенного союза. Для этих стран поддержание открытого торгового режима без преференций является наилучшей политикой, которая увеличивает благосостояние и улучшает перспективы роста. Это также облегчило бы вступление в ВТО, что является ключевой задачей торговой политики этих стран. Даже для нынешних членов Таможенного союза и для других стран с более ограничивающими торговыми режимами, чем в странах ТС, преференциальные схемы, создающие мощные стимулы для ориентирования на партнеров в бывшем Советском Союзе, чреваты значительными рисками в долгосрочной перспективе. Основной риск состоит в том, что преференции, реализуемые через таможенный союз или соглашения о свободной торговле, изолируют традиционные технологии и производственные структуры, уменьшают степень новаторства и конкуренции, что приводит к неэффективности работы отраслей, поглощающих скудные ресурсы, которые можно было бы задействовать с большей пользой на другие нужды. Данная дискуссия касается преференций и конкретных схем Таможенного союза стран СНГ. Но она важна и с точки зрения преференциальных схем, включая таможенные союзы, которые можно было бы рассматривать в контексте других групп стран в СНГ, а также стран с переходной экономикой в Восточной Европе, например, стран бывшей Югославии. В этом случае главные проблемы также будут возникать из-за слабой конкуренции и отсутствия динамичных технологий. Рассматриваемые здесь вопросы не касаются стран с переходной экономикой, вступающих в ЕС, где преобладают другие обстоятельства, которые улучшают перспективы экономических выгод. 23 Главное отличие преференциальных соглашений между странами СНГ от других преференциальных схем, таких как NAFTA и ЕС, состоит в том, что в случае последних рынки достаточно велики для развития конкуренции и стимулирования потока новых технологий, что увеличивает вероятность того, что искажения, вызванные преференциями, с лихвой компенсируются созданием дополнительной торговли и динамическими влияниями инвестиций, несущих в себе новые технологии. Мы выступали в защиту преференциальных схем для стран СНГ как полезных переходных методов смягчения резкого нарушения торговли между новыми независимыми государствами после распада Советского Союза (Michalopoulos и Tarr, 1992; 1994). Хотя, исходя из продолжительности действия мер по преодолению безработицы, два года представляются достаточным сроком для стабилизации в рыночных экономиках, 11 для стабилизационного или переходного периода нет стандартного срока, а распад Советского Союза, безусловно, вызвал беспрецедентные нарушения сложившихся систем, которые, возможно, требуют более длительного стабилизационного периода. У новых независимых государств было пять лет на то, чтобы приспособиться к международной конкуренции. Принимая во внимание бремя унаследованной неэффективности, поразившей довольно большую часть промышленности СНГ, сохранение преференциальных схем на неопределенный срок чревато серьезными издержками, а более тесная интеграция через таможенный союз в данное время представляется нецелесообразной. 24 Приложение Модель для оценки последствий присоединения к таможенному союзу В данном приложении разработана простая модель частичного равновесия для оценки последствий принятия общего внешнего тарифа, где общий внешний тариф выше, чем первоначальный тариф. Эту модель можно довольно широко применять для стран с низкими тарифами, таких как Кыргызская Республика и Армения. Модель применима и в отношении многих продуктов в странах, где тарифы в среднем выше, чем тариф таможенного союза. Поскольку тариф таможенного союза не является единообразным, существует множество видов продукции, где тариф таможенного союза превышает тариф рассматриваемой страны. Эта модель является продолжением модели Бхагвати и Панагарья (Bhagwati and Panagariya, 1996) и представлена на схеме 1. Базовое описание этих методов можно найти в работе Morkre и Tarr (1980). Спрос. Назовем рассматриваемую страну страной А. На схеме показан спрос на импорт в стране А для репрезентативной группы продуктов; для простоты мы исходим из предположения, что импорт из различных источников является однородным. Спрос на отечественный товар (полагая, что местное производство существует), будет представлен на отдельной диаграмме, но, предполагая, что иных искажений на местном рынке нет, мы можем рассчитать влияние на благосостояние из диаграммы спроса на импорт. Предложение из стран остального мира. Предполагается, что остальной мир (за пределами таможенного союза), обозначаемый R, достаточно велик относительно страны А, учитывая членство, и, следовательно, кривая предложения из стран остального мира по любому продукту представлена как совершенно эластичная плоская кривая предложения по мировой цене на продукт PR. В изначальном равновесии кривая предложения представлена как PR(1+t), отражая тот факт, что поскольку поставщики из стран остального мира должны получить цену PR, чтобы иметь заинтересованность в предложении своей продукции, потребители в стране А должны платить цену PR иностранным поставщикам плюс t*PR 25 правительству в виде тарифов. Переход на более высокий тариф таможенного союза (средневзвешенное значение которого составляет 13-14 процентов) означает, что кривая предложения из стран остального мира возрастает до P (1+ t'). R Предложение из стран-партнеров. Группа стран таможенного союза обозначается страной P для потенциальных стран-партнеров. По данному репрезентативному продукту кривая совокупного предложения в стране А из всех стран, являющихся потенциальными партнерами страны А в таможенном союзе (например, Россия и Казахстан), представлена как S(P). Импорт из этих стран не облагается тарифом. Если бы с продукции, импортируемой из этих стран, взимался тариф, для привлечения предложения было бы необходимо платить цену, включающую тариф. То есть, соответствующая кривая предложения стала бы функцией цены, включающей тариф. Тогда кривая предложения в стране А, включая тариф, сдвинется вверх и влево. На схеме 1 это записано как S[P/(1+t)]. На схеме 1 мы представили предложение из стран-партнеров как восходящую кривую. Одна причина, по которой это может происходить, состоит в том, что поставщики из стран- партнеров имеют какой-либо фактор производства в ограниченном предложении, что означает, что они производят с растущими издержками в пределах рассматриваемого ряда продукции. Причиной могут являться по-прежнему существующие узкие места по некоторым факторам производства. Даже если рынок в стране А мал, страна-партнер, где есть фирмы, производящие данную продукцию, должна будет распределять предложение по всей зоне преференциальной торговли и может испытывать больше трудностей с мощностями, если принять в расчет поставки во весь регион. Другая причина, по которой мы можем получить восходящую кривую предложения, состоит в том, что тарифная защита зоны свободной торговли стимулирует создание в ЗСТ новых фирм и отраслей под защитой преференциального тарифа. Без преференциальной защиты эти отрасли могли бы быть нерентабельными. Мы построили кривую предложения таким образом, что в пределах рассматриваемых тарифных изменений полного вытеснения предложения из стран остального мира не происходит. При восходящей кривой предложения страны-партнера, без 26 полного вытеснения предложения из стран остального мира, цена в стране А увеличится на полный размер тарифа. 12 В случае, если кривая предложения стран-партнеров не является восходящей по некоторым продуктам (т.е. кривая предложения стран-партнеров является плоской по причине постоянных издержек по ряду соответствующих продуктов), с точки зрения благосостояния участие в таможенных союзах и соглашениях о свободной торговле будет более выгодным. 13 Вероятно, что по некоторым продуктам, импортируемым в рамках потенциального таможенного союза, у поставщиков стран-партнеров имеются постоянные издержки, а по другим продуктам – возрастающие издержки, как показано на схеме 1. Таким образом, с точки зрения благосостояния, издержки участия в таможенном союзе, скорее всего, будут несколько меньше, чем можно заключить, полагаясь исключительно на анализ схемы 1. Изначальное равновесие: непреференциальный тариф ад валорем (от стоимости) Начнем с ситуации, которая преобладала до появления Соглашения о свободной торговле: тарифная ставка по ставке t применяется ко всему импорту. То есть, между странами нет соглашений о свободной торговле, а значит, нет тарифных преференций для членов таможенного союза или других стран. В изначальном равновесии внешний тариф равен t, цена импорта из стран остального мира для потребителей в стране А равна PR(1+t). Таким образом, потребное количество импорта равно Mo. Потребители в стране А должны платить ту же самую включающую тариф цену поставщикам будущих стран-партнеров, таким образом, цена, заплаченная за их продукцию, может быть считана с кривой их предложения SP/(1+t), т.е. Qo. Поставщики из стран остального мира предлагают количество Mo - Qo. Тарифные поступления приносит весь импорт, поэтому изначальные тарифные поступления равны области MIAD. Тарифные поступления раскладываются на область SRAD, получаемую от импорта продукции поставщиков из стран остального мира, и область SRIM, получаемую от импорта продукции поставщиков из будущих стран-партнеров. 27 Статические потери благосостояния из-за тарифа в краткосрочный период равны области треугольника ADL. Потребители в стране А должны платить более высокую цену PR(1+t), а не цену PR, следовательно теряется потребительская выгода, равная трапецоиду MIAL. Но поскольку государство восполняет область MIAD тарифными поступлениями, эта область не является областью потерь для экономики. С другой стороны, область ADL является областью потерь для экономики: она отображает потерю от неэффективности потребления, поскольку потребители в стране А перестают покупать данный импортный товар и начинают покупать товары, которые были менее предпочтительными до введения тарифа. Влияние соглашения о свободной торговле Теперь рассмотрим влияние участия в соглашении о свободной торговле при тарифе t на импорт из стран остального мира. Поскольку внешний тариф остается неизменным и равен t, цена импорта из стран остального мира для потребителей в стране А остается без изменения и равна PR(1+t). Следовательно, потребное количество импорта по-прежнему равно Mo. Поскольку импорт из стран-партнеров не облагается тарифом, предложение стран- партнеров сдвигается вправо к кривой предложения SP. Потребители в стране А должны платить ту же самую цену поставщикам стран-партнеров, таким образом, цена, заплаченная за их продукцию, может быть считана с кривой их предложения SP, т.е. Qo*. Поставщики из стран остального мира предлагают количество Mo – Qo*. Государство получает тарифные поступления от импорта из стран остального мира, равные области прямоугольника GHAD, но импорт из стран-партнеров поступает без уплаты тарифов. Каково же экономическое влияние соглашения о свободной торговле на благосостояние в сравнении с изначальным равновесием при непреференциальных тарифных ставках t на весь импорт? Тариф со ставкой t по-прежнему вызывает потерю потребительской выгоды, равной области трапецоида MIAL, но, опять-таки, не вся она является потерей для экономики. Область ADL остается потерей для экономики, отображая потерю от 28 неэффективности потребления. Однако область тарифных поступлений GHAD восстанавливается государством и потому не является потерей для экономики. С другой стороны, заштрихованная область MIHG представляет собой потерю для страны А в результате соглашения о свободной торговле, поскольку страна А платит поставщикам из стран-партнеров более высокие цены за количество Qo по сравнению с ценами, которые страна А платила бы поставщикам из стран остального мира. Часть этой более высокой платы за импорт из стран-партнеров (трапецоид MNHI) получают поставщики стран- партнеров в виде выгоды производителей. Однако часть этих более высоких цен, заплаченных потребителями в стране А, является чистой потерей от неэффективности, т.е. чистой потерей производителей, равной NGH, поскольку преференциальный тариф создает дополнительное предложение со стороны поставщиков стран-партнеров, которые маргинально неэффективны по сравнению с мировыми поставщиками. Чистое изменение благосостояния государства при соглашении о свободной торговле, при отсутствии изменения тарифов для стран остального мира, представляет собой потерю, равную прямоугольнику MIHG. Общая потеря от тарифа и соглашения о свободной торговле представляет собой сумму областей ADL и MIHG. Обобщая скажем, что тариф приведет к потерям от неэффективности, но зона свободной торговли, участники которой имеют восходящие кривые предложения, сильно увеличивает эти потери. При непреференциальном тарифе t экономика теряет только область треугольника ADL, представляющего потерю от неэффективности потребления. Зона свободной торговли увеличивает потери в результате тарифа на величину области MIHG. Это объясняет, почему преференциальные торговые схемы с участием небольших стран или стран, которые могут увеличить предложение при более высоких протекционистских ценах, могут оказаться весьма неэффективными, даже более неэффективными, чем тарифная защита без преференций. На противоположной чаше весов этих издержек находятся выгоды, получаемые от большего доступа к рынкам стран-партнеров. Этот экспорт, скорее всего, принесет выгоду в 29 плане условий торговли, поскольку экспорт получает защиту преференциального тарифа от предложения стран остального мира. Выгода производителей для экспортеров из страны А в рамках зоны свободной торговли (не отображено) сократила бы потери от зоны свободной торговли. Однако ранее мы приводили доводы о том, что выгода от экспорта, скорее всего, будет меньше, чем потери от импорта. Превращение зоны свободной торговли в таможенный союз Теперь рассмотрим влияние введения общего внешнего тарифа со ставкой t', начиная с наличия соглашения о свободной торговле. Кривая предложения, включая тариф, стран остального мира и новая цена равновесия возрастают до PR(1+t'), где потребное количество импорта снижается до M1. Поставщики стран-партнеров также получают эту более высокую цену, и предлагаемое ими количество увеличивается до Q1. Количество, поставляемое из стран остального мира, сокращается до M1 - Q1. Издержки для благосостояния страны А весьма негативны; их можно разложить на три части. Во-первых, имеют место чистые потребительские потери, поскольку потребителей страны А подталкивают к сокращению потребления общего импорта с Mo до M1 в пользу других товаров, имеющихся в наличии, которым раньше отдавалось меньшее предпочтение (сюда могут входить отечественные заменители из данной категории продуктов или товары из другой категории). В изначальном равновесии они равны области треугольника ADL, но возрастают до области BCL. Разницей является заштрихованная область ABCD, отображающая увеличение чистых потребительских потерь в результате введения общего внешнего тарифа. Во-вторых, увеличивается треугольник чистых потерь производителей: с области NGH до области NFE. Разницей является заштрихованная область FEHG, отображающая увеличение чистых потерь производителей в результате введения общего внешнего тарифа. Производители стран-партнеров могут получать более высокие цены в стране А, что привлекает менее эффективное предложение с более высокими издержками. Если бы не тариф, страны остального мира могли бы поставлять свою продукцию по цене PR. 30 В-третьих, часть более высокой цены, полученной поставщиками стран-партнеров, приводит к росту их прибыли или выгоды производителей. Увеличение прибыли стран-партнеров или выгоды производителей представлено областью HIJE; это трансферт от потребителей страны А к производителям в странах-партнерах. В целом, потеря от перехода к таможенному союзу, учитывая, что соглашение о свободной торговле уже существует, представляет собой сумму трех заштрихованных областей на схеме 1: ABCD + FEHG + HIJE. Потери для экономики от увеличения тарифов через введение общего внешнего тарифа таможенного союза, при существовании соглашения о свободной торговле, значительно выше, чем от увеличения непреференциального тарифа от средней ставки t до t'. То есть, если бы тарифы применялись без преференций и увеличились с t до t', то издержки для экономики от увеличения тарифа были бы представлены заштрихованной областью ABCD. Таможенный союз налагает дополнительные издержки, равные областям FEHG и HIJE, отображающим соответственно потери от неэффективности и трансферты в пользу поставщиков из стран-партнеров. Совокупная потеря от таможенного союза и соглашения о свободной торговле Общая потеря от соглашения о свободной торговле и таможенного союза больше, чем потеря от одного только таможенного союза или соглашения о свободной торговле и равна области треугольника BCL плюс прямоугольника MFEJ. Тариф без преференций t' создаст потерю благосостояния, равную области треугольника BCL. Разница равна области MFEJ, которая создается в результате того, что потребители в стране А платят производителям из стран-партнеров более высокие цены, чем цены, которые они платили бы производителям из стран остального мира. Область MFEJ была бы получена страной А в виде тарифных поступлений и не была бы потеряна для экономики, если бы тариф не был преференциальным. Вместо этого, при сочетании соглашения о свободной торговле и таможенного союза область MFEJ добавляется к потерям страны А, тем самым значительно увеличивая потери. Область MFEJ представляет собой сочетание трансфертов в пользу 31 поставщиков стран-партнеров (область MNEJ) плюс (чистые) потери неэффективности от использования маргинально неэффективных поставщиков стран-партнеров (треугольник NFE). Необходимо уменьшить эту оценку потерь с учетом улучшения условий торговли для экспортеров из страны А и их продаж в рамках соглашения о преференциальной торговле. Поскольку тариф выгоден в первую очередь существующим членам таможенного союза, можно ожидать, что эти выгоды будут невелики. Заключение Тариф создаст потери от неэффективности, но зоны преференциальной торговли, где партнеры имеют восходящие кривые предложения, значительно увеличат эти потери. Это объясняет, почему преференциальные торговые схемы с участием небольших стран или стран, которые могут увеличить предложение при более высоких протекционистских ценах, могут оказаться весьма неэффективными, даже более неэффективными, чем тарифная защита без преференций с той же тарифной ставкой. 32 Использованная литература Berglas, Eitan,"Harmonization of Commodity Taxes: Destination, Origin and Restricted Origin Principles," Journal of Public Economics, 16, 377-387, 1981. Bhagwati, Jagdish and Anne Krueger, “Exchange Control, Liberalization and Economic Development,” American Economic Review, 63, 2:419-427. May 1973. Bhagwati, Jagdish and Arvind Panagariya, "Preferential Trading Areas and Multilateralism: Strangers, Friends or Foes," in J. Bhagwati and A. Panagariya, eds., The Economics of Preferential Trade Agreement. Washington D.C.: AEI Press, 1996. Brecher, Richard and Carlos Diaz-Alejandro, “Tariffs, Foreign Capital and Immiserizing Growth,” Journal of International Economics, 7, 317-322, 1977. Coe, D.T. and E. Helpman, “International R&D Spillovers,” European Economic Review, 39, 5: 859-887, 1995. Coe, D.T., E. Helpman and A.W. Hoffmaister, “North-South R&D Spillovers,” Centre for Economic Policy Research, Discussion Paper No. 1275, 1995. Grossman, Gene and Elhanin Helpman, “The Politics of Free-Trade Agreements,” The American Economic Review, 85, 4:667-690, 1995. Matusz, Stephen, “Adjusting to Trade Liberalization,” background paper for the Global Economic Prospects, 1997, mimeo, Michigan State University, Department of Economics, 1997. Melo, Jaime de, Arvind Panagariya and Dani Rodrik, “The New Regionalism: A Country Perspective," in Jaime de Melo and Arvind Panagariya, eds., New Dimensions in Regional Integration. Cambridge University Press, 1993. Michalopoulos, C.,“The Integration of CIS-7 Countries into the World Trading System” , in C.Shiells and S.Sattar Eds. The Low Income Countries of the Commonwealth of Independent States: Progress and Challenges in Transition, IMF and World Bank, 2004. Michalopoulos, Constantine and David Tarr, Trade Policy and Performance Among the Newly Independent States. Directions in Development Series, Washington D.C.: The World Bank, 1996. Michalopoulos, Constantine and David Tarr, eds, Trade in the New Independent States. Studies of Economies of Transition No. 13, Washington D.C.: The World Bank and UNDP, 1994. Michalopoulos, Constantine and David Tarr, “Energizing Trade Among the States of the former USSR,” Finance and Development, 30, 1:22-25, March 1993, . Michalopoulos, Constantine and David Tarr, Trade and Payments Arrangements for States of the former USSR. Studies of Economies of Transition No. 2, Washington D.C.: The World Bank, 1992. Morkre, Morris and David Tarr, Effects of Restriction on United States Imports: Five Case Studies and Theory. Bureau of Economics, Federal Trade Commission, Washington D.C. 1980. Romer, Paul, “New Goods, Old Theory and the Welfare Costs of Trade Restrictions,” Journal of Development Economics, 43, 5-38, 1994. Rutherford, Thomas and David Tarr, "Blueprints, Spillovers and the Dynamic Gains from Trade Liberalization in a Small Open Economy," in Richard Baldwin and Joseph Francois, eds., Dynamic Issues in Applied Commercial Policy Analysis. CEPR conference volume, forthcoming. Rietzler, Katja and Fabra Usmanova, "Prospects for Export Led Growth in Kazakstan," Kazakstan Economic Trends, Second Quarter, Almaty, 1996. Sachs, Jeffrey and Andrew Warner, "Economic reform and the Process of Global Integration," in W. Brainard and G. Perry, eds., Brookings Papers on Economic Activity, 1-117, 1995. Thomas, Vinod, John Nash and others, Best Practices in Trade Policy Reform. New York: Oxford University Press, 1991. Tumbarello, Patrizia, “Regional Trade Intregration and WTO accession in the CIS: Which is the right Sequencing,” IMF Working Paper 2004. Viner, Jacob, The Customs Union Issue. New York: Carnegie Endowment for International Peace, 1950. Winters, L. Alan, “Lebanon’s Euro-Mediterranean Agreement: Possible Dynamic Benefits,” mimeo, International Economics Department, The World Bank, 1996. World Bank, From Plan to Market. World Development Report, The World Bank, 1996. World Bank, Global Economic Prospects. The World Bank, forthcoming in 1997. c:\kyr\kyrcu10.doc 34 Таблица 1. Внешняя торговля новых независимых государств друг с другом, 1991-96 гг. 1991 1992 1993 1994 1995 1996* ЭкспортИмпорт ЭкспортИмпорт ЭкспортИмпорт ЭкспортИмпорт ЭкспортИмпорт ЭкспортИмпорт Миллионы текущих долларов США по рыночному обменному курсу Армения 3,823 4,686 243 292 124 159 159 206 167 335 146.0 434.0 Азербайджан 9,091 7,013 797 665 591 1,036 283 499 222 242 354.0 407.0 Беларусь 23,151 20,375 1,939 2,128 3,092 3,348 2,085 2,990 3,292 3,868 3,761.0 4,418.0 Эстония 3,836 2,996 147 146 343 244 575 407 536 634 725.0 545.0 Грузия 5,594 4,806 144 224 295 433 156 280 133 148 223.0 271.0 Казахстан 14,285 16,949 2,141 2,463 3,126 3,576 2,014 2,042 2,874 3,435 3,670.0 3,891.0 Кыргызская Республика 5,163 4,293 236 344 282 378 325 402 272 357 447.0 657.0 Латвия 5,920 4,365 451 472 539 488 503 495 601 637 598.0 667.0 Литва 9,268 6,251 505 624 929 1,111 1,170 1,285 1,396 1,381 1,450.0 1,548.0 Молдова 6,190 5,525 313 470 303 452 413 483 485 583 878.0 897.0 Россия 108,571 83,333 10,954 9,246 15,752 10,546 15,407 10,978 16,586 14,493 18,648.0 17,137.0 Таджикистан 3,456 4,361 93 172 118 198 170 252 265 488 176.0 439.0 Туркменистан 6,314 3,684 616 410 1,731 876 1,689 1,002 1,434 1,024 2,087.0 1,548.0 Украина 49,598 61,217 5,262 6,425 5,669 9,185 5,543 7,593 7,289 9,032 9,905.0 11,911.0 Узбекистан 13,761 14,100 628 827 2,085 2,225 1,408 1,086 1,317 1,292 1,203.0 1,767.0 Бывший СССР 268,022 243,954 24,468 24,907 34,980 34,253 31,900 29,999 36,869 37,949 44,271.0 46,537.0 Объем торговли (1991=100) Армения 100.0 100.0 70.5 35.3 30.2 25.8 19.9 18.2 14.4 16.2 13.1 21.9 Азербайджан 100.0 100.0 50.7 46.6 24.6 23.4 10.8 18.4 6.1 7.1 10.2 12.5 Беларусь 100.0 100.0 77.8 76.1 59.2 61.8 42.0 45.3 64.8 57.2 77.3 68.2 Эстония 100.0 100.0 37.9 38.7 21.5 17.6 13.2 18.8 15.4 25.8 21.7 23.2 Грузия 100.0 100.0 24.3 37.5 22.7 33.0 11.1 13.8 5.2 5.3 9.1 10.1 Казахстан 100.0 100.0 95.8 110.1 63.8 72.3 32.4 30.8 45.3 32.1 60.4 38.0 Кыргызская Республика 100.0 100.0 45.8 56.1 22.8 31.5 18.5 21.5 15.1 18.6 25.9 35.7 Латвия 100.0 100.0 79.6 80.4 23.5 25.1 17.0 23.1 20.2 24.4 21.0 26.7 Литва 100.0 100.0 48.2 71.1 28.9 28.3 14.5 18.5 17.0 19.6 18.4 22.9 Молдова 100.0 100.0 52.1 61.3 45.9 46.9 28.5 27.0 32.1 29.6 60.7 47.5 Россия 100.0 100.0 72.2 86.2 46.7 54.2 32.5 44.9 33.8 58.2 39.7 71.8 Таджикистан 100.0 100.0 26.1 32.2 15.1 16.2 16.5 13.4 25.1 25.4 17.4 23.9 Туркменистан 100.0 100.0 95.5 114.7 54.5 100.0 48.2 23.0 40.0 23.0 60.8 36.3 Украина 100.0 100.0 64.8 79.3 39.8 56.5 24.9 26.3 27.2 24.8 38.6 34.1 Узбекистан 100.0 100.0 45.0 49.4 43.3 43.6 28.9 18.2 26.4 21.1 25.2 30.1 Бывший СССР 100.0 100.0 67.4 77.4 43.7 52.1 29.0 32.7 31.5 36.7 39.5 47.0 * Расчеты основаны на данных за первые три квартала ИСТОЧНИКИ: За 1996 г. расчеты в текущих долл. США по рыночному обменному курсу для всех стран, Директива МВФ по торговой статистике, публикуемая квартально, за март 1997; для более ранних периодов, Директива МВФ по торговой статистике , 1996 Ежегодник, для следующих стран и годов: Армения 1994-95; Азербайджан 1992-95; Эстония 1993-95; Грузия 1995; Латвия 1993-95; Литва 1994-95; Молдова 1992-95; Россия 1994-95, Украина 1994-95. Для всех остальных стран и лет, а такжн данных об объеме торговли, использовалась официальная статистика стран и расчеты сотрудников Всемирного банка. Дополнительную информацию об источниках и методах см. материал Michalopoulos, C. и D. Tarr, Торговля в новых независимых государствах , 1994. Исследование переходных экономик, No. 13. Всемирный банк , Глава 1 и Приложение; Belkindas, M. и О. В. Иванова, Статистика внешней торговли в СССР и странах-правопреемниках, 1996. Исследование переходных экономик, No. 18. Всемирный банк, Глава 8. 35 Таблица 2: Ставки тарифа в Российской Федерации Отрасли Невзвешенный Продукты питания 14.7 Напитки 23.1 Табак 7.5 Текстиль 16.4 Одежда 24.1 Кожгалантерея 9.7 Обувь 20.0 Древесина, пробка и изделия из них 17.5 Деревянная мебель и изделия из дерева 24.7 Бумажная продукция 14.2 Печать и издательство 12.5 Промышленные химикаты 5.7 Другая химическая продукция 7.4 Нефтепереработка 5.0 Нефтяная и угольная продукция 9.0 Резиновые изделия 6.0 Пластмассовые изделия. 13.8 Керамические изделия 22.9 Стекло и изделия из стекла 14.5 Другие не металлические минеральные продукты 15.8 Черная металлургия 5.6 Цветная металлургия 13.1 Металлические изделия 18.8 Неэлектрические приборы 12.4 Электроприборы 10.1 Транспортное оборудование 16.6 научное оборудование 15.7 Другая продукция переработки 20.5 Источник: Расчеты Всемирного банка на 1996 год. 36 Превращение зоны свободной торговли в таможенный союз с высоким общим внешним тарифом a) S ( ) P 1+ t D Цена импорта S(P) B J PR (1 + t´) E • I A PR(1 + t) R H K Q M L PR N S G F C D D a) Схема построена не в масштабе. Q0 * Q0 Q1 M1 M0 37 Quantity of Imports Примечания: 1 Авторами материала, соответственно, являются: Старший советник Департамента России и Центральной Азии Всемирного банка; и Ведущий экономист Департамента международной экономики Всемирного банка. Более ранний вариант этого документа был опубликован в издании "Пост-советская география и экономика". Полезные замечания к предыдущему варианту убыли получены от Питера Хансена и Мориса Шиффа из Всемирного банка, Святослава Перфилова из Межгосударственного экономического совета СНГ, а также от международных торговых представителей 17 стран с переходной экономикой, которые принимали участие в семинаре Института экономического развития (EDI) по проблемам торговой политики в переходный период и вступления в ВТО, проходившего в Вене (Австрия) с 31 января по 6 февраля 1997 года. Авторы выражают признательность Минерве Патена и Марии Луизе де ла Пуэнте за техническое обеспечение. Представленные в материале мнения и идеи принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения Всемирного банка или кого-либо из упомянутых в лиц. 2 Важно отметить, что рост производства нельзя приравнивать к росту благосостояния, поскольку некоторые механизмы, которые могут привести к растущим темпам производства в будущем периоде, могут означать снижение потребления и благосостояния в настоящем. 3 Российские тарифы по отраслям представлены в таблице 2. Поскольку в таблице 2 было проведено обобщение, по некоторым тарифным позициям в пределах показанных совокупностей российский тариф выше, чем по всей отрасли. 4 Подробнее об этом см. материал Morkre and Tarr (1980, глава 2). 5 Потеря тарифного дохода из-за отвлечения импорта от стран остального мира является потерей благосостояния для рассматриваемой страны, поскольку ей придется увеличивать налоговые поступления за счет других источников, чтобы компенсировать потерю государственного дохода. В противоположность этому, при многостороннем снижении тарифа потребители выигрывают от снижения цены, которую они платят, а увеличение потребительской выгоды компенсирует потерю тарифного дохода. 6 Мы уже наблюдали проявление этих проблем, когда Казахстан и Беларусь избирательно приостановили применение общего внешнего тарифа, т.е. издержки отвлечения торговли были для сторон очевидны (см. Rietzler и Usmanova, 1996 г., с. 30). 7 Если общий внешний тариф пересматривается с учетом интересов стран, не входящих в ТС, то статическая экономика благосостояния для стран, не входящих в ТС, не будет столь негативна, как представлено в предыдущих разделах, рассматривающих экономику благосостояния стран, не являющихся участниками таможенного союза. Тем не менее, либерализация торговли со всем миром остается более предпочтительной стратегией, чем присоединение к таможенному союзу, поскольку, как было отмечено, даже все государства СНГ вместе взятые должны с осторожностью относится к стратегии замещения импорта. 8 Кажущиеся (но не реальные) стимулы смешанной системы могут создавать трудности в политическом плане, поскольку на первый взгляд эта система дает стимул для импорта из СНГ (тем самым избегая уплаты НДС на импорт) и экспорта за пределы СНГ (где НДС не платится). 9 Модель, показывающая этот эффект в количественном выражении, представлена в работе Резерфорда и Тарра (Rutherford and Tarr) (готовится к публикации). 10 Эти опасения выразились в отсутствии энтузиазма авторов по поводу Соглашений о свободной торговле в работе Michalopoulos и Tarr (1994) и наших существенных оговорках касательно этих соглашений в работе Michalopoulos и Tarr (1996). 11 Этот вопрос рассмотрен в главе 3 готовящегося к публикации материала Всемирного банка "Приспосабливаясь к либерализации торговли". 12 Эффективное картельное ценообразование среди производителей в таможенном союзе будет также означать, что они будут повышать цены в ответ на увеличение тарифа, но в этом случае мы не сможем изобразить кривую предложения, а рост цены не обязательно будет равен росту тарифа. Производители из стран-партнеров могут устанавливать цены как доминирующий картель в условиях конкуренции, где конкуренцию составляет предложение стран остального мира. 38 13 В первоначальном анализе Вайнера (Viner, 1950) рассматривались постоянные издержки стран-партнеров. В случае постоянных издержек возможны как создание дополнительной торговли, так и отвлечение торговли. Различные случаи рассмотрены у Бхагвати и Панагарья (Bhagwati and Panagariya, 1996). 39