88242 EUROPEAN UNION ........,__ GOVERNMENT OF ROMANIA 2007-2013 Elaboration of Integration Strategies for Urban Marginalized Communities     ii    Acknowledgements This  report  was  prepared  by  a  core  team  comprising  Rob  Swinkels  (Task  Team  Leader),  Manuela  Sofia  Stănculescu  (Research  Institute  for  the  Quality  of  Life,  Romanian  Academy),  Simona  Anton  (Romanian  Center  for  Economic  Modeling),  Bryan  Koo  (Consultant),  Titus  Man  and  Ciprian  Moldovan (Faculty of Geography, "Babeș‐Bolyai" University Cluj‐Napoca).   The  team  benefited  from  the  support  of  many  people.  Elisabeth  Huybens  and  Elisabetta  Capannelli  provided  overall  guidance.  Sebastian  Burduja,  Enrica  Chiozza,  Ellen  Hamilton,  Dumitru  Sandu  and  Kenneth  Simler  offered  detailed  comments.  Luiza  Radu  and  Steluța  Jalia  of  the  Managing  Authority  of  the  Regional  Operational  Programme,  Ministry  of  Regional  Development  and  Public  Administration,  helped  us  with  the  data  collection  process,  offered  timely  feedback  and  excellent  collaboration.  The  local  authorities  from  220  cities  completed  the  questionnaire  sent  to  them.  The  National  Institute  of  Statistics  prepared  the  micro  data  of  the  Population  and  Housing  Census  2011.  Dominique  Be,  Enrica  Chiozza,  Stephen  Duffy,  Septimia  Dobrescu  and  Constantin  Mihai  of  the  European  Commission  and  Marcel  Ionescu‐Heroiu  and  Mihai  Magheru  of  the World Bank provided suggestions during the preparation process.  The  findings,  interpretations  and  conclusions  expressed  in  this  report  do  not  necessarily  reflect  the  views  and  position  of  the  Executive  Directors  of  the  World  Bank,  the  European  Union,  or  the  Government of Romania.  iii    Abbreviations CLLD      Community‐led local development   DG REGIO    Directorate‐General for Regional and Urban Policy   EC      European Commission   EU    European Union  GoR    Government of Romania  IB      Intermediate body   MA      Managing Authority  MDRPA    Ministry of Regional Development and Public Administration  NGO     Nongovernmental organization  NIS    National Institute of Statistics  RDA      Regional Development Agency  ROP      Regional Operational Program  WB    The World Bank                                iv    Table of Contents Acknowledgements .................................................................................................................. iii Abbreviations ........................................................................................................................... iv Table of Contents....................................................................................................................... v List of figures, tables and maps ................................................................................................. vi 1. Introduction ....................................................................................................................... 1 1.1 Background .....................................................................................................................................1 1.2 The Atlas of Urban Marginalized Areas in Romania .......................................................................2 1.3 Methodology ..................................................................................................................................3 1.4 Audience .........................................................................................................................................5 2. Defining and assessing urban marginalization in Romania .................................................. 6 2.1 Definition of urban marginalized areas ..........................................................................................6 2.2 Census sectors and marginalized communities ..............................................................................7 2.3 Typology and corresponding indicators..........................................................................................8 2.4 Geographical distribution .............................................................................................................12 2.5 Profile of urban marginalized areas..............................................................................................17 2.6 Subtypes of urban marginalized communities based on qualitative research .............................19 2.7 Assessing urban marginalization using data collected from municipalities .................................25 2.8 Limitations of the approach and areas for further research ........................................................30 3. Spatial Maps .................................................................................................................... 31 3.1 Urban marginalization based on the 2011 Census data ...............................................................33 3.2 Typology of urban areas ...............................................................................................................45 3.3 Marginalized communities in cities of Romania ...........................................................................59 References ............................................................................................................................. 267 Annexes................................................................................................................................. 268 Annex 1. Initial typology of urban disadvantaged areas (subsequently revised) ......................................268 Annex 2. Cities selected for field research and conceptual pilots .............................................................270 Annex 3. Questionnaire on marginalized areas sent to local authorities..................................................272 Annex 4. Key indicators for measuring urban marginalization in Romania...............................................279 Annex 5. Distribution of census sectors by the three criteria ...................................................................280 Annex 6. Rates of marginalization by key indicators .................................................................................281 Annex 7. Urban population by typology of areas ......................................................................................282 Annex 8. Urban population by typology of areas at city level...................................................................285 v    List of figures, tables and maps List of figures  Figure 1. Examples of interaction in territory between census sectors and actual communities .....................7  Figure  2.  Cities  with  marginalized  areas  according  to  the  census  and  data  collected  from  Mayors’  offices  (number) ..........................................................................................................................................................27    List of tables  Table 1. Distribution of census sectors by city size............................................................................................8 Table  2.  The  three  criteria  of  urban  marginalization  with  indicators  and  their  corresponding  national  urban  thresholds (%) (unit of analysis is the census sector) ........................................................................................9 Table 3. Typology of urban areas (census sectors) in Romania .......................................................................10 Table 4. Distribution of urban population by city size and location in urban disadvantaged areas (%) ......13 Table 5. Distribution of urban population by region and location in urban disadvantaged areas (%) ............14 Table 6. Children and youth from urban marginalized areas (%) ....................................................................18 Table 7. Response rates to the survey on marginalized areas by city size ......................................................26 Table 8. Data about urban marginalized areas declared by mayoralties.........................................................28 Table 9. Distribution of the urban population by type of residence area: North‐East ....................................62 Table 10. Distribution of the urban population by type of residence area: South‐East ..................................92 Table 11. Distribution of the urban population by type of residence area: South ........................................112 Table 12. Distribution of the urban population by type of residence area: South‐West...............................138 Table 13. Distribution of the urban population by type of residence area: West .........................................158 Table 14. Distribution of the urban population by type of residence area: North‐West ..............................186 Table 15. Distribution of the urban population by type of residence area: Center.......................................218 Table 16. Distribution of the urban population by type of residence area: Bucharest‐Ilfov .........................254 Table 17. Selected cities for the qualitative assessment ...............................................................................271 Table  18.  Distribution  of  census  sectors  from  urban  areas  by  the  three  criteria  and  the  typology  of  urban  disadvantaged areas (number) ......................................................................................................................280 Table 19. Rates of marginalization by key indicators at national urban level in Romania ............................281 vi    Table  20.  Distribution  of  urban  population  by  city  size  and  location  in  urban  disadvantaged  areas  (number) .......................................................................................................................................................................282 Table  21.  Distribution  of  urban  population  by  region  and  location  in  urban  disadvantaged  areas  (number) .......................................................................................................................................................................282 Table 22. Distribution of urban population by county and location in urban disadvantaged areas (%) .......283 Table 23. Distribution of the urban population by type of residence area ...................................................285   List of maps  Map  1.  Proportion  of  the  urban  population  living  in  each  type  of  disadvantaged  area  or  in  marginalized  areas aggregated at the level of each of 42 counties. .....................................................................................15   Map  2.  Proportion  of  the  urban  population  living  in  each  type  of  disadvantaged  area  or  in  marginalized  areas aggregated at the level of each of eight regions....................................................................................16   Map 3. Distribution of cities by number of marginalized areas identified by local authorities.......................25  Map 4. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level..............................................................36  Map 5. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level ............................................37  Map 6. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level .....................................................38  Map 7. Urban marginalization at Administrative Unit Level............................................................................39   Map 8. Urban marginalization at County Level................................................................................................42   Map 9. Urban marginalization at Regional Level .............................................................................................44   Map 10. Alba Iulia ............................................................................................................................................48  Map 11. Dorohoi ..............................................................................................................................................49  Map 12. Oltenița ..............................................................................................................................................50  Map 13. Strehaia..............................................................................................................................................51  Map 14. Baia Mare...........................................................................................................................................54  Map 15. Călan ..................................................................................................................................................55  Map 16. Slobozia..............................................................................................................................................56  Map 17. Târgu Mureș.......................................................................................................................................57  Map 18. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: North‐East ........................................66  Map 19. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: North‐East.......................67  Map 20. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: North‐East................................68  Map 21. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: North‐East ......................................................69  Map 22. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: South‐East ........................................96  vii    Map 23. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: South‐East.......................97  Map 24. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: South‐East................................98  Map 25. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: South‐East ......................................................99  Map 26. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: South ..............................................116  Map 27. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: South.............................117  Map 28. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: South......................................118  Map 29. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: South ............................................................119  Map 30. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: South‐West.....................................142  Map 31. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: South‐West ...................143  Map 32. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: South‐West ............................144  Map 33. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: South‐West ..................................................145  Map 34. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: West ...............................................162  Map 35. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: West..............................163  Map 36. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: West.......................................164  Map 37. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: West .............................................................165  Map 38. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: North‐West.....................................190  Map 39. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: North‐West ...................191  Map 40. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: North‐West ............................192  Map 41. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: North‐West ..................................................193  Map 42. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: Center.............................................222  Map 43. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: Center ...........................223  Map 44. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: Center ....................................224  Map 45. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: Center...........................................................225  Map 46. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: Bucharest‐Ilfov ...............................256  Map 47. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: Bucharest‐Ilfov..............257  Map 48. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: Bucharest‐Ilfov.......................258  Map 49. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: Bucharest‐Ilfov .............................................259    viii    List of city maps by region  North‐East    County  City  BACĂU  MUNICIPIUL BACĂU  BACĂU  MUNICIPIUL MOINEȘTI  BACĂU  MUNICIPIUL ONEȘTI  BACĂU  ORAȘ BUHUȘI  BACĂU  ORAȘ COMĂNEȘTI  BACĂU  ORAȘ DĂRMĂNEȘTI  BOTOȘANI  MUNICIPIUL BOTOȘANI  BOTOȘANI  ORAȘ FLĂMÂNZI  IAȘI  MUNICIPIUL IAȘI  IAȘI  ORAȘ HÂRLĂU  NEAMȚ  MUNICIPIUL ROMAN  SUCEAVA  MUNICIPIUL CĂMPULUNG MOLDOVENESC  SUCEAVA  MUNICIPIUL RĂDĂUȚI  SUCEAVA  MUNICIPIUL SUCEAVA  SUCEAVA  ORAȘ DOLHASCA  SUCEAVA  ORAȘ VICOVU DE SUS  VASLUI  MUNICIPIUL BÂRLAD  VASLUI  MUNICIPIUL HUȘI  VASLUI  MUNICIPIUL VASLUI  South‐East    County  City  BRĂILA  MUNICIPIUL BRĂILA  BUZĂU  MUNICIPIUL BUZĂU  CONSTANȚA  MUNICIPIUL MEDGIDIA  CONSTANȚA  ORAȘ CERNAVODĂ  CONSTANȚA  ORAȘ MURFATLAR  CONSTANȚA  ORAȘ OVIDIU  VRANCEA  MUNICIPIUL ADJUD  VRANCEA  MUNICIPIUL FOCȘANI  VRANCEA  ORAȘ MĂRĂȘEȘTI  South    County  City  ARGEȘ  MUNICIPIUL CÂMPULUNG  ARGEȘ  ORAȘ MIOVENI  DÂMBOVIȚA  MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE  GIURGIU  MUNICIPIUL GIURGIU  IALOMIȚA  MUNICIPIUL FETEȘTI  IALOMIȚA  MUNICIPIUL SLOBOZIA  PRAHOVA  MUNICIPIUL CÂMPINA  PRAHOVA  ORAȘ BOLDEȘTI‐SCĂENI  PRAHOVA  ORAȘ MIZIL  PRAHOVA  ORAȘ SINAIA  ix    PRAHOVA  ORAȘ URLAȚI  PRAHOVA  ORAȘ VĂLENII DE MUNTE  TELEORMAN  MUNICIPIUL ALEXANDRIA  TELEORMAN  MUNICIPIUL TURNU MĂGURELE  South‐West     County  City  DOLJ  MUNICIPIUL CRAIOVA  GORJ  MUNICIPIUL TÂRGU JIU  GORJ  ORAȘ ROVINARI  MEHEDINȚI  MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN  MEHEDINȚI  MUNICIPIUL ORȘOVA  OLT  MUNICIPIUL CARACAL  OLT  MUNICIPIUL SLATINA  OLT  ORAȘ CORABIA  VÂLCEA  MUNICIPIUL RÂMNICU VÂLCEA  West    County  City  ARAD  ORAȘ PECICA  CARAȘ‐SEVERIN  MUNICIPIUL CARANSEBEȘ  CARAȘ‐SEVERIN  MUNICIPIUL REȘIȚA  CARAȘ‐SEVERIN  ORAȘ BOCȘA  CARAȘ‐SEVERIN  ORAȘ MOLDOVA NOUĂ  CARAȘ‐SEVERIN  ORAȘ ORAVIȚA  CARAȘ‐SEVERIN  ORAȘ OȚELU ROȘU  HUNEDOARA  MUNICIPIUL BRAD  HUNEDOARA  MUNICIPIUL DEVA  HUNEDOARA  MUNICIPIUL LUPENI  HUNEDOARA  MUNICIPIUL ORĂȘTIE  HUNEDOARA  MUNICIPIUL PETROȘANI  HUNEDOARA  MUNICIPIUL VULCAN  HUNEDOARA  ORAȘ CĂLAN  HUNEDOARA  ORAȘ PETRILA  HUNEDOARA  ORAȘ SIMERIA  TIMIȘ  ORAȘ SÂNNICOLAU MARE  North‐West    County  City  BIHOR  MUNICIPIUL BEIUȘ  BIHOR  MUNICIPIUL MARGHITA  BIHOR  MUNICIPIUL ORADEA  BIHOR  MUNICIPIUL SALONTA  BIHOR  ORAȘ ALEȘD  BIHOR  ORAȘ SĂCUENI  BISTRIȚA‐NĂSĂUD  MUNICIPIUL BISTRIȚA  BISTRIȚA‐NĂSĂUD  ORAȘ BECLEAN  CLUJ  MUNICIPIUL CÂMPIA TURZII  CLUJ  MUNICIPIUL GHERLA  x    CLUJ  MUNICIPIUL TURDA  MARAMUREȘ  MUNICIPIUL BAIA MARE  MARAMUREȘ  MUNICIPIUL SIGHETU MARMAȚIEI  MARAMUREȘ  ORAȘ BORȘA  MARAMUREȘ  ORAȘ TÂRGU LĂPUȘ  MARAMUREȘ  ORAȘ VIȘEU DE SUS  SĂLAJ  MUNICIPIUL ZALĂU  SĂLAJ  ORAȘ JIBOU  SATU MARE  MUNICIPIUL SATU MARE  SATU MARE  ORAȘ NEGREȘTI‐OAȘ  Center    County  City  ALBA  MUNICIPIUL AIUD  ALBA  MUNICIPIUL BLAJ  ALBA  MUNICIPIUL SEBEȘ  ALBA  ORAȘ CUGIR  ALBA  ORAȘ OCNA MUREȘ  BRAȘOV  MUNICIPIUL BRAȘOV  BRAȘOV  MUNICIPIUL FĂGĂRAȘ  BRAȘOV  MUNICIPIUL SĂCELE  BRAȘOV  ORAȘ RÂȘNOV  BRAȘOV  ORAȘ ZĂRNEȘTI  COVASNA  MUNICIPIUL SFÂNTU GHEORGHE  COVASNA  MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC  COVASNA  ORAȘ COVASNA  HARGHITA  MUNICIPIUL GHEORGHENI  HARGHITA  MUNICIPIUL MIERCUREA CIUC  HARGHITA  MUNICIPIUL ODORHEIU SECUIESC  HARGHITA  MUNICIPIUL TOPLIȚA  MUREȘ  MUNICIPIUL REGHIN  MUREȘ  MUNICIPIUL SIGHIȘOARA  MUREȘ  MUNICIPIUL TÂRGU MUREȘ  MUREȘ  MUNICIPIUL TÂRNAVENI  MUREȘ  ORAȘ LUDUȘ  SIBIU  MUNICIPIUL MEDIAȘ  SIBIU  MUNICIPIUL SIBIU  SIBIU  ORAȘ AVRIG  Bucharest‐Ilfov    County  City  BUCUREȘTI  MUNICIPIUL BUCUREȘTI SECTOR 3  BUCUREȘTI  MUNICIPIUL BUCUREȘTI SECTOR 4  BUCUREȘTI  MUNICIPIUL BUCUREȘTI SECTOR 5  ILFOV  ORAȘ BUFTEA  ILFOV  ORAȘ CHITILA    xi    xii    1. Introduction 1.1 Background The  Government  of  Romania  (GoR)  aims  to  enhance  the  preparation  and  implementation  of  projects  financed  from  structural  instruments  by  the  European  Union  (EU).  In  January  2012,  the  GoR  and  the  World  Bank  signed  a  Memorandum  of  Understanding  on  Partnership  and  Support  in  the  Implementation  of  EU  Structural  and  Cohesion  Funds  in  Romania  and  the  Modernization  of  Public  Administration.  As  a  result,  five  projects  were  agreed  with  the  then  Ministry  of  Regional  Development  and  Tourism  (MRDT)  –  now  the  Ministry  of  Regional  Development  and  Public  Administration  (MRDPA):  (1)  Romania's  urban  development  and  spatial  planning  strategy;  (2)  growth  poles  policy  review;  (3)  implementation  of  the  Regional  Operational  Programme  (ROP)  assessment,  including  a  functional  review  of  the  communication  and  collaboration  between  the  ROP’s  Managing  Authority  (MA)  and  Intermediate  Bodies  (IBs)  and  the  facilitation  of  proactive  and  direct  support  for  program  beneficiaries;  (4)  assistance  for  the  identification  of  ROP  project  selection  models;  and  (5)  the  elaboration  of  integration  strategies  for  poor  areas  and  disadvantaged  communities  in  Romania.  The  findings  across  all  projects  are  meant  to  be  complementary  in  nature  and  contribute  directly  to  the  design  and  implementation  of  the  ROP  in  Romania, particularly for the 2014‐2020 programming period.  The  current  report  is  part  of  the  work  on  integrating  poor  areas  and  marginalized  communities  in  Romania  (project  #5  above).  Specifically,  the  Bank’s  technical  assistance  provided  through  this  project  focuses  on  three  primary  components:  (1)  a  methodology  for  defining  different  types  of  urban  disadvantaged  communities  based  on  a  set  of  key  criteria  and  indicators;  (2)  detailed  maps  that  present  the  spatial  distribution  of  these  indicators  and  the  corresponding  types  of  marginalized  communities;  and  (3)  strategies  for  integrating  these  communities  in  the  form  of  an  “integrated intervention tool” and six “conceptual pilots.”   Accordingly, three sets of outputs were produced as part of this assignment:  (1) First,  the  Integrated  Intervention  Tool  serves  as  a  practical  handbook  for  how  in  the  Romanian  context  the  GoR  could  design  and  implement  the  new  approach  proposed  by  the  European  Commission  for  the  2014‐2020  programming  cycle  –  i.e.,   Community‐Led  Local Development (CLLD). It is envisioned that the upcoming ROP will include a dedicated  CLLD  Priority  Axis,  which  will  primarily  seek  to  address  the  challenges  faced  by  urban  marginalized  communities  around  the  country.  If  Romania  ultimately  pursues  CLLD,  the  critical  task  facing  the  government  is  to  design  an  optimal  implementation  framework  for  the new approach, which is the focus and scope of the Integrated Intervention Tool.  (2) The  Atlas  of  Urban  Marginalized  Areas  in  Romania  presents  a  typology  of  urban  marginalised communitiesand detailed maps of urban marginalized areas across Romania,  1    based  on  both  quantitative  and  qualitative  research  findings.  This  is  a  tool  to  assist  the  MRDPA,  municipalities,  and  NGOs  to  identify  and  select  those  urban  areas  that  require  interventions  to  address  marginalization  and  other  related  challenges.  Such  actions  could  be financed from the 2014‐2020 ROP or from other sources of funding. It also presents an  analysis  of  the  dimensions  and  scale  of  urban  marginalization  in  Romania,  based  on  the  2011 Population and Housing Census data.  (3) Six  conceptual  pilots  help  ground  the  CLLD  framework  in  very  specific  contexts  in  Romania,  covering  all  types  of  marginalized  communities  for  a  total  of  six  sites  in  three  cities  –  Brăila,  Târgu  Mureș,  and  Slobozia.  The  pilots  are  based  on  simulated  community‐ led  local  development  processes  and  can  serve  as  examples  for  municipalities/  NGOs  applying  for  EU  funding  of  integrated  interventions  to  address  urban  marginalization  through the CLLD approach.  While  this  report  presents  the  Atlas,  the  three  products  are  complementary  and  meant  to  form  a  single  package.  In  short,  the  Atlas  helps  define  which  urban  areas  are  marginalized,  who  live  in  these  areas  (i.e.,  the  profile  of  various  disadvantaged  groups),  and  where  they  are  located  in  Romania;  the  Integrated  Intervention  Tool  presents  the  institutional  instruments  for  delivering  effective  EU‐financed  interventions  through  the  CLLD  approach  and  why  this  can  be  the  optimal  way  for  addressing  the  needs  of  marginalized  communities  and  empowering  them  to  act.  Finally,  the  six  pilots  describe  how  the  CLLD  instrument  can  work  in  practice,  given  the  broader  institutional constraints and the very specific local context in which the intervention takes place.  1.2 The Atlas of Urban Marginalized Areas in Romania The  Atlas  presents  the  methodology  used  to  define  different  types  of  urban  disadvantaged  areas  as  well  as  urban  ‘pockets’  of  urban  marginalization  where  deprivation  is  most  severe.  It  identifies  criteria  and  sets  of  indicators  for  each  type  that  enable  their  identification  and  spatial  location  using  the  2011  Population  Census  data.  The  atlas  also  produces  the  results  of  an  analysis  to  determine  the  rate  of  urban  marginalization  in  Romania  and  the  characteristics  of  urban  marginalized  communities.  Further  subtypes  of  these  communities  are  identified  based  on  data  gathered  through  qualitative  field  research.  Lastly,  the  atlas  presents  a  series  of  maps  at  the  city/  town,  county  and  regional  level  that  present  the  spatial  distribution  of  disadvantaged  areas  and  marginalized  communities,  based  on  data  from  the  2011  Population  and  Housing  Census  and  information collected directly from municipalities.  The  Atlas  is  a  tool  that  should  assist  all  ministries,  especially  the  MRDPA,  regional  and  county  institutions,  municipalities  and  NGOs  to  identify  and  characterize  areas  within  cities  and  towns  that  are  disadvantaged  along  certain  criteria  or  that  are  marginalized.  It  presents  a  definition  of  urban  marginalization  in  Romania  and  an  assessment  of  how  it  has  manifested  itself  in  Romania  (Chapter  2).  The  bulk  of  the  atlas  consists  of  a  presentation  of  maps  (Chapter  3).  These  include  national maps that present the proportion of the urban population that live in the different urban  2    disadvantaged  areas  and  urban  marginalized  areas  aggregated  at  the  city,  county  and  regional  level.  The  chapter  also  provides  city  maps  that  show  the  spatial  location  of  different  types  of  urban  disadvantaged  areas  as  well  as  of  urban  marginalized  communities.  The  next  sections  of  this  introductory  chapter  further  describe  the  methodology  used  for  defining  and  identifying  urban disadvantaged areas and marginalized communities, and the main audience of this work.   1.3 Methodology This  Atlas  of  urban  marginalized  areas  is  the  result  of  a  complex  research  endeavor  that  was  carried  out  in  four   phases.  The  first  phase  of  that  effort  took  place  during  March‐April  2013  and  comprised  a  detailed  and  comprehensive  review  of  the  literature  on  existing  criteria  and  indices  used  to  define  “poor  communities”,  “segregated  communities”,  and  “marginalized  urban  communities”  in  Romania.  These  have  either  been  used  in  the  past  by  the  government  or  NGOs,  or  proposed  by  researchers.  Based  on  this  review  and  on  a  careful  study  of  the  questionnaire  of  the  2011  Population  and  Housing  Census,  an  initial  typology  of  urban  disadvantaged  areas  was  proposed (see Annex 1).   The  second  phase  took  place  during  May‐June  2013  and  involved  qualitative  research  to  review  past efforts in Romania to address urban exclusion. It also served to further refine the typology of  urban  marginalized  communities  where  deprivation  is  most  acute  and  define  a  number  of  corresponding  subtypes,  based  on  observations  in  the  field.  The  research  methodology  was  piloted  in  Olteniţa  and  the  subsequent  fieldwork  covered  ten  cities  which  were  selected  in  close  consultation  with  MRDPA  officials.  The   selected  cities  were:  Alba  Iulia,  Baia  Mare,  Brăila,  Călan,  Dorohoi,  Slobozia,  Strehaia,  and  Târgu  Mureş,  as  well  as  Sector  2  and  Sector  5  in  Bucharest.  The  criteria  used  for  the  selection  of  the  ten  cities  are  presented  in  Annex  2.  The  qualitative  research  confirmed  that  these  cities  cover  a  variety  of  urban  settings  in  which  all  three  types  of  urban  disadvantaged areas – as proposed in the initial typology ‐ are found.  The  third  phase  of  the  research  extended  over  October  and  November  2013.  It  involved  two  components.  The  first  one  consisted  of  follow‐up  field  work  in  six  different  types  of  marginalized  areas  in  three  cities:  Brăila,  Slobozia  and  Târgu  Mureş.  It  aimed  at  producing  the  six  conceptual  pilots.  The  second  component  comprised  data  collection  from  all  urban  authorities  in  Romania.  Using  the  refined  typology  of  urban  marginalized  communities  (where  deprivation  was  most  serious)  that  resulted  from  the  qualitative  research  in  the  second  phase,  they  were  asked  to  provide  information  on  whether  each  of  these  types  of  marginalized  communities  existed  in  their  municipality  and  if  so  where.  A  questionnaire  (see  Annex  3),  accompanied  by  an  official  letter,  was  sent  to  all  urban  administrative  units  by  the  Management  Authority  of  the  Regional  Operational Program. In total 319 cities and towns plus 6 sectors in Bucharest where approached.  The  Regional  Development  Agencies  helped  facilitate  this  process  which  included  reminding  the  local  authorities  to  complete  the  questionnaire.  A  total  of  220  cities  responded  to  the  3    questionnaire  and  provided  information.  This  was  subsequently  used   to  produce  118  city/  town  maps depicting the spatial location of marginalized communities in each of them (Section 3.3).  The  fourth  phase  included  further  work  to  adjust  the  initial  typology  of  urban  marginalized  communities based on the qualitative field work and analysis of the final official 2011 census data  set  obtained  in  November  2013.  This  resulted  in  a  series  of  census‐based  maps  of  urban  marginalization in Romania, at the city, county and regional level (Sections 3.1 and 3.3). However,  census sector shape files – needed to produce city maps that present the spatial location of these  census  sectors ‐  were  available  for  only  eight  cities.  For  these  eight  cities,  maps  at  census  sector  level  were  produced,  displaying  the  typology  of  urban  areas  as  determined  by  the  census  data.  Out  of  these  eight  cities,  four  maps  were  produced  that  present  both  the  findings  of  the  method  based  on  information  obtained  from  the  municipalities,  and  the  method  that  made  use  of  the  census data (Section 3.2).   While  we  believe  the  approach  for  defining  and  identifying  using  the  census  data  holds  sufficient  promise,  further  work  is  needed  to  assess  its  validity.  Additional  steps  to  further  test  the  approach are presented in Section 2.8.  The  maps  of  urban  marginalization  produced  in  this  atlas  are  different  from  the  “poverty  maps”  that  the  World  Bank  and  the  European  Commission,  in  cooperation  with  the  government,  have  recently  produced  for  Romania.  These  poverty  maps  are  different  in  terms  of  the  geographical  level  at  which  the  analysis  is  conducted  and  the  methodology  that  is  applied.  The  WB‐EC  poverty  maps combine information from the 2011 population census and the EU‐SILC household survey to  estimate  household  disposable  income  levels  for  each  household  in  the  census.  This  information  is  then  used  to  estimate  the  number  and  proportion  of  people  in  each  region  or  county  whose  consumption  is  below  the  risk  of  poverty  line,  using  the  standard  EU  threshold  of  60  percent  of  median  national  income.  This  information  is  subsequently  presented  on  the  poverty  map,  and  in  numerical  tables  showing  the  estimated  risk  of  poverty  rates  and  the  statistical  confidence  intervals.  In  contrast,  the  maps  of  urban  marginalization  presented  in  this  atlas  use  a  set  of  indicators  at  individual,  household  and  dwelling  level  (e.g.  education,  employment,  access  to  electricity  etc.)  from  the  2011  population  census.  For  each  of  these  indicators,  the  values  at  urban  census  sector  level (areas of typically about 200 people) are determined  and an urban threshold is then defined  as  the  80th  percentile.  For  each  urban  census  sector,  it  is  subsequently  determined  whether  its  value  is  above  the  threshold  for  that  indicator.  Subsequently,  if  a  census  sector  has  a  particular  combination  of  indicators  that  are  above  their  threshold  it  is  regarded  as  disadvantaged  or  marginalized.  City  maps  are  subsequently  produced  that  indicate  the  geographical  location  of  these  disadvantaged  and  marginalized  census  sectors.  Information  on  the  proportion  of  urban  population  living  in  census  sectors  that  are  disadvantaged  or  marginalized  are  subsequently  calculated at the regional, county and locality level and presented on maps. The typology of urban  marginalization and corresponding indicators are spelled out in more detail in Section 2.2.   4    The  WB‐EC  poverty  maps  provide  information  on  variations  in  poverty  across  regions  and  localities.  They  can  help  guide  decisions  of  Romanian  policy  decision  makers  on  how  best  to  allocate  resources  aimed  at  improving  living  standards  of  the  Romanian  population  (rural  and  urban)  across  regions  and  counties.  The  maps  of  urban  marginalization  help  identify  urban  pockets  of  disadvantaged  and  marginalized  communities  that  can  be  targeted  for  assistance  through the community‐led local development program.   1.4 Audience The  main  audience  of  this  atlas  includes  senior  managers  from  the  Managing  Authority  (MA)  of  the  Regional  Operational  Program,  within  the  MRDPA.  For  this  reason,  the  Atlas  of  Urban  Marginalized  Areas  in  Romania  presents  an  analysis  of  urban  marginalization  in  Romania,  including an assessment of the extent to which it is prevalent in the country and some of the most  striking  characteristics.  Senior  ROP  managers  will  also  benefit  from  a  presentation  of  the  spatial  distribution  of  the  urban  disadvantaged  areas  and  marginalized  communities  at  the  city,  county  and regional levels.  Other  stakeholders  in  Romania  who  will  also  benefit  from  this  atlas  are  managers  and  staff  of  the  ROP’s  Intermediate  Bodies  (IBs),  the  eight  Regional  Development  Agencies  around  the  country,  MA  and  IB  staff  of  other  Operational  Programs  implementing  CLLD  interventions  or  considering  them  for  future  programming  periods.  Last  but  not  least,  the  hope  is  that  officials  from  the  European  Commission  (EC)  –  DG  REGIO  responsible  for  the  ROP’s  oversight,  as  well  as  other  EC  staff, can leverage the insights presented by this work, possibly replicating best practice proposals  to other EU Member States.    The  Managing  Authority  is  the  key  actor  responsible  for  the  design  and  rollout  of  the  CLLD  framework,  and  is  also  accountable  to  the  GoR  and  the  EC  for  the  results.  It  is  hoped  that  the  methodology,  analysis,  and  maps  presented  in  this  atlas,  as  well  as  the  accompanying  integrated  intervention  tool  and  the  six  conceptual  pilots,  will  help  the  Managing  Authority  and  the  MRDPA  leadership  and  staff,  together  with  decision‐makers  across  the  Romanian  Government,  to  establish  an  effective  methodological  and  institutional  CLLD  framework  as  well  as  a  support  structure  that  are  grounded  in  the  Romanian  context  and  abide  by  EU  regulations  and  guidelines.  We  believe  that,  ultimately,  this  program  can  lead  to  the  sustainable  improvement  of  the  lives  of  urban marginalized communities in Romania.  5    2. Defining and assessing urban marginalization in Romania This  chapter  presents  a  definition  of  urban  marginalization  in  Romania  and  an  assessment  of  how  it  has  manifested  itself.  This  includes  a  brief  introductory  section  on  the  definition  of  urban  marginalized  areas  (Section  2.1),  and  a  discussion  of  analytical  issues  regarding  the  spatial  distribution  of  urban  marginalized  communities  and  how  this  relates  to  structure  of  the  census  data  (Section  2.2).  This  is  followed  by  a  proposed  typology  of  urban  disadvantaged  areas  and  corresponding  indicators  (Section  2.3).  Subsequently,  it  presents  the  information  on  the  geographical  distribution  of  the  urban  disadvantaged  areas  (Section  2.4)  and  a  profile  of  the  urban marginalized areas (Section 2.5). Sections 2.6 and 2.7 then present the results of an analysis  of  the  information  directly  gathered  during  the  qualitative  research  and  from  municipalities.  Section 2.8 summarizes the limitations of the approach and areas for further research.  2.1 Definition of urban marginalized areas In  Romania,  there  is  no  legal  definition  of  "marginalized  areas".  For  this  reason,  the  background  research  conducted  for  this  atlas  started  with   a  review  of  existing  studies  and  other  documents  that  include  definitions  of  “poor  communities”,  “segregated  communities”,  “disadvantaged  communities”  and  “marginalized  communities”  in  Romania.  We  looked  at  definitions  that  are  either  used  by  the  government,  NGOs  and  the  EC  or  that  have  been  proposed  by  researchers  in  Romania. The results of this review are briefly summarized in Annex 1.   The assessment showed that the large majority of studies on marginalization in Romania focus on  rural  areas  and  estimate  "community  poverty"  or  "community  deprivation"  at  the  locality  level  (usually,  at  the  commune  level).  Only  few  studies  analyzed  urban  marginalized  areas  at  the  sub‐ locality  level  and  most  of  those  were  case  studies  based  on  qualitative  research  techniques.  So,  developing  a  methodology  for  "marginalized  areas"  at  sub‐locality  level  in  urban  areas  has  a  high  degree  of  novelty  in  the  Romanian  context,  particularly  if  it  not  just  uses  qualitative  research  techniques but also includes a quantitative assessment.  The  review  concluded  that  in  Romania,  regardless  of  the  research  method,  nearly  all  studies  have  suggested    three  main  criteria  for  defining  and  analyzing  different  types  of  urban  marginalized  areas,  namely:  human  capital  (usually  education,  health  and  family  size),  employment  and  housing  conditions.  This  report  and  the  accompanying  Integrated  Intervention  Tool   use  both  the  terms  "disadvantaged"  and  "marginalized"  urban  areas.  Urban  “disadvantaged”  areas  are,  in  our  definition,  areas  which  meet  one  or  two  of  the  abovementioned  criteria.  In  contrast,  urban  "marginalized” areas refer to areas where all three criteria are met and that thus have low human  6    capital,  low  formal  employment  and  poor  housing.  Section  2.3  presents  further  detail  on  the  typology.  2.2 Census sectors and marginalized communities Urban  marginalization  manifests  itself  in  the  spatial  concentration  (pockets)  of  deprivations  in  urban  areas.  In  order  to  analyze  this  phenomenon,  the  analysis  should  therefore  be  conducted  at  the  lowest  spatial  level.  The  data  collected  through  the  2011  Population  and  Housing  Census  provide  a  unique  opportunity  to  conduct  such  an  analysis,  that  is,  at  the  level  of  small  geographical units.   The  lowest  spatial  level  in  the  census  is  the  census  sector. 1     It  typically  covers  around  200  households.  For  the  analysis  presented  in  this  atlas,  the  micro  data  of  the  2011  Population  and  Housing Census were aggregated at this level. However, marginalized communities are not always  entirely  concentrated  in  one  census  sector,  and  community  characteristics  thus  cannot  always  be  analyzed  at  the  census  sector  level.  Figure  1  shows  a  few  typical  examples  of  this  situation.  This  includes  example  1  where  a  large  community  covers  several  census  sectors.  Example  2  depicts  a  situation  where  a  community  covers  parts  of  two  or  more  census  sectors.  Example  3  shows  a  situation  where  a  small  community  sits  inside  a  census  sector.  And  finally,  example  4  shows  a  community  that  is  located  at  the  city  boundaries,  partly  within  the  city  built‐up  territory  and  partly  outside  it  (these  could  for  instance  include  improvised  shelters  situated  near  garbage  dumpsites). The census data might not be well suited to identify the situation in this last example.  Residents  in  such  areas  might  not  have  been  well  covered  in  the  census,  and  those  who  were  covered are likely to be allocated to a range of existing census sectors in the proximity. Hence, it is  not  possible  to  identify  or  to  reconstitute  such  a  community  using  the  data  aggregated  at  the  census sector level.  Figure 1. Examples of interaction in territory between census sectors and actual communities                            Example                          4    Example                   3               Example                        Example  1                  2              Built‐up area    Outside built‐up area                                                              1  Also called enumeration area, or, in Romania,  ‘mapa’.  7    Note:  Cells  illustrate  built‐up  territory  divided  in  enumeration  areas,  while  shapes  show  actual  communities.  The  2011  Population  and  Housing  Census  contains  50,299  census  sectors  in  urban  areas,  with  an  average  of  216  inhabitants  in  each.  However,  the  variation  is  large  and  it  ranges  from  a  minimum  of  one  person  and  a  maximum  of  10,385  persons  per  census  sector.  Out  of  all  census  sectors,  2.8%  are  very  small  (less  than  50  inhabitants),  while  2.2%  are  large  (500  inhabitants  or  more).  Also,  the  number  of  census  sectors  varies  considerably  from  one  city  to  another:  between  10  (Nucet,  Bihor  county)  and  1,459  (Cluj‐Napoca,  Cluj  county),  with  a  maximum  of  7,573  sectors  in  Bucharest.  As  can  be  expected,  the  average  number  of  census  sectors  in  a  city  is  related  to  its  population  size.  There  are  33  (varying  between  10  and  62)  census  sectors  in  cities  with  less  than  10,000  inhabitants,  and  1,112  (varying  between  739  and  1,459)  in  those  with  more  than  150,000  inhabitants (Table 1).  Table 1. Distribution of census sectors by city size  City size    Census sectors  Average  Number  Total  Minimum  Maximum  Resident population:  number  of cities  number  per city  per city  per city  <10 000 inhabitants  134  4,404  33  10  62  10 000 ‐ 20 000 inhabitants  91  5,688  63  31  100  >20 000 ‐ 150 000 inhabitants  82  19,290  235  67  773  >150 000 inhabitants  12  13,344  1,112  739  1,459  Bucharest  1  7,573  7,573  7,573  7,573  Romania urban  320  50,299  157  10  7,573  Data: NIS, Population and Housing Census 2011.  2.3 Typology and corresponding indicators As  mentioned  in  section  2.1,  the  most  relevant,  practical  and  measurable  criteria  for  defining  different  types  of  disadvantaged  or  marginalized  urban  areas  in  Romania  are:  (1)  Human  capital  (referring  to  education,  health  and  family  size),  (2)  Employment,  and  (3)  Housing  quality.  Each  of  the  three  criteria  can  be  linked  to  a  set  of  indicators  for  which  data  exist  in  the  2011  Population  and Housing Census.   The  literature  review  conducted  at  the  start  of  this  advisory  activity  suggested  an  initial  typology  of  urban  disadvantaged  areas  (see  Annex  1)  and  a  set  of  13  indicators  for  identifying  these  areas  based  on  quantitative  data.  Both  the  initial  typology  and  the  set  of  indicators  were  subsequently  revised  based  on  new  data  gathered  through  the  qualitative  research  conducted  for  this  advisory  activity  and  further  scrutiny   of  the  final  2011  census  data  set.  The  set  of  indicators  was  revised  down  to  seven  key  indicators  (Table  2).  Three  indicators  are  attached  to  the  human  capital  8    criterion,  another  three  to  the  housing  criterion  and  one  to  employment.  Annex  4  presents  the  initial  and  revised  sets  of  key  indicators,  including  the  main  motivation  for  adjustment.  Using  the  data  of  the  2011  Population  and  Housing  Census,  the  value  of  each  of  the  seven  indicators  was  subsequently  calculated  for  each  urban  census  sector.  The  threshold  was  set  at  the  80th  percentile 2  (Table 2).   Table  2.  The  three  criteria  of  urban  marginalization  with  indicators  and  their  corresponding  national  urban thresholds (%) (unit of analysis is the census sector)  80th percentile =  Criteria/  Key indicators   national urban  Dimension  threshold *)  Human  Proportion of population in the census sector between 15 and  22.1  capital  64 years that completed only 8 grades of school or less  Proportion of persons with disabilities, chronic diseases or other    8.0  health conditions that make their daily activities difficult    Proportion of children (0‐17 years) in total population   20.5  Proportion of persons aged 15‐64 years neither in formal  Employment  22.2  employment nor in education    Proportion of dwellings not connected to electricity  0.0**)  Proportion of overcrowded dwellings (<15.33 square meters per  Housing  54.7  person)  Insecure tenure: proportion of households that do not own the    12.3  dwelling  Data:  NIS,  Population  and  Housing  Census  2011.  Notes:  *)Thresholds  are  calculated  using  only  census  sectors  of  households  with  between  50  and  500  inhabitants.  **)  Less  than  1%  of  the  urban  dwellings  are  not  connected  to  electricity  and  the  80th  percentile  is  therefore  0%.  Any  census  sector  for  which  at  least  one dwelling is not connected to electricity (and thus the value is greater than 0%)  passes this threshold.  A  simple  summative  index  was  then  calculated  at  the  level  of  the  census  sector.  For  each  of  the  three  criteria  it  counts  the  number  of  indicators  that  exceed  the  threshold.  This  then  determines  whether a census sector has ‘low human capital’, ‘low formal employment’ or ‘poor housing’. This  is calculated as follows.    A  census  sector  is  defined  as  having  low  human  capital  if  any  two  of  the  three  human  capital  indicators  have  values  above  the  threshold.  In  other  words,  a  census  sector  is  considered  disadvantaged  on  human  capital  if  it  has  a  relatively  high  concentration  of  at  least  two  of  the  following  groups:  working‐age  population  with  poor  education,  children,  and  people  with  disabilities,  chronic  diseases  or  other  health  conditions.  A  “high                                                               2  Using the 80th percentile leads to a proportion of urban marginalized population (out of the total urban population)  that provides the right scale for the range of resources likely to be available under the CLLD program. The analysis also  th th experimented with other thresholds such as the 70  and 90   percentile of each of the indicators. However, these  would lead  to proportion of urban marginalized population (out of the total urban population) that was either too large  or too small given the resources likely to be available.     9    concentration”  means  that  the  share  of  the  respective  group  in  the  total  relevant  population  of  the  census  sector  is  among  the  highest  20%  values  of  all  urban  census  sectors in the country.   A  census  sector  is  defined  as  having  low  formal  employment  if  its  share  of  the  working  age  population  that  is  without  formal  employment  and  not  in  education  is  among  the  highest 20% of all urban census sectors in the country.   A  census  sector  is  defined  as  having  poor  housing  if  any  two  of  the  three  housing  indicators  have  values  above  their  thresholds.  That  is,  if  it  has  a  relatively  high  concentration  of   at  least  two  of  the  following  groups:  (i)   people  living  in  dwellings  not  connected  to  electricity  (ii)  people  living  in  overcrowded  dwellings,  and  (iii)  households  with  a  low  degree  of  security  of  plot  tenure.  "Concentrate"  here    again  means  that  the  share  of  the  respective  group  in  the  census  sector  is  one  of  the  highest  20%  values  of  all  urban census sectors in the country.  However,  many  urban  areas  are  not  deprived  on  a  single  criterion,  but  on  two  or  even  three  of  them.  The  literature  review  and  the  qualitative  field  research  conducted  for   this  advisory  activity  has  suggested  that  in  Romania  four  different  types  of  urban  disadvantaged  areas  can  be  distinguished  each  reflecting  a  different  combination  of  the  three  criteria  (see  Table  3).   While  in  theory  more  combinations  of  the  criteria  would  be  possible,  the  literature  and  the  qualitative  fieldwork concluded that only some of these theoretical combinations are typically found in urban  Romania.  Three types  of areas can be identified  that are disadvantaged on a subset of criteria and one type  that  is  disadvantaged  on  all  three.  The  latter  type  is  referred  to  as  ‘urban  marginalized  areas’  and  is proposed to be the type that is targeted by the CLLD program (Table 3).  Table 3. Typology of urban areas (census sectors) in Romania    Criteria  Low  Low formal  Poor     HUMAN CAPITAL   EMPLOYMENT  HOUSING   1. Areas disadvantaged on housing  Varies  No  Yes  2. Areas disadvantaged on employment  No  Yes  Varies  3. Areas disadvantaged on human capital  Yes  Varies  No  4. Marginalized areas  Yes  Yes  Yes  Non‐disadvantaged areas  No  No  No  Other urban areas  ‐  ‐  ‐  Note:  Other  urban  areas  refer  to  census  sectors  with  less  than  50  inhabitants  and  those  with  various  institutions  (e.g.  hostels,  asylums,  prisons,  monasteries  etc.)  without  or  with  a  very  small  number  of  households.  10    Type  1.  Areas  disadvantaged  on  housing.  The  first  type  of  disadvantaged  urban  area  concerns  neighborhoods  where  a  significant  part  of  residents  suffer  from  inadequate  housing 3 ,  even  if  many  of  them  have  some  form  of  formal  employment.  The  level  of  education  of  inhabitants  varies.  These  include  parts  of  towns  that  are  poorly  endowed  with  housing  infrastructure  and  includes  old  neighborhoods  of  houses  situated  at  the  town/city  periphery,  with  poor  provision  of  utility  services  and  without  modern  roads.  It  also  includes  groupings  of  apartment  blocks  or  houses  owned  by  dwellers,  mainly  built  in  the  '60s‐early  '70s,  which  are  in  a  poor  state  as  the  dwellers  cannot  afford  investments  in  building  upgrades  and  refurbishment.  These  area  are  fairly  heterogeneous  in  terms  of  population.  Houses  can  be  owned  by  elderly  with  a  possible  high  proportion  of  people  with  chronic  diseases  or  other  health  conditions.  This  category  also  includes  areas  with  many  young  well‐educated  tenants,  but  who  cannot  afford  to  buy  their  own  home  (such  as  in  Bucharest  and  in  the  large  university  centers).  An  area  referred  to  as  an  ‘area  disadvantaged  on  housing’  is  therefore  a  census  sector  that  has  poor  housing  but  does  not  have  low employment and has a varying level of human capital (see Table 3, first row).  Type  2.  An  area  disadvantaged  on  employment  is  by  definition  a  census  sector  with  a  relatively  high  concentration  of  residents  that  do  not  have  a  human  capital  deficit  but  do  not  find  work  in  the  formal  sector,  irrespective  of  their  housing  conditions  (the  quality  of  housing  varies  and  does  not  define  the  area).  This  type  refers  to  areas  that  had  a  high  concentration  of  large  and  medium  scale  industries  during  the  communist  era.  Inhabitants  were  skilled  and  had  medium  to  good  educational  qualifications.  However  after  1990  many  of  the  industries  were  closed  down.  In  spite  of  its  qualified  workforce  little  new  investment  from  the  private  sector  entered  these  areas.  As  a  consequence, there is a low level of formal employment (see Table 3, second row).   Type  3.  Areas  disadvantaged  on  human  capital  include  people  with  low  levels  of  formal  education with varying levels of employment, but who have fair housing conditions typical for the  urban areas of Romania. These are urban areas in Romania that are inhabited by people who tend  to be unskilled and are employed in agriculture, construction or other – often informal – activities.  The  level  of  formal  employment  in  these  areas  is  usually  low,  but  unlike  type  2  areas,  this  is  caused  by  the  human  capital  deficit.  Therefore,  interventions  here  should  focus  on  activating  and  training the workforce (see Table 3, third row).  Finally,  Type  4.  Urban  marginalized  areas  are  the  severely  deprived  areas  that  accumulate  low  human  capital  with  low  formal  employment  and  inadequate  housing  (see  Table  3,  fourth  row).  We  propose  that  these  are  the  most  appropriate  areas  to  be  targeted  by  the  urban  community‐ led  local  development  (CLLD)  approach  and  program.  They  often  consist  of  socially  isolated  poor  areas  within  cities  and  towns  in  Romania  and  as  such  are  not  always  well  reflected  in  average  poverty  statistics  at  the  locality  or  county  level.  These  are  often  pockets  of  social  exclusion  and                                                               3  According to the Office of the High Commissioner for Human Rights (1991) GENERAL COMMENT 4: The right to  adequate housing (Art. 11 (1) of the Covenant) (Sixth session, 1991).   11    have a high concentration of people with low human capital (little education, poor health and or a  high  number  children),  low  formal  employment,  and  with  poor  housing  conditions.  As  demonstrated  in  the  first  and  second  intermediary  reports,  these  urban  marginalized  communities  are  described  by  other  urban  residents  as  “hotbeds  for  infections”,  and  tend  to  be  ignored  by  health  care  experts.  They  often  have  segregated  schools  where  only  poor  households  take  their  children  to,  and  live  in  poor  quality  blocks  of  flats  or  slums  often  marked  by  fear  and  petty  crime.  The  strong  stigmatization  associated  with  these  places  alongside  lack  or  poor  quality  of  services  (education,  health,  infrastructure)  drastically  reduce  the  chances  of  the  population  to  escape poverty. The qualitative research confirmed that these areas are the most deprived.    Using  the  census  data,  the  proportion  of  the  urban  population  living  in  census  sectors  that  are  defined  as  marginalized  or  in  those  that  are  disadvantaged  in  human  capital,  housing,  or  human  capital  can  be  calculated.  At  the  national  level,  3.2%  of  the  urban  population,  2.6%  of  urban  households  and  2.5%  of  urban  dwellings  are  located  in  census  sectors  defined  as  marginalized  areas.  Annex  6  presents  an  overview  of  the  distribution  of  different  urban  population  groups  across the different types of urban areas.   Of  all  children  (0‐17  years)  that  live  in  urban  areas,  5.8%  live  in  urban  marginalized  communities  compared  to  3.2%  of  the  urban  population  as  a  whole.  Another  16.6%  of  children  live  in  areas  disadvantaged  on  human  capital  compared  to  11.7%  of  the  national  population  as  a  whole.  Only  4.9%  of  all  people  without  formal  employment  live  in  these  areas.  Out  of  all  dwellings  without  a  connection to the electricity network in Romanian urban areas, 24.7% are found in these areas.   2.4 Geographical distribution Urban  marginalized  areas  are  scattered  across  all  cities,  small,  medium  or  big,  and  across  all  regions.  However,  the  share  of  the  population  living  in  marginalized  census  sectors  is  over  ten  times  higher  in  small  towns  (<  10  000  inhabitants)  compared  to  Bucharest  (about  2  million  inhabitants).  While  56  cities  have  no  marginalized  census  sectors,  five  cities 4   have  more  than  a  third  of  their  population  living  in  such  areas,  14  cities  have  between  20%  and  31%,  and  50  cities  have 10‐19% of their total population living in marginalized areas.  The  proportion  of  the  urban  population  living  in  areas  that  are  not  marginalized  and  also  not  disadvantaged  in  terms  of  human  capital,  formal  employment  or  housing  increases  from  29%  in  very  small  cities  to  43%  in  small  cities  (10  000  ‐  20  000  inhabitants),  70%  in  medium  cities  (between 20 000 ‐ 150 000), 79% in large cities (over 150 000) and 81% in Bucharest (Table 4).  The  proportions  can  also  be  aggregated  at  the  level  of  each  of  42  counties.  From  this  it  can  be  seen  that  in  each  county  a  certain  proportion  of  the  urban  population  lives  in  marginalized  areas                                                               4  These cities are: Aninoasa (Hunedoara county), Podu Ilioaiei (Iași county), Budești (Călărași county), Băneasa  (Constanța county) and Ștefănești (Botoșani county).  12    and that these tend to be the highest in the counties of Tulcea, Covasna, Hunedoara, Vrancea and   Botoșani (Map 1 and Table 22 in Annex 7).  Regional  differences  are  smaller:  the  proportion  of  the  urban  population  not  living  in  urban  marginalized  areas  and  not  disadvantaged  on  any  of  the  three  dimensions  varies  between  60%  in  North‐East  and  79%  in  Bucharest‐Ilfov  region.  The  share  of  the  urban  population  living  in  marginalized areas is 4.3% in North‐East and Center regions, 4.2% in South‐East and 3.7% in West,  while  the  other  regions  have  marginalization  rates  equal  or  smaller  than  the  national  average  of  3.2% (see Map 2 and Table 5).  Table 4.  Distribution  of  urban  population by city size and location in urban disadvantaged  areas  (%)  %  %  %  in areas  %  %  %  in areas  in areas  Total  disadvantaged  in  in non‐ in other  Key indicators  disadvantaged  disadvantaged  on  MARGINALIZED  disadvantaged  urban  urban  on  on  (%)  HUMAN  AREAS  areas  areas*)  HOUSING  EMPLOYMENT  CAPITAL  TOTAL URBAN   5.2  9.9  11.7  3.2  67.8  2.3  100  POPULATION   <10 000 inhabitants  2.8  25.1  32.8  8.7  28.9  1.6  100  10 000 ‐ 20 000  2.4  22.5  23.9  6.3  43.3  1.6  100  inhabitants  >20 000 ‐ 150 000  3.7  10.3  11.3  3.6  69.8  1.4  100  inhabitants  >150 000  7.3  4.9  3.9  1.1  78.9  3.8  100  inhabitants  Bucharest  7.8  1.2  6.6  0.8  80.7  2.8  100  Data: NIS, Population and Housing Census 2011.   *)  Other  urban  areas  refer  to  census  sectors  with  less  than  50  inhabitants  and  those  with  institutions  such  hostels,  asylums, prisons, monasteries etc. without or with a very small number of households.   The table with absolute values is presented in Annex 7.   13    Table 5. Distribution of urban population by region and location in urban disadvantaged areas (%)  %   %   %   in areas  %   %  %   in areas  in areas  Total  disadvantaged  in  in non‐ in other  Key indicators  disadvantaged  disadvantaged  on  MARGINALIZED  disadvantaged  urban  urban  on  on  (%)  HUMAN  AREAS  areas  areas*)  HOUSING  EMPLOYMENT  CAPITAL  TOTAL URBAN   5.2  9.9  11.7  3.2  67.8  2.3  100  POPULATION   North‐East  5.7  12.5  14.8  4.3  59.6  3.1  100  South‐East  4.2  16.4  11.1  4.2  62.4  1.6  100  South  2.9  13.8  13.1  2.9  65.9  1.4  100  South‐West  2.2  20.4  10.6  2.5  62.8  1.5  100  West  5.4  9.4  14.8  3.7  63.8  2.9  100  North‐West  5.7  4.9  13.3  3.1  70.2  2.8  100  Center  5.0  7.2  10.3  4.3  71.2  2.0  100  Bucharest‐Ilfov  7.9  1.7  7.7  1.2  78.9  2.7  100  Data: NIS, Population and Housing Census 2011.   *)  Other  urban  areas  refer  to  census  sectors  with  less  than  50  inhabitants  and  those  with  institutions  such  hostels,  asylums, prisons, monasteries etc. without or with a very small number of households.  The table with absolute values is presented in Annex 7.    14    Map  1.  Proportion  of  the  urban  population  living  in  each  type  of  disadvantaged  area  or  in  marginalized  areas aggregated at the level of each of 42 counties.    Data: NIS, Population and Housing Census 2011. See also Table 22 in Annex 7.              15    Map  2.  Proportion  of  the  urban  population  living  in  each  type  of  disadvantaged  area  or  in  marginalized  areas aggregated at the level of each of eight regions.    Data: NIS, Population and Housing Census 2011. See also Table 5.    16    2.5 Profile of urban marginalized areas In urban areas in Romania, 1,139 census sectors 5  meet the criteria of being an urban marginalized  area.  These   are  located  in  264  cities  and  in  the  capital  Bucharest.  A  number  of  342,933  people  live  in  these  areas.  Given  the  definition  of  urban  marginalized  areas  it  is  not  surprising  that  children,  poorly  educated  people,  those  without  formal  employment  and  people  living  in  poor  houses and or not owning their houses and are overrepresented in these areas. Below we present  a few statistics.  Children  (0‐17  years)  represent  almost  a  third  (31.3%)  of  the  total  population  in  marginalized  areas, while the elderly account only for 4.1%. People that self‐identify as  Roma represent 20.7%.  However,  given  that  many  Roma  are  reluctant  to  self‐identify,  this  proportion  could  in  reality  be  higher. 6    Of  all  urban  people  that  identified  themselves  as  Roma  in  the  2011  Population  and  Housing  Census,  30.8%  live  in  urban  marginalized  areas. 7   Another  38.9%  live  in  areas  disadvantaged  on  human capital (Annex 6). It appears that Roma in particular are strongly overrepresented in these  two  types  of  areas.  Given  the  social  stigma  and  discrimination  that  Roma  tend  to  face  (World  Bank,  2014)  the  relatively  high  proportion  of  Roma  in  these  areas  provides  additional  challenges  for  the  integration  of  marginalized  communities  into  urban  development.  Addressing  social  stigma and discrimination will have to be part of the community‐led local development program if  it has to succeed in tackling urban marginalization in an effective manner.   The  average  household  size  in  urban  marginalized  areas  is  3.2  people  compared  to  the  national  urban  average  of  2.5  persons.  The  average  number  of  children  per  household  is  1.0  in  urban  marginalized  areas compared to only 0.37 in areas that are not marginalized or disadvantaged for  any of the three dimensions (and 0.44 in the national urban average). Almost half (48.9%) of adult  residents in urban marginalized areas have completed only eight years of education or less.   In  urban  marginalized  areas,  the  proportion  of  children  enrolled  in  education  is  lower  than  in  other  areas,  particularly  for  those  that  are  14  years  or  older  and  for  Roma.  The  share  of  people  neither  in  employment  nor  in  education  or  training  is  three  times  higher  among  teenagers  (15‐19  years old) living in marginalized areas compared to the national average for this group (Table 6).                                                               5  Out of all 50,299 census sectors in urban areas of the 2011 census.  6  Previous research suggests that the proportion of hetero‐identified Roma in urban marginalized areas could be close  to 37% of the total population, given that for every 100 persons hetero‐identified by the authorities as Roma, 56  persons in urban areas and 64 persons in rural areas self‐identify as Roma ( Zamfir and Preda, coord., 2002).  7  A number of 621,573 people self‐declared to be Roma in the 2011 Population census of which 230,670 live in urban  areas.  17    The  proportion  of  people  between  20‐64  years  old  with  formal  employment  is  almost  63%  at  the  national urban level but it declines to about 48% in urban marginalized areas and drops further to  35% among women and to less than 31% of Roma who live in such areas.  Table 6. Children and youth from urban marginalized areas (%)      Urban Romania  Urban marginalized areas    Age group  Total  Roma  Total  Roma  Population  0‐5 years  6.0  13.2  11.1  15.4  (% total   6‐10 years  4.6  10.8  8.9  12.5  population)  11‐14 years  3.7  7.9  6.8  8.9    15‐19 years  4.8  8.5  7.2  8.7  Enrolled in   6‐10 years  78.1  68.9  75.9  69.2  education  11‐14 years  97.7  77.3  90.8  77.4  (% age group)  15‐19 years  86.7  46.3  67.1  43.3  In employment  15‐19 years  3.3  4.3  4.5  4.3  NEET*)  15‐19 years  10.0  49.4  28.4  52.3  (% age group)  Data: NIS, Population and Housing Census 2011. *) Not in employment or in education or training.  A  large  part  of  dwellings  in  urban  marginalized  areas  are  made  of  cheap  construction  materials  (e.g.  adobe,  wood,  plastic  and  other  unconventional  materials)  and  are  poorly  connected  to  utilities  services:  30%  are  not  connected  to  piped  water  (compared  to  6.3%  at  national  urban  level),  33%  are  not  connected  to  sewerage  (versus  6.9%  at  national  level),  and  4.1%  have  no  electricity  (in  comparison  to  the  national  urban  average  of  0.4%).  In  addition,  24%  of  households  in  urban  marginalized  areas  do  not  own  their  homes 8 ,  which  is  a  proportion  almost  three  times  higher than the national urban average. The characteristics of urban marginalized areas presented  in this section are conform with the national literature.                                                               8  Includes tenants and other arrangements (e.g. those that pay no rent).  18    2.6 Subtypes of urban marginalized communities based on qualitative research The  validity  of  the  initial  typology  presented  in  the  first  preliminary  report  was  confirmed  during  the  second  phase  of  the  qualitative  research  and  enabled  a  further  refinement  of  their  definition  and  criteria.  The  research  also  identified  four  subtypes  for  urban  marginalized  areas  (which  partially  overlap)  that  could  not  be  distinguished  through  the  census  data.  The  four  subtypes  are  briefly presented below.   (1) 'Ghetto' areas of low‐quality blocks of flats or in former workers colonies  The  first  subtype  includes  low  quality  housing  facilities  built  before  1990  for  the  workers  of  the  former  socialist  large  enterprises.  Most  often  these  are  small  to  medium  sized  buildings  (housing  150‐500  inhabitants)  concentrated  in  one  or  two  low  quality  blocks  of  flats  with  a  desolate  appearance.  Main  problems  include  massive  overcrowding  leading  to  serious  pressure  on  the  block  installations,  and  overdue  payments  for  utilities  (electricity,  water,  sewage,  and  garbage  collection).   Usually,  apartments  in  ‘ghettos’  include  only  one  room  of  9  to  15  square  meters 9 ,  overcrowded  with furniture and numerous families with many children. Usually these small rooms are used as a  bedroom,  living  room,  office  and  kitchen,  for  large  families  of  up  to  11  members.  In  spite  of  this,  many  of  them  are  clean  and  tidy  on  the  inside.  Bathrooms  are  shared  with  those  living  in  other  apartments  (e.g.  when  there  is  one  bathroom  per  floor)  or  they  can  be  private.  Common  spaces  and  installations  –  e.g.  for  electricity,  sewerage,  water,  and  so  forth  ‐  are  obsolete,  damaged,  and/or dirty. Utilities are either missing or disconnected due to payment arrears.  In  these  ghetto  areas,  the  property  regime  of  the  dwellings  and  the  type  of  contracts  with  utility  companies  is  diverse.  In  some  areas,  residents  own  their  dwellings  and  have  individual  contracts  for  utilities.  In  other  areas,  however,  the  residents  own  the  rooms  but  have  a  common  contract  for  utilities  together  with  residents  of  other  apartments.    Rooms  cans  also  be  rented  from  the  Mayor’s  office  with  individual  utility  contracts,  or  both  the  rooms  and  utility  contracts  belong  to  the Mayor’s office or to another public institution (such as the county council).  Some  of  these  ghettos  are  located  in  former  worker  colonies.  In  those  cases,  housing  conditions  and  access  to  utility  services  are  even  worse.  The  dwellings  are  often  just  ruins,  bricks  fall  from  the  walls,  the  roofs  have  cracks,  and  rain  enters  the  house.  This  leads  to  poor  housing  conditions  such as excessive humidity and dirt, low temperatures in winter, and excessive numbers of insects  in  summer.  As  a  consequence,  the  health  of  inhabitants  of  these  area  is  at  risk.  See  photo  1  for  a  visual image of one such area.                                                                9  In rare cases the rooms may reach about 30 square meters.  19    Despite  their  poor  conditions,  local  authorities  continue  to  rent  these  buildings  as  social  housing  to  poor  families.  Utility  supply  infrastructure  is  often  very  limited.  In  the  example  provided  in  Photo  1  bellow,  the  only  utility  service  available  is  a  hydrant  that  serves  as  single  source  of  water  for the whole neighborhood. The costs for the water are borne by the municipality, but due to the  high  consumption,  the  Mayor’s  office  representatives  declare  that  the  water  bill  is  a  burden  for  the local budget.  In  addition  to  poor  living  conditions,  ghetto  residents  face  three  major  problems.  These  include:  (1)  paying  for  utilities,  (2)  fear  of  being  evicted  from  the  room  due  to  overdue  debts  (for  tenants  of  social  housing),  and  (3)  weak  support  networks  and  bad  reputation  of  the  area  (low  social  capital).  Paying  for  utilities  is  a  challenge  for  everybody,  but  is  especially  difficult  for  ghetto  residents. In most ghettos, the majority of the population has some overdue debt related to utility  payment,  some  of  which  is  historical  and  was  built  up  by  previous  tenants.  In  order  to  avoid  attaching overdue debt to the rent in social housing, some municipalities evict tenants. 10    Ghetto  communities  are  fragmented  between  owners  and  tenants,  between  the  “bad”  and  the  “behaving”  (cuminti),  between  the  self‐declared  leaders  who  impose  themselves  and  the  “weak”  ones.  They  are  characterized  by  low  self‐esteem,  lack  of  confidence  in  other  people,  and  lack  of  trust  in  institutions  (public  or  private).  These  communities  are  characterized  by  helplessness,  which  is  accentuated  by  the  constant  shame  of  living  in  an  infamous  area  and  associated  with  a  strong  feeling  of  being  belittled  and  discriminated  against  by  almost  everyone.  Actually,  many  residents of the ghetto areas hide their address in order to maintain respectability.  Photo 1.                                                               10  This practice is not uncommon among Mayor’s offices, e.g. during fieldwork, three evacuations were witnessed from  social houses, which included families with children.   20    (2) Slum areas of houses and/or improvised shelters.   The  second  subtype  of  urban  marginalized  communities  concern  old  neighborhoods  at  the  outskirts of towns and cities with very poor communities that include Roma and non‐Roma. These  often  have  extended  in  size  since  1990.  In  addition  to  low‐quality  houses  made  of  adobe,  many  additional  improvised  shelters  were  put  together  over  time,  either  within  the  courtyards  of  the  old houses or on public areas. These shelters are often made of plastic and paperboard with some  wooden frames.   Houses  and  shelters  are  very  small,  between  6  and  40  square  meters,  but  accommodate  large  families  with  many  children.  The  houses  are  situated  randomly,  one  next  to  the  other,  with  very  little  space  between  them.  These  types  of  areas  are  usually  located  next  to  a  river  or  train  tracks.  Not all urban slums consist of such old neighborhoods. Some were developed  since the beginning  of  the  1990s  by  local  people  who  lost  their  apartments  due  to  overdue  debts  to  utility  providers.  In  most  cases  these  areas  include  traditional  Roma  communities  where  residents  speak  the  Romani language.  In  these  slums  the  community  tends  to  be  spread  over  a  large  territory,  which  makes  their  problems  much  more  difficult  to  tackle.  In  some  slums  there  is  virtually  no  infrastructure,  or,  for  example,  only  one  tap  that  supplies  water  for  the  entire  area.  In  other  areas  the  infrastructure  is  developed  along  the  main  street  but  is  not  available  in  the  rest  of  the  area  (not  even  electricity).  As  a  result,  many  of  these  areas  are  insanitary  and  highly  exposed  to  natural  hazards  such  as  heavy  rain  or  floods.  Due  to  the  poor  construction  materials  (See  Photo  2)  and  to  their  close  proximity  to  each  other,  a  small  fire  at  a  dwelling  may  engender  damages  for  dozens  of  other  houses  in  the  area.  Given  the  chaotic  distribution  of  houses  and  the  tendency  of  the  area  to  expand  continuously,  the  investments  in  infrastructure  in  slum  areas  would  need  a  completely  different approach than for a ghetto.  Photo 2.          21    The  main  problems  for  these  areas,  in  addition  to  extreme  poverty  and  miserable  housing  conditions,  are  the  lack  of  identity  papers  and  property  documents  even  if  local  authorities  declare  this  has  been  solved.  The  problem  of  lack  of  property  and  land  documents  is  common  to  all  slum  areas.  In  the  old  neighborhoods,  people  inherited  their  houses  from  parents  or  grandparents  but  have  no  legal  papers  for  the  land.  Their  children  also  built  a  hovel  as  an  extension or in the garden of the old house and also lack property papers.   In  some  areas,  especially  the  ones  with  improvised  shelters,  even  the  number  of  inhabitants  is  unknown,  and  the  census  enumerators  were  able  to  obtain  data  from  only  a  part  of  the  population.  These  areas  are  thus  at  least  partially  invisible  in  official  figures,  as  long  as  residents  do not apply for social benefits. Consequently, residents claim that they are highly exposed to the  discretionary actions of powerful leaders of competing gangs active in the area. While some slums  can be peaceful and quiet, particularly the old neighborhoods, others are unsafe.  More difficult is the situation of those who live in plastic and cardboard shelters situated on public  land.  The  legislation  does  not  allow  the  municipalities  to  make  them  legal  owners  of  the  land  or  give them the legal right to the land. This problem can only be solved through national legislation.  In  some  cases  the  municipality  has  placed  some  container  houses  as  social  housing  in  the  immediate  vicinity  of  such  areas.  These  are  highly  appreciated  by  the  beneficiaries  because  they  are  fully  supplied  with  utility  services  and  the  overall  quality  of  these  houses  contrasts  strongly  with  those  in  neighboring  areas.  In  some  cities,  people  living  in  container  houses  do  not  have  to  support any running costs, whereas in other cities the inhabitants must cover the electricity costs.  Because  cooking,  heating,  washing,  and  so  forth  depends  on  electrical  power,  the  electricity  bills  can  become  high,  which  over  time  leads  to  disconnection.  Eventually  the  containers  become,  “just a box to keep people protected from rain,” but without any  utilities.  Usually  in  slum  areas,  a  few  leaders  compete  for  supremacy.  The  traditional  model  of  bulibaşa  is  no  longer  functioning  in  slum  areas,  since  these  communities  are  highly  segmented  into  different  groups  with  different  leaders.  Shop  owners,  who  sell  on  credit  and  have  the  entire  community  in  their books, also have a significant influence over community members.  The  main  issues  to  be  addressed  in  slums  require  large  investments  in  infrastructure  and  urban  planning  or  a  change  in  legislation  (in  the  case  of  slums  on  public  land).  Low  school  attendance  and  high  school  dropout  rates  need  to  be  addressed  by  the  mayoralty,  schools,  Roma  leaders,  Roma experts, education experts, and civil society organizations. Addressing the situation in these  often  expanding  communities,  requires  a  national  framework  for  well‐coordinated  actions  in  the  medium  and  long  term  and  considerable  budgets.  The  European  Commission  recommends  that  a  land‐use  and  housing  strategy  covers  the  whole  functional  urban  area  ‐  the  "de  facto"  city  ‐  to  prevent the development of segregation (European Commission, 2011) 11 .                                                                11  European Commission, DG Regional Policy (2011).   22    (3) Modernized social housing  The  third  subtype  of  urban  marginalized  communities  includes  modernized  social  housing.  These  were  often  developed  through  integrated  projects,  which  combined  large  investments  in  new  buildings  with  infrastructure  and  a  series  of  social  interventions.  The  areas  of  modernized  social  housing  are  well  endowed  with  infrastructure  and  utility  services  (sometimes  better  than  the  rest  of the urban areas) but accommodate poor people in difficult social situations that are eligible for  these  houses  (Photo  3).  Paying  for  utilities  has  remained  a  considerable  challenge  for  the  poor  residents.  Modernized  social  housing  should  not  only  be  modern  and  endowed  with  utilities,  but  also  affordable.  Refurbishing  buildings  and  providing  all  utilities  for  poor  people  is  sustainable  only  if  it  is  accompanied  by  measures  to  make  living  there  affordable  for  the  target  population.  When the monthly bill for only one utility (usually electricity, which is the most common) is larger  than a family’s income, than the situation is unsustainable as residents often cannot afford to live  in them and maintain the house.   Modernized  social  housing  can  deepen  segregation  when  it  is  located  outside  of  the  city,  away  from  where  the  residents  have  lived  and  grown  up,  and  exposed  to  natural  hazards.  Mayors  from  various  cities  have  plans  to  demolish  the  “pockets  of  poverty  grown  within  the  city”  and  to  relocate the poor, especially the Roma, to nice and well‐endowed compact complexes of buildings  somewhere  out  of  the  city,  on  a  hill,  next  to  a  former  enterprise,  next  to  a  forest,  on  a  former  farm  and  so  on.   If  the  location  of  a  social  housing  area  is  torn  from  the  vital  tissue  of  the  city,  away  from  income  earning  opportunities,  and  if  it  is  inhabited  by  a  single  socio‐economic  or  ethnic  group  hen–  in  spite  of  modern  housing  conditions  ‐  the  area  is  segregated  and  has  little  development  potential.  This  is  exacerbated  when  the  formation  of  an  area  involved  an  imposed  relocation.  Modernized social housing should respect all technical standards in terms of size and endowment  with  infrastructure  but  should  also  pay  attention  to  (1)  the  geographical  location  within  the  city  territory,  (2)  the  information  and  consultation  process  before  the  relocation  and  (3)  the  ethnic  composition of the relocated population.  Photo 3.                23    (4) Social housing buildings in the historical city center   The fourth subtype of urban marginalized communities identified through the qualitative research  includes  social  housing  in  buildings  in  “historical  city  centers”  or  "historical  city  areas".  These   refer  to  areas  of  individual  houses  ‐  often  in  an  advanced  state  of  degradation  ‐  that  were  nationalized  during  the  socialist  period  and  after  1990  were  used  as  social  houses.  Most  of  these  houses  were  assigned  by  local  authorities  to  poor  families  ‐  either  before  1989  or  in  the  early  1990s.  Some,  especially  those  in  a  very  poor  condition,  were  illegally  occupied  by  homeless  people.  These  are  old  neighborhoods,  where  inhabitants  have  lived  for  more  than  30  to  35  years.  Except  for  the  location  in  the  city  central  areas,  the  living  situation  of  these  communities  to  a  large extent resembles slum areas.  Because  the  location  of  such  houses  is  highly  attractive  for  investors  and  the  houses  have  a  high  market  potential,  the  former  owners  of these  houses  (or  their  inheritors)  have  made  all  efforts  to  recuperate  them.  According  to  Law  10/2001,  the  former  owners  (or  their  inheritors)  were  reinstated and the tenants have had five years to find new housing.  Some people were allowed to stay in some ruined  buildings but  were not given identity  papers as  tenants  living  at  that  address,  given  that  the  building  was  administratively  registered  as  ‘destroyed’.  So  people  who  have  lived  in  the  area  for  the  past  10  to  15  years  have  only  provisory  identity papers which state “without dwelling”. This implies that that person cannot get a job, has  no right to medical care or social benefits, and so on.  Unlike  the  other  types  of  urban  marginalized  areas,  historical  city  areas  are  not  inhabited  by  communities  with  strong  ties,  intense  daily  interaction  or  leaders.  Instead,  small  nuclei  of  neighbors live in these areas who need to be treated on an individually basis.  Photo 4.        24    2.7 Assessing urban marginalization using data collected from municipalities The  subtypes  of  urban  marginalized  areas  that  were  defined  following  the  qualitative  research  cannot  be  identified  through  the  census  data  as  there  are  no  indicators  in  that  data  set  that  enable  their  identification.  Data  collection  directly  from  Mayors’  offices  was  therefore  necessary  in  order  to  assess  the  existence,  distribution  and  location  of  each  of  these  subtypes.  This  also  enables the production of city maps that present the spatial distribution of each of these subtypes  in Romanian cities (Map 3). 12    Map 3. Distribution of cities by number of marginalized areas identified by local authorities    Data: MA ROP, Survey on urban marginalized areas within the cities from Romania, November 2013.   Note: Cities below 10 000 inhabitants are out of the scope of the CLLD program.     For  each  subtype,  local  authorities  were  asked  to  provide  information  on  whether  each  of  the  subtypes  of  urban  marginalized  communities  existed  in  their  area  as  well  their  precise  location                                                               12  This was important also because city maps of urban disadvantaged areas using census data could only be produced  for eight cities in Romania as shape files of census sectors were not available for the others.  25    (for  mapping  purposes),  estimated  size  of  population,  estimated  number  of  dwellings  (and  tenure)  and  the  proportion  of  Roma  population  living  in  the  area.  Thus,  Mayors’  offices  did  not  think  in  terms  of    census  sectors  or  any  other  formal  demarcation,  but  depicted  the  actual  marginalized communities as they exist in the urban areas.   As  we  mentioned,  the  questionnaire  was  sent  to  all  urban  administrative  units  in  Romania  by  our  MA  ROP  counterparts,  while  the  RDAs  helped  with  mobilization  and  reminders  to  local  authorities. The total rate of response was about 68%.  The distribution of cities according to their  participation in the survey is presented in Table 7 and Map 3.  Table 7. Response rates to the survey on marginalized areas by city size  All cities in  10 000 ‐  >20 000 ‐  <10 000  >150 000  Romania  Bucharest    20 000  150 000  inhabitants  inhabitants  except  (6 sectors)  inhabitants  inhabitants  Bucharest  Did not respond  51  27  19  6  103  2  City reported no  15  9  2  0  26  0  marginalized areas  City reported some areas  10  5  1  1  17  1  but incomplete data  City provided information  58  50  60  5  173  3  about marginalized areas  All cities  134  91  82  12  319  6                Total response rate  62%  70%  77%  50%  68%                  Only for cities that reported marginalized areas:   ‐ total number of reported   168  200  372  36  776  67      marginalized areas   ‐ average number per city  2.9  4.0  6.2  7.2  4.5     ‐ minimum number per city  1  1  1  2  1  2   ‐ maximum number per city  8  9  19  11  19  49  Data: MA ROP, Survey on urban marginalized areas within the cities from Romania, November 2013.   In  total,  26  Mayors’  offices  declared  that  no  marginalized  areas  exist  within  their  city.  However,  only  11  of  these  cities  belong  to  the  56  cities  without  marginalized  areas  as  determined  on  the  basis  of  the  census  data  (although  these  latter  cities  had  other  types  of  disadvantaged  areas).  For  about  half  (154)  of  all  cities  (319)  the  existence  of  urban  marginalized  areas ‐  as  identified  by  the  analysis  of  the  census  data ‐  where  confirmed  by  the  Mayors’  offices  assessments  (see  Figure  2).  For  the  other  half,  Mayors’  offices  had  not  provided  a  response  to  the  questionnaire  (103  cities)  or provided incomplete  data (17), or they responded that in their city there were no marginalized  areas (26) (Table 7).    26    Figure  2.  Cities  with  marginalized  areas  according  to  the  census  and  data  collected  from  Mayors’  offices  (number)    >150 000  >20 000 ‐  <10 000  10 ‐ 20 000  inhabitants      150 000    inhabitants  inhabitants  without  inhabitants    Bucharest  Cities with marginalized          areas according to the  51  30  21  7  census       45    44    60    5  Cities where Mayors’ offices    13    6    0    0  reported marginalized areas    Data:  NIS,  Population  and  Housing  Census  2011,  and  MA  ROP,  Survey  on  urban  marginalized  areas  within  the  cities  from  Romania,  November  2013.  Note:  The  figures  present  only  the  cities  in  which  marginalized  areas were identified using either the census data or information collected from the mayoralties.  According  to  the  survey  among  Mayor’s  offices,  the  most  common  subtypes  of  urban  marginalized  areas  are  ghettos  of  blocks  of  flats  and  housing  slums.  These  together  form  over  60%  of  the  843  urban  marginalized  areas  reported  by  Mayor’s  offices.  The  number  and  characteristics of the subtypes of marginalized areas are presented in Table 8.  The  areas  as  identified  by  local  authorities  vary  greatly  in  size  from  only  a  few  inhabitants  to  over  9,000  persons 13   and  from  one  building  with  one  to  two  dwellings  to  several  blocks  of  flats  with  over  4,250  dwellings.  In  fact,  ghettos  in  blocks  of  flats  are  significantly  larger  compared  with  to  other types of marginalized areas, with an average number of almost 660 inhabitants 14  compared  to  393  inhabitants  in  slums  with  houses  or  50‐270  people  in  the  other  types  of  areas.  Similarly,  the average number of dwellings in ghettos of blocks of flats is almost 240, while in former worker  colonies and in slums of houses this is close to 100.   The  information  provided  by  Mayors’  offices  on  the  existence  of  these  subtypes  of  urban  marginalized  areas  tend  not  to  be  based  on  detailed  studies  and  are  thus  likely  to  be  rough  estimates.  The  lack  of  knowledge  is  partly  reflected  in  the  non‐response  rate  to  some  of  the  questions,  which  varied  from  about  10%  regarding  questions  on  population  size  and  number  of  dwellings  to  over  16%  with  respect  to  the  proportion  of  Roma  residents.  The  non‐response  rate  was  about  45%  for  questions  related  to  the  ownership  of  dwellings  in  the  area.  Many  Mayors’  offices appeared to have difficulties in providing an estimate, not to mention precise numbers, on                                                               13  19% of reported areas have less than 50 inhabitants while 16% have over 500 inhabitants.  14  Previous studies based on exhaustive surveys in poor zones showed that, generally, the ghettos in Romania are small‐ medium areas of 150‐500 inhabitants (Stănculescu and Berevoescu, coord., 2004).  27    the  number  of  dwellings  in  urban  marginalized  areas  that  are  within  the  municipality  administration  and  how  many  of  these  are  part  of  social  housing.  Regarding  Roma,  the  Mayors’  offices’ estimates indicate that, on average, the proportion of Roma residents is around 45‐60% in  ghettos,  while  it  reaches  over  80%  in  slums  and  in  social  houses  in  city  centers.  More  details  are  provided in Table 8.  Table 8. Data about urban marginalized areas declared by mayoralties  Ghetto in  Degraded  Ghetto of  Slums with  Modernized  former  Housing  social    blocks of  improvised  social  workers  slums  housing in  flats  shelters  housing  colonies  city centers  Number of cities reporting  115  48  126  46  64  17  these subtypes exist  Total number of each  258  100  254  87  114  30  subtype reported   Number of inhabitants per              marginalized area   ‐ average  658  273  393  135  194  57   ‐ minimum  16  3  9  1  8  4   ‐ maximum  9005  6280  9000  1000  800  200  Proportion of Roma people              per marginalized area   ‐ average  46%  59%  82%  85%  48%  81%   ‐ minimum  0%  0%  1%  0%  0%  10%   ‐ maximum  100%  100%  100%  100%  100%  100%  Number of dwellings per              marginalized area   ‐ average  238  96  83  26  64  11   ‐ minimum  5  1  1  1  2  1   ‐ maximum  4255  3116  1500  200  363  40  Share of social dwellings per              marginalized area   ‐ average  22%  36%  9%         ‐ minimum  0%  0%  1%         ‐ maximum  100%  100%  100%        Data: MA ROP, Survey on urban marginalized areas within the cities from Romania, November 2013.   Note: In total, 176 Mayors’ offices (including three sectors of Bucharest) reported and provided information  about 843 marginalized areas within their city.    The maps showing the marginalized areas as declared by Mayors’ offices are presented in Section  3.3  of  this  atlas.  For  eight  cities  census  sector  shape  files  are  available  enabling  the  mapping  of  the  different  types  of  disadvantaged  areas  and  marginalized  communities  on  city  maps,  using  census  data.  For  four  of  these,  data  gathered  from  the  Mayor’s  offices  on  the  different  types  of  28    urban  marginalized  areas  are  also  available.  For  these  four  cities 15   we  overlaid  the  census  based  map with the information reported by the local authorities. These are presented in Section 3.2.  A  total  of  four  cities  is  too  small  for  a  proper  verification  of  our  proposed  census‐based  methodology  and  for  drawing  “strong”  conclusions  about  their  reliability.  But  these  four  maps  indicate that:  1) There  are  urban  areas  identified  as  marginalized  by  both  the  census  data  and  the  local  authorities’ data, in all four cities.  2) There are discrepancies in the location of some marginalized areas identified by the authorities  and  the  location  identified  from  the  census.  This  is  at  least  partly  due  to  the  limitations  in  the  specification  of  the  location  of  the  marginalized  areas  reported  by  municipalities.  The  spatial  demarcation  (street  names  and  house  numbers)  provided  in  the  questionnaires  was  not  always  precise, hence the area mapping based in that information is indicative only.  3) One  other  apparent  discrepancy  concerns  the  size  of  the  marginalized  areas.  The  size  of  the  ‘dots’  that  represent  the  marginalized  areas  identified  by  the  local  authorities  does  not  refer  to  the surface of the marginalized area but to the size of its population. In contrast, the marginalized  areas  identified  through  the  census  data  refer  to  the  complete  area  of  a  census  sector.  These  can  appear large on the map even if in fact a sizeable part of that census sector is uninhabited.  4) There  are  situations  in  which  census  data  appear  to  be  “weak”.  Two  examples  are  the  areas  1  Mai  from  Călan  (ghetto  in  former  industrial  colony)  and  Craica  from  Baia  Mare  (slum  with  improvised  shelters).  Both  areas  were  reported  by  the  municipalities  and  confirmed  as  a  marginalized  area  through  an  on  the  ground  validation  during  the  qualitative  field  work.  Nonetheless,  both  areas  do  not  appear  as  marginalized  on  the  maps  based  on  the  census  data.  According  to  the  census  data,  1  Mai  is  located  within  a  census  sector  that  is  not  disadvantaged  and  in  which  all  dwellings  are  connected  to  all  urban  utilities,  which  in  reality  is  not  the  case.  In  Craica,  some  residents  might  not  have  participated  in  the  census,  while  those  who  responded  might  have  been  distributed  among  the  existing  census  sectors  located  nearby.  That  is  probably  because the area is at the city boundary, partly within the city built‐up territory and partly outside  it. For this reason, it is not possible to identify or to reconstitute this community with census data.   In  conclusion,  we  can  say  that  while  the  proposed  methodology  to  identify  the  spatial  location  of  urban  marginalized  communities  that  makes  use  of  the  census  data  probably  provides  a  reasonable  basis  for  identifying  these  communities,  there  is  a  need  to    complement  these  by  additional  information  collected  at  the  local  level  from  knowledgeable  local  actors.  However,  a  full assessment of the validity of the census based approach requires that the census sector shape  files  are  made  available  for  many  more  cities  so  that  more  city  maps  of  urban  marginalized  communities  can  be  produced  using  the  census‐based  approach  and  overlaid  with  the  information collected from municipalities (see also next section).                                                               15  The cities that provided all information are: Baia Mare, Călan, Slobozia and Târgu Mureş.  29    2.8 Limitations of the approach and areas for further research The approach that we propose for defining and identifying urban marginalized communities using  the  2011  Population  and  Housing  Census  has  its  limitations.  For  example  the  census  does  not  contain  information  on  whether  utility  infrastructure  is  actually  used  by  communities  and  households.  Thus,  it  does  not  allow  the  identification  of  households  that  have  no  access  to  utility  services due to debts or broken installations. Nor does the census have information on household  consumption or income.   In  spite  of  these  data  limitations  we  believe  the  approach  holds  sufficient  promise,  but  further  work is needed. The analytical work conducted for this atlas should be seen as the result of  a first  step  in  a  research  process  that  needs  to  be  continued  after  this  assignment.  While  the  field  verification in the four cities where both the census sector shape‐files and the data collected from  the mayor’s offices were available provided some confirmation that the methodology is promising  (e.g.  both  methods  and  field  verification  pointing  to  the  same  spatial  location  of  urban  marginalized  areas)  the  testing  needs  to  expand  to  many  more  cities  and  towns  to  fully  validate  the approach.   This atlas is not intended  to directly guide resource allocation to urban marginalized  communities  in  Romania.  We  propose  that  the  following  additional  steps  are  taken  to  further  test  the  census‐ based approach:  (1) Census  sector  shape‐files  available  with  the  national  statistics  office  should  be  used  to  produce more city maps that present  the spatial location of urban marginalized communities.  On  the  ground  verification  in  these  cities  should  subsequently  be  used  to  confirm  that  these  are indeed marginalized areas based on our proposed definition and criteria.  (2) The  full  data  set  of  the  2011  Population  and  Housing  Census  should  be  accessed  to  test  the  incorporation  of  additional  indicators  to  measure  each  of  the  three  criteria.  An  example  would  the  number  of  rooms  in  each  dwelling.  Additional  sensitivity  analysis  should  be  conducted to test the impact of using different thresholds.  (3) Statistical  analysis  of  household  survey  data  is  needed  to  assess  the  relationship  between  urban  marginalization,  as  defined  in  this  atlas,  and  income  or  consumption  poverty.   Further  spatial  analysis  to  assess  the  spatial  concentration  of  the  various  criteria  of  urban  deprivation  should  be  conducted  using  the  census  data.  Supplementary  field  research  on  each  of  the  types  of  urban  disadvantaged  areas  will  help  to  refine  the  typology  and  use  it  as  a  base  for  sectoral interventions.  It  is  important  to  keep  in  mind  that  the  census‐based  method  will  never  be  perfect.  For  the  identification  of  urban  marginalized  areas  at  the  town  and  city  level  it  is  therefore  important  that  additional  information  is  collected  from  key  informants  at  the  local  level  and  through  on  the  ground verification.  30      3. Spatial Maps This chapter presents the spatial maps, starting with national maps that present the proportion of  the  urban  population  that  live  in  the  different  urban  disadvantaged  or  marginalized  areas  at  city,  county and regional level (Section 3.1).  Section  3.2  presents  four  city  maps  (covering  Alba  Iulia,  Dorohoi,  Oltenița  and  Strehaia)  showing  the  spatial  distribution  of  different  types  of  urban  disadvantaged  areas  as  well  as  of  urban  marginalized  areas,  followed  by  four  other  city  maps  that  present  similar  information  but  this  time  with  overlays  of  information  gathered  directly  from  municipalities  (Baia  Mare,  Călan,  Slobozia, and Târgu Mureș) (Section 3.2).  Lastly,  Section  3.3  presents  regional  maps  showing,  for  each  city  and  town  in  that  region,  the  proportion  of  the  urban  population  that  live  in  the  different  urban  disadvantaged  or  marginalized  areas.  These  maps  are  based  on  the  2011  Population  Census  data.  In  addition,  for  each  region,  this  section  presents  city  maps  of  the  marginalized  communities  based  on  data  reported  by  the  Mayor’s offices.     31                      32                        3.1 Urban marginalization based on the 2011 Census data 33                        34    MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL 35    Map 4. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level 36 Map 5. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level 37 Map 6. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level 38 Map 7. Urban marginalization at Administrative Unit Level 39 40 MAP AT COUNTY LEVEL 41 Map 8. Urban marginalization at County Level 42 MAP AT REGIONAL LEVEL 43 Map 9. Urban marginalization at Regional Level 44 3.2 Typology of urban areas 45 46 CITY MAPS AT CENSUS SECTOR LEVEL: 4 EXAMPLES 47 Map 10. Alba Iulia 48 Map 11. Dorohoi 49 Map 12. Oltenița 50 Map 13. Strehaia 51 52 CITY MAPS AT CENSUS SECTOR LEVEL OVERLAID WITH MARGINALIZED AREAS IDENTIFIED BY LOCAL AUTHORITIES: 4 EXAMPLES 53 Map 14. Baia Mare 54 Map 15. Călan 55 Map 16. Slobozia 56 Map 17. Târgu Mureș 57 58 3.3 Marginalized communities in cities of Romania 59 60 NORTH-EAST REGION 61 Table 9. Distribution of the urban population by type of residence area: North-East % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons NATIONAL URBAN 10,858,790 67.80 5.20 9.90 11.70 3.20 2.30 NE 1,374,794 59.62 5.66 12.51 14.77 4.29 3.15 NE BC 267,141 62.98 6.37 12.50 12.63 3.38 2.15 NE BC MUNICIPIUL BACAU 144,307 76.93 9.35 4.31 5.62 1.37 2.42 NE BC MUNICIPIUL MOINESTI 21,787 41.27 1.71 34.04 13.55 9.40 0.04 NE BC MUNICIPIUL ONESTI 39,172 72.94 3.72 13.34 7.35 1.64 1.02 NE BC ORAS BUHUSI 14,562 43.50 0.00 27.65 16.69 10.76 1.40 NE BC ORAS COMANESTI 19,568 41.43 0.00 18.30 31.09 7.47 1.71 NE BC ORAS DARMANESTI 12,247 4.81 0.00 29.39 58.07 4.69 3.04 NE BC ORAS SLANIC MOLDOVA 4,198 21.80 27.89 9.34 32.04 6.67 2.26 NE BC ORAS TARGU OCNA 11,300 32.95 4.55 25.97 24.88 4.25 7.40 NE BT 167,772 44.05 2.22 26.40 19.51 6.00 1.81 NE BT MUNICIPIUL BOTOSANI 106,847 56.69 1.94 28.31 7.71 2.92 2.42 NE BT MUNICIPIUL DOROHOI 24,309 41.00 6.22 28.60 17.32 5.52 1.34 NE BT ORAS BUCECEA 4,274 2.90 0.00 34.16 46.77 15.58 0.58 NE BT ORAS DARABANI 9,893 10.51 0.00 32.05 38.60 18.33 0.51 NE BT ORAS FLAMANZI 10,136 1.61 0.00 12.00 76.69 9.67 0.04 NE BT ORAS SAVENI 6,999 29.23 2.07 10.87 52.28 4.94 0.60 NE BT ORAS STEFANESTI 5,314 0.00 0.00 9.13 57.00 33.82 0.06 NE IS 355,120 68.23 10.98 2.77 6.84 3.58 7.60 NE IS MUNICIPIUL IASI 290,422 73.74 13.09 1.04 2.77 0.53 8.84 NE IS MUNICIPIUL PASCANI 33,745 56.66 0.94 12.10 22.76 7.50 0.04 NE IS ORAS HARLAU 10,905 30.56 2.71 0.00 26.24 31.33 9.16 NE IS ORAS PODU ILOAIEI 9,573 4.66 1.38 19.48 35.38 39.01 0.09 NE IS ORAS TARGU FRUMOS 10,475 49.98 2.40 8.24 22.15 14.39 2.85 62 Table 9 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons NE NT 169,599 66.32 2.15 15.17 12.10 3.15 1.11 NE NT MUNICIPIUL PIATRA NEAMT 85,055 83.20 1.59 6.07 6.37 2.04 0.74 NE NT MUNICIPIUL ROMAN 50,713 59.91 4.51 16.38 13.90 4.42 0.88 NE NT ORAS BICAZ 6,543 45.50 0.00 27.01 24.29 1.97 1.24 NE NT ORAS ROZNOV 8,593 0.00 0.00 52.72 34.88 10.69 1.71 NE NT ORAS TARGU NEAMT 18,695 44.74 0.00 31.90 18.54 1.72 3.11 NE SV 262,153 52.82 3.34 13.92 23.37 4.91 1.65 NE SV MUNICIPIUL CAMPULUNG MOLDOVENESC 16,722 73.15 1.90 10.73 11.24 2.92 0.06 NE SV MUNICIPIUL FALTICENI 25,723 57.39 2.85 32.07 5.45 2.22 0.01 NE SV MUNICIPIUL RADAUTI 23,822 65.47 3.18 10.38 18.14 1.16 1.67 NE SV MUNICIPIUL SUCEAVA 92,121 82.05 6.19 3.60 5.52 1.14 1.50 NE SV MUNICIPIUL VATRA DORNEI 14,429 55.89 5.37 20.99 9.24 8.41 0.09 NE SV ORAS BROSTENI 5,506 7.36 0.00 39.48 50.93 2.23 0.00 NE SV ORAS CAJVANA 6,901 4.07 0.00 0.00 79.23 16.69 0.00 NE SV ORAS DOLHASCA 10,298 2.23 0.00 29.86 50.90 16.89 0.12 NE SV ORAS FRASIN 5,876 9.50 0.00 46.99 43.45 0.00 0.07 NE SV ORAS GURA HUMORULUI 13,667 54.23 0.00 15.95 18.82 4.41 6.59 NE SV ORAS LITENI 9,596 4.37 2.67 7.18 68.40 17.38 0.00 NE SV ORAS MILISAUTI 5,005 4.92 0.00 33.17 61.92 0.00 0.00 NE SV ORAS SALCEA 9,015 6.40 0.00 16.62 72.98 3.76 0.24 NE SV ORAS SIRET 7,976 21.69 0.00 44.90 20.62 2.66 10.13 NE SV ORAS SOLCA 2,188 16.50 9.19 0.00 60.65 0.00 13.67 NE SV ORAS VICOVU DE SUS 13,308 0.00 0.00 0.00 70.56 25.88 3.56 63 Table 9 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons NE VS 153,009 55.07 3.75 14.55 19.94 5.82 0.87 NE VS MUNICIPIUL BARLAD 55,837 58.41 1.24 14.03 20.39 5.47 0.48 NE VS MUNICIPIUL HUSI 26,266 50.14 1.60 31.85 10.57 4.56 1.28 NE VS MUNICIPIUL VASLUI 55,407 67.68 7.81 7.03 12.88 3.33 1.27 NE VS ORAS MURGENI 7,119 3.50 0.00 9.51 74.31 12.43 0.25 NE VS ORAS NEGRESTI 8,380 8.77 3.50 17.80 46.80 23.01 0.12 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 64 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: NORTH-EAST 65 Map 18. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: North-East 66 Map 19. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: North-East 67 Map 20. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: North-East 68 Map 21. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: North-East 69 70 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: NORTH-EAST 71 Region: North‐East    County: Bacău    City: Bacău    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    72   Region: North‐East    County: Bacău    City: Moinești    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    73 Region: North‐East    County: Bacău    City: Onești    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    74   Region: North‐East    County: Bacău    City: Buhuși    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    75 Region: North‐East    County: Bacău    City: Comănești    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.        76   Region: North‐East    County: Bacău    City: Dărmănești    Marginalized communities declared by local authorities      Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.                      77 Region: North‐East    County: Botoșani    City: Botoșani    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.        78   Region: North‐East    County: Botoșani    City: Flămânzi    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.                            79 Region: North‐East    County: Iași    City: Iași    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    80   Region: North‐East    County: Iași    City: Hârlău    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.                81 Region: North‐East    County: Neamț    City: Roman    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.          82   Region: North‐East    County: Suceava    City: Câmpulung Moldovenesc    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.        83 Region: North‐East    County: Suceava    City: Rădăuți    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.        84   Region: North‐East    County: Suceava    City: Suceava    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    85 Region: North‐East    County: Suceava    City: Dolhasca    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    86   Region: North‐East    County: Suceava    City: Vicovu de Sus    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.              87 Region: North‐East    County: Vaslui    City: Bârlad    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    88   Region: North‐East    County: Vaslui    City: Huși    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    89   Region: North‐East    County: Vaslui    City: Vaslui    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name  and  the  estimated  number  of  inhabitants  are  shown,  only  if  and  as declared by the local authorities.    90 SOUTH-EAST REGION 91 Table 10. Distribution of the urban population by type of residence area: South-East % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons SE 1,362,011 62.42 4.22 16.38 11.13 4.19 1.65 SE BR 200,765 60.51 3.21 19.63 12.82 3.05 0.77 SE BR MUNICIPIUL BRAILA 180,302 66.17 3.45 17.09 9.87 2.58 0.84 SE BR ORAS FAUREI 3,592 23.11 0.00 38.14 38.75 0.00 0.00 SE BR ORAS IANCA 10,343 12.55 2.06 43.78 30.84 10.60 0.17 SE BR ORAS INSURATEI 6,528 0.98 0.00 41.33 51.72 5.78 0.20 SE BZ 174,127 69.08 3.94 11.34 11.51 3.44 0.70 SE BZ MUNICIPIUL BUZAU 115,494 80.30 4.99 4.44 7.02 2.91 0.34 SE BZ MUNICIPIUL RAMNICU SARAT 33,843 58.90 1.67 14.91 16.99 6.38 1.16 SE BZ ORAS NEHOIU 10,211 49.04 2.12 24.83 20.57 1.36 2.10 SE BZ ORAS PATARLAGELE 7,304 33.45 0.00 50.00 15.85 0.00 0.70 SE BZ ORAS POGOANELE 7,275 2.19 4.34 46.54 40.22 4.40 2.31 SE CT 470,961 60.20 3.53 19.79 9.80 4.58 2.10 SE CT MUNICIPIUL CONSTANTA 283,872 80.35 3.76 8.86 3.81 0.78 2.45 SE CT MUNICIPIUL MANGALIA 36,364 47.75 3.08 29.77 9.81 7.92 1.67 SE CT MUNICIPIUL MEDGIDIA 39,780 33.51 2.58 33.00 20.19 10.46 0.25 SE CT ORAS BANEASA 5,384 3.05 0.00 33.38 29.07 34.51 0.00 SE CT ORAS CERNAVODA 17,022 25.53 4.18 42.41 11.46 15.70 0.72 SE CT ORAS EFORIE 9,473 24.50 2.03 46.33 23.51 0.58 3.05 SE CT ORAS HARSOVA 9,642 10.41 1.94 33.11 46.43 7.67 0.44 92 Table 10 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons SE CT ORAS MURFATLAR 10,216 19.11 9.56 27.72 18.86 24.24 0.51 SE CT ORAS NAVODARI 32,981 29.58 2.90 47.89 13.79 4.19 1.65 SE CT ORAS NEGRU VODA 5,088 0.00 0.00 38.68 32.33 16.51 12.48 SE CT ORAS OVIDIU 13,847 19.24 4.11 36.46 26.95 12.00 1.24 SE CT ORAS TECHIRGHIOL 7,292 35.01 3.09 25.26 22.49 8.96 5.20 SE GL 293,518 67.71 5.74 13.18 8.80 2.43 2.15 SE GL MUNICIPIUL GALATI 249,432 73.82 6.75 9.97 5.27 1.89 2.29 SE GL MUNICIPIUL TECUCI 34,871 40.75 0.00 30.06 24.15 3.36 1.69 SE GL ORAS BERESTI 2,916 0.00 0.00 24.21 59.98 15.81 0.00 SE GL ORAS TARGU BUJOR 6,299 6.64 0.00 41.45 39.59 12.32 0.00 SE TL 99,581 50.33 6.86 11.84 20.56 8.58 1.82 SE TL MUNICIPIUL TULCEA 73,707 61.31 7.13 7.76 15.21 6.81 1.77 SE TL ORAS BABADAG 8,940 19.06 6.24 7.09 49.80 13.36 4.45 SE TL ORAS ISACCEA 5,026 2.25 0.00 49.12 26.16 21.09 1.37 SE TL ORAS MACIN 8,245 28.10 4.78 27.96 26.32 12.84 0.00 SE TL ORAS SULINA 3,663 21.65 17.09 17.96 36.17 5.92 1.20 SE VN 123,059 61.72 3.20 16.52 10.92 6.30 1.34 SE VN MUNICIPIUL ADJUD 16,045 41.86 2.19 22.42 17.79 15.67 0.07 SE VN MUNICIPIUL FOCSANI 79,315 80.54 3.56 9.55 4.11 0.98 1.24 SE VN ORAS MARASESTI 10,671 23.85 0.00 11.15 32.76 31.44 0.80 SE VN ORAS ODOBESTI 9,364 11.59 6.20 48.13 22.22 6.76 5.09 SE VN ORAS PANCIU 7,664 22.48 2.28 45.17 22.70 6.17 1.19 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 93 94 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: SOUTH-EAST 95 Map 22. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: South-East 96 Map 23. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: South-East 97 Map 24. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: South-East 98 Map 25. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: South-East 99 100 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: SOUTH-EAST 101 Region: South‐East    County: Brăila    City: Brăila    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    102   Region: South‐East    County: Buzău    City: Buzău    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.        103 Region: South‐East    County: Constanța    City: Medgidia    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.              104   Region: South‐East    County: Constanța    City: Cernavodă    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    105 Region: South‐East    County: Constanța    City: Murfatlar    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.        106   Region: South‐East    County: Constanța    City: Ovidiu    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    107 Region: South‐East    County: Vrancea    City: Adjud    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    108   Region: South‐East    County: Vrancea    City: Focșani    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    109 Region: South‐East    County: Vrancea    City: Mărășești    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    110 SOUTH REGION 111 Table 11. Distribution of the urban population by type of residence area: South % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons S 1,242,881 65.91 2.89 13.78 13.07 2.92 1.43 S AG 281,642 83.79 2.76 7.97 3.47 1.12 0.89 S AG MUNICIPIUL CAMPULUNG 31,767 67.30 3.40 19.45 7.81 1.79 0.25 S AG MUNICIPIUL CURTEA DE ARGES 27,359 81.90 3.32 11.38 3.27 0.00 0.13 S AG MUNICIPIUL PITESTI 155,383 92.19 3.32 1.83 1.37 0.26 1.03 S AG ORAS COSTESTI 10,375 53.80 0.00 40.93 2.80 2.42 0.04 S AG ORAS MIOVENI 31,998 85.67 1.10 4.60 5.57 0.72 2.35 S AG ORAS STEFANESTI 14,541 63.96 0.00 11.04 15.02 9.65 0.32 S AG ORAS TOPOLOVENI 10,219 65.14 2.68 29.22 0.00 2.96 0.00 S CL 111,081 47.18 3.56 11.94 30.40 5.79 1.13 S CL MUNICIPIUL CALARASI 65,181 52.96 3.61 11.95 28.08 2.14 1.26 S CL MUNICIPIUL OLTENITA 24,822 50.55 3.81 11.13 27.16 5.83 1.51 S CL ORAS BUDESTI 7,725 2.08 0.00 8.80 52.19 36.47 0.45 S CL ORAS FUNDULEA 6,851 24.87 9.59 17.50 39.73 8.03 0.28 S CL ORAS LEHLIU GARA 6,502 53.37 0.00 12.81 30.34 3.45 0.03 S DB 150,043 61.79 3.10 19.23 11.48 3.28 1.12 S DB MUNICIPIUL MORENI 18,687 34.76 0.70 48.32 10.71 4.83 0.67 S DB MUNICIPIUL TARGOVISTE 79,610 77.65 2.68 9.14 6.35 3.19 0.99 S DB ORAS FIENI 7,587 13.88 0.00 80.19 4.93 0.00 1.00 S DB ORAS GAESTI 13,317 76.80 3.78 3.04 13.47 0.00 2.91 S DB ORAS PUCIOASA 14,254 45.18 8.05 23.68 16.20 5.10 1.79 S DB ORAS RACARI 6,930 31.70 2.97 14.39 50.20 0.00 0.74 S DB ORAS TITU 9,658 46.45 5.47 17.44 22.88 7.77 0.00 112 Table 11 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons S GR 82,205 55.10 0.52 19.71 20.07 2.14 2.45 S GR MUNICIPIUL GIURGIU 61,353 68.11 0.70 16.66 10.32 1.77 2.45 S GR ORAS BOLINTIN-VALE 12,929 17.43 0.00 20.63 52.78 5.24 3.92 S GR ORAS MIHAILESTI 7,923 15.88 0.00 41.79 42.21 0.00 0.13 S IL 120,220 51.05 1.11 14.81 26.10 5.79 1.15 S IL MUNICIPIUL FETESTI 30,217 43.01 0.00 22.19 26.60 7.99 0.22 S IL MUNICIPIUL SLOBOZIA 45,891 72.85 2.90 4.76 15.45 2.25 1.80 S IL MUNICIPIUL URZICENI 15,308 66.72 0.00 13.06 15.10 4.32 0.80 S IL ORAS AMARA 7,345 18.11 0.00 45.34 27.91 8.25 0.39 S IL ORAS CAZANESTI 3,271 6.97 0.00 25.13 56.59 9.32 1.99 S IL ORAS FIERBINTI-TARG 4,969 26.87 0.00 27.87 40.75 0.00 4.51 S IL ORAS TANDAREI 13,219 13.90 0.00 10.41 60.63 14.67 0.39 S PH 374,502 69.47 4.15 11.69 9.93 2.57 2.19 S PH MUNICIPIUL CAMPINA 32,935 78.69 0.63 8.26 6.89 2.61 2.91 S PH MUNICIPIUL PLOIESTI 209,945 79.92 5.48 3.29 6.62 2.44 2.24 S PH ORAS AZUGA 4,440 39.62 12.39 37.34 8.49 0.00 2.16 S PH ORAS BAICOI 17,981 61.67 1.32 20.47 15.23 0.00 1.32 S PH ORAS BOLDESTI-SCAENI 11,137 44.69 0.00 33.95 16.43 1.54 3.39 S PH ORAS BREAZA 15,928 53.63 1.24 31.50 10.88 1.07 1.68 S PH ORAS BUSTENI 8,894 83.58 9.10 7.30 0.00 0.00 0.02 S PH ORAS COMARNIC 11,970 24.90 0.00 37.62 37.28 0.00 0.20 S PH ORAS MIZIL 14,312 45.54 1.51 11.24 31.14 10.29 0.28 S PH ORAS PLOPENI 7,718 71.20 0.00 25.68 3.07 0.00 0.05 S PH ORAS SINAIA 10,410 72.59 10.04 9.87 1.87 0.00 5.63 S PH ORAS SLANIC 6,034 22.24 0.00 71.31 3.66 2.72 0.07 S PH ORAS URLATI 10,541 34.50 2.73 19.32 30.25 8.51 4.69 113 Table 11 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons S PH ORAS VALENII DE MUNTE 12,257 41.76 4.11 31.97 12.86 6.16 3.14 S TR 123,188 57.82 1.81 23.46 13.49 2.84 0.56 S TR MUNICIPIUL ALEXANDRIA 45,434 62.36 2.13 22.29 8.77 3.71 0.74 S TR MUNICIPIUL ROSIORI DE VEDE 27,416 56.80 0.82 22.51 15.53 3.99 0.35 S TR MUNICIPIUL TURNU MAGURELE 24,772 59.85 1.07 23.63 13.89 0.87 0.68 S TR ORAS VIDELE 11,508 45.13 6.77 21.65 25.91 0.00 0.53 S TR ORAS ZIMNICEA 14,058 51.98 0.00 30.28 13.91 3.59 0.23 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 114 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: SOUTH 115 Map 26. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: South 116 Map 27. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: South 117 Map 28. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: South 118 Map 29. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: South 119 120 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: SOUTH 121 Region: South    County: Argeș    City: Câmpulung    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    122   Region: South    County: Argeș    City: Mioveni    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    123 Region: South    County: Dâmbovița    City: Târgoviște    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.      124   Region: South    County: Giurgiu    City: Giurgiu    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    125 Region: South    County: Ialomița    City: Fetești    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    126   Region: South    County: Ialomița    City: Slobozia    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.      127 Region: South    County: Prahova    City: Câmpina    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    128   Region: South    County: Prahova    City: Boldești‐Scăieni    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          129 Region: South    County: Prahova    City: Mizil    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    130   Region: South    County: Prahova    City: Sinaia    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    131 Region: South    County: Prahova    City: Urlați    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    132   Region: South    County: Prahova    City: Vălenii de Munte    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          133 Region: South    County: Teleorman    City: Alexandria    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.      134   Region: South    County: Teleorman    City: Turnu Măgurele    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.      135 136 SOUTH-WEST REGION 137 Table 12. Distribution of the urban population by type of residence area: South-West % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons SW 957,978 62.77 2.19 20.44 10.61 2.52 1.47 SW DJ 344,037 70.70 1.38 15.90 8.42 1.63 1.96 SW DJ MUNICIPIUL BAILESTI 17,437 20.01 0.00 35.57 42.70 1.44 0.28 SW DJ MUNICIPIUL CALAFAT 17,336 29.03 0.00 56.00 14.97 0.00 0.00 SW DJ MUNICIPIUL CRAIOVA 269,506 83.93 1.76 7.10 3.76 1.05 2.41 SW DJ ORAS BECHET 3,657 0.00 0.00 19.72 68.91 11.38 0.00 SW DJ ORAS DABULENI 12,182 6.56 0.00 82.27 9.66 0.00 1.51 SW DJ ORAS FILIASI 16,900 36.36 0.00 36.33 22.67 4.42 0.22 SW DJ ORAS SEGARCEA 7,019 22.50 0.00 39.68 18.24 19.53 0.06 SW GJ 154,514 58.88 2.09 24.32 10.41 2.56 1.74 SW GJ MUNICIPIUL MOTRU 19,079 50.68 0.31 32.49 14.96 1.20 0.36 SW GJ MUNICIPIUL TARGU JIU 82,504 80.56 3.75 6.24 5.62 1.92 1.91 SW GJ ORAS BUMBESTI-JIU 8,932 64.53 0.88 28.46 3.69 1.72 0.71 SW GJ ORAS NOVACI 5,431 22.35 0.00 70.94 6.67 0.00 0.04 SW GJ ORAS ROVINARI 11,816 3.48 0.00 58.84 22.02 15.27 0.40 SW GJ ORAS TARGU CARBUNESTI 8,034 33.97 0.00 31.69 28.64 0.00 5.70 SW GJ ORAS TICLENI 4,414 49.18 0.00 40.37 9.42 0.00 1.02 SW GJ ORAS TISMANA 7,035 12.85 0.00 57.20 24.96 2.62 2.37 SW GJ ORAS TURCENI 7,269 22.75 0.00 62.25 11.45 0.00 3.55 SW MH 124,224 52.93 4.37 25.97 11.76 3.28 1.69 SW MH MUNICIPIUL DROBETA-TURNU SEVERIN 92,617 62.72 5.58 23.39 4.01 2.61 1.69 SW MH MUNICIPIUL ORSOVA 10,441 55.89 0.56 26.87 8.47 7.36 0.87 SW MH ORAS BAIA DE ARAMA 5,349 0.00 3.78 38.42 42.76 14.32 0.73 SW MH ORAS STREHAIA 10,506 4.84 0.00 38.03 53.32 0.00 3.82 SW MH ORAS VANJU MARE 5,311 24.85 0.00 32.91 39.86 2.37 0.00 138 Table 12 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons SW OT 170,554 50.04 0.34 33.17 13.71 2.14 0.59 SW OT MUNICIPIUL CARACAL 30,954 61.84 1.31 23.31 11.91 1.30 0.33 SW OT MUNICIPIUL SLATINA 70,293 80.73 0.26 10.90 5.55 1.80 0.75 SW OT ORAS BALS 18,164 14.10 0.00 65.70 17.08 1.26 1.86 SW OT ORAS CORABIA 16,441 23.14 0.00 51.03 24.25 1.58 0.00 SW OT ORAS DRAGANESTI-OLT 10,894 3.89 0.00 56.11 28.13 11.76 0.10 SW OT ORAS PIATRA-OLT 6,299 21.18 0.00 61.80 17.02 0.00 0.00 SW OT ORAS POTCOAVA 5,743 0.00 0.00 56.56 39.70 3.74 0.00 SW OT ORAS SCORNICESTI 11,766 11.35 0.00 69.02 19.45 0.00 0.19 SW VL 164,649 70.45 4.26 8.93 11.29 4.13 0.94 SW VL MUNICIPIUL DRAGASANI 17,871 68.93 1.40 11.38 13.55 4.71 0.03 SW VL MUNICIPIUL RAMNICU VALCEA 98,776 85.54 5.61 2.36 5.03 1.12 0.34 SW VL ORAS BABENI 8,451 42.68 0.00 6.48 27.33 17.60 5.90 SW VL ORAS BAILE GOVORA 2,449 85.91 0.00 14.05 0.00 0.00 0.04 SW VL ORAS BAILE OLANESTI 4,186 42.71 8.27 13.45 31.06 0.00 4.52 SW VL ORAS BALCESTI 4,864 22.49 2.84 48.36 16.51 5.14 4.67 SW VL ORAS BERBESTI 4,836 26.72 0.00 43.84 17.43 9.88 2.13 SW VL ORAS BREZOI 6,022 21.22 8.04 11.97 37.89 19.55 1.33 SW VL ORAS CALIMANESTI 7,622 52.41 3.38 11.02 24.46 8.19 0.54 SW VL ORAS HOREZU 6,263 54.73 0.00 13.12 17.88 13.46 0.80 SW VL ORAS OCNELE MARI 3,309 17.98 0.00 61.08 20.49 0.00 0.45 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 139 140 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: SOUTH-WEST 141 Map 30. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: South-West 142 Map 31. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: South-West 143 Map 32. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: South-West 144 Map 33. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: South-West 145 146 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: SOUTH-WEST 147 Region: South‐West    County: Dolj    City: Craiova    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.        148   Region: South‐West    County: Gorj    City: Târgu‐Jiu    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.              149 Region: South‐West    County: Gorj    City: Rovinari    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    150   Region: South‐West    County: Mehedinți    City: Drobeta‐Turnu Severin    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    151 Region: South‐West    County: Mehedinți    City: Orșova    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    152   Region: South‐West    County: Olt    City: Caracal    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.        153 Region: South‐West    County: Olt    City: Slatina    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    154   Region: South‐West    County: Olt    City: Corabia    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    155 Region: South‐West    County: Vâlcea    City: Râmnicu Vâlcea    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    156 WEST REGION 157 Table 13. Distribution of the urban population by type of residence area: West % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons W 1,135,415 63.82 5.41 9.39 14.80 3.67 2.90 W AR 238,600 64.08 5.69 8.04 17.63 3.19 1.37 W AR MUNICIPIUL ARAD 159,074 75.80 7.91 2.97 8.83 2.58 1.92 W AR ORAS CHISINEU-CRIS 7,987 56.20 1.84 5.61 36.02 0.00 0.33 W AR ORAS CURTICI 7,453 45.99 0.00 15.64 38.36 0.00 0.00 W AR ORAS INEU 9,260 58.14 4.04 15.29 18.90 3.17 0.45 W AR ORAS LIPOVA 10,313 49.21 2.33 22.85 25.22 0.00 0.39 W AR ORAS NADLAC 7,398 21.76 0.00 36.58 34.13 7.29 0.24 W AR ORAS PANCOTA 6,946 22.82 0.00 23.06 42.02 11.81 0.29 W AR ORAS PECICA 12,762 31.84 0.00 17.25 39.51 11.05 0.34 W AR ORAS SANTANA 11,428 37.12 2.01 6.31 50.51 3.78 0.27 W AR ORAS SEBIS 5,979 40.99 0.00 30.67 28.18 0.00 0.15 W CS 160,548 50.23 1.81 22.17 20.78 3.88 1.12 W CS MUNICIPIUL CARANSEBES 24,689 69.19 0.91 6.60 18.93 3.86 0.51 W CS MUNICIPIUL RESITA 73,282 69.50 2.51 12.66 10.16 3.59 1.59 W CS ORAS ANINA 7,485 8.30 3.25 27.19 46.25 14.98 0.04 W CS ORAS BAILE HERCULANE 5,008 44.07 3.41 32.23 17.35 2.94 0.00 W CS ORAS BOCSA 15,842 11.58 0.00 33.33 52.93 2.16 0.00 W CS ORAS MOLDOVA NOUA 12,350 18.45 2.56 52.38 21.52 4.15 0.95 W CS ORAS ORAVITA 11,382 38.31 1.06 20.15 34.77 2.65 3.06 W CS ORAS OTELU ROSU 10,510 12.65 0.00 66.61 18.25 2.03 0.46 158 Table 13 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons W HD 313,918 62.88 1.60 9.28 18.16 6.99 1.09 W HD MUNICIPIUL BRAD 14,495 73.52 3.40 3.97 16.36 1.52 1.22 W HD MUNICIPIUL DEVA 61,123 88.83 1.81 1.32 4.14 1.85 2.05 W HD MUNICIPIUL HUNEDOARA 60,525 71.83 0.47 2.87 17.78 5.74 1.31 W HD MUNICIPIUL LUPENI 23,390 39.92 2.64 23.02 17.43 16.06 0.92 W HD MUNICIPIUL ORASTIE 18,227 78.43 2.62 0.00 12.11 6.82 0.01 W HD MUNICIPIUL PETROSANI 37,160 61.70 0.00 7.89 23.35 5.13 1.92 W HD MUNICIPIUL VULCAN 24,160 45.21 3.05 10.88 21.51 19.16 0.19 W HD ORAS ANINOASA 4,360 8.56 2.71 35.28 6.31 47.16 0.00 W HD ORAS CALAN 11,279 50.39 0.00 24.87 22.95 1.16 0.63 W HD ORAS GEOAGIU 5,294 56.29 0.00 2.72 26.31 13.35 1.32 W HD ORAS HATEG 9,685 67.80 1.17 9.80 17.41 3.83 0.00 W HD ORAS PETRILA 22,692 27.75 0.86 31.53 36.94 2.65 0.27 W HD ORAS SIMERIA 12,556 71.71 6.00 4.09 15.25 2.95 0.00 W HD ORAS URICANI 8,972 6.38 1.48 21.73 55.17 15.15 0.09 W TM 422,349 69.53 9.45 5.39 8.44 1.41 5.78 W TM MUNICIPIUL LUGOJ 40,361 78.22 5.31 3.35 9.83 0.95 2.34 W TM MUNICIPIUL TIMISOARA 319,279 75.30 11.20 4.17 2.32 0.23 6.77 W TM ORAS BUZIAS 7,023 48.14 0.00 15.85 28.66 6.99 0.36 W TM ORAS CIACOVA 5,348 2.88 0.00 27.00 49.51 7.48 13.13 W TM ORAS DETA 6,260 51.84 1.79 21.25 19.17 5.72 0.24 W TM ORAS FAGET 6,761 25.14 0.00 12.94 61.23 0.00 0.68 W TM ORAS GATAIA 5,861 31.56 4.23 12.85 37.96 4.78 8.62 W TM ORAS JIMBOLIA 10,808 25.12 11.95 6.97 43.16 9.94 2.86 W TM ORAS RECAS 8,336 17.18 4.35 15.13 46.88 13.69 2.77 W TM ORAS SANNICOLAU MARE 12,312 58.46 0.00 4.61 28.18 8.75 0.00 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 159 160 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: WEST 161 Map 34. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: West 162 Map 35. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: West 163 Map 36. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: West 164 Map 37. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: West 165 166 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: WEST 167 Region: West    County: Arad    City: Pecica    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    168   Region: West    County: Caraş‐Severin    City: Caransebeş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    169 Region: West    County: Caraş‐Severin    City: Reşita    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          170   Region: West  County: Caraş‐Severin    City: Bocşa    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.                            171 Region: West  County: Caraş‐Severin    City: Moldova Nouă    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    172   Region: West    County: Caraş‐Severin    City: Oraviţa    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.              173 Region: West  County: Caraş‐Severin    City: Oţelu Roşu    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    174   Region: West    County: Hunedoara    City: Brad    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    175 Region: West    County: Hunedoara    City: Deva    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    176   Region: West    County: Hunedoara    City: Lupeni    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.                  177 Region: West  County: Hunedoara    City: Orăştie    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    178   Region: West    County: Hunedoara    City: Petroşani    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    179 Region: West    County: Hunedoara    City: Vulcan    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          180   Region: West  County: Hunedoara    City: Călan    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    181 Region: West    County: Hunedoara    City: Petrila    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.                                182   County: Hunedoara  City: Simeria    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.      183 Region: West    County: Timiş    City: Sânnicolau Mare    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    184 NORTH-WEST REGION 185 Table 14. Distribution of the urban population by type of residence area: North-West % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons NW 1,366,950 70.24 5.71 4.89 13.27 3.06 2.83 NW BH 283,042 75.43 8.79 2.64 7.73 3.43 1.98 NW BH MUNICIPIUL BEIUS 10,667 86.48 3.34 2.28 6.98 0.00 0.92 NW BH MUNICIPIUL MARGHITA 15,770 70.09 6.89 1.38 14.04 7.60 0.00 NW BH MUNICIPIUL ORADEA 196,367 81.99 10.53 0.88 3.86 0.64 2.10 NW BH MUNICIPIUL SALONTA 17,735 73.31 0.00 2.77 16.55 5.02 2.35 NW BH ORAS ALESD 10,066 65.51 0.69 2.77 17.07 13.30 0.67 NW BH ORAS NUCET 2,165 21.34 0.00 22.17 36.49 0.00 20.00 NW BH ORAS SACUENI 11,526 18.35 2.39 19.63 31.98 27.64 0.00 NW BH ORAS STEI 6,529 77.13 3.32 6.11 5.97 1.16 6.29 NW BH ORAS VALEA LUI MIHAI 9,902 34.19 22.17 13.21 12.28 17.73 0.42 NW BH ORAS VASCAU 2,315 69.55 0.00 2.76 26.35 0.00 1.34 NW BN 104,970 63.66 8.48 3.89 19.13 2.86 1.99 NW BN MUNICIPIUL BISTRITA 75,076 72.13 10.63 2.79 10.71 2.24 1.50 NW BN ORAS BECLEAN 10,628 58.00 3.91 10.44 18.72 0.00 8.92 NW BN ORAS NASAUD 9,587 55.68 1.96 4.74 37.46 0.00 0.17 NW BN ORAS SANGEORZ-BAI 9,679 12.03 3.23 4.36 66.72 13.65 0.01 NW CJ 458,368 77.26 7.74 3.56 3.77 2.10 5.58 NW CJ MUNICIPIUL CAMPIA TURZII 22,223 71.70 0.00 12.35 11.25 4.40 0.30 NW CJ MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA 324,576 79.23 10.21 1.18 1.17 1.13 7.08 NW CJ MUNICIPIUL DEJ 33,497 80.15 2.02 4.96 10.02 0.51 2.36 NW CJ MUNICIPIUL GHERLA 20,982 70.71 1.95 8.41 10.47 1.99 6.47 NW CJ MUNICIPIUL TURDA 47,744 75.35 2.00 7.89 6.79 7.75 0.22 NW CJ ORAS HUEDIN 9,346 36.20 3.01 27.17 23.37 7.32 2.94 186 Table 14 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons NW MM 275,286 55.57 1.67 12.02 25.87 4.33 0.54 NW MM MUNICIPIUL BAIA MARE 123,738 81.37 1.89 4.13 7.65 4.55 0.40 NW MM MUNICIPIUL SIGHETU MARMATI 37,640 55.44 2.36 14.97 22.66 3.14 1.42 NW MM ORAS BAIA SPRIE 15,476 42.07 3.75 11.92 38.29 1.33 2.65 NW MM ORAS BORSA 27,611 14.22 0.76 14.18 66.92 3.86 0.06 NW MM ORAS CAVNIC 4,976 51.83 0.00 21.99 26.19 0.00 0.00 NW MM ORAS DRAGOMIRESTI 3,213 11.86 0.00 36.57 51.54 0.00 0.03 NW MM ORAS SALISTEA DE SUS 4,893 16.84 0.00 33.11 35.38 14.67 0.00 NW MM ORAS SEINI 8,987 27.57 0.00 30.38 38.78 3.27 0.00 NW MM ORAS SOMCUTA MARE 7,565 31.91 0.00 19.93 36.93 11.08 0.15 NW MM ORAS TARGU LAPUS 11,744 36.84 0.00 19.38 39.67 4.10 0.00 NW MM ORAS TAUTII-MAGHERAUS 7,136 42.87 4.11 12.65 36.24 4.13 0.00 NW MM ORAS ULMENI 7,270 27.63 4.04 11.27 52.64 4.42 0.00 NW MM ORAS VISEU DE SUS 15,037 19.39 0.00 29.56 45.02 5.88 0.16 NW SJ 88,259 69.71 1.93 1.65 21.63 2.93 2.15 NW SJ MUNICIPIUL ZALAU 56,202 77.49 2.11 0.71 17.21 1.38 1.10 NW SJ ORAS CEHU SILVANIEI 7,214 51.04 3.90 9.04 32.56 0.00 3.47 NW SJ ORAS JIBOU 10,407 57.09 2.26 1.94 32.39 0.00 6.32 NW SJ ORAS SIMLEU SILVANIEI 14,436 57.86 0.00 1.39 25.65 12.54 2.56 NW SM 157,025 70.78 1.62 2.81 20.29 3.21 1.30 NW SM MUNICIPIUL CAREI 21,112 75.84 0.55 2.62 15.82 1.77 3.40 NW SM MUNICIPIUL SATU MARE 102,411 82.64 1.49 0.26 12.67 1.84 1.10 NW SM ORAS ARDUD 6,231 25.21 5.94 14.25 49.29 4.62 0.69 NW SM ORAS LIVADA 6,773 8.31 4.64 7.90 56.21 22.09 0.86 NW SM ORAS NEGRESTI-OAS 11,867 30.61 1.85 8.96 58.08 0.00 0.51 NW SM ORAS TASNAD 8,631 54.74 0.00 12.72 20.46 11.61 0.46 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 187 188 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: NORTH-WEST 189 Map 38. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: North-West 190 Map 39. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: North-West 191 Map 40. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: North-West 192 Map 41. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: North-West 193 194 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: NORTH-WEST 195 Region: North‐West    County: Bihor    City: Beiuş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    196   Region: North‐West    County: Bihor    City: Marghita    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    197 Region: North‐West    County: Bihor    City: Oradea    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    198   Region: North‐West    County: Bihor    City: Salonta    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    199 Region: North‐West    County: Bihor    City: Aleşd    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    200   Region: North‐West    County: Bihor    City: Săcueni    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    201 Region: North‐West    County: Bistriţa‐Năsăd    City: Bistriţa    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    202   Region: North‐West    County: Bistriţa‐Năsăd    City: Beclean    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.        203 Region: North‐West  County: Cluj    City: Câmpia Turzii    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    204   Region: North‐West    County: Cluj    City: Gherla    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    205 Region: North‐West    County: Cluj    City: Turda    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          206   Region: North‐West  County: Maramureş    City: Baia Mare    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    207 Region: North‐West    County: Maramureş    City: Sighetu Marmaţei    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    208   Region: North‐West    County: Maramureş    City: Borşa    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.                209 Region: North‐West  County: Maramureş    City: Târgu Lăpuş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.        210   Region: North‐West  County: Maramureş    City: Vişeu de Sus    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    211 Region: North‐West    County: Sălaj    City: Zalău    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    212   Region: North‐West    County: Sălaj    City: Jibou    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    213 Region: North‐West    County: Satu Mare    City: Satu Mare    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    214   Region: North‐West    County: Satu Mare    City: Negreşti‐Oaş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.     215 216 CENTER REGION 217 Table 15. Distribution of the urban population by type of residence area: Center % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons CENTER 1,368,308 71.21 5.03 7.21 10.26 4.32 1.97 CENTER AB 198,412 64.51 1.83 15.26 13.40 3.47 1.54 CENTER AB MUNICIPIUL AIUD 22,876 61.69 0.85 21.87 12.69 2.72 0.19 CENTER AB MUNICIPIUL ALBA IULIA 63,536 86.50 2.74 1.06 5.88 1.28 2.53 CENTER AB MUNICIPIUL BLAJ 20,630 32.65 1.12 39.34 14.62 9.70 2.56 CENTER AB MUNICIPIUL SEBES 27,019 65.62 0.72 2.22 26.07 5.15 0.22 CENTER AB ORAS ABRUD 5,072 44.48 5.26 30.84 13.66 0.00 5.76 CENTER AB ORAS BAIA DE ARIES 3,461 44.64 0.00 46.89 8.47 0.00 0.00 CENTER AB ORAS CAMPENI 7,221 65.10 0.00 19.80 12.06 1.74 1.29 CENTER AB ORAS CUGIR 21,376 75.66 3.71 3.54 11.61 4.02 1.46 CENTER AB ORAS OCNA MURES 13,036 35.46 1.62 35.44 23.24 4.21 0.03 CENTER AB ORAS TEIUS 6,695 43.20 0.00 33.07 23.73 0.00 0.00 CENTER AB ORAS ZLATNA 7,490 30.20 0.00 49.01 12.34 6.82 1.63 CENTER BV 397,026 76.71 5.43 6.10 6.10 3.63 2.02 CENTER BV MUNICIPIUL BRASOV 253,200 86.84 6.45 2.14 1.95 0.51 2.12 CENTER BV MUNICIPIUL CODLEA 21,708 60.66 3.67 2.42 25.44 4.74 3.06 CENTER BV MUNICIPIUL FAGARAS 30,714 69.19 0.00 15.12 8.24 6.77 0.68 CENTER BV MUNICIPIUL SACELE 30,798 51.94 5.09 12.17 14.34 15.11 1.34 CENTER BV ORAS GHIMBAV 4,698 62.43 24.12 4.11 6.43 0.00 2.92 CENTER BV ORAS PREDEAL 4,755 55.69 17.31 9.23 0.00 7.59 10.18 CENTER BV ORAS RASNOV 15,022 62.90 3.07 16.67 11.17 6.19 0.00 CENTER BV ORAS RUPEA 5,269 20.17 0.00 27.88 32.66 15.18 4.10 CENTER BV ORAS VICTORIA 7,386 42.47 0.00 43.96 1.56 7.68 4.33 CENTER BV ORAS ZARNESTI 23,476 64.07 1.98 8.76 12.82 11.51 0.86 218 Table 15 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons CENTER CV 100,811 66.85 3.29 10.78 11.63 7.20 0.24 CENTER CV MUNICIPIUL SFANTU GHEORGHE 56,006 80.03 3.54 4.65 5.35 6.29 0.13 CENTER CV MUNICIPIUL TARGU SECUIESC 18,491 64.07 7.22 16.77 3.44 7.98 0.51 CENTER CV ORAS BARAOLT 8,672 35.46 0.00 22.74 20.28 21.23 0.29 CENTER CV ORAS COVASNA 10,114 63.66 0.00 12.43 19.75 4.15 0.00 CENTER CV ORAS INTORSURA BUZAULUI 7,528 16.09 0.00 25.64 57.64 0.00 0.64 CENTER HR 132,418 63.92 8.18 8.65 12.08 3.40 3.78 CENTER HR MUNICIPIUL GHEORGHENI 18,377 58.03 1.86 18.32 16.58 0.00 5.22 CENTER HR MUNICIPIUL MIERCUREA CIUC 38,966 76.51 8.82 2.24 7.12 1.51 3.81 CENTER HR MUNICIPIUL ODORHEIU SECUIESC 34,257 79.88 9.68 1.40 5.92 1.52 1.61 CENTER HR MUNICIPIUL TOPLITA 13,929 35.31 2.05 14.07 28.70 6.20 13.66 CENTER HR ORAS BAILE TUSNAD 1,641 40.77 40.95 6.09 0.00 11.21 0.98 CENTER HR ORAS BALAN 6,115 20.98 0.00 37.86 17.09 24.07 0.00 CENTER HR ORAS BORSEC 2,585 37.87 53.69 0.00 8.43 0.00 0.00 CENTER HR ORAS CRISTURU SECUIESC 9,650 61.65 14.39 3.90 15.27 4.79 0.00 CENTER HR ORAS VLAHITA 6,898 43.53 0.00 28.78 20.43 5.93 1.33 CENTER MS 276,773 71.51 5.26 6.29 9.81 5.98 1.15 CENTER MS MUNICIPIUL REGHIN 33,281 79.48 1.16 8.98 4.62 5.76 0.01 CENTER MS MUNICIPIUL SIGHISOARA 28,102 64.55 15.22 1.92 9.90 8.12 0.29 CENTER MS MUNICIPIUL TARGU MURES 134,290 86.43 5.22 0.78 3.56 2.29 1.72 CENTER MS MUNICIPIUL TARNAVENI 22,075 55.02 0.80 19.97 7.85 15.44 0.92 CENTER MS ORAS IERNUT 8,705 33.51 6.16 21.23 38.64 0.00 0.46 CENTER MS ORAS LUDUS 15,328 69.34 2.93 2.97 18.79 5.62 0.35 CENTER MS ORAS MIERCUREA NIRAJULUI 5,554 14.60 0.00 21.57 56.23 6.72 0.88 CENTER MS ORAS SANGEORGIU DE PADURE 5,166 16.74 7.30 20.34 44.66 10.47 0.48 CENTER MS ORAS SARMASU 6,942 34.86 1.37 14.55 37.47 11.29 0.46 CENTER MS ORAS SOVATA 10,385 41.62 8.88 19.51 11.68 14.57 3.75 CENTER MS ORAS UNGHENI 6,945 45.37 4.81 11.88 11.75 26.12 0.07 219 Table 15 (continuation) % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons CENTER SB 262,868 72.97 5.67 1.70 13.22 3.62 2.83 CENTER SB MUNICIPIUL MEDIAS 47,204 76.93 1.98 4.30 12.19 4.46 0.14 CENTER SB MUNICIPIUL SIBIU 147,245 86.51 6.35 0.00 2.90 0.41 3.83 CENTER SB ORAS AGNITA 8,732 37.19 3.36 4.13 40.40 14.37 0.55 CENTER SB ORAS AVRIG 12,815 46.80 9.37 3.62 38.95 1.05 0.22 CENTER SB ORAS CISNADIE 14,282 71.09 15.55 0.00 13.04 0.00 0.32 CENTER SB ORAS COPSA MICA 5,404 2.24 0.00 12.29 62.90 22.39 0.19 CENTER SB ORAS DUMBRAVENI 7,388 32.77 1.38 6.39 23.90 29.82 5.74 CENTER SB ORAS MIERCUREA SIBIULUI 3,910 12.48 4.96 10.41 44.37 27.39 0.38 CENTER SB ORAS OCNA SIBIULUI 3,562 35.93 0.00 0.00 60.13 0.00 3.93 CENTER SB ORAS SALISTE 5,421 23.24 1.27 1.18 63.09 4.46 6.75 CENTER SB ORAS TALMACIU 6,905 45.76 7.65 0.00 27.04 9.93 9.62 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 220 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: CENTER 221 Map 42. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: Center 222 Map 43. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: Center 223 Map 44. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: Center 224 Map 45. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: Center 225 226 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: CENTER 227 Region: Center    County: Alba    City: Aiud    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    228   Region: Center    County: Alba    City: Blaj    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    229 Region: Center    County: Alba    City: Sebeş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    230   Region: Center    County: Alba    City: Cugir    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    231 Region: Center    County: Alba    City: Ocna Mureş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    232   Region: Center    County: Braşov    City: Braşov    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    233 Region: Center    County: Braşov    City: Făgăraş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    234   Region: Center    County: Braşov    City: Săcele    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.                              235 Region: Center  County: Braşov    City: Râşnov    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    236   Region: Center    County: Braşov    City: Zărneşti    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.                        237 Region: Center  County: Covasna    City: Sfântu Gheorghe    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    238   Region: Center    County: Covasna    City: Târgu Secuiesc    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    239 Region: Center    County: Covasna    City: Covasna    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          240   Region: Center  County: Harghita    City: Gheorgheni    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.         241 Region: Center  County: Harghita    City: Miercurea Ciuc    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    242   Region: Center    County: Harghita    City: Odorheiu Secuiesc    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    243 Region: Center    County: Harghita    City: Topliţa    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    244   Region: Center    County: Mureş    City: Reghin    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    245 Region: Center    County: Mureş    City: Sighişoara    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          246   Region: Center  County: Mureş    City: Târgu Mureş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    247 Region: Center    County: Mureş    City: Târnăveni    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    248   Region: Center    County: Mureş    City: Luduş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    249 Region: Center    County: Sibiu    City: Mediaş    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    250   Region: Center    County: Sibiu    City: Sibiu    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          251 Region: Center  County: Sibiu    City: Avrig    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    252 BUCHAREST – ILFOV REGION 253 Table 16. Distribution of the urban population by type of residence area: Bucharest-Ilfov % population % population % population % population % population % population in areas in areas in areas with Resident in non- in areas in Region County City disadvantaged disadvantaged institutions or population disadvantaged disadvantaged marginalized on on human with less than areas on housing areas employment capital 50 persons B-IF 2,050,453 78.87 7.86 1.72 7.73 1.16 2.67 B-IF B 1,883,425 80.73 7.82 1.21 6.64 0.79 2.82 B-IF B MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 1 225,453 79.38 5.39 0.80 8.04 0.89 5.50 B-IF B MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 2 345,370 81.81 7.23 1.69 6.34 0.69 2.24 B-IF B MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 3 385,439 82.43 8.09 2.13 5.56 0.93 0.87 B-IF B MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 4 287,828 86.56 7.39 0.74 3.62 0.45 1.25 B-IF B MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 5 271,575 70.13 8.52 1.31 16.42 1.63 1.98 B-IF B MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 6 367,760 82.05 9.38 0.32 2.32 0.33 5.59 B-IF IF 167,028 57.85 8.34 7.49 20.02 5.28 1.01 B-IF IF ORAS BRAGADIRU 15,329 69.64 3.55 3.73 20.08 2.96 0.04 B-IF IF ORAS BUFTEA 22,178 34.83 15.11 24.79 12.20 12.88 0.18 B-IF IF ORAS CHITILA 14,184 54.29 10.92 4.39 16.50 13.52 0.37 B-IF IF ORAS MAGURELE 11,041 50.61 12.66 5.73 15.42 11.55 4.03 B-IF IF ORAS OTOPENI 13,861 88.38 4.41 0.00 7.16 0.00 0.05 B-IF IF ORAS PANTELIMON 25,596 41.78 5.28 8.20 41.63 2.36 0.75 B-IF IF ORAS POPESTI LEORDENI 21,895 81.00 6.96 0.00 9.70 1.99 0.35 B-IF IF ORAS VOLUNTARI 42,944 56.51 8.39 7.20 22.92 2.97 2.02 Data: NIS, Population and Housing Census 2011. 254 MAPS AT ADMINISTRATIVE UNIT LEVEL: BUCHAREST - ILFOV 255 Map 46. Urban areas with poor housing at Administrative Unit Level: Bucharest-Ilfov 256 Map 47. Urban areas with low formal employment at Administrative Unit Level: Bucharest-Ilfov 257 Map 48. Urban areas with low human capital at Administrative Unit Level: Bucharest-Ilfov 258 Map 49. Urban Marginalization at Administrative Unit Level: Bucharest-Ilfov 259 260 CITY MAPS WITH MARGINALIZED COMMUNITIES REPORTED BY THE LOCAL AUTHORITIES: BUCHAREST - ILFOV 261 Region: Bucharest‐Ilfov    County: Bucharest    City: Bucharest Sector 3      Marginalized communities declared by local authorities      Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.          262   Region: Bucharest‐Ilfov    County: Bucharest    City: Bucharest Sector 4    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    263 Region: Bucharest‐Ilfov    County: Bucharest    City: Bucharest Sector 5    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    264   Region: Bucharest‐Ilfov    County: Ilfov    City: Buftea    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    265 Region: Bucharest‐Ilfov    County: Ilfov    City: Chitila    Marginalized communities declared by local authorities    Legend      City limit         Types of marginalized urban areas      (number) Estimated   Ghetto‐type areas with blocks of flats   number of  Ghetto‐type areas in former industrial colonies inhabitants    Slum‐type areas with houses  in the area      Slum‐type areas with improvised shelters    Cartography: ESRI,  Areas with modernized social housing  ArcGIS 10.1      Historical (central) neighborhoods with social housing and/or buildings abusively occupied      Mixed areas    Next  to  the  marginalized  communities,  the  local  name and  the  estimated  number of  inhabitants are  shown,  only  if and  as declared by the local authorities.    266 References – European Commission, DG Regional Policy (2011) Cities of Tomorrow. Available at:  http://ec.europa.eu/regional_policy/conferences/citiesoftomorrow/index_en.cfm  – Office of the High Commissioner for Human Rights (1991) GENERAL COMMENT 4: The right to  adequate housing (Art. 11 (1) of the Covenant) (Sixth session, 1991). Available at:  http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/469f4d91a9378221c12563ed0053547e?Opendocument  – Sandu, D. (2011) “Social Disparities in the Regional Development and Policies of Romania.”, in  International Review of Social Research 1(1): 1–30. Data and methodology available at  http://sites.google.com/site/dumitrusandu/  – Soros Foundation Romania (2009) Local Authorities’ Access to European Funds.   – Stănculescu, M. S. and Berevoescu, I. (coord.) (2004) Sărac lipit, caut altă viață! Sărăcia  extremă și zonele sărace în România 2001, Bucharest: Nemira.  – Stănculescu, M. S. (2005) K‐Typologies of the Rural and Small Urban Communities in Romania,  World Bank Report.  – The World Bank (2013) Elaboration of Integration Strategies for Poor areas and Disadvantaged  Communities. First Intermediary Report. Project co‐financed from the European Regional  Development Fund through the Regional Operational Programme 2007‐2013.  – The World Bank (2013) Elaboration of Integration Strategies for Poor areas and Disadvantaged  Communities. Second Preliminary Report. Project co‐financed from the European Regional  Development Fund through the Regional Operational Programme 2007‐2013.  – The World Bank (2014) Diagnostics and Policy Advice for Supporting Roma Integration in  Romania. Project co‐financed from the European Social Fund through the Sectoral Operational  Programme Human Resources Development 2007‐2013.  – Zamfir, C. and Preda, M. (coord.) (2002) Romii în România, Bucharest: Expert.  267    Annexes Annex 1. Initial typology of urban disadvantaged areas (subsequently revised) The  review  of  literature  carried  out  in  the  first  phase  of  research  found  that  the  most  relevant,  useful,  practical  and  measurable  criteria  for  defining  different  types  of  disadvantage  communities/areas  are:  (1)  Human  capital  (i.e.  education,  health  and  demographic  behavior),  (2)  Employment  and  (3)  Housing  quality.  As  a  second  level  criterion,  ethnicity  may  be  used  for  the  following  reasons:  (a)  stigma  and  discrimination  that  Roma  people  have  to  face,  aside  the  other  types  of  disadvantages;  (b)  for  practical  reasons,  when  for  a  concrete  intervention  a  community  should  be  selected  among  urban  marginalized  communities  similar  with  regard  to  human  capital,  employment  and  housing  quality;  (c)  different  or  additional  financing  opportunities  may  be  available  for  specific  interventions  in  Roma  communities.  Also,  a  theoretical  typology  of  urban  disadvantaged  areas  and  a  first  version  of  the  methodology  for  identification  of  those  areas  at  intra‐city  level  were  developed.  The  first  preliminary  report  of  the  project  (April  2013)  indicated  that in Romania three main types of urban disadvantaged areas should be considered:  (1) Areas with poor access to infrastructure    This  category  refers  to  particularly  old  neighborhoods  of  houses  or  groupings  of  apartment  buildings  (mainly  built  in  the  1960s  and  1970s)  that  are  in  a  rather  poor  state,  poorly  endowed  with  utilities  and  without  modern  roads.  This  type  of  urban  community  may  comprise  an  entire  administrative  locality;  for  example,  small  towns  that  are  urban  in  an  administrative  sense  but  with  livelihoods  that  resemble  rural  areas.  They  may  also  comprise  parts  of  medium  or  large  cities; for example, a peripheral neighborhood or villages that administratively belong to cities.  (2) Economically disadvantaged areas   This  category  refers  to  particularly  (small)  mono‐industrial  or  agricultural  towns  that  were  formerly  dependent  on  a  large  state  enterprise  or  an  agricultural  cooperative.  The  majority  of  these settlements are (rural) communes that only administratively were declared towns and often  are  poorly  endowed  with  urban  utilities.  These  localities  have  very  low  own  revenues  and  are  dependent  on  the  redistribution  mechanism  from  the  central  budget.  Employment  opportunities  are  generally  very  limited  in  these  towns,  although  because  of  international  migration,  their  official registered unemployment rates may not accurately reflect this lack of opportunities.  (3) Marginalized areas  Small  areas  within  or  beyond  the  cities’  formal  residential  boundaries  are  marginalized  in  a  number of ways. Most likely they are considered "problematic" areas by local people, are spatially  segregated  due  to  poverty  and  social  inequalities,  and  are  characterized  by  bad  housing,  limited  268    access  to  infrastructure,  high  unemployment  among  residents,  few  or  no  educational  facilities  and  health  centers,  and  in  some  cases,  hazardous  environmental  conditions.  In  many  cases  but  not in all, these communities may also concentrate Roma population.  These three main types of areas have been expected to prevail among urban disadvantaged areas  in  Romania  and  were  determined  based  on  the  combination  of  three  primary‐level  criteria— human  capital  (education,  health,  and  household  structure),  employment,  and  housing—and  on  one secondary‐level criterion, ethnicity (especially Roma). Thus:   1.  Areas  with  poor  access  to  infrastructure  refer  to  urban  areas  disadvantaged  only  regarding  the  housing  criterion  and  not  on  the  employment  criterion;  with  respect  to  human  capital  and  ethnicity, the situation varies from one area to another.  2.  Economically  disadvantaged  areas  represent  by  definition  urban  areas  disadvantaged  only  regarding  the  employment  criterion  and  not  on  the  human  capital  criterion;  with  respect  to  housing and ethnicity, the situation varies from one area to another.  3.  Marginalized  areas  are  urban  areas  that  cumulate  disadvantages  on  human  capital,  employment,  and  housing;  with  respect  to  ethnicity,  the  situation  varies  from  one  area  to  another.  In  terms  of  level  of  measurement,  the  areas  with  poor  access  to  infrastructure  and  the  marginalized  areas  are  expected  to  be  identified  mainly  at  the  intra‐city  level,  whereas  economically  disadvantaged  areas  (as  defined  above)  relate  most  probably  to  whole  localities,  mainly small (former) mono‐industrial or agricultural cities in which the local economy collapsed.  Both  the  initial  typology  (presented  here)  and  the  set  of  indicators  were  revised  based  on  new  data  gathered  through  the  second  phase  of  the  qualitative  research  in  the  autumn  of  2013  and  further  scrutiny    of  the  final  2011  census  data  set  in  December  2013.  The  set  of  indicators  was  revised  down  to  seven  key  indicators  (Table  2),  of  which  three  indicators  attached  to  the  human  capital  criterion,  another  three  to  the  housing  quality  criterion  and  one  to  employment.  Annex  4  presents  the  initial  and  revised  sets  of  key  indicators,  including  the  main  motivation  for  adjustments.      269    Annex 2. Cities selected for field research and conceptual pilots The  research  covered  eight  cities  and  two  sectors  of  Bucharest,  which  were  selected  together  with  the  MDRPA  representatives,  plus  Olteniţa,  where  the  field  instruments  were  piloted.  These  cities  were  selected  to  cover  a  range  of  urban  settings  from  all  development  regions  of  the  country. Criteria of selection included:  (1) Size of population  Three categories of cities were considered: small towns—fewer than 35,000 inhabitants; medium‐ sized  cities—between  35,000  and  249,999  inhabitants;  and  large  cities—250,000  inhabitants  or  more (National Institute for Statistics data on resident population from 2010).  (2) Level of social development  Level  of  social  development  was  estimated  based  on  the  Local  Social  Development  Index—IDSL  (Sandu,  2011). 16   IDSL  is  computed  for  all  rural  and  urban  administrative  units  in  Romania,  as  a  factor  score  of  seven  variables:  (1)  community  education  stock  (census  data  from  2002);  (2)  average  age  of  population  15+  years  (data  2008);  (3)  life  expectancy  at  birth  (mean  2006–2008);  (4)  automobiles  per  1,000  inhabitants  (data  2007);  (5)  average  surface  per  dwelling  (data  2008);  (6)  consumption  of  gas  per  inhabitant  in  cubic  meters  (data  2008);  and  (7)  residency  and  size  of  population  (in  2008).  IDSL  estimates  the  community  capital  with  its  human  (indicator  1),  vital  (indicators 2, 3, and 7) and material (indicators 4, 5, and 6) components.   (3) Profile of the local economy  The  dominant  economic  profile  of  the  cities  was  determined  based  on  a  knowledge–typology  of  small cities developed within a previous World Bank study. 17  (4) Existence of vulnerable housing  Vulnerable  housing  was  determined  based  on  the  following  two  items,  declared  by  local  authorities,  as  of  July  31,  2009:  (1)  within  the  city  there  are  households  living  in  makeshift,  abandoned,  or unhealthy  housing and (2) within  the  city  there are areas with  more than  ten  poor  Roma households living in makeshift, abandoned, or unhealthy housing. 18  All selected cities reported existing vulnerable housing.                                                               16  Sandu (2011).  17  Stănculescu (2005).  18  Data from a study financed by the Soros Foundation Romania (2009) Local Authorities’ Access to European Funds, a  survey of local Romanian municipalities, with a response rate of almost 94%, implemented by a consortium formed by  the Romanian Centre for Economic Modeling, Research Institute for the Quality of Life, and the National Centre for  Training in Statistics.  270    (5) A positive attitude of the mayoralty towards vulnerable people  The  mayoralty’s  attitude  toward  vulnerable  people  was  estimated  based  on  the  following  two  items,  declared  by  local  authorities,  as  of  July  31,  2009:  (1)  the  municipality  has  either  a  local  development  strategy,  which  includes  measures  for  the  inclusion  of  vulnerable  groups,  or  implements  a  set  of  actions  in  order  to  assist  the  disadvantaged  groups  and  (2)  the  municipality  offers  voluntary  services,  facilities,  and  assistance  to  disadvantaged  groups,  other  than  the  national  social  programs. 19   All  selected  cities  declared  a  positive  attitude  of  local  authorities  towards vulnerable groups.  (6) Previous experiences at the city level in implementing projects/actions for the integration of  marginalized areas  Information gathered through interviews with experts and representatives of large NGOs active in  social fields.  Table 17. Selected cities for the qualitative assessment        Selection criteria  (1)  (2)  (3)  (6)   Development    Social      County  Locality name  region  Size of  development  Local economy  Previous  population  level  profile  experience  Northeast  Botoşani  Dorohoi  small  poor  former industrial  yes  Southeast  Brăila  Brăila  medium  medium  ‐  yes  South   Călăraşi  Olteniţa  small  poor  former industrial  no  South   Ialomiţa  Slobozia  medium  medium  ‐  yes  mono‐industrial  Southwest   Mehedinţi  Strehaia  small  poor  no  in decline  mono‐industrial  West  Hunedoara  Călan  small  poor  no  in decline  Northwest  Maramureş  Baia Mare  medium  developed  ‐  yes  Center  Alba  Alba Iulia  medium  medium  ‐  yes  Center  Mureş  Târgu Mureş  medium  developed  ‐  yes  Bucharest‐Ilfov  Bucharest  Bucharest Sector 2        not known  Bucharest‐Ilfov  Bucharest  Bucharest Sector 5        yes  Note: All selected cities meet criteria 4 and 5.  Based  on  the  results  of  the  qualitative  study,  three  of  these  cities  ‐  Brăila,  Slobozia  and  Târgu  Mureş  ‐  were  also  selected  for  the  follow‐up  field  activities  aimed  to  the  elaboration  of  conceptual pilots.                                                               19  Data from a study financed by the Soros Foundation Romania (2009), Local Authorities’ Access to European Funds;  see more information in the previous footnote.  271    Annex 3. Questionnaire on marginalized areas sent to local authorities   Urban marginalized communities refer to six types of areas:  1. ghetto‐type areas with blocks of flats  2. ghetto‐type areas in former industrial colonies   3. slum‐type areas with houses   4. slum‐type areas with improvised shelters   5. areas with modernized social housing   6. historical  (central)  neighborhoods  with  social  housing  and/or  buildings  abusively  occupied.  The characteristics of each type of marginalized area is presented below, together with illustrative  pictures.  We remain at your disposal for any clarifications.   Deadline and contact data: ……………………………....    Fill‐in instructions  The questionnaire should be filled in with the contribution of more municipality representatives:  mayor and/ or deputy‐mayor, representatives of the social assistance service, representatives of  the urbanism department.  Identify all marginalized areas within your city.  If  there  are  more  areas  of  one  type,  please  make  copies  of   the  corresponding  page  and  fill  in  data about all areas.         272      Ghetto‐type areas with blocks of flats      Low quality blocks of flats built before 1990 for the  workers of the former socialist large enterprises.  Former hostels for single workers (cămine de  nefamiliști) or flats with low comfort.  The area may include one or more blocks.  The dwellings may be owned by residents or by  mayoralty.   The population living in these areas are confronted  with numerous problems on many dimensions:    overcrowding   poor housing conditions   lack of or poor access to infrastructure   lack of or low incomes   marginal and vulnerable positions on the labor  market   no or low formal education of the adults   high rates of school abandonment, early school  living, school absences among children.     Fill in the following data about all ghettos with blocks of flats identified in your city  Area name   1.  Address    or    Territory delimitation    (name of streets that delimit the area)  Area size  Estimation of the residents number     |__|__|__|  1. Total number, out of which            |__|__|__|  Dwellings  2. Privately owned                                |__|__|__|  3. Owned by the municipality             |__|__|__|    Share of Roma population (estimation)   |__|__|__|%  273      Ghetto‐type areas in former industrial colonies    Low quality housing facilities built before 1990 for  the workers of the former socialist large  enterprises.  The population living in these areas are confronted  with numerous problems on many dimensions:    overcrowding   poor housing conditions   lack of or poor access to infrastructure   lack of or low incomes   marginal and vulnerable positions on the labor  market   no or low formal education of the adults   high rates of school abandonment, early school  living, school absences among children.       Fill in the following data about all ghettos in former industrial colonies identified in your city  Area name   1.  Address    or    Territory delimitation    (name of streets that delimit the area)  Area size  Estimation of the residents number     |__|__|__|  4. Total number, out of which            |__|__|__|  Dwellings  5. Privately owned                                |__|__|__|  6. Owned by the municipality             |__|__|__|    Share of Roma population (estimation)   |__|__|__|%    274      Slum‐type areas with houses    Old peripheral neighborhoods which have  extended after 1990 with communities of very poor  people.   Low‐quality houses next to which hovels and/or  improvised shelters were built.   The communities are spread on a large territory.   In many cases these areas include consistent Roma  traditional communities, speaking Romani  language.   Problems faced by the residents:   poor housing conditions   lack of or poor access to infrastructure   lack of or low incomes   marginal and vulnerable positions on the labor  market   no or low formal education of the adults   high rates of school abandonment, early school  living among children (especially girls).  Specific problems: lack of identity papers as well as  of property documents.    Fill in the following data about all slums with houses identified in your city  Area name   1.  Address    or    Territory delimitation    (name of streets that delimit the area)  Area size  Estimation of the residents number     |__|__|__|  7. Total number, out of which            |__|__|__|  Dwellings  8. Privately owned                                |__|__|__|  9. Owned by the municipality             |__|__|__|    Share of Roma population (estimation)   |__|__|__|%  275        Slum‐type areas with improvised shelters    Peripheral neighborhoods developed in the  beginning of the 1990s with very poor  communities.  The dwellings have very poor quality, being mainly  hovels and/or improvised shelters.  The dwellings are placed chaotic, one next to  another, with very small space between them.   Areas usually placed next to a river, to disaffected  train tracks or dumpsites.  Problems faced by the residents:   extremely poor housing conditions   lack of infrastructure   extreme poverty   no or low formal education of the adults   high rates of school abandonment among  children.  Specific problem: the dwellings are illegally built on  the public domain.      Fill in the following data about all slums with improvised shelters identified in your city  Area name   1.  Address    or    Territory delimitation    (name of streets that delimit the area)  Area size  Estimation of the residents number   |__|__|__|  Dwellings  Number of  improvised shelters          |__|__|__|                             Share of Roma population (estimation)   |__|__|__|%    276      Areas with modernized social housing    Development of these areas was done through  integrated projects, which have combined large  investments in new buildings with infrastructure  and a series of social interventions.  The areas have:   new blocks of flats or houses    renovated blocks of flats or other types of  buildings   container houses   Problems faced by the residents:   lack of or low incomes   marginal and vulnerable positions on the  labor market   high debts to rents and utilities   residents constant fear of being displaced  'somewhere out of the city' by mayoralty.  Fill in the following data about all areas with modernized social housing identified in your city  Area name   1.  Address    or    Territory delimitation    (name of streets that delimit the area)  Area size  Estimation of the residents number   |__|__|__|  1. Total number, out of which     |__|__|__|  2. In blocks of flats                     |__|__|__|  Dwellings  3. In houses         |__|__|__|  4. In container houses       |__|__|__|    Share of Roma population (estimation)   |__|__|__|%    277      Historical (central) neighborhoods with social    housing and/or buildings abusively occupied  Central areas of individual houses, nationalized  during the socialist period, in an advanced state of  degradation.    Problems faced by the residents:   poor housing conditions   lack of or poor access to infrastructure   lack of or low incomes   marginal and vulnerable positions on the labor  market   no or low formal education of the adults   high rates of school abandonment, early school  living among children.  A specific problem for these areas relate to the  restitution of the former nationalized houses; the  current tenants risk evacuation from the houses   returned to the former owners.     Fill in the following data about all historical (central) areas with social housing and/or buildings abusively occupied  identified in your city  Area name   1.  Address    or    Territory delimitation    (name of streets that delimit the area)  Area size  Estimation of the residents number  |__|__|__|  1. Total number, out of which          |__|__|__|  Dwellings  2. Social houses                                    |__|__|__|  3. In buildings abusively occupied     |__|__|__|    Share of Roma population (estimation)   |__|__|__|%      278    Annex 4. Key indicators for measuring urban marginalization in Romania Key indicators ‐ Initial set  Key indicators ‐ Revised set and reasons for revision  HUMAN CAPITAL    Proportion of population 15+ years that  Proportion of population aged 15‐64 years that completed 8 grades or less  completed 8 grades or less  Focus the analysis on working‐age population  Proportion of people with disabilities,  chronic diseases or other health  Proportion of persons with disabilities, chronic diseases or other health conditions  conditions that make the daily activities  that make the daily activities difficult  difficult  Proportion of households with 5+  Proportion of children (0‐17 years) in total population  members  The previous indicators were good in identifying areas with large households (such as  Proportion of households with 3+ children  Roma or some religious communities) but missed communities with many single  (0‐17 years)  parent families, as is the case in many ghetto areas.  EMPLOYMENT      Proportion of people (15‐64 years)  Proportion of people between 15‐64 years old that are neither in formal  registered as unemployed (receiving  employment nor in education.  This includes people that are either: unemployed  unemployment benefits)  (registered or unregistered) , or unpaid family workers, or laborers without a  Proportion of people (15‐64 years) not  formal labor contract,  or housewives and other economically dependent people  registered as unemployed, but actively    looking for a job  The previous indicators would not include people working in the informal sector and  Proportion of people (15‐64 years)  largely dependent on social benefits (recorded as economically dependents in the  working in agriculture or as unpaid family  2011 Population Census 2011) as they are neither unemployed nor workers in  workers  agriculture.  Proportion of people (15‐64 years)  economically dependent, housewives  HOUSING    Access to utilities:    Proportion of dwellings not connected to electricity  ‐ Proportion of dwellings not  Of all three indicators on access to utilities this is the most relevant one as it  connected to electricity  identifies either improvised shelters, ruined buildings, illegally occupied buildings or  newly built houses not yet connected to the network.  Excluded indicators because:  ‐ Proportion of dwellings not  Most areas not connected to pipe water and sewage are either villages which  connected to pipe water  administratively are included in some cities OR new areas of villas in the process of  being connected.  Pipe water and sewage identify poor areas only if those have never had contract with  ‐ Proportion of dwellings not  a water company. Within Census, dwellings are recorded as connected (=with  connected to sewage system  contract) even if people do not have access due to debts or broken installations.  Proportion of overcrowded dwellings (< 15.33 square meters per person)  Overcrowding: number of square meters  For measuring overcrowding an international standard of 15.33 sq.m. per person  of dwelling per person  was introduced (see notes).  Insecure tenure: proportion of  Insecure tenure: proportion of households that do not own the dwelling  households that do not own the dwelling  Notes: Colored cells indicate the adjusted indicators. The main motivation for adjustment is provided In  italics. Source for overcrowding standard:  http://www.huduser.org/publications/pdf/measuring_overcrowding_in_hsg.pdf. In the 2011 Census, the  national average square meters per person is 22.7 and the median is 17. The overcrowding standard of  15.33 square meters falls in the 4th decile.  279    Annex 5. Distribution of census sectors by the three criteria Table  18.  Distribution  of  census  sectors  from  urban  areas  by  the  three  criteria  and  the  typology  of  urban  disadvantaged areas (number)    Low formal employment   Low human capital  Poor housing No Yes Total  No  No 34,495  4,706 39,201  No  Yes 2,134  405 2,539  Yes  No 1,769  3,463 5,232  Yes  Yes 287 1,139 1,426    Total 38,685 9,713 48,398  Census sector with institutions and/or with less than 50 inhabitants  1,901  TOTAL CENSUS SECTORS IN URBAN AREAS 50,299  Legend:  Non‐disadvantaged areas        Areas disadvantaged on housing        Areas disadvantaged on employment        Areas disadvantaged on human capital        Marginalized areas        Other urban areas        280    Annex 6. Rates of marginalization by key indicators Table 19. Rates of marginalization by key indicators at national urban level in Romania  %   %   %   in areas  %   %   %   in areas  in areas  Total  disadvantaged  in  in non‐ in other  Key indicators  disadvantaged  disadvantaged  urban  on  MARGINALIZED  disadvantaged   urban  on  on  (%)  HUMAN  AREAS  areas  areas**)  HOUSING  EMPLOYMENT  CAPITAL  POPULATION   (resident population)  5.2  9.9  11.7  3.2  67.8  2.3  100  Roma ethnicity   (self‐identified)  2.7  7.6  39.8  30.8  16.1  3.0  100  People with disabilities,  chronic diseases or other  6.2  5.6  15.9  3.4  65.0  3.9  100  health conditions  Elderly 65+ years  3.5  10.7  9.5  1.2  73.8  1.3  100  Children 0‐17 years  5.4  10.2  16.6  5.8  60.6  1.4  100  Working‐age population  (15‐64 years)  5.4  9.6  10.8  2.8  68.7  2.7  100                  Population 15‐64 years  that completed 8 grades  4.8  13.3  24.1  8.8  46.3  2.8  100  or less  Without formal  employment (15‐64 years)  5.1  14.9  13.9  4.9  60.0  1.3  100  Vulnerable workers*) 15‐ 64 years  1.8  25.7  34.0  8.2  29.1  1.2  100  Housewives and other  economically dependants  4.1  16.1  19.3  7.4  49.4  3.7  100  15‐64 years                  HOUSEHOLDS  5.5  9.4  10.2  2.6  71.4  1.0  100  Households with 5+  members  4.1  12.9  20.4  6.4  55.3  0.9  100                  DWELLINGS  5.4  9.7  10.3  2.5  70.9  1.2  100  Dwellings not connected  to pipe water  2.3  26.7  38.4  11.9  19.0  1.8  100  Dwellings not connected  to sewerage  2.4  26.4  37.9  11.9  19.6  1.8  100  Dwellings not connected  to electrical power  9.9  15.8  23.7  24.7  21.3  4.6  100  Overcrowded dwellings  (<15.33 sq.m. per person)  8.1  10.5  11.6  4.0  65.0  0.8  100  Households with insecure  tenure  15.4  6.9  8.3  7.3  60.3  1.9  100  Data:  NIS,  Population  and  Housing  Census  2011.  *)  unpaid  family  workers,  workers  in  agriculture,  day  labourers.  **)  Other  urban  areas  refer  to  census  sectors  with  less  than  50  inhabitants  and  those  with  institutions  such  as  hostels,  asylums, prisons, monasteries etc. without or with a very small number of households.   281    Annex 7. Urban population by typology of areas Table  20.  Distribution  of  urban  population  by  city  size  and  location  in  urban  disadvantaged  areas  (number)  Population  Population  Population in  Population   Population  Population   in areas  in areas    non‐ in areas  in  in other  disadvantaged  disadvantaged  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  urban  on  on human  areas  on housing  areas  areas*)  employment  capital  WHOLE  POPULATION   7,366,497  561,812  1,069,607  1,267,148  342,922  250,804  (resident  population)  <10 000 inhabitants  252,340  24,677  218,873  286,273  76,299  14,122  10 000 ‐ 20 000  530,400  29,571  275,591  292,833  76,674  19,199  inhabitants  >20 000 ‐ 150 000  2,781,245  148,726  410,667  449,279  142,553  54,685  inhabitants  >150 000 inhabitants  2,281,957  211,635  141,752  113,732  32,506  109,776  Bucharest  1,520,555  147,203  22,724  125,031  14,890  53,022  Data:  NIS,  Population  and  Housing  Census  2011.  Note:  Other  urban  areas  refer  to  census  sectors  with  less  than  50  inhabitants  and  those  with  various  institutions  (e.g.  hostels,  asylums,  prisons,  monasteries  etc.)  without or with a very small number of households.  Table 21. Distribution of urban population by region and location in urban disadvantaged areas (number)  Population in  Population   Population  Population  Population   Population    non‐ in areas  in areas  in areas  in other  in marginalized  disadvantaged  disadvantaged  disadvantaged  disadvantaged on  urban  areas  areas  on housing  on employment  human capital  areas*)  WHOLE  POPULATION   7,366,497  561,812  1,069,607  1,267,148  342,922  250,804  (resident  population)  North‐East  819,656  77,862  171,994  203,030  58,947  43,305  South‐East  850,133  57,540  223,156  151,650  57,114  22,418  South  819,151  35,919  171,261  162,457  36,351  17,742  South‐West  601,319  21,015  195,813  101,649  24,102  14,080  West  724,610  61,441  106,649  168,092  41,723  32,900  North‐West  960,102  78,089  66,808  181,386  41,864  38,701  Center  974,337  68,809  98,687  140,414  59,111  26,950  Bucharest‐Ilfov  1,617,189  161,137  35,239  158,470  23,710  54,708  Data:  NIS,  Population  and  Housing Census 2011.  *) Other urban  areas  refer  to census  sectors  with  less  than  50  inhabitants  and  those  with  various  institutions  (e.g.  hostels,  asylums,  prisons,  monasteries  etc.)  without  or with a very small number of households.  282    Table 22. Distribution of urban population by county and location in urban disadvantaged areas (%)  % population  % population  %   % population in  % population  % population  in areas  in areas  population  non‐ in areas  in  County  disadvantaged  disadvantaged  in other  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  urban  areas  on housing  areas  employment  capital  areas*)  ALBA  64.5  1.8  15.3  13.4  3.5  1.5  ARAD  64.1  5.7  8.0  17.6  3.2  1.4  ARGEȘ  83.8  2.8  8.0  3.5  1.1  0.9  BACĂU  63.0  6.4  12.5  12.6  3.4  2.2  BIHOR  75.4  8.8  2.6  7.7  3.4  2.0  BISTRIȚA‐NĂSĂUD  63.7  8.5  3.9  19.1  2.9  2.0  BOTOȘANI  44.1  2.2  26.4  19.5  6.0  1.8  BRĂILA  60.5  3.2  19.6  12.8  3.1  0.8  BRAȘOV  76.7  5.4  6.1  6.1  3.6  2.0  BUCUREȘTI  80.7  7.8  1.2  6.6  0.8  2.8  BUZĂU  69.1  3.9  11.3  11.5  3.4  0.7  CĂLĂRAȘI  47.2  3.6  11.9  30.4  5.8  1.1  CARAȘ‐SEVERIN  50.2  1.8  22.2  20.8  3.9  1.1  CLUJ  77.3  7.7  3.6  3.8  2.1  5.6  CONSTANȚA  60.2  3.5  19.8  9.8  4.6  2.1  COVASNA  66.9  3.3  10.8  11.6  7.2  0.2  DÂMBOVIȚA  61.8  3.1  19.2  11.5  3.3  1.1  DOLJ  70.7  1.4  15.9  8.4  1.6  2.0  GALAȚI  67.7  5.7  13.2  8.8  2.4  2.2  GIURGIU  55.1  0.5  19.7  20.1  2.1  2.5  GORJ  58.9  2.1  24.3  10.4  2.6  1.7  HARGHITA  63.9  8.2  8.7  12.1  3.4  3.8  HUNEDOARA  62.9  1.6  9.3  18.2  7.0  1.1  IALOMIȚA  51.1  1.1  14.8  26.1  5.8  1.2  IAȘI  68.2  11.0  2.8  6.8  3.6  7.6  ILFOV  57.9  8.3  7.5  20.0  5.3  1.0  MARAMUREȘ  55.6  1.7  12.0  25.9  4.3  0.5  MEHEDINȚI  52.9  4.4  26.0  11.8  3.3  1.7  MUREȘ  71.5  5.3  6.3  9.8  6.0  1.2  NEAMȚ  66.3  2.2  15.2  12.1  3.2  1.1  OLT  50.0  0.3  33.2  13.7  2.1  0.6  PRAHOVA  69.5  4.2  11.7  9.9  2.6  2.2  SĂLAJ  69.7  1.9  1.7  21.6  2.9  2.2  SATU MARE  70.8  1.6  2.8  20.3  3.2  1.3  SIBIU  73.0  5.7  1.7  13.2  3.6  2.8  SUCEAVA  52.8  3.3  13.9  23.4  4.9  1.7  TELEORMAN  57.8  1.8  23.5  13.5  2.8  0.6  TIMIȘ  69.5  9.5  5.4  8.4  1.4  5.8  TULCEA  50.3  6.9  11.8  20.6  8.6  1.8  VÂLCEA  70.5  4.3  8.9  11.3  4.1  0.9  283    % population  % population  %   % population in  % population  % population  in areas  in areas  population  non‐ in areas  in  County  disadvantaged  disadvantaged  in other  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  urban  areas  on housing  areas  employment  capital  areas*)  VASLUI  55.1  3.8  14.6  19.9  5.8  0.9  VRANCEA  61.7  3.2  16.5  10.9  6.3  1.3  Data:  NIS,  Population  and  Housing Census 2011.  *) Other urban  areas  refer  to census  sectors  with  less  than  50  inhabitants  and  those  with  various  institutions  (e.g.  hostels,  asylums,  prisons,  monasteries  etc.)  without  or with a very small number of households.    284      Annex 8. Urban population by typology of areas at city level Table 23. Distribution of the urban population by type of residence area  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  NATIONAL URBAN  10,858,790  67.80  5.20  9.90  11.70  3.20  2.30  NE        1,374,794  59.62  5.66  12.51  14.77  4.29  3.15  NE  BC     267,141  62.98  6.37  12.50  12.63  3.38  2.15  NE  BC  MUNICIPIUL BACAU  144,307  76.93  9.35  4.31  5.62  1.37  2.42  NE  BC  MUNICIPIUL MOINESTI  21,787  41.27  1.71  34.04  13.55  9.40  0.04  NE  BC  MUNICIPIUL ONESTI  39,172  72.94  3.72  13.34  7.35  1.64  1.02  NE  BC  ORAS BUHUSI  14,562  43.50  0.00  27.65  16.69  10.76  1.40  NE  BC  ORAS COMANESTI  19,568  41.43  0.00  18.30  31.09  7.47  1.71  NE  BC  ORAS DARMANESTI  12,247  4.81  0.00  29.39  58.07  4.69  3.04  NE  BC  ORAS SLANIC MOLDOVA  4,198  21.80  27.89  9.34  32.04  6.67  2.26  NE  BC  ORAS TARGU OCNA  11,300  32.95  4.55  25.97  24.88  4.25  7.40  NE  BT     167,772  44.05  2.22  26.40  19.51  6.00  1.81  NE  BT  MUNICIPIUL BOTOSANI  106,847  56.69  1.94  28.31  7.71  2.92  2.42  NE  BT  MUNICIPIUL DOROHOI  24,309  41.00  6.22  28.60  17.32  5.52  1.34  NE  BT  ORAS BUCECEA  4,274  2.90  0.00  34.16  46.77  15.58  0.58  NE  BT  ORAS DARABANI  9,893  10.51  0.00  32.05  38.60  18.33  0.51  NE  BT  ORAS FLAMANZI  10,136  1.61  0.00  12.00  76.69  9.67  0.04  NE  BT  ORAS SAVENI  6,999  29.23  2.07  10.87  52.28  4.94  0.60  NE  BT  ORAS STEFANESTI  5,314  0.00  0.00  9.13  57.00  33.82  0.06          285      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  NE  IS     355,120  68.23  10.98  2.77  6.84  3.58  7.60  NE  IS  MUNICIPIUL IASI  290,422  73.74  13.09  1.04  2.77  0.53  8.84  NE  IS  MUNICIPIUL PASCANI  33,745  56.66  0.94  12.10  22.76  7.50  0.04  NE  IS  ORAS HARLAU  10,905  30.56  2.71  0.00  26.24  31.33  9.16  NE  IS  ORAS PODU ILOAIEI  9,573  4.66  1.38  19.48  35.38  39.01  0.09  NE  IS  ORAS TARGU FRUMOS  10,475  49.98  2.40  8.24  22.15  14.39  2.85  NE  NT     169,599  66.32  2.15  15.17  12.10  3.15  1.11  NE  NT  MUNICIPIUL PIATRA NEAMT  85,055  83.20  1.59  6.07  6.37  2.04  0.74  NE  NT  MUNICIPIUL ROMAN  50,713  59.91  4.51  16.38  13.90  4.42  0.88  NE  NT  ORAS BICAZ  6,543  45.50  0.00  27.01  24.29  1.97  1.24  NE  NT  ORAS ROZNOV  8,593  0.00  0.00  52.72  34.88  10.69  1.71  NE  NT  ORAS TARGU NEAMT  18,695  44.74  0.00  31.90  18.54  1.72  3.11  NE  SV     262,153  52.82  3.34  13.92  23.37  4.91  1.65  NE  SV  MUNICIPIUL CAMPULUNG MOLDOVENESC  16,722  73.15  1.90  10.73  11.24  2.92  0.06  NE  SV  MUNICIPIUL FALTICENI  25,723  57.39  2.85  32.07  5.45  2.22  0.01  NE  SV  MUNICIPIUL RADAUTI  23,822  65.47  3.18  10.38  18.14  1.16  1.67  NE  SV  MUNICIPIUL SUCEAVA  92,121  82.05  6.19  3.60  5.52  1.14  1.50  NE  SV  MUNICIPIUL VATRA DORNEI  14,429  55.89  5.37  20.99  9.24  8.41  0.09  NE  SV  ORAS BROSTENI  5,506  7.36  0.00  39.48  50.93  2.23  0.00  NE  SV  ORAS CAJVANA  6,901  4.07  0.00  0.00  79.23  16.69  0.00  NE  SV  ORAS DOLHASCA  10,298  2.23  0.00  29.86  50.90  16.89  0.12  NE  SV  ORAS FRASIN  5,876  9.50  0.00  46.99  43.45  0.00  0.07  NE  SV  ORAS GURA HUMORULUI  13,667  54.23  0.00  15.95  18.82  4.41  6.59  NE  SV  ORAS LITENI  9,596  4.37  2.67  7.18  68.40  17.38  0.00  NE  SV  ORAS MILISAUTI  5,005  4.92  0.00  33.17  61.92  0.00  0.00  NE  SV  ORAS SALCEA  9,015  6.40  0.00  16.62  72.98  3.76  0.24  NE  SV  ORAS SIRET  7,976  21.69  0.00  44.90  20.62  2.66  10.13  286      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  NE  SV  ORAS SOLCA  2,188  16.50  9.19  0.00  60.65  0.00  13.67  NE  SV  ORAS VICOVU DE SUS  13,308  0.00  0.00  0.00  70.56  25.88  3.56  NE  VS     153,009  55.07  3.75  14.55  19.94  5.82  0.87  NE  VS  MUNICIPIUL BARLAD  55,837  58.41  1.24  14.03  20.39  5.47  0.48  NE  VS  MUNICIPIUL HUSI  26,266  50.14  1.60  31.85  10.57  4.56  1.28  NE  VS  MUNICIPIUL VASLUI  55,407  67.68  7.81  7.03  12.88  3.33  1.27  NE  VS  ORAS MURGENI  7,119  3.50  0.00  9.51  74.31  12.43  0.25  NE  VS  ORAS NEGRESTI  8,380  8.77  3.50  17.80  46.80  23.01  0.12  SE        1,362,011  62.42  4.22  16.38  11.13  4.19  1.65  SE  BR      200,765  60.51  3.21  19.63  12.82  3.05  0.77  SE  BR   MUNICIPIUL BRAILA  180,302  66.17  3.45  17.09  9.87  2.58  0.84  SE  BR   ORAS FAUREI  3,592  23.11  0.00  38.14  38.75  0.00  0.00  SE  BR   ORAS IANCA  10,343  12.55  2.06  43.78  30.84  10.60  0.17  SE  BR   ORAS INSURATEI  6,528  0.98  0.00  41.33  51.72  5.78  0.20  SE  BZ     174,127  69.08  3.94  11.34  11.51  3.44  0.70  SE  BZ  MUNICIPIUL BUZAU  115,494  80.30  4.99  4.44  7.02  2.91  0.34  SE  BZ  MUNICIPIUL RAMNICU SARAT  33,843  58.90  1.67  14.91  16.99  6.38  1.16  SE  BZ  ORAS NEHOIU  10,211  49.04  2.12  24.83  20.57  1.36  2.10  SE  BZ  ORAS PATARLAGELE  7,304  33.45  0.00  50.00  15.85  0.00  0.70  SE  BZ  ORAS POGOANELE  7,275  2.19  4.34  46.54  40.22  4.40  2.31  SE  CT     470,961  60.20  3.53  19.79  9.80  4.58  2.10  SE  CT  MUNICIPIUL CONSTANTA  283,872  80.35  3.76  8.86  3.81  0.78  2.45  SE  CT  MUNICIPIUL MANGALIA  36,364  47.75  3.08  29.77  9.81  7.92  1.67  SE  CT  MUNICIPIUL MEDGIDIA  39,780  33.51  2.58  33.00  20.19  10.46  0.25  SE  CT  ORAS BANEASA  5,384  3.05  0.00  33.38  29.07  34.51  0.00  SE  CT  ORAS CERNAVODA  17,022  25.53  4.18  42.41  11.46  15.70  0.72  SE  CT  ORAS EFORIE  9,473  24.50  2.03  46.33  23.51  0.58  3.05  287      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  SE  CT  ORAS HARSOVA  9,642  10.41  1.94  33.11  46.43  7.67  0.44  SE  CT  ORAS MURFATLAR  10,216  19.11  9.56  27.72  18.86  24.24  0.51  SE  CT  ORAS NAVODARI  32,981  29.58  2.90  47.89  13.79  4.19  1.65  SE  CT  ORAS NEGRU VODA  5,088  0.00  0.00  38.68  32.33  16.51  12.48  SE  CT  ORAS OVIDIU  13,847  19.24  4.11  36.46  26.95  12.00  1.24  SE  CT  ORAS TECHIRGHIOL  7,292  35.01  3.09  25.26  22.49  8.96  5.20  SE  GL     293,518  67.71  5.74  13.18  8.80  2.43  2.15  SE  GL  MUNICIPIUL GALATI  249,432  73.82  6.75  9.97  5.27  1.89  2.29  SE  GL  MUNICIPIUL TECUCI  34,871  40.75  0.00  30.06  24.15  3.36  1.69  SE  GL  ORAS BERESTI  2,916  0.00  0.00  24.21  59.98  15.81  0.00  SE  GL  ORAS TARGU BUJOR  6,299  6.64  0.00  41.45  39.59  12.32  0.00  SE  TL     99,581  50.33  6.86  11.84  20.56  8.58  1.82  SE  TL  MUNICIPIUL TULCEA  73,707  61.31  7.13  7.76  15.21  6.81  1.77  SE  TL  ORAS BABADAG  8,940  19.06  6.24  7.09  49.80  13.36  4.45  SE  TL  ORAS ISACCEA  5,026  2.25  0.00  49.12  26.16  21.09  1.37  SE  TL  ORAS MACIN  8,245  28.10  4.78  27.96  26.32  12.84  0.00  SE  TL  ORAS SULINA  3,663  21.65  17.09  17.96  36.17  5.92  1.20  SE  VN     123,059  61.72  3.20  16.52  10.92  6.30  1.34  SE  VN  MUNICIPIUL ADJUD  16,045  41.86  2.19  22.42  17.79  15.67  0.07  SE  VN  MUNICIPIUL FOCSANI  79,315  80.54  3.56  9.55  4.11  0.98  1.24  SE  VN  ORAS MARASESTI  10,671  23.85  0.00  11.15  32.76  31.44  0.80  SE  VN  ORAS ODOBESTI  9,364  11.59  6.20  48.13  22.22  6.76  5.09  SE  VN  ORAS PANCIU  7,664  22.48  2.28  45.17  22.70  6.17  1.19    288      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  S        1,242,881  65.91  2.89  13.78  13.07  2.92  1.43  S  AG     281,642  83.79  2.76  7.97  3.47  1.12  0.89  S  AG  MUNICIPIUL CAMPULUNG  31,767  67.30  3.40  19.45  7.81  1.79  0.25  S  AG  MUNICIPIUL CURTEA DE ARGES  27,359  81.90  3.32  11.38  3.27  0.00  0.13  S  AG  MUNICIPIUL PITESTI  155,383  92.19  3.32  1.83  1.37  0.26  1.03  S  AG  ORAS COSTESTI  10,375  53.80  0.00  40.93  2.80  2.42  0.04  S  AG  ORAS MIOVENI  31,998  85.67  1.10  4.60  5.57  0.72  2.35  S  AG  ORAS STEFANESTI  14,541  63.96  0.00  11.04  15.02  9.65  0.32  S  AG  ORAS TOPOLOVENI  10,219  65.14  2.68  29.22  0.00  2.96  0.00  S  CL     111,081  47.18  3.56  11.94  30.40  5.79  1.13  S  CL  MUNICIPIUL CALARASI  65,181  52.96  3.61  11.95  28.08  2.14  1.26  S  CL  MUNICIPIUL OLTENITA  24,822  50.55  3.81  11.13  27.16  5.83  1.51  S  CL  ORAS BUDESTI  7,725  2.08  0.00  8.80  52.19  36.47  0.45  S  CL  ORAS FUNDULEA  6,851  24.87  9.59  17.50  39.73  8.03  0.28  S  CL  ORAS LEHLIU GARA  6,502  53.37  0.00  12.81  30.34  3.45  0.03  S  DB     150,043  61.79  3.10  19.23  11.48  3.28  1.12  S  DB  MUNICIPIUL MORENI  18,687  34.76  0.70  48.32  10.71  4.83  0.67  S  DB  MUNICIPIUL TARGOVISTE  79,610  77.65  2.68  9.14  6.35  3.19  0.99  S  DB  ORAS FIENI  7,587  13.88  0.00  80.19  4.93  0.00  1.00  S  DB  ORAS GAESTI  13,317  76.80  3.78  3.04  13.47  0.00  2.91  S  DB  ORAS PUCIOASA  14,254  45.18  8.05  23.68  16.20  5.10  1.79  S  DB  ORAS RACARI  6,930  31.70  2.97  14.39  50.20  0.00  0.74  S  DB  ORAS TITU  9,658  46.45  5.47  17.44  22.88  7.77  0.00    289      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  S  GR     82,205  55.10  0.52  19.71  20.07  2.14  2.45  S  GR  MUNICIPIUL GIURGIU  61,353  68.11  0.70  16.66  10.32  1.77  2.45  S  GR  ORAS BOLINTIN‐VALE  12,929  17.43  0.00  20.63  52.78  5.24  3.92  S  GR  ORAS MIHAILESTI  7,923  15.88  0.00  41.79  42.21  0.00  0.13  S  IL     120,220  51.05  1.11  14.81  26.10  5.79  1.15  S  IL  MUNICIPIUL FETESTI  30,217  43.01  0.00  22.19  26.60  7.99  0.22  S  IL  MUNICIPIUL SLOBOZIA  45,891  72.85  2.90  4.76  15.45  2.25  1.80  S  IL  MUNICIPIUL URZICENI  15,308  66.72  0.00  13.06  15.10  4.32  0.80  S  IL  ORAS AMARA  7,345  18.11  0.00  45.34  27.91  8.25  0.39  S  IL  ORAS CAZANESTI  3,271  6.97  0.00  25.13  56.59  9.32  1.99  S  IL  ORAS FIERBINTI‐TARG  4,969  26.87  0.00  27.87  40.75  0.00  4.51  S  IL  ORAS TANDAREI  13,219  13.90  0.00  10.41  60.63  14.67  0.39  S  PH     374,502  69.47  4.15  11.69  9.93  2.57  2.19  S  PH  MUNICIPIUL CAMPINA  32,935  78.69  0.63  8.26  6.89  2.61  2.91  S  PH  MUNICIPIUL PLOIESTI  209,945  79.92  5.48  3.29  6.62  2.44  2.24  S  PH  ORAS AZUGA  4,440  39.62  12.39  37.34  8.49  0.00  2.16  S  PH  ORAS BAICOI  17,981  61.67  1.32  20.47  15.23  0.00  1.32  S  PH  ORAS BOLDESTI‐SCAENI  11,137  44.69  0.00  33.95  16.43  1.54  3.39  S  PH  ORAS BREAZA  15,928  53.63  1.24  31.50  10.88  1.07  1.68  S  PH  ORAS BUSTENI  8,894  83.58  9.10  7.30  0.00  0.00  0.02  S  PH  ORAS COMARNIC  11,970  24.90  0.00  37.62  37.28  0.00  0.20  S  PH  ORAS MIZIL  14,312  45.54  1.51  11.24  31.14  10.29  0.28  S  PH  ORAS PLOPENI  7,718  71.20  0.00  25.68  3.07  0.00  0.05  S  PH  ORAS SINAIA  10,410  72.59  10.04  9.87  1.87  0.00  5.63  S  PH  ORAS SLANIC  6,034  22.24  0.00  71.31  3.66  2.72  0.07  S  PH  ORAS URLATI  10,541  34.50  2.73  19.32  30.25  8.51  4.69    290      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  S  PH  ORAS VALENII DE MUNTE  12,257  41.76  4.11  31.97  12.86  6.16  3.14  S  TR     123,188  57.82  1.81  23.46  13.49  2.84  0.56  S  TR  MUNICIPIUL ALEXANDRIA  45,434  62.36  2.13  22.29  8.77  3.71  0.74  S  TR  MUNICIPIUL ROSIORI DE VEDE  27,416  56.80  0.82  22.51  15.53  3.99  0.35  S  TR  MUNICIPIUL TURNU MAGURELE  24,772  59.85  1.07  23.63  13.89  0.87  0.68  S  TR  ORAS VIDELE  11,508  45.13  6.77  21.65  25.91  0.00  0.53  S  TR  ORAS ZIMNICEA  14,058  51.98  0.00  30.28  13.91  3.59  0.23  SW        957,978  62.77  2.19  20.44  10.61  2.52  1.47  SW  DJ     344,037  70.70  1.38  15.90  8.42  1.63  1.96  SW  DJ  MUNICIPIUL BAILESTI  17,437  20.01  0.00  35.57  42.70  1.44  0.28  SW  DJ  MUNICIPIUL CALAFAT  17,336  29.03  0.00  56.00  14.97  0.00  0.00  SW  DJ  MUNICIPIUL CRAIOVA  269,506  83.93  1.76  7.10  3.76  1.05  2.41  SW  DJ  ORAS BECHET  3,657  0.00  0.00  19.72  68.91  11.38  0.00  SW  DJ  ORAS DABULENI  12,182  6.56  0.00  82.27  9.66  0.00  1.51  SW  DJ  ORAS FILIASI  16,900  36.36  0.00  36.33  22.67  4.42  0.22  SW  DJ  ORAS SEGARCEA  7,019  22.50  0.00  39.68  18.24  19.53  0.06  SW  GJ     154,514  58.88  2.09  24.32  10.41  2.56  1.74  SW  GJ  MUNICIPIUL MOTRU  19,079  50.68  0.31  32.49  14.96  1.20  0.36  SW  GJ  MUNICIPIUL TARGU JIU  82,504  80.56  3.75  6.24  5.62  1.92  1.91  SW  GJ  ORAS BUMBESTI‐JIU  8,932  64.53  0.88  28.46  3.69  1.72  0.71  SW  GJ  ORAS NOVACI  5,431  22.35  0.00  70.94  6.67  0.00  0.04  SW  GJ  ORAS ROVINARI  11,816  3.48  0.00  58.84  22.02  15.27  0.40  SW  GJ  ORAS TARGU CARBUNESTI  8,034  33.97  0.00  31.69  28.64  0.00  5.70  SW  GJ  ORAS TICLENI  4,414  49.18  0.00  40.37  9.42  0.00  1.02  SW  GJ  ORAS TISMANA  7,035  12.85  0.00  57.20  24.96  2.62  2.37  SW  GJ  ORAS TURCENI  7,269  22.75  0.00  62.25  11.45  0.00  3.55    291      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  SW  MH     124,224  52.93  4.37  25.97  11.76  3.28  1.69  SW  MH  MUNICIPIUL DROBETA‐TURNU SEVERIN  92,617  62.72  5.58  23.39  4.01  2.61  1.69  SW  MH  MUNICIPIUL ORSOVA  10,441  55.89  0.56  26.87  8.47  7.36  0.87  SW  MH  ORAS BAIA DE ARAMA  5,349  0.00  3.78  38.42  42.76  14.32  0.73  SW  MH  ORAS STREHAIA  10,506  4.84  0.00  38.03  53.32  0.00  3.82  SW  MH  ORAS VANJU MARE  5,311  24.85  0.00  32.91  39.86  2.37  0.00  SW  OT     170,554  50.04  0.34  33.17  13.71  2.14  0.59  SW  OT  MUNICIPIUL CARACAL  30,954  61.84  1.31  23.31  11.91  1.30  0.33  SW  OT  MUNICIPIUL SLATINA  70,293  80.73  0.26  10.90  5.55  1.80  0.75  SW  OT  ORAS BALS  18,164  14.10  0.00  65.70  17.08  1.26  1.86  SW  OT  ORAS CORABIA  16,441  23.14  0.00  51.03  24.25  1.58  0.00  SW  OT  ORAS DRAGANESTI‐OLT  10,894  3.89  0.00  56.11  28.13  11.76  0.10  SW  OT  ORAS PIATRA‐OLT  6,299  21.18  0.00  61.80  17.02  0.00  0.00  SW  OT  ORAS POTCOAVA  5,743  0.00  0.00  56.56  39.70  3.74  0.00  SW  OT  ORAS SCORNICESTI  11,766  11.35  0.00  69.02  19.45  0.00  0.19  SW  VL     164,649  70.45  4.26  8.93  11.29  4.13  0.94  SW  VL  MUNICIPIUL DRAGASANI  17,871  68.93  1.40  11.38  13.55  4.71  0.03  SW  VL  MUNICIPIUL RAMNICU VALCEA  98,776  85.54  5.61  2.36  5.03  1.12  0.34  SW  VL  ORAS BABENI  8,451  42.68  0.00  6.48  27.33  17.60  5.90  SW  VL  ORAS BAILE GOVORA  2,449  85.91  0.00  14.05  0.00  0.00  0.04  SW  VL  ORAS BAILE OLANESTI  4,186  42.71  8.27  13.45  31.06  0.00  4.52  SW  VL  ORAS BALCESTI  4,864  22.49  2.84  48.36  16.51  5.14  4.67  SW  VL  ORAS BERBESTI  4,836  26.72  0.00  43.84  17.43  9.88  2.13  SW  VL  ORAS BREZOI  6,022  21.22  8.04  11.97  37.89  19.55  1.33  SW  VL  ORAS CALIMANESTI  7,622  52.41  3.38  11.02  24.46  8.19  0.54  SW  VL  ORAS HOREZU  6,263  54.73  0.00  13.12  17.88  13.46  0.80  SW  VL  ORAS OCNELE MARI  3,309  17.98  0.00  61.08  20.49  0.00  0.45  292      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  W         1,135,415  63.82  5.41  9.39  14.80  3.67  2.90  W   AR      238,600  64.08  5.69  8.04  17.63  3.19  1.37  W   AR   MUNICIPIUL ARAD  159,074  75.80  7.91  2.97  8.83  2.58  1.92  W   AR   ORAS CHISINEU‐CRIS  7,987  56.20  1.84  5.61  36.02  0.00  0.33  W   AR   ORAS CURTICI  7,453  45.99  0.00  15.64  38.36  0.00  0.00  W   AR   ORAS INEU  9,260  58.14  4.04  15.29  18.90  3.17  0.45  W   AR   ORAS LIPOVA  10,313  49.21  2.33  22.85  25.22  0.00  0.39  W   AR   ORAS NADLAC  7,398  21.76  0.00  36.58  34.13  7.29  0.24  W   AR   ORAS PANCOTA  6,946  22.82  0.00  23.06  42.02  11.81  0.29  W   AR   ORAS PECICA  12,762  31.84  0.00  17.25  39.51  11.05  0.34  W   AR   ORAS SANTANA  11,428  37.12  2.01  6.31  50.51  3.78  0.27  W   AR   ORAS SEBIS  5,979  40.99  0.00  30.67  28.18  0.00  0.15  W   CS     160,548  50.23  1.81  22.17  20.78  3.88  1.12  W   CS  MUNICIPIUL CARANSEBES  24,689  69.19  0.91  6.60  18.93  3.86  0.51  W   CS  MUNICIPIUL RESITA  73,282  69.50  2.51  12.66  10.16  3.59  1.59  W   CS  ORAS ANINA  7,485  8.30  3.25  27.19  46.25  14.98  0.04  W   CS  ORAS BAILE HERCULANE  5,008  44.07  3.41  32.23  17.35  2.94  0.00  W   CS  ORAS BOCSA  15,842  11.58  0.00  33.33  52.93  2.16  0.00  W   CS  ORAS MOLDOVA NOUA  12,350  18.45  2.56  52.38  21.52  4.15  0.95  W   CS  ORAS ORAVITA  11,382  38.31  1.06  20.15  34.77  2.65  3.06  W   CS  ORAS OTELU ROSU  10,510  12.65  0.00  66.61  18.25  2.03  0.46    293      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  W   HD     313,918  62.88  1.60  9.28  18.16  6.99  1.09  W   HD  MUNICIPIUL BRAD  14,495  73.52  3.40  3.97  16.36  1.52  1.22  W   HD  MUNICIPIUL DEVA  61,123  88.83  1.81  1.32  4.14  1.85  2.05  W   HD  MUNICIPIUL HUNEDOARA  60,525  71.83  0.47  2.87  17.78  5.74  1.31  W   HD  MUNICIPIUL LUPENI  23,390  39.92  2.64  23.02  17.43  16.06  0.92  W   HD  MUNICIPIUL ORASTIE  18,227  78.43  2.62  0.00  12.11  6.82  0.01  W   HD  MUNICIPIUL PETROSANI  37,160  61.70  0.00  7.89  23.35  5.13  1.92  W   HD  MUNICIPIUL VULCAN  24,160  45.21  3.05  10.88  21.51  19.16  0.19  W   HD  ORAS ANINOASA  4,360  8.56  2.71  35.28  6.31  47.16  0.00  W   HD  ORAS CALAN  11,279  50.39  0.00  24.87  22.95  1.16  0.63  W   HD  ORAS GEOAGIU  5,294  56.29  0.00  2.72  26.31  13.35  1.32  W   HD  ORAS HATEG  9,685  67.80  1.17  9.80  17.41  3.83  0.00  W   HD  ORAS PETRILA  22,692  27.75  0.86  31.53  36.94  2.65  0.27  W   HD  ORAS SIMERIA  12,556  71.71  6.00  4.09  15.25  2.95  0.00  W   HD  ORAS URICANI  8,972  6.38  1.48  21.73  55.17  15.15  0.09  W   TM     422,349  69.53  9.45  5.39  8.44  1.41  5.78  W   TM  MUNICIPIUL LUGOJ  40,361  78.22  5.31  3.35  9.83  0.95  2.34  W   TM  MUNICIPIUL TIMISOARA  319,279  75.30  11.20  4.17  2.32  0.23  6.77  W   TM  ORAS BUZIAS  7,023  48.14  0.00  15.85  28.66  6.99  0.36  W   TM  ORAS CIACOVA  5,348  2.88  0.00  27.00  49.51  7.48  13.13  W   TM  ORAS DETA  6,260  51.84  1.79  21.25  19.17  5.72  0.24  W   TM  ORAS FAGET  6,761  25.14  0.00  12.94  61.23  0.00  0.68  W   TM  ORAS GATAIA  5,861  31.56  4.23  12.85  37.96  4.78  8.62  W   TM  ORAS JIMBOLIA  10,808  25.12  11.95  6.97  43.16  9.94  2.86  W   TM  ORAS RECAS  8,336  17.18  4.35  15.13  46.88  13.69  2.77  W   TM  ORAS SANNICOLAU MARE  12,312  58.46  0.00  4.61  28.18  8.75  0.00    294      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  NW        1,366,950  70.24  5.71  4.89  13.27  3.06  2.83  NW  BH     283,042  75.43  8.79  2.64  7.73  3.43  1.98  NW  BH  MUNICIPIUL BEIUS  10,667  86.48  3.34  2.28  6.98  0.00  0.92  NW  BH  MUNICIPIUL MARGHITA  15,770  70.09  6.89  1.38  14.04  7.60  0.00  NW  BH  MUNICIPIUL ORADEA  196,367  81.99  10.53  0.88  3.86  0.64  2.10  NW  BH  MUNICIPIUL SALONTA  17,735  73.31  0.00  2.77  16.55  5.02  2.35  NW  BH  ORAS ALESD  10,066  65.51  0.69  2.77  17.07  13.30  0.67  NW  BH  ORAS NUCET  2,165  21.34  0.00  22.17  36.49  0.00  20.00  NW  BH  ORAS SACUENI  11,526  18.35  2.39  19.63  31.98  27.64  0.00  NW  BH  ORAS STEI  6,529  77.13  3.32  6.11  5.97  1.16  6.29  NW  BH  ORAS VALEA LUI MIHAI  9,902  34.19  22.17  13.21  12.28  17.73  0.42  NW  BH  ORAS VASCAU  2,315  69.55  0.00  2.76  26.35  0.00  1.34  NW  BN     104,970  63.66  8.48  3.89  19.13  2.86  1.99  NW  BN  MUNICIPIUL BISTRITA  75,076  72.13  10.63  2.79  10.71  2.24  1.50  NW  BN  ORAS BECLEAN  10,628  58.00  3.91  10.44  18.72  0.00  8.92  NW  BN  ORAS NASAUD  9,587  55.68  1.96  4.74  37.46  0.00  0.17  NW  BN  ORAS SANGEORZ‐BAI  9,679  12.03  3.23  4.36  66.72  13.65  0.01  NW  CJ     458,368  77.26  7.74  3.56  3.77  2.10  5.58  NW  CJ  MUNICIPIUL CAMPIA TURZII  22,223  71.70  0.00  12.35  11.25  4.40  0.30  NW  CJ  MUNICIPIUL CLUJ‐NAPOCA  324,576  79.23  10.21  1.18  1.17  1.13  7.08  NW  CJ  MUNICIPIUL DEJ  33,497  80.15  2.02  4.96  10.02  0.51  2.36  NW  CJ  MUNICIPIUL GHERLA  20,982  70.71  1.95  8.41  10.47  1.99  6.47  NW  CJ  MUNICIPIUL TURDA  47,744  75.35  2.00  7.89  6.79  7.75  0.22  NW  CJ  ORAS HUEDIN  9,346  36.20  3.01  27.17  23.37  7.32  2.94    295      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  NW  MM     275,286  55.57  1.67  12.02  25.87  4.33  0.54  NW  MM  MUNICIPIUL BAIA MARE  123,738  81.37  1.89  4.13  7.65  4.55  0.40  NW  MM  MUNICIPIUL SIGHETU MARMATI  37,640  55.44  2.36  14.97  22.66  3.14  1.42  NW  MM  ORAS BAIA SPRIE  15,476  42.07  3.75  11.92  38.29  1.33  2.65  NW  MM  ORAS BORSA  27,611  14.22  0.76  14.18  66.92  3.86  0.06  NW  MM  ORAS CAVNIC  4,976  51.83  0.00  21.99  26.19  0.00  0.00  NW  MM  ORAS DRAGOMIRESTI  3,213  11.86  0.00  36.57  51.54  0.00  0.03  NW  MM  ORAS SALISTEA DE SUS  4,893  16.84  0.00  33.11  35.38  14.67  0.00  NW  MM  ORAS SEINI  8,987  27.57  0.00  30.38  38.78  3.27  0.00  NW  MM  ORAS SOMCUTA MARE  7,565  31.91  0.00  19.93  36.93  11.08  0.15  NW  MM  ORAS TARGU LAPUS  11,744  36.84  0.00  19.38  39.67  4.10  0.00  NW  MM  ORAS TAUTII‐MAGHERAUS  7,136  42.87  4.11  12.65  36.24  4.13  0.00  NW  MM  ORAS ULMENI  7,270  27.63  4.04  11.27  52.64  4.42  0.00  NW  MM  ORAS VISEU DE SUS  15,037  19.39  0.00  29.56  45.02  5.88  0.16  NW  SJ     88,259  69.71  1.93  1.65  21.63  2.93  2.15  NW  SJ  MUNICIPIUL ZALAU  56,202  77.49  2.11  0.71  17.21  1.38  1.10  NW  SJ  ORAS CEHU SILVANIEI  7,214  51.04  3.90  9.04  32.56  0.00  3.47  NW  SJ  ORAS JIBOU  10,407  57.09  2.26  1.94  32.39  0.00  6.32  NW  SJ  ORAS SIMLEU SILVANIEI  14,436  57.86  0.00  1.39  25.65  12.54  2.56  NW  SM     157,025  70.78  1.62  2.81  20.29  3.21  1.30  NW  SM  MUNICIPIUL CAREI  21,112  75.84  0.55  2.62  15.82  1.77  3.40  NW  SM  MUNICIPIUL SATU MARE  102,411  82.64  1.49  0.26  12.67  1.84  1.10  NW  SM  ORAS ARDUD  6,231  25.21  5.94  14.25  49.29  4.62  0.69  NW  SM  ORAS LIVADA  6,773  8.31  4.64  7.90  56.21  22.09  0.86  NW  SM  ORAS NEGRESTI‐OAS  11,867  30.61  1.85  8.96  58.08  0.00  0.51  NW  SM  ORAS TASNAD  8,631  54.74  0.00  12.72  20.46  11.61  0.46    296      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  CENTER        1,368,308  71.21  5.03  7.21  10.26  4.32  1.97  CENTER  AB     198,412  64.51  1.83  15.26  13.40  3.47  1.54  CENTER  AB  MUNICIPIUL AIUD  22,876  61.69  0.85  21.87  12.69  2.72  0.19  CENTER  AB  MUNICIPIUL ALBA IULIA  63,536  86.50  2.74  1.06  5.88  1.28  2.53  CENTER  AB  MUNICIPIUL BLAJ  20,630  32.65  1.12  39.34  14.62  9.70  2.56  CENTER  AB  MUNICIPIUL SEBES  27,019  65.62  0.72  2.22  26.07  5.15  0.22  CENTER  AB  ORAS ABRUD  5,072  44.48  5.26  30.84  13.66  0.00  5.76  CENTER  AB  ORAS BAIA DE ARIES  3,461  44.64  0.00  46.89  8.47  0.00  0.00  CENTER  AB  ORAS CAMPENI  7,221  65.10  0.00  19.80  12.06  1.74  1.29  CENTER  AB  ORAS CUGIR  21,376  75.66  3.71  3.54  11.61  4.02  1.46  CENTER  AB  ORAS OCNA MURES  13,036  35.46  1.62  35.44  23.24  4.21  0.03  CENTER  AB  ORAS TEIUS  6,695  43.20  0.00  33.07  23.73  0.00  0.00  CENTER  AB  ORAS ZLATNA  7,490  30.20  0.00  49.01  12.34  6.82  1.63  CENTER  BV     397,026  76.71  5.43  6.10  6.10  3.63  2.02  CENTER  BV  MUNICIPIUL BRASOV  253,200  86.84  6.45  2.14  1.95  0.51  2.12  CENTER  BV  MUNICIPIUL CODLEA  21,708  60.66  3.67  2.42  25.44  4.74  3.06  CENTER  BV  MUNICIPIUL FAGARAS  30,714  69.19  0.00  15.12  8.24  6.77  0.68  CENTER  BV  MUNICIPIUL SACELE  30,798  51.94  5.09  12.17  14.34  15.11  1.34  CENTER  BV  ORAS GHIMBAV  4,698  62.43  24.12  4.11  6.43  0.00  2.92  CENTER  BV  ORAS PREDEAL  4,755  55.69  17.31  9.23  0.00  7.59  10.18  CENTER  BV  ORAS RASNOV  15,022  62.90  3.07  16.67  11.17  6.19  0.00  CENTER  BV  ORAS RUPEA  5,269  20.17  0.00  27.88  32.66  15.18  4.10  CENTER  BV  ORAS VICTORIA  7,386  42.47  0.00  43.96  1.56  7.68  4.33  CENTER  BV  ORAS ZARNESTI  23,476  64.07  1.98  8.76  12.82  11.51  0.86    297      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  CENTER  CV     100,811  66.85  3.29  10.78  11.63  7.20  0.24  CENTER  CV  MUNICIPIUL SFANTU GHEORGHE  56,006  80.03  3.54  4.65  5.35  6.29  0.13  CENTER  CV  MUNICIPIUL TARGU SECUIESC  18,491  64.07  7.22  16.77  3.44  7.98  0.51  CENTER  CV  ORAS BARAOLT  8,672  35.46  0.00  22.74  20.28  21.23  0.29  CENTER  CV  ORAS COVASNA  10,114  63.66  0.00  12.43  19.75  4.15  0.00  CENTER  CV  ORAS INTORSURA BUZAULUI  7,528  16.09  0.00  25.64  57.64  0.00  0.64  CENTER  HR     132,418  63.92  8.18  8.65  12.08  3.40  3.78  CENTER  HR  MUNICIPIUL GHEORGHENI  18,377  58.03  1.86  18.32  16.58  0.00  5.22  CENTER  HR  MUNICIPIUL MIERCUREA CIUC  38,966  76.51  8.82  2.24  7.12  1.51  3.81  CENTER  HR  MUNICIPIUL ODORHEIU SECUIESC  34,257  79.88  9.68  1.40  5.92  1.52  1.61  CENTER  HR  MUNICIPIUL TOPLITA  13,929  35.31  2.05  14.07  28.70  6.20  13.66  CENTER  HR  ORAS BAILE TUSNAD  1,641  40.77  40.95  6.09  0.00  11.21  0.98  CENTER  HR  ORAS BALAN  6,115  20.98  0.00  37.86  17.09  24.07  0.00  CENTER  HR  ORAS BORSEC  2,585  37.87  53.69  0.00  8.43  0.00  0.00  CENTER  HR  ORAS CRISTURU SECUIESC  9,650  61.65  14.39  3.90  15.27  4.79  0.00  CENTER  HR  ORAS VLAHITA  6,898  43.53  0.00  28.78  20.43  5.93  1.33  CENTER  MS     276,773  71.51  5.26  6.29  9.81  5.98  1.15  CENTER  MS  MUNICIPIUL REGHIN  33,281  79.48  1.16  8.98  4.62  5.76  0.01  CENTER  MS  MUNICIPIUL SIGHISOARA  28,102  64.55  15.22  1.92  9.90  8.12  0.29  CENTER  MS  MUNICIPIUL TARGU MURES  134,290  86.43  5.22  0.78  3.56  2.29  1.72  CENTER  MS  MUNICIPIUL TARNAVENI  22,075  55.02  0.80  19.97  7.85  15.44  0.92  CENTER  MS  ORAS IERNUT  8,705  33.51  6.16  21.23  38.64  0.00  0.46  CENTER  MS  ORAS LUDUS  15,328  69.34  2.93  2.97  18.79  5.62  0.35  CENTER  MS  ORAS MIERCUREA NIRAJULUI  5,554  14.60  0.00  21.57  56.23  6.72  0.88  CENTER  MS  ORAS SANGEORGIU DE PADURE  5,166  16.74  7.30  20.34  44.66  10.47  0.48  CENTER  MS  ORAS SARMASU  6,942  34.86  1.37  14.55  37.47  11.29  0.46  CENTER  MS  ORAS SOVATA  10,385  41.62  8.88  19.51  11.68  14.57  3.75  CENTER  MS  ORAS UNGHENI  6,945  45.37  4.81  11.88  11.75  26.12  0.07  298      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  CENTER  SB     262,868  72.97  5.67  1.70  13.22  3.62  2.83  CENTER  SB  MUNICIPIUL MEDIAS  47,204  76.93  1.98  4.30  12.19  4.46  0.14  CENTER  SB  MUNICIPIUL SIBIU  147,245  86.51  6.35  0.00  2.90  0.41  3.83  CENTER  SB  ORAS AGNITA  8,732  37.19  3.36  4.13  40.40  14.37  0.55  CENTER  SB  ORAS AVRIG  12,815  46.80  9.37  3.62  38.95  1.05  0.22  CENTER  SB  ORAS CISNADIE  14,282  71.09  15.55  0.00  13.04  0.00  0.32  CENTER  SB  ORAS COPSA MICA  5,404  2.24  0.00  12.29  62.90  22.39  0.19  CENTER  SB  ORAS DUMBRAVENI  7,388  32.77  1.38  6.39  23.90  29.82  5.74  CENTER  SB  ORAS MIERCUREA SIBIULUI  3,910  12.48  4.96  10.41  44.37  27.39  0.38  CENTER  SB  ORAS OCNA SIBIULUI  3,562  35.93  0.00  0.00  60.13  0.00  3.93  CENTER  SB  ORAS SALISTE  5,421  23.24  1.27  1.18  63.09  4.46  6.75  CENTER  SB  ORAS TALMACIU  6,905  45.76  7.65  0.00  27.04  9.93  9.62    299      Table 23 (continuation)  % population  % population  % population  % population  % population  % population  in areas  in areas  in areas with  Resident  in non‐ in areas  in  Region  County  City  disadvantaged  disadvantaged  institutions or  population  disadvantaged  disadvantaged  marginalized  on  on human  with less than  areas  on housing  areas  employment  capital  50 persons  B‐IF        2,050,453  78.87  7.86  1.72  7.73  1.16  2.67  B‐IF  B     1,883,425  80.73  7.82  1.21  6.64  0.79  2.82  B‐IF  B  MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 1  225,453  79.38  5.39  0.80  8.04  0.89  5.50  B‐IF  B  MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 2  345,370  81.81  7.23  1.69  6.34  0.69  2.24  B‐IF  B  MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 3  385,439  82.43  8.09  2.13  5.56  0.93  0.87  B‐IF  B  MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 4  287,828  86.56  7.39  0.74  3.62  0.45  1.25  B‐IF  B  MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 5  271,575  70.13  8.52  1.31  16.42  1.63  1.98  B‐IF  B  MUNICIPIUL BUCURESTI SECTOR 6  367,760  82.05  9.38  0.32  2.32  0.33  5.59  B‐IF  IF     167,028  57.85  8.34  7.49  20.02  5.28  1.01  B‐IF  IF  ORAS BRAGADIRU  15,329  69.64  3.55  3.73  20.08  2.96  0.04  B‐IF  IF  ORAS BUFTEA  22,178  34.83  15.11  24.79  12.20  12.88  0.18  B‐IF  IF  ORAS CHITILA  14,184  54.29  10.92  4.39  16.50  13.52  0.37  B‐IF  IF  ORAS MAGURELE  11,041  50.61  12.66  5.73  15.42  11.55  4.03  B‐IF  IF  ORAS OTOPENI  13,861  88.38  4.41  0.00  7.16  0.00  0.05  B‐IF  IF  ORAS PANTELIMON  25,596  41.78  5.28  8.20  41.63  2.36  0.75  B‐IF  IF  ORAS POPESTI LEORDENI  21,895  81.00  6.96  0.00  9.70  1.99  0.35  B‐IF  IF  ORAS VOLUNTARI  42,944  56.51  8.39  7.20  22.92  2.97  2.02  Data: NIS, Population and Housing Census 2011.    300