WPS8340 Policy Research Working Paper 8340 Migrants, Towns, Poverty and Jobs Insights from Tanzania Luc Christiaensen Joachim De Weerdt Bert Ingelaere Ravi Kanbur Social Protection and Labor Global Practice Group February 2018 Policy Research Working Paper 8340 Abstract For a long time, the urbanization and development dis- more (poor) rural migrants ended up in Tanzania’s towns course has coincided with a focus on economic growth than its cities, despite larger welfare gains from moving to and big cities. Yet, much of the world’s new urbanization the city. Drawing on the findings from a series of studies, is taking place in smaller urban entities (towns), and the looking at this from different angles (theoretical and empir- composition of urbanization may well bear on the speed ical, quantitative and qualitative), the paper shows how of poverty reduction. This paper reviews the latter question towns are better at enabling the rural poor to access off- within the context of Tanzania. It starts from the observa- farm employment and exit poverty because they are more tion that migration to towns contributed much more to nearby. It concludes with a call for greater consideration of poverty reduction than migration to cities because many the role of towns in accelerating Africa’s poverty reduction. This paper is a product of the Social Protection and Labor Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at lchristiaensen@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Migrants, Towns, Poverty and Jobs: Insights from Tanzania1      Luc Christiaensen, Joachim De Weerdt, Bert Ingelaere, Ravi Kanbur                          JEL classification: J46, J61, O15, O18, R1  Key words: migration, urbanization, secondary town, jobs, poverty, life history,                                                                   1  Luc Christiaensen (lchristiaensen@worldbank.org, corresponding author), World Bank, United States, Joachim De  Weerdt (joachim.deweerdt@uantwerpen.be), University of Antwerp and Catholic University of Leuven, Belgium,  Bert Ingelaere (bert.ingelaere@uantwerpen.be), University of Antwerp, Belgium and Ravi Kanbur  (sk145@cornell.edu), Cornell University, United States. This paper was prepared for the Initiative for Policy  Dialogue/Japan International Cooperation Agency Africa Task Force Meeting on The Quality of Growth in Sub‐ Saharan Africa, held at Columbia University on 11‐12 April, 2017. The Task Force is chaired by Joseph Stiglitz, Akbar  Noman and Ravi Kanbur.  An early version of the paper has also been presented at a World Bank Jobs Group Brown  Bag Lunch Seminar in Washington D.C. in January 2017. The authors thank the participants in these meetings for  their feedback and the migrant survey participants for sharing their life histories. Financial support from the  Strategic Research Program of the World Bank Group and the International Growth Center of the Department of  International Development, UK is further gratefully acknowledged. The findings, interpretations, and conclusions  expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the  International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of  the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent.    2        Contents    1  ................................................................................. 3  Introduction: Looking Beyond Urban Aggregates  2  Migration, Towns and Poverty Reduction in Tanzania ......................................................................... 5  3  Extending the Harris‐Todaro Framework ............................................................................................. 8  4  Proximity Rules: Econometric Evidence .............................................................................................. 12  5  ...................................................................... 14  Unpacking Distance Through Qualitative Investigation  6  Conclusion ........................................................................................................................................... 16                  3    1 Introduction: Looking Beyond Urban Aggregates    A decade ago, the world reached an important “tipping point”—half its population became  urban. By 2030, almost 60% of the world will live in urban areas. About 90% of the world’s urbanization  in the next decades is expected to take place in the urban areas of Asia and Africa (United Nations,  2015). Not only is this part of the world urbanizing, it has been doing so at an extraordinarily rapid pace.  While it took Industrial Europe 110 years (1800‐1910) to increase its rate of urbanization from 15 to 40  percent, Asia and Africa did so in only 50 years (1960‐2010), or twice as fast (Jedwab, Christiaensen,  Gindelsky, 2017).   Many issues in urbanization are hotly debated. These include, for example:    The association, and two‐way causal relation, between urbanization and growth. The association is  an essential aspect of classical theories of development (Lewis, 1954).   Asia versus Africa. Is African urbanization “different”? (Henderson, Roberts, and Storeygard, 2013;  Gollin, Jedwab, and Vollrath, 2016).   The association between unemployment, poverty reduction and urbanization. (The vast literature  emanating from Todaro, 1969, and Harris and Todaro, 1970.)   Urbanization and formalization (e.g. Ghani and Kanbur, 2014).   Is urbanization delivering the benefits of agglomeration? (Duranton, 2015)  However, all of the above is in an aggregative perspective. It is the national rate of urbanization  that is being focused upon, either as the variable to be explained, or the as the variable doing the  explaining. This is, in fact, the dominant mode of reasoning and analysis in the literature. Barring some  exceptions,2 the academic literature and policy mind‐sets have been squarely focused on the aggregate  rate of urbanization. Moreover, the opportunities and challenges posed by urbanization are often taken  to be synonymous with those offered and experienced by the main urban centers (i.e. the political or  commercial capitals, or the “big cities”).  Take the case of Tanzania. According to the 2012 census, around 10% of the population lived in  Dar es Salaam, the political capital. At around 4.5 million, this was the largest urban agglomeration in  Tanzania by a huge margin. The population of Dar grew dramatically over the past 50 years and the bulk  of this growth was accounted for by in‐migration (Wenban‐Smith, 2015). Facts such as these, seen in  this way, have colored much of the urbanization discourse, in Tanzania, but also in the rest of the world.  They lead to a focus on investment in large cities, in response to in‐migration. And because these are  migrants from poor rural areas, the argument goes, public investment in countries’ metropoles is also of  primordial importance to address poverty.   Consider, however, the following perspective, also taken from Wenban‐Smith (2015).  Figure 1  shows that in 2012 Dar accounted for about one‐third of the urban population. But it also accounted for  about one‐third of the urban population in 2002, 1988, 1978 and so on back. Thus, non‐Dar urban areas  have grown as fast as Dar in Tanzania’s history. If we further divide non‐Dar urban into regional capitals  (with an average population of around 200,000) and small towns (with an average population of around  20,000), an even more interesting trend appears— small towns are forming an ever‐increasing                                                               2  For example, Henderson (2003), Kanbur and Venables (2007) and Christiaensen, De Weerdt and Todo (2013).      4    proportion of the urban population of Tanzania. There is clearly a lot of urbanization action going on in  small towns. The movement out of rural areas, which is undeniable as a major trend, is as much to small  towns as to Dar.  That researchers and policy makers may be missing a significant part of the urbanization action  in Africa (not just in Tanzania) by focusing on big cities is shown by the fact that in Africa the distribution  of urban agglomerations by population size is bimodal. Two‐fifths of the urban population is in cities  larger than 1 million people, but two‐fifths is in towns of less than 250,000 people (Dorosh and Thurlow,  2013).  Of course, what exactly is a small town depends on the country context. But the fact of the  matter is that the literature and the policy discourse seldom go beyond the dichotomous rural‐urban  distinction, thereby ignoring the distribution of the urban population across cities of different sizes.    Our central contention is that the composition of urbanization could be as important for  employment generation and poverty reduction as is the overall aggregate national rate. It is certainly an  important policy question faced by any African government—at the margin, should the Government of  Tanzania tilt towards public investment in small towns rather than the capital city? To address this  question, it is important to understand why the composition of urbanization matters for the speed of  poverty reduction, and thus employment and poverty reducing policies.   The effect on growth and poverty reduction of urbanization depends on the interplay of three  3 forces : (i) intra‐urban agglomeration effects and congestion costs, (ii) the economic linkages between  urban and rural areas and (iii) the rural‐urban migration flows. The new economic geography literature,  for example, emphasizes the importance that urban size plays in fostering economies of scale and  agglomeration, which are found to propel economic growth (Overman and Venables, 2010). There is  however a tipping point beyond which returns to size may start to decline (Henderson, 2003). Once  cities become too big, congestion costs can cause a decline in economic growth. Drawing on the cross‐ country experience, Frick and Rodriguez‐Pose (2016) find further that the effect of average city size on  economic growth may not hold up to the same degree in developing countries as it did in developed  countries. If anything, their empirical findings suggest that the relationship may even be negative.  There are also positive spill‐overs of urban centers on the rural hinterlands, through  consumption linkages, urban‐rural remittances, upward pressure on agricultural wages, and the  generation of rural non‐farm employment (Cali, 2013).  It is unclear whether, in the aggregate, spillovers  are larger when the urban population is concentrated in few large urban centers, or when it is more  spread out across a greater number of smaller urban centers.   Finally, due to a series of migration barriers, poorer people, who remain largest in number in the  rural areas, may find it easier to connect to growth and jobs in and around smaller urban centers nearby  than when these jobs are created further away in a limited number of large cities. That the rural poor  benefit more from the growth of towns than from the growth of cities has for example been observed  econometrically in India (Gibson, et al., 2017). Eighty‐two percent of the poor in Sub‐Saharan Africa live  in rural areas (Beegle, et al., 2016) and a larger share of the rural population live within the hinterlands  of smaller towns than within the hinterlands of cities (FAO, 2017).                                                               3  The theoretical and empirical literature on this is still in its infancy. Christiaensen and Kanbur (2017) provide an  overview of the incipient conceptual insights and empirical findings.       5    Overall, the variety of forces can go in opposite ways. Ultimately it is a matter for empirical  investigation and resolution. But the investigation cannot begin if we stick with the conventional rural‐ urban dichotomy in the face of the growing importance of small towns in the urbanization story in  Africa. The objective of this paper is to provide such an empirical exploration of a range of issues linking  migration, small towns, poverty and jobs for one country, Tanzania, mostly drawing on a remarkable  database for qualitative and quantitative analysis from Kagera, northwestern Tanzania.   To do so, and given the complexity of the matter, it deliberately draws on different methods. In  particular, the paper synthesizes the insights of a body of work that has addressed the question of  whether the composition of urbanization matters for poverty reduction in the context of Tanzania from  a series of angles (theoretical and empirical, quantitative and qualitative).4 This is not to say that this  multi‐layered approach will “resolve” the question of whether it is at the margin better to invest in  towns than in cities to maximize the poverty reduction. Rather, to the extent that the findings from  these different approaches point in the same direction, they can at least demonstrate the need for a  more disaggregated perspective to the questions of urbanization and development, and draw attention  to the notion that secondary towns can be particularly conducive to poverty reduction.   The paper proceeds as follows. Through novel decomposition, drawing on the peculiar features  of individual panel data from a shorter national and a longer regional panel in Tanzania, the paper first  documents the empirical contributions of towns and cities to growth and poverty reduction among  these populations during the periods under study (Section 2). Section 3 then introduces a basic  theoretical framework, building on Harris‐Todaro (1979), to help identify some of the potential  mechanisms behind the observed contributions, with their empirical relevance illustrated within the  context of the regional panel.   In this, rural‐urban migration emerges as an important contributor to growth and poverty  reduction, with town migration multiple times more frequent than city migration, despite larger growth  and poverty reduction potential per move from moving to the city than to the town. While higher  earning potential in cities has been considered a common feature of the urban landscape (Ferré,  Ferreira, and Lanjouw, 2012), greater proximity of the rural population to towns than to cities emerges  as an important additional factor to understand why many more rural citizens (many of them poor) end  up in (nearby) towns rather than in the city. To examine this more rigorously, Section 4 presents the  findings of an econometric test of the importance of distance in determining migrant destination choice.  The econometric results are then probed further in Section 5 through qualitative analysis (life histories),  with a subset of migrants from the Kagera panel.  Section 6 concludes.    2 Migration, Towns and Poverty Reduction in Tanzania    The forces of agglomeration, congestion, hinterland linkages and migration can go in opposite  ways, such that the overall effect of urban composition on growth and poverty is ultimately an empirical  matter. What type of exercise might give us an initial handle on the effect of the composition of  urbanization? Suppose we had nationally representative panel data at time t and time t+1, which gave                                                               4  The different papers on which the paper draws are referenced throughout the paper.       6    us a person’s individual location as well as their income (or consumption) in each period. Then we could,  in effect, decompose national poverty change into the poverty effects of (i) income growth in rural  areas, small towns, and cities, i.e. income growth among those who stayed in each of these three areas,  and (ii) income changes as the result of (net) migration across these categories, i.e. income growth  among those who moved from rural areas to small towns, from rural areas to the city, from small towns  to the city and vice versa.5   Christiaensen, Kaminski, Sim and Wang (2017) do so using the National Panel Survey of Tanzania  (2008‐2012) (Table 1).6,7 Overall, poverty did not decline much over this period (by 0.42 percentage  points), consistent with the low annual growth in consumption (1.16 percent). Yet, these averages hide a  lot of heterogeneity especially between non‐movers and movers and depending on the destination  (rural, town, city).8 The vast majority of the population (91 percent) did not move and experienced very  little consumption9 growth or poverty reduction. Among them, poverty reduction was largest among  those who stayed in secondary towns. Among city dwellers, growth was even slightly negative and the  poverty headcount increased slightly.   These relatively small changes in (average) welfare contrast with the changes observed among  the movers.  Their poverty declined by 5.8 percentage points (and their average annual consumption  growth amounted to 8.35 percent). More strikingly, income growth and poverty decline were especially  substantial among rural‐urban migrants, while moves back to the rural areas (from the town or the city)  came along with a substantial increase in poverty incidence (from 4.5 to 14.8 percent and from 0 to 13.1  percent respectively). Urban‐rural migration did not necessarily result in a decline of average income  growth though. Return migration does not signify failure for everyone (Hirvonen and Lilleor, 2015). Looking  within  the  urban  space,  rural‐town  migration  contributed  most  to  overall  poverty  reduction (twice as much as rural‐city migration, 105 percent versus 49 percent respectively), even though  rural‐city migration contributed more to overall income growth. The reason for the larger contribution to  poverty reduction by rural‐town migration follows from the fact that 4 years later about twice as many  rural citizens were found in a secondary town than in the cities (3.4 percent versus 1.7 percent), while the  decline  in  poverty  incidence  among  both  groups  was  very  similar  (13.1  and  12.4  percentage  points  respectively). When it comes to income growth however, rural‐city movers saw their incomes grow much  more than those moving to towns, overcompensating for the fact that only half as many ended up in the  city.     These  findings  draw  attention  to  the  critical  role  secondary  towns  appear  to  have  played  in  poverty reduction in Tanzania. This follows, at least in an accounting sense, from the fact that many more  rural dwellers (including poor rural dwellers) ended up in towns, even though the income gains among  those who were found in the city, were much larger. Yet, those making their way to the city might have                                                               5  Christiaensen, De Weerdt and Kanbur (2018) elaborate the technical basis for these decompositions.  6  Among those who stay in rural areas, they further split off those who go to a rural area in another region.  7  The authors abstract from statistical weight adjustments for differential natural population growth rates across  space.  8  In their decomposition, urban centers with more than 500,000 inhabitants are classified as cities. They consist of  Dar es Salaam and Mwanza (capital of the Mwanza region), with an estimated population of 4.36 million and 0.7  million people, respectively, as of 2012.   9  Consumption and income will be used interchangeably.      7    been  slightly  better  endowed  to  begin  with  (as  suggested  by  their  somewhat  lower  initial  poverty  incidence – 16.2 percent among rural‐city migrants versus 23.2 percent among rural‐town migrants).10  And city migration may also be riskier than town migration, as suggested by the larger increase in poverty  and larger decline in average incomes among city‐rural migrants than among town‐rural migrants.11 The  decomposition  findings  based  on  the  national  panel  also  abstract  from  longer  run  feedback  effects  between cities and towns.12     Application  of  the  same  decomposition  to  the  famous  long  running  Kagera  Health  and  Development Survey (KHDS) (early 1990s‐2010) provides complementary insights. This is also the sample  on which much of the empirical analysis in the remainder of the paper will be based. KHDS is a data set of  migrants from Kagera, a large, remote and primarily rural region in the north‐western part of Tanzania.  We have information on 4,339 individuals, first interviewed in their baseline  communities in the early  1990s and then re‐interviewed nearly two decades later in 2010. The data set is unique, because of its  unusually long time frame and because it tracked all original individuals who left for other rural areas,  towns and cities (De Weerdt et al., 2012).     Contrary to the 2008‐2012 period at the national level, there was a considerable amount of  growth and poverty reduction in the KHDS sample over its 18‐year span (Table 2). Per capita incomes  rose by 77 percent and the poverty headcount declined by 24 percentage points. Yet, as before, movers  contributed more than non‐movers, in terms of poverty reduction (55 versus 45 percent), and especially  in terms of growth (71 versus 29 percent). Further disaggregation of the contribution of the movers  shows that rural‐urban migration contributed more than migration within rural areas, and especially  that rural‐town migration contributed more to poverty reduction than migration of rural citizens to the  cities, despite a much larger reduction in poverty from moves to the city.13 As in the national panel, this  follows from the substantially larger share of the migration population ending up in towns than in the  city (just under twice as much). In the KHDS sample, migration to towns also contributed more to  income growth, as the difference in the per capita income gain between migrants to cities and towns  was not large enough to offset the effect of the much larger number of rural‐urban migrants that ended  up in the towns.   In conclusion, while the typical move from a rural area to big city increases income and reduces  poverty by more than the typical move from a rural area to a small town, there are so many more moves  from rural to small towns that in aggregate it is these moves—the rural‐town part of urbanization—                                                              10  Young (2013) highlights the importance of sorting in rural‐urban migration.  11  A larger share of town migrants also returned to the village, which reduced the amount of poverty reduction  more than city‐rural migration.  Yet, the net contribution of rural‐town migration to poverty reduction is still larger  than the net contribution of rural‐city migration, and the income (and poverty) losses per return migrant are  lower. To see this, note that the net contribution of rural‐town (105.6‐32.1=73.5 percent) could be approximated  by reducing the overall contribution of rural‐town migration to poverty reduction (105.6 percent) by the expected  contribution to poverty increase following town‐rural return (32.1 percent). Similarly, the net contribution of rural‐ city migration is 39.7 percent (49.4‐9.7=39.7 percent).   12  See Dorosh and Thurlow (2013, 2014) for some economywide modeling simulations of the differential effects on  national poverty and economic growth of a similar productivity increase among citizens in rural areas, towns or  cities.  13  As in the national panel, Dar es Salaam and Mwanza are the only two cities considered. Tightening the definition  to count only Dar as a city or broadening it to include all cities administratively defined as cities, does not change  the conclusions.      8    which account for the greater share of poverty reduction. But this in turn raises the question—if the  move to the big city is expected to raise income by far more, why would anyone move to the small town  at all, especially since the difference in poverty incidence at baseline (an indicator of credit constraint)  between town and city migrants is relatively small in the national data or even zero in the case of the  KHDS sample.   One obvious explanation may relate to selectivity. This would hold that it is especially the more  educated and the more entrepreneurial, who are smaller in number, that make it to and in the city,  where the returns to skills also tend to be higher (Young, 2013; Diamond, 2016; Hicks et al., 2017). There  are some signs of that. The KHDS data set shows a clear education gradient with respect to migration  destination. Out of migrants from rural origins, who are no longer in school, those moving to other rural  areas have an average of 6 years of formal education, those who moved to secondary towns 7 years,  and those who moved to cities 8 years. Ninety‐three percent of those moving to the city have  completed primary, while only 65% and 79% of those moving to rural locations and secondary towns,  respectively, have completed primary. The city disproportionately attracts people with more years of  formal schooling. This is also consistent with the larger gain in income among those moving to the city.   Yet, the fact that more of the better educated end up in the cities does not necessarily imply  that there are no extra income gains from moving to the city for the less educated, compared with  moving to the towns.14 To get a more systematic handle on the question as to why, in equilibrium, more  rural people move to towns, even though the gains are larger when moving to the city, the next section  builds on the insights from Harris‐Todaro.     3 Extending the Harris‐Todaro Framework      Migration equilibrium when there is a single destination from the rural area was worked out in  the classic papers by Todaro (1969) and Harris and Todaro (1970). There have been many advances in  the literature since then, but the power of the framework to address migration issues remains  undiminished.15 We will use this framework to answer the question posed in the last section, if the  typical move from rural to big city leads to a larger gain than the typical move from rural to small town,  why are there so many more moves to small towns?16  We begin the analysis with a single urban destination to introduce notation and establish  benchmarks. In the simple Todaro (1969) model agents are identical, there is a single rural wage wr and                                                               14  In comparing (nominal) wage gaps with rural agricultural wages across Abidjan and other urban areas for  employees with primary or higher education (secondary and tertiary), Christiaensen and Premand (2017, Table 2.1)  find for example that the difference in the rural wage gaps with Abidjan (wcp‐wrp) and other urban areas (wsp‐wrp)  tends to be higher for those with primary education (p) than the difference in the rural wage gap with Abidjan  (wch‐wrh) and other urban areas (wsh‐wrh) among the higher educated (h). (Abidjan, other urban/secondary towns  and rural are denoted by c, s and r, respectively.) Put differently, (wcp‐wrp)‐(wsp‐wrp) > (wch‐wrh)‐(wsh‐wrh) or (wcp‐ wsp)>(wch‐wsh), which would imply larger gains from moving to towns for those with primary education than for  those with higher education, at least in Côte d’Ivoire.   15  For a recent paper that incorporates many of these advances, see Basu, Chau, Fields and Kanbur (2016).  16  This section draws on the analysis presented in Christiaensen, De Weerdt and Kanbur (2017).      9    a single urban modern sector wage w. There are E modern sector jobs and those who do not get these  jobs, survive in the informal economy (“unemployment”) at wage w0. The probability of modern sector  employment is e, the employment rate. We assume   w0 woi (otherwise migration to i  would be zero), and assuming tc>ts, the ratio of tc/ts needed to solve (11) can then be derived and its  empirical plausibility assessed. This will give a sense of the empirical importance of the cost differences  between migrating to cities and towns in understanding why many more people moved to towns than  to the city.   The long running KHDS panel provides an ideal opportunity to do so. The spatial and sectoral  distribution of its population by 2010 could be seen as the long run equilibrium outcome of the  migration process, represented by the model.  Furthermore, virtually everybody of the KHDS sample  living in the rural areas in 2010 worked in the informal sector (only 3.5 percent relied on a formal wage                                                               18  By holding the number of formal or high paying jobs (Ec, Es) fixed in each location, and thus independent of city  size (Nc, Ns), we abstract from the potential of agglomeration economies, and thus faster economic growth and  potentially larger formal employment generation, induced by rural‐urban migration. If these effects are larger for  cities than for towns, cities may in equilibrium attract more migrants than towns, which could affect the income  distribution. While the evidence for the developed world clearly indicates that larger urban centers (by population  size) also enjoy faster economic growth (Duranton, 2015), such a relationship has not been empirically established  for urban centers in the developing world. In fact, if anything, as indicated above, the relationship may even be  negative (Frick and Rodriguez‐Pose, 2016).  19  While transport costs are relatively easy to obtain, the costs of migration go well beyond that. They also include  the monetary costs related to resettlement, jobs search as well as the psycho‐social costs associated with  adjustment and being away from home.       11    job), which corresponds closely with the rural population reflected in the model, i.e. employed in the  informal sector at a lower income (wr).  In 2010, there are 557 town migrants and 315 city migrants, or Ns/Nc=1.77.  We subsequently  calculate (  ) and the observed wage gap between working in the formal and informal sector in the  towns and the city (  ). This provides the necessary information to identify a range of tc/ts  combinations that can solve (11). In the towns, 18.9 percent lives in a household that relies on formal  wage employment; in the cities, this share rises to 22.2 percent.20 The Es/Ec ratio thus equals 1.5.21    Figure 2 overlays the cumulative density functions (cdf) of annual consumption per capita for  each of the five incomes of interest (informal rural employment, informal and formal town employment,  and informal and formal city employment).22 For the largest part, the income distributions first order  dominate each other in the expected manner, i.e. wr 499 and  26 ts>241  for (11) to hold.   Several (tc,ts) pairs can be found that meet these conditions. For example,  setting tc at 500, or 133 percent of annual rural income per capita, ts must equal, 242, or 66 percent of                                                               20  Contrary to expectations, after about two decades (20 years), the degree of formal employment among city  migrants is thus not that much higher than among town migrants. As expected, the share of the formally employed  working in the public sector is slightly higher in the towns (21 percent versus 11 percent in the cities), consistent  with a relatively greater role of local government and public service provision in formal employment in towns.  Nonetheless, in both towns and cities, most of the formally employed work in the private sector (70 and 80  percent respectively).  21  Es, the total number of migrants formally employed in towns equals 105 (=0.189*557); Ec, the total number of  migrants formally employed in cities equals 70 (=0.222*315), or Es/Ec=105/70=1.5.  22  These are obtained from the KHDS migrants employed in each of these occupations/locations as well as those  who stayed in the rural areas. Given the difficulties in obtaining reliable income data in African settings,  consumption per capita, spatially deflated and expressed in 2010 Tanzanian shillings (TSH), is taken as a proxy for  income. For a detailed description of the data and the consumption variable construction, we refer to De Weerdt  et al. (2012).  23  Formal secondary town employment dominates informal city employment over most of the income range,  except at the very bottom and top of the income distribution, which may also be linked to measurement errors.   24  A similar gradient is observed when taking average incomes, which are more sensitive to outliers: wr= 495 <  wos=765 < woc =1,063 < ws =1,325 < wc =1,605.  25     =  0.79.  . 26  Rearranging (11):   1.5. Further note that for an interior solution (i.e. Nr>0,  . . Ni>0), wr+tc>woc and wr+ts>wos.      12    annual rural income per capita, for the model to hold empirically. Under these assumptions, tc/ts=2, or   migration to the city is about twice as expensive as migration to towns.27   As said, there is no direct information on all migration costs in the sample. Yet, circumstantial  evidence supports the notion that migrating to the city is substantially more expensive in the KHDS  sample, than moving to towns. Reported one‐way transport costs, for example, are on average two  times higher to the city than to the towns (47,140 TSH vs 23,346 TSH respectively) and migrants to  towns are 8 percentage points more likely to have found work before moving than migrants to the city,  illustrating differences in search costs. Reliance on friends and family for the first residence was also  much more important for city migrants (56 percent) than for town migrants (30 percent) who were  more likely to own a dwelling (32 percent versus 16 percent in cities) or have housing provided by the  employer (8 percent, versus 2 percent in cities). In each case about 30 percent rented a dwelling  (Christiaensen, De Weerdt, and Kanbur, 2017).   Overall, these simulations suggest substantially higher barriers for city migration, and a greater  role of family and friends to overcome them, than for migration to the more proximate and familiar  towns. Differences in migration costs may well play a much more important role in understanding why  many migrants end up in towns than in the city, than is currently appreciated, despite higher earnings  on average in the latter.28  One way to empirically test this is to explore the effect of the distance from  the origin to the destination on the choice of the destination. This is the topic of the next section.     4 Proximity Rules: Econometric Evidence      We began the paper by showing that in the KHDS panel data set, the contribution of the small  town moves to overall poverty reduction was greater because there were so many more of them. But  the question arises, if the typical move to a big city is so lucrative, why are there not more of them? We  attributed this to “migration costs” in the broad sense, encompassing actual physical costs of  transportation over distance, but also other costs associated with distance, including lack of  information, uncertainty, search and settlement costs, etc. Indeed, distance has been a consistently  significant factor in the literature on the econometric analysis of migration decisions.29 The Kagera  sample affords a unique opportunity to test the impact of distance on migration and thus to circle back  to our original finding on the importance of migration to small towns in poverty reduction. The  augmented H‐T model exhibited in the previous section further motivates an empirical specification to  do so.                                                               27  Similar city‐town migration cost ratios are found, for higher values of the city migration cost.   28  The effects also play in a dynamic way. As distance reduces the likelihood of a first mover, and thus the  likelihood of having family and friends far away to help overcome the migration costs, the higher costs of city  migration are also more likely to bind, with especially poorer and liquidity constrained households more likely to  be locked out (McKenzie et al., 2010; Beegle et al., 2011; Bryan, Chowdhury, Mobarak, 2014).  29  The importance of distance in understanding migration patterns has been highlighted early in the literature  (Sjaastadt, 1962; Schwartz, 1973), but has disappeared to the background lately, in favor of a focus on issues of  selection.      13    If we are to understand destination choice among migrants, then there is not only information  in knowing where the migrant migrated to, but also in knowing the potential destinations the migrant  did not migrate to. Information about both the chosen and foregone destinations can thus be exploited  to identify the effect of the characteristics of the destination, such as distance, earnings potential,  income polarization (while controlling for selectivity by controlling for the individual characteristics of  the migrants). As towns are typically more nearby, with lower earnings potential and lower income  polarization, the relative empirical importance of these different factors in determining why more  migrants end up in towns can thus be explored.30   To begin, note that internal KHDS migrants moved to 57 different districts, within which further  moves can be distinguished to rural or urban areas, to arrive at a total of 78 locations. We are  particularly interested in the 967 migrants who migrated to the 31 urban locations. We assume that  these 31 urban locations are the potential urban destinations for our sample of urban migrants. Taking  the choice of moving to an urban (as opposed to a rural) location as given, each of the migrants in the  sample has thus chosen to move to one urban destination; and has therefore also chosen not to move  to the 30 other potential urban destinations. To understand the factors determining that choice better,  a dyadic data set was created that contains 31 observations for each urban migrant i; one observation  for each potential urban destination d. The dependent variable Yid is a dummy equal to one if i was  found in location d during the last survey round and zero otherwise. The correlates of Yid were then  examined by estimating the following equation:                 (12)  Destination choice Yid will depend on the observed and unobserved characteristics of the  individual (including those related to household and community circumstances), the destination (such as  the standard of living the migrant would expect to achieve at destination) (denoted by vector Dd ) and  the relation between the individual and the location (such as distance to destination). Motivated by the  extended H‐T model (equations (8) and (9)), the key variables of interest are the characteristics of the  destination district (especially the income potential in their formal and informal sectors) and the  relational variables (denoted by vector Rid) that are specific to the i−d pair, such as distance of d to the i’s  baseline village.   A key econometric concern relates to selectivity bias. If the more entrepreneurial (a feature  which is hard to observe) systematically move further away (say to the city because of higher earning  potential) (Young, 2013; Diamond, 2016), then the estimated coefficients of D will be biased. To control  for this, equation (12) includes an individual fixed effect αi. This also controls for all household and  community characteristics at the location of origin of i. To explore the differential effect of distance and  location characteristics on destination choice by individual characteristics (Bryan, Chowdhury, Mobarak,  2014), interaction effects of individual characteristics such as education and poverty status with                                                               30  This section draws heavily on Christiaensen, De Weerdt, and Kanbur (2016).  The application only analyzes those  who have actually migrated, in order to not confound the destination choice with the migration choice. Herein,  Christiaensen, De Weerdt and Kanbur (2016) follow Fafchamps and Shilpi (2013) who have used this kind of dyadic  analysis before to study destination choice. We also analyze separately those who have moved to rural areas and  those who have moved to urban areas.      14    destination characteristics were further added. ɛid is an error term.31 The coefficients are estimated  using Ordinary Least Squares.    To capture high and low income potential (formal and informal employment) in the destination,  Christiaensen, De Weerdt and Kanbur (2016) construct individual wealth indices in each of the  destination districts, using the 2002 census. The 90th percentile value of the constructed wealth index at  destination d (P90 wealth) and the 10th percentile are used to reflect the high and low income potential  in each destination. Distance is the distance (in 1,000s of km) of the district to the baseline community  (expressed in logs).    The results from Table 3 confirm the importance of distance for destination choice. The further  away from the destination, the less likely it is that a migrant will end up there. Migrants to cities travel  on average five times further than migrants to secondary towns (roughly 1,000 km versus 200 km). That  difference represents 1.6 log points, which lowers the likelihood of migration by about 5 percentage  points. The negative distance effect is only slightly mitigated by education (column 2), but not by wealth  (column 3), suggesting that the effect of distance holds across the sample, irrespective of the individual  characteristics. Town migrants also have only one year less of education on average than city migrants.   Higher earning potential at the lower end of the income distribution of the destination also  exerts a positive influence. Contrary to the model’s predictions, the coefficients on higher top incomes  (reflecting income polarization) are negative, but not statistically significant. A Shapley decomposition  further shows that for urban migrants, distance accounts for 65% of the explained variation. Clearly, the  econometric results suggest that at least in this sample, distance, a broad (and exogenous) proxy for the  cost (and barrier) to migrate, plays a role in understanding migrant destination choice.     5 Unpacking Distance through Qualitative Investigation      To triangulate the findings, a selection of the respondents to the KHDS survey were also  approached to talk about their migration experience in their own words (Ingelaere, et al., 2018). This life  history method provides a rich complement to the more conventional economic approaches presented  above and helps probe further into migrants’ motivation in choosing their destination. From the overall  KHDS sample, 75 migrants were interviewed from six purposively selected villages that were pairwise  similar in their socio‐economic characteristics in the early 1990s, but that displayed quite different  migration patterns.    The overall insights from this qualitative investigation as to why more people may end up in  towns than in cities, are well illustrated through the story of a single migrant, called R, here, for                                                               31  Fafchamps and Shilpi (2013) point out that, by construction, each migrant is only able to choose one destination,  which raises a concern about negative correlation between error terms of observations from the same individual  for the selected district and the non‐selected districts and a positive correlation between all non‐selected districts  of the same individual. We follow these authors by clustering the standard errors at the individual (or higher) level  to address this concern.      15    confidentiality purposes.32  Born in 1978 in village F, R left the village in 1997, and returned in 2014. In  that period, he shifted residence eight times and had seven different ways to make a living.   Aged 19, he moved to the small town of Bukoba. Here is how he describes his motives for  moving: “What made me move from [my village] to Bukoba was the economic situation. Because at that  time I had completed school. Also, once a car like this passed by me, I wondered the speed it moved.  Following this I desired going to driving school. That was the reason: to move to Bukoba town and learn  how to drive . Having arrived in Bukoba town, I did some work and got money, went to […] the driving  School. So, I liked driving very much.”    While living in his village and, later, Bukoba, R was exposed to images from and stories about  Tanzania’s capital: “People say Arusha is a city, but Dar is something else. There used to be video shows  in our village and all the famous football players, like Runyamila, seemed to live in Dar. We were childish  at the time and we thought that if we went to Dar we’d see all these people.” However, at the time lack  of resources did not allow him to make the trip: “I would have gone to Dar es Salaam but when you  know you have nobody in Dar es Salaam, someone to host you, [you can’t undertake the trip]. But also  the fare sometimes is not enough, because going to a place like Dar es Salaam, you have to plan in  advance in order to get there.”    So, R’s trajectory continued and included a return to the village, time spent in Mwanza –  Tanzania’s second largest city, small urban centers in the Kagera region and in make‐shift camps on Lake  Victoria’s Islands. But he did not give up his plan to live in Dar, so he traveled to Dar despite having no  connections: “Yes, as I told you that there must be a person to host or welcome you. You might get  imprisoned and this person becomes your referee or else you must be having money. The good thing is  God helped me; the time I was moving to Dar es Salaam I had money so for whatever case maybe I  would hire a taxi and would rent a room, put a mattress.”    While he did not have a host in the capital, he did have some money, was more skilled and had a  better understanding of how to navigate urban environments. Between 2006 and 2014, while residing in  Dar, he worked as a construction foreman, a laborer sorting scrap metal, a waiter and security guard.     What insights do we get from R’s story and the stories of our 75 respondents? Two key features  emerge to understand migration: a person’s action space and cumulative causation. Action space  defines the range of possible destinations a migrant can realistically move to, and is determined by a  complex of factors such as aspirations, resources and social norms. But migration is not a one‐shot  event, and a migrant’s action space continuously evolves, expands or contracts, through cumulative  causation.    Urban centers are seen as having more “circulation” (“mzunguko wa pesa”), i.e. the circulation  of money, goods, people and ideas. This makes them particularly attractive. With circulation also comes  an anonymity that is valued, but the closeness of the village links, and the security this brings, in case  things go wrong, are set against this. And city life is fully cash driven.  The small town then emerges as the more accessible alternative, in between the village and the  big city. There is circulation and thus opportunities, and some degree of anonymity, but the distance to  the village remains surmountable, which is important, in case things go awry.  Although the capital city                                                               32  Interview, rural village in Kagera, 29 September 2015.      16    Dar is the preferred destination, the nearest small town is more accessible, especially for first‐time  migrants.    The first move is especially different, in that it is mostly about getting away from the village, not  so much about maximizing one’s income. Having money to pay for the fare and a connection in the  destination to help out are key. This is more likely the case for secondary towns than cities. But the  migration process does not stop there. Yet, as time moves on and migrants settle in their occupations  and advance in their life cycle, the window of opportunity for migration also closes, as family obligations  grow and aspirations subside.   Ingelaere et al. (2018) conclude that this explains why many rural migrants end up in secondary  towns; because they are much easier to access and navigate and because that is where they end up  finding themselves further down their life cycle, when the migration window of opportunity starts  closing.    6 Conclusion      The tidal wave of urbanization that is under way in developing countries, and particularly in  Africa, needs policy responses. But we hope to have shown in this paper that viewing urbanization as an  aggregate is empirically inaccurate. The composition of urbanization matters. In particular, the small  town versus big city distinction should be made clearly and continuously. But it is not just a matter of  empirical inaccuracy. The natural policy inclination is to equate urbanization with big city growth.  Together with the natural metropolitan bias among national elites, this leads to disproportionate public  investment in the capital city and other large urban agglomerations. But this neglects small towns,  where increasingly much of the urbanization is taking place, and which contribute significantly to  poverty reduction.    In this paper, we have reported on a line of research and policy analysis focused on Tanzania,  which highlights the role of secondary towns in migration and poverty reduction. Using the national  panel data as well as the KHDS panel, we first of all show that migration to secondary towns contributes  more in aggregate to poverty reduction than migration to big cities, even though the typical move from  a rural area to a town reduces poverty by less than the typical move from a rural area to a city. This is  because there are many more rural‐to‐town moves. But how can this be, if the typical move to a city is  so beneficial?     We answer this question by introducing “distance” and “migration” costs both in the physical  sense (transport) but also in the sense of information, uncertainty and contacts in a broader setting. We  adapt the standard Harris‐Todaro framework to incorporate these costs and show that in equilibrium we  can indeed have more migration to small towns.   Empirical simulation with the KHDS data further shows how plausibly higher migration costs of  moving to the city than to the town can solve the observed migration equilibria, given the observed  wage rates across the different locations and sectors. We further show econometrically the importance  of physical distance in explaining migration choice, it being understood that physical distance could  stand as a proxy for all kinds of forms of social distance. Finally, qualitative analysis of the experience of      17    a selection of migrants in the KHDS panel corroborates the role played by small towns in expanding  migrants’ action space and as a crucial node in the cumulative causation that underlies many migration  trajectories.     We hope that these insights from Tanzania will lead to further research on small towns and their  role in migration and poverty reduction, and that this role will increasingly be factored into policy  analysis and decision making.        18    References  Basu, Arnab, Nancy Chau, Gary Fields and Ravi Kanbur. 2016. “Job Creation in a Multi‐Sector Labor  Market Model for Developing Economies.” CEPR Discussion Paper, No. 11386.    Beegle,  Kathleen;  Joachim  De  Weerdt  and  Stefan  Dercon.  2011.  “Migration  and  Economic  Mobility  in  Tanzania: Evidence From a Tracking Survey”, Review of Economics and Statistics, 8 (1): 1010‐1033.     Beegle, Kathleen, Luc, Christiaensen, Andrew, Dabalen, and Isis, Gaddis, 2016. Poverty in a Rising Africa,  World Bank Group: Washington D.C.  Bryan, Gharad, Shyamal, Chowdhury, and Ahmed Mushfiq, Mobarak, 2014. “Underinvestment in a  Profitable Technology: The Case of Seasonal Migration in Bangladesh.” Econometrica, 82‐5: 1671‐1748.    Cali, Massimiliano, 2013. “Does Urbanization Affect Rural Poverty? Evidence from Indian Districts.”  World Bank Economic Review, 27‐2: 171‐201.    Christiaensen, Luc, Joachim De Weerdt, and Yasuyuki Todo. 2013. "Urbanization and Poverty Reduction– The Role of Rural Diversification and Secondary Towns." Agricultural Economics, 44 (4‐5): 435–447.    Christiaensen Luc and Yasuyuki, Todo. 2014. Poverty reduction during the rural‐‐urban transformation‐‐‐ the role of the missing middle. World Dev. 63: 43—58.    Christiaensen, Luc, Joachim, De Weerdt, and Ravi, Kanbur, 2016, Migration destination choice: city, town  or village? Mimeographed.    Christiaensen, Luc and Ravi Kanbur. 2017. “Secondary Towns and Poverty Reduction: Refocusing the  Urbanization Agenda.” Annual Review of Resource Economics, 9: 405‐19.    Christiaensen, Luc, and Patrick, Premand, 2017. Eds. Cote d’Ivoire Jobs Diagnostic– Employment,  Productivity, and Inclusion for Poverty Reduction, Jobs Series Issue No. 2, World Bank Group:  Washington D.C.    Christiaensen Luc, Joachim, De Weerdt, and Ravi, Kanbur. 2017. Migration equilibrium and income  distribution with multiple destinations: cities, towns, and poverty. Processed, Cornell University.    Christiaensen, Luc, Jonathan, Kaminski, Armand, Sim, and Yue, Wang.  2017. Poverty, employment and  migration patterns in Tanzania 2008‐2012 – The role of secondary towns, mimeographed.     Christiaensen, Luc, Joachim, De Weerdt and Kanbur. 2018. Decomposing the Contribution of Migration  to Poverty Reduction: Methodology and Application to Tanzania. Mimeographed.    De Weerdt, Joachim, Kathleen Beegle, Helene Bie Lilleør, Stefan Dercon, Kalle Hirvonen, Martina   Kirchberger, and Sofya Krutikova. 2012. "Kagera Health and Development Survey 2010: Basic  Information Document." Rockwool Foundation Working Paper Series no. 46.        19    Diamond, Rebecca. 2016. The Determinants and Welfare Implications of US Workers’ Diverging Location  Choices by Skill: 1980‐2000. American Economic Review 106(3): 479‐524.    Dorosh P, Thurlow J. 2013. Agriculture and small towns in Africa. Agric. Econ. 44:449—59.    Dorosh P, Thurlow J. 2014. Can cities or towns drive African development? Economy wide analysis for  Ethiopia and Uganda. World Dev. 63:113—23.    Duranton G., 2015. Growing through cities in developing countries. World Bank Res. Obs. 30:40–73    Fafchamps Marcel, and Forhad Shilpi. 2013. "Determinants of the Choice of Migration Destination",  Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 75(3): 388‐409.    Ferré,  Céline,  Francisco,  H.G.,  Ferreira,  and  Peter,  Lanjouw.  2012.  “Is  There  a  Metropolitan  Bias?  The  Relationship Between Poverty and City Size in a Selection of Developing Countries.” World Bank Economic  Review, 26‐3: 351‐382.    Food and Agriculture Organization. 2017. “State of Food and Agriculture 2017 – Leveraging Food Systems  for Inclusive Rural Transformation.” Food and Agriculture Organization: Rome.    Frick, SA and A., Rodrıguez‐Pose A. 2016. “Average city size and economic growth.” Cambridge Journal  of Regions, Economy and Society 9(2): 301‐318.    Ghani , Ejaz, and Ravi, Kanbur. 2014. “Urbanization and (In)Formalization” in Edward Glaeser and Abha  Joshi‐Ghani (Editors) “The Urban Imperative: Towards Competitive Cities.” Oxford University Press.     Gibson, John, Gaurav, Datt, Rinku Murgai and Martin Ravallion, 2017. “For India’s Rural Poor, Growing  Towns Matter More than Growing Cities.” World Development 98: 413‐429.    Gollin D, Jedwab R, Vollrath D. 2016. “Urbanization with and without industrialization.” J. Econ. Growth:  21:35–70.    Harris, John and Michael Todaro. 1970. “Migration, Unemployment, and Development: A Two Sector  Analysis,” American Economic Review 40: 126‐142.    Henderson, J. Vernon, 2003. “The urbanization process and economic growth: The so‐what question.”  Journal of Economic growth 8‐1: 47‐71.    Henderson, J. Vernon, Mark, Roberts, and Adam, Storeygard. 2013. Is Urbanization in Sub‐Saharan Africa  Different?. World Bank Policy Research Working Paper 6481, World Bank: Washington, DC.    Hicks, Joan, Marieke, Kleemans, Nicholas, Li, and Edward, Miguel, 2017. Re‐evaluating agricultural  productivity gaps with longitudinal microdata, NBER working paper 23253, National Bureau of Economic  Research.        20    Hirvonen, Kalle and , Helene Bie, Lilleor. 2015. “Going Back Home: Internal Return Migration in Rural  Tanzania”, World Development, 70: 186‐202.    Ingelaere, Bert, Luc Christiaensen, Joachim De Weerdt and Ravi Kanbur. 2018. “Why Secondary Towns  Can Be Important for Poverty Reduction – A Migrant Perspective.” World Development, forthcoming.    Jedwab, Remi, Luc Christiaensen, and Marina, Gindelsky. 2017. “Demography, urbanization and  development: Rural push, urban pull and … urban push?” Journal of Urban Economics, 98: 6‐16.    Kanbur, Ravi and Anthony J. Venables. 2007. “Spatial Disparities and Economic Development,” (with A.J.  Venables) in D. Held and A. Kaya (eds.) Global Inequality, Polity Press, pp. 204‐215.    Lewis, Arthur. 1954. “Economic Development with Unlimited Supplies of Labour.” The Manchester  School, 22‐2: 139‐191.    McKenzie, David, John Gibson, and Steven Stillman. 2010. “How Important is Selection? Experimental vs  Non‐experimental Measures of the Income Gains from Migration.” Journal of the European Economic  Association 8(4): 913‐45.    Overman, H.G. and Anthony J. Venables. 2010. “Evolving city systems”, in J. Beall, B. Guha‐Khasnobis  and R. Kanbur (eds.), Urbanization and Development: Multidisciplinary Perspectives, Oxford University  Press, pp. 103‐123.    Schwartz, Aba. 1973. “Interpreting the Effect of Distance on Migration.” Journal of Political Economy, 81‐ 5: 1153‐1169.    Sjaastad, Larry A., 1962. “The Costs and Returns to Human Migration.” Journal of Political Economy 70‐5:  80‐93.    Todaro, Michael P., 1969. “A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed  Countries.” American Economic Review 59(1): 138‐148.    United Nations, 2015, World Urbanization Prospects: The 2014 Revision, Department of Economic and  Social Affairs: Population Division: New York.    Wenban‐Smith HB. 2015. Population growth, internal migration and urbanisation in Tanzania, 1967– 2012. Phase 2, Final Report. Work. Pap. C‐40211‐TZA‐1, Int. Growth Cent., London.    Young, Alwyn. 2013. “Inequality, the Urban‐Rural Gap and Migration.” Quarterly Journal of Economics,  128‐4: 1727‐1785.            21    Figure 1: The evolution of urban composition in Tanzania   100% 90% 80% 70% 60% Small town 50% Regional Cap 40% Dar 30% 20% 10% 0% 1957 1967 1978 1988 2002 2012   Source: Wenban‐Smith, 2015          22    Figure 2: Cumulative density function of income (2010) by income groups    Source: Christiaensen,  De Weerdt, and Kanbur, 2017     23    Table 1: Secondary towns contribute substantially more to poverty reduction in Tanzania 2008‐2012 than cities  Household movement    Poverty Headcount (%)         Consumption/adult equivalent    ('000 Tanzanian Shilling) Population 2008 2012 Total Share of Population 2008 2012 Annual Share of total sharea (%) reduction national shareb (%) growth national (%point) poverty (%) consumption reduction (%) growth (%) Non-Movers 91.14 19.42 19.53 0.11 -23.87 91.09 634.5 643.2 0.34 26.51 Rural-Rural 69.83 23.39 24.04 0.65 -108.08 69.02 488.4 499.1 0.55 24.73 Secondary towns- 10.61  12.04 8.78 -3.26 82.28 10.97 784.6 838.2 1.66 19.55 Secondary town Cities-Cities 10.70  0.83 0.69 -0.14 3.57 10.95 1392.5 1344.7 -0.87 -17.40 Movers 8.86 16.23 10.44 -5.79 122.12 8.91 654.4 902.0 8.35 73.51 Rural-Rural 1.55 20.42 18.50 -1.92 7.07 1.45 506.5 571.2 3.05 3.13 Rural-Secondary towns 3.38 23.21 10.09 -13.13 105.64 3.42 555.6 667.0 4.68 12.69 Rural-Cities 1.67 16.19 3.77 -12.42 49.38 1.66 544.4 1332.1 25.07 43.55 Secondary towns-Cities 0.50 1.74 0.00 -1.74 2.08 0.55 696.2 1615.2 23.42 16.83 Secondary towns-Rural 1.31 4.53 14.83 10.30 -32.11 1.36 929.0 971.5 1.12 1.92 Cities-Sec towns 0.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.15 1688.1 1290.4 -6.50 -1.99 Cities-Rural 0.31 0.00 13.16 13.16 -9.71 0.29 1317.2 915.3 -8.70 -3.88 National 100 19.14 18.72 -0.42 100 100 636.2 666.3 1.16 100 Note: a) Weighted by panel weight multiplied by household size; b) Weighted by panel weight multiplied by total adult equivalent. This table describes poverty  and consumption changes of households that moved spatially between 2008 and 2012. A household is defined as a mover if their location of residence, such as  cities, secondary town, or rural in 2012 differs from that in 2008 or if a rural household has changed region. A household that moved within cities or secondary  towns is considered as a non‐mover.   Source: Christiaensen, Kaminski, Sim and Wang, 2017          24    Table 2: Secondary towns contribute substantially more poverty reduction than cities in Kagera (early 1990s‐2010)  Household movement    Poverty Headcount (%)      Consumption/capita    ('000 Tanzanian Shilling) Population 1991- 2010 Total Share in total 1991- 2010 Total Share of total share (%) 94 reduction net poverty 94 growth national consumption average (%point) reduction (%) average (TSH) growth (%) Non-Movers 52 57 36 -21 45 343 493 149 29 Rural-rural 49  59 38 -21 42 336 476 140 25 Town-town 3 29 7 -22 3 451 747 296 4 Movers 48 50 23 -27 55 370 776 407 71 Rural-Rural 24 57 36 -21 22 344 573 229 20 Rural-Towns 13 50 16 -34 18 373 871 497 24 Rural-Cities 7 47 3 -44 14 389 1184 795 21 Town-Rural 1 34 25 -8 0 405 570 165 1 Town-Town 2 15 5 -10 1 489 969 481 3 Town-City 1 9 3 6 0 540 1452 913 3 National 100 54 30 24 100 356 629 273 100     25    Table 3: Distance reduces the attraction of a destination    (1)  (2)  (3)  P10 wealth  0.081**  0.037***  0.075**  (0.037)      (0.009)       (0.034)       (P10 wealth)*(years of schooling)    0.006    (0.004)       (P10 wealth)*(HH in highest wealth quintile)      0.020*  (0.011)               P90 wealth  ‐0.008  ‐0.0004  ‐0.007  (0.014)  (0.0080)      (0.013)      (P90 wealth)*(years of schooling)    ‐.0001      (0.0015)      (P90 wealth)*(HH in highest wealth quintile)      ‐0.003  (0.004)              Distance to destination (ln km)  ‐0.034*  ‐0.063***  ‐0.040**    (0.018)  (0.010)      (0.016)              (Distance to destination) * (years of schooling)    0.004***    (0.001)  (Distance to destination) * (HH in highest wealth quintile)      0.0008  (0.0059)                          Notes: Based on dyadic data that pair all 967 urban migrants to all 31 urban destinations, for a total sample size  N=45,449. Regressions include individual fixed effects and standard errors are clustered by origin district. P10  wealth and P90 wealth are the 10th and 90th wealth percentiles of the population at destination, and are calculated  from the census. Years of schooling and wealth quintiles are taken from the baseline 1991‐94 KHDS data. Years of  schooling considers only formal years of schooling. Wealth quintiles are based on consumption data. Distance is  the natural logarithm of the distance in 1000s of kilometers between the baseline and the potential destination.