83163




                 RAPPORT FINAL


REVUE DIAGNOSTIQUE DES DÉPENSES PUBLIQUES DE BASE
            DANS LE SECTEUR AGRICOLE


MINISTÈRE DE L’ALIMENTATION ET DE L’AGRICULTURE
                   DU GHANA


                   AVRIL 2013
                                                        TABLE DES MATIÈRES
REMERCIEMENTS .................................................................................................................................... vi
ACRONYMES ET ABRÉVIATIONS ....................................................................................................... vii
RÉSUMÉ ANALYTIQUE ........................................................................................................................... x
1. CONTEXTE DE LA REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES DANS LE SECTEUR AGRICOLE
   DU GHANA ............................................................................................................................................ 1
    1.1    INTRODUCTION ........................................................................................................................................ 1
    1.2    DÉFINITION DU SECTEUR AGRICOLE ................................................................................................. 2
    1.3    OBJECTIFS DE LA PRÉSENTE MISSION ............................................................................................... 3
      1.3.1 Objectif général ....................................................................................................................................... 3
      1.3.2 Objectifs spécifiques ............................................................................................................................... 3
    1.4. PRODUITS ET RÉSULTATS ESCOMPTÉS ............................................................................................. 3
    1.5    CHAMP ET MÉTHODOLOGIE ................................................................................................................. 4
      1.5.1 Champ ..................................................................................................................................................... 4
      1.5.2 Méthodologie .......................................................................................................................................... 4
      1.5.3 Processus analytique ............................................................................................................................... 4
    1.6    BESOINS DE DONNÉES ET DÉFIS .......................................................................................................... 5
      1.6.1 Besoins de données ................................................................................................................................. 5
      1.6.2 Défis ........................................................................................................................................................ 5
      1.6.3 Mesures prises ......................................................................................................................................... 5
2. CADRE, STRATÉGIE, PERFORMANCES ET GOUVERNANCE INSTITUTIONNELLE DU
   SECTEUR................................................................................................................................................ 7
    2.1    CADRE......................................................................................................................................................... 7
      2.1.1 Champ ..................................................................................................................................................... 7
      2.1.2 Contribution du secteur et défis .............................................................................................................. 7
    2.2    APERÇU DES STRATÉGIES, PERFORMANCES ET ACTIVITÉS ........................................................ 8
      2.2.1 Politiques et stratégies agricoles au cours de la dernière décennie ......................................................... 8
      2.2.2 Aperçu des projets et programmes mis en œuvre dans le secteur agricole............................................ 12
      2.2.3 Performances du secteur agricole au cours de la dernière décennie ...................................................... 15
      2.2.4 METASIP ............................................................................................................................................. 18
    2.3    GOUVERNANCE INSTITUTIONNELLE ET GESTION FINANCIÈRE ............................................... 21
      2.3.1 Structure organisationnelle actuelle ...................................................................................................... 21
      2.3.2 Cadre du budget sectoriel ...................................................................................................................... 22
      2.3.3 Mécanismes institutionnels ................................................................................................................... 23
      2.3.4 Procédures et directives du MOFEP ..................................................................................................... 23
      2.3.5 Exécution du budget : Flux de fonds vers les unités opérationnelles .................................................... 24
      2.3.6 Processus et cycle de préparation du budget du COCOBOD ................................................................ 26
      2.3.7 Mandat du budget décentralisé, processus et budgétisation composite ................................................. 26
      2.3.8 Fonds commun des Assemblées de district ........................................................................................... 28
      2.3.9 Capacité de base de gestion des finances publiques : Comptabilité et rapports .................................... 29
      2.3.10 Passation des marchés ........................................................................................................................... 30
      2.3.11 Contrôle interne, audit interne et externe .............................................................................................. 31
      2.3.12 Groupe de travail sur le secteur agricole ............................................................................................... 31
      2.3.13 Mécanismes de mise en œuvre du METASIP/Comité directeur ........................................................... 32
3. REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES DANS LE SECTEUR AGRICOLE DU GHANA ............... 34
    3.1       INTRODUCTION ...................................................................................................................................... 34
    3.2       ÉVOLUTION DU BUDGET ET DES DÉPENSES DU SECTEUR AGRICOLE .................................... 34

                                                                                    i
    3.2.1        Évolution du budget du secteur agricole ............................................................................................... 34
    3.2.2        Évolution de la dépense dans le secteur agricole .................................................................................. 35
    3.2.3        Part du secteur agricole dans le budget et la dépense nationaux ........................................................... 37
    3.2.4        Part de la dépense agricole par rapport au PIB et au PIB agricole ........................................................ 38
    3.2.5        Équilibre entre les fonds de l’État et des bailleurs de fonds .................................................................. 40
  3.3    ATTEINTE DE LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE ET D’AUTRES OBJECTIFS DU SECTEUR ........... 43
    3.3.1 Dépenses des sous-secteurs ................................................................................................................... 44
  3.4    COMPARAISON DE LA DÉPENSE AVEC LA TAILLE ET LES TAUX DE CROISSANCE DES
         SOUS-SECTEURS ..................................................................................................................................... 48
    3.4.1 Comparaison des parts des sous-secteurs dans la dépense du secteur et le PIB agricole (2006-2011) . 48
    3.4.2 Alignement des parts dans la dépense avec les taux de croissance des sous-secteurs ........................... 49
  3.5    MDA DU SECTEUR AGRICOLE ............................................................................................................ 52
    3.5.1 Dépense des MDA ................................................................................................................................ 52
    3.5.2 Dépenses des groupes fonctionnels du secteur agricole ........................................................................ 55
  3.6    EFFICACITÉ D’ALLOCATION ............................................................................................................... 55
    3.6.1 Équilibre entre les dépenses ordinaires et les dépenses d’investissement ............................................. 56
    3.6.2 Équilibre entre le fonctionnement et l’investissement dans le budget du secteur agricole ................... 58
    3.6.3 Équilibre entre les dépenses ordinaires non salariales et les dépenses d’investissement dans le
           secteur agricole ..................................................................................................................................... 60
    3.6.4 Subventions des intrants ........................................................................................................................ 61
    3.6.5 Comparaison des dépenses avant et pendant la mise en œuvre du METASIP ...................................... 63
  3.7    EFFICACITÉ DE L’EXÉCUTION DU BUDGET ................................................................................... 64
    3.7.1 Dépense réelle par rapport au budget approuvé .................................................................................... 64
    3.7.2 Délais de libération des fonds ............................................................................................................... 65
  3.8    RÉPARTITION SPATIALE ET ÉQUITÉ DES DÉPENSES RÉGIONALES .......................................... 65
    3.8.1 Part des RADU dans le budget du MOFA ............................................................................................ 65
    3.8.2 Dépense des RADU et DADU .............................................................................................................. 67
    3.8.3 Dépense des régions par habitant .......................................................................................................... 69
    3.8.4 Dépense des régions par unité de surface .............................................................................................. 69
    3.8.5 Relation entre la dépense des régions et l’incidence de la pauvreté ...................................................... 70
  3.9    SOURCES DE FINANCEMENT DU BUDGET ....................................................................................... 71
    3.9.1 Sources de financement de l’État .......................................................................................................... 71
    3.9.2 Sources de financement des bailleurs de fonds ..................................................................................... 71
    3.9.3 Principales sources de recouvrement des coûts ..................................................................................... 71
    3.9.4 Autres sources de dépenses dans le secteur agricole ............................................................................. 72
  3.10 RÉSULTATS............................................................................................................................................. 72
    3.10.1 Allocation budgétaire et niveaux des dépenses ..................................................................................... 72
    3.10.2 Composition de la dépense.................................................................................................................... 72
    3.10.3 Parts des sous-secteurs dans la dépense du secteur ............................................................................... 73
    3.10.4 Dépenses des MDA du secteur agricole ................................................................................................ 73
    3.10.5 Dépense du MOFA ............................................................................................................................... 73
    3.10.6 Efficacité d’allocation ........................................................................................................................... 73
    3.10.7 Subvention des intrants ......................................................................................................................... 73
    3.10.8 Libération des fonds .............................................................................................................................. 74
    3.10.9 Équité dans la dépense .......................................................................................................................... 74
    3.10.10 Allocation budgétaire au secteur agricole avant et pendant la mise en œuvre du METASIP ................ 74
  3.11      RECOMMANDATIONS ........................................................................................................................... 74
ANNEXE 1 : COMPOSITION DU GROUPE DE TRAVAIL DU SECTEUR AGRICOLE .................... 76
ANNEXE 2 : PERFORMANCES DU METASIP POUR LES OBJECTIFS DU PLAN .......................... 77


                                                                               ii
ANNEXE 3 : DOMAINES CLÉS DES FONCTIONS DE L’ÉTAT RELATIVES AU SECTEUR
  AGRICOLE SUIVANT LA CLASSIFICATION DES FONCTIONS DES ADMINISTRATIONS
  PUBLIQUES (CFAP) ............................................................................................................................ 80
ANNEXE 4 : LISTE DES 16 DÉPARTEMENTS FOURNIE DANS LA TROISIÈME ANNEXE
  (RÈGLEMENT 4) DE L’I.L. 1961 ........................................................................................................ 82
ANNEXE 5 : LISTE DES MEMBRES DU GROUPE DE TRAVAIL ...................................................... 83
RÉFÉRENCES ........................................................................................................................................... 84

                                                      LISTE DES ENCADRÉS
Encadré 1.1 : Processus de l’étude de la RDPA du Ghana ........................................................................... 2


                                                        LISTE DES FIGURES
Figure 2.1 : Taux de croissance du secteur de l’agriculture (%), 2001-2011 ............................................. 15
Figure 2.2 : Rendements réels par rapport aux rendements réalisables de quelques cultures (t/ha), 2010 . 16
Figure 2.3 : Rendements réels par rapport aux rendements réalisables pour certaines cultures, en
    tonnes par hectare, 2010 ...................................................................................................................... 17
Figure 3.1 : Évolution des budgets national et du secteur agricole (en prix constants de 2001), en
    millions de cédis, 2001-2011 .............................................................................................................. 35
Figure 3.2 : Évolution de l’allocation budgétaire au secteur agricole en valeur nominale et réelle (en
    prix constants de 2001), en millions de cédis, 2001-2011 .................................................................. 35
Figure 3.3 : Évolution des dépenses nationales et du secteur agricole en valeur nominale et réelle (en
    prix constants de 2001), en millions de cédis, 2001-2011 .................................................................. 36
Figure 3.4 : Évolution des dépenses en valeur nominale et réelle dans le secteur agricole (en prix
    constants de 2001), en millions de cédis, 2001-2011 .......................................................................... 36
Figure 3.5 : Évolution des niveaux de budget et de dépense du secteur agricole (en prix constants de
    2001), en millions de cédis, 2001-2011 .............................................................................................. 37
Figure 3.6 : Parts du secteur agricole dans le budget et la dépense nationaux (%), 2001-2011 ................. 37
Figure 3.7 : Évolution de la dépense dans le secteur agricole en pourcentage du PIB et du PIB agricole . 38
Figure 3.8 : Budget de l’État et des bailleurs de fonds (en prix constants de 2001), en millions de cédis,
    2001-2011 ........................................................................................................................................... 41
Figure 3.9 : Parts de l’État et des bailleurs de fonds dans le budget du secteur agricole (%), 2001-2011.. 41
Figure 3.10 : Dépenses de l’État et des bailleurs de fonds (en prix constants de 2001), en millions de
    cédis, 2005-2011 ................................................................................................................................. 42
Figure 3.11 : Parts de l’État et des bailleurs de fonds dans la dépense du secteur agricole (%), 2001-
    2011 ..................................................................................................................................................... 43
Figure 3.12 : Part moyenne des sous-secteurs dans la dépense réelle du secteur agricole (%), 2001-
    2011 ..................................................................................................................................................... 44
Figure 3.13 : Part moyenne des sous-secteurs dans la dépense réelle du secteur agricole (%), 2005-
    2011 ..................................................................................................................................................... 45
Figure 3.14 : Parts du cacao et des autres cultures dans la dépense du secteur agricole (%) 2001-2011 ... 45
Figure 3.15 : Évolution des parts de l’élevage, de la pêche et de la foresterie dans la dépense du
    secteur agricole (%), diverses années .................................................................................................. 46
Figure 3.16 : Évolution des dépenses dans les sous-secteurs (en prix constants de 2001), en millions de
    cédis, 2001-2011 ................................................................................................................................. 47
Figure 3.17 : Croissance du sous-secteur des cultures comparée à sa part dans la dépense agricole et à
    la croissance cible du secteur, 2007-2011 ........................................................................................... 50


                                                                              iii
Figure 3.18 : Croissance du sous-secteur de l’élevage comparée à sa part dans la dépense agricole et à
    la croissance cible du secteur, 2007-2011 ........................................................................................... 51
Figure 3.19 : Croissance du sous-secteur de la pêche comparée à sa part dans la dépense agricole et à
    la croissance cible du secteur, 2007-2011 ........................................................................................... 51
Figure 3.20 : Croissance du sous-secteur de la foresterie comparée à sa part dans la dépense agricole et
    à la croissance cible du secteur, 2007-2011 ........................................................................................ 52
Figure 3.21 : Part moyenne des MDA dans la dépense du secteur agricole (%), 2001-2011 ..................... 53
Figure 3.22 : Part des MDA dans la dépense agricole (%), 2001-2011 ...................................................... 53
Figure 3.23 : Dépenses des MDA dans le secteur agricole (en prix constants de 2001) en millions de
    cédis, 2001-2011 ................................................................................................................................. 54
Figure 3.24 : Part des rémunérations du personnel, des dépenses ordinaires non salariales et des
    dépenses d’investissement dans la dépense du secteur agricole (%), 2001-2011 ............................... 56
Figure 3.25 : Dépenses ordinaires et d’investissement des bailleurs de fonds (en prix constants de
    2001), millions de cédis, 2005-2011 ................................................................................................... 57
Figure 3.26 : Dépenses ordinaires et d’investissement (en prix constants de 2001), millions de cédis,
    2001-2011 ........................................................................................................................................... 58
Figure 3.27 : Part du fonctionnement et de l’investissement dans la dépense de l’État (%), 2001-2011 ... 58
Figure 3.28 : Équilibre entre le fonctionnement et l’investissement dans le budget du secteur agricole
    (%), 2001-2011.................................................................................................................................... 59
Figure 3.29 : Équilibre entre le fonctionnement et les investissements dans la dépense du secteur
    agricole (%), 2001-2011 ...................................................................................................................... 59
Figure 3.30 : Équilibre entre les dépenses ordinaires salariales et non salariales (%), 2001-2011 ............. 60
Figure 3.31 : Équilibre entre les dépenses ordinaires non salariales et d’investissement, 2001-2011 ........ 61
Figure 3.32 : Dépense réelle en pourcentage du budget approuvé, 2002-2011 .......................................... 65
Figure 3.33 : Part de l’allocation budgétaire aux groupes administratifs du MOFA (%), 2001-2011 ........ 66
Figure 3.34 : Part des dépenses des groupes administratifs du MOFA (%), 2001-2011 ............................ 66
Figure 3.35 : Dépenses moyennes des RADU-DADU (en prix constants de 2001), millions de cédis,
    2001-2011 ........................................................................................................................................... 68
Figure 3.36 : Part moyenne des RADU et DADU dans la dépense décentralisée (%), 2001-2011 ............ 68
Figure 3.37 : Dépense (nominale) des régions par habitant, en cédis, 2010 ............................................... 69
Figure 3.38 : Dépense moyenne des RADU-DADU par kilomètre carré (millions de cédis), 2001-2011 . 70
Figure 3.39 : Relation entre la dépense des régions et l’incidence de la pauvreté ...................................... 70


                                                      LISTE DES TABLEAUX
Tableau 2.1 : Proposition de financement du METASIP, 2011-2015 ........................................................ 19
Tableau 2.2 : Cycle budgétaire type des MDA au Ghana ........................................................................... 24
Tableau 3.1 : Dépenses publiques dans le secteur agricole, 2001-2011 ..................................................... 39
Tableau 3.2 : Comparaison internationale de la dépense publique relative dans l’agriculture, 2002-
    2004 ..................................................................................................................................................... 40
Tableau 3.3 : Dépenses dans l’agriculture de l’État et des bailleurs de fonds (en prix constants de
    2001), 2005-2011 ................................................................................................................................ 42
Tableau 3.4 : Dépenses dans les sous-secteurs agricoles (en prix constants de 2001), en millions de
    cédis, 2001-2011 ................................................................................................................................. 48
Tableau 3.5 : Comparaison des parts des sous-secteurs dans la dépense et leur contribution au PIB
    agricole, 2006-2011 ............................................................................................................................. 49
Tableau 3.6 : Coût de la subvention des engrais supporté par l’État (en prix constants de 2001), 2008-
    2011 ..................................................................................................................................................... 62



                                                                               iv
Tableau 3.7 : Allocation budgétaire approuvée aux MDA du secteur agricole avant et pendant la mise
    en œuvre du METASIP ....................................................................................................................... 64




                                                                        v
                                         REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier la Fondation Bill et Melinda Gates, la Banque mondiale, la GIZ et les
représentants des ministères, départements et agences (membres de l’équipe de contrepartie et du groupe
de travail) pour l’appui technique et financier qu’ils ont fourni au cours de la préparation du rapport sur la
Revue des dépenses publiques agricoles au Ghana (RDPA). Nous remercions tout particulièrement les
consultants internationaux et nationaux, le professeur Ato Ghartey, Mme Adelaïde Boateng Siriboe et
M. Raymond Mensah.



Ministre du MOFA                                                            Directeur général du MOFA




                                                     vi
                      ACRONYMES ET ABRÉVIATIONS

AAGDS     Stratégie de croissance et de développement agricoles accélérés (Accelerated
          Agricultural Growth Development Strategy)
ABFA      Montant destiné au financement du budget annuel (Annual Budget Funding Amount)
ABMD      Appui budgétaire multidonateurs
ACDI      Agence canadienne pour le développement international
AEIF      Formulaire de lancement d’activité et d’engagement de dépenses (Activity and
          Expenditure Initiation Form)
AESD      Direction des services de génie agricole (Agricultural Engineering Services
          Directorate)
AgSSIP    Programme d'investissement dans le sous-secteur des services agricoles (Agricultural
          Services Subsector Investment Programme)
AMMD      Assemblées métropolitaines, municipales et de district
AMSEC     Centre de services de mécanisation agricole (Agricultural Mechanization Services
          Centres)
AON       Appel d’offres national
APD       Direction de la production animale (Animal Production Directorate)
APV       Accord de partenariat volontaire
AVA       Agent de vulgarisation agricole
BAD       Banque africaine de développement
BdG       Banque du Ghana
BRM       Bon de réception en magasin
CAA       Coupe annuelle autorisée
CAGD      Département du contrôleur et comptable général (Controller and Accountant-General’s
          Department)
CCR       Conseil de coordination régional
CDMT      Cadre des dépenses à moyen terme
CEDEAO    Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest
CF        Contrôleur financier
CFAP      Classification des fonctions des administrations publiques
CMC       Cocoa Marketing Company (l'office ghanéen de commercialisation du cacao)
CNPD      Commission nationale de planification du développement
COCOBOD   Office ghanéen du cacao
CODAPEC   Lutte contre les maladies et organismes nuisibles du cacao (Cocoa Diseases and Pest
          Control)
CSIR      Conseil pour la recherche scientifique et industrielle (Council for Scientific and
          Industrial Research)
DACF      Fonds commun des Assemblées de district (District Assemblies’ Common Fund)
DADU      Service de district pour le développement agricole (District Agricultural Development
          Unit)
DAES      Direction des services de vulgarisation agricole (Directorate of Agricultural Extension
          Services)
DfID      Département pour le développement international du Royaume-Uni (Department for
          International Development)
DFR       Département des routes de desserte (Department of Feeder Roads)
E&M       Exploitation et maintenance
ECOWAP    Politique agricole régionale de la CEDEAO
EDIF      Fonds d'investissement et de développement des exportations (Export Development


                                           vii
          and Investment Fund)
ESDP      Enquête de suivi des dépenses publiques
FAG       Fonds autogénérés
FAO       Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (Food and
          Agriculture Organization)
FASDEP    Politique de développement du secteur alimentaire et agricole (Food and Agriculture
          Sector Development Policy)
FIDA      Fonds international de développement agricole
GHS       Cedi ghanéen
GIDA      Office ghanéen du développement de l’irrigation (Ghana Irrigation Development
          Authority)
GIZ       Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (l'agence allemande pour la
          coopération internationale)
GRNE      Gouvernance des ressources naturelles et de l’environnement
GSGDA     Agenda ghanéen de croissance et de développement partagés (Ghana Shared Growth
          and Development Agenda)
GTSA      Groupe de travail sur le secteur agricole
HEII      Initiative pour le secteur des exportations horticoles (Horticulture Export Industry
          Initiative)
IADM      Initiative d’allégement de la dette multilatérale
ICOUR     Société d’irrigation de la région du Haut Ghana (Irrigation Company of the Upper
          Region)
IDE       Investissement direct étranger
IFPRI     Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (International Food
          Policy Research Institute)
IL        Instrument législatif
IPPD      Base de données intégrée du personnel et de la paie (Integrated Personnel and Payroll
          Database)
IWMI      Institut international de gestion des ressources en eau (International Water
          Management Institute)
JICA      Agence japonaise de coopération internationale (Japanese International Cooperation
          Agency)
LBC       Société de négoce agréée par le COCOBOD (Licensed Buying Companies)
MDA       Ministères, départements et agences
METASIP   Plan d'investissement à moyen terme dans le secteur agricole (Medium Term
          Agricultural Sector Investment Plan)
MIDA      Autorité du Millénaire pour le développement (Millennium Development Authority)
MLGRD     Ministère de l’Administration locale et du Développement rural (Ministry of Local
          Government and Rural Development)
MLNR      Ministère des Terres et des Ressources naturelles (Ministry of Lands and Natural
          Resources)
MOFA      Ministère de l'Alimentation et de l'Agriculture (Ministry of Food and Agriculture)
MOFEP     Ministère des Finances et de la Planification économique (Ministry of Finance and
          Economic Planning)
MOTI      Ministère du Commerce et de l'Industrie (Ministry of Trade and Industry)
NAFCO     National Food Buffer Stock Company (l'entreprise publique en charge de la gestion des
          stocks de sécurité alimentaire)
NEPAD     Nouveau partenariat pour le développement de l'Afrique (New Partnership for Africa's
          Development)
NORRIP    Projet rural intégré pour la région Nord (Northern Region Rural Integrated Project)
OCDE      Organisation de coopération et de développement économiques

                                           viii
ONG     Organisation non gouvernementale
ONU     Organisation des Nations Unies
OP      Organisation paysanne
OPRI    Institut de recherche sur l’huile de palme (Oil Palm Research Institute)
OSC     Organisation de la société civile
PAM     Programme alimentaire mondial
PDDAA   Programme détaillé de développement de l'agriculture africaine
PIB     Produit intérieur brut
PIBA    Produit intérieur brut agricole
PIS     Programme d'intervention sociale
PME     Petites et moyennes entreprises
PPAAO   Programme de productivité agricole en Afrique de l’Ouest
PPMED   Direction de la planification, du suivi et de l’évaluation des politiques (Policy
        Planning, Monitoring and Evaluation Directorate)
PPP     Partenariat public-privé
PPRC    Comité de révision des prix à la production (Producer Price Review Committee)
PPRSD   Direction des services de protection et de réglementation des végétaux (Plant
        Protection and Regulatory Services Directorate)
PPTE    Pays pauvre très endetté
PSI     Initiative spéciale du Président (President’s Special Initiative)
PTF     Partenaires Techniques et Financiers
R&D     Recherche et développement
RADU    Service régional pour le développement agricole (Regional Agricultural Development
        Unit)
RAP     Rapport d’achèvement de projet
RDPA    Revue des dépenses publiques agricoles
RDPI    Revue des dépenses publiques et des institutions
REDD    Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts
RTIMP   Programme d’amélioration et de commercialisation des racines et tubercules (Root and
        Tuber Improvement Marketing Programme)
S&E     Suivi et évaluation
SADA    Autorité du développement accéléré de la savane (Savanna Accelerated Development
        Authority)
SAKSS   Système d'analyse stratégique et de gestion des connaissances (Strategic Analysis and
        Knowledge Support System)
SNRA    Système national de recherche agronomique
SoW     Énoncé des travaux (Statement of Work)
SRID    Direction de la recherche, de la statistiqque et de l'information (Statistics Research and
        Information Directorate)
SRPG    Stratégie pour la réduction de la pauvreté au Ghana
SWAp    Approche sectorielle (Sector-Wide Approch)
TVA     Taxe sur la valeur ajoutée
UA      Union africaine
VSD     Direction des services vétérinaires (Veterinary Services Directorate)
WIAD    Femmes dans le développement agricole (Women in Agricultural Development)
YIAP    Youth in Agriculture Programme (Programme pour les jeunes dans l'agriculture)




                                           ix
                                     RÉSUMÉ ANALYTIQUE
INTRODUCTION ET CONTEXTE

Le Ghana fait partie d’un groupe de pays africains qui se sont engagés en 2003 à Maputo, à allouer au
moins 10 % de leurs ressources budgétaires nationales au développement du secteur agricole avant 2008.
Cette initiative s’est avérée nécessaire après l’adoption du Programme détaillé de développement de
l’agriculture africaine (PDDAA). Il était prévu qu’une augmentation des allocations destinées au secteur
agricole d’au moins 10 % du budget national entraînerait une croissance annuelle de 6 % dans le secteur,
engendrant une amélioration de la sécurité alimentaire et une réduction de la pauvreté. Au niveau sous-
régional, les États ouest-africains ont adopté une politique agricole commune (l’ECOWAP), connue sous
le nom de Politique agricole de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest
(CEDEAO), qui poursuit des objectifs similaires.

Les objectifs du PDDAA et de l’ECOWAP devaient être reflétés dans la formulation des politiques
agricoles nationales. Au Ghana, les principales politiques agricoles ont été largement influencées par les
principes de ces initiatives régionales. Ces politiques comprennent la deuxième Stratégie pour la réduction
de la pauvreté du Ghana et la Politique de développement du secteur alimentaire et agricole (FASDEP I et
II – Food and Agriculture Sector Development Policy). Le Gouvernement du Ghana a élaboré un Plan
d’investissement à moyen terme pour le secteur agricole (METASIP – Medium Term Agricultural Sector
Investment Plan, 2011-2015) en vue de mettre en œuvre des programmes à moyen terme dans le cadre de
la FASDEP II révisée. Le METASIP a été conçu pour atteindre le taux de croissance agricole annuel de
6 % ciblé par le PDDAA en mobilisant une dépense correspondant à 10 % du budget national. Les
pouvoirs publics ont mis en place des mécanismes et une capacité de mise en œuvre pour les modalités de
mobilisation, allocation et exécution des ressources dans le cadre de l’approche sectorielle (Swap –
Sector-Wide Approach) pour l’agriculture.

Conformément à la Déclaration de Maputo, la dépense publique du Ghana dans le secteur agricole devait
avoir augmenté progressivement au cours des années, avoir été distribuée équitablement et utilisée
efficacement dans le secteur. Le Ghana a demandé et obtenu un appui pour une revue diagnostique des
dépenses publiques de base dans le secteur agricole afin de mettre à jour la Revue des dépenses publiques
et des institutions (RDPI) agricoles réalisée en 2008 par l’Institut international de recherche sur les
politiques alimentaires (IFPRI – International Food Policy and Research Institute).

Une Revue des dépenses publiques agricoles (RDPA) analyse des données sur les dépenses publiques
engagées par les pouvoirs publics et les bailleurs de fonds pour évaluer : i) la concordance entre la
structure des dépenses au sein du secteur agricole et les priorités énoncées dans les politiques ; et
ii) l’efficacité des dépenses publiques en comparant, si possible, les dépenses avec les résultats.

Les principaux objectifs de la RDPA du Ghana étaient de :
       Promouvoir l’articulation et la mise en œuvre du Plan d’investissement à moyen terme dans le
       secteur agricole (METASIP 2011-2015) afin de parvenir à un consensus sur une augmentation
       des niveaux de dépense publique dans le secteur agricole du Ghana et d’en améliorer l’efficience,
       l’efficacité et l’équité.
       Constituer une base de données analytique cohérente et complète afin de permettre une évaluation

                                                     x
           des niveaux et de la composition des dépenses publiques agricoles des dernières années.

Ses principaux produits comprennent :
        Une évaluation complète de la dépense agricole afin d’améliorer la base de données de la RDPI
        de 2008 et de fournir une base solide à la réalisation d’études spécialisées, telles que des enquêtes
        de suivi des dépenses publiques (ESDP).
        La détermination des niveaux et de la composition des dépenses publiques dans les sous-secteurs
        sélectionnés.

MÉTHODOLOGIE, BESOINS DE DONNÉES ET DÉFIS

Les détails sur les types d’analyses effectuées dans le cadre de l’étude ainsi que les données sources de
chacune des analyses ont été discutés avec l’équipe de contrepartie lors de l’atelier de lancement, au cours
duquel une compréhension et une approche communes de l’étude ont été agréées. Les données requises
comprennent le budget approuvé, les dépenses réelles et les montants effectués pour quatre postes
budgétaires, ventilés par directions et services fonctionnels. Les quatre postes budgétaires étaient : i)
rémunérations du personnel ; ii) administration ; iii) services ; et iv) investissements. Des formulaires
pour la collecte des données de base ont été établis et acceptés par les consultants, l’équipe de contrepartie
et le groupe de travail technique et ont été distribués aux ministères, départements et agences (MDA) du
secteur agricole.

La revue nécessitait de relier les dépenses aux priorités et objectifs du secteur. Toutefois, les fonds remis
aux services des MDA n’étaient généralement pas destinés à des activités de terrain spécifiques associées
aux différents objectifs du budget. La revue a également été limitée par l’agrégation de certaines données
au niveau des unités fonctionnelles et dans certains cas, par l’impossibilité d’obtenir des données couvrant
la période de 11 ans pour effectuer une analyse fonctionnelle et des tendances complète.

CONTENU

Ce rapport comprend trois parties. Le Chapitre 1 fournit une introduction et une description détaillée du
contexte de l’étude. Le Chapitre 2 donne un aperçu de la stratégie du secteur et de ses performances ainsi
que de sa gouvernance institutionnelle et de sa gestion financière. Le Chapitre 3 présente les principaux
résultats de la RDPA, à savoir une analyse des tendances au niveau des dépenses et des budgets sectoriels,
ainsi que des performances réalisées pour les indicateurs prioritaires du METASIP en ce qui concerne sa
première année de mise en œuvre.

PRINCIPALES CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS

Le calendrier présentant la progression vers une allocation de 10 % du budget national au développement
de l’agriculture figure dans le PDDAA de 2008. L’étude a confirmé que l’allocation budgétaire au secteur
agricole approuvée sur la période de l’étude (2001 à 2011) a atteint en moyenne 6,8 % du budget
national. 1 Les dépenses réelles dans le secteur agricole ont été en moyenne de 9,3 % de la dépense
nationale au cours de la même période. En 2009, le pays est entré en conformité avec la Déclaration de
Maputo en consacrant 10,3 % de sa dépense nationale à l’agriculture. En outre, la dépense nationale réelle

1   Allocation budgétaire de l’État à l’ensemble des secteurs.

                                                            xi
dans le secteur a été maintenue au-dessus de l’objectif de 10 % depuis 2009 jusqu’à ce jour. Toutefois,
cette augmentation des dépenses n’a pas été accompagnée d’un taux de croissance durable concomitant de
6 % dans l’agriculture. Celui-ci a plutôt été de 4,5 % en moyenne pour la période 2001-2011. Le
Tableau 1 donne un résumé de la composition de la dépense par sous-secteur.

         Tableau 1 : Composition de la dépense publique par sous-secteur (en %), 2001-2011
                      Sous-secteur                                    Pourcentage

                                                                  CFAP          CFAP +
                      Cultures végétales hors cacao                57,8           45,5
                      Cacao                                        32,7          24,4
                      Élevage                                      2,5            1,8
                      Foresterie                                    6,0            4.5
                      Pêche                                         1,0            0,8
                      Routes de desserte (routes rurales)           0,0           12,5
                      Service de la dette                           0,0           10,5
                      Total                                       100,0          100,0

Niveaux de dépense
Les allocations budgétaires de l’État au secteur agricole ont augmenté en valeur nominale et réelle au
cours de la période 2001-2011.2 L’allocation réelle moyenne de 193 millions de cédis comprenait les
contributions de l’État et des bailleurs de fonds de, respectivement, 119 et 74 millions de cédis, soit 62 %
et 38 % du total. Les contributions de l’État (appui multidonateurs compris) et des bailleurs de fonds
(hors appui multidonateurs) aux dépenses annuelles totales de 228 millions de cédis pour la période 2005-
2011 ont été respectivement de 157 et 71 millions de cédis, soit 69 % et 31 %. La composition de la
dépense dans le secteur était la suivante : 41 % pour les investissements, 32 % pour les dépenses non
salariales courantes et 27 % pour la rémunération du personnel.

Les dépenses des bailleurs de fonds étaient fortement orientées vers des activités d’investissement, tandis
que les dépenses de l’État étaient principalement orientées vers les dépenses ordinaires. Un montant
moyen de 54 millions de cédis, soit 76 % des dépenses des bailleurs de fonds, a été consacré à des
activités d’investissement, contre 17 millions de cédis (24 %) aux dépenses ordinaires.

Comparaison des parts sous-sectorielles dans la dépense sectorielle et le PIB agricole
Entre 2006 et 2011, la contribution moyenne du secteur agricole au produit intérieur brut (PIB) a été de
5 923,6 millions de cédis (en prix constants de 2006), soit 27,8 % du PIB national. La contribution
moyenne au PIB agricole du sous-secteur des cultures végétales hors cacao au cours de la même période
était de 62 %, contre 12 % pour la foresterie, 10 % pour le cacao, et 8 % pour chacun des sous-secteurs de
l’élevage et de la pêche.

Une comparaison de la contribution des sous-secteurs au PIB agricole et de leurs parts respectives dans
les dépenses du secteur agricole indique que les dépenses vers le sous-secteur du cacao ont
proportionnellement été plus importantes que sa contribution au PIB agricole. Après le cacao, le sous-
secteur affichant les plus fortes dépenses par unité de PIB agricole était celui des cultures végétales hors
cacao, suivi par la foresterie et l’élevage.

2 Le budget nominal est présenté comme l’allocation budgétaire au niveau actuel des prix. L’allocation budgétaire
réelle est le budget nominal exprimé en prix constants de 2001 pour éliminer les effets de l’inflation.

                                                            xii
La dépense moyenne dans le secteur par rapport au PIB et au PIB agricole étaient respectivement de
1,2 % et 3,6 %. Ces parts relatives ont diminué depuis 2008. Le rapport des dépenses au PIB a diminué de
1,8 % en 2008 à 0,9 % en 2011. De même, les dépenses par rapport au PIB agricole ont chuté de 5,3 % en
2008 à 3,6 % en 2011.

Parts des sous-secteurs dans les dépenses sectorielles
Les parts des sous-secteurs dans les dépenses du secteur agricole entre 2001 et 2011 sont les suivantes :
58 % pour les cultures végétales hors cacao ; 33 % pour le cacao ; 2 % pour l’élevage ; 1 % pour la
pêche ; et 6 % pour la foresterie. L’étude n’a pas pu obtenir de chiffres précis pour les dépenses dans la
mécanisation de l’agriculture et l’irrigation.

Dépenses par MDA
Le ministère de l’Alimentation et de l’Agriculture (MOFA – Ministry of Food and Agriculture) a
représenté 40 % des dépenses entre 2001 et 2011 ; l’Office ghanéen du cacao (COCOBOD), 33 % ; la
recherche agricole, 11 % ; l’Autorité du Millénaire pour le développement (MIDA – Millennium
Development Authority), 6 % ; la direction des Forêts, 6 % ; la direction des Pêches, 1 % ; et le ministère
du Commerce et de l’Industrie (MOTI – Ministry of Trade and Industry), 3 %.

Les dépenses dans l’irrigation se sont élevées à 3,4 % de la dépense sectorielle. La vulgarisation agricole,
comprenant les directions de la vulgarisation du MOFA et les services régionaux et de district pour le
développement agricole (RADU et DADU – Regional and District Agricultural Development Units),
représentait 3,6 % des dépenses du secteur agricole. Le génie rural et les services de mécanisation
atteignaient 0,8 %.

Subvention des intrants
Un total de 862,39 millions de cédis (en prix constants de 2001) a été dépensé pour le programme
d’engrais subventionnés sur la période 2008-2011. Ce montant représentait 79 % des dépenses réelles
dans le secteur agricole sur la même période. Le programme couvrait les sous-secteurs tant du cacao que
des cultures végétales hors cacao, avec des parts de, respectivement, 87,5 % et 12,5 % des dépenses. Les
taux moyens de subvention étaient de 42 % pour les cultures végétales hors cacao et de 65 à 85 % pour le
cacao.

Dépense du MOFA
La dépense de l’administration centrale du MOFA s’élevait à 52 % du total du ministère. Ce pourcentage
élevé s’explique par le fait que l’administration centrale agit en tant que canal pour l’achat et la
distribution de l’équipement et autres articles pour le compte des régions, districts et autres centres de
coûts. Les directions techniques représentaient 21 % et les régions et districts, 27 %.

Efficacité d’allocation
Les parts des dépenses ordinaires et d’investissement ont été respectivement de 66 % et 34 %. Les parts
des salaires et des dépenses ordinaires non salariales étaient respectivement de 47 % et 53 %. Les parts
des dépenses ordinaires non salariales et des dépenses d’investissement étaient de 43 % et 57 %.




                                                    xiii
Libération des fonds
En moyenne, 86 % du budget destiné au secteur agricole ont été libérés entre 2002 et 2011. Entre 2005 et
2011, ce taux a atteint une moyenne de 92 %. La libération des fonds de service a connu des retards
fréquents, qui ont affecté la mise en œuvre des projets et des activités de terrain.

Équité dans les dépenses
Au niveau national, les parts des sous-secteurs dans les dépenses ne correspondaient pas aux contributions
respectives de ceux-ci au PIB agricole. Au niveau décentralisé, des résultats différents ont été obtenus
lorsque les dépenses étaient comparées à la superficie des terres et à la population rurale. Un diagramme
de dispersion des dépenses et de l’incidence de la pauvreté a montré une modeste orientation de
l’allocation des dépenses vers les régions plus pauvres.

Gouvernance institutionnelle et gestion financière
La définition du secteur agricole utilisée dans cette étude est basée principalement sur le système de
classification des fonctions des administrations publiques (CFAP) des Nations Unies, qui place le secteur
agricole dans le groupe des services économiques. Tel qu’il est défini dans le groupe des services
économiques, le secteur comprend l’agriculture (cultures et élevage), la foresterie, la pêche et la chasse.
La définition des Nations Unies comprend, entre autres, l’administration des affaires de l’agriculture, de
la foresterie et de la pêche ; la conservation et la mise en valeur des terres arables ; et la construction ou
l’exploitation des systèmes de lutte contre les inondations, d’irrigation et de drainage. La définition des
Nations Unies n’inclut pas la recherche et le développement (R&D). Le Nouveau partenariat pour le
développement de l’Afrique (NEPAD – New Partnership for Africa’s Development) de l’Union africaine
(UA) utilise la définition des Nations Unies, mais inclut la R&D agricole (voir Annexe 3). La définition
du NEPAD a été utilisée pour l’analyse principale de la RDPA. En plus de la définition du NEPAD, le
secteur agricole du Ghana est défini de manière large pour inclure les routes de desserte (routes rurales) et
le service de la dette. Les routes rurales (routes desservant les terres agricoles) jouent un rôle important
dans le secteur agricole dans la mesure où elles améliorent le transport des intrants et des produits
agricoles.

Les sous-secteurs du secteur agricole ghanéen relèvent de différents MDA. Le MOFA est le ministère
chef de file pour le secteur agricole, responsable des cultures végétales hors cacao, de l’élevage et de la
pêche. Le COCOBOD est chargé du cacao, du café et de la noix de karité et dépend du ministère des
Finances et de la planification économique (MOFEP – Ministry of Finance and Economic Planning). Le
ministère des Terres et des ressources naturelles est chargé du sous-secteur de la foresterie. Les instituts
de recherche agricole du Conseil pour la recherche scientifique et industrielle (CSIR – Council for
Scientific and Industrial Research) et d’autres agences du Système national de recherche agronomique
(SNRA) sont responsables de la recherche agricole. Le CSIR relève du ministère des Sciences et
Technologies ; le ministère du Commerce et de l’Industrie (MOTI – Ministry of Trade and Industry)
soutient la production de produits de base sélectionnés destinés au marché local et à l’exportation. Au
niveau décentralisé, le ministère de l’Administration locale et du Développement rural (MLGRD –
Ministry of Local Government and Rural Development) appuie les activités agricoles à travers les
assemblées métropolitaines, municipales et de district (AMMD).

Comme stipulé dans la Loi sur la fonction publique de 1993 (PNDCL 327, Section 12 [1]), le MOFA
comprend quatre directions opérationnelles ; huit directions techniques ; cinq agences subventionnées ; et


                                                     xiv
une entreprise publique. Les quatre directions générales sont : i) finances et administration ;
ii) planification, suivi et évaluation des politiques ; iii) développement et gestion des ressources
humaines ; et iv) recherche, statistique et information. Les huit directions techniques sont : i) Direction de
la production animale (APD – Animal Production Directorate) ; ii) Direction des services vétérinaires
(VSD – Veterinary Services Directorate) ; iii) Femmes dans le développement agricole (WIAD – Women
In Agriculture Development) ; iv) Direction des services de protection et de réglementation des végétaux
(PPRSD – Plant Protection and Regulatory Services Directorate) ; v) Direction des services de génie
agricole (AESD – Agricultural Engineering Services Directorate) ; vi) Direction des services de
vulgarisation agricole (DAES – Directorate of Agricultural Extension Services) ; vii) Direction des
services de culture (DCS – Directorate of Crop Services) ; et viii) Direction des pêches. Les cinq agences
subventionnées sont : i) Office ghanéen du développement de l’irrigation (GIDA – Ghana Irrigation
Development Authority) ; ii) Conseil de développement des céréales et légumineuses (GLDB – Grains
and Legumes Development Board) ; iii) Société d’irrigation de la région du Haut Ghana (ICOUR –
Irrigation Company of Upper Region) ; iv) Conseil vétérinaire ; et v) Commission de la pêche.
L’entreprise publique est la National Food Buffer Stock Company (NAFCO – l’entreprise publique en
charge de la gestion des stocks de sécurité alimentaire). Le MOFA est représenté par les RADU (Services
régionaux pour le développement agricole) au niveau régional et par les DADU (Services de district pour
le développement agricole) au niveau des districts.

Dirigés par des directeurs régionaux, les dix RADU sont responsables de la coordination et du suivi des
programmes et projets agricoles dans les régions et districts et du soutien des DADU. Ceux-ci font office
d’unités d’exécution et sont chargés de la gestion des projets et programmes, de la planification
décentralisée et de la mise en œuvre des décisions et des politiques agricoles nationales au niveau des
districts.

Les procédures de production des rapports et de décaissement entre l’administration centrale du MOFA,
les RADU et les DADU ont changé au fil des ans. Entre 2001 et 2007, les districts faisaient rapport aux
régions, mais recevaient leurs fonds directement de l’administration centrale. Entre 2007 et 2011, les
allocations de fonds des districts étaient acheminées depuis l’administration centrale par l’intermédiaire
des régions. Depuis 2011, les allocations de fonds des districts sont directement transférées aux districts
par le Département du contrôleur et comptable général (CAGD – Controller and Accountant-General’s
Department). Une analyse détaillée des montants transférés aux régions et districts est présentée dans le
Chapitre 3.

Les problèmes de gestion financière rencontrés par le MOFA comprennent : les retards dans la remise des
rapports ; la communication de données incohérentes ; des discordances entre les états des recettes et
dépenses et les états de rapprochement bancaire ; l’absence de préparation des états de rapprochement
bancaire ; un manque d’ordinateurs dans certains centres de coûts ; la pénurie de comptables formés au
logiciel de comptabilité Easybooks ; et la difficulté de traiter les données d’environ 250 centres de coûts
pour générer un rapport financier consolidé lorsqu’aucun logiciel de comptabilité n’est utilisé. Pour
résoudre ces problèmes, l’Agence japonaise de coopération internationale (JICA – Japan International
Cooperation Agency) a lancé, en octobre 2011, un projet visant à améliorer la gestion financière au sein
du MOFA.




                                                     xv
Les défis liés à la décentralisation comprennent : un éventuel conflit entre les priorités locales et
nationales dans des domaines tels que la recherche et la surveillance des épizooties; un manque
d’expertise et de capacités techniques appropriées au niveau des districts pour la résolution des problèmes
agroécologiques et de commercialisation ; la répartition rationnelle des fonds entre le centre et les
districts ; des départements techniques se sentant relégués à des postes d’appui au lieu des postes
d’exécution où ils étaient directement impliqués dans la prestation des services ; et le contournement des
directions techniques par le MOFA dans la mise en œuvre de programmes.

En plus des dispositions institutionnelles et de gouvernance ci-dessus, une autre série de dispositions a été
mise en place en vue de l’exécution du METASIP. La stratégie de mise en œuvre de celui-ci identifie : les
différentes parties prenantes chargées d’assurer l’application effective du plan aux différents niveaux de
gouvernance ; le dispositif d’implication des parties prenantes aux différents niveaux ; et les fonctions des
différents niveaux. Afin d’assurer la participation des parties prenantes et la coordination du plan, une
équipe pays a été créée. Elle comprend les membres signataires du pacte entre l’État et les parties
prenantes en vue de la mise en œuvre du plan pour le secteur agricole, ainsi qu’un système national
d’analyse stratégique et de gestion des connaissances (SAKSS – Strategic Analysis and Knowledge
Support System). Quatre niveaux de gouvernance ont été déterminés pour la bonne mise en œuvre du
METASIP : i) un comité/conseil directeur ; ii) un groupe de dialogue sur les politiques ; ii) un SAKSS
national ; et iv) un secrétariat.

Évaluation de la première année du METASIP
Le niveau des allocations budgétaires et des dépenses réelles correspondantes dans le secteur agricole,
après le METASIP (2011), fait apparaître une hausse globale par rapport aux chiffres de 2010, même si
certains sous-secteurs ont finalement disposé de budgets et effectué des dépenses relativement plus
faibles.

La comparaison des allocations budgétaires au secteur agricole avant et après le METASIP montre un
accroissement de 0,4 % des allocations de 2011 (512 millions de cédis) par rapport au niveau de 2010
(510 millions de cédis). Les dépenses de 2011 (525 millions de cédis) ont dépassé le niveau de 2010
(387 millions de cédis) de 36 %. En 2011, les allocations budgétaires au MOFA, pêche incluse,
(221,6 millions de cédis) n’ont cependant représenté que 86 % de celles de 2010 (256,9 millions de cédis)
et une augmentation de seulement 9 % par rapport aux 202,6 millions de cédis de 2009. Les dépenses du
MOFA en 2011 (248 millions de cédis) ont dépassé de 12 % le budget prévu (221,6 millions de cédis) et
de 54 % les dépenses de 2010 (160,4 millions de cédis).

En 2011, les allocations budgétaires aux sous-secteurs ont généralement été en hausse par rapport à 2010,
à l’exception des cultures végétales hors cacao, de l’élevage et de la foresterie : les allocations au sous-
secteur des cultures végétales hors cacao (31,25 millions de cédis) n’atteignaient que 59 % du
budget 2010 (53,37 millions de cédis) ; celles de l’élevage (6,53 millions de cédis) n’étaient que de 25 %
du budget 2010 (26,08 millions de cédis), mais dépassaient de 2 % le budget 2009 (6,35 millions de
cédis) ; et celles de la foresterie (30,54 millions de cédis) représentaient 42 % du budget 2010 (72,38
millions de cédis). Les dépenses 2011 par sous-secteurs ont dépassé celles de 2010. L’élevage et la
foresterie n’ont toutefois pu maintenir que, respectivement, 26 % et 62 % de leurs dépenses de 2010.

Une matrice élaborée par le MOFA montre les raisons pour lesquelles seuls des progrès mineurs ont été


                                                    xvi
réalisés dans les domaines prioritaires. Elles comprennent : les difficultés de financement des intrants ainsi
que de mise en place des infrastructures de base telles que l’irrigation, la mécanisation, les installations
d’entreposage et les systèmes de distribution ; et le coût du crédit ainsi que le manque d’infrastructure de
base pour l’agriculture commerciale. Il a également été constaté que le financement des instituts de
recherche ne couvre que les salaires et les coûts administratifs. Il n’y a pas de fonds pour les travaux de
recherche proprement dits, à l’exception de dons modestes d’institutions internationales. La plupart des
travaux de recherche importants ont été financés dans le cadre des projets du MOFA.

Le groupe de travail sur le secteur agricole (GTSA) a identifié les défis et fait les recommandations
suivantes pour une mise en œuvre réussie du METASIP. Le financement du METASIP et de ses
structures de direction/gouvernance demeure gravement insuffisant. En 2011, les allocations budgétaires
discrétionnaires globales de l’État au MOFA ont affiché un déclin significatif (30 %) des ressources
consacrées aux investissements agricoles, en contraste avec l’augmentation substantielle des
rémunérations du personnel. La mise en œuvre du METASIP est destinée à mener l’application d’une
approche sectorielle (SWAP) en tant que mécanisme de financement et outil de coordination. Le
processus s’est ralenti et doit être accéléré. La modernisation du secteur agricole exige des marchés
fonctionnant correctement, prévisibles et fondés sur des règles, avec des régimes commerciaux
normalisés. Il s’agit d’une condition préalable pour le processus de commercialisation agricole et la mise
en place d’une bourse des produits de base, que l’État souhaite vivement établir. La nécessité d’améliorer
les données/statistiques est primordiale pour soutenir la transition vers une agriculture commerciale et la
prise de décision dans le secteur.

Le METASIP a été approuvé en tant que solide plan d’investissement chapeautant l’ensemble du secteur
agricole, et pas seulement les activités du MOFA. Il requiert l’engagement et la participation de toutes les
parties prenantes, en particulier les prestataires des services financiers, pour une meilleure fourniture des
services et produits financiers, étant donné que les nouveaux programmes initiés par l’État nécessiteront
des instruments de prêt à moyen et long terme.

La mise en œuvre de partenariats public-privé (PPP) dans le secteur agricole nécessiterait que le MOFA
renforce ses compétences pour mieux faciliter le processus. La stratégie de communication préparée par
le MOFA pour orienter la mise en œuvre du METASIP piétine. Elle vise à renforcer la planification
décentralisée et à revoir les processus avec les acteurs locaux au niveau des régions et des districts. Le
MOFA est encouragé à mettre en œuvre cette stratégie et à garantir des mécanismes de coordination
efficaces pour relier la mesure des résultats et des impacts au cadre national de S&E. Enfin, selon le
GTSA, un MOFA solide, doté d’un personnel qualifié, dévoué et bien orienté, est vivement souhaitable
pour le développement agricole et rural.

Un examen à mi-parcours du METASIP est prévu en 2013. Entre-temps, un Comité directeur multilatéral a
été mis en place pour assurer une supervision et une orientation stratégique de la mise en œuvre du
METASIP.

RECOMMANDATIONS

    •   Les défauts de jeunesse et les problèmes de transition dans l’application de l’instrument
        législatif 1961 doivent être résolus pour une transition en douceur de la déconcentration à la
        décentralisation et la mise en œuvre d’une budgétisation composite.

                                                    xvii
•   La gestion de base de données dans le secteur doit être améliorée.

•   La politique et la gestion relatives aux engrais et autres subventions dans le secteur doivent être
    revues et réalignées.

•   Les allocations budgétaires au secteur agricole doivent continuer à augmenter en valeur réelle.

•   Dans la mesure du possible, les fonds doivent être libérés en quantités substantielles et à temps
    afin d’assurer leur utilisation efficace et aux fins prévues.

•   Les allocations budgétaires aux sous-secteurs doivent être reconsidérées à la lumière des
    performances et de la contribution des sous-secteurs au PBI agricole. Les sous-secteurs sous-
    financés (pêche, élevage et foresterie) doivent obtenir les ressources nécessaires pour leur
    permettre d’atteindre les objectifs fixés.

•   Les allocations budgétaires aux postes d’exécution doivent être équilibrées pour l’ensemble des
    MDA, en particulier les instituts de recherche, afin de leur permettre d’accomplir efficacement
    leur mandat d’appui au développement du secteur.

•   Au sein des MDA, les directions et services sous-financés doivent bénéficier de plus de
    ressources.

•   Les allocations budgétaires au secteur agricole et aux MDA correspondants doivent être réelles et
    refléter les attentes pour une mise en œuvre efficace du METASIP et d’autres plans sectoriels.

•   Le METASIP prévoit un taux de croissance du secteur agricole de 6 %, qui a été atteint en 2008,
    mais plus depuis. Avec un taux de croissance aussi bas que 0,8 % en 2011, le secteur agricole,
    ainsi que ses sous-secteurs, doit être examiné dans le cadre d’études spéciales, telles que le suivi
    des dépenses, afin de déterminer le degré d’efficacité de l’utilisation des fonds dans le secteur.
    D’autres études, telles que des évaluations d’impact de projets, programmes ou initiatives spéciaux
    sélectionnés, pourraient être entreprises afin d’estimer leur efficacité. Les résultats de ces études
    pourraient orienter les décisions politiques dans le secteur.

•   Un examen à mi-parcours du METASIP est prévu pour 2013. Entre-temps, il faut intensifier les
    efforts pour résoudre les difficultés de financement des intrants ainsi que de mise en place des
    infrastructures de base telles que l’irrigation, la mécanisation, les installations d’entreposage et les
    systèmes de distribution, et pour réduire le coût du crédit et fournir des infrastructures de base pour
    l’agriculture commerciale. Le financement des institutions de recherche doit également aller au-
    delà des coûts administratifs et des salaires afin de fournir des fonds pour les travaux de recherche
    proprement dits.




                                                 xviii
      1. CONTEXTE DE LA REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES DANS LE
                     SECTEUR AGRICOLE DU GHANA
1.1     INTRODUCTION

La revue des dépenses publiques agricoles (RDPA) du Ghana est mise en œuvre par la Banque mondiale
dans le cadre du programme de « Renforcement des systèmes nationaux des dépenses agricoles publiques
en Afrique subsaharienne » financé par la Fondation Bill et Melinda Gates. Elle vise à améliorer l’impact
des ressources publiques limitées consacrées par les États d’Afrique subsaharienne aux activités de
développement du secteur agricole pour améliorer le bien-être des populations rurales majoritairement
pauvres. Elle se situe dans le contexte du Programme détaillé de développement de l’agriculture africaine
(PDDAA) du Nouveau partenariat pour le développement de l’Afrique (NEPAD) de l’Union africaine
(UA).

Le PDDAA encourage les pouvoirs publics et les partenaires du développement (PD) à cibler les
dépenses publiques sur le secteur agricole en tant que moyen le plus efficace de stimuler la croissance
dans le secteur, afin de réduire à terme la faim et la pauvreté. Les États africains sont donc encouragés à
s’engager sur la Déclaration de Maputo en allouant au moins 10 % de leurs budgets nationaux à
l’agriculture afin de permettre au secteur d’atteindre le taux de croissance agricole annuel de 6 % fixé
comme objectif. Ce taux de croissance devrait être atteint si les États formulent et mettent en œuvre des
programmes agricoles nationaux détaillés encourageant l’obtention d’un consensus sur l’augmentation
des dépenses dans le secteur.

L’État du Ghana a élaboré un Plan d’investissement à moyen terme pour le secteur agricole (METASIP –
Medium Term Agricultural Sector Investment Plan 2011-2015) en vue de la mise en œuvre de
programmes à moyen terme dans le cadre de la Politique de développement du secteur alimentaire et
agricole révisée (FASDEP II). Le METASIP a été conçu pour atteindre l’objectif du PDDAA d’un taux
de croissance agricole annuel de 6 %, en mobilisant une dépense correspondant à 10 % du budget
national. L’État a mis en place des mécanismes pour les modalités de mobilisation, d’allocation et
d’exécution des ressources dans le cadre d’une l’approche sectorielle (Swap – Sector-Wide Approach)
pour l’agriculture. Les parties prenantes participent à des revues sectorielles conjointes annuelles des
progrès de la mise en œuvre et de la cohérence de la politique, dont l’évaluation des dépenses publiques
est un élément essentiel.

Une RDPA analyse les données sur la dépense publique de l’État et des bailleurs de fonds afin d’évaluer :
la concordance entre la structure des dépenses au sein du secteur agricole et les priorités fixées dans les
politiques ; et l’efficience des dépenses publiques en comparant, si possible, les dépenses aux résultats.
Conformément à la déclaration de Maputo, la dépense publique du Ghana dans le secteur agricole se
devait d’augmenter progressivement au cours des années pour atteindre l’objectif du PDDAA d’une
allocation au secteur d’au moins 10 % du budget national, avec une distribution équitable et une
utilisation efficace des fonds pour que le secteur enregistre un taux de croissance annuel de 6 %.




                                                    1
                      Encadré 0.1 : Processus de l’étude de la RDPA du Ghana

Le Ghana a demandé et obtenu un appui pour une RDPA de base dans le secteur agricole afin de mettre à
jour la Revue des dépenses publiques et des institutions (RDPI) agricoles réalisée en 2008 par l’Institut
international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI – International Food Policy and
Research Institute). Trois consultants établis au Ghana ont été engagés pour entreprendre cette mission
entre juillet et décembre 2012. Deux d’entre eux étaient financés par la Banque mondiale, et le troisième
par la GIZ. Aux fins de l’étude, les consultants devaient travailler en étroite collaboration avec une équipe
technique de contrepartie issue des organes de l’État ghanéen les plus concernés, en particulier le MOFA
et le MOFEP, et avec un groupe de travail constitué de représentants d’autres agences et organismes
étatiques. Une liste des membres de l’équipe de contrepartie et du groupe de travail figure dans
l’Annexe 5.

1.2     DÉFINITION DU SECTEUR AGRICOLE

La définition du secteur agricole utlisée pour cette étude est guidée principalement par le système de
Classification des fonctions des administrations publiques (CFAP) de l’ONU, qui place le secteur agricole
dans le groupe des services économiques. Tel qu’il est défini dans le groupe des services économiques, le
secteur comprend agriculture (cultures végétales et élevage), foresterie, pêche et chasse. La définition de
l’ONU comprend, entre autres : l’administration des affaires de l’agriculture, de la foresterie et de la
pêche ; la conservation et la mise en valeur des terres arables ; et la construction ou l’exploitation de
systèmes de contrôle des inondations, d’irrigation et de drainage. La définition de l’ONU n’inclut pas la
recherche et le développement (R&D). Le NEPAD de l’UA utilise la définition de l’ONU, mais inclut la
R&D agricole voir Annexe 3). La définition du NEPAD a été utilisée pour l’analyse principale de la
RDPA. Une définition plus large ajoutant « les routes desservant les zones agricoles et le service de la
dette » à la définition du NEPAD a également été utilisée dans certaines des analyses pour faciliter la
comparaison des résultats basés sur les deux définitions. Cette définition plus large est dénommée
« CFAP plus » dans la présente revue.

Les sous-secteurs du secteur agricole ghanéen relèvent de différents MDA. Le MOFA est le ministère
chef de file pour le secteur agricole, responsable des cultures végétales hors cacao, de l’élevage et de la
pêche. Le COCOBOD est chargé du cacao, du café et de la noix de karité et dépend du ministère des
Finances et de la Planification économique (MOFEP – Ministry of Finance and Economic Planning). Le
ministère des Terres et des Ressources naturelles est chargé du sous-secteur de la foresterie. Les instituts
de recherche agricole du Conseil pour la recherche scientifique et industrielle (CSIR – Council for
Scientific and Industrial Research) et d’autres agences du Système national de recherche agronomique
(SNRA) sont responsables de la recherche agricole. Le CSIR relève du ministère des Sciences et
Technologies ; le ministère du Commerce et de l’Industrie (MOTI – Ministry of Trade and Industry)
soutient la production de produits de base sélectionnés destinés au marché local et à l’exportation. Au
niveau décentralisé, le ministère de l’Administration locale et du Développement rural (MLGRD –
Ministry of Local Government and Rural Development) appuie les activités agricoles à travers les
assemblées métropolitaines, municipales et de district (AMMD). Le Département des routes de desserte
(DFR – Department of Feeder Roads) est chargé de fournir des routes desservant les zones agricoles.




                                                     2
1.3     OBJECTIFS DE LA PRÉSENTE MISSION

Les objectifs de la présente RDPA sont définis par les termes de référence des consultants, comme
indiqué dans les deux sous-sections suivantes.

1.3.1   Objectif général

L’objectif principal de la RDPA du Ghana est de promouvoir l’articulation et la mise en œuvre du Plan
d’investissement à moyen terme dans le secteur agricole (METASIP 2011-2015) à travers une revue de la
dépense publique afin de parvenir à un consensus sur des niveaux appropriés de dépense publique dans le
secteur agricole du Ghana et d’en améliorer l’efficience, l’efficacité et l’équité.

1.3.2   Objectifs spécifiques

Les objectifs spécifiques sont :

    •   Constituer une base de données analytique cohérente et complète pour permettre l’évaluation des
        niveaux et de la composition des dépenses publiques agricoles des dernières années.

    •   Évaluer : i) dans quelle mesure les dépenses reflètent les priorités nationales énoncées pour le
        secteur agricole ; ii) l’efficacité de la contribution des dépenses aux priorités sectorielles et aux
        résultats visés ; et iii) l’efficience avec laquelle la capacité de gestion des finances publiques des
        entités du secteur agricole a été déployée pour la planification et la mise en œuvre du budget
        sectoriel.

    •   Proposer des observations et recommandations sur les niveaux et la composition de la dépense, le
        financement et l’exécution du budget, en vue d’améliorer l’efficience et l’efficacité de la dépense
        publique dans le secteur de l’agriculture.

    •   Communiquer avec les parties prenantes du secteur à propos du processus et des résultats de
        l’étude.

1.4.    PRODUITS ET RÉSULTATS ESCOMPTÉS

Parmi les résultats attendus de cette RDPA figurent des recommandations sur les gains d’efficacité qui
peuvent être obtenus en : i) procédant à une réaffectation des dépenses publiques au sein du secteur
agricole ; et ii) identifiant les domaines de dépense publique susceptibles d’absorber des fonds
supplémentaires, mis à disposition par des ressources internes ou des financements extérieurs, et en
proposant des affectations vers des activités stimulant avec l’efficacité voulue la production agricole, la
sécurité alimentaire et la réduction de la pauvreté. Cet objectif justifie la Déclaration de Maputo avançant
que si les États et les organismes de financement extérieurs augmentent le niveau de la dépense dans les
services publics destinés au secteur agricole, les fonds doivent être dépensés de façon rationnelle et
efficace.




                                                      3
1.5     CHAMP ET MÉTHODOLOGIE
1.5.1   Champ

En 2008, MOFA a fait réaliser une Revue des dépenses publiques et des institutions (RDPI) dans le
secteur agricole par l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI). La
mission actuelle requiert une mise à jour et une amélioration de la base de données de la RDPI de 2008.
Celle-ci pourra fournir une base solide à la réalisation ultérieure d’études spécialisées, telles que des
Enquêtes de suivi des dépenses publiques (ESDP).

La présente RDPA couvre la période 2001-2011, afin d’inclure les périodes précédant et suivant la
Déclaration de Maputo, comme exigé par le PDDAA. Le calendrier choisi pour la revue est également
cohérent avec la date de départ de la RDPI.

La revue couvre : i) les MDA dans le secteur agricole et les dépenses correspondantes engagées par l’État
et les bailleurs de fonds ; et ii) les projets, programmes et dépenses spéciales dans le secteur agricole, qui
ne font pas partie du budget de celui-ci, telles que les Initiatives spéciales du Président ou l’Autorité du
Millénaire pour le développement (MIDA).

Les données sur les dépenses de base ont été compilées afin d’évaluer dans quelle mesure les dépenses
reflètent et contribuent aux priorités nationales énoncées pour le secteur. Des leçons ont été tirées de
l’analyse pour donner des pistes sur la façon d’améliorer l’efficience et l’efficacité de la dépense publique
dans le secteur agricole.

1.5.2   Méthodologie

Les consultants ont travaillé en étroite collaboration avec l’équipe de contrepartie de l’État ghanéen. Une
feuille de route approuvée et ajustée quand le besoin s’en faisait sentir a été suivie pour recueillir les
documents, les données et les informations concernées afin de faciliter le processus analytique,
l’élaboration des rapports et l’organisation des ateliers. Les données de base sur le budget et les dépenses
ont été recueillies par une équipe de contrepartie composée de membres des institutions clés (MOFA et
MOFEP) et un groupe de travail technique a été formé avec des représentants des MDA liés à
l’agriculture. Des données et informations supplémentaires ont été recueillies par les consultants lors
d’entretiens et de discussions. L’analyse des données a été réalisée par les consultants. Les résultats de
l’analyse comprenaient des orientations sous la forme de recommandations sur les niveaux et la
composition de la dépense, le financement et l’exécution du budget, en vue d’améliorer l’efficience et
l’efficacité de la dépense publique dans le secteur agricole. Le projet de rapport a été présenté au groupe
de travail technique et lors des ateliers des parties prenantes afin de valider les résultats provisoires avant
la rédaction du rapport final.

1.5.3   Processus analytique

Des analyses qualitatives et quantitatives du budget et des dépenses du secteur ont été effectuées, ainsi
qu’une évaluation des capacités institutionnelles et des processus existants pour l’exécution du budget. Un
texte décrivant le budget de la dépense publique dans le secteur de l’agriculture et ses liens avec la
macroéconomie, le contexte fiscal et les processus du MOFEP a été rédigé.

                                                      4
Les tendances générales des allocations budgétaires et des dépenses dans le secteur ont été déterminées en
valeur nominale et réelle afin d’évaluer : i) la part des dépenses agricoles approuvées et réelles dans le
budget national général ; et ii) la concordance entre les dépenses et les priorités du secteur. Les études
spécifiques entreprises analysaient dans quelle mesure les dépenses étaient conformes à la Déclaration de
Maputo et reflétaient les priorités nationales énoncées pour le secteur agricole. Les analyses mettaient
l’accent sur les points suivants : réalisation de l’objectif de 10 % du budget national pour l’allocation
budgétaire à l’agriculture et d’un taux de croissance de 6 % dans le secteur ; atteinte de la sécurité
alimentaire et d’autres objectifs sectoriels ; efficacité de l’allocation des ressources ; efficacité de
l’exécution budgétaire ; équité ; sources de financement du budget ; autres sources de dépenses dans le
secteur ; exécution du budget ; et mécanismes institutionnels.

1.6     BESOINS DE DONNÉES ET DÉFIS
1.6.1   Besoins de données

Les détails du type d’analyse effectué dans l’étude ainsi que les données sources de chacune des analyses
ont été discutés avec l’équipe de contrepartie lors de l’atelier de lancement, au cours duquel une
compréhension et une approche communes de l’étude ont été agréées. Les données requises comprennent
le budget approuvé, les dépenses réelles et les montants libérés pour quatre postes budgétaires, ventilés
par directions et services fonctionnels. Les quatre postes budgétaires étaient : i) rémunérations du
personnel ; ii) administration ; iii) services ; et iv) investissements. Des formulaires pour la collecte des
données de base ont été établis et acceptés par les consultants, l’équipe de contrepartie et le groupe de
travail technique et ont été distribués aux MDA du secteur agricole.

1.6.2   Défis

La revue nécessitait de relier les dépenses aux priorités et objectifs du secteur. Toutefois, les fonds remis
aux services des MDA n’étaient généralement pas associés explicitement à des activités de terrain
précises se référant aux différents objectifs du budget. Les autres défis étaient notamment les suivants :

    •   Les données disponibles sur les dépenses financées par les bailleurs de fonds étaient limitées pour
        les premières années de la période examinée ;
    •   Les données sur les dépenses de 2001 n’étaient pas disponibles pour certains des MDA ;
    •   Les données ventilées de certains MDA, nécessaires pour permettre une analyse fonctionnelle
        détaillée, n’étaient pas disponibles ;
    •   Il y avait un manque de données précises sur les dépenses consacrées à la mécanisation agricole
        et à l’irrigation ; et
    •   Certaines données ne couvraient pas l’ensemble de la période de 11 ans examinée ; par exemple,
        les données sur les routes de desserte n’étaient pas disponibles pour 2001 à 2007 ; les données sur
        les dépenses liées au service de la dette manquaient pour 2001, 2010 et 2011.

1.6.3   Mesures prises

Des questionnaires et modèles personnalisés ont été préparés et explicités aux MDA concernés au cours
d’entretiens avec les consultants. Ceux-ci, l’équipe de contrepartie et le groupe de travail technique ont
discuté les types de données recueillies à l’aide des modèles élaborés. Le groupe de travail technique s’est

                                                     5
réuni à des moments déterminés afin de discuter des progrès et des problèmes de la collecte des données.
Ces réunions ont été utilisées comme plateformes pour la discussion et la validation des données.




                                                   6
          2. CADRE, STRATÉGIE, PERFORMANCES ET GOUVERNANCE
                       INSTITUTIONNELLE DU SECTEUR
2.1     CADRE
2.1.1   Périmètre

Le secteur agricole comprend l’agriculture (cultures végétales et élevage), la foresterie et la pêche. La
FASDEP II et le METASIP sont conformes à la définition et aux directives du NEPAD. La définition de
la CFAP du NEPAD comprend : l’administration et le fonctionnement des organismes étatiques actifs
dans la recherche appliquée et le développement expérimental liés à l’agriculture ; et les dons, prêts ou
subventions destinés à la recherche appliquée et au développement expérimental liés à l’agriculture par
les instituts de recherche et les universités (voir Annexe 3). Les cinq principaux sous-secteurs du secteur
de l’agriculture sont les cultures végétales, l’élevage, la pêche, la foresterie et le cacao. Selon cette
définition, le MOFA et ses institutions apparentées dans d’autres MDA exerçant des fonctions liées à
l’agriculture constituent le secteur agricole. D’autres organismes sous-sectoriels exerçant des fonctions
liées à l’agriculture dans d’autres MDA comprennent : le COCOBOD ; le Département des forêts du
ministère des Terres et des Ressources naturelles ; le DFR ; les instituts de recherche agricole du CSIR et
d’autres agences du SNRA ; le MOTI ; le ministère de l’Éducation ; et le MLGRD. Ces MDA sont
supposés assumer des responsabilités spécifiques conformément à l’objectif de l’initiative FASDEP II.

Le MOFA est le ministère chef de file pour le secteur. Il a la responsabilité globale de coordonner les
politiques, programmes et activités de tous ces MDA afin d’assurer le développement du secteur. Il n’est
toutefois responsable que de l’élevage, des pêches et des cultures végétales hors cacao. En 2005, le sous-
secteur de la pêche a été dissocié du MOFA pour devenir un ministère autonome, mais en 2009 il est
revenu à son ancien statut de département du MOFA. Le sous-secteur du cacao relève du MOFEP, tandis
que la foresterie revient au ministère des Terres et des Ressources naturelles. Parmi les autres ministères
sectoriels dotés de services ou d’agences exerçant des fonctions liées à l’agriculture, on compte : le
MOTI, qui est responsable de l’agro-industrie et du commerce ; le ministère de la Science et de
l’Environnement, qui est chargé de la recherche agronomique à travers le CSIR ; et le MLGRD, qui a la
responsabilité de l’agriculture au niveau décentralisé. Le rôle du MOFEP, quant à lui, est de faire des
allocations budgétaires aux différents MDA afin d’assurer que l’objectif d’un taux de croissance de 6 %
envisagé dans la FASDEP II et le document de politique agricole du Ghana soient atteint.

2.1.2   Contribution du secteur et défis

Au fil des années, le secteur agricole du Ghana a été l’épine dorsale de la croissance économique et du
développement du pays. Entre 2001 et 2005, le secteur a en moyenne contribué à environ 40 % du PIB
tandis que les secteurs des services et de l’industrie représentaient respectivement 33 % et 27 %. La
contribution de l’agriculture au PIB national a diminué entre 2006 et 2011 pour atteindre une moyenne de
26,5 %, contre 48,5 % et 25,9 % pour les secteurs des services et de l’industrie.

Malgré cette évolution, le secteur agricole continue de jouer un rôle important dans l’économie
ghanéenne. Il représente environ 75 % des recettes d’exportation et emploie actuellement environ 42 % de



                                                    7
la population active totale, un chiffre nettement plus faible que les 50 % enregistrés en 2000.3 Le secteur
est dominé par les petits exploitants agricoles. Environ 90 % de ceux-ci cultivent en moyenne moins de
deux hectares, avec de faibles niveaux de technologie.4

Les problèmes majeurs du secteur comprennent : un développement insuffisant des équipements
d’irrigation, entraînant une dépendance importante de la production vis-à-vis du climat ; un faible accès
des exploitants agricoles aux services financiers pouvant faciliter l’adoption de technologies améliorées ;
un bas niveau de mécanisation de la production et du traitement post-récolte; et des pertes après-récolte
élevées dues à une mauvaise gestion après-récolte, notamment de mauvaises conditions de stockage, une
faible valeur ajoutée et une connexion inefficace avec les marchés. Les problèmes spécifiques au sous-
secteur de l’élevage sont notamment : l’impossibilité pour les agriculteurs de remplacer un cheptel ancien
et à basse performance par des races améliorées ; la mauvaise qualité du fourrage ; et de médiocres
pratiques d’élevage. Le sous-secteur de la pêche est confronté aux problèmes suivants : la
surexploitation ; une chaîne de valeur du poisson non développée (par ex. des systèmes
d’approvisionnement inadéquats pour les alevins et la nourriture) ; et un manque de compétences en
aquaculture.

Les problèmes de gestion institutionnelle et financière comprennent les difficultés découlant de la
restructuration organisationnelle du MOFA en 1997. La nouvelle structure est cohérente avec la politique
de décentralisation et fait du MOFA l’un des ministères les plus décentralisés du pays, mais l’élaboration
de mécanismes pour devant faciliter l’interaction et l’interface nécessaires entre les unités techniques et
opérationnelles reste un défi. Les données recueillies par la RDPI 2008 de l’IFPRI indiquent qu’il subsiste
des lacunes dans les domaines suivants : i) la relation entre les directions techniques et les unités de
prestation des services (les DADU – Services de district pour le développement agricole) ; ii) la relation
entre les directions techniques et la direction du MOFA ; iii) la communication et la coordination
internes ; et iv) la relation entre les DADU et les assemblées de district.

2.2        APERÇU DES STRATÉGIES, PERFORMANCES ET ACTIVITÉS
2.2.1      Politiques et stratégies agricoles au cours de la dernière décennie

Conscients de l’importance du rôle du secteur agricole dans l’économie du pays, les pouvoirs publics ont
adopté au fil des années diverses stratégies et politiques pour résoudre les problèmes du secteur afin de
stimuler la croissance et le développement.

Les politiques et stratégies des sous-secteurs alimentaire et agricole ont cherché à moderniser l’agriculture
pour accélérer la croissance du secteur. La stratégie de modernisation devait amener une transformation
de l’économie grâce au développement rural, à l’amélioration de la productivité et à la diversification des
exportations. La Stratégie de croissance et développement agricoles accélérés (AAGDS – Accelerated
Agricultural Growth Development Strategy) et les politiques de développement du secteur alimentaire et
agricole (FASDEP I et II – Food and Agriculture Sector Development Policy) ont été élaborées pour
servir de cadre au développement des programmes agricoles. L’AAGDS et les FASDEP venaient en
appui des objectifs sectoriels plus larges définis dans les plans nationaux, en particulier la Vision 2020, la

3Recensement       de la population et des logements de 2010, Service ghanéen des statistiques, mai 2012, page 76.
4   Faits et chiffres du MOFA, MOFA 2010, page 6.

                                                            8
Stratégie pour la réduction de la pauvreté du Ghana (SRPG I 2003-2005), la Stratégie pour la croissance
et la réduction de la pauvreté (SRPG II 2006-2009) et le Programme ghanéen de croissance et de
développement partagés (GSGDA 2010-2013 – Ghana Shared Growth and Development Agenda).
Malgré l’objectif de 6 % de croissance fixé au secteur par l’AAGDS, la SRPG II, sur laquelle s’aligne la
FASDEP II, ciblait même un taux de croissance annuel du secteur de 6 à 8 %. Les sous-secteurs des
cultures et de l’élevage devaient mener la croissance du secteur avec un taux de croissance annuel moyen
de 6 %. La foresterie, le bois et la pêche devaient chacun croître de 5 % par an, et la croissance du sous-
secteur du cacao devait rester solide.

La FASDEP II était axée sur des politiques et programmes générateurs de croissance afin d’assurer la
création de richesse et la réduction de la pauvreté. Elle améliorait également le ciblage des groupes
pauvres et vulnérables, auquel la FASDEP I n’était pas parvenue. Elle visait ainsi six objectifs : i) la
sécurité alimentaire et la préparation aux situations d’urgence ; ii) une amélioration de la croissance des
revenus ; iii) un accroissement de la compétitivité et une meilleure intégration sur les marchés nationaux
et internationaux ; iv) la gestion durable des terres et de l’environnement ; v) l’utilisation des sciences et
technologies dans le développement de l’agriculture et des produits alimentaires ; et vi) un renforcement
de la coordination institutionnelle. Dans le cadre du METASIP, les objectifs ont été développés au niveau
de six programmes de mise en œuvre au cours de la période 2011-2015.

2.2.1.1 Sous-secteur du cacao
Le Ghana a récupéré sa position de deuxième producteur mondial de fèves de cacao après la Côte
d’Ivoire, et le cacao a été le pilier de l’économie ghanéenne. La part du cacao ghanéen dans la production
mondiale est remontée du faible niveau de 17 % des années 1970 à environ 25 % aujourd’hui. L’industrie
du cacao a enregistré une croissance impressionnante de 26 % en 2010 et 14 % en 2011. Pendant la
campagne 2010/11, le Ghana a atteint l’objectif fixé dans la politique de produire plus de 1 million de
tonnes de fèves de cacao.5 Le cacao constitue la deuxième source de recettes d’exportation (30 % des
recettes totales d’exportation). Au fil des années, l’État du Ghana s’est engagé dans la mise en œuvre de
mesures de politiques dans le sous-secteur du cacao, telles qu’une augmentation des prix à la production,
des programmes efficaces de lutte contre les maladies et les organismes nuisibles, le paiement de primes,
et des programmes de haute technologie comprenant l’utilisation d’engrais et le reboisement des zones
dénudées, en vue de permettre au sous-secteur de contribuer de manière significative à la croissance du
PIB agricole, aux recettes en devises, à la création d’emplois et à la réduction de la pauvreté dans le pays.

L’industrie du cacao est entièrement contrôlée par l’État, qui détient un monopole sur l’exportation des
fèves de cacao. Le prix d’achat intérieur des fèves de cacao et la saison d’achat sont déterminés par l’État.
Celui-ci a créé l’Office ghanéen du cacao (COCOBOD – Ghana Cocoa Board), qui est chargé de
contrôler et réglementer les activités de l’industrie du cacao au Ghana. Dans le cadre de son mandat, le
COCOBOD contrôle l’exportation et la commercialisation intérieure des fèves de cacao et supervise la
recherche agricole, l’hybridation des semences, la vente de semences aux agriculteurs, le contrôle de
qualité et les services de vulgarisation destinés aux producteurs. Le COCOBOD dépend du ministère des
Finances et de la planification économique (MOFEP). L’achat intérieur de fèves de cacao aux producteurs
est toutefois réservé à des entreprises du secteur privé qui sont enregistrées et ont obtenu une licence du

5Banque mondiale, Rapport nº XXXX-GH. Republic of Ghana: Cocoa Sector Policy Brief. 15 mai 2012. AFTAR
Région Afrique.

                                                      9
COCOBOD (Société de négoce agréée par le COCOBOD – LBC ou Licensed Buying Companies).
Toutes les LBC paient le même prix fixe minimum aux producteurs de cacao. Les LBC achètent leur
cacao par l’intermédiaire de centres d’achat établis dans les zones de production du cacao. Toutes les
LBC sont tenues de vendre leurs fèves de cacao à un prix fixe au COCOBOD, qui les exporte à son tour
ou les vend aux transformateurs nationaux. Les activités de toutes les LBC sont étroitement contrôlées par
le COCOBOD. Dans le cadre de ce mécanisme institutionnel, les prix à la production sont gérés par le
COCOBOD, et la participation du secteur privé est limitée à la logistique. Ce mécanisme sert également à
réduire le risque de prix intrasaisonnier et relie près d’un million de petits producteurs, exploitant chacun
environ deux hectares, à une chaîne de valeur mondialisée de plus en plus complexe et compétitive.

Bien que les revenus des parties prenantes aient augmenté, lorsqu’ils sont évalués sur une base unitaire, le
rendement des dépenses a diminué. Cela est dû à des facteurs tels que les programmes de subvention dont
la justification économique ou financière est faible. L’augmentation de la production de fèves de cacao a
donné lieu à des pressions supplémentaires sur certaines fonctions à coûts variables élevés, telles que les
fonctions des LBC et la manutention des fèves de cacao par la Société de commercialisation du cacao
(CMC – Cocoa Marketing Company). Une part importante des revenus supplémentaires est allouée à des
dépenses qui n’ont pas un lien clair avec les volumes de production, telles que le Programme de logement
des agriculteurs (Farmer’s Housing Scheme), la sécurité sociale pour les agriculteurs et des bourses
d’études pour les enfants des cultivateurs de cacao. Dans ce dernier cas, les bourses sont en principe
destinées aux enfants des producteurs de cacao, mais la moitié des places disponibles sont offertes au
personnel du COCOBOD.6

2.2.1.2 Sous-secteur de la foresterie
La politique du sous-secteur de la foresterie a été définie dans la politique de 1994 relative aux forêts et à
la faune. Sa mise en œuvre a entraîné des changements importants dans la structure et la forme du secteur
ghanéen de la foresterie. Ses institutions ont été converties en une entité, la Commission forestière,
conformément à la Constitution de 1992. Un certain nombre d’initiatives stratégiques ont été introduites
pour améliorer et développer la base des ressources forestières et fauniques et pour intégrer la bonne
gouvernance, la transparence, l’équité et la réduction de la pauvreté dans le secteur des forêts et de la
faune. La politique de 1994 a introduit un partage équitable des responsabilités de gestion ; augmenté les
flux des avantages destinés aux parties prenantes locales, en particulier la population rurale pauvre ; et
renforcé la participation, la transparence et la redevabilité dans les activités du secteur.

La mise en œuvre de la politique de 1994 avec toutes ses réformes connexes n’a pu cependant mettre fin à
la dégradation de la base des ressources forestières. Les opérations illégales d’abattage à la tronçonneuse
et d’exploitation minière (orpaillage) dans les zones forestières ont prospéré au fil des années, malgré les
efforts nationaux pour modifier la situation, en collaboration avec les organismes chargés de la sécurité.
La production de bois de chauffage, en particulier dans les zones fragiles des régions de savane, demeure
non durable, tandis que des incendies de forêt continuent à se produire chaque année dans tous les
écosystèmes. L’industrie du bois fonctionne encore avec des équipements obsolètes et a installé des
capacités qui dépassent la coupe annuelle autorisée (AAC – Annual Allowable Cut). En plus de ces défis,
le secteur forestier est aujourd’hui confronté à des questions et initiatives mondiales émergentes, telles
que l’Accord de partenariat volontaire (APV), la certification forestière, le changement climatique et la

6   Ibid.

                                                     10
réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts (REDD), qui ont toutes des
implications de grande envergure sur l’activité forestière et faunique, ainsi que sur les moyens de
subsistance locaux.

Pour répondre à ces défis, la politique du Ghana en matière de la forêt et de faune a été élaborée en 2012.
La politique révisée vise à tirer parti de ces nouvelles opportunités pour maximiser le taux de
développement économique et social du pays et assurer aux Ghanéens un bien-être optimal et des moyens
de subsistance appropriés dans le secteur forestier.

2.2.1.3 Sous-secteur de la pêche
Le Ghana possède d’importantes et précieuses réserves halieutiques. Aquaculture comprise, le pays tire
annuellement de ses eaux une moyenne de 440 000 t de poissons, pour une valeur de plus d’un milliard de
dollars EU par an. La subsistance de plus de 2,2 millions de Ghanéens dépend de l’industrie de la pêche, y
compris quelque 135 000 pêcheurs en mer (dont 92 % sont artisanaux). On estime également que 71 000
artisans pêcheurs opèrent sur le lac Volta. En outre, quelque 27 000 femmes travaillent à temps plein dans
des activités de transformation, fumage et salage du poisson. Ces chiffres soulignent le rôle capital de la
pêche dans l’économie ghanéenne actuelle, un rôle tenu depuis de nombreuses générations.

Toutefois, bon nombre des ressources halieutiques du Ghana sont largement surexploitées. D’après une
étude de 2011 de la Banque mondiale,7 avec des mesures de rétablissement, la pêche pourrait contribuer
nettement plus qu’aujourd’hui à la croissance économique du pays, à sa sécurité alimentaire et à la
réduction de la pauvreté. Aquaculture comprise, le sous-secteur de la pêche du Ghana a le potentiel
d’aider le pays à atteindre son objectif stratégique d’un taux de croissance annuel durable de 6 %. Ce
potentiel n’a toutefois aucune chance de se réaliser si les tendances actuelles à la surexploitation et à la
baisse de rentabilité qui en résulte se maintiennent.

En raison de la baisse de rentabilité de la pêche ghanéenne, les 2,2 millions de personnes dont les moyens
de subsistance dépendent du secteur, ainsi que les communautés dans lesquelles elles vivent,
s’appauvrissent de manière continue. Le revenu moyen par bateau de la pêche artisanale ghanéenne a
chuté de pas moins de 40 % au cours de la dernière décennie. Ces pertes touchent souvent les plus
vulnérables, étant donné que bon nombre des communautés côtières sont situées dans des zones rurales
déjà en marge de la croissance économique du pays.

La cause fondamentale de la baisse de rentabilité est l’incapacité de l’État à contrôler l’accès aux
ressources halieutiques. Un trop grand nombre de bateaux sont en concurrence pour des quantités trop
limitées de poissons et peu de mesures incitent à investir dans la gestion et l’ajout de valeur. Le contrôle
de l’accès exige une gestion efficace des ressources. Toutefois, jusqu’à présent, l’investissement du
secteur public a été négligeable. La dépense du Ghana dans la gestion de la pêche (0,2 % du revenu total
du secteur) est inférieure à 2 % de la dépense moyenne des pays de l’OCDE (à savoir, 17 % du revenu).

Les autorités ghanéennes ont pris conscience de la nécessité de renforcer la gouvernance et la gestion du
secteur afin de contrôler l’accès et réduire la surpêche, et de commencer ainsi à rétablir la rentabilité. En
2009, l’État a élaboré un projet de plan pour le développement du secteur de la pêche et de l’aquaculture

7Banque mondiale, Ghana Project Under the First Phase of the West Africa Regional Fisheries Program, 17 juin
2011.

                                                      11
(2011-2016), avec le soutien du DfID, du NEPAD et de la Banque mondiale. Ce projet de plan visait à
augmenter les revenus et la rentabilité de la pêche de capture d’au moins 50 millions de dollars EU par an
après cinq ans d’investissement dans la gouvernance en vue de contrôler l’accès aux ressources. Le
contrôle de l’accès devait en particulier être assuré par un gel de la taille de la flotte de pêche artisanale et
une réduction progressive de la flotte industrielle au chalut, tout en maintenant les niveaux actuels de
capture et en augmentant les niveaux de production de l’aquaculture. Le projet de plan prévoit une série
de réformes et d’investissement publics nécessaires pour atteindre les objectifs. Des tâches explicites sont
échelonnées sur la période de cinq ans du projet de plan. En tant que première étape d’un programme plus
long, le plan devrait faire en sorte que les avantages des réformes de la gouvernance de la pêche puissent
être obtenus et bénéficier en priorité au secteur artisanal et aux communautés locales.

2.2.2   Aperçu des projets et programmes mis en œuvre dans le secteur agricole

Les projets et programmes entrepris au cours de la période couverte par cette étude ont été financés par
les organismes suivants : la Banque mondiale, le Fonds international de développement agricole (FIDA),
la Banque africaine de développement (BAD), l’Agence française de développement, l’Organisation des
Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), l’Agence allemande de coopération
internationale pour le développement (GIZ), l’Agence canadienne de développement international
(ACDI) et le Programme alimentaire mondial (PAM). Ces projets et les programmes cherchaient
généralement à accroître la productivité et à améliorer les revenus pour arriver à la sécurité alimentaire et
à réduire la pauvreté. Le programme d’investissement dans le sous-secteur des services agricoles (AgSSIP
– Agricultural Services Subsector Investment Programme), qui s’est achevé en 2007, était un programme
d’appui multidonateurs coordonné par la Banque mondiale, qui visait à renforcer les capacités des
secteurs tant public que privé à travers des réformes. Il avait pour but d’améliorer la prestation des
services à tous les niveaux. Le programme a permis au secteur privé de participer à l’établissement des
priorités de la recherche adaptative à travers les comités de liaison pour la vulgarisation de la recherche
dans les dix régions. Il a de plus réorganisé le secteur de l’horticulture grâce à l’Initiative pour le secteur
des exportations horticoles (HEII – Horticulture Export Industry Initiative). Celle-ci soutenait les PME
horticoles dans le cadre de partenariats publics-privés visant à améliorer l’accès aux marchés extérieurs au
niveau des segments de croissance à plus forte valeur. Sa composante horticole a transformé le Hangar 9
du port de Tema en une installation réfrigérée destinée à maintenir la qualité des exportations agricoles.
Elle a renforcé la capacité des bénéficiaires en matière de mesures de sécurité alimentaire et accru l’accès
des agriculteurs à une nouvelle variété améliorée d’ananas, la variété MD2, qui est la plus acceptée sur les
marchés extérieurs. L’AgSSIP a également étendu la capacité de la banque de semences de l’Institut de
recherche sur le palmier à huile (OPRI) du CSIR à produire des semences appropriées pour le secteur du
palmier à huile.

Certains projets et programmes soutenus par les partenaires techniques et financiers étaient spécifiques à
un produit de base. Parmi eux, le projet de diffusion du riz NERICA et le programme de développement
de la riziculture dans les vallées intérieures qui étaient soutenus par la BAD. Le premier améliorait l’accès
des agriculteurs aux variétés de riz NERICA à haut rendement pour la culture en hautes terres. Le
Programme d’amélioration et de commercialisation des racines et tubercules (RTIMP – Root and Tuber
Improvement and Marketing Programme) est soutenu par le FIDA et renforce les compétences des petits
exploitants en matière de traitement, exploitation et commercialisation des racines et des tubercules. Il
soutient également le renforcement des chaîne de valeurs de produits de base, notamment pour le gari, la

                                                       12
farine de manioc de haute qualité, la farine liante de manioc pour l’industrie du contreplaqué, et les
ignames, le manioc et les patates douces en frais.

Le Programme de productivité agricole en Afrique de l’Ouest (PPAAO) est un programme de recherche
sous-régional soutenu par la Banque mondiale centré sur le développement et la diffusion de variétés de
manioc à haut rendement pour lesquelles le Ghana dispose d’un avantage concurrentiel.

D’autres mesures adoptées ces dernières années pour aider les agriculteurs à augmenter la productivité et
la production dans leurs efforts respectifs portent sur l’irrigation, la mécanisation agricole et l’appui aux
intrants. Dans le sous-secteur de l’irrigation, une évaluation de l’ensemble des terres agricoles irriguées a
été réalisée en 2011 par l’Office ghanéen du développement de l’irrigation (GIDA – Ghana Irrigation
Development Authority) et l’Institut international de gestion des ressources en eau (IWMI – International
Water Management Institute). Elle a déterminé que la superficie totale de terres arables irriguées était à
l’époque de 206 868 ha, soit 2,6 % de la superficie totale des terres cultivées et 41 % des terres irrigables.
Quelque 90 % (186 000 ha) de la superficie irriguée étaient desservis par des systèmes informels mis en
place par des particuliers avec, éventuellement, un soutien minime du secteur public. Environ
10 668 hectares (5 %) étaient couverts par des systèmes formels mis en place par le GIDA et par des
ONG pour les petits exploitants agricoles. Les 10 200 hectares restants (5 %) étaient des systèmes
commerciaux orientés vers l’agro-industrie développés avec peu ou pas d’aides publiques. Les nouveaux
chiffres relatifs à la superficie irriguée dépassent largement les 38 000 ha généralement cités, qui
représentent moins de 1 % des terres agricoles irriguées. Les allocations budgétaires de l’État sont
insuffisantes pour combler l’écart financier et assurer l’exploitation et la maintenance (E&M) minimales
des systèmes d’irrigation. Une part croissante des fonds fournis par l’État à la GIDA a été allouée aux
salaires, laissant à l’exploitation et à la maintenance des systèmes moins de 10 % du budget de
fonctionnement en 2003 et 3 % ou moins entre 2008 et 2010.8

Ces nouvelles estimations mettent en exergue la nécessité d’améliorer l’efficacité de l’utilisation et de la
gestion de l’eau d’irrigation et de développer davantage de systèmes d’irrigation à petite et micro échelle,
susceptibles d’être facilement gérés par les bénéficiaires avec un soutien accru du secteur public.

La Direction des services d’ingénierie agricole (AESD – Agricultural Engineering Services Directorate)
du MOFA est chargée de veiller à la disponibilité pour la production agricole et les activités connexes,
des machines agricoles et autres technologies d’ingénierie avec des pratiques environnementales
judicieuses et durables pour toutes les catégories d’agriculteurs, de pêcheurs et de transformateurs
agroalimentaires du Ghana. Dans le cadre de la politique de modernisation accélérée de l’État, visant à
relever les défis de la mécanisation complète de la production agricole, l’État a, via l’AESD, mis en
œuvre le concept des Centres de services de mécanisation agricole (AMSEC – Agricultural
Mechanization Services Centres) pour aider le secteur privé à assumer un rôle de chef de file dans la
prestation de services de mécanisation agricole bien organisés et commercialement viables.

Le but ultime du programme des AMSEC est d’aider le secteur privé à fournir aux agriculteurs un accès
abordable et en temps opportun à des machines agricoles motorisées, telles que des tracteurs, pour la
préparation efficace des terres ; des planteuses pour les semis de précision ; des pulvérisateurs à rampe et


8   Tiré de MOFA/GIDA, Ghana Agriculture Water Management Investment Framework, Rapport final, 31 mai 2012.

                                                     13
des pompes pour l’entretien correct des cultures ; et des moissonneuses-batteuses pour une récolte
efficace. Ses autres objectifs comprennent l’amélioration du faible ratio tracteur/agriculteur, ainsi que la
réduction de la pénibilité et des difficultés liées aux activités agricoles manuelles. En juin 2012, on
recensait un total de 89 AMSEC, répartis dans les différentes régions comme suit : 7 dans la région du
Haut Ghana oriental ; 9 dans la région du Haut Ghana occidental ; 28 dans la région du Nord ; 13 dans la
région de Brong-Ahafo ; 5 dans la région d’Ashanti ; 10 dans la région Orientale ; 9 dans la région de la
Volta ; 3 dans la région du Grand Accra ; 4 dans la région Centrale ; et 1 dans la région Occidentale. Le
programme AMSEC a contribué à accroître la superficie agricole moyenne mécanisée d’environ 5,3 % de
la superficie totale en 2008 à 6,9 % en 2009 et 7,8 % en 2010.9

Des machines agricoles/équipements pour une valeur de plus de 11,4 millions de dollars EU ont été reçus
et distribués aux agriculteurs dans certaines régions.10 Ceci comprenait des tracteurs et leurs accessoires,
des motoculteurs, des moulins à riz, des pompes à eau, des moissonneuses-batteuses, des moissonneuses
de riz, et des batteuses de riz. Afin d’améliorer le recouvrement des créances des machines et de
l’équipement subventionnés vendus aux agriculteurs et transformateurs par le MOFA dans le cadre d’un
achat de masse, un certain nombre de lettres de rappel ont été envoyées aux bénéficiaires pour leur
demander de payer leurs soldes respectifs au ministère. À cet effet, un certain nombre d’avis aux
débiteurs et de listes de débiteurs en défaut ont été publiés dans les journaux. Cet exercice a amélioré le
taux de recouvrement en le portant à environ 70 %. Le processus poursuit son cours. L’AESD est
actuellement occupée à rédiger des projets de propositions pour la poursuite de la réalisation des objectifs
d’ingénierie/de mécanisation agricole du Ghana.11

En réponse à la crise alimentaire mondiale de 2007-2008, l’État du Ghana a soutenu les agriculteurs en
subventionnant les semences améliorées et les engrais afin d’accroître la productivité de leurs activités.
Le programme de subvention des engrais visait à augmenter le taux national moyen d’utilisation des
engrais de 8 kg/ha à 20 kg/ha et à stimuler le développement du secteur privé dans le marché des engrais.
Avec la mise en œuvre du programme de subvention des engrais, le prix des engrais subventionnés
atteignait environ 64 % du prix de vente au détail sur le marché. Les quantités d’engrais subventionnés
distribuées sont passées de 43 176 t en 2008 à 91 244 t en 2010, soit une augmentation de 46,9 % des
achats. Le programme a produit des résultats positifs en matière de production agricole : les agriculteurs
utilisant des engrais ont obtenu des rendements supérieurs à ceux qui n’en utilisaient pas. Une analyse des
coûts et avantages pour le maïs a donné un ratio de 1,7 dans des conditions favorables et de 1,4 dans le
scénario le plus défavorable. Le coût total du programme pour l’État en 2010 a été estimé à
37,9 millions de cédis, soit 16,8 % du budget total du MOFA pour cette année. Le coût direct 12 de
36,8 millions de cédis représentait 76,3 % du budget d’investissement du MOFA en 2010. L’étude
prévoyait que la facture de la subvention des engrais pour le MOFA pourrait facilement grimper à
136 millions de cédis (en prix constants de 2011) et absorber plus de 35 % du budget du MOFA en 2020.
Compte tenu de la rentabilité du programme pour les agriculteurs et du fardeau qu’il représente pour le




9 Service Ghana.Com – MOFA Establish Mechanization Centers, http://service Ghana.com
10 Les chiffres totaux exacts n’ont pas pu être déterminés.
11 Services d’ingénierie agricole – MOFA, http://mofa.gov.gh/site
12 Coût de la subvention hors coûts administratifs et de coordination.


                                                    14
budget du MOFA, l’étude a recommandé une stratégie de sortie, tout en assurant la durabilité du
programme.13

Une autre intervention visant à accroître la productivité et la production agricoles tout en créant des
emplois pour les jeunes est le Programme pour les jeunes dans l’agriculture (YIAP – Youth in Agriculture
Programme). Il comporte quatre composantes : l’exploitation en blocs, la pêche, l’élevage et l’agro-
industrie. Dans l’exploitation en blocs, les participants pouvaient acquérir à crédit un ensemble de
technologies améliorées (des semences et du matériel pour les semis, des engrais et des services de
mécanisation), à rembourser en espèces ou en nature après la récolte. Une évaluation de l’initiative
d’exploitation en blocs a constaté des niveaux de production indiquant une augmentation des rendements
moyens du riz et du soja dans les exploitations en blocs. Le doublement des rendements des exploitations
en blocs par rapport aux exploitations ne participant pas au programme YIAP a été attribué à l’utilisation
de techniques améliorées. Les résultats ont confirmé la nécessité d’accroître l’accès des agriculteurs aux
technologies améliorées et de renforcer leurs taux d’adoption afin d’augmenter leur productivité.14

2.2.3    Performances du secteur agricole au cours de la dernière décennie

La croissance du secteur agricole a été soutenue dans la première moitié de la décennie, atteignant un
sommet de 7,5 % en 2004, et a ensuite décliné pour atteindre la valeur négative de -1,7 % en 2007. Le
secteur s’est toutefois redressé l’année suivante avec un taux de croissance positif de 4,9 % qui a encore
augmenté jusqu’à 6,2 % en 2009. Malheureusement, les taux de croissance impressionnants de 6,1 %,
7,5 % et 6,2 % enregistrés en 2003, 2004 et 2009, respectivement n’ont pu être maintenus pour atteindre
l’objectif annuel de 6 à 8 % fixé dans les politiques et stratégies du secteur (Figure 0.1).

           Figure 0.1 : Taux de croissance du secteur de l’agriculture (%), 2001-2011

                                       Taux de croissance du secteur               Croissance cible du secteur

                               8.0
                                                              7.0                            7.4    7.2
                               6.0                     6.2
                                                                             5.7                            5.3
                                                4.4
              Croissance (%)




                               4.0       4.0                           4.1

                               2.0
                                                                                                                  0.8
                               0.0
                                      2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
                               -2.0                                     -1.7

                               -4.0
                                                                         Année


                                        Source : Services statistiques du Ghana ; MOFA-SRID.


13 Évaluation des initiatives spéciales du ministère de l’Alimentation et de l’Agriculture, État du Ghana, 12 mars
2012.
14 Ibid.


                                                                    15
Figure 0.2 : Rendements réels par rapport aux rendements réalisables de quelques cultures
                                       (t/ha), 2010

                                       Rendement moyen (t/ha)         Rendement réalisable (t/ha)

                             80
                             70
          Rendement (t/ha)



                             60
                             50
                             40
                             30
                             20
                             10
                              0
                                  Manioc   Igname   Maïs      Riz        Niébé    Sorgho    Papaye   Ananas
                                                            (paddy)

                                                                 Cultures

                                       Source : Établi à partir des données du SRID-MOFA.

Une évaluation des données disponibles montre que la croissance soutenue du secteur agricole en 2001-
2002 résultait de l’évolution positive enregistrée dans les sous-secteurs autres que le cacao. La croissance
de celui-ci a été négative en 2001 et 2002, mais le sous-secteur s’est fortement redressé pour atteindre un
sommet de 29,9 % en 2004. La performance impressionnante du sous-secteur du cacao est due à la
pulvérisation massive pour lutter contre les organismes nuisibles et les maladies et à l’utilisation
d’intrants de haute technologie et de pratiques d’exploitation améliorées. La FAO a estimé le rendement
moyen par hectare du cacao en 2010 à 389 kg/ha, soit moins que Cameroun (394 kg/ha), la Côte d’Ivoire
(578 kg/ha) et l’Indonésie (790 kg/ha), indiquant ainsi la nécessité d’accroître encore la productivité du
cacao dans le pays. Parallèlement à l’adoption de technologies améliorées, on a assisté à une hausse des
cours du cacao sur le marché mondial, qui a conduit à une augmentation continue de la part du prix à la
production perçu par les agriculteurs (Banque mondiale, 2012).

Les taux de croissance enregistrés dans les sous-secteurs des cultures, de l’élevage et de la foresterie ont
été positifs (quoiqu’instables) au cours de la première moitié de la décennie jusqu’en 2007, où tous les
sous-secteurs, à l’exception de l’élevage, ont connu une croissance négative responsable de la croissance
négative globale du secteur. Les médiocres performances du secteur en 2007 étaient en partie dues aux
inondations qui avaient affecté la production agricole. Dans le sous-secteur des cultures vivrières, par
exemple, bien que la production de maïs ait légèrement augmenté d’environ 2,6 %, passant de 1 188 800 t
en 2006 à 1 219 600 t en 2007, les productions de riz, de millet et de sorgho ont chuté de 25,9 %, 31,5 %
et 50,9 % respectivement. La production de riz a chuté de 250 000 t en 2006 à 185 300 t en 2007 ; celle
du millet est passée de 165 000 t en 2006 à 113 000 t en 2007 et celle du sorgho est descendue de
315 000 t en 2006 à 154 800 t en 2007. Les racines et tubercules ont affiché des augmentations
marginales de la production en 2007. La production d’igname a augmenté de 2 %, passant de
4,288 millions de tonnes en 2006 à 4,376 millions de tonnes en 2007 ; celle du chou caraïbe a augmenté
de 1,8 %, passant de 1 660 000 t en 2006 à 1 690 100 t en 2007, et celle du manioc a enregistré le taux de
croissance le plus élevé (6 %) passant de 9 638 000 t en 2006 à 10 217 900 t en 2007.



                                                                16
Malgré les médiocres performances du secteur agricole en 2007 et la croissance positive instable
enregistrée au cours de la dernière décennie, les données disponibles (MOFA, 2010) indiquent que la
production des principales cultures vivrières a généralement augmenté durant la période 2001-2010.15
L’accroissement de la production dans le sous-secteur des cultures serait dû à l’expansion des surfaces et,
dans une certaine mesure, à l’amélioration des rendements. Le Rapport de fin d’exécution de l’AgSSIP,
par exemple, fait état d’une augmentation globale de la production agricole entre 2000 et 2006, résultant
d’un accroissement du rendement de 5,3 % et d’une extension de 26,3 % des surfaces cultivées. Ces
résultats positifs pourraient être encore renforcés par une utilisation accrue des technologies améliorées.
La Figure 0.3 présente les rendements moyens d’une série de cultures en 2010 par rapport aux rendements
réalisables grâce à l’utilisation de technologies et de pratiques agricoles améliorées.

       Figure 0.3 : Rendements réels par rapport aux rendements réalisables pour certaines
                              cultures, en tonnes par hectare, 2010

                                             Rendement moyen (t/ha)        Rendement réalisable (t/ha)

                               80
                               70
            Rendement (t/ha)




                               60
                               50
                               40
                               30
                               20
                               10
                                0
                                    Manioc     Igname    Maïs      Riz        Niébé    Sorgho    Papaye   Ananas
                                                                 (paddy)

                                                                       Cultures


                                         Source : Établi à partir des données du SRID-MOFA.

Un bilan alimentaire établi pour la période 2010-2011 signalait une autosuffisance alimentaire pour les
céréales, les féculents et les légumineuses. L’offre totale (production locale et importations) de céréales, y
compris de blé importé, s’élevait à 2 696 759 t, tandis que la consommation nette atteignait 2 005 664 t,
laissant un excédent net de 691 094 t. Malgré l’excédent obtenu pour le groupe des céréales, le riz et le
blé enregistraient des déficits nets de 41 835 t et 36 899 t, respectivement. Le Ghana est un importateur
net de ces deux produits de base. L’offre totale des féculents était de 18 506 342 t, avec une
consommation nette de 10 214 839 t et, par conséquent, un excédent net de 8 291 503 t. L’offre totale de
légumineuses était de 791 847 t et leur consommation nette de 460 237 t, pour un excédent net de
331 610 t.

La production totale de viande a connu une croissance constante, passant d’environ 68 000 t en 2001 à
112 000 t en 2010, tandis que la production de poissons des eaux maritimes et intérieures a diminué de
454 000 t en 2001 à 415 436 t en 2010. Les performances des exportations agricoles non traditionnelles
n’ont pas été très impressionnantes au cours du temps. La part des exportations agricoles non

15   Faits et chiffres, MOFA, 2010.

                                                                      17
traditionnelles dans le total des exportations non traditionnelles a diminué, passant de 19,5 % en 2005 à
10,1 % en 2010. La baisse a été considérable dans les sous-secteurs de la papaye, de l’ananas, du coton et
du poisson. Alors que le volume des exportations diminuait de 415,8 t en 2005 à 299,5 t en 2010, leur
valeur a augmenté de 8 %, passant de 151,9 millions de dollars EU à 164,9 millions de dollars EU.

2.2.4   METASIP

Le METASIP est le plan de mise en œuvre des politiques énoncées dans la FASDEP II. Alors que celui-ci
vise un taux annuel de croissance du secteur de 6 à 8 %, son plan d’investissement (METASIP) cible 6 %
avec une dépense du budget national d’au moins 10 %. Les objectifs du METASIP sont conformes aux
objectifs fixés par la Commission nationale de planification du développement (CNPD), le PDDAA, et
l’ECOWAP de la CEDEAO.

Les deux premiers programmes du METASIP soutiennent une série de produits sélectionnés afin
d’assurer la sécurité alimentaire, tandis que les trois programmes suivants soutiennent les chaîne de
valeurs en vue de promouvoir des produits sélectionnés. Le dernier programme soutient la collaboration
et la coordination efficaces des programmes dans le secteur.

Le programme sur la sécurité alimentaire et la préparation aux situations d’urgence comprend des
composantes fondées sur les quatre piliers de la sécurité alimentaire : la disponibilité, l’accessibilité, la
nutrition et la stabilité. Elles seront traitées respectivement à travers : une amélioration de la productivité ;
un appui aux moyens de subsistance alternatifs non agricoles ; un soutien à l’amélioration de la nutrition
et une amélioration de l’entreposage et de la distribution afin de réduire les pertes après récolte. Parmi les
autres composantes soutenant le programme figure une amélioration de l’accessibilité aux installations
d’irrigation et à des services appropriés de mécanisation. La préparation aux situations d’urgence du
programme est abordée à travers la mise en place de réserves alimentaires stratégiques nationales et d’un
stock national de sécurité de semences pour les situations d’urgence. Le programme visant à stimuler la
croissance des revenus renforce la sécurité alimentaire à l’aide de l’accès financier à l’alimentation et à
l’ouverture de possibilités de diversification dans les cultures commerciales, l’élevage et la création de
valeur ajoutée en partenariat plus étroit avec les entreprises.

2.2.4.1 Estimations du coût du METASIP
Le coût additionnel indicatif du METASIP estimé au moment de son lancement en 2010 était de
1 532,4 millions de cédis pour la période 2011-2015. Il exclut : les engagements existants pour les coûts
ordinaires et les investissements des programmes en cours ; les coûts opérationnels tels que les
rémunérations du personnel et l’administration des organismes d’exécution ; les effets de l’inflation et de
la dépréciation du cédi par rapport aux principales devises étrangères ; et l’investissement dans les
infrastructures, telles que l’énergie, l’eau et les communications, nécessaires pour assurer un
fonctionnement efficace du secteur privé dans le cadre de politiques étatiques basées sur l’économie de
marché.

L’estimation ci-dessus fait donc référence à des fonds publics passant par l’intermédiaire des MDA. Le
secteur privé devrait être le principal investisseur. On prévoit également que les ONG et la société civile
joueront leurs rôles lors de la mise en œuvre du plan.



                                                       18
Les pouvoirs publics projettent de couvrir les coûts du METASIP à l’aide de sources nationales et
internationales. Les sources nationales proviendraient d’une augmentation de la dépense publique dans le
développement rural pour atteindre l’objectif de 10 % du budget total, convenu dans la Déclaration de
Maputo.

2.2.4.2 Financement issu de sources nationales
i) Allocation budgétaire accrue de l’État – le METASIP supposait que l’allocation budgétaire 2009 de
630 millions de cédis destinée à l’agriculture (cultures, élevage, pêche, recherche agricole et routes de
desserte des zones de culture) augmenterait de 10 % afin de mobiliser un montant additionnel de
63 millions de cédis pour la mise en œuvre du plan. Ce fonds supplémentaire de base devait augmenter
ensuite à raison de 6 % par an.

ii) Financement provenant d’activités de recouvrement des coûts – Il est prévu qu’une partie de
l’investissement public dans les installations de stockage, les machines agricoles et l’équipement, y
compris l’équipement de transformation dans le cadre de PPP, sera récupérée auprès de partenaires privés.
Le volume des dépenses à récupérer dépendra des accords conclus avec les partenaires du secteur privé.
Selon les estimations, 70 % du coût devrait être récupéré en trois tranches, à raison de 30 % la première
année suivant l’investissement, 20 % la deuxième année et 20 % la troisième année.

iii) Financement provenant d’autres fonds autogénérés – Les fonds actuellement générés par le secteur
agricole grâce à la fourniture de produits et services s’élèvent en moyenne à 5 millions de cédis par an. Ils
devraient augmenter de 30 % par an, proportionnellement à l’augmentation de la dépense du MOFA au
titre du METASIP.

L’écart de financement estimé après la prise en compte des sources de financement s’élève à 1 015,5
millions de cédis (Tableau 0.1).

                  Tableau 0.1 : Proposition de financement du METASIP, 2011-2015
             Source                                                              Écart de
                                                                              financement
                                                                            (millions de cédis)
             Allocation accrue de l’État                                           376,4
             Recouvrement des coûts : PPP                                          132,0
             Autres fonds autogénérés                                               8,5
             Total des fonds issus de sources nationales                           516,9
             Coût estimé pour le METASIP                                          1 532,4
             Écart de financement                                                 1 015,5
                          Source : MOFA, METASIP 2011-2015, septembre 2010.

Le METASIP prévoit de réaliser des analyses économiques et financières détaillées au niveau des projets
lors du déploiement des plans de mise en œuvre.

Le programme sur la sécurité alimentaire et la préparation aux situations d’urgence et le programme pour
une croissance accrue des revenus ont été identifiés comme des programmes clés qui doivent être
considérés de manière prioritaire par l’État et les PTFs. Certaines composantes des autres programmes
ayant un impact direct sur la production des résultats des programmes prioritaires ont également été
identifiées pour une mise en œuvre à moyen terme.


                                                           19
La mise en œuvre du METASIP a débuté en 2011 à l’aide des structures existantes, sous la direction du
MOFA en collaboration avec les partenaires techniques et financiers et d’autres parties prenantes.

2.2.4.3 METASIP – Évaluation de la première année
L’évaluation des allocations budgétaires et des dépenses réelles correspondantes dans le secteur agricole,
réalisée pour 2011, la première année du METASIP, indique une hausse par rapport aux chiffres de 2010,
même si certains sous-secteurs ont des budgets et dépenses relativement plus faibles.

Une comparaison des allocations budgétaires (en prix constants de 2011) au secteur agricole avant et
pendant le METASIP fait apparaître une diminution du budget de 2011 (404,4 millions de cédis) de 1,6 %
par rapport aux 411,0 millions de cédis de 2010. La dépense de 2011 (394,9 millions de cédis) dépassait
de 10,9 % celle de 2010 (356 millions de cédis). L’allocation budgétaire 2011 au MOFA, hors pêche,
(125,1 millions de cédis) représentait seulement 79 % de l’allocation 2010 (158,9 millions de cédis) et
une augmentation de 7,1 % par rapport à l’allocation 2009 de 109,9 millions de cédis. La dépense 2011
du MOFA (137,8 millions de cédis) a dépassé de 10 % son budget (125,1 millions de cédis) et de 34 %
ses dépenses de 2010 (102,9 millions de cédis).

En 2011, l’allocation budgétaire aux sous-secteurs a chuté au-dessous des niveaux de 2010, excepté pour
les sous-secteurs du cacao, des cultures végétales et de la foresterie dont les allocations dépassaient celles
de 2010 de 5 %, 3,9 % et 35,7 % respectivement. Par rapport à 2009, le budget de 2011 des sous-secteurs
des cultures végétales autres que le cacao et la foresterie a augmenté de 33,5 % et 87,9 % respectivement.
L’allocation budgétaire 2011 aux autres sous-secteurs était inférieure aux niveaux de 2009.

Une matrice préparée par le MOFA indique les raisons pour lesquelles seuls des progrès marginaux ont été
réalisés dans les domaines prioritaires. Ces raisons comprennent : les problèmes de financement des
intrants ainsi que de mise en place d’infrastructures de base telles que l’irrigation, la mécanisation, les
installations de stockage et les systèmes de distribution ; le coût du crédit ; et le manque d’infrastructures
de base pour l’agriculture commerciale. Il a également été noté que le financement des institutions de
recherche ne couvre que les coûts administratifs et les salaires. Il n’y a pas de fonds disponibles pour les
travaux de recherche proprement dits, en dehors de petits dons des institutions internationales. La plupart
des travaux de recherche importants ont été financés dans le cadre des projets du MOFA.

Le Groupe de travail sur le secteur agricole (GTSA) énonce les enjeux et recommandations
supplémentaires suivants pour une mise en œuvre efficace du METASIP. Le financement du METASIP
et de ses structures de direction/gouvernance demeure largement insuffisant. Dans l’ensemble, les
allocations budgétaires discrétionnaires de l’État au MOFA (en 2011) ont affiché une baisse significative
(30 %) des ressources destinées aux investissements agricoles et une augmentation substantielle des
rémunérations du personnel. La mise en œuvre du METASIP est supposée diriger la mise en application
d’une approche sectorielle (SWAp) en tant que mécanisme de financement et outil de coordination. Le
processus s’est ralenti et doit être accéléré. La modernisation du secteur agricole nécessite des marchés
fonctionnant bien, prévisibles et fondés sur des règles, avec des régimes commerciaux normalisés. C’est
là une condition préalable pour l’évolution vers une agriculture commerciale et la mise en place de
marchés des produits agricoles, comme le souhaite l’État du Ghana. La nécessité d’une amélioration des
données/statistiques est primordiale pour soutenir l’évolution vers une agriculture commerciale et la prise
de décision dans le secteur.


                                                     20
Le METASIP a été approuvé en tant que plan d’investissement chapeautant l’ensemble du secteur
agricole, et non pas uniquement le MOFA. Il exige l’engagement et la participation de toutes les parties
prenantes, en particulier des fournisseurs de services financiers, pour une meilleure mise à disposition des
services et produits financiers à mesure que les nouveaux programmes lancés par l’État requerront des
instruments de prêt à moyen et à long terme.

Avec la mise en œuvre de PPP dans le secteur agricole, le MOFA devra renforcer ses compétences afin de
mieux faciliter le processus. Une stratégie de communication élaborée par le MOFA pour guider la mise
en œuvre du METASIP a été interrompue. La stratégie vise à renforcer les processus de planification et
d’évaluation décentralisées avec les acteurs locaux au niveau des districts et des régions. Le MOFA est
encouragé à mettre en œuvre cette stratégie et à établir des mécanismes de coordination efficaces reliant
les résultats et les mesures d’impact au cadre national de suivi et évaluation. Enfin, le GTSA insiste sur le
fait que le développement rural et agricole requiert un MOFA fort, avec un personnel qualifié, dévoué et
bien guidé.

Une évaluation à mi-parcours du METASIP est prévue pour 2013. Entretemps, un Comité de pilotage
multilatéral a été mis en place pour assurer le contrôle et la direction stratégique de la mise en œuvre du
METASIP.

2.3     GOUVERNANCE INSTITUTIONNELLE ET GESTION FINANCIÈRE
2.3.1   Structure organisationnelle actuelle

Comme stipulé dans la Loi sur la fonction publique de 1993 (PNDCL 327, Section 12 [1]), le MOFA
comprend quatre directions opérationnelles ; huit directions techniques ; cinq agences subventionnées ; et
une entreprise publique. Les quatre directions opérationnelles sont : i) finances et administration ;
ii) planification, suivi et évaluation des politiques ; iii) développement et gestion des ressources
humaines ; et iv) statistiques, recherche, information et relations publiques. Les huit directions techniques
sont : i) Direction de la production animale (APD – Animal Production Directorate) ; ii) Direction des
services vétérinaires (VSD – Veterinary Services Directorate) ; iii) Femmes dans le développement
agricole (WIAD – Women In Agriculture Development) ; iv) Direction des services de protection
végétales et de la réglementation (PPRSD – Plant Protection and Regulatory Services Directorate) ;
v) Direction des services de génie agricole (AESD – Agricultural Engineering Services Directorate) ;
vi) Direction des services de vulgarisation agricole (DAES – Directorate of Agricultural Extension
Services) ; vii) Direction des services pour les culture végétales (DCS – Directorate of Crop Services) ; et
viii) Direction des pêches. Les cinq agences subventionnées sont : i) Office ghanéen du développement de
l’irrigation (GIDA – Ghana Irrigation Development Authority) ; ii) Conseil de développement des
céréales et légumineuses (GLDB – Grains and Legumes Development Board) ; iii) Société d’irrigation de
la région du Haut Ghana (ICOUR – Irrigation Company of Upper Region) ; iv) Conseil vétérinaire ; et v)
Commission de la pêche. L’entreprise publique est la National Food Buffer Stock Company (NAFCO –
l’entreprise publique en charge de la gestion des stocks de sécurité alimentaire). Le MOFA est représenté
par les RADU (Services régionaux pour le développement agricole) au niveau régional et par les DADU
(Services de district pour le développement agricole) au niveau des districts.

Dirigés par des directeurs régionaux, les dix RADU sont responsables de la coordination et du suivi des
programmes et projets agricoles dans les régions et districts et du soutien des DADU. Ceux-ci font office

                                                     21
d’unités d’exécution et sont chargés de la gestion des projets et programmes, de la planification
décentralisée et de la mise en œuvre des décisions et des politiques agricoles nationales au niveau des
districts.

Les procédures de production des rapports et de décaissement entre l’administration centrale du MOFA,
les RADU et les DADU ont changé au fil des ans. Entre 2001 et 2007, les districts faisaient rapport aux
régions, mais recevaient leurs fonds directement de l’administration centrale. Entre 2007 et 2011, les
allocations de fonds des districts étaient acheminées depuis l’administration centrale par l’intermédiaire
des régions. Depuis 2011, les allocations de fonds des districts sont directement transférées aux districts
depuis le Département du contrôleur et comptable général (CAGD – Controller and Accountant-
General’s Department). Une analyse détaillée des montants transférés aux régions et districts est
présentée dans le Chapitre 3.

Les défis liés à la décentralisation comprennent : un éventuel conflit entre les priorités locales et
nationales dans des domaines tels que la recherche et la surveillance des épizooties ; un manque
d’expertise et de capacités techniques appropriées au niveau des districts pour la résolution des problèmes
agroécologiques et de marchés ; la répartition rationnelle des fonds entre le centre et les districts ; des
départements techniques se sentant relégués à des postes d’appui au lieu des postes d’exécution où ils
étaient auparavant directement impliqués dans la prestation des services ; et le contournement des
directions techniques par le MOFA dans la mise en œuvre de programmes.

Un manuel détaillé décrit les rôles et responsabilités du personnel du MOFA dans le cadre de la
décentralisation. Il précise que les directions nationales sont chargées de formuler les politiques, de
planifier les programmes, d’assurer leur facilitation, de fournir les technologies, de promouvoir les
marchés et leur accessibilité et d’assumer une responsabilité de contrôle des régions, de coordination et de
suivi et d’évaluation des résultats.

Dans la FASDEP I, le MOFA devait mettre en place un comité agricole national réunissant des
représentants des organismes concernés ainsi que du secteur privé pour contrôler la mise en œuvre du
METASIP. Ce comité n’a pas été créé, mais un Comité de direction a été mis en place en 2011 à cet effet.

2.3.2   Cadre du budget sectoriel

Le cadre du budget agricole est éclairé par le processus du Cadre des dépenses à moyen terme (CDMT)
de l’État, lancé à la fin des années 1990. Le CDMT de tous les MDA du secteur de l’agriculture a été
influencé par les politiques et les plans de développement de l’État sur l’ensemble des années examinées
dans la présente Revue des dépenses publiques agricoles.

Depuis 2000, l’État a lancé des plans de développement tels que la Stratégie pour la réduction de la
pauvreté au Ghana (SRPG I), la Stratégie pour la croissance et la réduction de la pauvreté (SRPG II) et
l’Agenda ghanéen de croissance et de développement partagés (GSGDA – Ghana Shared Growth and
Development Agenda). Dans le secteur agricole, les FASDEP I et II ont été les principaux documents de
politique mis en œuvre. Les budgets du secteur ont par conséquent été préparés en vue d’atteindre les buts
et objectifs qui y sont énoncés. Cette tâche a été exécutée au niveau du secteur et a nécessité une
planification conjointe de toutes les parties prenantes (MDA, PTF, secteur privé, OSC, organisations
paysannes, etc.) afin d’élaborer les plans de travail annuels de mise en œuvre.

                                                    22
Compte tenu de ces considérations, il serait souhaitable de développer un cadre commun abordant la
planification et les évaluations des politiques, l’exécution des budgets, le suivi des dépenses dans le
secteur agricole et promouvant une coordination intra et intersectorielle plus efficace, conformément aux
dispositions de ces politiques et plans. Cette approche devrait favoriser une plus grande allocation des
ressources de l’État du Ghana, de l’investissement direct étranger (IDE), du secteur privé et des bailleurs
de fonds et renforcer l’harmonisation et l’alignement des ressources pour la mise en œuvre des stratégies
dans le secteur.

Cette approche informera les MDA et les AMMD du montant des fonds alloués aux programmes
identifiés pour la mise en œuvre de plans tels que le METASIP. Cela permettra de suivre les allocations
budgétaires et les dépenses de l’État dans le secteur. Cette approche de la budgétisation axée sur les
résultats permettra également au secteur de mieux mesurer son taux de croissance annuel.

2.3.3     Mécanismes institutionnels

La CNPD fixe l’agenda des politiques et stratégies pour l’ensemble du développement de l’économie. Les
MDA préparent les plans d’investissement en ligne avec les politiques et stratégies de l’agenda de l’État.
Le déploiement des plans et budgets annuels des MDA à l’aide du CDMT s’appuie également sur la
circulaire des directives budgétaires émise par le MOFEP, reposant elle-même sur l’agenda du
gouvernement établi par la CNPD.

Les 10 RADU sont dirigées par des directeurs régionaux qui gèrent un personnel composé de
fonctionnaires agricoles régionaux. Ni la Local Government Act, 1993, Act 462 sur les autorités locales ni
la Local Government Service Act, 2003, Act 656 sur les services des autorités locales n’établissent les
départements des Conseils de coordination régionaux (CCR) même si l’article 17 (1) de la loi sur les
services des autorités locales prévoit que les départements locaux seront considérés comme des
départements du CCR, quel que soit le domaine de la fonction publique concerné. Ceci implique que les
départements des CCR continueront d’exister en tant que départements déconcentrés rendant des comptes
à leurs administrations centrales, mais via les CCR.16

L’adoption de l’IL 1961 sur les autorités locales (Departments of District Assemblies Commencement
Instrument, 2009) a atteint les quatre objectifs suivants : i) l’entrée en fonction des départements
décentralisés au niveau des districts en tant que départements relevant des Assemblées de district ; ii) le
transfert des fonctions des départements établis par l’IL 1961 vers les départements des Assemblées de
district appropriés ; iii) l’introduction du système de budgétisation composite au niveau des districts par
l’intégration des budgets des départements des Assemblées de district dans les budgets de celles-ci ; iv) le
transfert du personnel des départements des Assemblées de district de la fonction publique vers les
services des autorités locales.

2.3.4     Procédures et directives du MOFEP

Le Tableau 2.2 montre un cycle budgétaire type, suivi par la plupart des MDA pour le processus de
préparation du budget.



16   Mémorandum de l’IL 1961, page iv.

                                                    23
                         Tableau 0.2 : Cycle budgétaire type des MDA au Ghana
Période                         Activité                                         Organisme responsable

Janvier-mars                    Examen macroéconomique                                   MOFEP
Avril/mai                       Examen des politiques et élaboration des plans            MDA
                                stratégiques
Mai/juin                        Émission des directives pour la préparation du           MOFEP
                                budget.
Août/septembre                  Audiences politiques et techniques                    MOFEP, MDA
Septembre                       Soumission du projet de budget au MOFEP                  MDA
Septembre                       Soumission du projet de loi de finances au              MOFEP
                                Parlement
Novembre/décembre               Audiences parlementaires                         Comités restreints et MDA
Décembre                        Soumission du budget final au MOFEP                        MDA

Un cycle type de préparation budgétaire commence avec l’examen par le MOFEP, au cours du premier
trimestre de l’année de mise en œuvre, de l’environnement macroéconomique du pays en vue de fournir
aux programmes de l’information prévisionnelle sur les années suivantes. Les MDA sont tenus
d’examiner leurs politiques afin d’alimenter la préparation de leur plan stratégique triennal à venir.

En mai/juin, le MOFEP émet des directives budgétaires à prendre en compte dans la préparation des
budgets des MDA. Elles résument l’agenda des politiques à moyen terme (trois ans) de l’État. En
août/septembre, les audiences politiques et techniques permettent aux MDA de défendre l’orientation de
leurs politiques. Après les audiences, les MDA sont appelés à soumettre un projet de budget au MOFEP
pour examen en septembre. Le résultat de ces projets fournit de l’information au projet de loi de finances
que, par obligation constitutionnelle, le MOFEP soumet chaque année au Parlement avant le 30
novembre. Les audiences parlementaires peuvent alors commencer. Après celles-ci et l’approbation du
Parlement, les MDA soumettent leurs budgets finaux au MOFEP.

La loi d’habilitation de certains MDA prévoit différents cycles budgétaires et procédures de libération des
fonds. À titre d’exemple, le processus du COCOBOD est décrit dans la Section 2.3.6.

2.3.5      Exécution du budget : Flux de fonds vers les unités opérationnelles

Les flux de fonds destinés aux 250 centres de coûts du MOFA se produisent à trois niveaux (national,
régional et district). Les libérations sont réalisées au titre des quatre postes du budget, à savoir :

           Les dépenses de rémunération du personnel (Poste 1) ;
           Les dépenses d’administration (Poste 2) ;
           Les dépenses de service (Poste 3) ; et
           Les dépenses d’investissement (Poste 4).

2.3.5.1 Dépenses de rémunération du personnel et dépenses d’administration
Les libérations débutent lorsque le MOFEP communique aux MDA les plafonds mensuels de trésorerie
déterminés sur la base du budget approuvé. Les postes 1 et 2 sont toutefois contrôlés centralement par le
CAGD. Pour le paiement du poste 1, le CAGD se fonde sur les données des MDA saisies dans la base de
données intégrée du personnel et de la paie (IPPD). De même, le poste 2 est contrôlé par le CAGD à
l’aide de son système de trésorerie.

                                                      24
2.3.5.2 Dépenses de service
En ce qui concerne les postes 3 et 4, le MOFA est responsable des libérations au profit des centres de
coûts. Pour les dépenses de service, les responsables des centres de coûts des districts introduisent
trimestriellement une demande par l’intermédiaire de leurs bureaux régionaux respectifs, à l’aide d’un
formulaire de lancement d’activité et d’engagement de dépenses (AEIF). Ces formulaires sont collectés et
envoyés au Directeur général du MOFA. Les directions et autres centres de coûts nationaux introduisent
également une demande chaque trimestre auprès du Directeur général. Ces demandes sont transmises au
Service du budget via la Direction de la planification, du suivi et de l’évaluation des politiques (PPMED).
Elles sont rassemblées et traitées en vue d’être libérées par le MOFEP sur base des budgets approuvés et
des plafonds de trésorerie des MDA.

Une lettre de libération accompagnée d’un mandat général est adressée au CAGD avec copie au ministère
de l’Alimentation et de l’Agriculture. Le CAGD autorise la Banque du Ghana à créditer le compte du
MOFA du montant libéré. Dès réception de la lettre de libération émise par le MOFEP, le Directeur
général donne instruction au Service du budget du PPMED d’allouer, pour approbation, les fonds aux
centres de coûts, à concurrence des plafonds. Sous réserve de cette approbation, le Contrôleur financier du
MOFA établit des chèques destinés aux 10 bureaux régionaux, accompagnés d’un échéancier. Les
Directeurs régionaux rédigent à leur tour des chèques pour leurs centres de coûts respectifs en fonction de
l’échéancier. De même, des chèques sont envoyés aux directions et autres centres de coûts nationaux pour
leurs opérations de service.

2.3.5.3 Dépenses d’investissement
La libération des fonds destinés aux activités d’investissement débute lorsque le responsable d’un centre
de coûts demande l’approbation du Directeur général ou du ministère de l’Alimentation et de
l’Agriculture. Si la demande est approuvée suivant un système de plafonds, l’acquisition du bien est alors
soit effectuée localement, soit renvoyée au Service de passation des marchés du MOFA au niveau
national.

Au niveau du MOFEP, le processus de libération des fonds pour les activités d’investissement comprend
deux parties. La première est l’obtention d’un certificat de commencement d’exécution ou d’un mandat
spécifique, et la seconde est la demande de libération des fonds pour le paiement. L’obtention d’un
certificat de commencement d’exécution requiert, entre autres, les documents clés suivants : un accord
contractuel, un rapport d’évaluation et une lettre d’adjudication du marché. Un contrat ne peut être
exécuté qu’à la réception du certificat de commencement d’exécution autorisant le début des travaux.

Une activité d’investissement peut être soit l’acquisition d’un bien soit un projet de construction. Dans le
premier cas, la demande de paiement est introduite auprès du MOFEP, par l’intermédiaire du ministère,
après réception du ou des biens par le client. Les principaux documents accompagnant la demande sont,
entre autres, le mandat spécifique, le bon de réception en magasin et le reçu TVA. Dans le cas d’un projet
de construction, la demande de paiement peut être introduite auprès du MOFEP, par l’intermédiaire du
ministère, dès la réception du certificat d’achèvement des travaux établi par l’entreprise supervisant les
travaux de construction. Dans les deux cas, le MOFEP fait parvenir une lettre de libération au CAGD
avec copie au ministère. Le CAGD demande alors à la Banque du Ghana de libérer les fonds demandés
par le ministère pour que le paiement du fournisseur ou de l’entrepreneur puisse être effectué.


                                                    25
2.3.6   Processus et cycle de préparation du budget du COCOBOD

2.3.6.1 Cycle budgétaire du COCOBOD
Le Directeur des finances du COCOBOD écrit aux départements et divisions de l’administration centrale
du COCOBOD pour leur demander de soumettre leurs propositions de budget sur base du volume de
production estimé, du prix à la tonne franco à bord (FAB) et du taux de change cedi/dollar projeté pour
l’année budgétaire considérée. Cette demande est effectuée en mars/avril. L’exercice budgétaire débute le
1er octobre et s’achève le 30 septembre.

La lettre d’invitation budgétaire contient un calendrier précisant les dates auxquelles les départements
devront défendre leurs budgets (en mai/juin). Ces budgets sont consolidés, en juillet, dans un budget
composite pour l’administration centrale du COCOBOD, après avoir été défendus par les chefs de
département et finalisés avec le Département des finances, qui est responsable de leur compilation.

Des lettres d’invitation similaires sont adressées aux divisions et filiales du COCOBOD avec le calendrier
de défense des projets de budget. Après cette défense, le budget est consolidé en juillet. Il est ensuite
soumis au Conseil d’administration du COCOBOD pour approbation provisoire en août. Le Conseil
d’administration du COCOBOD transmet pour examen le projet de budget à son Sous-comité des
finances. Celui-ci s’assure que le montant de la part de FAB du COCOBOD figurant dans le projet de
budget est correct par rapport à la répartition des recettes des ventes de cacao attendues, effectuée par le
Comité de révision des prix aux producteurs (PPRC – Producer Price Review Committee). Le Sous-
comité des finances renvoie alors le projet de budget au Conseil d’administration qui en prend
connaissance et le soumet au MOFEP pour approbation en septembre, avant son entrée en vigueur le 1er
octobre.

2.3.6.2 Processus de libération des fonds en faveur des divisions et filiales du COCOBOD
Chaque division ou filiale demande chaque mois par écrit au COCOBOD une libération de fonds pour ses
activités opérationnelles et la rémunération de son personnel, sur la base du budget approuvé pour les
différentes lignes budgétaires. Après approbation de la demande, les fonds sont libérés pour les dépenses
ordinaires, en tenant compte du budget approuvé pour la division ou filiale.

En ce qui concerne les dépenses d’investissement, la demande est formulée par la division ou la filiale au
moment où survient le besoin d’achat d’un bien d’investissement. Le département ou service soumet la
demande au chef de la division ou filiale, qui la transmet à un Comité de passation des marchés pour
lancer le processus de sélection du soumissionnaire le plus compétitif. La division ou filiale soumet sa
demande à l’administration centrale du COCOBOD, en tenant compte des recommandations du Comité
de passation des marchés. L’administration centrale du COCOBOD libère les fonds en faveur de la
division ou filiale, à concurrence du budget approuvé pour le bien souhaité.

2.3.7   Mandat du budget décentralisé, processus et budgétisation composite

L’article 10 (3) de la Local Government Act (1993) Act 462 rend les Assemblées de district responsables
pour le développement de l’ensemble du district et de veiller à la préparation et à la soumission pour
approbation des plans de développement du district à la CNPD, via le CCR, et du budget du district
associé aux plans approuvés au ministère des Finances. Les Assemblées de district sont en outre tenues


                                                    26
d’élaborer et exécuter les plans, programmes et stratégies pour la mobilisation efficace des ressources
nécessaires au développement global du district ; de promouvoir et soutenir l’activité productive et le
développement social au sein du district ; et d’éliminer tout obstacle au développement et à l’initiative.
Les autres responsabilités des Assemblées de district comprennent : le lancement de programmes de
développement des infrastructures de base et de fourniture de travaux et services municipaux dans le
district ; et le développement, l’amélioration et la gestion des établissements humains et de
l’environnement dans le district. En collaboration avec les organismes nationaux et locaux appropriés, les
Assemblées de district doivent également veiller à la sécurité et à la sûreté publique dans le district ;
garantir un accès rapide aux tribunaux du district afin de promouvoir la justice ; organiser, parrainer ou
réaliser les études nécessaires à l’exercice des fonctions conférées par la loi ou tout autre instrument
législatif ; et s’acquitter de toutes les fonctions prévues par tout autre instrument législatif.

L’article 12 de la Loi 462 établit l’Assemblée de district en tant qu’autorité de planification du district.
Pour ce rôle de planification, l’article 92 (3) de la Loi stipule que « le budget d’un district comprendra les
recettes et dépenses agrégées des départements et organisations dépendant de l’Assemblée de district et de
la Direction de coordination du district, notamment les plans et programmes de développement annuels
des départements et organisations dépendant de l’Assemblée. »

Jusqu’en 2012, la budgétisation au niveau des districts était fragmentée. La majorité des départements (y
compris de l’agriculture) adoptaient une approche sectorielle pour l’allocation des ressources, tandis que
les districts suivaient leur plan de développement à moyen terme pour l’allocation de leurs fonds
autogénérés et des transferts de l’État. Aucun budget consolidé de district ne permettait d’appréhender
l’utilisation de l’ensemble des fonds dans le district ni ne reflétait les priorités aussi bien nationales que
locales.

Le concept de « budget composite » est utilisé pour assurer la mise en œuvre de l’article 92 (3) de la
Loi 462, stipulant que le processus de planification et de budgétisation doit être basé sur le district,
prendre en compte les priorités du district comme nationales, et se fonder sur la même période triennale
que celle du CDMT. Le budget composite intègre les recettes et dépenses projetées des Assemblées
métropolitaines, municipales et de district (AMMD), y compris les départements décentralisés, afin de
minimiser le double emploi et d’assurer l’efficience, l’efficacité et l’économie, en vue d’atteindre les buts
et objectifs fixés. La budgétisation composite est restée dans les cartons des gouvernements successifs
depuis l’entrée en vigueur de la PNDC Law 207 de 1988. Elle a été testée à titre pilote dans environ
25 AMMD depuis 2003. La volonté de la répliquer pour couvrir l’ensemble des AMMD a manqué
jusqu’à l’adoption de l’IL 1961.17 L’adoption de celui-ci a intégré les activités de tous les départements
décentralisés dans les AMMD et déclenché l’entrée en vigueur de la budgétisation composite depuis
2012. Une liste des 16 départements de district prévus par l’IL 1961, notamment l’agriculture, est donnée
à l’Annexe 4.

Avant la mise en œuvre de la budgétisation composite, les départements des AMMD recevaient leurs
budgets des MDA desquels ils dépendaient, mais ces budgets ne faisaient pas partie de ceux des AMMD.
Ils vont désormais y être intégrés. Au début du processus de préparation budgétaire de 2012, le MOFEP a

17 Michael K. Obeng, fonctionnaire des finances métropolitain, Assemblée métropolitaine de Cape Coast. Publié par
Central Press Newspaper, Cape Coast, 15 novembre 2011. Citation tirée de
http//:centralpressnewspaper.blogspot.com/2011/11/focus-on-composite-budgeting.html.

                                                       27
engagé les MDA dépendant des départements des Assemblées de district, à décomposer leurs budgets
pour pouvoir communiquer au MOFEP les ressources budgétaires allouées aux districts. Les budgets
décomposés par district des MDA concernés constitueront la base de l’attribution de plafonds budgétaires
à chacune des AMMD du pays. Pour la préparation des budgets 2013, chaque AMMD a reçu un plafond
budgétaire comprenant celui du département centralisé, et les AMMD ont préparé leurs (projets de)
budgets en prenant en compte ces plafonds.

Tout comme les MDA au niveau national, les AMMD utilisent également à l’heure actuelle, le logiciel
« Activate » pour préparer leurs budgets. Les budgets de dépenses des AMMD sont répartis en trois
catégories : Rémunération des salariés, Biens/services, et Postes d’actif. Dans ce système, les AMMD
doivent affecter les budgets des projets aux centres de coûts appropriés. Par exemple, la construction d’un
ensemble de salles de classe sera budgétisée sous le centre de coûts de l’éducation, quelle que soit la
source de financement. Les sources de financement continueront toutefois à être indiquées. Le
récapitulatif du district fournira donc immédiatement la part des ressources du district allouée à
l’éducation, la santé, l’agriculture, etc.

En ce qui concerne les transferts de fonds dans le cadre du budget composite, le MOFEP effectuera, via le
CAGD, des transferts directs trimestriels vers les comptes spéciaux de collecte des AMMD. Cela ne
comprend toutefois pas les transferts imposés par la loi, tels que ceux destinés au Fonds commun des
Assemblées de district (DACF – District Assemblies’ Common Fund).

2.3.8   Fonds commun des Assemblées de district

Le DACF est une réserve de ressources créée au titre de l’article 252 de la Constitution du Ghana de
1992. Il correspond à minimum 5 % des recettes totales de l’État, mis de côté pour être partagés entre
toutes les Assemblées de district du Ghana suivant une formule approuvée par le Parlement et voué à être
utilisés selon les directives émises par le MLGRD et le MOFEP. La formule ne prévoit aucune allocation
spécifique directe à l’agriculture. L’Administrateur du DACF est nommé par le Président. En 1992, les
AMMD étaient au nombre de 110 et sont passées à 138 en 2006 puis à 170 en 2008. Le 1er janvier 2008,
le Parlement a augmenté le DACF en le faisant passer de 5 % à 7,5 %.

Le DACF permet à tous les citoyens de l’ensemble du Ghana de bénéficier des richesses de la nation.
Toutefois, l’information au niveau national ne permet pas la classification des dépenses par catégorie de
programmes pour établir un lien direct entre les plans et objectifs des politiques et les budgets prévus pour
l’exécution des programmes de développement. Les Assemblées de district utilisent deux grands systèmes
de classification des dépenses : la classification du budget principal et celle du budget supplémentaire
pour l’accès au DACF et son utilisation. Le budget supplémentaire concerne la dépense du DACF
couvrant les projets envisagés par les Assemblées de district pour le prochain exercice. Il couvre
également les dépenses ordinaires autorisées par les directives pour l’utilisation du DACF émises par le
MLGRD et le MOFEP.

D’autres organisations et PTF mettent en œuvre des programmes en dehors du cadre de budgétisation des
Assemblées de district. Celles-ci peuvent être au courant des types et niveaux de dépenses et des montants
des organisations et PTF, sans avoir un contrôle direct sur eux. Il est donc difficile d’évaluer le volume
réel des flux financiers destinés aux juridictions des différentes Assemblées de district. À titre de


                                                     28
comparaison, le montant total des fonds dépensés par les Assemblées de district est estimé à environ
6,5 % des dépenses de l’État et environ 1,8 % du PIB.18

2.3.9    Capacité de base de gestion des finances publiques : Comptabilité et rapports

La Direction des finances et de l’administration du MOFA est responsable de la gestion financière et de la
production d’états financiers consolidés et de rapports au niveau du ministère. Les rapports couvrent
environ 250 centres de coûts constitués par les administrations centrales, les directions techniques, les
RADU et les DADU. Tous les centres de coûts soumettent mensuellement des rapports comprenant la
déclaration de leurs recettes et dépenses, la balance des comptes et les rapprochements bancaires
accompagnés par les relevés bancaires. La plupart des centres de coûts utilisent le logiciel de comptabilité
Easybooks. Quelques-uns utilisent un format de rapport normalisé généré sous Excel.

La Direction des finances et de l’administration produit des rapports financiers trimestriels et annuels. À
la fin de l’exercice financier, elle organise une validation au niveau régional pour s’assurer de l’exactitude
des données financières soumises. Pour ce faire, les données sont extraites de leurs principaux livres
d’écritures. Les principaux livres d’écritures sont les journaux des recettes et dépenses, le récapitulatif des
salaires, et les journaux de trésorerie. Un échéancier des libérations et paiements directs établi par le
MOFEP et le CAGD est également utilisé pour confirmer les recettes et paiements réels du ministère.

Les rapports reçus des projets contiennent des informations sur les fonds des bailleurs de fonds et de
l’État. Ils prennent la forme d’une liste des recettes et paiements. La saisie des recettes/entrées est basée
sur les sources de financement, à savoir les bailleurs de fonds, l’État ghanéen, les fonds autogénérés et
d’autres sources de revenus. Les dépenses sont basées sur la classification des dépenses de l’État : i)
rémunération du personnel ; ii) administration ; iii) service ; et iv) investissement. La Direction des
finances et de l’administration rassemble les données financières des centres de coûts et les résume dans
un tableur Excel pour vérifier le total et les flux entrants et sortants consolidés.

Les problèmes de gestion financière rencontrés par le MOFA comprennent : les retards dans la remise des
rapports ; la communication de données incohérentes ; les discordances entre les états des recettes et
dépenses et les états de rapprochement bancaire ; l’absence de préparation des états de rapprochement
bancaire ; un manque d’ordinateurs dans certains centres de coûts ; la pénurie de comptables formés au
logiciel de comptabilité Easybooks ; et la difficulté de traiter les données d’environ 250 centres de coûts
pour générer un rapport financier consolidé lorsqu’aucun logiciel de comptabilité n’est utilisé.

Pour résoudre ces problèmes, l’Agence japonaise de coopération internationale (JICA – Japan
International Cooperation Agency) a lancé, en octobre 2011, un projet visant à améliorer la gestion
financière au sein du MOFA. Les objectifs spécifiques du programme de travail du Projet d’amélioration
de la gestion financière du MOFA étaient, en février 2013 (Phase 1), de renforcer la gestion du suivi et
évaluation (S&E) du MOFA en entreprenant des activités pour :

     (1) Améliorer les fonctionnalités d’Easybooks grâce à :
         a. l’introduction d’un nouveau plan comptable fourni par le MOFEP pour utilisation après 2012 ;

18Isaac Akoto, Robert Darko Osei, William Quarmic, George Adayi-Nwosa Adiah, Public Spending at the District
Level in Ghana, ISSER/IFPRI, 2007. http://www.ifpri.org/themes/gssp/gssp.htm

                                                      29
        b. l’ajout d’une fonction de consolidation des données aux niveaux régional et national ;
    (2) Déployer le logiciel Easybooks revu avec un nouveau Plan comptable et une fonction de
        consolidation des données dans les régions Centrale, d’Ashanti, Occidentale et de la Volta.

Un manuel comptable a été rédigé et mis en place en octobre 2012 afin de normaliser les diverses
procédures liées à la comptabilité du MOFA. Il était destiné aux professionnels des centres de coûts chargés
de la comptabilité et de la gestion des actifs. La formation au manuel comptable est en cours. Les
comptables des régions Centrale, Occidentale, de la Volta, Orientale et du Grand Accra ont déjà été formés.
Les prochains sont ceux des régions du Nord, du Haut Ghana oriental, du Haut Ghana occidental, d’Ashanti
et de Brong Ahafo. La JICA a l’intention d’aider le MOFA à former tous les comptables, directeurs et
autres parties prenantes à l’utilisation du logiciel de comptabilité Easybooks. Pour compléter et améliorer
cet exercice de renforcement des capacités, la JICA a fourni à chaque centre de coûts un ordinateur de
bureau et un système d’alimentation sans interruption (ASI).

2.3.10 Passation des marchés

Conformément à la Public Procurement Law, Act 663, 2003 sur la passation des marchés publics, le MOFA a
mis en place un Service de passation des marchés centralisé avec les structures requises, notamment un
bureau entièrement doté en personnel compétent en passation des marchés, un comité de passation des
marchés et des comités d’évaluation des offres. En complément à la Loi sur la passation des marchés publics,
le MOFA a également adopté et utilise le manuel national complet de passation des marchés rédigé par
l’Autorité des marchés publics. Ce manuel détaille toutes les fonctions de passation des marchés et de gestion
de l’approvisionnement du Service de passation des marchés du ministère. Il décrit : le cadre juridique de la
passation des marchés ; les processus et procédures de gestion du cycle de passation des marchés ; les
examens techniques et administratifs de contrôle de qualité ; les processus, l’autorité et les seuils
d’approbation ; les mécanismes de recours ; la gestion des entrepôts et magasins ; et les responsabilités de
gestion des contrats.

Les principaux risques associés à la passation des marchés sont que : i) étant donné que le Service central
de passation des marchés s’occupe des marchés de toutes les directions du ministère, des retards ont été
constatés dans le traitement des documents en raison du volume de travail ; ii) le manque de
connaissance du personnel qui ne maîtrise pas encore les processus et procédures spécifiques de
passation des marchés des partenaires techniques et financiers entraîne des retards ; iii) la capacité du
Service de passation de marchés du MOFA est insuffisante pour absorber le volume de travail résultant
des divers projets ; iv) les éventuels retards dans l’évaluation des offres et des propositions techniques
entraînent des retards dans la mise en œuvre et une médiocre qualité des produits livrables contractuels ;
et v) les procédures nationales de passation des marchés et les directives des PTF en la matière ne sont
pas tout à fait cohérentes pour les appels d’offres nationaux (AON).

Pour pallier les risques ci-dessus, les actions suivantes ont été recommandées : i) recrutement d’un
spécialiste de la passation des marchés compétent et expérimenté pour accroître la capacité actuelle du
Service de passation des marchés du MOFA d’acquisition au cours de la mise en œuvre des projets ;
ii) désignation d’une personne de contact au sein du MOFA pour coordonner les activités et suivre les
problèmes de passation des marchés avec le Service de passation des marchés ; iii) rédaction d’un
manuel opérationnel comprenant une section détaillant les instructions pour le traitement de la passation


                                                     30
des marchés, destiné à tout le personnel impliqué dans la mise en œuvre des projets au moment de leur
lancement ; iv) organisation d’ateliers de formation à la passation des marchés afin
d’expliquer/entraîner/sensibiliser tout le personnel impliqué dans la mise en œuvre des projets avant la
fin du premier trimestre de leur lancement ; v) suivi mensuel attentif des plans de passation des marchés
et contrôle de qualité strict de tous les aspects du processus de passation des marchés, à savoir
l’évaluation, la sélection et l’attribution ; et vi) élaboration de documents d’appel d’offres normalisés
pour les AON soumis aux directives spécifiques de passation des marchés de certains PTF, accompagnés
d’une liste d’exceptions identifiées aux procédures nationales de passation des marchés conformes à la
Procurement Act 2003, Act 663 sur la passation des marchés publics, afin de prendre en compte les
dispositions des PTF en matière de fraude, de lutte contre la corruption et autres.19

2.3.11 Contrôle interne, audit interne et externe

Le contrôle interne, l’audit interne et l’audit externe des MDA et AMMD dans le secteur de l’agriculture
reposent, dans une large mesure, sur les directives de l’État pour la comptabilité et le contrôle interne,
prescrites dans la Financial Administration Act (2003) sur l’administration financière, le Règlement de
l’administration financière (2004), l’Audit Service Act 2000 (Act 584) sur les services d’audit, l’Internal
Audit Agency Act 2003 (Act 658) sur l’organisme d’audit interne, et les règlements (IL – instruments
législatifs), manuels et directives connexes ainsi que les législations habilitantes des organismes
concernés. Le MOFA dispose d’un service d’audit interne fonctionnel, chargé du contrôle et de l’audit
internes du MOFA ainsi que de la surveillance de l’environnement de contrôle interne des projets.

Le Vérificateur général (Service de vérification du Ghana) est le principal responsable de l’audit des
MDA, des AMMD et des projets de l’État. En raison de contraintes de capacité, il est toutefois courant
que le Vérificateur général sous-traite l’audit des projets financés par des bailleurs de fonds à des
cabinets d’audit privés. Dans ce cas, les modalités prévues dans les termes de référence (TDR) de la
mission du cabinet d’audit doivent être validées et acceptées par le bailleur de fonds du point de vue tant
technique que de la passation des marchés. Les TDR sont normalement acceptés pendant la phase de
négociation du projet (lorsque le processus n’a pas encore débuté) et les auditeurs doivent être
opérationnels dans les six mois suivant l’entrée en vigueur du contrat.

2.3.12 Groupe de travail sur le secteur agricole

Le Groupe de travail sur le secteur agricole (GTSA) collabore avec le MOFA afin de promouvoir un
meilleur alignement ainsi que des meilleurs résultats des contributions financières des membres du GTSA
à la dépense publique dans le secteur agricole. D’après le budget 2011, les PTF ont fourni environ 117,37
millions de cedis sur les 221,55 millions de cedis du budget total du MOFA. Ils viennent s’ajouter à
l’appui budgétaire général direct et autres instruments de financement extérieurs aux systèmes de gestion
financière de l’État ghanéen. Le GTSA constitue également une plateforme de dialogue sur les politiques
visant à amener les pouvoirs publics ghanéens et les PTF à s’engager dans des interventions liées au
Chapitre 4.1 du GSGDA (2010-2013) relatif à l’accélération de la modernisation agricole. Les points qui
y sont abordés sont notamment : l’accélération de la modernisation de l’agriculture par la mise en œuvre
de la FASDEP II ; l’appui à la mise en œuvre du plan d’investissement correspondant, détaillé dans le


19   Rapport N° 57898-GN, Ghana Project Under the West Africa Regional Fisheries Program, 17 juin 2011.

                                                       31
METASIP ; l’installation d’une liaison efficace entre l’agriculture et l’industrie ; et une meilleure
communication et gestion des connaissances avec les PTF et autres parties prenantes.

Le GTSA comprend 11 membres de l’OCDE/CAD (voir Annexe 1). Un certain nombre d’autres PTF
(fondations philanthropiques, ONG et OSC) participent également au processus de dialogue. Le secteur
privé s’intéresse de plus en plus à l’investissement dans la production et la transformation alimentaires au
Ghana ainsi que dans les agrocarburants et autres matières premières. Les réalisations du GTSA sont
notamment : la finalisation du METASIP avec des estimations de coûts, sur base de la FASDEP II,
officiellement approuvée par l’État du Ghana, les PTF, la CEDEAO et le PDDAA ; et la mise en place
d’une équipe pays pour le PDDAA en vue de surveiller la mise en œuvre et la gestion du METASIP.

Dans le cadre de l’amélioration de la coordination du secteur, le GTSA aide le MOFA à mener les
Examens sectoriels conjoints annuels (le prochain en juin 2011) formulant des recommandations
conjointes pour encourager les investissements dans le secteur. La structure du dialogue du GTSA
comprend des consultations et négociations d’appui budgétaire multidonateurs (ABMD) coordonnées par
le MOFEP et le groupe restreint du ABMD et fondées sur des consultations antérieures survenues au
niveau du secteur ; et des réunions mensuelles du Groupe sur le secteur agricole des PTF, conjointement
présidées de manière rotative par des représentants des PTF et le MOFA. Trois sous-groupes MOFA-PTF
thématiques, présidés conjointement par un directeur du MOFA et un PTF, traitent de : i) politiques,
harmonisation et questions de suivi et évaluation ; ii) ressources humaines, développement et gestion ; et
iii) finances et administrations publiques. Ces groupes se sont rencontrés de manière irrégulière, à la
demande, en fonction de la dynamique des enjeux.

En dehors des activités conjointes ci-dessus, des dialogues et échanges individuels ont lieu entre les
différents PTF (ou leurs agents) et le MOFA à propos d’un large éventail de sujets tels que les politiques,
les questions de mise en œuvre et les exigences administratives des différents PTF, et les modalités de
mise en œuvre de leurs projets. Ces échanges intensifs sont cruciaux pour des contributions harmonisées
et efficaces des PTF aux efforts de développement de l’État.20.

2.3.13 Mécanismes de mise en œuvre du METASIP/Comité directeur21

La stratégie de mise en œuvre du METASIP identifie aux différents niveaux de gouvernance, les parties
prenantes chargées de son exécution efficace, les dispositions pour l’engagement des parties prenantes, et
les fonctions dans la mise en œuvre.

Pour assurer la participation des parties prenantes et la coordination du plan d’investissement, une équipe
pays a été constituée. Elle rassemble les membres signataires du pacte entre l’État et les parties prenantes
pour la mise en œuvre du plan du secteur agricole et d’un système d’analyse stratégique et de gestion des
connaissances (SAKSS – Strategic Analysis and Knowledge Support System).

Quatre niveaux de gouvernance de la mise en œuvre ont été définis pour faciliter l’exécution du
METASIP :



20   http://mofa.gov.gh/site/?page_id=3575
21   METASIP, MOFA, septembre 2010.

                                                    32
        1.   un Comité/Conseil directeur ;
        2.   un Groupe de dialogue sur les politiques ;
        3.   un Système d’analyse stratégique et de gestion des connaissances (SAKSS) ; et
        4.   un Secrétariat.

Les principes directeurs de l’équipe de gouvernance de la mise en œuvre sont :

        •    prendre appui sur les dispositions institutionnelles existantes ;
        •    ne pas créer de structures parallèles ;
        •    utiliser autant que possible des mécanismes conventionnels pour assurer la soutenabilité ;
        •    promouvoir l’appropriation par le MOFA ;
        •    veiller à la participation des principaux groupes faisant partie du pacte ;
        •    renforcer la complémentarité entre les partenaires ;
        •    faciliter la création d’un réseau entre les intervenants et la participation citoyenne ;
        •    développer les capacités/rôles institutionnels pour exploiter les compétences et profiter de
             synergies.
Les rôles et responsabilités de Comité directeur comprennent : promouvoir une interaction continue entre
le MOFA et les parties prenantes ; aviser le ministère des ajustements dans l’orientation des politiques, les
objectifs de la planification et les stratégies opérationnelles ; et identifier les opportunités et contraintes
pour améliorer l’impact.

Le Comité directeur est composé comme suit : i) ministères clés, à savoir le MLGRD, le MOTI, le
ministère des Terres et Forêts (MLF – Ministry of Lands and Forestry), le ministère de l’Environnement
et des Sciences (MES – Ministry of Environment and Science), le MOFEP ; ii) le Comité parlementaire
spécial sur l’agriculture et le cacao ; iii) les signataires clés du Pacte du PDDAA issus du secteur privé, à
savoir la National House of Chiefs (l’Assemblée nationale des chefs), le Food Security Policy Advocacy
Network (FOODSPAN – le réseau pour le plaidoyer en faveur de la politique de sécurité alimentaire), le
syndicat général des travailleurs agricoles (GAWU – General Agricultural Workers’ Union), les
organisations paysannes, la Fondation pour l’entreprise privée (PEF) ; et iv) les PTF, les sous-ministres
du MOFA, et le Directeur général du MOFA.




                                                      33
     3. REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES DANS LE SECTEUR AGRICOLE DU
                                 GHANA
3.1        INTRODUCTION

Le Chapitre 3 présente les résultats des analyses qualitative et quantitative du budget et des dépenses du
secteur agricole du Ghana. L’évolution de l’allocation budgétaire et des dépenses du secteur agricole a été
établie en valeur nominale et réelle en vue d’évaluer la part des dépenses approuvées et réelles dans le
budget national total. Des tentatives ont également été faites pour rapprocher les dépenses dans le secteur
agricole et les objectifs et priorités des sous-secteurs.

L’évolution du budget et des dépenses du secteur agricole a été analysée afin d’évaluer :

      •    à quel point les objectifs de 10 % d’allocation budgétaire et de 6 % de taux de croissance du
           secteur agricole sont près d’être atteints ;
      •    l’atteinte de la sécurité alimentaire et autres objectifs sectoriels ;
      •    l’efficacité d’allocation ;
      •    la composition fonctionnelle de la dépense publique ;
      •    l’efficacité du processus budgétaire/performances du budget ;
      •    l’équité dans les dépenses ;
      •    les sources de financement du budget ;
      •    les autres sources de dépenses dans le budget.

3.2        ÉVOLUTION DU BUDGET ET DES DÉPENSES DU SECTEUR AGRICOLE

Les analyses des niveaux de budget et de dépense dans le secteur agricole ont été basées sur la définition
CFAP de l’agriculture. Les résultats des analyses basées sur la CFAP plus sont présentés en tant que ligne
budgétaire dans le Tableau 0.4 pour faciliter la comparaison avec les résultats de la CFAP. Les chiffres du
budget et des dépenses utilisés dans les analyses sont présentés en prix constants de 2001, sauf indication
contraire. Les données de l’étude ont été obtenues auprès du MOFA, du COCOBOD, des Services
forestiers, de la Commission des pêches, du CSIR, de l’Université Kwame Nkrumah des Sciences et de la
Technologie (KNUST), de l’Université du Ghana (UG), de l’University College of Cape Coast (UCC), de
l’Université des études du développement (UDS), de la MIDA, du MOTI.

3.2.1      Évolution du budget du secteur agricole22

L’allocation budgétaire au secteur agricole au cours de la période 2001-2011 a été en moyenne de
193 millions de cédis (en prix constants de 2001). Le budget du secteur agricole a augmenté sur la période
en valeur aussi bien nominale que réelle (Figure 0.1 et Figure 0.2). L’allocation budgétaire réelle a
presque quintuplé, pour passer de 65 millions en 2001 à 315 millions de cédis en 2011. L’allocation
budgétaire au secteur agricole est présentée en valeur nominale et réelle dans la Figure 0.2.




22   Les données du budget du MIDA étaient disponibles pour la période 2007 à 2011 du projet.

                                                         34
   Figure 0.1 : Évolution des budgets national et du secteur agricole (en prix constants de
                           2001), en millions de cédis, 2001-2011

                                                              Budget national (nominal)                        Budget du secteur agricole (nominal)
                                                              Budget national (réel)                           Budget du secteur agricole (réel)
                                                    10,000
                                                     8,000
            en millions de cédis




                                                     6,000
                                                     4,000
                                                     2,000
                                                          0
                                                                2001    2002     2003    2004    2005    2006     2007    2008     2009   2010     2011
                                                                                                        Année


                                                               Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.


  Figure 0.2 : Évolution de l’allocation budgétaire au secteur agricole en valeur nominale et
              réelle (en prix constants de 2001), en millions de cédis, 2001-2011


                                                                                  Budget (nominal)                Budget (réel)

                                                    600
        Allocation budgétaire (millions de cédis)




                                                    500

                                                    400

                                                    300

                                                    200

                                                    100

                                                      0
                                                              2001   2002      2003     2004    2005    2006     2007    2008     2009    2010     2011
                                                                                                       Année

                                                               Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

3.2.2     Évolution de la dépense dans le secteur agricole

La dépense réelle dans le secteur agricole a atteint en moyenne 169 millions de cédis par an, passant de
25 millions en 2001 à 303 millions de cédis en 2011 (Figure 0.3 et Figure 0.4).


                                                                                                   35
 Figure 0.3 : Évolution des dépenses nationales et du secteur agricole en valeur nominale et
              réelle (en prix constants de 2001), en millions de cédis, 2001-2011

                                                                                                    Dépenses nationales (nominales)
                                                                                                    Dépenses dans le secteur agricole (nominales)
  Dépenses (en millions de cédis)




                                                                                                    Dépenses nationales (réelles)
                                                                                                    Dépenses dans le secteur agricole (réelles)
                                    5,000
                                    4,000
                                    3,000
                                    2,000
                                    1,000
                                                                       0
                                                                               2001      2002    2003    2004    2005      2006      2007     2008       2009     2010     2011
                                                                                                                          Année

                                                                                      Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

La Figure 0.4 présente l’évolution des dépenses en valeur nominale et réelle dans le secteur agricole au
cours de la période 2001-2011.

Figure 0.4 : Évolution des dépenses en valeur nominale et réelle dans le secteur agricole (en
                  prix constants de 2001), en millions de cédis, 2001-2011


                                                                                                 Dépenses (nominales)               Dépenses (réelles)

                                                                       600
                                     Dépenses (en millions de cédis)




                                                                       500

                                                                       400

                                                                       300

                                                                       200

                                                                       100

                                                                           0
                                                                                2001      2002   2003   2004    2005      2006    2007      2008   2009    2010     2011
                                                                                                                        Année

                                                                                      Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

Une comparaison de l’allocation budgétaire et de la dépense réelles fait apparaître une tendance à la
hausse, avec des dépenses en deçà du budget, sauf en 2008 où elles ont dépassé le budget de 11 millions


                                                                                                                     36
de cédis (Figure 0.5). Ce dépassement des dépenses est dû aux rémunérations du personnel et à la
prestation de services techniques non salariaux, principalement par le MOFA et la COCOBOD.

    Figure 0.5 : Évolution des niveaux de budget et de dépense du secteur agricole (en prix
                      constants de 2001), en millions de cédis, 2001-2011

                                                                                          Budget               Dépenses

                                                      350
                Montant en millions de cédis (réel)




                                                      300

                                                      250

                                                      200

                                                      150

                                                      100

                                                      50

                                                        0
                                                              2001   2002   2003     2004    2005       2006     2007     2008    2009     2010   2011
                                                                                                    Année

                                                               Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

3.2.3           Part du secteur agricole dans le budget et la dépense nationaux

Les parts du secteur agricole dans le budget et la dépense nationaux au cours de la période 2001-2011
étaient en moyenne de 6,8 % et de 9,3 % respectivement, tombant en dessous de la cible de 10 %
envisagée pour le secteur (Figure 3.6). Les parts annuelles du secteur de l’agriculture dans la dépense
nationale ont néanmoins atteint ou dépassé l’objectif de 10 % en 2009 (10,3 %), 2010 (16,0 %), et 2011
(11,2 %).

Figure 0.6 : Parts du secteur agricole dans le budget et la dépense nationaux (%), 2001-2011

                                                                               Part du secteur dans le budget national (%)
              20.0                                                             Part du secteur dans la dépense nationale (%)
                                                                               Part ciblée (%)
              15.0
   Part (%)




              10.0

               5.0

               0.0
                                                       2001     2002    2003       2004     2005        2006  2007         2008     2009     2010    2011
                                                                                                        Année
                                                       Source : Données des MDA, du CAGD, des documents budgétaires et du GSS.


                                                                                                   37
3.2.4   Part de la dépense agricole par rapport au PIB et au PIB agricole

Les indicateurs de la part de la dépense de l’État dans l’agriculture par rapport au PIB et au PIB agricole
montrent l’importance relative du secteur agricole pour les pouvoirs publics en ce qui concerne
l’économie du pays. La dépense publique dans le secteur agricole en pourcentage du PIB mesure la
proportion de la dépense publique dans le secteur par rapport à la taille de l’économie dans son ensemble.
De même, la dépense publique dans le secteur agricole en pourcentage du PIB agricole mesure
l’importance de la dépense publique dans l’agriculture par rapport à la taille du secteur. Selon les résultats
des analyses, une part moyenne de 1,2 % du PIB a été consacrée au secteur agricole contre une part de
3,6 % du PIB agricole. Ces parts du PIB et du PIB agricole ont augmenté entre 2001 et 2008 avant de
diminuer au cours des années suivantes (Figure 0.7). Les dépenses par rapport au PIB ont grimpé de
0,7 % en 2001 à 1,8 % en 2008, avant de diminuer au cours des années suivantes, pour tomber à 0,9 % en
2011. La part de la dépense agricole dans le PIB agricole a augmenté de 1,9 % en 2001 à 5,3 % en 2008,
avant de redescendre à 3,6 % en 2011.

Figure 0.7 : Évolution de la dépense dans le secteur agricole en pourcentage du PIB et du PIB
                                           agricole

                                                                   dépense dans le secteur agricole en % du PIB
                                                                   dépense dans le secteur agricole en % du PIB agricole
          Part de la dépense dans le PIB et le PIB




                                                     6

                                                     5
                        agricole (%)




                                                     4

                                                     3

                                                     2

                                                     1

                                                     0
                                                         2001   2002   2003   2004   2005 2006      2007    2008   2009    2010   2011
                                                                                       Année

                     Source : Calculs des auteurs basés sur les données des MDA du secteur et du GSS.




                                                                                        38
                  Tableau 0.1 : Dépenses publiques dans le secteur agricole, 2001-2011
                                                                    Année
CFAP                      2001   2002   2003    2004        2005     2006   2007    2008    2009    2010    2011
Dépense agricole
(nominales) en             25     37     46      89         114      149    212     315     360     421     516
millions de cédis
Dépense agricole (en
prix constants de 2001)    25     32     77     124         138      162    208     265     254     268     303
en millions de cédis
Dépense nationale (en
prix constants de 2001)   382    524    1 177   1 402       1 444   1 937   2 504   3 324   2 620   1 670   2 693
en millions de cédis
Part de l’agriculture
dans la dépense           6,6    6,1     6,5     8,9         9,6     8,4     9,1     9,9    10,3    16,0    11,2
nationale (%)
Part de la dépense
agricole dans le PIB      0,7    0,7     0,7     1,1         1,2     1,3     1,5     1,8     1,7     1,6     0,9
(%)
Part de la dépense
agricole dans le PIB      1,9    2,1     1,9     2,9         3,1     3,6     4,5     5,3     5,0     5,1     3,6
agricole (%)
                      Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

L’augmentation de l’allocation budgétaire au secteur agricole et l’accroissement correspondant de la
dépense traduisent un certain engagement de l’État en faveur du secteur agricole (voir, pour rappel, la
Figure 0.5) bien que les parts du secteur dans l’allocation budgétaire et la dépense aient fluctué au cours
de la période. Elles ont baissé en 2011, année du début de la mise en œuvre du METASIP.

Le Tableau 0.2 compare la part de la dépense publique agricole dans le PIB et le PIB agricole du Ghana et
d’autres pays pour la période 2002-2004.




                                                       39
Tableau 0.2 : Comparaison internationale de la dépense publique relative dans l’agriculture, 2002-
                                              2004
                                   Contribution de Part de la dépense        Part de la dépense
           Région/pays             l’agriculture au     agricole dans le      agricole dans le
                                          PIB                 PIB              PIB agricole
                                      Pays à revenu élevé
           Australie                     3,0 %               0,3 %                 10,0 %
           Canada                        2,3 %               0,5 %                 22,0 %
           Union européenne              2,3 %               0,7 %                 28,0 %
           États-Unis                    1,6 %               0,7 %                 46,0 %
                                  Pays à revenu intermédiaire
           Turquie                      13,0 %               2,0 %                  15 %
           Mexique                       4,0 %               0,7 %                  18 %
           Venezuela                     5,0 %               0,5 %                  12 %
           Chine                        15,0 %               1,2 %                   8%
           Brésil                       9,3 %                0,7 %                   8%
           Russie                        6,0 %               1,0 %                  16 %
           Ukraine                      11,6 %               1,3 %                  11 %
           Ghana 2002-2004              36,5 %               0,9 %                  2,3 %
           Ghana 2005-2007              35,7 %               1,3 %                  3,7 %
           Ghana 2008-2010              33,2 %               1,7 %                  5,1 %
                                       Pays à faible revenu
           Burkina Faso 2004-2011       33,0 %               2,7 %                  8,2 %
           Ouganda                      32,0 %               1,5 %                  5,0 %
           Tanzanie                     45,0 %               1,2 %                  3,0 %
           Éthiopie                     44,0 %               2,7 %                  6,0 %
           Kenya                        29,0 %               1,3 %                  4,0 %
           Togo                         41,0 %               1,9 %                  3,9 %

La contribution du secteur agricole au PIB du Ghana entre 2002 et 2004 était en moyenne d’environ
37 %, comparable à celle des pays d’Afrique subsaharienne repris dans le Tableau 0.2 au cours de la
même période. La contribution du secteur agricole au PIB a diminué entre 2005 et 2007 pour atteindre
35,7 % et encore entre 2008 et 2010 pour arriver à 33,0 %. La dépense dans le secteur agricole par rapport
au PIB a augmenté en moyenne de 0,9 % au cours de la période 2002-2004, pour atteindre 1,3 % en 2005-
2007 et 1,7 % en 2008-2010. La dépense par rapport au PIB agricole a respectivement augmenté de 2,3 %
à 3,7 %, puis à 5,1 % pour ces mêmes trois périodes.

3.2.5   Équilibre entre les fonds de l’État et des bailleurs de fonds

Le secteur agricole est soutenu par des ressources financières et techniques de l’État et des partenaires
techniques et financiers. Les ressources financières provenant de ces sources sont utilisées pour fournir
des biens et services publics et dans certains cas, des biens privés pour soutenir des opérateurs du secteur
privé qui sont les principaux acteurs du secteur.

La contribution réelle moyenne annuelle de l’État au budget du secteur a été de 119 millions de cédis, et
celle des bailleurs de fonds de 74 millions de cédis (Figure 0.8). Les parts de l’État et des bailleurs de
fonds dans le budget annuel étaient de respectivement 62 % et 39 %. Les allocations budgétaires réelles

                                                    40
au secteur agricole tant de l’État que des bailleurs ont augmenté au cours de la période de 11 ans.
L’allocation de l’État est passée de 26 millions de cédis en 2001 à 201 millions de cédis en 2011, tandis
que celle des bailleurs de fonds est passée de 39 millions de cédis en 2001 à 114 millions de cédis en
2011. Les plus fortes allocations des bailleurs de fonds (145 millions de cédis) ont été octroyées en 2009
et 2010.

Figure 0.8 : Budget de l’État et des bailleurs de fonds (en prix constants de 2001), en millions
                                       de cédis, 2001-2011

                                              Budget de l'État en cédis (réel)    Budget des bailleurs de fonds en cédis (réel)

                                              250.0
               Budget (réel) en millions de




                                              200.0
                                              150.0
                          cédis




                                              100.0
                                               50.0
                                                0.0
                                                       2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
                                                                                         Année


                    Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et des documents budgétaires.

La part de l’État dans le budget du secteur a presque doublé entre 2001 et 2004, puis a baissé pour
atteindre 51 % en 2009, avant de regrimper à 64 % en 2011 (Figure 0.9). La part des bailleurs de fonds est
descendue de 60 % en 2001 à 25 % en 2004, a ensuite presque doublé pour atteindre 49 % en 2009 avant
de redescendre à 36 % en 2011.

 Figure 0.9 : Parts de l’État et des bailleurs de fonds dans le budget du secteur agricole (%),
                                            2001-2011

                                                           Part de l'État (%)     Part des bailleurs de fonds (%)

                      100%
                            80%
         Part (%)




                            60%
                            40%
                            20%
                                   0%
                                                  2001    2002    2003    2004   2005   2006     2007   2008   2009    2010       2011
                                                                                        Année


                                                 Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.



                                                                                   41
Les données de certains MDA sur les dépenses des bailleurs de fonds n’étant pas disponibles pour la
période 2001-2004, la comparaison des dépenses de l’État et des bailleurs de fonds est basée sur la
période 2005-2011.

  Figure 0.10 : Dépenses de l’État et des bailleurs de fonds (en prix constants de 2001), en
                                millions de cédis, 2005-2011

                                                Dépenses de l'État (réelles)       Dépenses des bailleurs de fonds (réelles)
          Dépenses (réelles) en millions de




                                              200.0

                                              150.0
                       cédis




                                              100.0

                                               50.0

                                                0.0
                                                        2005       2006         2007     2008       2009        2010       2011
                                                                                        Année


                                                 Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

Entre 2005 et 2011, les dépenses de l’État dans le secteur agricole représentaient 157 millions de cédis,
soit 69 % de la dépense annuelle moyenne de la période (Figure 0.10). Les dépenses des bailleurs de
fonds d’une valeur de 71 millions de cédis représentaient 31 % du montant total. Si les dépenses de l’État
ont presque doublé (passant de 101 millions de cédis en 2005 à 190 millions de cédis en 2011), celles des
bailleurs de fonds ont triplé (passant de 37 millions de cédis en 2005 à 112 millions de cédis en 2011) au
cours de la même période (Tableau 0.3).

 Tableau 0.3 : Dépenses dans l’agriculture de l’État et des bailleurs de fonds (en prix constants de
                                         2001), 2005-2011
Année                                                 Dépense dans le secteur                       Source des fonds
                                                             agricole                       État                  Bailleurs de fonds
                                                       (en millions de cédis)      (en millions de cédis)       (en millions de cédis)
2005                                                           138,3                       101,0                         37,3
2006                                                           161,9                       134,5                         27,4
2007                                                           207,7                       163,7                         44,0
2008                                                           265,0                       186,5                         78,5
2009                                                           254,1                       156,1                         97,9
2010                                                           268,0                       169,1                         98,9
2011                                                           302,7                       190,3                        112,4
                                                                  Source : MDA du secteur, CAGD.

Malgré l’augmentation des dépenses consenties par l’État au cours de la période, sa part dans la dépense
du secteur a diminué d’environ 73 % en 2005 à 63 % en 2011 (Figure 0.11). De leur côté, les dépenses
des bailleurs de fonds ont augmenté de 27 % en 2005 à 37 % en 2011.


                                                                                   42
Figure 0.11 : Parts de l’État et des bailleurs de fonds dans la dépense du secteur agricole (%),
                                            2001-2011

                            Part de l'État dans la dépense (%)          Part des bailleurs dans la dépense (%)

                         100%
                         80%
              Part (%)




                         60%
                         40%
                         20%
                          0%
                                    2005         2006            2007           2008         2009         2010
                                                                        Année


                                Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

Le faible niveau de la dépense des bailleurs de fonds pourrait s’expliquer par le fonctionnement de l’appui
budgétaire multidonateurs, où certains fonds fournis par les bailleurs sont libérés par l’intermédiaire du
MOFEP et ensuite à travers le système de trésorerie en tant que fonds publics.

3.3 ATTEINTE DE LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE ET DES AUTRES OBJECTIFS
DU SECTEUR

L’objectif principal du développement agricole du Ghana est d’accélérer la modernisation du secteur pour
aboutir à terme à une économie structurellement transformée, se traduisant par davantage de sécurité
alimentaire et de possibilités d’emploi et par une réduction de la pauvreté.23

La politique du sous-secteur alimentaire (cultures vivrières, élevage et pêche) vise à accélérer la
modernisation grâce à l’utilisation de la science et de la technologie et à la gestion durable des ressources
naturelles. Cette stratégie vise à accroître la productivité agricole en vue d’atteindre une plus grande
sécurité alimentaire, de meilleurs revenus et un accès accru aux marchés nationaux et internationaux,
comme indiqué dans la FASDEP II et les trois premiers programmes du METASIP. Les trois autres
programmes du METASIP (la gestion durable des terres et de l’environnement, la science et la
technologie au service de l’alimentation et du développement de l’agriculture, et la coordination
institutionnelle) devraient fournir un appui à la réalisation des objectifs des trois premiers programmes.
Pour y parvenir, les sous-secteurs des cultures et de l’élevage ciblent chacun un taux de croissance
annuelle de 6 %, tout en maintenant un taux de croissance du cacao robuste et une croissance de 5 % dans
les sous-secteurs de la pêche et de la foresterie.24

Les priorités du secteur alimentaire sont donc : l’amélioration de la productivité et de la production des
cultures vivrières, de l’élevage et de la pêche ; l’amélioration de la nutrition ; l’utilisation de technologies


23   MOFA, FASDEP II, Août 2007, page 20.
24   MOFA, FASDEP II, Août 2007, page 22.

                                                                  43
améliorées telles que l’irrigation, les services de mécanisation et les semences et un matériel végétal
améliorés ; l’emploi d’engrais et autres produits agrochimiques ; et l’utilisation des services de recherche
et de vulgarisation agricoles.

Une allocation adéquate des ressources au secteur agricole et leur utilisation efficace sont donc
primordiales pour la réalisation des objectifs du secteur. Pour évaluer la conformité des dépenses avec les
objectifs et priorités du secteur, la présente section évalue les parts de la dépense du secteur dans les sous-
secteurs, les MDA du secteur, les groupes fonctionnels et les unités décentralisées.

3.3.1      Dépenses des sous-secteurs

Les sous-secteurs clés du secteur agricole ghanéen sont les cultures autres que le cacao, le cacao,
l’élevage, la pêche et la foresterie. Les dépenses des sous-secteurs sont évaluées pour deux périodes
(2001-2011 et 2005-2011). La première a été choisie pour faciliter une comparaison correcte des dépenses
dans la pêche et les autres sous-secteurs. 25

3.3.1.1 Parts des sous-secteurs dans la dépense sectorielle
Le sous-secteur des cultures autres que le cacao représente une part moyenne de 58,0 % de la dépense
réelle dans le secteur sur la période 2001-2011 (Figure 0.12). Le cacao a la deuxième plus grande part
(33 %), suivi par la foresterie (6 %) et l’élevage (2 %). La pêche a la part la plus faible (1 %).

Figure 0.12 : Part moyenne des sous-secteurs dans la dépense réelle du secteur agricole (%),
                                        2001-2011

                                                    Foresterie, 6.0
                                       Pêche, 1.0




                           Cacao, 33


                                                                                Cultures autres
                                                                                que le cacao, 58


                                    Élevage, 2



                        Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.




25   Les données sur la pêche n’étaient disponibles que pour la période 2005-2011.

                                                          44
Figure 0.13 : Part moyenne des sous-secteurs dans la dépense réelle du secteur agricole (%),
                                        2005-2011

                                                       Foresterie, 6.0
                                          Pêche, 1.0




                                Cacao, 31

                                                                                   Cultures autres
                                                                                   que le cacao, 59

                                        Élevage, 3



                          Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

Dans la comparaison des parts moyennes des dépenses des sous-secteurs sur les périodes 2001-2011 et
2005-2011, les cultures autres que le cacao représentaient la part de loin la plus importante (59 %) sur la
période 2005-2011 (Figure 0.13). La part moyenne du cacao pour la période 2005-2011 était de 2 points
de pourcentage inférieure à celle de la période 2001-2011. Les parts des sous-secteurs de la foresterie et
de la pêche se sont maintenues à 6 % et 1 %, respectivement, tandis que celle de l’élevage a grimpé à 3 %
en 2005-2011.

3.3.1.2. Évolution de la part du cacao et des autres cultures dans la dépense sectorielle
La part du cacao dans la dépense du secteur agricole a connu une tendance à la baisse, passant de 53 % en
2001 à 26 % en 2011 (Figure 0.14). La part des cultures autres que le cacao a fluctué, mais a augmenté
par rapport à son niveau le plus faible (43 %) enregistré en 2001 pour atteindre son niveau le plus élevé
(66 %) en 2011.

 Figure 0.14 : Parts du cacao et des autres cultures dans la dépense du secteur agricole (%)
                                          2001-2011

                       Cultures autres que le cacao (%)              Cacao (%)            Toutes les cultures (%)

               150.0
    Part (%)




               100.0
                50.0
                 0.0
                       2001    2002     2003    2004       2005     2006    2007      2008    2009     2010     2011
                                                                    Année


                          Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.



                                                               45
3.3.1.3 Évolution des parts des sous-secteurs de l’élevage, de la pêche et de la foresterie dans la
dépense
Les parts de l’élevage, de la pêche et de la foresterie ont fluctué au cours de la période (Figure 0.15). La
part de l’élevage a grimpé de 1 % en 2001 jusqu’à son niveau le plus élevé (4,3 %) en 2010. La part de la
pêche a atteint le sommet de 3,9 % en 2009, à partir d’un niveau proche de zéro en 2005.

Figure 0.15 : Évolution des parts de l’élevage, de la pêche et de la foresterie dans la dépense
                          du secteur agricole (%), diverses années

                                         Élevage        Pêche          Foresterie

                 12.00
                 10.00
                  8.00
      Part (%)




                  6.00
                  4.00
                  2.00
                  0.00
                         2001   2002   2003   2004   2005   2006    2007   2008     2009   2010   2011
                                                            Année


                          Source : Données des MDA du secteur, du CAGD et du MOFEP.

3.3.1.4 Dépense réelle dans les sous-secteurs
La dépense réelle dans le sous-secteur des cultures autres que le cacao a été en moyenne de 97,5 millions
de cédis par an. Au cours de la période 2001-2011, elle a atteint 200,8 millions de cédis en partant d’un
niveau de 10,8 millions de cédis en 2001 (Figure 0.16). La dépense annuelle dans le sous-secteur du cacao
était en moyenne de 55 millions de cédis, passant de 13,3 millions de cédis en 2001 à 98,9 millions de
cédis en 2008, avec une chute à 79 millions de cédis en 2011. La dépense dans le sous-secteur de
l’élevage a été en moyenne de 4 millions de cédis. Elle est passée de 0,3 million de cédis en 2001 à 11,6
millions de cédis en 2010, puis a chuté à 7,9 millions de cédis en 2011. La dépense moyenne dans le
secteur forestier au cours de la même période était de 10,2 millions de cédis. La dépense dans ce sous-
secteur a connu une tendance fluctuante à la hausse, de 1,0 million de cédis en 2001 à 22,6 millions de
cédis en 2010, et une diminution à 11,8 millions de cédis en 2011.




                                                       46
 Figure 0.16 : Évolution des dépenses dans les sous-secteurs (en prix constants de 2001), en
                                millions de cédis, 2001-2011

                                           Autres que cacao          Élevage          Cacao          Pêche          Foresterie
   Dépenses (réelles) en millions de




                                       250.0

                                       200.0

                                       150.0
                cédis




                                       100.0

                                        50.0

                                         0.0
                                               2001    2002   2003    2004     2005   2006    2007   2008    2009   2010   2011
                                                                                      Année


                                                        Source : Données des MDA du secteur, du CAGD.

La dépense dans le secteur de la pêche a été relativement faible et instable, avec un montant annuel
moyen de 2,7 millions de cédis entre 2005 et 2011. Une part conséquente de la dépense élevée (9,7
millions de cédis) consentie en 2009 a été utilisée pour le paiement partiel de deux nouveaux navires de
patrouille en vue d’améliorer les activités de contrôle et de surveillance dans le sous-secteur.

Une comparaison de la dépense moyenne dans les sous-secteurs pour les périodes 2001-2011 et 2005-
2011 montre une augmentation au cours de la deuxième période dans tous les sous-secteurs, à l’exception
de la pêche. Les dépenses réelles dans les sous-secteurs des cultures autres que le cacao, du cacao, de
l’élevage et de la foresterie pour 2005-2011 étaient en moyenne de 134,8 millions de cédis, 70,9 millions
de cédis, 6,2 millions de cédis et 13,7 millions de cédis, respectivement. La dépense moyenne dans la
pêche est restée inchangée (2,7 millions de cédis) au cours des deux périodes.

Le Tableau 0.4 donne un résumé des dépenses réelles dans les sous-secteurs agricoles.




                                                                                47
 Tableau 0.4 : Dépenses dans les sous-secteurs agricoles (en prix constants de 2001), en millions de
                                         cédis, 2001-2011
      Année        Cultures    Cacao     Élevage     Pêche      Foresterie    Secteur        Secteur
                  autres que                                                  agricole       agricole
                   le cacao                                                                 (CFAP +)
    2001              10,8      13,3        0,3                    1,0          25,3            25,6
    2002              14,7      16,0        0,3                    0,9          31,9            45,2
    2003              35,9      37,7        0,8                    2,2          76,6            97,2
    2004              67,9      43,6        0,9                    12,0         124,4          145,7
    2005              78,2      50,6        3,1        0,1          6,3         138,3          194,1
    2006              84,2      62,7        3,8        0,1         11,1         161,9          208,8
    2007             115,2      69,5       3,2         2,4         17,5         207,7          255,2
    2008             144,5      98,9       4,1         1,6         15,9         265,0          430,4
    2009             158,2      66,0       9,5         9,7         10,6         254,1          334,8
    2010             162,5      68,9       11,6        2,4         22,6         268,0          353,4
    2011             200,8      79,4       7,9         2,8         11,8         302,7          394,8
    Moyenne           97,5      55,1        4,1        2,7         10,2         168,7          225,9

3.4 COMPARAISON DE LA DÉPENSE AVEC LA TAILLE ET LES TAUX DE
CROISSANCE DES SOUS-SECTEURS

Cette section compare d’abord la part moyenne des sous-secteurs dans la dépense du secteur agricole avec
la contribution des sous-secteurs au PIB agricole pour la période 2006-2011. Ensuite, l’évolution des
parts de la dépense dans les sous-secteurs est comparée avec leurs taux de croissance respectifs,
principalement pour évaluer la direction de leur mouvement.

3.4.1 Comparaison des parts des sous-secteurs dans la dépense du secteur et le PIB
agricole (2006-2011)

La contribution moyenne du secteur agricole au PIB a été de 5 923,6 millions de cédis (en prix constants
de 2006) entre 2006 et 2011, soit 27,8 % du PIB. Au sein de cette contribution, les cultures autres que le
cacao représentaient 62 %, la foresterie 12 %, le cacao 10 %, et les sous-secteurs de l’élevage et de la
pêche 8 % chacun.

La part moyenne la plus élevée (58,5 %) de la dépense dans le secteur agricole au cours de la même
période était celle de produits autres que le cacao. La part moyenne du cacao était de 31,2 %, celle de
foresterie représentait 6,3 %, celle du sous-secteur de l’élevage s’élevait à 2,7 %, suivie par la pêche avec
1,2 %.

Le Tableau 0.5 présente, par sous-secteur, le ratio entre sa part dans la dépense du secteur et sa
contribution au PIB agricole.




                                                     48
 Tableau 0.5 : Comparaison des parts des sous-secteurs dans la dépense et de leur contribution au
                                    PIB agricole, 2006-2011
                                          (a)                       (b)                        (c=a:b)
Sous-secteur                    Part moyenne dans la      Contribution moyenne         Ratio de la dépense par
                               dépense du secteur (%)      au PIB agricole (%)        rapport à la contribution
                                     2006-2011                 2006-2011                  au PIB agricole
Cultures autres que le cacao            58,5                      62,0                           0,9:1
Cacao                                   31,2                      10,0                           3,1:1
Élevage                                  2,7                       8,0                           0,3:1
Pêche                                    1,2                       8,0                           0,2:1
Foresterie                               6,3                       12,0                          0,5:1
Total                                   99,9                      100,0

Cette comparaison met en évidence l’existence possible d’une distorsion dans l’allocation des dépenses.
En effet, le ratio le plus élevé (3,1:1) est celui du sous-secteur du cacao, ce qui signifie que pour chaque
unité de contribution au PIB agricole, le sous-secteur du cacao a utilisé plus de trois unités de ressources,
alors que les cultures autres que le cacao et les autres sous-secteurs utilisaient moins d’une unité chacun.
La contribution au PIB agricole des cultures autres que le cacao était environ six fois supérieure à celle du
cacao, pour une part dans les dépenses du secteur agricole inférieure au double de la part du cacao. Les
ratios des parts dans la dépense de l’élevage, de la pêche et de la foresterie par rapport à leur contribution
au PIB agricole étaient respectivement de 0,3:1 ; 0,2:1 et 0,5:1. Cette observation soulève la question de
l’efficacité de l’allocation des ressources budgétaires aux sous-secteurs et de l’équité des dépenses
subséquentes.

3.4.2   Alignement des parts dans la dépense avec les taux de croissance des sous-secteurs

3.4.2.1 Croissance dans le sous-secteur des cultures
Avant 2007, le calcul des taux de croissance était combiné pour les sous-secteurs des cultures et de
l’élevage (alors dénommé sous-secteur des cultures). De 2001 à 2006, ce sous-secteur (regroupant
cultures et élevage) a connu des taux de croissance positifs, avec un taux moyen de 3,7 %. Cette
croissance s’est améliorée pour atteindre un taux de 10,2 % en 2009 (Figure 0.17). La croissance du sous-
secteur des cultures a baissé après 2009, mais a retrouvé des valeurs positives en 2011. Dans l’ensemble,
le sous-secteur des cultures n’a atteint son objectif de croissance de 6 % qu’en 2008 (8,6 %) et 2009
(10,2 %). La croissance négative du sous-secteur du cacao en 2001 et 2002 a été inversée en 2003, et a
poursuivi sa progression jusqu’en 2007. Le sous-secteur du cacao s’est encore rétabli l’année suivante et a
continué à avoir des taux positifs jusqu’en 2010, après quoi la croissance a diminué.




                                                     49
  Figure 0.17 : Croissance du sous-secteur des cultures comparée à sa part dans la dépense
                    agricole et à la croissance cible du secteur, 2007-2011
                                                         Part des cultures dans la dépense du secteur (%)
                                                         Croissance du sous-secteur des cultures (%)
                                                         Croissance du sous-secteur du cacao (%)
                                                         Croissance cible du sous-secteur des cultures (%)
                          100.0
   Taux de croissance/part (%)




                                 80.0

                                 60.0

                                 40.0

                                 20.0

                                  0.0
                                          2007              2008                 2009             2010           2011
                                 -20.0
                                                                              Année

                                         Source : Données tirées du GSS et des Faits et chiffres 2010 du MOFA.

La part des cultures dans la dépense et les taux de croissance du cacao ainsi que des cultures ont progressé
positivement de 2007 à 2008. La part des cultures dans la dépense a ensuite diminué jusqu’en 2010.
Pendant cette période, la croissance s’est maintenue dans les sous-secteurs des cultures et du cacao
jusqu’en 2009, où elle a commencé à descendre dans le sous-secteur des cultures, et à grimper jusqu’en
2010 dans le sous-secteur du cacao, pour baisser ensuite. La part des cultures dans la dépense du secteur
agricole enregistrait, par contre, une croissance positive entre 2010 et 2011. Ces fluctuations suggèrent un
certain lien entre les taux de croissance et les parts dans la dépense. Les performances du sous-secteur des
cultures ne peuvent toutefois pas être entièrement attribuées au volume et à la part de la dépense publique
dans l’agriculture. D’autres facteurs, notamment les conditions météorologiques, les prix des intrants et la
décision des agriculteurs d’investir dans des technologies améliorées et d’adopter de meilleures pratiques
agricoles, ont influencé la production et par conséquent, les performances du sous-secteur.

3.4.2.2 Croissance dans le sous-secteur de l’élevage
La part moyenne du sous-secteur de l’élevage dans la dépense agricole a été de 2,7 % entre 2007 et 2011
(Figure 0.18). Le sous-secteur de l’élevage a connu une forte croissance entre 2007 et 2011, avec un taux
moyen de 4,8 %. Cette croissance était toutefois inférieure au taux cible de 6 %. L’évolution de la
croissance du sous-secteur et de sa part dans la dépense agricole au cours de la période suggère une
possible relation entre elles.




                                                                            50
  Figure 0.18 : Croissance du sous-secteur de l’élevage comparée à sa part dans la dépense
                    agricole et à la croissance cible du secteur, 2007-2011

                                                                          Part de l'élevage dans la dépense du secteur
                                                                          Croissance du sous-secteur de l'élevage
                                                                          Croissance cible du sous-secteur de l'élevage
                                                      7.0
                        Taux de croissance/part (%)




                                                      6.0
                                                      5.0
                                                      4.0
                                                      3.0
                                                      2.0
                                                      1.0
                                                      0.0
                                                             2007          2008                2009             2010       2011
                                                                                               Année

                                                             Source : Données du MOFA, du CAGD, du MOFEP et du GSS.

3.4.2.3 Croissance dans le sous-secteur de la pêche
La dépense a été très faible dans le sous-secteur de la pêche entre 2007 et 2011. La part moyenne de la
pêche dans la dépense du secteur agricole a été de 1,5 % sur la période 2007-2011 (Figure 0.19Error!
Reference source not found.). La croissance du sous-secteur entre 2007 et 2011 a été caractérisée par
des hauts et des bas. Le taux moyen de croissance sur la période a été de -0,5 %, en dépit de la croissance
positive de 7,4 % et de 1,5 % réalisée respectivement en 2008 et 2010.

  Figure 0.19 : Croissance du sous-secteur de la pêche comparée à sa part dans la dépense
                    agricole et à la croissance cible du secteur, 2007-2011

                                                                        Croissance du sous-secteur de la pêche (%)
                                                                        Croissance cible du sous-secteur de la pêche (%)
                                                                        Part de la pêche dans la dépense du secteur (%)
                                                      20.0
     Taux de croissance/part (%)




                                                      15.0
                                                      10.0
                                                       5.0
                                                       0.0
                                                             2007           2008               2009              2010       2011
                                                      -5.0
                                           -10.0
                                           -15.0
                                                                                               Année

                                                               Source : MOFA, Commission des pêches, MOFEP, GSS.



                                                                                          51
3.4.2.4 Croissance dans le sous-secteur de la foresterie
Entre 2007 et 2011, la part moyenne du sous-secteur de la foresterie dans la dépense du secteur agricole a
été de 6,2 % et son taux de croissance moyen de -2,1 % (Figure 0.20). L’évolution du taux de croissance
du sous-secteur et de sa part dans la dépense agricole au cours de la période présente une similitude en
tendance. Le fonctionnement des services forestiers dépend largement des fonds autogénérés et du soutien
des bailleurs de fonds. Une subvention octroyée sur le budget approuvé de l’État couvre les salaires.

Figure 0.20 : Croissance du sous-secteur de la foresterie comparée à sa part dans la dépense
                    agricole et à la croissance cible du secteur, 2007-2011

                                                        Part de la foresterie dans la dépense du secteur (%)
                                                        Croissance du sous-secteur de la foresterie (%)
                                                        Croissance cible du sous-secteur de la fioresterie (%)
                                      15.0
        Taux de croissance/part (%)




                                      10.0
                                       5.0
                                       0.0
                                       -5.0      2007           2008              2009             2010          2011

                                      -10.0
                                      -15.0
                                      -20.0
                                                                                  Année

                                      Source : Données de la Commission des forêts, du CAGD, du MOFEP et du GSS.


3.5     MDA DU SECTEUR AGRICOLE


3.5.1   Dépense des MDA

Au cours de la période 2001-2011, la plus grande part moyenne dans la dépense agricole (39,8 %) a été
celle du MOFA (Figure 0.21), suivi par le COCOBOD (32,7 %) et la recherche agricole (11,2 %). La part
de la foresterie représentait 6,0 % et celle de la MIDA 5,9 %, tandis que le MOTI bénéficiait de 3,4 % et
la pêche de 1,0 %.26




26Période de couverture des données pour les MDA : MOFA 2001-2011, COCOBOD 2001-2011, Recherche
agricole 2001-2011, Foresterie 2001-2011, MOTI 2002-2011, MIDA 2007-2011, Pêche 2005-2011.

                                                                             52
  Figure 0.21 : Part moyenne des MDA dans la dépense du secteur agricole (%), 2001-2011

                                                                      Foresterie, 6.0
                                                    Pêche, 1.0
                                                  MOTI, 3.4                                                   MOFA
                                             MODA, 5.9
                                                                                                              COCOBOD
                                                                                              MOFA, 39.8      Recherche
                                     Recherche, 11.2
                                                                                                              MODA
                                                                                                              MOTI
                                                                                                              Pêche
                                                                                                              Foresterie

                                             COCOBOD, 32.7


                                                   Source : Données des MDA du secteur et du CAGD.

Les dépenses du MOTI sont liées à l’Initiative spéciale du Président pour l’huile de palme (PSI-huile de
palme) et au soutien du secteur privé par le Fonds d’investissement et de développement des exportations
(EDIF). Le projet PSI-huile de palme a été mis en œuvre avec des fonds PPTE, des fonds provenant des
ressources budgétaires du MOTI et de l’EDIF. Ce dernier a soutenu le secteur privé avec 56,75 millions
de cédis en prêts et subventions pour le développement de produits agricoles exportables.

La part du MOFA dans la dépense agricole a doublé, passant d’environ 23 % en 2002 à 46 % en 2011,
tandis que celle du COCOBOD a chuté de moitié, de près de 53 % en 2001 à 26 % en 2011 (Figure 0.22).

                                      Figure 0.22 : Part des MDA dans la dépense agricole (%), 2001-2011
                                                         MOFA                    COCOBOD              Recherche
                                                         MIDA                    MOTI                 Pêche
                                                         Foresterie
                                      60.0

                                      50.0
          Part dans la dépense (%)




                                      40.0

                                      30.0

                                      20.0

                                      10.0

                                       0.0
                                               2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
                                                                                      Année

                                                  Source : Données des MDA, du CAGD et du MOFEP.

La part de la recherche agricole a chuté de 23 % en 2002 à environ 9 % en 2006, avant de remonter à
11,6 % en 2011. La part du MIDA a augmenté (1,7 % à 13 %) au cours de la période 2007-2011 de mise

                                                                                 53
en œuvre du programme, tandis que celle du MOTI descendait de 7,8 % en 2004 à 0,1 % en 2009. Les
parts de la pêche ont été les plus faibles (1 % ou moins) entre 2005-2008 et 2010-2011. Sa part la plus
élevée (3,9 %) a été atteinte en 2009.

Les dépenses réelles des MDA dans le secteur agricole ont augmenté au cours de la période de l’étude
(Figure 0.23). Avec une moyenne de 67 millions de cédis, les dépenses du MOFA ont augmenté de 6,3
millions de cédis en 2001 à environ 138 millions de cédis en 2011. Le COCOBOD a dépensé une
moyenne annuelle de 55 millions de cédis entre 2001 et 2011. Ses dépenses ont connu une progression
régulière de 13 millions de cédis en 2001 à 99 millions de cédis en 2009, puis ont chuté à 79 millions de
cédis en 2011.

   Figure 0.23 : Dépenses des MDA dans le secteur agricole (en prix constants de 2001) en
                               millions de cédis, 2001-2011

                                                      MOFA                 COCOBOD                  Recherche             MIDA


                                             160.00
     Dépense (réelle) en millions de cédis




                                             140.00
                                             120.00
                                             100.00
                                              80.00
                                              60.00
                                              40.00
                                              20.00
                                               0.00
                                                      2001   2002   2003    2004     2005   2006    2007   2008   2009   2010    2011
                                                                                            Année


                                                                      Source : MDA, CAGD, MOFEP.

La dépense moyenne du MIDA entre 2007 et 2011 a été de 22 millions de cédis. Le montant réel est passé
de 3,6 millions de cédis en 2007 à 24,3 millions de cédis en 2011, pour atteindre le sommet de 33,7
millions de cédis en 2009. La dépense de la MIDA était répartie entre les services (68 %) et les
investissements (32 %). Le projet agricole dans le cadre de la MIDA a fourni des installations d’irrigation,
des stations publiques de conditionnement des produits agricoles, du crédit et une formation commerciale
des opérateurs du secteur agricole.

La dépense pour la recherche agricole a été en moyenne de 19 millions de cédis par an, multipliant par
sept les 5 millions de cédis de 2001 pour atteindre les 35 millions de cédis de 2011. Les instituts de
recherche agricole, les établissements d’enseignement supérieur et les facultés agronomiques des
universités publiques couverts par la présente étude ont consacré environ 89 % de leur dépense annuelle
aux rémunérations du personnel. Une part de 9 % a été dépensée pour les activités courantes non


                                                                                       54
salariales et 2 % ont été utilisés comme fonds d’investissement. Ce modèle de dépense dans le système de
recherche agricole soulève une question d’efficacité d’allocation.

Malgré le faible niveau des allocations budgétaires octroyées au CSIR et aux universités pour les services
et les investissements, les organismes de recherche reçoivent de certains partenaires techniques et
financiers des fonds hors budget pour mener des activités de recherche. Au cours des dernières années, le
MOFA a soutenu le CSIR et continue à collaborer avec lui sur les composantes de recherche de projets et
programmes mis en œuvre par le ministère. Le Programme de productivité agricole en Afrique de l’Ouest
(PPAAO) est l’un de ces programmes en cours.

3.5.2   Dépenses des groupes fonctionnels du secteur agricole

Une analyse fonctionnelle complète n’a pas pu être réalisée sur le secteur agricole dans cette revue, en
raison du manque de disponibilité de données ventilées de certains des MDA, nécessaires pour accomplir
cet exercice. Les dépenses dans l’irrigation, les services de vulgarisation et la mécanisation agricole sont
présentées dans cette section.

La dépense réelle moyenne dans l’irrigation entre 2007 et 2001 a été de 11,9 millions de cédis. Son
montant représente environ 4,6 % de la dépense agricole au cours de la même période. Environ 67 % des
dépenses ont été effectuées par le GIDA et la Société d’irrigation de la région du Haut Ghana (ICOUR –
Irrigation Company of the Upper Region). La MIDA représentait les 33 % restants. Environ 64 % des
dépenses du GIDA et de l’ICOUR ont été consacrées à des activités d’investissement. Les rémunérations
du personnel représentaient 29 %, tandis que 7 % étaient consacrés à des activités courantes non
salariales.

La dépense moyenne dans les services de mécanisation agricole a été de 2,8 millions de cédis, soit 1,1 %
de la dépense du secteur agricole.

Les services de vulgarisation agricole ont enregistré une dépense moyenne de 12,7 millions de cédis, soit
3,6 % de la dépense du secteur agricole. Ce groupe est constitué de la Direction des services de
vulgarisation agricole (DAES) du MOFA, des Femmes dans le développement agricole (WIAD – Women
in Agricultural Development) et des RADU avec leurs DADU respectives.

3.6     EFFICACITÉ D’ALLOCATION

L’efficacité d’allocation se réfère à la composition économique du budget et de la dépense. Elle est utile
pour déterminer l’équilibre entre les différentes composantes du budget. Par exemple, on peut évaluer
l’équilibre entre les dépenses ordinaires et de développement, ainsi que l’équilibre entre les dépenses
salariales et les dépenses non salariales.

La présente étude évalue l’équilibre entre les dépenses ordinaires et de développement pour déterminer le
niveau d’utilisation des deux composantes. Les évaluations couvrent également l’équilibre entre les
dépenses salariales et non salariales, ainsi que l’équilibre entre les dépenses ordinaires non salariales et les
dépenses d’investissement.




                                                      55
3.6.1                    Équilibre entre les dépenses ordinaires et les dépenses d’investissement

Les principaux postes de dépenses du budget sont : les rémunérations du personnel ; les dépenses
administratives ; et les dépenses pour les services et l’investissement. Les rémunérations du personnel, les
dépenses administratives et les dépenses pour les services constituent les dépenses ordinaires (de
fonctionnement). L’investissement est une dépense de développement. Les rémunérations du personnel
sont parfois appelées salaires, et les autres dépenses ordinaires sont également appelées dépenses
ordinaires non salariales.

Un montant annuel moyen de 99 millions de cédis (réels) a été dépensé pour les postes et activités
ordinaires. Sur celui-ci, 46 millions de cédis sont allés aux rémunérations du personnel et 53 millions de
cédis aux postes et activités ordinaires non salariaux. Les dépenses d’investissement se sont élevées à
70 millions de cédis.

Les dépenses pour les rémunérations du personnel représentaient 27 % des dépenses du secteur, contre
32 % pour les dépenses ordinaires non salariales et 41 % pour les dépenses d’investissement. L’évolution
des parts sur la période 2001-2011 est présentée dans la Figure 0.24.

 Figure 0.24 : Part des rémunérations du personnel, des dépenses ordinaires non salariales
   et des dépenses d’investissement dans la dépense du secteur agricole (%), 2001-2011

                           Rémunérations du personnel      Dépenses ordinaires non salariales          Investissement

                         100%
                          80%
    Part de la dépense




                          60%
                          40%
                          20%
                           0%
                                 2001   2002    2003    2004   2005    2006    2007    2008     2009      2010   2011
                                                                       Année


                                            Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.

La part des rémunérations du personnel a diminué de 43 % en 2001 à 27 % en 2011. Au cours de la même
période, la part des dépenses ordinaires non salariales a reculé de 47 % à 15 %. La part de
l’investissement a grimpé de 11 % en 2001 à 58 % en 2011. Les parts relativement élevées des dépenses
ordinaires salariales et non salariales dans la première partie de la période d’étude sont explicables par le
manque de données correctes sur les dépenses d’investissement, en particulier issues des bailleurs de
fonds. Les parts des dépenses ordinaires ont diminué à mesure que les données sur les dépenses des
bailleurs de fonds devenaient disponibles pour la période d’étude. La baisse des parts des dépenses
ordinaires salariales et non salariales soulève toutefois des questions à propos de la durabilité de
l’exploitation et de la maintenance des installations et autres investissements. Elle suscite aussi des
préoccupations au sujet de l’adéquation de la prestation des services techniques dans le secteur.


                                                                  56
Les dépenses des bailleurs de fonds dans le secteur ont privilégié les activités d’investissement
(Figure 0.25). Un montant moyen de 53,87 millions de cédis, représentant 76 % des dépenses des
bailleurs de fonds, a été consacré à des activités d’investissement entre 2005 et 2011. Les dépenses
ordinaires des bailleurs de fonds se sont élevées à 17,03 millions de cédis, soit 24 % de la dépense totale
des bailleurs de fonds.

     Figure 0.25 : Dépenses ordinaires et d’investissement des bailleurs de fonds (en prix
                      constants de 2001), millions de cédis, 2005-201127

                                                Dépense ordinaire des bailleurs de fonds   Dépense d'investissement des bailleurs de fonds

                                               120.00
       Dépense (réelle) en millions de cédis




                                               100.00

                                                80.00

                                                60.00

                                                40.00

                                                20.00

                                                 0.00
                                                          2005         2006        2007         2008       2009         2010        2011
                                                                                                Année


                                                                  Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.

La dépense moyenne de l’État était répartie entre le fonctionnement et l’investissement à hauteur de
87,96 millions de cédis et 35,43 millions de cédis, respectivement (Figure 0.26). Les dépenses ordinaires
représentaient 71 % des dépenses de l’État, et celles d’investissement 29 % (Figure 0.27). Les parts dans
la dépense ont fluctué au cours du temps. Alors que la part des dépenses ordinaires déclinait de 89 % en
2001 à 64 % en 2011, celle de l’investissement augmentait de 11 % en 2001 à 36 % en 2011.




27La Figure 3.25 n’est présentée qu’à titre indicatif, étant donné la disponibilité limitée des données des bailleurs de
fonds pour les premières années, comme mentionné précédemment.

                                                                                           57
                          Figure 0.26 : Dépenses ordinaires et d’investissement (en prix constants de 2001),
                                                    millions de cédis, 2001-2011

                                                                                           Dépenses ordinaires de l'État            Dépenses d'investissement de l'État
                                                               140.00
    Dépense réelle en millions de cédis




                                                               120.00
                                                               100.00
                                                                                80.00
                                                                                60.00
                                                                                40.00
                                                                                20.00
                                                                                 0.00
                                                                                        2001     2002     2003     2004      2005     2006      2007   2008    2009       2010   2011
                                                                                                                                     Année

                                                                                                   Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.

 Figure 0.27 : Part des dépenses ordinaires et de l’investissement dans la dépense de l’État
                                      (%), 2001-2011

                                                                                    Part des dépenses ordinaires de l'État      Part des dépenses d'investissement de l'État
                                          Part dans la dépense de l''État (%)




                                                                                 100%

                                                                                  80%

                                                                                  60%

                                                                                  40%

                                                                                  20%

                                                                                   0%
                                                                                          2001     2002     2003     2004      2005      2006     2007    2008     2009      2010
                                                                                                                                    Année


                                                                                                   Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.

3.6.2 Équilibre entre le fonctionnement et l’investissement dans le budget du secteur
agricole

Les parts moyennes du fonctionnement et des investissements dans le budget du secteur agricole au cours
de la période 2001-2011 ont été de 59 % et 41 %, respectivement (Figure 0.28). La part du budget
ordinaire a reculé de 75 % en 2001 à environ 48 % en 2011, alors que la part du budget d’investissement a
doublé, passant de près de 25 % en 2001 à 52 % en 2011.




                                                                                                                               58
Figure 0.28 : Équilibre entre le fonctionnement et l’investissement dans le budget du secteur
                                    agricole (%), 2001-2011

                                                                        Part de l'investissement dans le budget du secteur
                                                                        Part du fonctionnement dans le budget du secteur
            Part dans le budget du secteur (%)




                                                  100%

                                                  80%

                                                  60%

                                                  40%

                                                  20%

                                                   0%
                                                          2001   2002      2003    2004    2005    2006    2007    2008       2009   2010   2011
                                                                                               Année

                                                            Source : Données des MDA du secteur, documents budgétaires.

Les dépenses ordinaires représentaient en moyenne environ 66 % de la dépense du secteur, et les
dépenses d’investissement les 34 % restants. Les dépenses ordinaires ont diminué de moitié, passant de
89 % en 2001 à 42 % en 2011, tandis que la part des dépenses d’investissement quintuplait au cours de la
même période (Figure 0.29Error! Reference source not found.).

  Figure 0.29 : Équilibre entre le fonctionnement et les investissements dans la dépense du
                               secteur agricole (%), 2001-2011

                                                                        Part de l'investissement dans la dépense du secteur
                                                                        Part du fonctionnement dans la dépense du secteur
     Part dans la dépense du secteur (%)




                                                 100%

                                                 80%

                                                 60%

                                                 40%

                                                 20%

                                                  0%
                                                         2001    2002     2003    2004     2005    2006    2007     2008      2009   2010   2011

                                                                                                Année

                                                                    Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.




                                                                                              59
3.6.3 Équilibre entre les dépenses ordinaires salariales et non salariales dans le secteur
agricole

Dans les dépenses du secteur agricole, les rémunérations du personnel ont représenté 47 % des dépenses
ordinaires totales, et les dépenses ordinaires non salariales les 53 % restants (Figure 0.30). Les dépenses
ordinaires non salariales couvrent les opérations administratives des MDA ainsi que la fourniture des
services de vulgarisation et autres services techniques au secteur privé.

 Figure 0.30 : Équilibre entre les dépenses ordinaires salariales et non salariales (%), 2001-
                                             2011

                                                          Part non salariale des dépenses ordinaires
                                                          Part des rémunération dans les dépenses ordinaires
      Part de la dépense ordinaire (%)




                                         100%
                                         80%
                                         60%
                                         40%
                                         20%
                                          0%
                                                2001   2002   2003   2004    2005     2006   2007      2008    2009    2010      2011

                                                                                    Année

                                                         Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.

3.6.4 Équilibre entre les dépenses ordinaires                                                 non      salariales     et   les    dépenses
d’investissement dans le secteur agricole

Les dépenses ordinaires non salariales moyennes réelles au cours de la période 2001-2011 se sont élevées
à 53 millions de cédis, soit 43 % du total de la dépense ordinaire non salariale et de la dépense
d’investissement. Au fil des années, la part de la dépense ordinaire non salariale a diminué, passant de
81,5 % en 2001 à 20,8 % en 2011 (Figure 0.31). De son côté, la dépense d’investissement a atteint en
moyenne 69,9 millions de cédis, soit 57 %. La part de la dépense d’investissement a été multipliée par
quatre, passant de 18,5 % en 2001 à 79,2 % en 2011.




                                                                                 60
   Figure 0.31 : Équilibre entre les dépenses ordinaires non salariales et d’investissement,
                                          2001-2011

                               Part des dépenses ordinaires non salariales      Part des dépenses d'investissement

                             100%

                             80%
         Part du total (%)




                             60%

                             40%

                             20%

                              0%
                                    2001    2002   2003    2004    2005      2006    2007   2008   2009   2010   2011
                                                                             Année


                                             Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.

La tendance à la baisse de la part des dépenses ordinaires non salariales par rapport aux dépenses
d’investissement reflète l’accroissement de l’allocation budgétaire à l’investissement ainsi que la
libération de fonds pour le secteur. Les budgets d’investissement approuvés pour le secteur ont augmenté
pour passer de 24,6 % en 2001 à 52,3 % en 2011. L’intensification des dépenses d’investissement est
souhaitable pour le développement du secteur agricole. Toutefois, elle devrait s’accompagner d’une
allocation adéquate des fonds ordinaires non salariaux pour afin d’assurer une exploitation et une
maintenance plus efficaces des investissements.

3.6.5   Subventions des intrants

Dans le cadre de la stratégie de modernisation adoptée pour accroître la productivité et la production
agricoles dans le pays, l’État a mis en place, en 2003, un programme de subvention des engrais pour le
cacao et en 2008, pour les cultures autres que le cacao. Pour ces dernières, le programme a été lancé pour
répondre à la crise alimentaire mondiale de 2007-2008 et pour aider les agriculteurs à faire passer à
50 kg/ha l’utilisation des engrais actuellement estimée à 8 kg/ha, ceci afin d’améliorer la productivité.

Placé sous l’autorité du MOFA, ce programme a impliqué quatre grands fournisseurs d’engrais qui ont
apporté à l’État des informations sur les besoins d’engrais au niveau régional. Sur la base de ces
informations, les pouvoirs publics ont décidé des types et quantités d’engrais à subventionner. Des bons
ont ensuite été mis à la disposition des agents de vulgarisation agricole à travers les RADU et DADU. Ces
bons ont été ensuite distribués aux agriculteurs, qui pouvaient les utiliser pour acheter des engrais au prix
subventionné auprès de points de vente au détail. Ce mécanisme a été remplacé en 2010 par un système
de récépissés en raison des coûts administratifs élevés, notamment du fait du temps passé par les
fonctionnaires du MOFA chargés du contrôle du processus. Dans le système de récépissés, l’État supporte
les frais de port et de manutention ainsi que de transport à partir du port. Sur la base des coûts, un prix
abordable comprenant la commission des agents est négocié entre l’État et les entreprises de distribution.

                                                                      61
Une quantité déterminée d’engrais est vendue sur le marché libre. Le système ne cible pas des
bénéficiaires choisis comme dans le système des bons. Le système de récépissés requiert également des
agents agricoles aux niveaux national, régional et de district pour rassembler les récépissés et les reçus
relatifs aux engrais vendus. Les reçus et récépissés sont utilisés pour faciliter le paiement de la subvention
aux entreprises de distribution. Dans le programme de subvention des engrais du sous-secteur du cacao,
connu sous le nom Hi-Tech, le COCOBOD achetait les engrais et les distribuait aux agriculteurs
bénéficiaires à travers les LBC (les sociétés de négoce agréées par le COCOBOD).

Le Tableau 0.6 présente les quantités d’engrais achetées et le coût total de la subvention supporté par
L’État.

  Tableau 0.6 : Coût de la subvention des engrais supporté par l’État (en prix constants de 2001),
                                            2008-2011
    Année            Sous-secteur     Quantité d’engrais      Coût total pour       Coût pour l’État par
                                        subventionnée               l’État             unité d’engrais
                                             (t)             (millions de cédis)          (cédis/t)
    2008            MOFA             43 176                  17,37                 402,35
    2008/09         COCOBOD          106 324                 182,197               1 713,51
                    Total            149 500                 199,56
                    Moyenne                                                        1 057,93

    2009            MOFA             72 795                  24,27                 333,39
    2009/10         COCOBOD          132 462                 197,96                1 494,49
                    Total            205 257                 222,23
                    Moyenne                                                        913,94

    2010            MOFA             91 244                  19,12                 209,50
    2010/11         COCOBOD*         145 000                 181,08                1 248,81
                    Total            236 244                 200,20
                    Moyenne                                                        729,16

    2011            MOFA             178 033                 46,99                 263,95
    2011/12         COCOBOD**        110 880                 193,41                1 744,34
                    Total            288 913                 240,40
                    Moyenne                                                        1 004,14

    Total 2008-     MOFA             385 248                 107,75                279,69
    2011
                    COCOBOD          494 666                 754,64                1 525,55
                    Total            879 914                 862,39
                    Moyenne                                                        902,62
Note : * Ce coût inclut 2 millions de litres supplémentaires d’engrais liquides ; ** Ce coût inclut 2,2
millions de litres supplémentaires d’engrais liquides.
Source : MOFA ; COCOBOD.

Au total, une quantité de 879 914 tonnes d’engrais a été achetée par l’État et vendue aux agriculteurs à
des prix subventionnés entre 2008 et 2011, et 4,2 millions de litres d’engrais liquides ont été achetés pour
le programme Hi-Tech au cours des saisons 2010/2011 et 2011/2012. Le coût total du programme (en prix
constants de 2001) supporté par l’État au cours de la période a été de 862,39 millions de cédis. Le coût du


                                                     62
programme a été de 107,75 millions de cédis pour le MOFA, soit 12,5 % des coûts totaux, et de
754,640 millions de cédis (87,5 % du total) pour le COCOBOD. Par rapport au secteur agricole, le
programme de subvention des engrais a représenté 79 % de la dépense dans le secteur agricole au cours
de la même période, le COCOBOD représentant 87,5 % et le MOFA 12,5 %. Au cours de la période, le
programme du MOFA a représenté près de 40 % des dépenses d’investissement du ministère et environ
22 % de celles du secteur. Le programme Hi-Tech pour le sous-secteur du cacao est mis en œuvre à
travers un fonds spécial créé pour fournir divers services et biens publics (appelés prix de revient
industriel) destinés à profiter directement aux producteurs. Les prix de revient industriels sont déterminés
par le Comité de révision des prix à la production (PPRC – Producer Price Review Committee) avant
l’allocation des ressources budgétaires aux différents départements/services administratifs et techniques
placés sous l’autorité du COCOBOD. La dépense réelle de 754,64 millions de cédis effectuée dans le
programme d’engrais pour le cacao vient s’ajouter à la dépense réelle de 313 26 de cédis effectuée par le
sous-secteur dans la présente étude, au cours de la période 2008-2011. Le programme du MOFA est
subventionné à un taux moyen de 42 %, tandis que les subventions du programme cacao se situent entre
65 % et 85 % (Banque mondiale 2012).

3.6.6   Comparaison des dépenses avant et pendant la mise en œuvre du METASIP

L’évaluation de l’allocation budgétaire au secteur agricole avant et pendant la mise en œuvre du
METASIP est basée sur une définition plus large du secteur agricole qui englobe les routes rurales et le
service de la dette (CFAP plus).

L’avant-METASIP désigne la période antérieure au début de la mise en œuvre du METASIP en 2011.
Une comparaison de l’allocation budgétaire au secteur agricole en 2011 (début de la mise en œuvre du
METASIP) et avant le METASIP montre une diminution de 1,6 % dans le budget 2011, par rapport à
l’allocation de 2010 (Tableau 0.7). L’allocation de 2011 dépassait de 7,1 % celle de 2009, mais cette
augmentation ne suffisait pas à couvrir le minimum de 10 % requis pour la mise en œuvre du METASIP.
Au niveau des MDA, les allocations budgétaires de 2011 à la foresterie, à la recherche agricole, à la
MIDA et au MOTI ont dépassé celles de 2009 et 2010 (de plus de 10 %), en accord avec les besoins de la
mise en œuvre du METASIP. Les allocations budgétaires de 2011 au MOFA, au COCOBOD, à la pêche
et aux routes de desserte ont été relativement faibles et inférieures à celles de 2009 (COCOBOD, -0,7 % ;
pêche, -85,8 % ; et routes de desserte, -17,0 %) et de 2010 (MOFA, -21,3 % ; pêche, -1,95 % ; et routes
de desserte, -17,0 %).




                                                    63
     Tableau 0.7 : Allocation budgétaire approuvée aux MDA du secteur agricole avant et pendant la
                                     mise en œuvre du METASIP28
Secteur/MDA           2009/2010 (avant le METASIP)        2011 (METASIP)
                      Budget (en prix Part dans le Budget (en prix Part dans le                 2011 en   2011 en
                        constants de       total     constants de     total                      % par    % par
                      2001, millions de     (%)    2001, millions de  (%)                      rapport à rapport à
                           cédis)                       cédis)                                   2010      2009
                       2009      2010   2009 2010        2011         2011
Secteur     agricole
(CFAP +)             377,4       411,0    100,0 100,0           404,4              100,0          -1,6         7,1
MOFA                 109,9       158,9    29,1 38,7             125,1              30,9          -21,3        13,8
COCOBOD               67,4        63,7     17,9 15,5             66,9              16,6            5,1        -0,7
Pêche                 33,0         4,8      8,7  1,2              4,7               1,2           -1,9       -85,8
Foresterie            12,2        16,8      3,2  4,1             22,8               5,6           36,1        86,8
Recherche agricole    28,6        33,5     7,6   8,2             41,8              10,3           24,7        46,3
MIDA                  50,3        51,5    13,3 12,5              71,9              17,8           39,5        43,0
MOTI                   0,1         9,8      0,0  2,4             11,4               2,8           15,9      7 958,6
Routes de desserte    72,0        72,0     19,1 17,5             59,8              14,8          -17,0       -17,0
Service de la dette    3,9        n/d      1,0   0,0             n/d                0,0            0,0         0,0
                                          Note : n/d = non disponible.
     Source : Calculs des auteurs basés sur les données des MDA du secteur et les documents budgétaires.

En dépit des allocations budgétaires relativement faibles accordées à certains MDA, la part du MOFA
dans l’allocation totale a augmenté de 29 % en 2009 à 38,7 % en 2010, mais a chuté à 30,9 % en 2011. La
foresterie et la recherche agricole ont bénéficié de légères augmentations de leur allocation budgétaire
entre 2009 et 2010. La part de la pêche a chuté de 8,7 % en 2009 à 1,2 % en 2010 et 2011.

3.7        EFFICACITÉ DE L’EXÉCUTION DU BUDGET

On détermine l’efficacité de l’exécution du budget en évaluant les proportions du budget approuvé et de
la dépense réelle.

3.7.1     Dépense réelle par rapport au budget approuvé

La dépense réelle dans le secteur agricole a représenté en moyenne 86 % du budget approuvé au cours de
la période 2002-2011 (Figure 0.32), et en moyenne environ 92 % pendant la période 2005-2011.




28Les chiffres figurant dans ce tableau reflètent le budget approuvé et non les dépenses réelles (présentées dans le
Tableau 3.4).

                                                          64
         Figure 0.32 : Dépense réelle en pourcentage du budget approuvé, 2002-2011

                                            120
                                                                                             104
           Part de la dépense réelle dans
                                                                                 96                               96
                                            100                          89            91
              le budget approuvé (%)
                                                                  86                                86     82
                                            80
                                                  63        63
                                            60

                                            40

                                            20

                                             0
                                                  2002     2003   2004   2005    2006 2007   2008   2009   2010   2011
                                                                                   Année

                                                         Source : Données des MDA du secteur ; CAGD.

3.7.2   Délais de libération des fonds

La libération des fonds dans les MDA est effectuée suivant trois grands processus : i) les fonds destinés
aux rémunérations du personnel et à l’administration sont libérés par le CAGD après l’approbation du
budget annuel par le Parlement et la libération subséquente par le MOFEP des estimations approuvées des
MDA ; ii) la libération des fonds destinés aux services a lieu sur présentation au MOFEP des demandes
trimestrielles des MDA ; iii) la libération des fonds d’investissement a lieu après que les conditions de la
passation des marchés ont été satisfaites et que la demande a été introduite auprès MOFEP à travers le
ministère responsable du secteur. Le délai entre la soumission de la demande de fonds et la réception de la
lettre de libération du MOFEP varie. Dans la plupart des cas, les MDA signalent des retards dans la
libération des fonds, qui affectent les activités prévues dans le secteur. Par exemple, les fonds nécessaires
à l’exécution d’activités de terrain au cours du premier trimestre peuvent être libérés au deuxième
trimestre ou plus tard. De tels incidents affectent la prestation en temps opportun de services de
vulgarisation pertinents destinés aux agriculteurs et autres clients dans le secteur.

3.8     RÉPARTITION SPATIALE ET ÉQUITÉ DES DÉPENSES RÉGIONALES

Cette section évalue les dépenses agricoles au niveau des régions et des districts. Dans cet exercice, les
données des RADU du MOFA, ainsi que des DADU correspondants ont été utilisées, étant donné que les
données régionales n’étaient pas disponibles pour les autres MDA.

3.8.1   Part des RADU dans le budget du MOFA

L’allocation budgétaire annuelle au MOFA au cours de la période 2001-2011 a été en moyenne de
85 millions de cédis (en prix constants de 2001). Les allocations budgétaires à l’administration centrale du
MOFA, aux directions techniques et aux RADU et DADU ont été en moyenne de 27 millions de cédis
(32 %), 19 millions de cédis (23 %) et 39 millions de cédis (45 %) respectivement (Figure 0.33).




                                                                                65
 Figure 0.33 : Part de l’allocation budgétaire           Figure 0.34 : Part des dépenses des groupes
  aux groupes administratifs du MOFA (%),                  administratifs du MOFA (%), 2001-2011
                  2001-2011




                             Administr
                                                                    RADU-
                               ation
                                                                   DADU, 27
             RADU-           centrale;
            DADU, 45            32                                                 Administr
                                                                                     ation
                                                                                   centrale,
                                                                    Directions        52
                          Directions
                                                                    technique
                          technique
                                                                       s, 21
                             s, 23




Au cours de la période 2001-2011, l’allocation budgétaire aux RADU-DADU a été multipliée par quatre,
passant d’environ 18 % en 2001 à 75 % en 2011. La part de l’administration centrale dans l’allocation
budgétaire a diminué d’environ 63 % en 2001 à 9 % en 2011. La part du budget allouée aux directions
techniques a fluctué entre 11 % et 35 % au cours de la même période.

La dépense réelle annuelle du MOFA au cours de la période de 11 ans a été en moyenne de 63 millions de
cédis, avec 32,8 millions de cédis pour l’administration centrale, soit 52 % (Figure 0.34). Les dépenses
effectuées par les RADU et DADU ont été en moyenne de 16,6 millions de cédis (21 %), et celles des
directions techniques de 16,6 % (27 %).

La dépense importante de l’administration centrale est en partie liée au nombre de directions et
organisations subventionnées placées directement sous sa tutelle. L’administration centrale du MOFA
comprend les directions opérationnelles, notamment la Direction des finances et de l’administration
(F&A), la Direction de la planification, du suivi et de l’évaluation des politiques (PPMED), la Direction
de la recherche, de la statistique et de l’information (SRID) et la Direction du développement et de la
gestion des ressources humaines (HRMD). L’administration centrale comprend également toutes les
organisations subventionnées du MOFA, à savoir : l’Office ghanéen du développement de l’irrigation
(GIDA), la Société d’irrigation de la région du Haut Ghana (ICOUR), le Conseil de développement des
céréales et légumineuses (GLDB), la Commission des pêches, et le Conseil vétérinaire.

En valeur nominale, les dépenses de l’administration centrale se sont élevées en moyenne à
92,8 millions de cédis par an entre 2008 et 2011. Une moyenne de 72 millions de cédis a été décaissée au
profit d’autres centres de coûts pour la mise en œuvre d’initiatives spéciales dans le secteur. Sur ce
montant, une moyenne de 41 millions de cédis a été versée chaque année pour la subvention des engrais
vendus aux agriculteurs, et 7,2 millions de cédis ont été versés chaque année au Programme d’implication
des jeunes dans l’agriculture (YIAP) pour appuyer la composante de regroupement en blocs de
l’exploitation agricole. En 2010, un montant de 15 millions de cédis a été versé à la National Buffer Stock

                                                    66
Company pour ses activités. En dépit des décaissements effectués par l’administration centrale, les
dépenses réelles ont été réalisées dans les districts. Au cours de la période, le GIDA a dépensé en
moyenne 12,5 millions de cédis, qui ont été utilisés en partie pour réhabiliter des installations d’irrigation.
Certaines des grandes dépenses effectuées par l’administration centrale concernaient des achats en gros de
véhicules, équipement de bureau et autres moyens logistiques destinés aux RADU-DADU et autres
centres de coûts. Un tel arrangement d’approvisionnement est avantageux pour les centres de coûts, en
particulier les RADU-DADU, car il réduit le coût de transaction et le coût unitaire des articles achetés.

Huit directions techniques spécialisées fournissent des informations techniques et des technologies
améliorées aux clients du ministère. Il s’agit de : la Direction des services agronomiques (DCS), la
Direction des services de protection des végétaux et de réglementation (PPRSD), la Direction de la
production animale (APD), la Direction des services vétérinaires (VSD), la Direction des services du
génie agricole (AESD), la Direction des services de vulgarisation (DAES), la Direction Femmes dans le
développement agricole (WIAD) et la Direction des pêches (DoF), qui a été considérée comme un sous-
secteur séparé dans le cadre de la présente étude.

Au cours de la période 2008-2009, les dépenses des directions techniques se sont élevées en moyenne à
35,6 millions de cédis, en valeur nominale. La DCS a dépensé annuellement 21,5 millions de cédis, soit
60 % de la dépense des directions techniques et 13 % de la dépense totale du MOFA. La dépense élevée
de la DCS est attribuable au relativement grand nombre de projets et programmes de développement des
cultures végétales mis en œuvre au ministère. La dépense la plus élevée est celle de l’APD
(7,4 millions de cédis) ; elle comprenait les fonds utilisés au titre du Projet national pour l’élevage. Ce
montant représentait 21 % de la dépense totale des directions techniques et 1,7 % de la dépense moyenne
du MOFA. Les directions dont les dépenses étaient relativement faibles au cours de la période sont : la
PPRSD avec 0,7 million de cédis ; la WIAD avec 0,6 million de cédis ; la DAES avec 1,1 million de
cédis ; et l’AESD avec 1,6 million de cédis.

Les RADU et leurs DADU respectifs fournissent des services de vulgarisation aux agriculteurs et autres
opérateurs du secteur. Il est donc très important que les allocations budgétaires soient libérées en quantités
importantes et à temps pour permettre au personnel de fournir des services en temps opportun à leurs
clients.

3.8.2   Dépense des RADU et DADU

Le RADU de la région Orientale a affiché les dépenses (réelles) moyennes les plus élevées avec
3,19 millions de cédis (Figure 0.35Error! Reference source not found.). Il était suivi du RADU de la
région du Nord, avec une moyenne de 2,75 millions de cédis, et le RADU de la Volta, avec une moyenne
de 1,78 million de cédis. Les régions de Brong Ahafo, d’Ashanti, du Haut Ghana oriental, du Grand
Accra et Occidentale ont respectivement dépensé 1,71 million de cédis, 1,65 million de cédis,
1,50 million de cédis, 1,36 million de cédis et 1,30 million de cédis. Les régions Centrale et du Haut
Ghana occidental avaient les plus faibles dépenses, soit 1,19 million de cédis et 1,16 million de cédis,
respectivement.




                                                      67
 Figure 0.35 : Dépenses moyennes des RADU-DADU (en prix constants de 2001), millions de
                                   cédis, 2001-2011

                 Dépense réelle en millions de cédis   3.50                               3.19
                                                       3.00                                                                     2.75
                                                       2.50
                                                       2.00                   1.78                                1.65   1.71
                                                                  1.36                                                                 1.50
                                                       1.50                                      1.19    1.30                                 1.16
                                                       1.00
                                                       0.50
                                                       0.00




                                                                                                         Région

                                                         Source : Calcul des auteurs basé sur les données du MOFA et du CAGD.

La région du Ghana oriental a aussi eu la plus grande part (16 %) des dépenses des RADU, suivie par les
régions du Nord et de la Volta avec, respectivement, 13 % et 12 %, et par les régions de Brong Ahafo et
d’Ashanti avec 10 % chacune (Figure 0.36). La région Centrale affichait une moyenne de 7 %, tandis que
la région du Haut Ghana occidental avait la plus petite part (6 %).

  Figure 0.36 : Part moyenne des RADU et DADU dans la dépense décentralisée (%), 2001-
                                          2011

                                        18                                           16
                                        16
                                        14                                                                                       13
                                                                         12
      Part (%)




                                        12                                                                        10     10
                                        10                                                                                               9
                                                              8                                          8
                                         8                                                       7
                                                                                                                                                 6
                                         6
                                         4
                                         2
                                         0




                                                                                                        RADU-DADU

                                                         Source : Calcul des auteurs basé sur les données du MOFA et du CAGD.

Les parts élevées dans la dépense des régions Orientale et du Nord sont dues aux programmes régionaux
de développement mis en œuvre avec le soutien des fonds des bailleurs. Par exemple, le Programme du

                                                                                                         68
Nord pour le développement rural (NRGP) couvre les régions du Nord, du Haut Ghana oriental et du Haut
Ghana occidental ainsi que les secteurs nord des régions de Brong Ahafo et de la Volta ; le Programme de
développement agricole du district d’Afram Plains couvre le district d’Afram Plains. Ces deux
programmes visent à augmenter la productivité et la production pour assurer la sécurité alimentaire et
améliorer les revenus des agriculteurs.

3.8.3                                Dépense des régions par habitant

La comparaison des dépenses (nominales) des régions par habitant pour 2010 (Figure 0.37) montre que la
plus élevée était celle de la région du Grand Accra, avec un montant de 10,17 cédis par habitant.29 Ce
niveau élevé est dû à la faible population rurale de la région. La deuxième plus forte dépense par habitant
était celle de la région Orientale avec un montant de 6,01 cédis, et la plus faible celle de la région Centrale
avec 2,21 cédis.

                                        Figure 0.37 : Dépense (nominale) des régions par habitant, en cédis, 2010

                                     12.00
                                              10.17
      Dépense par habitant (cédis)




                                     10.00
                                      8.00
                                                               6.01
                                      6.00                                                                              4.94
                                                                                                 3.71   4.26
                                      4.00             2.70                                                      3.04
                                                                       2.21     2.36      2.33
                                      2.00
                                      0.00




                                                                              RADU-DADU

                                             Source : Calculs des auteurs basés sur les données du MOFA ; CAGD ; GSS.

3.8.4                                Dépense des régions par unité de surface

Le RADU du Grand Accra a eu la dépense la plus élevée au kilomètre carré, avec 0,42 million de cédis
(Figure 0.38). Les RADU des régions Orientale et du Haut Ghana oriental occupaient la deuxième place,
avec 0,17 million de cédis chacun. Les dépenses les moins élevées étaient celles des RADU de Brong
Ahafo du Nord, avec chacun 0,04 million de cédis au kilomètre carré.




29   Population rurale et dépenses de 2010 utilisées dans le calcul.

                                                                                69
  Figure 0.38 : Dépense moyenne des RADU-DADU par kilomètre carré (millions de cédis),
                                      2001-2011
                                                               0.45    0.42
                                Dépense ( millions de cédis)   0.40
                                                               0.35
                                                               0.30
                                                               0.25
                                                               0.20                    0.17                                              0.17
                                                               0.15                               0.12
                                                                                0.09                                0.07
                                                               0.10                                      0.05              0.04   0.04            0.06
                                                               0.05
                                                               0.00




                                                                                                     RADU-DADU

                                                                  Source : Calculs des auteurs basés sur les données du MOFA ; CAGD.

3.8.5                         Relation entre la dépense des régions et l’incidence de la pauvreté

Une évaluation de l’incidence de la pauvreté dans les régions par rapport au niveau de la dépense des
régions et districts montre une faible corrélation (Figure 0.39). Elle implique que la tendance à affecter
plus de ressources aux régions les plus pauvres est modeste.

                              Figure 0.39 : Relation entre la dépense des régions et l’incidence de la pauvreté

                                                                      Incidence de la pauvreté                Linear (Incidence de la pauvreté)
                               1
                              0.9
                              0.8
   Incidence de la pauvreté




                              0.7
                              0.6
                              0.5
                              0.4
                              0.3
                              0.2
                              0.1
                               0
                                                     0                    0.5                 1               1.5             2             2.5          3
                                                                      Dépense moyenne (en prix constants de 2001), millions de cédis, 2001-2011

Source : Calculs des auteurs basés sur les données du Groupe de travail ; données sur la pauvreté tirées du
Document de travail n° 00693 de l’IFPRI, mars 2007.


                                                                                                         70
L’incidence de la pauvreté dans les régions du Haut Ghana oriental, du Haut Ghana occidental et du Nord
était relativement élevée, soit 0,882, 0,839, et 0,692, respectivement (IFPRI mars 2007). Venaient ensuite
les régions Centrale (0,484) et Orientale (0,437). L’incidence de la pauvreté la moins élevée (0,052) était
enregistrée dans la région du Grand Accra, suivie par les régions Occidentale (0,273), d’Ashanti (0,277),
de Brong Ahafo (0,358) et de la Volta (0,377).

L’équité dans les dépenses des RADU-DADU n’est pas facile à établir dans cet exercice, car les dépenses
par habitant et par unité de surface ont fourni des résultats différents. Les dépenses par habitant et par
unité de surface de la région du Grand Accra étaient les plus élevées en raison de sa superficie et de sa
faible population rurale. En dépit de l’appui des donateurs reçu par la région du Nord, celle-ci est l’une
des régions où la dépense par unité de surface est la plus faible. Ces paramètres, ainsi que les niveaux de
pauvreté des régions, doivent être pris en compte pour orienter l’allocation des fonds et autres ressources
aux régions et districts.

3.9     SOURCES DE FINANCEMENT DU BUDGET

Le budget de l’État est financé par deux sources principales : l’État et les partenaires techniques et
financiers.

3.9.1   Sources de financement de l’État

Les sources de financement de l’État revêtent deux formes : les fonds discrétionnaires et les fonds
statutaires. Les fonds discrétionnaires comprennent le Fonds consolidé, les fonds autogénérés, le Fonds
PPTE, les Programmes d’intervention sociale (SIP), l’Initiative d’allègement de la dette multilatérale
(MDRI) et le Montant destiné au financement du budget annuel (ABFA). La Division des services de
foresterie de la Commission des forêts reçoit parfois des fonds statutaires de la Gouvernance des
ressources naturelles et de l’environnement (NREG). Les allocations budgétaires et les décaissements au
secteur agricole sont généralement effectués à partir des fonds discrétionnaires, en particulier le Fonds
consolidé, les fonds autogénérés, le Fonds PPTE et parfois les SIP.

3.9.2   Sources de financement des bailleurs de fonds

Les sources de financement des bailleurs de fonds sont les prêts et les dons. Certains bailleurs de fonds
versent directement les fonds sur les comptes de projet ouverts auprès des services d’exécution des projets
au sein des MDA, en vue de la mise en œuvre de projets de développement. Certains fonds des bailleurs
de fonds sont acheminés par l’intermédiaire du MOFEP pour appuyer le budget de l’État, ils sont
essentiellement multidonateurs.

3.9.3   Principales sources de recouvrement des coûts

La principale source de recouvrement des coûts dans le secteur est la location-vente par le MOFA de
machines et équipements agricoles aux agriculteurs, groupes d’agriculteurs et entrepreneurs intéressés par
la mise en place de centres de mécanisation agricole dans les zones rurales.

Une autre source de recouvrement des coûts est la fourniture de services mécanisés et la vente à crédit
d’intrants agricoles aux agriculteurs travaillant sur des blocs d’exploitations. Les paiements sont censés


                                                    71
être effectués après la récolte, en espèces ou en nature. Les examens annuels des performances du MOFA
indiquent de faibles taux de recouvrement pour le programme des blocs d’exploitations.

3.9.4   Autres sources de dépenses dans le secteur agricole

Le secteur agricole repose principalement sur le secteur privé. L’État et les bailleurs de fonds apportent
l’appui nécessaire sous la forme de biens et services publics pour encourager le secteur privé à intensifier
l’activité dans le secteur afin d’accroître la productivité et la production. En outre, les ONG, les OSC et
les églises conduisent des programmes d’appui à l’agriculture.

3.10 RÉSULTATS DE L’ANALYSE
3.10.1 Allocation budgétaire et niveaux des dépenses

Au cours de la période 2001-2011, la part de l’allocation budgétaire nationale au secteur agricole a été en
moyenne de 6,8 %, tandis que la part du secteur agricole dans la dépense nationale s’élevait en moyenne à
9,3 %, moins que l’objectif de 10 % fixé pour la même période. La part du secteur agricole dans la
dépense a dépassé 10 % en 2009 (10,3 %), 2010 (16,0 %), et 2011 (11,2 %).

Sur la même période, l’allocation budgétaire réelle (en prix constants de 2001) au secteur agricole a
atteint une moyenne de 193 millions de cédis par an, et presque quintuplé par rapport aux 65 millions de
cédis de 2001. Le niveau des dépenses réelles a été en moyenne de 169 millions de cédis par an.

La dépense du secteur agricole par rapport au PIB et au PIB agricole a été en moyenne de 1,2 % et 3,6 %,
respectivement. La dépense par rapport au PIB a diminué de 1,8 % en 2008 à 0,9 % en 2011, de même
que la dépense par rapport au PIB agricole, qui est descendue de 5,3 % en 2008 à 3,6 % en 2011.

La croissance du secteur agricole a été en moyenne de 4,6 % entre 2001 et 2011. Au cours de la période,
le secteur a réalisé une croissance de 6 % et plus en 2003 (6,2 %), 2004 (7,0 %), 2008 (7,4 %), et 2009
(7,2 %). Toutefois, cette tendance n’a jamais été poursuivie au-delà de deux années consécutives.

La part de 10 % du secteur agricole dans la dépense nationale a été atteinte au cours de la période (2009-
2011), lorsque le secteur a connu une baisse de son taux de croissance. Cette période et cette situation
correspondent par hasard à la baisse de la dépense dans le secteur agricole par rapport au PIB et au PIB
agricole. Cette constatation amène à se demander si les 10 % d’allocation budgétaire et de dépense
nationale fixés comme objectif ont nécessairement donné lieu à une croissance de 6 % dans le secteur
agricole.

3.10.2 Composition de la dépense

La dépense se compose d’un mélange relativement équitable de rémunérations du personnel (27 %),
dépenses ordinaires non salariales (32 %) et dépenses d’investissement (41 %). Toutefois, au niveau des
MDA, 89 % de la dépense dans la recherche correspondent aux rémunérations du personnel, 9 % aux
dépenses ordinaires non salariales et 2 % aux investissements.




                                                    72
3.10.3 Parts des sous-secteurs dans la dépense du secteur

Les parts des sous-secteurs dans la dépense du secteur agricole ne sont pas équitablement réparties. Entre
2001 et 2011, les parts moyennes dans la dépense étaient les suivantes : cultures autres que le cacao,
58 % ; cacao, 33 % ; foresterie, 6 % ; élevage, 2 % ; et pêche, 1 %. Les plus petites parts dans la dépense
du secteur correspondaient donc à la pêche, l’élevage et la foresterie. Les allocations semblent souffrir
d’une distorsion : le sous-secteur du cacao affiche une part de la dépense sensiblement supérieure à sa
part dans le PIB agricole ; les parts des dépenses des sous-secteurs de l’élevage, la foresterie et la pêche
sont sensiblement inférieures à leurs parts dans le PIB agricole (Tableau 3.5). On a toutefois observé une
tendance vers la rectification de cette distorsion : la part du cacao dans la dépense totale a
considérablement diminué, tandis que celle des cultures autres que le cacao a été multipliée par plus d’un
et demi, passant de 43 % à 66 % au cours de la période 2001-2011.

3.10.4 Dépenses des MDA du secteur agricole

Pour la période 2001-2011, la plus grande part moyenne de la dépense des MDA du secteur agricole a été
celle du MOFA (39,8 %). Le COCOBOD occupe la deuxième place (32,7 %), suivi par la recherche
agricole (11,2 %) ; la foresterie (6,0 %) ; la MIDA (5,9 %) ; le MOTI (3,4 %) et la pêche (1,0 %).

La dépense dans l’irrigation représentait 3,4 % de la dépense du secteur. La vulgarisation agricole,
incluant la Direction de la vulgarisation et les RADU et DADU du MOFA, correspondait à 3,6 %, et le
génie agricole et les services mécanisés à 0,8 % de la dépense du secteur agricole.

3.10.5 Dépense du MOFA

La dépense de l’administration centrale du MOFA représentait 52 % du total de la dépense du ministère.
La part des directions techniques a été de 21 %, et celle des régions et districts 27 %. Les dépenses de la
Direction des services de protection des végétaux et de réglementation (PPRSD), de la DAES et de la
WIAD ont chacune été inférieures à 1 %.

3.10.6 Efficacité d’allocation

Les parts des dépenses ordinaires et d’investissement ont été de 43 % et 53 %, respectivement.
L’équilibre entre les dépenses ordinaires salariales et non salariales était de 47 % et 53 %, et celui entre
les dépenses ordinaires non salariales et d’investissement a été de 43 % et 57 %. Sous ces moyennes se
cachent toutefois des changements de tendances importants. La part des rémunérations du personnel a
diminué de 43 % en 2001 à 27 % en 2011. Au cours de la même période, la part des dépenses ordinaires
non salariales a chuté de 47 % à 15 %, tandis que la part de l’investissement été multipliée par six, passant
de 11 % en 2001 à 66 % en 2011. Ces évolutions importantes nécessitent un suivi attentif pour veiller à ce
qu’il y ait des ressources récurrentes suffisantes pour la planification et la maintenance des
investissements.

3.10.7 Subvention des intrants

Un total de 862,39 millions de cédis a été payé au titre du programme de subvention des engrais au cours
de la période 2008-2011. Il représentait 79 % de la dépense de l’ensemble du secteur agricole et 173 % de
la dépense d’investissement du secteur au cours de la même période. La part relativement élevée de la

                                                     73
dépense du secteur agricole dans le programme de subvention des engrais est susceptible d’empêcher la
réalisation d’autres programmes/initiatives de développement tout aussi importants dans le secteur.

3.10.8 Libération des fonds

Une moyenne de 86 % du budget du secteur agricole a été libérée entre 2002 et 2011. La libération au
cours de la période 2005-2011 a été en moyenne de 92 %. La libération des fonds destinés aux services a
parfois connu des retards qui ont affecté la mise en œuvre de projets et activités de terrain.

3.10.9 Équité dans la dépense

Une comparaison des ratios de la part des sous-secteurs dans la dépense du secteur par rapport à leur
contribution au PIB agricole montre que le ratio du sous-secteur du cacao est le plus grand (3,1:1). Cela
signifie que pour chaque unité de contribution au PIB agricole, le sous-secteur du cacao a utilisé plus de
trois unités de ressources, alors que les cultures autres que le cacao et les autres sous-secteurs ont utilisé
moins d’une unité chacune. La contribution au PIB agricole des cultures autres que le cacao s’élevait à
environ six fois celle du sous-secteur du cacao. La part des cultures autres que le cacao dans la dépense du
secteur agricole atteignait néanmoins moins du double de celle du sous-secteur du cacao. Les ratios des
parts de l’élevage, la pêche et la foresterie dans la dépense du secteur par rapport à la part du cacao étaient
respectivement de 0,3:1, 0,2:1 et 0,5:1. Cette observation soulève la question de l’équité dans l’allocation
des ressources budgétaires aux sous-secteurs et des dépenses qui en découlent.

Au niveau décentralisé, des résultats variables ont été obtenus lorsque les dépenses ont été rapprochées de
la superficie et de la population rurale. Une comparaison a montré que les régions ayant une faible
population rurale ont eu une dépense par habitant plus élevée que celles dotées d’une population rurale
plus dense. Des résultats similaires ont été obtenus pour la dépense par unité de surface. Un diagramme
de dispersion de la dépense et de l’incidence de la pauvreté a montré une faible relation entre elles. Les
paramètres utilisés pour évaluer l’équité dans la dépense sont utiles pour orienter l’allocation des
ressources aux régions et districts.

3.10.10 Allocation budgétaire au secteur agricole avant et pendant la mise en œuvre du
METASIP

En 2011, l’allocation budgétaire réelle au secteur agricole est tombée en deçà de celle de 2010 (1,6 %),
tout en dépassant l’allocation de 2009 de seulement 7,1 %. L’allocation budgétaire au secteur devait
dépasser le niveau de 2009 d’au moins 10 % pour la mise en œuvre du METASIP. Les allocations de
2011 aux sous-secteurs de la pêche et de l’élevage sont descendues en deçà des budgets tant de 2009 que
de 2010.

3.11 RECOMMANDATIONS

    •   L’allocation budgétaire au secteur agricole doit continuer à augmenter en valeur réelle. Autant
        que possible, les fonds doivent être libérés au profit du secteur en temps nécessaire pour garantir
        leur utilisation efficiente aux fins prévues.
    •   L’allocation budgétaire aux sous-secteurs doit être reconsidérée à la lumière de leurs
        performances actuelles et de leur contribution respective au PIB agricole. Les sous-secteurs

                                                      74
    insuffisamment financés doivent bénéficier de plus de ressources pour leur permettre d’atteindre
    leurs objectifs. Les sous-secteurs de la pêche et de l’élevage entrent dans cette catégorie.
•   Au niveau des MDA, il faut envisager d’augmenter les allocations budgétaires aux directions et
    organismes sous-financés, sur la base de plans bien préparés, pour appuyer la mise en œuvre du
    METASIP. Les directions et les domaines fonctionnels identifiés sont : la recherche agricole ; les
    services de vulgarisation ; les services de protection des végétaux et de réglementation; et
    l’irrigation.
•   L’équité dans l’allocation des ressources budgétaires doit, autant que possible, être assurée à tous
    les niveaux.
•   Le niveau de la dépense au titre du programme de subvention des engrais doit être revu pour
    assurer l’équité dans le financement des programmes/initiatives de développement dans le
    secteur.
•   La composition du budget doit être équilibrée en veillant à ce que tous les MDA bénéficient de
    fonds adéquats pour les services comme l’investissement, afin de leur permettre de s’acquitter de
    manière efficace de leur mandat d’appui à la mise en œuvre du METASIP et au développement
    de l’ensemble du secteur agricole.
•   Les récentes sous-performances du secteur agricole, ainsi que de ses sous-secteurs, doivent être
    analysées. Des études spécialisées devraient être menées sur certains sous-secteurs et groupes
    fonctionnels afin de déterminer l’état actuel de la fourniture de services et les répercussions sur le
    secteur. Les résultats des études pourraient éclairer des décisions stratégiques pour le secteur.
•   Compte tenu de l’accroissement au cours du temps de l’allocation budgétaire et de la dépense du
    secteur agricole par rapport à ses performances actuelles, des études de suivi de la dépense
    devraient être réalisées pour évaluer l’efficacité avec laquelle les fonds ont été utilisés dans le
    secteur. D’autres études, telles que des évaluations d’impact, pourraient être menées pour certains
    projets et programmes spéciaux afin d’évaluer leur efficacité.




                                                 75
     ANNEXE 1 : COMPOSITION DU GROUPE DE TRAVAIL DU SECTEUR
                             AGRICOLE

Les partenaires techniques et financiers du groupe de travail sur le secteur agricole (GTSA) sont les
suivants :

   Banque africaine de développement (BAD)
   Agence française de développement (AFD – France)
   Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA – Alliance for Green Revolution in Africa)
   Agence canadienne pour le développement international (ACDI)
   Ingénieurs sans frontières (ISF)
   EMBRAPA
   Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO – Food and Agriculture
   Organization)
   Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (KfW-GIZ – l’agence allemande pour la
   coopération internationale)
   Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI – International Food Policy
   Research Institute)
   Fonds international de développement agricole (FIDA)
   Institut international de gestion des ressources en eau (IWMI – International Water Management
   Institute)
   Agence japonaise de coopération internationale (JICA – Japanese International Cooperation Agency)
   Centre international de recherche en sciences agricoles du Japon (JIRCAS)
   Millennium Challenge Corporation (MCC)
   United States Agency for International Development (USAID – l’agence américaine pour le
   développement international)
   Banque mondiale (BM)
   Programme alimentaire mondial (PAM)




                                                  76
ANNEXE 2 : PERFORMANCES DU METASIP POUR LES OBJECTIFS DU PLAN

                                                     PÉRIODE 1
    Objectif politique     Buts                 Indicateur/objectif       Avancement de la mise en œuvre
    /Programme du
    METASIP
1   Sécurité               Réduction de la      Augmentation         de   La productivité a augmenté de façon
    alimentaire et         vulnérabilité et     20 % à 50 % de la         marginale en raison des problèmes dans le
    préparation    aux     amélioration         productivité        des   financement des intrants et la mise en place
    situations             soutenue de la       principales cultures      des infrastructures de base telles que
    d’urgence              productivité         Réduction de 20 %         l’irrigation, la mécanisation, les installations
                                                des           ménages     de stockage et les systèmes de distribution.
                                                souffrant d’insécurité    Le financement de programmes éducatifs
                                                alimentaire               pour transformer les habitudes alimentaires
                                                Réduction de 50 % de      constitue un défi de même que la production
                                                l’insuffisance            des aliments adéquats en quantité voulue
                                                pondérale et du retard
                                                de croissance chez les
                                                enfants de moins de 5
                                                ans
2   Plus          grande   Réduction de la      Augmentation         de   Le coût du crédit et le manque
    croissance       des   pauvreté     et      25 % à 60 % des           d’infrastructure de base sont un problème
    revenus                création     de      revenus des cultures      pour l’agriculture commerciale.
                           richesse             commerciales,        de
                                                l’élevage et de la
                                                pisciculture
3   Compétitivité    et    Augmentation         Augmentation         de
    accès aux marchés      de la production     50 % de la production
    accrus                 commercialisée       commercialisée
4   Gestion durable des    Maintien        de   Augmentation         de   Un certain nombre de bons projets sont en
    terres    et     de    l’intégrité des      100 %               des   cours, mais doivent passer à une plus grande
    l’environnement        ressources           intervenants atteints     échelle pour avoir un impact raisonnable
                           naturelles et de
                           l’écosystème
5   Sciences               Modernisation        Augmentation       de     Il a été observé que le financement des
    appliquées     et      durable        de    25 %              des     instituts de recherche ne couvre que les
    technologie dans       l’alimentation       technologies              coûts administratifs et les salaires, mais
    l’alimentation et      et l’agriculture     adoptées dans les         qu’il n’existe pas de fonds pour de
    l’agriculture                               chaîne de valeurs         véritables travaux de recherche en dehors
                                                Augmentation       de     de      petits    dons     des     institutions
                                                15 % des nouvelles        internationales.
                                                technologies              Tous les travaux de recherche importants
                                                développées               ont été financés dans le cadre de projets du
                                                                          MOFA
6   Coordination           Partenariat          Planification     et      Un comité directeur multi-intervenants a
    institutionnelle       efficace     des     examens conjoints         été mis en place pour superviser la mise en
    améliorée              institutions         organisés     chaque      œuvre du METASIP.
                           dans le secteur      année                     Cela doit être accompagné d’une analyse
                           agricole                                       stratégique et d’un système d’appui à la
                                                                          connaissance pour une mise en œuvre basée
                                                                          sur des données probantes.
                                                                          Cette collaboration pluripartite (entre
                                                                          agences et entre intervenants) a un an et
                                                                          croît progressivement pour intégrer leurs
                                                                          institutions et associations de base.
                                                          77
     En collaboration avec la CNDP, le MOFA
     a entamé un exercice avec les MDA liés à
     l’agriculture, en vue d’une planification
     conjointe.
     Il doit être étendu pour intégrer les
     intervenants du secteur privé et des ONG.
     Un tel effort conjoint en faveur de la
     croissance agricole et du développement
     pour un changement économique devrait se
     manifester à tous les niveaux : cabinet,
     Parlement, MOFEP, CCR, autorités
     chargées du développement, secteur privé,
     institutions financières, etc.
     En ce qui concerne les partenaires
     techniques et financiers, en prenant appui
     sur l’agenda du PDDAA sous les auspices
     du G8, une nouvelle alliance tripartite a été
     lancée en mai de cette année entre l’État et
     des hommes et femmes d’affaires locaux et
     internationaux en vue de stimuler
     l’investissement dans l’agriculture.
     Le MOFA a mis en place une division de
     l’agroentreprise          pour       faciliter
     l’investissement privé. Des opportunités
     doivent être recherchées pour les PPP.
     Le renforcement des capacités des acteurs
     du secteur agricole reste un défi pour leur
     participation efficace à la croissance et au
     développement.
     Dans les derniers calculs datant de 2009, la
     tendance de la dépense publique dans le
     secteur agricole par rapport à la dépense
     nationale montre que le Ghana a atteint
     l’objectif de la Déclaration de Maputo en
     allouant au moins 10 % du budget national
     au secteur agricole entre 2006 et 2008.
     Les activités ont commencé cette année à
     mettre à jour l’examen des dépenses du
     secteur. Ceci comprendra une évaluation du
     niveau actuel de l’allocation des dépenses de
     l’État au secteur, sera suivi d’une analyse
     plus      approfondie      de    sous-secteurs
     spécifiques pour déterminer s’ils sont sous-
     financés et si les ressources ont été
     efficacement utilisées. Ceci souligne le fait
     que l’efficacité compte autant que la
     quantité.
     L’étude évaluera également les fonds
     obtenus depuis que le METASIP a été
     élaboré afin de déterminer le déficit de
     financement actuel. Certains fonds obtenus
     comprennent des projets tels que Feed the
     Future (FtF) de l’USAID, le Projet pour
     l’agriculture commerciale du Ghana (GCAP
     – Ghana Commercial Agriculture Project)
     récemment approuvé et l’élargissement
     d’autres projets en cours soutenus par des
78
                                         donateurs comme le Programme de
                                         productivité agricole en Afrique de l’Ouest
                                         (PPAAO       II)    également    récemment
                                         approuvé.
                                         Le Comité directeur du METASIP travaille
                                         également à la préparation d’une
                                         proposition de financement des chaîne de
                                         valeurs pour encourager les institutions
                                         financières à, par exemple, financer le
                                         niveau production des chaîne de valeurs
                                         agricoles dotées d’un marché prometteur.
                 Évaluation        des
                 besoins de formation
                 et mise en place des
                 processus de gestion
Source : MOFA.




                          79
 ANNEXE 3 : DOMAINES CLÉS DES FONCTIONS DE L’ÉTAT RELATIVES AU
    SECTEUR AGRICOLE SUIVANT LA CLASSIFICATION DES FONCTIONS
              DES ADMINISTRATIONS PUBLIQUES (CFAP)
Agriculture (cultures et élevage)

   •   Administration des affaires et des services agricoles : protection, remise en état ou expansion des
       terres arables; réforme agraire et colonisation rurale; contrôle et réglementation du secteur
       agricole;
   •   Construction ou fonctionnement de systèmes de maîtrise des eaux, d’irrigation et de drainage, y
       compris les dons, prêts et subventions destinés à ces travaux;
   •   Mise en œuvre de programmes ou plans de stabilisation ou d’amélioration des prix agricoles et du
       revenu des exploitants ou soutien à ces activités; fonctionnement de services agronomique ou
       vétérinaires, de services de lutte phytosanitaire, d’inspection et de classement des produits
       agricoles ou soutien à ces services ;
   •   Élaboration et diffusion d’informations générales, de documentation technique et de statistiques
       sur les affaires agricoles;
   •   Indemnités, dons, prêts ou subventions aux exploitants concernant des activités agricoles, y
       compris paiements visant à restreindre ou encourager la production d’une culture particulière, ou
       la mise en jachère de certaines terres ;
   •   Administration et fonctionnement des organismes publics s’occupant de recherche appliquée et
       de développement expérimental concernant l’agriculture ;
   •   Bourses, prêts et subventions de soutien à la recherche appliquée et au développement
       expérimental visant l’agriculture, réalisés par des organismes ne relevant pas des administrations
       publiques (instituts de recherche et universités privés, etc.).

Sylviculture

   •   Administration des affaires et services sylvicoles : protection, développement et exploitation
       rationnelle des réserves forestières; contrôle et réglementation des opérations sylvicoles et
       délivrance de permis d’abattage ;
   •   Tutelle des activités de reboisement, de lutte phytosanitaire, de lutte contre les
   •   incendies de forêts et de prévention de ces incendies ou soutien à ces activités, et services de
       formation des exploitants ;
   •   Élaboration et diffusion d’informations générales, de documentation technique et de statistiques
       sur les affaires sylvicoles ;
   •   Dons, prêts ou subventions de soutien aux activités commerciales de sylviculture ;
   •   Administration et fonctionnement des organismes publics s’occupant de recherche appliquée et
       de développement expérimental concernant la sylviculture;
   •   Bourses, prêts et subventions de soutien à la recherche appliquée et au développement
       expérimental visant la sylviculture, réalisés par des organismes ne relevant pas des
       administrations publiques (instituts de recherche et universités privés, etc.).



                                                   80
Pêche et chasse

   •   Administration des affaires et des services de la pêche et de la chasse; protection, propagation et
       exploitation rationnelle des stocks de poisson et de gibier; contrôle et réglementation de la pêche
       en eau douce, de la pêche côtière et marine, de la pisciculture et de la chasse, et délivrance des
       permis de pêche et de chasse ;
   •   Tutelle des écloseries, services de formation, de repeuplement ou d’élimination, etc., ou soutien à
       ces activités. ;
   •   Élaboration et diffusion d’informations générales, de documentation technique et de statistiques
       sur les affaires de la chasse et de la pêche;
   •   Dons, prêts ou subventions de soutien aux activités commerciales de pêche et de chasse, y
       compris construction ou fonctionnement d’écloseries ;
   •   Administration et fonctionnement des organismes publics s’occupant de recherche appliquée et
       de développement expérimental concernant la pêche et la chasse ;
   •   Bourses, prêts et subventions de soutien à la recherche appliquée et au développement
       expérimental visant la pêche et la chasse, réalisés par des organismes ne relevant pas des
       administrations publiques (instituts de recherche et universités privés, etc.).




                                                   81
ANNEXE 4 : LISTE DES 16 DÉPARTEMENTS FOURNIE DANS LA TROISIÈME
                 ANNEXE (RÈGLEMENT 4) DE L’I.L. 1961

  1. Central Administration Department (Département de l’administration centrale)
  2. Finance Department (Département des finances)
  3. Department of Education, Youth and Sports (Département de l’éducation, de la jeunesse et des
      sports)
  4. District Health Department (Département de la santé de district)
  5. Waste Management Department (Département de la gestion des déchets)
  6. Department of Agriculture (Département de l’agriculture)
  7. Physical Planning Department (Département de la planification physique)
  8. Department of Social Welfare and Community Development (Département de la protection
      sociale et du développement communautaire)
  9. Natural Resources Conservation Department, Game and Wildlife Division (Département de la
      conservation des ressources naturelles, Division gibier et faune)
  10. Department of Works (Département des travaux publics)
  11. Department of Trade and Industries (Département du commerce et de l’industrie)
  12. Budget and Rating Department (Département du budget et de la notation)
  13. Legal Department (Département juridique)
  14. Department of Transport (Département des transports)
  15. Disaster Management and Prevention Department (Département de la gestion et prévention des
      catastrophes)
  16. Urban Roads Department (Département des routes urbaines)




                                              82
                                     ANNEXE 5 : LISTE DES MEMBRES DU GROUPE DE TRAVAIL
N°   INSTITUTION                         NOM                          TITRE                                                  ADRESSES E-MAIL
     ÉQUIPE DE CONTREPARTIE
     MOFA
1    MOFA                                Maurice T. Abisa-Tanco       Directeur général                                      mabisase@yahoo.com
2    MOFA                                Nicholas Neequaye            Directeur d’agence (PPMED)                             cbobogh@yaahoo.com
3    MOFA                                Baah Adade                   Directeur, Finances                                    adadefc@yahoo.com
4    MOFA                                D. Ohemeng Boateng           Chef, Service du budget                                ohemengboateng@yahoo.co.uk
5    MOFA                                Zalia Zempare                Correspondant                                          hagazal@yahoo.com
6    MOFA                                Lena Otoo                    Chef, PPA                                              lena_otoo@yahoo.com
7    MOFA                                Irene Danquah                Assistante du Directeur, Finances                      naanadanquah@yahoo.com
8    MOFA                                Josephine Quagraine          Assistante du Chef PPA                                 ji_qu@yahoo.com

     MOFEP
9    Administration centrale             Samuel Arkhurst              Chef, Service de suivi de la dépense publique (PEMU)   sarkhurst@mofep.gov.gh
10   CAGD                                Thomas Mbun                  Chef comptable                                         mbuntom@yahoo.com

     GROUPE DE TRAVAIL
11   MLNR                                Mark Detcher                 Assistant du Directeur                                 mark_detcher@yahoo.com
12   MLGRD                               Inusah Shirazy               Directeur du plan de développement                     shiraz10@yahoo.com
13   MRH (Dép. des routes de desserte)   John O Asiedu                Directeur adjoint                                      joapat@yahoo.com
14   MOTI                                Diana Afriyie Addo           Promotion des cadres du secteur industriel             afriyieaddo@yahoo.com
15   COCOBOD                             E.T Quartey                  Directeur de recherche (S&E)                           teiquartey@yahoo.com
16   CSIR                                Prof. P.N.T. Johnson         Chercheur                                              paanii.johnson@gmail.com
17   Service des statistiques du Ghana   Magnus Ebo Duncun            Chef, Statistiques économiques                         duncun.magnusebo@ymail.com
18   Université du Ghana                 Prof. Daniel Bruce Sarpong   Vice-doyen, École d’agriculture                        dsarpong@ug.edu.gh
19   Université de Cape Coast            Rev. Dr. Owusu-Sekyere       Chef, Département d’ingénierie                         jaydosus@yahoo.com
     Université d’études en
20                                       Dr. Isaac K. Addae           Chargé de cours                                        isaackwaheneaddai@yahoo.com
     développement, Tamale
21   KNUST, Faculté d’agriculture        Dr. K. Ohene-Yankyera        Chef, Département d’économie agricole                  koyanky52@gmail.com
     KNUST, Faculté des ressources
22                                       Dr. Emmanuel Acheampong Chargé de cours                                             ekachie@yahoo.com
     naturelles renouvelables
23   Millennium Challenge Authority      Matthew Armah                Directeur général des opérations                       marmah@mida.gov.gh




                                                                               83
                                            RÉFÉRENCES

Akoto, Isaac, Robert Darko Osei, William Quarmic et George Adayi-Nwosa Adiah. 2007. “Public
     Spending at the District Level in Ghana.” ISSER/IFPRI. http://www.ifpri.org/themes/gssp/gssp.htm
Audit Service Act 2000 (Act 584).
Banque mondiale. 2011. “Ghana Project Under the First Phase of the West Africa Regional Fisheries
     Program.” Banque mondiale, Washington, DC.
Banque mondiale. 2011. “Ghana Project Under the West Africa Regional Fisheries Programme.” Projet n°
      57898 – GH. Banque mondiale, Washington, DC.
Banque mondiale. 2011. Practitioners’ Toolkit for Agriculture Public Expenditure Analysis. Washington,
     DC: Banque mondiale.
Banque mondiale. 2012. “Republic of Ghana: Cocoa Sector Policy Brief.” Rapport n° XXXX-GH.
     AFTAR Région Afrique, Banque mondiale.
CNPD. 2010. “Medium Term National Development Policy Framework: Ghana Shared Growth and
    Development Agenda (GSGDA), 2012-2013, Volume 1: Policy Framework.” Décembre.
Commission forestière. “Annual Reports, 2007-2010.”
Constitution de la Réoublique du Ghana, 1992.
District Assemblies Common Fund Act 1993 Act 455.
État du Ghana. The Medium Term Expenditure Framework (MTEF) and The Annual Estimates, Ministry
      of Food and Agriculture, 2001-2002 and 2004-2011.
Financial Administration Act 2003 Act 654.
Financial Administration Regulation (2004).
L.I. 1961. 2009. Local Government (Departments of District Assemblies Commencement Instrument,
       2009).
Local Government Act (1993) Act 462.
Local Government Service Act (2003) Act 656.
Ministère des terres et de la foresterie. 1994. Forest and Wildlife Policy. Novembre.
Ministère des terres et des ressources naturelles. 2012. Ghana Forest and Wildlife Policy.
MOFA et GIDA. 2012. “Ghana Agricultural Water Management Investment Framework- Part 1. The Pre-
    Investment Reform Action Framework, Final Report.” 31 mai.
MOFA et IFPRI. 2009. “Public Expenditure and Institutional Review, Ghana Strategy Support Program
    (GSSP).” Avril.
MOFA. 2007. “Food and Agriculture Sector Development Policy (FASDEP II).” Août.
MOFA. 2010. “2011 Fertiliser Subsidy Programme, Implementation Guidelines.” Avril.
MOFA. 2010. “Facts and Figures, MOFA 2010.”
MOFA. 2010. “Medium Term Agriculture Sector Investment Plan (METASIP) 2011-2015.” Septembre.
MOFA. 2011. “Agriculture in Ghana – Facts and Figures (2010).” Mai.

                                                    84
MOFA. 2012. “Agriculture in Ghana – Facts and Figures (2011).” Août.
MOFA. 2012. “Evaluation of Four Special Initiatives of the Ministry of the Ministry of Food and
    Agriculture, Government of Ghana.” Mars.
MOFA. Sans date. Agricultural Engineering Services. http://mofa.gov.gh/site
Obeng, Michael K. 2011. Metropolitan Finance Officer, Cape Coast Metropolitan Assembly. Publié par
     Central Press Newspaper, Cape Coast le 15 novembre 2011. Cité à partir de
     http//:centralpressnewspaper.blogspot.com/2011/11/focus-on-composite-budgeting.html.
Public Procurement Law, Act 663, 2003.
Service Ghana.Com. “MOFA Establish Mechanization Centers.” http://serviceGhana.com
Service statistique du Ghana. 2011. “National Accounts Statistics, Gross Domestic Product 2006-2010
      New Series (Base Year 2006).” Février.
Service statistique du Ghana. 2011. “National Accounts Statistics, Historical Data.” Mise à jour : 30
      novembre.
Service statistique du Ghana. 2012. “2010 Population and Housing Census.” Mai.
Service statistique du Ghana. 2012. “Consumer Price Index (CPI).” statsghana Time Series PI, Mise à
      jour : 13 septembre.
Service statistique du Ghana. 2012. “National Accounts Statistics, Gross Domestic Product 2011.” Avril.




                                                    85