72856 УДК 339.9012.421 ББК 65.9-96 Т 19 The findings, interpretation, and conclusions expressed in this work do not necessary reflect the views of The World Bank, Its Board of Executive Directors, or the governments they represent. The World Bank does not guarantee the accuracy of the data included in this work. The boundaries, colors, denominations, and other information shown on any map in this work do not imply any judgement on the part of the World Bank concerning the legal status of any territory or the endorsemenet or acceptance of such boundaries. Содержащиеся в этом издании сведения, суждения и выводы не обязательно отражают взгляды Совета исполнительных директоров Всемирного банка или представляемых ими стран. Всемирный банк не гарантирует точности данных, содержащихся в настоящей работе. Нацио- нальные границы, цвета, обозначения и другая информация, указанная на картах, включенных в настоящее издание, не являются выражением мнения Всемирного банка относительно правового статуса какой-либо территории либо поддержки или признания таких границ. Главы, написанные авторами на английском языке, переведены на русский язык Институтом Всемирного банка, который несет ответственность за качество перевода. Отпечатано в России © 2012 The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank 1818 H Street, N.W. ISBN 5-7777-0539-6 Washington, D.C. 20433, U.S.A. Содержание Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v Выражение благодарности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii Об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix ГЛАВА 1. Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие: эмпирические исследования в странах с переходной экономикой. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Дэвид Дж. Тарр ГЛАВА 2. Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Владимир Вахитов и Александр Шепотило ГЛАВА 3. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и Центральной Азии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 Богдан Клищук и Валентин Зеленюк ГЛАВА 4. Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий перерабатывающей промышленности в странах с переходной экономикой . . . . . . . . . . . . . . . 85 Георгий Берулава ГЛАВА 5. Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Петар Станков iv Cодержание ГЛАВА 6. Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и производительность в промышленности в России и в других странах СНГ . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Александр Кнобель ГЛАВА 7. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане: анализ формальных и неформальных барьеров . . . . . . . 165 Роман Вакульчук, Фаррух Ирназаров, Александр Либман Предисловие В се последние два десятилетия доля услуг в ВВП и потоках прямых ино- странных инвестиций в  развивающихся странах стремительно растет, что явилось результатом экономических реформ и либерализации в сфере торговли и инвестиций. И минуло уже больше двадцати лет с тех пор, как исследователи признали важность услуг и либерализации сферы услуг для развития. Как следствие, проработано множество теорий о  связи между либерализацией сферы услуг и  повышением производительности в  эконо- мике в  целом. Эмпирическая литература, содержащая анализ связи между либерализацией сферы услуг и повышением производительности и эконо- мическим ростом, стала появляться относительно недавно, и существует не- обходимость в дополнительных эмпирических исследованиях для изучения и проверки гипотезы о том, что бóльшая открытость приводит к росту про- изводительности отраслей сферы услуг и отраслей, пользующихся услугами, а также необходимость убедиться в актуальности этой гипотезы для стран с переходной экономикой. По этой причине Институт Всемирного банка, ис- пользуя грант правительства Австрии, поручил провести исследования под эгидой Консорциума экономических исследований и  образования (штаб- квартира которого находится в Киеве, Украина) для изучения воздействия либерализации сферы услуг на  производительность, ставя в  центр вни- мания реформу сферы услуг в странах с переходной экономикой в Европе и  Центральной Азии. Эта книга содержит шесть исследований, и  все они выполнены авторами из европейских и центральноазиатских стран с пере- ходной экономикой. В  совокупности эти исследования вносят существен- ный вклад в  эмпирическую литературу, устанавливая, что либерализация барьеров в  отношении поставщиков услуг может оказать важное влияние на повышение производительности в экономике, рост экспорта и ускорение темпов экономического роста. Они также демонстрируют, что вопрос либе- рализации сферы услуг очень важен, в особенности для стран с переходной экономикой с точки зрения улучшения перспектив экономического роста. Хотя в англоязычной литературе имеется ряд значимых работ, посвя- щенных связи между либерализацией сферы услуг и производительностью, на русском языке материалов на эту тему опубликовано явно недостаточно. Авторы исследований, вошедших в данную книгу, используют новейшие до- стижения в эконометрике и предлагают методы оценки, которые могут быть vi Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... изучены исследователями, не владеющими английским языком, и использо- ваны в качестве пособия для проведения современных эмпирических иссле- дований в области экономики. Авторы данных исследований тесно работали с рядом международных экспертов над составлением вводных глав к  своим работам, предназна- ченных для неспециалистов. Вместе с  введением, написанным известным специалистом в  области экономики торговли Дэвидом Тарром, где корот- ко сформулированы результаты исследований, эта книга, как мы надеемся, внесет важный вклад в совершенствование политики, регулирующей сферу услуг в странах с переходной экономикой в Европе и Центральной Азии. Бернар Хекман, Директор Департамента международной торговли, Всемирный банк Выражение благодарности И дейным вдохновителем данного проекта стал Жан-Кристоф Мор из Института Всемирного банка, чьи усилия с начала до конца поддер- живали проект и  воодушевляли его участников. Проект финансировался на  средства гранта правительства Австрии, предоставленного Институту Всемирного банка для развития потенциала и  проведения исследований по  проблемам торговли услугами в  регионе Европы и  Центральной Азии. Жан-Кристоф и автор этих строк выражают признательность австрийскому правительству за щедрую помощь, благодарят д‑ра Джанни Занини за руко- водство данным исследовательским проектом на начальном этапе, а также выражают благодарность д‑ру Раджу Наллари, руководителю Практиче- ского центра экономического роста и конкурентоспособности ИВБ, за под- держку нашей работы. Проект был осуществлен с  помощью гранта, переданного Институтом Всемирного банка Консорциуму экономических исследований и  образова- ния (EERC), расположенному в Киеве. Консорциум провел прекрасную ра- боту, организовав четыре полугодичные конференции, на которых работы для данной книги были сначала отобраны из  числа конкурсных проектов и  затем разработаны на  последующих конференциях. Хочу поблагодарить Тома Купе, директора EERC, за отличное руководство организацией, кото- рая играет очень важную роль в  развитии исследовательского потенциала молодых ученых-экономистов Содружества Независимых Государств. Осо- бые слова признательности хочется сказать в  адрес Натальи Быстрицкой и  Ирины Собецкой из  консорциума EERC за  эффективную организацию экспертного рецензирования и  авторского редактирования работ, а  также за  решение вопросов логистики при проведении конференций. Благодарю всех, кто вместе со мной выступил в качестве рецензентов на различных эта- пах проекта; это Диана Вайнхольд, Александр Шепотило, Владимир Вахитов и Майкл Бинсток. Благодарю Аделию Давыдову за отличный перевод и Владимира Вахи- това за помощь с терминологией при переводе на русский язык. Издатель- ство «Весь Мир» и его директор Олег Зимарин оказали большую помощь viii Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... в редактировании, издании и распространении данной книги. Я также бла- годарю Майю Ревзину из издательства Всемирного банка и Ирину Прусасс из  московского офиса Всемирного банка за  неизменную поддержку дея- тельности Института Всемирного банка в России. Дэвид Тарр, Консультант и бывший ведущий экономист, Всемирный банк Об авторах Георгий Берулава. Заведующий отделом исследований бизнеса, Института экономики им.  П. Гугушвили (Тбилисский государственный университет им. И. Джавахишвили); профессор факультета экономики и бизнеса Сухум- ского государственного университета. В  2000  г. получил степень доктора экономических наук в Тбилисском государственном университете. Является автором более 60 научных трудов, опубликованных в местных и междуна- родных изданиях, в  том числе двух монографий. Приоритетами в  его ис- следовательской деятельности являются следующие области: исследования бизнеса и  бизнес-маркетинг, теория фирмы и  экономика транзакционных издержек, деятельность фирм и проблемы международной торговли в стра- нах с переходной экономикой, предложение труда домашними хозяйствами. Принимал участие в более чем 20 научных и прикладных проектах в каче- стве старшего консультанта или руководителя. Роман Вакульчук. Директор по Казахстану в Центральноазиатском Инсти- туте по развитию и кандидат в доктора экономических наук в Бременском университете им. Якобса. Его диссертация посвящена изучению рыночных экономик в Центральной Азии и, в частности, развитию рыночных институ- тов в Казахстане. Роман закончил две магистратуры. Первую степень маги- стра он получил по специальности «международные отношения» в универ- ситете Бремена. Вторая степень магистра была получена им в университете Гамбурга по  специальности «Изучение мира и  безопасности». В  2006  году Роман получил диплом специалиста в области международных отношений в Кыргызско-Российском Славянском университете в Кыргызстане. До се- годняшнего дня Роман был научным руководителем в 7 научно-исследова- тельских проектах, организованных различными международными орга- низациями, в  числе которых Всемирный банк. Кроме того, Роман работал экспертом по  проблематике изменения климата в  European Retail Systems Technology в Гамбурге, Германия. Его главные научные интересы: экономика, международная политическая экономия, международные отношения, гло- бальное управление, экологическая экономика, изменение климата и эконо- мика нефтяной отрасли. x Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Владимир Вахитов. Преподаватель Киевской школы экономики, старший научный сотрудник Киевского экономического института. Получил степень бакалавра и  магистра по  экономике в  Национальном университете «Кие- во‑Могилянская академия» и  степень Ph.  D. по  экономике в  Университете Кентукки. Научные интересы Владимира лежат в области исследования эф- фектов агломераций, производительности предприятий, анализа переход- ных экономик и последствий приватизации в Украине. Валентин Зеленюк. 1996  году окончил Донецкий государственный инсти- тут торговли (Украина), а  в  2002  году получил степень доктора наук в  Уни- верситете штата Орегон (США). В  настоящее время занимает должность адъюнкт-профессора эконометрики Университета штата Квинсленд (Австра- лия). В период с 2002 по 2010 год д‑р Зеленюк преподавал в Киевской школе экономики и стал одним из основателей Киевского института экономики. Яв- ляется научным сотрудником Католического университета Лёвена (Бельгия), Гарвардского университета, Института Кеннана при Центре Вудро Вильсона, Университета Райса, Гонконгского баптистского университета и Университета Люксембурга. Его исследования посвящены теории и практике анализа про- изводительности. Он опубликовал более 20 журнальных статей, в том числе в журналах «Эконометрика» (The Journal of Econometrics), «Прикладная эконо- метрика» (The Journal of Applied Econometrics) и «Эконометрические обзоры» (Econometric Reviews), в  Оксфордском бюллетене экономики и  статистики (Oxford Bulletin of Economics and Statistics), Европейском журнале исследования операций (European Journal of Operational Research) и журнале «Анализ произ- водительности» (Productivity Analysis). Он выступил в качестве приглашенного редактора специального выпуска журнала «Анализ производительности», по- священного проблемам производительности в странах с переходной экономи- кой. Признанием его работы стало множество международных наград. Центр анализа эффективности и  производительности, Школа эконо- мики, Университет штата Квинсленд, 530, Colin Clark Building (39), St Lucia, Brisbane Qld 4072, Australia, phone: +6133467054, v.zelenyuk@uq.edu.au. Фаррух Ирназаров. Является по  совместительству исследователем и  ди- ректором по  Узбекистану в  Центральноазиатском Институте по  Разви- тию. Кроме того, он кандидат в  доктора наук в  университете Гронингена. Он закончил две магистратуры, первую по специальности «международные и европейские отношения» в университете Линчепинга, вторую в «области бизнес-администрирования» в Стокгольмском университете. Степень бака- лавра он получил по специальности «Международные экономические отно- шения» в Национальном университете Узбекистана. В рамках своего теку- щего научного проекта он изучает роль институциональной комплементар- ности в развитии рыночных экономик в постсоветской Центральной Азии. Фаррух работал исследователем в аспирантуре и помощником профессора Об авторах xi на факультете международной торговли в Национальном колледже Ирлан- дии, а также работал исследователем по приглашению в Скандинавском ин- ституте по изучению Азии. Кроме того, он участвовал в ряде научных про- ектов в США, Великобритании, Норвегии, Голландии, Германии, Франции, Венгрии, Чешской Республике, России, Индии и странах Центральной Азии. Богдан Клищук. Соискатель степени Ph. D. в области экономики в Универ- ситете Квинсленда (Австралия). Значительная доля его опыта экономиче- ских исследований была получена во  время работы ассистентом в  иссле- довательском институте SITE при Стокгольмской школе экономики и во время обучения в Киевской школе экономики. Сферой его научного инте- реса является анализ эффективности и продуктивности. Школа экономики, Университет штата Квинсленд (Австралия), Colin Clark Building (39), St Lucia, Brisbane Qld 4072, Australia, phone: +61416487737, bogdan.klishchuk@uqconnect.edu.au. Александр Кнобель. В 2001  году поступил в  Московский физико-техни­ ческий институт (МФТИ) на  факультет общей и  прикладной физики. В  2006  году, закончив бакалавриат МФТИ (квалификация по  диплому  – бакалавр прикладных математики и  физики), продолжил обучение в  ма- гистратуре МФТИ, поступил в  Российскую экономическую школу (РЭШ). В  2008  году закончил магистратуру МФТИ (квалификация по  диплому  – магистр прикладных математики и физики) и Российскую экономическую школу (квалификация по диплому – master of Arts in Economics, магистер- ская диссертация с особым отличием). В 2008 году поступил в очную аспи- рантуру Института экономики переходного периода на специальность «эко- номическая теория», которую закончил в 2010 году и защитил кандидатскую диссертацию на  тему «Теоретические аспекты формирования тарифных ограничений в международной торговли». С 2010 года возглавляет лабора- торию международной торговли в институте Гайдара. Сфера научных инте- ресов: макроэкономика, международная торговля, экономика государствен- ного сектора, теория организации производства, эконометрика. Александр Либман. Является младшим профессором международной поли- тической экономии во Франкфуртской школе финансов и управления, а так- же старшим научным сотрудником в Институте экономики Российской ака- демии наук, а также аффилированным исследователем Восточно-Китайского педагогического университета и  приглашенным профессором МШЭ МГУ им. М. В. Ломоносова. Доктор экономических наук, Ph. D. in Economics (Uni- versity of Mannheim). Основные исследовательские интересы: политическая экономика региональной интеграции и  федерализма, политическая эконо- мика недемократических систем, а  также эмпирическая экономика обще- ственного сектора. Публикации, помимо прочего, в  Journal of Comparative xii Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Economics, Journal of Common Market Studies, Empirical Economics, Review of International Political Economy и Europe-Asia Studies. Петар Станков. Доктор политической экономии из  Университета нацио- нального и мирового хозяйства (УНМХ) в Софии, Болгария. Он также за- канчивает кандидатскую диссертацию по экономике на  CERGE-EI, Прага, Чешская Республика. Его научные интересы включают влияние финансовых кризисов на  финансовые реформы, а  также влияние финансовых реформ на экономический рост. Петар выиграл ряд грантов в областях экономиче- ского развития и перехода, включая второе место в Японской премии за вы- дающиеся исследования по вопросам развития. Он также является неодно- кратным победителем в конкурсе стипендий на обучение от Фонда CERGE- EI. В настоящее время он занимает должность главного ассистента экономи- ки в УНМХ, София, Болгария. Более подробную информацию о  нем можно найти на сайте http:// pstankov.com CERGE-EI, Карлов университет (Прага) и Академия наук Чеш- ской Республики, Politickych veznu 7, Prague 11121, Czech Republic. CERGE-EI – это совместное учреждение Центра экономических иссле- дований и постдипломного образования при Карловом университете и Ин- ститута экономики Академии наук Чешской Республики. Экономическая кафедра Университета национальной и мировой экономики, Ж. К. Студент- ски град, 1700 София, Болгария. Автор будет признателен за любые отзывы, которые можно отправлять по адресу: petar.stankov@cerge-ei.cz Дэвид Дж. Тарр. Консультант Всемирного банка, где ранее занимал долж- ность ведущего экономиста. Д‑р Тарр работал в  более чем 25  странах, предоставляя консультации по  вопросам торговой политики, в  том числе в  13  из  15  стран бывшего Советского Союза. Он является автором более 60 журнальных статей под редакцией коллег, а также единственным автором статей, опубликованных во  многих ведущих профессиональных изданиях, таких как Econometrica («Эконометрика»), Review of Economic Studies (Обзор экономических исследований), Quarterly Journal of Economics (Квартальный журнал «Экономика»), Journal of  International Economics (журнал «Между‑ народная экономика»), Economic Inquiry («Вопросы экономики»), World Bank Economic Review (Экономический обзор Всемирного банка), Southern Economic Journal (журнал «Южная экономика») и the Journal of Comparative Economics (журнал «Сравнительная экономика»). Он выступил в качестве автора и ре- дактора 11  книг и  монографий, а  также принял участие в  создании более 100  других профессиональных трудов, включая недавно изданную работу под названием «Справочник по моделированию вычисляемого общего рав- новесия» (Handbook of Computable General Equilibrium Modeling), посвящен- ную проблеме включения услуг и прямых иностранных инвестиций в моде- ли вычисляемого общего равновесия. Недавно д‑р Тарр получил предложе- Об авторах xiii ние предоставить двухтомный сборник своих собственных работ для вклю- чения в  мировую научную серию под названием «Исследования в  области международной экономики» (Studies in International Economics). Александр Шепотило. Доктор экономики в Университете Мэриленда в Кол- ледж Парке (2006). В настоящее время он работает профессором в Киевской школе экономики. Его научные интересы лежат в  сферах международной торговли, новой экономической географии и  пространственной экономе- трики с особым акцентом на экономики развивающихся стран и стран с пе- реходной экономикой. 1 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие: эмпирические исследования в странах с переходной экономикой. Введение Дэвид Дж. Тарр В настоящее время на  долю услуг приходится примерно семьдесят про- центов мирового ВВП 1. Кроме того, потоки прямых иностранных ин- вестиций (ПИИ) смещаются в направлении сферы услуг и в данное время составляют почти половину общего объема ПИИ в  развивающихся стра- нах 2. Признавая их важность, а  также необходимость в  особых правилах, регулирующих торговлю услугами, при своем создании в середине 1990‑х гг., Всемирная торговая организация (ВТО) приняла Генеральное соглашение о  торговле услугами (GATS). Более того, услуги стали важным компонен- том региональных соглашений, заключенных как Соединенными Штатами, так и Европейским союзом. Уже более двадцати лет исследователи говорят о важности услуг и либе- рализации сферы услуг для экономического развития. Как следствие, было предложено множество теорий о связи между либерализацией сферы услуг и повышением производительности в экономике в целом. Несмотря на по- явление эмпирической литературы о  том, что либерализация сферы услуг приводит к  повышению производительности и  экономическому росту, су- ществует необходимость в  дополнительных эмпирических исследованиях 1 Francois and Hoekman (2010. P. 644). 2 См. World Bank, Global Development Finance, 2004. 2 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... для изучения и проверки этой гипотезы, включая ее актуальность для стран с переходной экономикой. Для этого Всемирный банк, при поддержке гранта Правительства Австрии, поручил провести исследования под эгидой Кон- сорциума экономических исследований и образования (штаб-квартира ко- торого находится в Киеве, Украина) для изучения воздействия либерализа- ции сферы услуг на производительность, ставя в центр внимания реформу сферы услуг в  странах с  переходной экономикой в  Европе и  Центральной Азии. Эта книга содержит шесть таких исследований, выполненных автора- ми из европейских и центральноазиатских стран с переходной экономикой. Все эти исследования вносят существенный вклад в эмпирическую литера- туру, устанавливая, что либерализация барьеров в отношении поставщиков услуг может оказать важное влияние на  повышение совокупной произво- дительности факторов производства, рост экспорта и ускорение темпов эко- номического роста. Они также демонстрируют, что вопрос либерализации сферы услуг очень важен, в особенности для стран с переходной экономи- кой, с точки зрения улучшения перспектив экономического роста. Учитывая нехватку русскоязычных материалов на данную тему, мы ре- шили перевести эту книгу на русский язык. Англоязычные версии этих ис- следований размещены на сайте http://www.eerc.ru/paper 3. В начале данной главы я даю краткий обзор теории о связи либерализа- ции сферы услуг с производительностью и экономическим развитием. Затем я  привожу обзор эмпирической литературы, где тестируется эта гипотеза, а также рассматриваю меры, направленные на либерализацию сферы услуг для европейских и  центральноазиатских стран с  переходной экономикой. За  этим следует обзор шести эмпирических исследований, начиная с  трех исследований, где используются данные на уровне предприятий. Теория и моделирование либерализации сферы услуг Существует ряд теоретических работ, где утверждается, что снятие барье- ров в  отношении иностранных поставщиков услуг повышает производи- тельность перерабатывающих отраслей и  сельского хозяйства, а  также от- раслей в самой сфере услуг. В числе наиболее важных – работы Маркусена (Markusen, 1989, 1990); Франсуа (Francois, 1990a, 1990b); Маркусена и Вена- бля (Markusen and Venables, 1998), а также Маркусена, Резерфорда и Тарра (Markusen, Rutherford and Tarr, 2005). Основная идея этих работ заключается 3 Вот имена авторов и  ссылки на  их работы: Александр Шепотило и  Владимир Вахитов, http://www.eerc.ru/paperinfo/324; Георгий Берулава, http://www.eerc.ru/paperinfo/323; Богдан Клищук и Валентин Зеленюк, http://www.eerc.ru/paperinfo/326; Петар Станков, http://www.eerc. ru/paperinfo/327; Александр Кнобель, http://www.eerc.ru/paperinfo/328; Роман Вакульчук, Фар- рух Ирназаров и Александр Либман, http://www.eerc.ru/paperinfo/329. Седьмым исследованием в данном проекте, которое не вошло в книгу, является работа Петера Ондко, Жана Бенá и Эван- гелины Вурвачаки, http://www.eerc.ru/paperinfo/317. Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 3 в том, что поставщики услуг повышают производительность пользователей услуг в  перерабатывающих отраслях, сельском хозяйстве и  в  самой сфере услуг. То есть они повышают то, что экономисты называют совокупной про- изводительностью факторов производства. Международные поставщики услуг играют особенно важную роль в  повышении совокупной произво- дительности факторов производства, поскольку они приносят с собой тех- нологии или опыт, которые внедряются в  местный процесс производства. Одним из  выводов упомянутых теоретических работ является также тот факт, что новые отечественные фирмы тоже, как правило, повышают сово- купную производительность факторов производства, поскольку улучшен- ный доступ к поставщикам услуг (полученный в результате либерализации) позволяет фирмам пользоваться услугами, наиболее подходящими для их конкретных нужд. Однако допуск на рынок иностранных поставщиков ус- луг очень важен также и потому, что они потенциально являются важней- шим источником новых видов услуг, а предлагаемые ими услуги, скорее все- го, будут значительно отличаться от отечественных, тем самым увеличивая производительность пользователей, чей производственный процесс более естественно вписывается в  предложение специализированных услуг ино- странных поставщиков. Эти идеи были реализованы в вычисляемых моделях общего равновесия, рассчитанных на основе данных по нескольким странам. В числе опублико- ванных журнальных статей на  эту тему есть работы, посвященные России (Jensen, Rutherford and Tarr, 2006, 2007; Rutherford and Tarr, 2008, 2010), Кении (Balistreri, Rutherford and Tarr, 2009), Танзании (Jensen, Rutherford and Tarr, 2010), Казахстану (Jensen and Tarr, 2006) и Армении (Jensen and Tarr, 2012). Обзор литературы: влияние доступности услуг и либерализации сферы услуг на производительность 4 Исследования на основе данных на уровне фирм. Во‑первых, ряд иссле- дований с  использованием данных на  уровне фирм устанавливают связь между повышением доступности услуг и ростом производительности. Ис- пользуя панельные данные и проверяя эндогенность ПИИ, Арнольд, Явор- чик и Матту (Arnold, Javorcik and Mattoo, 2011) устанавливают позитивную связь между совокупной производительностью факторов производства (TFP (СПФ)) перерабатывающих фирм и либерализацией сферы услуг. Они анализируют воздействие либерализации сферы услуг на продуктивность примерно десяти тысяч фирм в перерабатывающей промышленности Чеш- ской Республики в 1998–2003 гг. Эта связь прочнее у предприятий, которые пользуются услугами более интенсивно. Применяя схожую методологию, 4 Более полный обзор литературы о  влиянии доступности услуг и  либерализации сферы услуг на производительность и экономический рост см. в работе Francois and Hoekman (2010). 4 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Фернандес и Паунов (Fernandes and Paunov, 2012) обнаруживают, что связи между поставщиками услуг, куда были направлены прямые иностранные инвестиции, и их потребителями в перерабатывающих отраслях, объясня- ют почти 5% наблюдаемого роста производительности перерабатывающих отраслей в  Чили. Арнольд, Матту и  Нарцисо (Arnold, Mattoo and Narciso, 2008), основываясь на  выборке из  более чем 1000  фирм в  десяти странах к  югу от  Сахары, обнаруживают статистически значимую позитивную связь между их производительностью и  продуктивностью трех отраслей сферы услуг. Несколько работ (напр., Fink, Mattoo and Neagu, 2005) демон- стрируют, что открытость в ряде отраслей производства или посредниче- ских услуг связана с усилением экспортной конкурентоспособности и про- дуктивности высокотехнологичных отраслей, для которых услуги зачастую являются важным элементом совокупных издержек. Межстрановые регрессии. Во‑вторых, используя межстрановые ре- грессии экономического роста, некоторые исследователи обнаружили, что режимы открытости сферы услуг приводят к ускорению темпов роста. Мат- ту, Ратиндран и  Субраманиан (Mattoo, Rathindran and Subramanian, 2006) выявили (учитывая также другие определяющие факторы роста), что эконо- мика стран, где секторы финансов и телекоммуникаций были открыты для вхождения иностранных компаний, росла примерно на  один процентный пункт быстрее, чем в остальных странах 5. Эшенбах и Хоекман (Eschenbach and Hoekman, 2006) обнаружили, что переменные, измеряющие реформы в сфере услуг, оказались статистически значимыми факторами экономиче- ского роста в  выборке из  двадцати стран с  переходной экономикой. Фер- нандес (Fernandes, 2009) пришла к выводу, что либерализация сферы услуг в странах с переходной экономикой оказала положительный и значимый эф- фект на рост производительности труда, который был тем выше, чем дальше сектор отстоял от границы потенциальных технологических возможностей. Другие исследования. Ряд других исследований также демонстрирует связь между доступностью услуг и производительностью. Триплетт и Босу- орт (Triplett and Bosworth, 2004) рассчитали, что рост производительности в  дистрибьюторских и  финансовых услугах во  многом способствовал уве- личению общей производительности в США после 1995 г. Инклаар, Тиммер и  Ван Арк (Inklaar, Timmer and  van Ark, 2008) показывают, что различия в  общей производительности и  темпах роста в  семи странах ОЭСР в  зна- чительной степени объясняются ситуацией в сфере услуг. В частности, раз- ница в  их выборке возникает во  многом из-за различий в  производитель- ности бизнес-услуг.  Чикконе и  Холл (Ciccone and Hall, 1996) показывают, что фирмы, работающие в регионах с высокой плотностью экономической активности, имеют более высокую производительность, чем те, которые ра- 5 Их результаты соответствуют нескольким другим исследованиям, где обнаруживается по- зитивная связь между открытостью финансового сектора и экономическим ростом. См., к при- меру, работу Левина (Levine, 2005). Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 5 ботают в относительной изоляции. Хаммельс (Hummels, 1995) пишет о том, что большинство самых богатых стран мира сгруппированы в относительно небольших регионах Европы, Северной Америки и Восточной Азии, тогда как бедные страны разбросаны по всему миру. Он утверждает, что это от- части объясняется затратами на транспортировку производственных ресур- сов, поскольку покупать специализированные производственные ресурсы в отдаленных странах дороже. Высокая стоимость доставки ресурсов изда- лека особенно актуальна, когда бизнес-услуги не предоставляются на мест- ном рынке: Маршалл (Marshall, 1988) показывает, что в  трех регионах Со- единенного Королевства (Бирмингем, Лидс и Манчестер) почти 80% услуг, приобретенных предприятиями перерабатывающего сектора, закупались у поставщиков из того же региона. Он ссылается на исследования, из кото- рых явствует, что продуктивность фирм повышается благодаря наличию на местах услуг для производителей. МакКи (McKee, 1988) утверждает, что в развивающихся странах наличие местных услуг для производителей очень важно для развития ведущих отраслей промышленности. Продуктивность услуг в Восточной Европе и Центральной Азии В начале переходного периода в Восточной Европе и Центральной Азии по- казатели сферы услуг в  странах с  переходной экономикой свидетельство- вали о  крайне низкой степени ее развития 6. Хотя с  1989  г. страны с  пере- ходной экономикой значительно продвинулись вперед в плане повышения продуктивности сферы услуг, согласно «Показателям переходного периода» Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) средний уровень раз- вития сферы услуг в этих странах остается значительно ниже уровня про- мышленно развитых стран с  рыночной экономикой. Однако «Показатели переходного периода» ЕБРР дают весьма разнообразную картину либера- лизации в  странах с  переходной экономикой. За  некоторым исключением, в этих странах наблюдается следующая закономерность: страны, вступившие и в ВТО, и в Европейский союз, такие как Венгрия, Польша, Чешская Респу- блика и страны Балтии, демонстрируют наивысшую степень либерализации и по многим показателям недалеко отстают от передовых индустриальных рыночных держав; в странах, вступивших в ВТО, но не в Европейский союз, таких как Украина, Армения, Молдова и Грузия (а вскоре и Россия), наблю- дается средний для региона уровень либерализации сферы услуг; в странах, еще не  вступивших в  ВТО, таких как Узбекистан, Беларусь, Таджикистан, Азербайджан и  Туркменистан, отмечается ограниченная либерализация сферы услуг 7. В то время как Хоекман и Матту (Hoekman and Mattoo, 2011) 6 См.:  Показатели переходного периода (Transition  indicators) Европейского банка рекон- струкции и развития на сайте: http://www.ebrd.com/pages/research/economics/data/macro.shtml#ti 7 На конец декабря 2011 г. Россия приглашена к вступлению в ВТО, но еще не стала членом ВТО, пока Дума не одобрила соглашение. 6 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... показывают, что для действующих членов ВТО предложенные положения по сектору услуг в рамках последней Программы развития, принятой в Дохе, гораздо менее либеральны, чем фактическая политика, в странах, вступаю- щих в ВТО или в Европейский союз, процесс вступления привел к реальной либерализации. Глава 2. Влияние либерализации сферы услуг на производительность предприятий перерабатывающей промышленности Украины: анализ данных на уровне предприятий. Авторы: Александр Шепотило и Владимир Вахитов Работа Александра Шепотило и  Владимира Вахитова представляет со- бой новейшую эконометрическую проверку влияния либерализации сфе- ры услуг на производительность. В своей работе авторы выходят на новые рубежи эмпирического анализа. Используя данные о более чем 40 тысячах фирм в Украине за 2001–2007 гг., они получают новые важные результаты, свидетельствующие о  позитивном влиянии реформирования сферы услуг на совокупную производительность факторов производства в перерабаты- вающих отраслях Украины. Результаты. Основной вывод исследования состоит в том, что увеличе- ние стандартного отклонения в либерализации сферы услуг на одну едини- цу приводит к девятипроцентному росту совокупной производительности факторов производства в  перерабатывающих отраслях Украины. Оценка роста производительности, связанного с либерализацией сферы услуг, ока- залась выше, чем оценки, полученные в предыдущих исследованиях, однако Украина начинала с более закрытой и менее либерализованной сферы услуг по сравнению с другими странами, где проводились подобные исследования. Более высокие оценки указанного эффекта вполне ожидаемы, поскольку, как и в случае с товарами, предельная отдача от либерализации сферы услуг должна быть выше в  странах с  более жестким регулированием и  защитой рынков. Результаты оказываются устойчивыми к  применению различных методов эконометрической оценки и для различных подвыборок данных. Любопытный вывод исследования заключается в том, что рост произво- дительности в результате либерализации сферы услуг является более замет- ным среди отечественных и мелких фирм, что подчеркивает важность либера- лизации сферы услуг для развития малых и средних отечественных предпри- ятий для разработчиков политики экономического развития. Этот результат опять-таки соответствует теории, поскольку крупные фирмы обычно могут нанимать специалистов из сферы услуг, например, юристов, бухгалтеров, во- дителей и курьеров, в качестве штатных сотрудников. Для малых и средних фирм слишком дорого обходится занятость сотрудников на  полной ставке, а потому им приходится больше полагаться на рынок в получении таких услуг. Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 7 Авторы отмечают, что индексы ЕБРР либерализации сферы услуг за пе- риод их выборки (2001–2007 гг.) свидетельствуют о существенной либерали- зации сферы услуг в Украине в этот период, в том числе в отношении пря- мых иностранных инвестиций. В 2001 г. 48% входящих ПИИ направлялось в  перерабатывающие отрасли. К  2007  г. доля накопленного капитала ПИИ в сфере услуг (включая коммунальные службы) достигла 53%, в то время как доля ПИИ в перерабатывающих отраслях сократилась до 30%. В результате объем производства поставщиков услуг, принадлежащих иностранным вла- дельцам, вырос почти во всех отраслях сферы услуг. Вероятно, стимулиру- емая иностранными владельцами производительность труда в сфере услуг выросла более чем в два раза за период с 2001 по 2007 г. Методология. Ввиду важных методологических инноваций работы Ше- потило и  Вахитова, в  данной главе следует подробнее остановиться на  ис- пользованной в ней методологии. В основе их исследования лежит методо- логия, разработанная ранее в работах Арнольда, Яворчик и Матту (Arnold, Javorcik and Mattoo, 2011), а также Фернандес и Паунов (Fernandes and Paunov, 2011). Однако Шепотило и Вахитов расширяют эту методологию, дополняя ее недавно разработанной методологией Де Локера (De Loecker, 2011). В частно- сти, они учитывают структуру рынка и резкие всплески спроса и принимают в расчет динамическое влияние либерализации на решение об инвестирова- нии и уходе с рынка и, в результате, на будущую производительность. Как об- щая в данной области проблема, существует ряд методологических вопросов, затрудняющих выявление воздействия либерализации сферы услуг на произ- водительность перерабатывающих отраслей. Во‑первых, хотя это менее веро- ятно, но теоретически реформирование сферы услуг могло стать результатом роста производительности перерабатывающих отраслей, а  не  их причиной (так называемая проблема «эндогенности»). Однако авторы утверждают, что либерализация сферы услуг в Украине была навязана ее торговыми партне- рами извне как компонент пакета мероприятий, связанных со вступлением Украины в  ВТО. Если это справедливо, то  для авторов проблемы эндоген- ности не существует. Приведенные выше данные говорят о том, что страны Восточной Европы и  Центральной Азии, вступившие в  ВТО или в  ЕС, бо- лее либеральны, чем страны, не являющиеся членами ВТО или ЕС. Это вы- зывает определенное доверие к утверждению авторов. Во‑вторых, во многих странах трудно отделить влияние либерализации сферы услуг от  влияния других факторов, поскольку либерализация сферы услуг редко проводится без сопутствующего дерегулирования рынка труда, либерализации торговли и других экономических реформ. Однако авторы утверждают, что в течение периода их выборки пакет реформ в Украине был ограничен либерализаци- ей именно сферы услуг. Недавнее исследование (Copenhagen Economics et al., 2005) говорит в поддержку этого утверждения, обнаруживая, что основные изменения, произошедшие в  Украине в  рамках ее вступления в  ВТО, каса- лись либерализации сферы услуг. Вывод исследования о том, что либерали- 8 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... зация ПИИ в сфере услуг существенно влияла на рост благосостояния и сти- мулировала развитие перерабатывающих отраслей (рост машиностроения на 4,7%), согласуется с результатами, полученными Шепотило и Вахитовым. Чтобы проверить этот вывод и устранить оставшиеся сомнения по  поводу эндогенности либерализации сферы услуг, авторы применяют метод оценки при помощи инструментальной переменной, инструментируя переменную либерализации сферы услуг с  помощью оттока ПИИ в  отраслях сферы ус- луг ЕС, что не меняет основного заключения. В‑третьих, необходимо сначала оценить производственную функцию, чтобы получить состоятельные оцен- ки СПФ, которые учитывают как возможное смещение в результате построе- ния выборки, так и эндогенность факторов производства. Авторы оценивают производственную функцию, используя методоло- гию Олли–Пейкса, которая позволяет контролировать и  выборочное сме- щение, и эндогенность факторов производства. Для проверки устойчивости они пробуют ряд других методов, что не изменяет основных выводов рабо- ты. Наконец, большинство существующих исследований, рассматривающих влияние дерегулирования на продуктивность фирм, не принимают во вни- мание динамический эффект дерегулирования на решения об инвестирова- нии и выход с рынка и, как следствие, на будущую производительность. Ав- торы модицифируют традиционный подход, чтобы в полной мере отразить динамический характер этого влияния путем применения новой методоло- гии (De Loecker, 2011). Как указывает Де Локер (De Loecker, 2011), стандартная двухэтапная процедура оценки воздействия изменения политики на производительность не  позволяет учесть динамическое воздействие либерализации на  измене- ние производительности. Однако содержащиеся в литературе выводы про- тиворечат этим допущениям. В частности, повышение текущей совокупной производительности факторов производства (СПФ) благодаря либерализа- ции сферы услуг приводит к большему накоплению капитала из-за ожида- ний еще большего роста СПФ в будущем. Это также влияет на решение о вы- ходе фирмы из рынка: большее накопление капитала снижает вероятность выхода. Шепотило и  Вахитов изменяют модель, позволяя процессу произ- водительности зависеть от либерализации сферы услуг. Это создает два эф- фекта: единовременный – на текущий уровень производительности, и дина- мический – на будущую производительность, на которую влияют текущие решения об  инвестировании. Результаты показывают, что если позволить либерализации сферы услуг динамически влиять на  производительность, то это приводит к еще большему росту производительности. Оценка проводится в  два этапа. Сначала авторы оценивают СПФ на  основе производственной функции для каждой перерабатывающей подотрасли. Они дополняют процедуру Олли–Пейкса (Olley and Pakes, 1996), учитывая спрос в каждой подотрасли и ценовые всплески, следуя методу Де Локера (De Loecker, 2011). Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 9 Вторым шагом, следуя идее работы Арнольда (Arnold et al., 2011), они допускают, что фирмы, пользующиеся услугами более интенсивно, приобре- тают больше выгод от либерализации сферы услуг. Для начала авторы берут индексы реформирования сферы услуг ЕБРР, которые они сводят в четыре сектора: связь, транспорт, финансы и страхование, и прочие бизнес-услуги. Соотнесение индексов ЕБРР с  указанными секторами представлено в  от- дельном приложении к данной работе. Затем для каждого предприятия авторы создают индекс либерализации услуг, который отражает изменчивость в  интенсивности использования предприятием различных услуг в качестве факторов производства, т. е., servlibit = Σa · indexjt , j ijt (1) где servildit – это индекс либерализации сферы услуг для предприятия, aijt – доля затрат на услуги подсектора j в общих затратах предприятия i в момент времени t, а indexjt – индекс либерализации подсектора j в момент времени t (индекс по данным ЕБРР). Затем оценивается еще одна регрессия, где в качестве зависимой пере- менной взята оценка СПФ предприятия, а независимые переменные вклю- чают в себя индекс либерализации услуг для этого предприятия и ряд дру- гих переменных, в том числе и фиксированные эффекты для предприятий, чтобы учесть внутренний эффект влияния либерализации на производи- тельность. Глава 3. Влияние либерализации сферы услуг на производительность на уровне фирм в Восточной Европе и Центральной Азии. Авторы: Богдан Клищук и Валентин Зеленюк В главе 3 Богдан Клищук и Валентин Зеленюк рассматривают во­ здействие либерализации сферы услуг на производительность труда фирм в 21 стране с  переходной экономикой. В  их исследовании используются данные 912  фирмах в  Восточной Европе и  Центральной Азии; среднее число о  19  наблюдений на фирму составляет 4, а общее число наблюдений в исследо- вании – 76 9038. Это исследование вносит важный вклад в литературу, по- скольку исследований о  воздействии либерализации сферы услуг на  про- изводительность труда фирм с  использованием данных на  уровне фирм в  нескольких странах не  проводилось. Наиболее близким к  данному ис- следованию является исследование Арнольда, Матту и  Нарцисо (Arnold, Mattoo and Narcisco, 2008). Арнольд (Arnold et al., 2008), используя выборку в  1000  фирм в  десяти странах к  югу от  Сахары, обнаружил, что улучше- 8 Источником данных для этого исследования является случайная выборка из базы данных Orbis, предоставляемой Бюро Ван Дайк (Bureau van Dijk). 10 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... ние продуктивности сферы услуг (а  не  ее либерализации, как в  исследо- вании Клищука и  Зеленюка) повысило совокупную производительность факторов производства. Исследование Клищука и Зеленюка дополняет су- ществующую литературу по  ряду направлений. Во‑первых, Клищук и  Зе- ленюк изучают воздействие именно либерализации сферы услуг, а  не  ее продуктивности, на производительность на уровне фирм. Во‑вторых, они работают с  панельными данными, что позволяет использовать фиксиро- ванные эффекты в эмпирической работе; фиксированные эффекты позво- ляют авторам контролировать внутреннюю разнородность фирм, которую не показывают другие переменные в этой модели, и это является важным для конечных результатов их работы. В‑третьих, большой размер выборки в  этом исследовании оправдывает применение теории асимптотического распределения в  некоторых используемых ими методах оценки. Наконец, это первое исследование такого рода для стран с переходной экономикой; оно подтверждает возможность проведения причинно-следственной связи между либерализацией сферы услуг и производительностью на основе дан- ных о странах с переходной экономикой. В качестве показателей общего положения дел в сфере услуг авторы ис- пользуют семь различных индикаторов из «Показателей переходного перио- да» ЕБРР. Используемые ими показатели ЕБРР взяты для следующих отрас- лей: банковский сектор, небанковские финансовые услуги, связь, железные дороги, электроэнергия, автомобильные дороги, водоснабжение и  канали- зация. Они учитывают либерализацию режима торговли и  валютного ре- гулирования, а  также ряд других переменных, важных для оценки произ- водительности на уровне фирм. Они оценивают производительность труда как функцию от этих переменных как при помощи метода объединенной ре- грессии наименьших квадратов, так и в рамках модели с фиксированными эффектами. Их статистические тесты указывают на то, что модель с фикси- рованными эффектами является предпочтительной. Основные результаты. На  производительность фирм положительно влияет либерализация транспортных услуг, в  частности автомобильных и железнодорожных. С другой стороны, реформы банковского сектора ока- зывают в  среднем отрицательное влияние на  производительность фирм в краткосрочной перспективе. Результат воздействия банковской реформы авторы объясняют не иначе как тем, что при реформировании банковского сектора в странах с переходной экономикой либерализация часто сопрово- ждается введением более жестких требований к  достаточности капитала. Более жесткие требования к капиталу зачастую приводят к сокращению ак- тивов банка, сокращению кредитования и росту процентных ставок. В качестве зависимой переменной авторы используют производитель- ность труда, а не совокупную производительность факторов производства. Как следствие, необходимо учитывать активы и  материальные затраты фирмы, что они и  делают; в противном случае за рост производительно- Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 11 сти будет приниматься увеличение капиталоемкости фирмы. Авторы по- лагают, что при таких корректировках модели использование производи- тельности труда в качестве зависимой переменной оказывается полезным. Однако они признают, что в  будущем следует провести дополнительное исследование для оценки совокупной производительности факторов про- изводства фирм. Глава 4. Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий перерабатывающей промышленности в странах с переходной экономикой. Автор: Георгий Берулава Принято считать, что быстрый рост в странах экономического чуда, в чис- ле которых восточноазиатские «тигры» и Китай, обусловливается высоки- ми показателями экспорта. Как следствие, создание благоприятных усло- вий для экспорта видится одной из ключевых задач для стран с переходной экономикой на пути их экономического развития. Принимая во внимание очевидную важность экспорта для экономического развития, Берулава обобщает большой объем литературы о причинах успеха экспортной дея- тельности. Эту литературу можно разделить на работы, в которых исследу- ются факторы, подконтрольные фирме, и факторы, являющиеся внешни- ми по отношению к фирме. Однако влияние услуг на экспортную деятель- ность фирм, использующих услуги как один из  внешних факторов про- изводственного процесса, еще не  изучена. Существующие исследования о  последствиях либерализации сферы услуг в  основном ограничиваются анализом влияния этого сектора на производительность отраслей, пользу- ющихся продуктами сферы услуг (см. обзор литературы выше). Берулава помогает заполнить этот пробел. Он использует данные на уровне фирм, чтобы изучить влияние услуг как факторов производства на  экспортную деятельность фирм перерабатывающих отраслей в  странах с  переходной экономикой. Основным источником данных являются несбалансированные панель- ные данные обследований фирм BEEPS 9. Эти обследования проводились Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и Всемирным бан- ком в 2002, 2005, 2007 и 2008/2009 годах в 29 странах Европы и Центральной Азии. Поскольку задачей автора является изучение экспортной деятельно- сти перерабатывающих фирм, он ограничивает выборку только этим секто- ром. Ему удалось использовать 11 293 наблюдения по отдельным фирмам. Берулава пользуется двумя показателями деятельности сферы услуг. Первым, взятым из обследований BEEPS, является субъективная оценка от- 9 Это данные опросов предприятий, известных как Обследования деловой среды и деятель- ности предприятий (Business Environment and Enterprise Performance Surveys (BEEPS)) доступ- ны на сайте: https://www.enterprisesurveys.org/ 12 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... дельных производителей того, в какой мере их бизнесу препятствует дея- тельность следующих трех отраслей сферы услуг: электроснабжение, связь и  финансы. Вторым показателем, который использовал автор, являются индексы реформирования ЕБРР, отражающие общую либерализацию от- раслей сферы услуг. Чтобы устранить возможную проблему смещения статистичских оце- нок, которая могла возникнуть в результате формирования выборки, Беру- лава применил двухэтапную оценку. Сначала он построил модель вероятно- сти того, что фирма будет экспортировать, и использовал индивидуальные оценки прогнозируемой вероятности в  качестве дополнительной объяс- нительной переменной в уравнении панельной регрессии на втором этапе. Для решения проблемы эндогенности услуг как факторов производства панельная регрессия второго этапа для оценки интенсивности экспорта была оценена по методу инструментальных переменных Хаусмана–Тейлора (Hausman-Taylor), где используется внутрипанельная и междупанельная ва- риации независимой переменной в качестве инструментов. Главный вывод исследования (исходя из  показателей деятельно- сти сферы услуг в  обследованиях BEEPS) состоит в  том, что улучшение продуктивности сферы услуг благоприятно скажется на  экспорте пере- рабатывающих фирм в  странах с  переходной экономикой. В  частности, результаты исследования говорят о  том, что уменьшение ограничений и препятствий, вызванных неэффективностью электроснабжения и свя- зи, будет стимулировать экспортную деятельность отраслей, пользую- щихся этими услугами. Аналогично, Берулава обнаруживает позитив- ное и значимое влияние улучшения индексов реформы инфраструктуры и банковского сектора ЕБРР на экспорт (хотя этот результат не является столь же устойчивым при проверке в различных вариантах модели). Та- ким образом, эти результаты указывают на  то, что дальнейшая либера- лизация отраслей связи, электроснабжения, железнодорожного транс- порта, автомобильных перевозок и  водоснабжения, а  также банковско- го сектора будет стимулировать расширение экспортной деятельности перерабатывающих фирм. Берулава также обнаруживает, что индивидуальные особенности фирм, включая внедрение новых продуктов, инвестиции в  научные ис- следования и  разработки, применение передовых технологий (высоко- скоростное широкополосное подключение к  сети Интернет) и  квали- фикация сотрудников являются ключевыми для улучшения экспортных показателей перерабатывающих отраслей в странах с переходной эконо- микой. Эти факторы повышают конкурентоспособность перерабатыва- ющих фирм на  мировых рынках и  тем самым поддерживают интенсив- ность экспорта. Автор приходит к  выводу, что более крупный размер фирм и  наличие прямых иностранных инвестиций положительно влияют не  только на  ре- Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 13 шение экспортировать, но  и  на  интенсивность экспорта. Он утверждает, что наличие иностранных собственников способствует передаче передово- го управленческого опыта, навыков и  технологий, что делает фирму более конкурентоспособной на международных рынках. Несомненно, что другие факторы, такие как содействие торговле, качество регуляторных механиз- мов, степень конкуренции и членство в Европейском союзе, также влияют на экспорт. Берулава утверждает, что для тех, кто занимается выработкой политики создание эффективной инфраструктуры услуг представляет собой стратеги- ческий и не в полной мере задействованный ресурс для улучшения экспорт- ных показателей. Дальнейшее реформирование и  либерализация отраслей сферы услуг будет стимулировать экспортную деятельность перерабаты- вающего сектора путем сокращения издержек на ведение бизнеса в отрас- лях, пользующихся продуктами сферы услуг.  Эти реформы должны пред- усматривать создание благоприятных условий для привлечения прямых иностранных инвестиций в сферу услуг. Кроме того, автор утверждает, что предприниматели должны осознавать вероятность того, что результатом вложений в  инновации, исследования и  разработки, а  также использова- ние передовых технологий может стать увеличение экспорта. Наконец, его результаты подтверждают выводы предшествовавших исследований о том, что снижение торговых издержек благодаря оптимизации торговых и тамо- женных процедур приводит к росту экспорта. Глава 5. Межстрановые различия в итогах либерализации кредитного рынка. Автор: Петар Станков В этой главе Петар Станков применяет межстрановые регрессии экономи- ческого роста для оценки влияния на  экономический рост особой формы либерализации сферы услуг, а именно – либерализации кредитного рынка. Станков использует данные по  108  странам для проверки гипотезы о  том, что в странах, которые провели либерализацию кредитного рынка быстрее, темпы экономического роста были выше. Вслед за Эстевадеордалом и Тей- лором (Estevadeordal and Taylor, 2008) Станков делит весь период наблюде- ний на два временных отрезка: 1975–1990 и 1990–2005 гг. На основе данных о либерализации кредитного рынка он относит страны к одной из четырех групп: страны, где либерализация проводилась только в начальный период; страны, где либерализация проводилась только в поздний период; страны, где либерализация проводилась в оба периода; и страны, где либерализация в эти периоды времени не проводилась. Основной вывод исследователя состоит в том, что чем раньше и после- довательнее проводится реформа, направленная на либерализацию кредит- ного рынка, тем сильнее позитивное влияние на  подушный ВВП. То  есть 14 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... страны, где реформа либо не проводилась ни в один из периодов, либо про- водилась лишь в поздний период, имели более низкий рост ВВП на душу на- селения, чем ранние реформаторы и страны, проводившие реформы в оба периода. При анализе учитывается, что экономический рост стран зависит от большого числа переменных, помимо либерализации кредитного рынка. Следовательно, в свою эконометрическую модель автор включает несколь- ко переменных, которые, как ожидается, влияют на рост экономики. В их числе капитальные активы страны, инвестиции и другие компоненты ВВП, а также исходный ВВП и рост населения. Вслед за Абиадом и Моди (Abiad and Moody, 2005) Станков включает показатель «разрыва в либерализации» как возможное объяснение экономического роста: разница между макси- мальным уровнем либерализации в регионе и начальным уровнем либера- лизации в стране. Станков также обнаруживает, что в  странах с  бóльшим отставанием в  либерализации кредитного рынка наблюдался более медленный рост ВВП на  душу населения по  сравнению со  странами-лидерами в  проведе- нии реформ. Он объясняет этот результат международной конкуренцией за потоки капитала и созданием репутации страны с благоприятными ус- ловиями для прямых иностранных инвестиций. То  есть страны, которые рано провели либерализацию своих кредитных рынков и  создали благо- приятные изначальные условия для ПИИ, привлекли больше иностранного капитала. Центральная и Восточная Европа и Содружество Независимых Государств – это один из регионов, где изначальные лидеры в проведении реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка, привлекли больше капитала и повысили свой подушный ВВП более существенно, чем страны региона, стоящие дальше от стран-лидеров в проведении реформ. Глава 6. Влияние либерализации торговли услугами на потоки услуг и производительность отрасли в странах СНГ и в России. Автор: Александр Кнобель Александр Кнобель отмечает, что в 1990 г. в России, как и в других странах с переходной экономикой, доля услуг в ВВП была относительно мала – всего 35%. Однако в 2008 г. доля сферы услуг в экономике выросла до 57%. С другой стороны, за тот же период доля импорта услуг в совокупном импорте не уве- личилась: импорт услуг в общем объеме российского импорта составил 23% в 1994 г. и 21% в 2008 году. В данной работе Кнобель оценивает три модели и  получает следующие основные результаты. Расчеты автора показывают, что российская торговля услугами (и торговля услугами стран Содружества Независимых Государств (СНГ) с ее партнерами имеет объем существенно ниже потенциального, который можно прогнозировать для стран (или ре- гионов) со  схожими условиями. Его расчеты также показывают, что либе- Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 15 рализация сферы услуг в России окажет значительное позитивное влияние на производительность перерабатывающих отраслей. Сначала Кнобель строит гравитационную модель, пользуясь методоло- гией, разработанной Франсуа и др.10 Он рассчитывает трансграничную тор- говлю услугами для нескольких регионов мира как функцию стандартного набора переменных в  гравитационной модели, включая ВВП экспортера и  импортера, наличие общей границы, общего языка, расстояние, относи- тельные цены и  фиктивные переменные для торговли между различными регионами (особенно если между ними есть преференциальные соглашения о торговле), а также показатели коррупции. Первый набор полученных им результатов говорит о том, что страны СНГ импортируют значительно мень- ше услуг из стран ОЭСР, чем прогнозирует его модель для региона, облада- ющего характеристиками СНГ. Общий прогнозируемый объем импорта ус- луг должен был быть в 2,7 раза больше. Компьютерные и информационные услуги, а  также услуги в  сфере быта, культуры и  отдыха составляют лишь одну треть прогнозируемого уровня, тогда как объем услуг страхования, фи- нансовых услуг, туризма, транспорта, связи и  других бизнес-услуг должен был быть в 1,5–2,5 раза больше, чтобы достичь уровня, предполагаемого для региона с характеристиками СНГ. Затем Кнобель рассчитывает схожую гравитационную модель на основе данных о торговле услугами для всех стран мира, по которым доступны дан- ные. И снова его результаты показывают, что импорт услуг в Россию намно- го ниже прогнозируемого уровня для стран со схожими характеристиками. Кнобель утверждает, что существует высокая вероятность того, что этот бо- лее низкий объем торговли услугами объясняется существующими барьера- ми для импорта услуг. Оценивая модель на уровне отраслей, автор выявляет страны, импортирующие больше всего услуг, после учета их национальных характеристик. Он обнаруживает, что наиболее открытой страной для им- порта услуг в целом являются Соединенные Штаты, однако этот результат меняется от отрасли к отрасли. Относительно прогнозируемого объема им- порта услуг, странами, импортирующими больше всего, в разрезе отраслей, являются: США – транспорт, связь, компьютерные и информационные ус- луги, услуги в сфере быта, культуры и отдыха, а также другие бизнес-услуги; Армения – туризм, Кувейт – строительство, Объединенные Арабские Эми- раты  – страхование, Люксембург  – финансовые услуги. Кнобель называет эти страны мировыми лидерами в импорте данного вида услуг и предлагает построить показатель отставания от мирового лидера в каждой отрасли. Он обнаруживает, что по импорту услуг Россия стоит очень далеко от мировых лидеров во всех отраслях. Ближе всего к мировому лидеру Россия находится в сфере транспорта, туризма, а также быта и культуры и дальше всего от ли- дера в  сфере страхования, компьютерных и  других бизнес-услуг.  Кнобель 10 Francois, Wooton, 2001; Park, 2002; Blanchard, 2007; Francois, Pindyuk, Woerz, 2008. 16 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... ожидает увидеть существенный рост импорта услуг в России благодаря ли- берализации сферы услуг, поскольку Россия существенно отстает от миро- вых лидеров, а значит, получит выгоду от значительного роста конкуренции и внедрения зарубежной передовой практики на российском рынке. Наконец, Кнобель строит модель, в которой оценивает производитель- ность труда как функцию от  либерализации сферы услуг в  России, а  так- же ряда отраслевых переменных, способных повлиять на  производитель- ность отрасли. Он использует индексы либерализации сферы услуг ЕБРР за  2000–2008  гг. Как и  Фернандес (Fernandes, 2007), он создает индекс, ко- торый учитывает, что влияние либерализации сферы услуг в разных отрас- лях зависит от интенсивности, с какой отрасль использует данный вид услуг в своей деятельности. Таким образом, Кнобель рассчитывает индекс либера- лизации услуг как факторов производства для отрасли i в год t как: INDEXi,t = ∑k ai,kINDEXk,t , где ai, k – это коэффициент межотраслевого баланса «затраты-выпуск» для от- расли i и сектора сферы услуг k, а INDEXk, t – это индекс либерализации сек- тора сферы услуг k в год t. Как было сказано выше, Шепотило и Вахитов раз- работали схожий индекс, но не для каждой отрасли, а для каждой фирмы. Основной результат, который исследователь получает из  этой мо- дели, состоит в  том, что либерализация отраслей сферы услуг в  России положительно влияет на  производительность перерабатывающих и  до- бывающих отраслей: полная либерализация сферы услуг может повы- сить производительность труда в среднем на 20%, а частичная либерали- зация  – полпути до  полной либерализации  – поднимет производитель- ность труда на 10%. Глава 7. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане: анализ формальных и неформальных барьеров. Авторы: Роман Вакульчук, Фаррух Ирназаров и Александр Либман В данной работе Роман Вакульчук, Фаррух Ирназаров и  Александр Либ- ман представляют результаты своего исследования-опроса, проведенного с целью представления сведений о торговле услугами в Центральной Азии. Объектом их внимания становятся барьеры, в том числе неформальные, ко- торые мешают компаниям в  Казахстане и  Узбекистане успешно продавать свои услуги за рубеж. По мнению авторов, о барьерах для торговли услуга- ми в Центральной Азии, особенно в Узбекистане, известно немного11. Что- бы заполнить пробел в наших знаниях о торговле услугами в Центральной 11 Обследование деловой среды и деятельности предприятий (BEEPS), проведенное со- вместно Всемирным банком и ЕБРР, больше нацелено на изучение состояния деловой среды внутри страны. Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 17 Азии, авторы разработали и  провели обследование 73  фирм в  Казахстане и Узбекистане. Кроме того, в этих двух странах они провели три обсуждения за  круглым столом. В  центре внимания их исследования три важных сек­ тора: финансовые услуги, связь и бизнес-консалтинг. Казахстан провел более существенные рыночные реформы, чем Узбе- кистан и, судя по выборке авторов, продвинулся дальше в плане трансгра- ничной деятельности своих компаний в отраслях сферы услуг. Доля транс- граничной торговли услугами в  доходе компаний в  Казахстане составляет около 25%, тогда как в Узбекистане эта цифра близка к нулю. Компании, экс- портирующие услуги, имеют в этом относительно небольшой опыт – в сред- нем один-два года. Что касается характеристик компаний, занимающихся торговлей услу- гами, исследователи обнаружили, что в  торговле доминируют компании с иностранным участием; отечественные компании играют менее заметную роль в этом процессе. В соответствии с теорией гетерогенных (неоднород- ных) фирм (Melitz, 2003), торговые связи более успешно развиваются в сфе- ре бизнес-консалтинга, где открытие дела не требует больших постоянных затрат, в отличие от сектора телекоммуникаций, требующего существенных начальных инвестиций. Сходным образом, трансграничная торговля наибо- лее успешно ведется относительно крупными компаниями, чьи постоянные издержки, связанные с  экспортной деятельностью, составляют меньшую долю совокупных издержек. Респонденты опроса назвали основные причины, сдерживающие транс- граничный экспорт их услуг. Здесь и регуляторные барьеры, влиять на кото- рые могут лица, ответственные за выработку политики, и фундаментальные рыночные условия, не столь легко поддающиеся изменению даже с помощью усилий правительства. Среди регуляторных барьеров наиболее существенны- ми являются взятки, чрезмерные бюрократические издержки, налоговое бре- мя, требование обязательной продажи иностранной валюты в  Узбекистане и регулирование внешнеторговой деятельности в стране-импортере. Кроме того, нехватка знаний о зарубежных рынках отмечалась как серьезная про- блема, сдерживающая трансграничную торговлю услугами. Несмотря на об- щее советское прошлое и существующие экономические связи, респонденты указывали на значительную нехватку информации о рынках экспорта своих услуг в  Центральной Азии. Таким образом, преодоление информационной асимметрии стало центральной темой в ответах респондентов о возможном способе повышения объемов международной торговли услугами в регионе. Компании, экспортирующие услуги в Центральной Азии, отмечают, что полагаются на личные связи и контакты для развития трансграничной тор- говли: дружеские и родственные связи играют решающую роль в расширении торговой деятельности за рубежом, как для казахстанских, так и для узбеки- станских (в несколько большей мере) компаний. Многие фирмы сообщали, что связи в правительстве снижают препятствия для торговли, но очень немногие 18 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... признавали наличие у себя таких связей. Однако авторы все же обнаружили, что компании, полагающиеся на свои связи в государственных органах, имеют меньшую вероятность столкнуться с проблемами, вызванными неэффектив- ным функционированием государственных служб (к примеру, с коррупцией, юридическими барьерами и бюрократическими ограничениями). Из своего исследования авторы делают три вывода. Во‑первых, чтобы уве- личить ограниченный объем трансграничной торговли услугами в Централь- ной Азии, государство должно содействовать развитию институтов, которые предоставляли  бы информацию о  внешних рынках. Во‑вторых, коррупция и несовершенство государственного управления создают серьезные препят- ствия международной торговле услугами: необходимо ослабить давление на  компании, создаваемое несовершенством государственного управления, чтобы реализовать возможности расширения торговли услугами. В‑третьих, узбекистанские компании отстают от своих казахстанских коллег по экспор- ту услуг, но заинтересованы в сокращении этого разрыва. В настоящее время существующая политическая, правовая и  регуляторная среда в  Узбекистане представляет собой сдерживающий фактор. Однако ответы компаний указы- вают на то, что изменения в политике правительства, скорее всего, могут при- вести к значительному росту трансграничной торговли услугами. Заключение Возрастающее значение сферы услуг, как в  глобальном масштабе, так и  в  странах с  переходной экономикой Европы и  Центральной Азии, под- черкивает необходимость понимания влияний либерализации сферы услуг в этих странах, как в научных кругах, так и в сфере практической политики. Данная книга вносит весьма существенный вклад в эмпирическую литера- туру и показывает, что либерализация сферы услуг важна для роста произ- водительности, экспорта и ВВП. Принимая во внимание отсутствие каких- либо русскоязычных исследований на эту тему, данный сборник предлагает ученым примеры изысканий, опираясь на которые они могли бы провести свои исследования по схожей тематике. Наконец, в период снижения тем- пов экономического роста из-за финансового кризиса рекомендации иссле- дования, касающиеся разработки политики и стратегии, предлагают поли- тикам инструментарий, позволяющий стимулировать рост экономики. Литература Abiad, A. and A. Mody. 2005. “Financial reform: What shakes it? What shape is it?” The American Economic Review, Vol. 95 (1), 66–88. Arnold, Jens M., Beata S. Javorcik and Aaditya Matoo. 2011. “Does Services Libe­ ralization Benefit Manufacturing Firms: Evidence from the Czech Republic.” Journal of International Economics, Vol. 85 (1), 136–146. Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 19 Arnold, Jens, Aaditya Mattoo and Gaia Narciso. 2008. “Services Inputs and Firm Productivity in Sub-Saharan Africa: Evidence from Firm Level Data.” Journal of African Economies,” Vol. 17 (4), 578–599. Balistreri, Edward J., Thomas F. Rutherford and David G. Tarr. 2009. “Modeling Services Liberalization: The Case of Kenya.” Economic Modeling, Vol. 26 (3), May, 668–679. Balestreri, Edward  J. and David  G. Tarr. 2011. “Services Liberalization  in Preferential Trade Arrangements: The case of Kenya.” World Bank Policy and Research Working Paper No. 5552, January. Blanchard, E. 2007. “Foreign Direct  Investment, Endogenous Tariffs, and Preferential Trade Agreements.” Advances  in Economic Analysis and Policy, Berkeley Electronic Press, Vol. 7 (1). Ciccone, A., Hall, R. 1996. “Productivity and the Density of Economic Activity.” American Economic Review, Vol. 86, 54–70. Copenhagen Economics, Osteuropa Institut Munchen and Institute for Economic Research. 2005. “Analysis of Economic Aspects of Ukraine’s Accession to the WTO: Overall Impact Assessment.” Mimeo, December. De Loecker, J. 2011. “Product differentiation, multiproduct firms, and estimating the impact of trade liberalization on productivity.” Econometrica, Vol. 79 (5), 1407–1451. Eschenbach, Felix and Bernard Hoekman. 2006. “Services Policy Reform and Economic Growth in Transition Economies.” Review of World Economics, Vol. 142 (4), 746–762. Estevadeordal, A., and A.  M. Taylor. 2008. “Is the Washington consensus dead? Growth, openness, and the Great Liberalization.” NBER Working Paper No. 14264. Fernandes, Ana M. 2009. “Structure and performance of the services sector  in transition economies.” Economies of Transition, Vol. 17 (3), 467–501. Fernandes, Ana M and Caroline Paunov. 2012. “Foreign direct  investment  in services and manufacturing productivity: evidence for Chile.” Journal of Development Economics, Vol. 97 (2), March, 305–321. Fink, Carsten, Aaditya Mattoo and  Ileana Cristina Neagu. 2005. “Assessing the  Impact of Communications Costs on  International Trade.” Journal of International Economics, Vol. 67 (2), 428–425. Francois, Joseph  F. 1990a. “Trade  in Producer Services and Returns due to Specialization under Monopolistic Competition.” Canadian Journal of Economics, Vol. 23:109–124. Francois, Joseph F. 1990b. “Producer Services, Scale, and the Division of Labor.” Oxford Economic Papers, Vol. 42: 715–729. Francois, Joseph and Bernard Hoekman. 2010. “Services Trade and Policy.” Journal of Economic Literature, Vol. 48 (September), 642–692. Francois, Joseph, O. Pindyuk, and J. Woerz. 2009. “International Transactions in Services: Data on  International Trade and FDI  in the Service Sectors.” 20 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... University of Linz, Institute for  International and Development Economics discussion paper 20090802. Francois, Joseph and I. Wooton. 2001. “Trade in International Transport Services: The Role of Competition.” Review of International Economics, Vol. 9, 249–61. Hall, R. and C. Jones. 1999. “Why do some countries produce so much more output per worker than others?” The Quarterly Journal of Economics, Vol. 114 (1), 83–116. Hoekman, B. and A. Mattoo. 2011. “Services trade liberalization and regulatory reform: Re-invigorating  international cooperation.” Policy and Research Working Paper 5517, World Bank. Hummels, D. 1995. “Global Income Clustering and Trade in Intermediate Goods.” Graduate School of Business, University of Chicago. Inklaar, Robert, Marcel  P. Timmer and Bart  van Ark. 2008. “Market Services Productivity Across Europe and the U. S.” Economic Policy, Vol. 53, 139–171, 178–194. Jensen, Jesper, Thomas F. Rutherford and David G. Tarr. 2010. “Modeling Services Liberalization: The Case of Tanzania.” Journal of Economic Integration, Vol. 25 (4), 644–675. Jensen, Jesper, Thomas  F. Rutherford and David  G. Tarr. 2007. “The  Impact of Liberalizing Barriers to Foreign Direct  Investment  in Services: The Case of Russian Accession to the World Trade Organization.” Review of Development Economics, Vol. 11 (3), August, 482–506. Jensen, Jesper, Thomas  F.  Rutherford and David  G.  Tarr. 2006. “Telecommunications Reform within Russia’s Accession to the WTO.” Eastern European Economics, Vol. 44 (1), January-February, 25–58. Jensen, Jesper and David  G. Tarr. 2012. “Deep Trade Policy Options for Armenia: the  importance of trade facilitation, services and standards liberalization.” Economics: the Open Access, Open Assessment E‑Journal, January 3. Jensen, Jesper and David  G. Tarr. 2010. “Regional Trade Policy Options for Tanzania: the importance of services commitments.” World Bank Policy and Research Working Paper No. 5481, November. Jensen, Jesper and David G. Tarr. 2008. “Impact of local content restrictions and barriers against foreign direct investment in services: the case of Kazakhstan accession to the WTO.” Eastern European Economics, Vol. 46 (5), September-October, 5–26. Jensen, Jesper and David G. Tarr. 2008. “Impact of local content restrictions and barriers against foreign direct investment in services: the case of Kazakhstan accession to the WTO.” Eastern European Economics, Vol. 46 (5), September- October, 5–26. Levine, R. 2005. “Finance and growth: Theory and evidence.” In: Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, 865–934. Markusen, James R. 1990. “Derationalizing Tariffs with Specialized Intermediate Inputs and Differentiated Final Goods.” Journal of International Economics, 28:375–384. Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 21 Markusen, James R. 1989. “Trade in Producer Services and in Other Specialized In termediate Inputs.” American Economic Review, Vol. 79: 85–95. Markusen, James R, Thomas Rutherford and David Tarr. 2005. “Trade and Direct  Investment  in Producer Services and the Domestic Market for Expertise.” Canadian Journal of Economics, Vol. 38 (3): 758–777. Markusen, James R, and Anthony Venables. 1998. “Multinational Firms and the New Trade Theory.” Journal of International Economics, Vol. 46: 183–204. Marshall, J. N. 1988. Services and Uneven Development, London: Oxford University Press. Mattoo, Aaditya, Randeep Rathindran and Arvind Subramanian. 2006. “Measuring Services Trade Liberalization and  its  Impact on Economic Growth: An  Illustration.” Journal of Economic  Integration,” Vol. 21 (1), 64–98. McKee, D. L. 1988. “Growth, Development, and the Service Economy in the Third World.” New York: Praeger Publishers. Melitz, M. 2003. “The  Impact of Trade on  Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity.” Econometrica, Vol. 71 (6), 1695–1725. Olley, G.  S. and A.  Pakes. 1996. “The dynamics of productivity  in the telecommunications equipment  industry.” Econometrica, Vol. 64 (6), 1263– 1297. Rutherford, Thomas F. and David G. Tarr. 2010. “Regional Impacts of Liberalization of Barriers against Foreign Direct Investment in Services: The Case of Russia’s Accession to the WTO,” Review of  International Economics, Vol. 18 (1), February, 30–46. Rutherford, Thomas F. and David G. Tarr. 2008. “Poverty Effects of Russia’s WTO Accession: Modeling ‘real households’ with endogenous productivity effects.” Journal of International Economics, Vol. 75 (1), 2008, pp. 131–150. Rutherford, Thomas F. and David Tarr. 2003. “Regional Trading Arrangements for Chile: Do the Results Differ with a Dynamic Model?” Integration and Trade, Vol. 7, Number 18, 117–139. Rutherford, Thomas  F. and David  Tarr. 2002. “Trade Liberalization, G.  Product  Variety and Growth  in a Small Open Economy: A Quantitative Assessment.” Journal of International Economics, Vol. 56, Issue 2, March. Triplett, Jack  E. and Barry  P.  Bosworth. 2004. Productivity in the U. S.  Services Sector: New Sources of Economic Growth. Washington D. C.: Brookings Institution. 2 Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт Владимир Вахитов и Александр Шепотило Аннотация В данной работе исследуется влияние либерализации услуг на произво‑ дительность промышленных предприятий в Украине в 2001–2007 гг. Для этого мы используем внешний шок, приведший к либерализации в секторе услуг в качестве источника экзогенного изменения, позво‑ ляющего выявить прямой эффект услуг на производительность. Представленные результаты показывают, что увеличение стандартного отклонения в либерализации услуг связано с 9‑про‑ центным увеличением производительности. Учет динамического влияния либерализации услуг на  TFP через инвестиционный ка‑ нал приводит к еще большему эффекту. Результаты устойчивы к использованию различных методов оценки и различным подвы‑ боркам данных. Эффект более выражен для отечественных и ма‑ лых фирм. 2.1. Введение С тех пор как Холл и Джонс (Hall and Jones, 1999) в своей новаторской работе выяснили, что различия в  производительности между странами являются определяющими для объяснения разницы в доходах на душу населения, по- иск экономической политики, которая повышает производительность, ста- ла приоритетом для исследователей и практиков. До недавнего времени ис- следователи не уделяли должного внимания дерегулированию сектора услуг 24 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... как источнику роста производительности, несмотря на  центральную роль услуг в современной экономике 1. Конкурентоспособность промышленных предприятий в открытых эко- номиках критически зависит от  наличия недорогих, высококачественных услуг в сфере транспорта, телекоммуникаций, финансов и бизнеса. Так как услуги часто характеризуют сетевыми внешними эффектами, строгим регу- лированием и барьерами для входа, возможность влияния на рынок в сек- торе услуг приводит к  потере конкурентоспособности экономики в  целом и требует дерегулирования (Francois and Hoekman, 2010). Невнимание исследователей к сфере услуг до 1990‑х гг. в основном было вызвано отсутствием положительных примеров либерализации услуг и от- сутствием подробных данных по  промышленным предприятиям. Ситуа- ция изменилась в  1990‑е и особенно в  2000‑е  гг., когда ряд развивающих- ся стран и  стран с  переходной экономикой осуществили дерегулирование сектора услуг, что было одним из предварительных условий для вступления в  ВТО. Кроме того, в  2000‑е  гг. сектор услуг в  странах восточной Европы пережил бурное развитие в результате изменений в законодательстве необ- ходимых для вступления в  Европейский союз (ЕС). Дерегулирование сти- мулировало вхождение новых фирм на рынок и привело к быстрому росту сектора услуг 2. Франсуа и Хоeкман (Francois and Hoekman, 2010) отмечают, что установ- ление причинно-следственной связи между либерализацией услуг и повы- шением производительности затруднено из-за двух основных методологи- ческих проблем: проблемы эндогенности реформ и сложности изолировать эффект либерализации услуг от  эффектов других реформ. В  недавнем изыскании о влиянии либерализации услуг в Чешской Республике в 1998– 2003  гг. (Arnold et al., 2011) исследователям удалось преодолеть проблему эндогенности с  помощью эконометрического метода инструментальных переменных. Однако отделить эффект либерализации услуг от эффекта дру- гих реформ в этом исследовании оказалось проблематично, так как либера- лизация услуг была лишь составной частью более широкого пакета реформ, связанных с  вступлением Чешской Республики в  ЕС. Для того чтобы ре- шить эту задачу, мы рассматриваем либерализацию сектора услуг в Украине в 2001–2007 гг., которая была в гораздо большей степени изолирована от ре- форм в  других областях. Более того, степень либерализации сферы услуг в  различных подсекторах была обусловлена интенсивностью требований торговых партнеров Украины об  уступках в  этих подсекторах в  процессе переговоров по вступлению Украины в ВТО. Эти особенности украинского опыта по либерализации услуг делают его более подходящим натуральным 1 Для стран с низким и средним уровнем дохода доля услуг в добавленной стоимости неуклон- но повышалась с 43 процентов в 1987 г. до 59 процентов в 2007 г. (Francois and Hoekman, 2010). 2 О развитии сектора услуг в странах с переходной экономикой см. Fernandes (2009). Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 25 экспериментом для изучения влияния либерализации услуг на производи- тельность промышленных предприятий. Либерализация услуг в  Украине в  2001–2007  гг. сопровождалась волной прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в сектор услуг. В 2001 г. большинство ПИИ приходились на сферу промышленности (48 процентов). К 2007 г. доля ПИИ в секторе услуг (за исключением коммунальных услуг) достигла 53 про- центов, а доля ПИИ в промышленности снизилась до 30 процентов. Доля про- дукции, произведенной в сфере услуг компаниями с иностранными владель- цами, выросла практически во всех подсекторах, увеличившись с 5 процентов в 2001 г. до 11 процентов в 2007 г. Производительность труда в секторе услуг выросла в два раза. В числе факторов, способствующих повышению произво- дительности труда, наличие ПИИ играло определяющую роль. Основные выводы нашей работы сводятся к следующему. Либерализация услуг положительно влияет на производительность промышленных предпри- ятий. Эффект значим статистически и существеннен экономически. Эффект присутствует в различных отраслях промышленности, в разные периоды вре- мени и для фирм с различными характеристиками. Увеличение индекса либе- рализации услуг на одно стандартное отклонение ведет к 9‑процентному уве- личению производительности промышленных предприятий. Альтернативная мера либерализации услуг указывает, что увеличение индекса иностран- ного присутствия в  секторе услуг на  одно стандартное отклонение приво- дит к 5,5‑процентному увеличению производительности. Величина эффекта выше, чем в предыдущих исследованиях, что согласуется с нашими предвари- тельными ожиданиями: рост производительности вследствие либерализации услуг должен быть выше для более регулируемых и менее развитых стран. На- личие эффекта не зависит от метода оценки и подвыборки данных. В частно- сти, он более выражен для отечественных и малых предприятий, что является дополнительным аргументом в пользу политики либерализации сферы услуг для поддержки и развития малого и среднего отечественного бизнеса. Мы также подсчитали величину возможного динамического эффекта либерализации торговли услугами на производительность. Как отметил Де Локер (De Loecker 2011), стандартная двухэтапная процедура оценки воз- действия дерегуляции на  производительность не  учитывает возможность динамического эффекта. Тем не менее, эмпирические выводы, представлен- ные в литературе и в нашем исследовании, указывают на его присутствие. В  частности, увеличение производительности вследствие либерализации услуг должно вызывать увеличение инвестиций в основной капитал в свя- зи с ожидаемым более высоким уровнем производительности в следующие периоды. Более высокий уровень капитала, в свою очередь, снижает вероят- ность выхода фирмы из  отрасли и  влияет на  уровень занятости и  доходы фирмы в долгосрочной перспективе. Наши результаты показывают, что ди- намический эффект либерализации услуг приводит к  еще более высокому росту производительности. 26 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Структура нашей статьи такова. В разделе 2 приводится обзор литера- туры по данной тематике. В разделе 3 описывается процесс либерализации и его влияние на сектор услуг в Украине в 2001–2007 гг. В разделе 4 обсужда- ются данные, методология и результаты нашего исследования. Раздел 5 по- священ выводам и  обсуждению возможных направлений для дальнейших исследований. 2.2. Сфера услуг и производительность В теоретической литературе упоминается несколько возможных механиз- мов влияния либерализации услуг на рост производительности. Увеличение специализации производителей услуг приводит к  дополнительным выгодам от торговли услугами за счет большего разнообразия и расширения рынков (Markusen, 1989). Более низкая цена, лучшее качество и  более широкий вы- бор услуг позволяют осуществлять более сложную структуру организации производства и фрагментацию производственной деятельности. В свою оче- редь, фрагментация производства требует постоянной поддержки со стороны международно конкурентоспособных поставщиков услуг в сфере транспорта, телекоммуникаций, финансов и бизнеса (Deardorff, 2001). Более широкий вы- бор услуг также генерирует дополнительный опыт по  организации бизнеса и  способствует его распространению и  обмену (Burgess and  Venables, 2004). Аутсорсинг услуг предприятиями, работающими в  динамично развиваю- щихся отраслях, ведет к более эффективному распределению факторов про- изводства, что приводит к экономическому росту (Oulton, 2001). Накопленные эмпирические данные свидетельствуют о  положительном влиянии либерализации услуг на производительность в отраслях промышлен- ности, которые используют эти услуги. Арнольд (Arnold et al., 2011) показал существование позитивной связи между производительностью промышлен- ных предприятий и либерализацией сектора услуг, анализируя влияние либе- рализации услуг на  производительность на  выборке примерно десяти тысяч промышленных предприятий в Чешской Республике в 1998–2003 гг. Эта связь сильнее для предприятий, которые пользуются услугами более интенсивно. Уве- личение иностранного присутствия в сфере услуг на одно стандартное откло- нение связано с 3,8‑процентным увеличением производительности. Фернандес и Паунов (Fernandes and Paunov, 2012) обнаружили, что эффект от роста прямых иностранных инвестиций в сферу услуг приводит к 5‑процентному росту про- изводительности производства. Финк (Fink et al., 2005) обнаружил, что меры по дерегулированию и либерализации, ведущие к усилению конкуренции среди фирм, предоставляющих услуги предприятиям, увеличивают экспортную кон- курентоспособность высокотехнологичных отраслей промышленности. Существуют некоторые методологические и статистические проблемы, которые затрудняют измерение влияния либерализации услуг на произво- дительность. Во‑первых, эндогенность реформ в секторе услуг затрудняет Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 27 демонстрацию прямой причинно-следственной связи, идущей от измене- ний в регулировании сферы услуг к изменению производительности пред- приятий. Во‑вторых, либерализация услуг зачастую проводится параллельно с либерализацией рынка труда, либерализацией внешнеэкономических от- ношений и  другими экономическими реформами. В  таком случае очень трудно отделить эффект либерализации услуг от  эффекта других реформ. В этой связи исследование либерализации услуг в Украине дает определен- ные преимущества, поскольку пакет экономических реформ в Украине был ограниченным и, в значительной степени, экзогенно сформированным в со- ответствии с требованиями торговых партнеров Украины. В‑третьих, измерение продуктивности предприятия предполагает оцен- ку производственной функции. К  сожалению, в  литературе не  выработан консенсус о методе ее оценки. В нашей базовой модели мы оцениваем про- изводственную функцию по  методологии, предложенной Олли и  Пейксом (Olley and Pakes, 1996), которая учитывает эндогенность выбора факторов производства и  влияние производительности на  решение о  продолжении производства. Для проверки надежности наших результатов мы рассмотре- ли несколько других методов оценки производственной функции, что не по- влияло на основные результаты статьи. Наконец, большинство существующих исследований, в которых рассма- тривалось влияние дерегулирования на деятельность компаний, игнориру- ют динамический эффект дерегулирования на инвестиции и решение о вы- ходе из отрасли, и, как следствие, на будущую производительность. Чтобы учесть динамическую природу эффекта, мы модифицировали традицион- ный подход, применив недавно разработанную методологию оценки влия- ния дерегулированния, предложенную Де Локером (De Loecker, 2011). 2.3. Либерализация услуг в Украине Сфера услуг в Украине В условиях плановой экономики сектору услуг не уделялось должного внима- ния (Ofer, 1973). Чрезмерный акцент на ускоренном развитии тяжелого ма- шиностроения, как основной движущей силе экономического роста, привел к вытеснению инвестиций из сферы услуг, связанных с конечным потребле- нием (розничная торговля, гостиницы и рестораны, бытовые услуги). Цен- трализованное планирование и  отмена частной собственности на  средства производства привели к  отставанию в  развитии оптовой торговли, финан- совых и бизнес-услуг. К примеру, государственная монополия на банковские услуги и  централизованное принятие инвестиционных решений привели к тому, что процент занятости в банковской сфере в плановых экономиках составил всего один процент от общей занятости (Bicanic и Skreb, 1991). 28 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Переход от  плановой к  рыночной экономической системе потребовал ускоренного развития сектора услуг.  Рис.  2.1  показывает динамику роста сектора услуг и подсектора финансовых и бизнес-услуг, измеряемых в долях ВВП Украины в 1991–2009 гг. К 2007 г. доля всех услуг достигла 42 процен- тов. Тем не менее, этот результат ниже среднего для стран со средним уров- нем дохода, который составил 60 процентов в 2007 г. (Francois and Hoekman, 2010) и  значительно ниже, чем в  среднем по  странам ЕС, который достиг 65,5 процента к 2007 г. 3 В 1991  г. доля услуг в  ВВП Украины составляла 20,5  процента и  лишь 5,5  процентов было связано с  финансовыми и  бизнес-услугами. В  первое десятилетие после обретения независимости сектор услуг рос в  основном за счет расширения услуг в области телекоммуникаций, розничной и опто- вой торговли. В этот период доля финансовых и деловых услуг росла лишь незначительно. Однако в  период между 2001  и  2009  гг., доля финансовых и деловых услуг увеличилась с 6,7 до 18,8 процентов ВВП. Рис. 2.1. Развитие сектора услуг в Украине в 1991–2009 гг. Украинский сектор услуг в 1991–2009 гг. 50 49,8 40 40,5 Доля услуг в ВВП, % 34,9 30 27,5 20 20,5 18,8 10 11,4 6,5 6,7 5,5 0 1900 1995 2000 2005 2010 Сектор услуг Финансовые и деловые услуги Данные Источник : данныевзяты изиз базы базы данных взяты ООН данных о национальных ООН счетах. о национальных счетах. http://unstats.un.org/unsd/ snaama/dnllist.asp 3 База данных ВТО Services profiles (http://stat.wto.org/). Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 29 На рис. 2.1 представлена более подробная информация о структуре сек- тора услуг в Украине в 2005 г. 4 Оптовая и розничная торговля являлась круп- нейшим подсектором сферы услуг, составляя 13 процентов ВВП, вспомога- тельная деятельность в сфере транспорта составляла 4,3 процента, в то вре- мя как наземный транспорт и транспортирование по трубопроводам были на третьем месте с 4 процентами. Рис. 2.2. Доля услуг по подсекторам в Украине в 2005 г., % от ВВП Доля услуг по подсекторам в Украине в 2005 г., % от ВВП Водный транспорт 0,1 Воздушный транспорт 0,2 Аренда машин и оборудования без оператора 0,2 Сбор, очистка и распределение воды 0,3 Компьютеры и связанная с ними деятельность 0,4 Газ 0,4 Снабжение паром и горячей водой 0,6 Вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества 0,7 Подсектор услуг Гостиницы и рестораны 0,7 Исследования и разработки 0,7 Страхование и пенсионное обеспечение 1,2 Правовые, технические, рекламные и др. 2,1 Финансовое посредничество, кроме страхования 2,6 Электричество 2,9 Почта и телекоммуникации 3,0 Операции с недвижимым имуществом 3,8 Наземный транспорт, трубопроводный транспорт 4,0 Вспомогательная и дополнительная 4,3 транспортная деятельность Оптовая и розничная торговля, ремонт 12,9 Доля услуг, % от ВВП Межотраслевой баланс за 2005 г. Источник: государственная служба статистики Украины. Более подробная разбивка межотраслевого баланса за 2005 г. доступна на сайте Государ- 4 ственного комитета статистики Украины (http://www.ukrstat.gov.ua/) 30 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Либерализация украинского сектора услуг в 2001–2007 гг. Когда Украина начала переговоры по  вступлению в  ВТО в  1993  г., одной из  основных задач было дерегулирование сектора услуг.  Хотя процесс де- регулирования начался почти сразу, наибольший прогресс был достигнут только после 2000 г., когда появилась возможность консолидировать доста- точно политической воли в  парламенте и  правительстве, чтобы провести необходимые изменения в  законодательстве. Именно в  этот период было принято более 20  законов, регулирующих их экономические отношения в банковском деле, страховании, телекоммуникациях, телевидении и радио- вещании, а также ведении бизнес-услуг. Закон «О  телекоммуникациях», принятый в  ноябре 2003  г., предусмо- трел возможность по эксплуатации, обслуживанию или созданию собствен- ных сетей телекоммуникаций для любого юридического лица в  Украине. Национальный комитет по вопросам регулирования связи (НКРС), создан- ный в соответствии с законом, стал единым регулирующим органом в сфере телекоммуникаций, что сделало этот сектор более прозрачным и открытым для конкуренции. Закон задекларировал принципы равного доступа и  до- бросовестной конкуренции, ввел политику стандартизации и гармонизации с мировыми стандартами, прописал продцедуры проведения частотных аук- ционов и лицензирования. Финансовый сектор был также подвергнут существенной либерализа- ции. В 2006 г. поправки к закону «О банках и банковской деятельности» раз- решили иностранным банкам открывать филиалы в Украине, упростили по- рядок открытия банков и дочерних компаний и четко определили условия, при которых Национальный банк Украины может отказать в аккредитации. Законом также были определены предельные сроки для аккредитации ино- странных банков (до  3  месяцев). Ряд изменений в  «Закон о  страховании» существенно либерализовал сферу страхования. В  сфере деловых услуг в законы «Об аудиторской деятельности» и «Об адвокатуре» были внесены изменения, снимающие дискриминационные требования по  украинскому гражданству для лиц, предоставляющих эти услуги. Закон об  аудиторской деятельности также открыл подсектор для конкуренции со  стороны ино- странных поставщиков услуг. Свидетельства о законодательных улучшениях в области регулирования сферы услуг подтверждаются улучшениями в  оценках прогресса реформ в соответствующих подсекторах, представленных Европейским банком ре- конструкции и  развития (ЕБРР). Согласно рис.  2.3, Украина существенно либерализовала условия ведения бизнеса в сфере финансовых, телекомму- никационных и деловых услуг. Законодательные изменения уравняли условия ведения бизнеса для мест- ных и иностранных поставщиков услуг, улучшили доступ к рынкам, сделали законы и правила более прозрачными. Различия в дерегуляции в разных сек- торах услуг в значительной степени определялись требованиями украинских Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 31 торговых партнеров по степени дерегуляции в той или иной сфере в рамках переговоров о  вступлении Украины в  ВТО.  Это подтверждается и  тем, что в тот промужуток времени не произошло аналогичного прогресса по дерегу- ляции в таких важных сферах, как инфраструктурные отрасли, коммунальные службы и транспорт, гостиницы и рестораны. Заметным исключением, кото- рое лишь иллюстрирует правило, был процесс согласования тарифов железно- дорожного транспорта на различные товары, который начался в апреле 2005 г. после того, как некоторые члены ВТО попросили Украину применять железно- дорожные тарифы в соответствии с правилами ВТО. К июню 2007 г. железно- дорожные тарифы на большинство товаров были выровнены. В инфраструк- турных отраслях государственная программа реформирования и  развития коммунальных услуг в 2005–2010 гг., принятая в 2004 г., была инициирована самим правительством. Программа предусматривала демонополизацию рынка коммунальных услуг, но реального прогресса достигнуто не было. Параллельно с  либерализацией услуг переговоры в  рамках ВТО также привели к дальнейшей либерализации внешней торговли товарами. Как упо- миналось ранее, это затрудняет измерение эффекта либерализации сферы услуг на производительность, так как в общем случае либерализация торгов- ли товарами также положительно связана с  производительностью (Pavcnik, 2002; Amiti and Konings, 2007; Khandelwal and Topalova, 2011). Однако к 2001 г. Украина уже и так существенно либерализовала торговлю товарами и эффект от дальнейшей либерализации был существенно ограничен. Средний ввозной тариф режима наибольшего благоприятствования в Украине в 2002 г. состав- лял 7 процентов и снизился до 4,7 процента в 2008 г. 5 Наше предположение, что эффект от либерализации торговли для Украины в 2001–2007 гг. оказал лишь ограниченное воздействие, может быть дополнительно подкреплено результатами применения прикладной модели общего равновесия по  ана- лизу потенциальных выгод от вступления в ВТО, полученных Резерфордом (Rutherford et al., 2005), которые показали, что более 70  процентов выигры- ша в благосостоянии от вступления в ВТО для России – страны, во многом сходной с Украиной – поступило бы от либерализации сферы услуг. Учитывая сходства экономик двух стран и тот факт, что режим торговли товарами в Рос- сии менее либерален, чем в  Украине  6 , разумно предположить, что эффект от либерализации услуг в Украине был еще более выраженным по сравнению с эффектом от либерализации торговли товарами. Тем не менее в эмпириче- ском анализе мы учитываем влияние экспорта на производительность и его взаимодействие с влиянием либерализации торговли услугами, когда мы из- меряем эффект либерализации услуг на производительность. 5 Данные о  тарифах режима наибольшего благоприятствования взяты из  базы данных UNCTAD – TRAINS. 6 Средний тариф режима наибольшего благоприятствования для России в 2002 г. составил 9,6 процента. 32 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Рис. 2.3. Либерализация подсекторов услуг в Украине в 2001–2007 гг. Газ Телекоммуникации Электричество 4 3 2 1 Торговля Транспорт Финансовое посредничество 4 3 2 1 2000 2002 2004 2006 2008 Другие услуги Водоснабжение 4 3 2 1 2000 2002 2004 2006 2008 2000 2002 2004 2006 2008 Примечание: прогресс реформ в области инфраструктуры и услуг основан на индексах инфра- структуры и  переходных индикаторах, рассчитываемых ЕБРР. Соответствие между индексами ЕБРР и подсекторами услуг в нашей работе описано в Приложении к данной статье. Ход реформ в газовой подотрасли основан на индексе реформ для газовой отрасли, разработанном Инсти- тутом экономических исследований (http://www.ier.com.ua/), который сопоставим с  индексами ЕБРР по  методологии рассчета и  шкале измерения. Другие услуги включают в  себя деловые услуги, гостиницы и рестораны, недвижимость, аренду, информационные технологии, исследо- вания и разработки. Поведение сектора услуг в 2001–2007 гг. Либерализация украинского сектора услуг в 2001–2007 гг. сопровождалась увеличением доли продукции, произведенной за счет частных и иностран- ных компаний. Период характеризовался всплеском ПИИ в  сектор ус- луг. Рис. 2.4 показывает, что в 2001 г. 48 процентов ввезенных ПИИ в Украине было в производстве. К 2007 г. доля ПИИ в секторе услуг (без учета комму- Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 33 Рис. 2.4. ПИИ в Украину в 2001–2007 гг. ПИИ в Украину в 2001–2007 гг. 6000 8000 10000 12000 14000 16000 5,5 Общий объем ПИИ, в миллионах евро Доля сектора в общем объеме ПИИ 3 3,5 4 4,5 5 2000 2002 2004 2006 2008 Год Общий объем ПИИ Доля ПИИ в сектор услуг Доля ПИИ в промышленность Источник: Vienna Institute for International Economic Studes (wiiw). Данные о ПИИ в Центральной и Восточной Европе. нальных услуг) достигла 53 процентов, а доля ПИИ в производство снизи- лась до 30 процентов. В результате продукция, произведенная иностранны- ми поставщиками услуг  7 , росла почти во  всех подсекторах, увеличившись с 5 процентов продукции сектора услуг в 2001 г. до 11 процентов в 2007 г.. Панель А таблицы 2.1 показывает долю продукции, производимой част- ными поставщиками услуг в 2001–2005 гг. 8 Четко просматривается общая тенденция увеличения доли продукции, производимой частными постав- щиками услуг с 70 процентов в 2001 г. до 73 процентов в 2005 г. Уже к 2001 г. большинство услуг в розничной торговле, финансах, страховании и дело- вых услуг производилось частными фирмами. Инфраструктурные услуги, коммунальные услуги, наземный транспорт, а также вспомогательная дея- тельность транспорта, с другой стороны, были в основном в собственности государства. 7 Иностранные поставщики услуг определяются как фирмы с 10 и более процентами ино- странного капитала. 8 Данные о предприятиях, находящихся в государственной собственности, за 2006 и 2007 гг. отсутствуют. 34 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Панель Б таблицы 2.1 показывает долю продукции, производимой фир- мами с  иностранным участием. Продукция, произведенная иностранны- ми поставщиками услуг, росла почти во  всех подсекторах, увеличившись с 5 процентов продукции услуг в 2001 г. до 11 процентов в 2007 г., что явля- ется явным признаком того, что либерализация услуг привела к большей от- крытости сектора для иностранной конкуренции. Наиболее стремительный рост произошел в страховании (на 6 процентных пунктов в год в среднем), воздушном транспорте (1,8 п. п.) и вспомогательной финансовой деятельно- сти (1,6 п. п.). Усиление конкуренции со  стороны иностранных поставщиков услуг привело к росту производительности сектора услуг за счет перераспределе- ния ресурсов в сторону более производительных фирм, как описано у Ме- литца (Melitz, 2003). Панель А таблицы 2.2 описывает эволюцию средней производительности труда по  подсекторам сферы услуг в  период между 2001 и 2007 г. Производительность труда была рассчитана на уровне фирм, как добавленная стоимость на  одного работника, измеряемая в  тысячах украинских гривен (UAH). Для того чтобы числа были сопоставимы между различными периодами времени, добавленная стоимость была скорректи- рована на инфляцию с помощью отраслевых дефляторов цен, а производи- тельность труда измерялась в постоянных ценах 2000 г. Если рассматривать сферу услуг по подсекторам, то самая низкая производительность труда была в сборе, очистке и распределении воды – 3,5 тыс. грн в год. Интерес- но заметить, что этот сектор не был реформирован в 2001–2007 гг. Другие сектора с низкой производительностью труда включают гостиницы и ресто- раны (8,1 тыс. грн) и наземный транспорт (включая трубопроводный транс- порт, 22,4 тыс. грн). Страховой сектор, с другой стороны, имеет самую вы- сокую производительность в выборке (97,1 тыс. грн). Продажи автомобилей и воздушный транспорт также являются примерами секторов с высокой до- бавленной стоимостью – 96,2 и 63,5 тыс. грн соответственно. В период между 2001  и  2007  гг. средняя производительность тру- да в сфере услуг постоянно росла с 26,8 тыс. грн в 2001 г. до 44,9 тыс. грн в 2007 г. или в среднем на 9 процентов в год. Примерами быстрорастущих секторов услуг являются операции с  недвижимостью (17,4‑процентный рост в среднем), аренда оборудования (14,9 процента) и наземный транс- порт (14,4 процента); замедленный рост происходил в производстве элек- троэнергии, газа, пара (–13,4 процента), воды (–2,9 процента) и страхова- нии (4 процента). Панель Б таблицы 2.2  показывает среднюю производительность труда для фирм с иностранным участием, определяемым как фирмы с не менее чем 10 процентами иностранной собственности. Во‑первых, компании с участи- ем иностранного капитала были более производительными по  сравнению с отечественными фирмами во всех подотраслях. Средняя производитель- ность труда для таких компаний составляла 77,2 тыс. гривен. Среди подсек- Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 35 торов сферы услуг подсектор продажи автомобилей был самым продуктив- ным (164,5 тыс. грн), воздушный транспорт был на втором месте (128,3 тыс. грн), а услуги почты и телекоммуникаций на третьем месте (110,6 тыс. грн). В то же время фирмы с иностранным участием продемонстрировали более медленный рост производительности труда – 7,4  процента, в  среднем, что указывает на то, что отечественные фирмы догоняли по производительно- сти труда фирмы с иностранным участием. Таблица 2.1. Доля частных фирм и фирм с иностранным капиталом в выпуске по подсекторам услуг, 2001–2007 гг. А. Доля выпуска, производимого частными компаниями, % от общего выпуска подсектора Год КВЕД Подсектор услуг 2001 2002 2003 2004 2005 40 Электроэнергия, газ, пар 21,5 27,2 33,4 32,0 31,2 и горячая вода 41 Сбор, очистка и распределение 2,4 2,6 2,8 7,9 7,8 воды 50 Продажа, техническое 98,5 98,2 98,1 98,3 100,0 обслуживание и ремонт автомобилей 52 Розничная торговля 92,7 93,2 94,8 96,0 96,4 55 Гостиницы и рестораны 90,1 73,5 89,6 90,2 89,8 60 Наземный транспорт, 18,6 18,2 21,3 26,7 26,5 трубопроводный транспорт 61 Водный транспорт 54,4 59,8 62,9 60,5 60,7 62 Воздушный транспорт 70,7 82,0 84,7 86,7 86,8 63 Вспомогательная 40,4 34,8 45,4 38,6 42,1 и дополнительная транспортная деятельность 64 Почта и телекоммуникации 60,0 60,6 59,9 63,4 63,0 65 Финансовое посредничество 96,4 94,1 95,3 96,2 91,5 66 Страхование и пенсионное 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 обеспечение 67 Вспомогательная деятельность 99,8 99,8 99,7 99,1 100,0 в сфере финансового посредничества 70 Операции с недвижимым 82,2 39,4 84,8 88,1 81,1 имуществом 71 Аренда машин и оборудования 97,1 94,4 92,9 85,3 92,6 72 Компьютеры и связанная 90,1 91,2 88,2 89,6 90,1 с ними деятельность 73 Исследования и разработки 61,5 58,4 53,8 59,6 60,6 74 Другие виды деятельности 83,9 85,6 85,6 86,6 90,2 Среднее значение 70,0 67,4 71,8 72,5 72,8 36 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 2.1. Доля частных фирм и фирм с иностранным капиталом в выпуске по подсекторам услуг, 2001–2007 гг. (окончание) Б. Доля выпуска, производимого компаниями с иностранным капиталом, % от общего выпуска подсектора Год КВЕД Подсектор услуг 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 40 Электроэнергия, газ, пар 1,7 3,3 3,4 3,9 3,5 7,7 и горячая вода 41 Сбор, очистка и распределение 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 воды 50 Продажа, техническое 10,3 9,3 7,0 8,2 8,2 9,9 18,1 обслуживание и ремонт автомобилей 52 Розничная торговля 3,9 3,9 4,2 4,5 3,5 3,5 9,7 55 Гостиницы и рестораны 15,4 3,7 16,8 16,4 17,0 20,7 19,9 60 Наземный транспорт, 0,9 1,4 1,9 2,5 2,8 2,6 4,0 трубопроводный транспорт 61 Водный транспорт 0,2 0,0 0,2 1,9 5,2 2,1 1,6 62 Воздушный транспорт 1,0 13,3 16,7 16,2 16,9 16,7 12,0 63 Вспомогательная 11,6 6,1 5,4 5,2 6,0 6,8 6,3 и дополнительная транспортная деятельность 64 Почта и телекоммуникации 4,4 3,0 3,1 3,1 6,0 6,6 9,1 65 Финансовое посредничество 6,8 7,8 11,1 28,1 16,3 9,3 14,0 66 Страхование и пенсионное 2,5 2,0 0,8 23,7 16,7 29,8 38,3 обеспечение 67 Вспомогательная деятельность 0,2 1,0 1,1 1,1 1,5 3,3 9,6 в сфере финансового посредничества 70 Операции с недвижимым 2,2 3,3 3,4 4,9 6,2 6,5 9,0 имуществом 71 Аренда машин и оборудования 10,2 11,9 16,2 12,7 17,0 17,2 18,9 72 Компьютеры и связанная 7,3 8,5 3,7 3,6 4,6 7,6 8,7 с ними деятельность 73 Исследования и разработки 2,8 1,2 1,1 2,9 2,6 2,6 3,1 74 Другие виды деятельности 9,6 7,7 7,2 6,7 5,8 6,1 9,9 Среднее значение 5,1 4,9 5,7 8,1 7,8 8,8 11,3 Таблица 2.2. Производительность труда в секторе услуг в Украине, 2001–2007 гг. А. Производительность труда в секторе услуг в Украине. Все фирмы Год Сред- Измене- КВЕД Подсектор услуг 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 нее ние, % 40 Электроэнергия, газ, 22,4 23,0 22,1 26,8 28,4 18,1 23,5 –2 пар и горячая вода 41 Сбор, очистка 3,8 3,9 3,4 3,9 3,7 3,2 3,1 3,5 –2,9 и распределение воды Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 37 А. Производительность труда в секторе услуг в Украине. Все фирмы Год Сред- Измене- КВЕД Подсектор услуг 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 нее ние, % 50 Продажа, 70,9 78,4 82,9 96,7 108,8 110,3 121,8 96,2 9,5 техническое обслуживание и ремонт автомобилей 52 Розничная торговля 32,4 35,7 38,7 41,6 46,9 49,1 52,2 41,5 8,3 55 Гостиницы 6,5 6,6 7,2 7,8 8,5 9,9 10,4 8,1 8,3 и рестораны 60 Наземный 14,2 15,3 21,0 22,5 23,2 28,4 30,9 22,4 14,4 транспорт, трубопроводный транспорт 61 Водный транспорт 40,6 45,4 56,4 85,1 65,9 65,7 49,5 58,1 6,5 62 Воздушный 41,9 50,1 59,7 65,7 74,8 66,1 83,5 63,5 12,9 транспорт 63 Вспомогательная 33,9 37,1 45,0 49,6 51,8 56,4 63,2 49,8 11,1 и дополнительная транспортная деятельность 64 Почта 39,2 41,8 47,2 55,8 59,9 55,8 60,3 52,8 7,7 и телекоммуникации 65 Финансовое 46,0 41,0 40,9 44,8 55,2 62,5 57,9 51,8 4,6 посредничество 66 Страхование 86,3 136,5 95,8 95,8 99,3 89,0 91,3 97,1 4,0 и пенсионное обеспечение 67 Вспомогательная 22,6 22,8 29,6 26,2 29,2 36,6 41,7 30,2 11,7 деятельность в сфере финансового посредничества 70 Операции 12,6 16,8 19,3 21,2 25,8 30,8 32,5 24,5 17,4 с недвижимым имуществом 71 Аренда машин 24,8 29,7 30,3 37,7 40,7 56,2 54,4 40,8 14,9 и оборудования 72 Компьютеры 22,2 25,9 28,0 28,0 29,9 35,1 35,0 29,3 8,1 и связанная с ними деятельность 73 Исследования 18,4 21,1 22,5 25,8 26,5 30,5 33,7 25,4 10,7 и разработки 74 Другие виды 20,8 23,8 27,4 28,6 33,6 36,9 41,0 31,4 12,1 деятельности Всего 26,8 29,1 31,7 34,2 37,9 41,9 44,9 35,6 9,0 38 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 2.2. Производительность труда в секторе услуг в Украине, 2001–2007 гг. (окончание) Б. Производительность труда в секторе услуг в Украине. Фирмы с иностранным капиталом Год Сред- Изме- КВЕД Подсектор услуг 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 нее нение, % 40 Электроэнергия, газ, 54,5 113,7 64,3 80,3 106,0 109,3 88 25 пар и горячая вода 41 Сбор, очистка и рас- 9,2 9,2 0,0 пределение воды 50 Продажа, техниче- 125,9 144,1 165,6 136,9 168,9 188,4 202,6 164,5 9,1 ское обслуживание и ремонт автомобилей 52 Розничная торговля 83,3 84,5 96,1 102,9 109,1 107,9 125,5 100,7 7,3 55 Гостиницы 18,1 17,8 16,9 17,1 16,0 14,3 19,3 17,1 2,1 и рестораны 60 Наземный транс- 35,9 31,7 43,1 41,5 36,3 42,0 63,9 43,3 12,6 порт, трубопровод- ный транспорт 61 Водный транспорт 31,5 13,8 26,9 63,5 152,0 86,2 70,2 81,1 42,1 62 Воздушный 79,2 130,5 128,0 143,2 112,2 116,9 144,1 128,3 13,4 транспорт 63 Вспомогательная 59,0 68,3 71,4 70,1 81,8 71,8 88,0 74,8 7,6 и дополнительная транспортная деятельность 64 Почта 108,9 94,4 110,4 121,3 125,5 101,7 108,5 110,6 0,8 и телекоммуникации 65 Финансовое 120,9 85,7 97,2 174,5 106,2 89,1 82,7 99,6 0,2 посредничество 66 Страхование 23,2 134,2 170,0 215,7 191,2 165,8 68,1 и пенсионное обеспечение 67 Вспомогательная 29,0 26,8 42,9 161,0 84,3 136,5 114,8 101,2 54,3 деятельность в сфе- ре финансового посредничества 70 Операции с недви- 42,6 58,9 74,0 74,0 84,7 92,0 85,6 80,1 13,4 жимым имуществом 71 Аренда машин 49,0 37,8 59,8 61,7 93,7 119,7 102,6 85,2 17,3 и оборудования 72 Компьютеры 46,8 54,6 67,6 44,1 47,4 53,3 58,0 52,8 5,7 и связанная с ними деятельность 73 Исследования 41,0 33,0 30,1 25,1 34,9 51,8 69,1 41,3 12,7 и разработки 74 Другие виды 48,3 65,3 59,4 58,3 68,8 64,7 84,0 66,5 11,0 деятельности Всего 61,0 65,7 71,5 68,6 78,5 84,1 93,0 77,2 7,4 Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 39 Какие факторы коррелируют с  производительностью фирм в  сфере услуг? Таблица 2.3  представляет «премии» производительности труда для фирм в секторе услуг в зависимости от размера фирмы, вида собственности, статуса экспортера, вида деятельности и временного тренда. В таблице при- ведены точечные оценки коэффициентов следующей регрессионной модели ln(Yit/Lit) = α + β · FDIshareit + γ · Exporterit + + ζ · ln(Lit) + θDj + ϑDt + δDr + εit , (1) где Yit – добавленная стоимость фирмы сферы услуг i в год t в ценах 2000 г., Lit – занятость фирмы, FDIshareit – доля капитала, принадлежащая иностран- цам, Exporterit – фиктивная переменная, принимающая значение один, если фирма экспортирует, и ноль, в обратном случае, Dj, Dt, и  Dr являются фик- сированными эффектами вида деятельности, времени и региона. Регрессия оценивалась по методу наименьших квадратов; уровни значимости расчи- тывались на  основании устойчивых стандартных ошибок. Как показывает регрессионный анализ, крупные фирмы с  участием иностранного капита- ла и  наличием внешнеэкономической деятельности имели самую высокую производительность труда. Эластичность производительности труда по от- ношению к размеру фирмы равна 0,11. Фирмы, у которых доля иностранного капитала на 10 процентных пунктов выше, на 9,2 процента более эффектив- ны. Фирмы с наличием внешнеэкономической деятельности на 206 процен- тов более продуктивны. Существует значительная неоднородность произво- дительности труда по виду деятельности. Например, почта и связь в три раза более эффективны, а воздушный транспорт на 77 процентов более продук- тивен, чем услуги по производству электричества, газа и пара. Таблица 2.3. «Премии» производительности труда в зависимости от размера, иностранной собственности, подсектора и года Переменная Коэффициент Переменная Коэффициент ln(Lit) 0,11** Страхование и пенсионное 1,06** обеспечение FDIshareit 0,92** Вспомогательная деятельность 0,40** в сфере финансового посредничества Exporterit 1,12** Операции с недвижимым 0,19** имуществом Подсектор. База для сравнения: Аренда машин и оборудования 0,43** электроэнергия, газ, пар и горячая вода Сбор, очистка и распределение –1,03** Компьютеры и связанная 0,50** воды с ними деятельность Продажа, техническое обслужи- 1,59** Исследования и разработки 0,14** вание и ремонт автомобилей 40 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 2.3. «Премии» производительности труда в зависимости от размера, иностранной собственности, подсектора и года (окончание) Переменная Коэффициент Переменная Коэффициент Розничная торговля 1,13** Другие виды деятельности 0,42** Гостиницы и рестораны –0,39** Год, база для сравнения: 2001 г. Наземный транспорт, 0,10** 2002 0,12** трубопроводный транспорт Водный транспорт 1,03** 2003 0,23** Воздушный транспорт 0,57** 2004 0,38** Вспомогательная 0,78** 2005 0,52** и дополнительная транспортная деятельность Почта и телекоммуникации 1,12** 2006 0,62** Финансовое посредничество 0,83** 2007 0,72** N=501797 *p < 0,05, ** p < 0,01 Примечание: таблица показывает «премии» производительности труда в  зависимости от  размера, иностранной собственности, подсектора и года. Региональные фиксированные эффекты включены в регрессию, но не показаны. Результаты основаны на методе наименьших квадратов с устойчивыми стандартными ошибками. Зависимая переменная логарифма и добавленной стоимости на  одного работника дефлирована соответствующими ценовыми дефляторами на уровне подсектора. Имеющиеся свидетельства об  открытии сферы услуг для иностранной конкуренции и о повышении производительности труда в сфере услуг поддер- живают наше предположение о существенном влиянии законодательных из- менений на функционирование сектора и предоставляют источник вариации в работе сектора услуг, необходимый для того, чтобы проанализировать влия- ние дерегулирования услуг на производительность промышленных предпри- ятий. Реформы открыли рынок услуг для иностранных компаний и инвести- ционных потоков, что в свою очередь привело к улучшению работы сектора за счет усилившейся конкуренции и заимствованию передового опыта ведения бизнеса. Представители украинского правительства и международные экспер- ты надеялись, что либерализация принесет более широкий доступ к более ка- чественным услугам и окажет положительное влияние на производительность фирм, полагающихся на услуги, в том числе в обрабатывающей промышлен- ности. На сегодняшний день, однако, эти последствия не были эмпирически исследованы, и остальная часть нашей статьи сфокусирована на этом вопросе. 2.4. Данные, методология и результаты Данные Выборка охватывает семь лет с  2001  по  2007  г. Так как построение индек- са либерализации услуг на уровне фирмы требует информации по затратам Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 41 на  использование услуг по  подсекторам, которая предоставляется лишь сравнительно крупными компаниями, мы ограничили нашу выборку фир- мами с занятостью 150 человек в среднем. Мы также исключили наблюдения с нулевым или отрицательным выпуском продукции, капиталом или заня- тостью, предполагая, что такие компании не работали. Все переменные по- считаны с учетом изменения цен с использованием соответствующих деф- ляторов, которые были взяты с сайта государственной службы статистики Украины 9. Описание статистики выборки представлено в таблице 2.4. Таблица 2.4. Статистика основных переменных Переменная N Среднее значение Ст. отклонение Мин. Макс. R, тыс. гривен 40440 8002 16948 0.08 548158 L, шт. 40440 172 266 1 6779 K, тыс. гривен 40440 3111 6964 0.07 183 732 M, тыс. гривен 40440 6972 17583 0.1 706 991 I, тыс. гривен 30357 693 2112 0 89 371 Индекс либ. услуг 40440 0,36 0,57 0 4,85 Индекс либ. услуг (ПИИ) 40440 0,34 0,64 0 29,31 Экспортер, Да=1 40440 0,34 0,47 0 1 Методология Наша стратегия по идентификации эффекта влияния либерализации услуг на производительность промышленных предприятий основывается на пред- положении, что фирмы, которые более широко пользуются услугами, в боль- шей степени выигрывают от либерализации этих услуг. Важно отметить, что мы измеряем влияние либерализации на производительность внутри фир- мы, контролируя фиксированный эффект на  уровне фирмы. Оценка про- изводится в два этапа. На первом этапе мы измеряем производительность фирмы с помощью оценки производственной функции для каждой отрасли промышленности. Для оценки производственной функции мы используем процедуру Олли–Пейкса (Olley and Pakes, 1996), учитывая отраслевой спрос и ценовые шоки (De Loecker, 2011) 10. На втором этапе, следуя процедуре Арнольда (Arnold et al., 2011), произво- дительность регрессируется на индекс либерализации услуг, который изменя- ется от фирмы к фирме, отражая изменения в интенсивности использования различных видов услуг. Индекс рассчитывается по следующей формуле: 9 http://www.ukrstat.gov.ua/ 10 Более подробное описание методологии и результаты оценки производственной функции приведены в Shepotylo and Vakhitov, (2012). 42 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... servlibit = Σa · indexjt , j ijt (1) где servlibit – показатель либерализации услуг на уровне фирмы, aijt – доля использования услуг из подсектора j в общих затратах для фирмы i в мо- мент времени t, indexjt является индексом либерализации услуг в подсек- торе j в момент времени t. Конструирование индекса либерализации для каждого подсектора на основе соответствующих индексов реформ ЕБРР объяснено в  приложении. Базовая регрессия имеет следующее параме- трическое представление: ln(TFPit) = α + servlibit β + exporteritγ + exporterit + servlibit δ + + Di µ + Dst λ + εit , (2) где TFPit – уровень производительности фирмы i в  момент времени t, exporterit – фиктивная переменная, принимающая значение один, если фир- ма i экспортировала в момент времени t, и равная нулю в противном слу- чае, Di  – фиксированный эффект фирмы, и Dst – фиксированный эффект отрасли-времени, контролирующий структуру рынка и отраслевые макро­ экономические шоки в момент t. Результаты представлены таблицы 2.5 в панели А в колонках (1) – (3). В ко- лонке (1) ln(TFP), оцененный по Олли-Пейксу методу, регрессируется на ин- декс либерализации услуг, при этом учитывается эффект фирмы и набор пере- менных взаимодействия отраслей и  времени. Таким образом мы оцениваем влияние либерализации на производительность внутри фирмы, убирая какое- либо влияние структуры рынка и  спроса в  отрасли на  производительность. Коэффициент индекса либерализации услуг является положительным и зна- чимым. Повышение индекса либерализации услуг на одно стандартное откло- нение ассоциируется с 9‑процентным увеличением производительности. В ко- лонке (2) мы дополнительно контролируем экспортный статус фирмы, чтобы учесть тот факт, что экспортеры являются более продуктивными (см., напри- мер, Bernard et al., 2003) и, вероятно, пользуются услугами более интенсивно для того, чтобы координировать свою внешнеэкономическую деятельность. Включение экспортного статуса лишь незначительно изменяет точечную оцен- ку коэффициента либерализации услуг. В то же время мы видим, что фирмы, сменившие свой статус с неэкспортера на экспортера, становятся на 10 процен- тов более продуктивными по отношению к фирмам, которые работают только на внутреннем рынке. В колонке (3) нашей наиболее предпочтительной спец- ификации мы добавляем взаимодействие между статусом экспортера и либе- рализацией услуг, чтобы посмотреть, существуют ли различия в влиянии ли- берализации услуг на экспортеров и неэкспортеров, как описано в литературе (Deardorff, 2001; Francois and Woerz, 2008; Francois and Hoekman, 2010a). Мы видим, что экспортеры еще более увеличивают производительность за счет ли- берализации услуг, но эффект не является статистически значимым. Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 43 Таблица 2.5. Либерализация услуг и производительность промышленных предприятий в Украине в 2001–2007 гг. (1) (2) (3) (4) (5) (6) A. Основные результаты Индекс либ. услуг 0,135*** 0,137*** 0,127*** (0,014) (0,014) (0,016) Индекс либ. услуг (ПИИ) 0,082*** 0,083*** 0,065** (0,019) (0,019) (0,020) Экспортер 0,100*** 0,091*** 0,098*** 0,083*** (0,011) (0,012) (0,011) (0,013) Индекс либ. услуг × Экспортер 0,028 (0,025) Индекс либ. услуг (ПИИ) × 0,049 × Экспортер (0,031) Фирмы 11057 11057 11057 11057 11057 11057 N 40440 40440 40440 40440 40440 40440 R2 0,65 0,66 0,66 0,64 0,65 0,65 Б. Основные результаты. Метод инструментальных переменных (ИП) Индекс либ. услуг 0,153*** 0,155*** 0,144*** (0,015) (0,015) (0,017) Индекс либ. услуг (ПИИ) 0,106*** 0,108*** 0,099*** (0,013) (0,013) (0,015) Экспортер 0,100*** 0,089*** 0,100*** 0,091*** (0,011) (0,012) (0,011) (0,012) Индекс либ. услуг × Экспортер 0,033 (0,028) Индекс либ. услуг (ПИИ) × 0,027 × Экспортер (0,024) Фирмы 11057 11057 11057 11057 11057 11057 N 40440 40440 40440 40440 40440 40440 R2 0,65 0,66 0,66 0,65 0,65 0,65 *p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 Примечание: зависимая переменная ln(TFP) (производительность) оценивается по методу Олли–Пейк. Устойчивые стандартные ошибки приведены в скобках. Каждая оценка осуществляется с учетом от- раслевых-временных перекрестных фиксированных эффектов и  с  фиксированными эффектами на уровне фирм, которые не показаны в таблице для экономии места. Альтернативные индексы либерализации услуг Индекс либерализации услуг, рассчитанный на основе данных ЕБРР, может быть подвергнут критике на том основании, что он субъективен, так как бази- руется на экспертной оценке. Для проверки того, влияет ли субъективность индекса на  результат, мы вводим альтернативный индекс либерализации 44 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... услуг (ПИИ индекс либерализации), базирующийся на основе доли занято- сти фирм с иностранным участием в общей занятости в каждом подсекторе J в момент времени t11. ПИИ индекс либерализации услуг рассчитывается как servlib(FDI)it = Σa · FDIsharejt , j ijt (3) где servlib(FDI)it – ПИИ индекс либерализации услуг, aijt – доля использова- ния услуг из подсектора j в общих затратах для фирмы i в момент времени t, FDIsharejt – доля занятости фирм с иностранным участием в общей занято- сти в подсекторе j в момент времени t. Результаты с альтернативной мерой либерализации услуг представлены в  столбцах (4)–(6) панели А, таблицы 5. С точки зрения знака и значимости коэффициента либерализации услуг, результаты близки к  результатам с  использованием ЕБРР индексов. Увели- чение ПИИ индекса либерализации услуг на  одно стандартное отклонение связано с увеличением производительности на 5,5 процента. Для сравнения, Арнольд (Arnold et al., 2011) обнаружил, что увеличение на одно стандартное отклонение ПИИ индекса либерализации услуг в Чешской республике свя- зано с  3,8‑процентным увеличением производительности промышленных предприятий, что находится в близком соответствии с нашими результатами. Проблема эндогенности либерализации услуг Промышленное лобби может влиять на  политику правительства в  сфере ус- луг. Более производительные предприятия, которые зачастую крупнее и имеют лучшие связи в правительстве, обладают более весомыми рычагами воздействия на  решение правительства о  том, какие услуги необходимо либерализировать в первую очередь и в какой степени. Таким образом, положительная связь между либерализацией услуг и производительностью может происходить как в прямом так и  в  обратном направлениях. Чтобы развеять опасения относительно этой проблемы, мы используем эконометрический метод инструментальных пере- менных (ИП). В  качестве инструментов мы используем ПИИ по  подсекторам услуг из ЕС в другие страны 12. Аргумент состоит в следующем. ЕС являлся одним из  основных партнеров Украины в  двусторонних переговорах по  вступлению в ВТО. Разумно предположить, что требования ЕС по либерализации услуг были более существенными в тех подсекторах, в которых происходил большой отток ПИИ из ЕС. Результаты представлены в панели Б таблицы 2.5. Результаты для различных подвыборок данных Мы проверили надежность полученных результатов, рассматривая под- выборки данных по времени, виду собственности и размеру предприятий. Результаты представлены в таблице 2.6. 11 Использование ПИИ индекса либерализации дает очень похожие результаты. 12 Данные Eurostat (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home). Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 45 Таблица 2.6. Результаты для различных подвыборок данных (1) (2) (3) (4) (5) (6) Отечес- Иностран- 2001–2004 2005–2007 Малые Большие твенные ные Индекс либ. услуг 0,146*** 0,115*** 0,131*** 0,151 0,167*** 0,102*** (0,021) (0,028) (0,016) (0,082) (0,024) (0,019) Экспортер 0,113*** 0,031 0,084*** 0,125* 0,086 0,075*** (0,016) (0,021) (0,012) (0,055) (0,044) (0,011) Индекс либ. услуг × 0,018 0,043 0,043 –0,056 0,145 0,019 × Экспортер (0,035) (0,049) (0,029) (0,082) (0,094) (0,024) Фирмы 8813 8174 10444 948 5752 7290 N 25710 14730 37418 3022 12041 28399 R2 0,60 0,74 0,64 0,76 0,60 0,69 *p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 Примечание: зависимая переменная ln(TFP) (производительность) оценивается по методу Олли–Пейк. Устойчивые стандартные ошибки приведены в скобках. Каждая оценка осуществляется с учетом от- раслевых-временных перекрестных фиксированных эффектов и  с  фиксированными эффектами на уровне фирм, которые не показаны в таблице для экономии места. Модель (1) оценена на основе данных за 2001–2004 годы. Модель (2) оценена на основе данных за 2005–2007 гг. Модель (3) оцени- вается для отечественных фирм с долей иностранного капитала менее чем 10 процентов. Модель (4) оценивается для иностранных компаний, в которых доля иностранного капитала превышает 10 про- центов. Модель (5) оценивается для фирмы с занятостью до 50 работников. Модель (6) оценивается для фирм с занятостью 50 человек и выше. Либерализация услуг до и после 2005 г. Мы разбили выборку на  два периода  – 2001–2004  и  2005–2007  гг., чтобы контролировать возможное влияния смены правительства, произошедшее в  2005  г., поскольку украинские правительства до  и  после оранжевой ре- волюции 2005  г. представляли интересы различных финансово‑промыш- ленных групп. Вместе с тем, были проведены изменения в  конституции, которые сместили центр политической власти от  президента к  парламен- ту. Первый период характеризовался более скоординированными усилия- ми между президентом и парламентом, направленными на гармонизацию украинского законодательства с  требованиями ВТО, но  процесс привати- зации был менее прозрачным, что привело к ухудшению инвестиционного климата 13. Кроме того, позиция правительства по интеграционной страте- Приватизация Криворожстали, крупнейшего и самого современного сталелитейного за- 13 вода в Украине, иллюстрирует нарушения в процедурах приватизации до 2005 г. В 2004 г. завод был продан за 800 миллионов долларов США украинским олигархам Ахметову и Пинчуку на аукционе, где отсутствовали международные участники в связи со специфическими условиями тендера. В 2005 г. завод был возвращен в государственную собственность и повторно продан Arcelor Mittal за 4,8 миллиарда долларов США. 46 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... гии для страны в 2001–2004 гг. не была определена. Внутри правительства шла дискуссия о  преимуществах проевропейского и  пророссийского на- правлений интеграции. Второй период характеризовался всплеском при- тока ПИИ из-за улучшения инвестиционного климата и четко заявленной стратегии на интеграцию в структуры ЕС. Тем не менее, законодательные усилия застопорились из-за менее эффективной координации между вет- вями власти. Результаты базовой регрессии для двух субпериодов, представленные в колонках (1) и (2) в таблице 2.6, показывают, что влияние либерализации услуг на производительность было положительным и значимым как в 2001– 2004 гг. так и в 2005–2007 гг., что исключает возможность того, что основной результат был обусловлен изменениями в политической ситуации. Тип собственности Кроме того, мы разделили выборку на отечественные и иностранные ком- пании, определяя порог иностранного присутствия на  уровне 10  процен- тов, как определяющий для классификации по типу собственности. Так как иностранные фирмы зачастую имеют лучший доступ к  международным поставщикам услуг, мы ожидали, что либерализация услуг внутри страны должна иметь меньшее влияние на такие компании. Результаты представ- лены в колонках (3) и (4) таблицы. Действительно, только коэффициент ли- берализации услуг для подвыборки отечественных предприятий является статистически значимым. Тем не менее, следует отметить, что коэффициент для подвыборки иностранных предприятий также положителен и  суще- ственнен по величине. Отсутствие статистической значимости может быть обусловлено заметно меньшим размером выборки иностранных компаний. Размер фирмы Наконец, мы разделили выборку на малые и крупные фирмы, определяя ма- лую фирму как такую, в которой занято менее 50 работников. Мы ожида- ли, что мелкие фирмы должны выиграть от либерализации услуг в большей мере, поскольку более крупные фирмы могут производить некоторые услу- ги внутри (например, транспорт или бухгалтерский учет), в  то  время как небольшие фирмы полагаются на  внешних поставщиков услуг в  большей степени. Результаты, представленные в колонках (5) и (6) в таблице 2.6, по- казывают, что эффект от  либерализации услуг для малых фирм примерно на 50 процентов больше. Этот результат важен с практической точки зрения, поскольку повышение качества услуг стимулирует развитие малых и сред- них предприятий, что нередко является приоритетом экономической поли- тики. Следует, однако, учесть, что малые предприятия недостаточно пред- ставлены в  нашей выборке, так как значительное количество малых фирм не сообщают о структуре своих затрат. Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 47 Проверка устойчивости полученных результатов Одноэтапный метод оценки Литература, отдавая преимущество двухэтапной процедуре оценки воз- действия дерегуляции на  производительность (Pavcnik, 2002; Amiti and Konings, 2007; Arnold et al., 2011), также использует одноэтапный метод (Fernandes and Paunov, 2012; Javorcik, 2004). Как отмечает Де Локер (De Loecker, 2011), стандартная двухэтапная процедура косвенно предпола- гает, что либерализация услуг не  влияет на  цены и  количество факторов производства и  не  связана с  отдачей от  масштаба. Что еще более важно, такой подход не  позволяет либерализации динамически воздействовать на эволюцию производительности во времени, несмотря на то, что пред- ставленные выше результаты прямо противоречат этим предположениям. В  частности, увеличение производительности из-за либерализации услуг побуждает более высокое накопление капитала в связи с ожиданием роста производительности. В свою очередь, увеличение капитала снижает веро- ятность выхода компании из отрасли. Чтобы исследовать, как изменятся наши результаты, если мы позво- лим либерализации услуг взаимодействовать с решениями о выборе пере- менных факторов производства, об инвестициях и  о  выходе из  отрасли, мы реализуем одноэтапную процедуру, которая одновременно оценивает параметры как производственной функции, так и  влияния либерализа- ции услуг на  производительность. Как обсуждалось выше, мы вводим два возможных канала влияния либерализации на  производительность. Один из каналов происходит от либерализации торговли (Melitz, 2003; De Loecker, 2007; Amiti and Konings, 2007). Мы учитываем этот канал, включив фиктивную переменную Exportit как одну из переменных, которые влияют на производительность либо непосредственно в производственной функ- ции, либо косвенно, через процесс отбора. Второй канал, на который мы ориентируем наше внимание, идет от либерализации услуг к увеличению производительности. Для этого мы модифицируем модель путем внесения в  процесс эво- люции производительности влияния статуса экспорта и  индекса либера- лизации услуг: ωit = ht(kit.iit.exportit.servlibit), где ωit – реализация произво- дительности фирмы i в  момент t. Это создает два эффекта: воздействие на  текущий уровень производительности и  динамическое воздействие на  будущую производительность за  счет текущих инвестиционных ре- шений. Результаты одноэтапной оценки влияния либерализации услуг на  промышленные предприятия представлены в  панели Б таблицы 2.7, которые сравниваются с  результатами двухэтапной процедуры оцен- ки по  отраслям промышленности, представленными в  панели А табли- цы 2.7. В целом, точечные оценки коэффициента влияния либерализации услуг на  продуктивность при одноэтапной процедуре оказались выше Таблица 2.7. Результаты с применением одно- и двухэтапных методов 48 по отраслям промышленности A. Результаты двухэтапной процедуры Олли–Пейкса по отраслям промышленности (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) Индекс либ. услуг 0,279*** 0,085 0,239* 0,235*** 0,195* 0,069 0,223*** 0,231*** 0,099 0,309*** 0,366*** (0,043) (0,052) (0,103) (0,025) (0,083) (0,054) (0,051) (0,049) (0,066) (0,079) (0,066) Экспортер 0,156*** 0,288*** 0,167*** 0,213* 0,077 0,06 0,121* 0,108*** 0,249*** 0,465*** 0,200** (0,018) (0,038) (0,048) (0,086) (0,068) (0,035) (0,057) (0,031) (0,049) (0,072) (0,064) Индекс либ. услуг × 0,118 0,104 0,034 –0,111 0,397 0,182* 0,235 –0,005 0,146 –0,11 0,155 × Экспортер (0,071) (0,056) (0,130) (0,077) (0,206) (0,087) (0,195) (0,073) (0,085) (0,105) (0,159) Фирмы 3011 1074 600 960 874 918 866 1258 816 343 662 N 11616 3728 1759 2826 3087 3516 3066 4592 2854 1323 2073 *p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 Б. Результаты одноэтапной процедуры Олли–Пейкса по отраслям промышленности (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) Индекс либ. услуг 0,355*** 0,160** 0,324*** 0,287*** 0,256** 0,138** 0,205*** 0,308*** 0,173** 0,329*** 0,456*** (0,049) (0,055) (0,086) (0,035) (0,087) (0,043) (0,055) (0,049) (0,053) (0,050) (0,086) Экспортер 0,081*** 0,262*** 0,081 0,106 0,101* 0,043 0,093* 0,069* 0,124** 0,098 0,193** (0,017) (0,039) (0,043) (0,084) (0,042) (0,032) (0,046) (0,032) (0,039) (0,063) (0,065) Индекс либ. услуг × 0,088 0,077 –0,090 –0,124* 0,229 0,100 0,263 –0,103 0,107 –0,088 –0,051 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... × Экспортер (0,077) (0,054) (0,095) (0,061) (0,175) (0,056) (0,175) (0,067) (0,063) (0,075) (0,113) Б. Результаты одноэтапной процедуры Олли–Пейкса по отраслям промышленности (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) Параметры производственной функции ln(K) 0,046 0,109** 0,023 0,068 0,127* 0,046 0,061* 0,062*** 0,028 –0,000 0,111* (0,024) (0,039) (0,035) (0,047) (0,064) (0,032) (0,026) (0,018) (0,039) (0,043) (0,046) ln(L) 0,185*** 0,326*** 0,117*** 0,346*** 0,082** 0,157*** 0,124*** 0,329*** 0,197*** 0,280*** 0,304*** (0,015) (0,027) (0,025) (0,041) (0,025) (0,028) (0,032) (0,027) (0,028) (0,054) (0,060) ln(M) 0,772*** 0,532*** 0,794*** 0,547*** 0,764*** 0,823*** 0,678*** 0,639*** 0,666*** 0,638*** 0,558*** (0,013) (0,024) (0,026) (0,034) (0,025) (0,019) (0,040) (0,021) (0,024) (0,047) (0,056) ln(Y) 0,019 –0,012 0,238** –0,056 0,056 0,044 0,091* –0,023 –0,012 0,079 –0,092 (0,028) (0,048) (0,086) (0,072) (0,033) (0,052) (0,038) (0,033) (0,070) (0,058) (0,088) Log like. 6443*** 1481*** 768*** 1017*** 1792*** 1793*** 1563*** 2255*** 1461*** 790*** 916*** Фирмы 2567 816 513 848 798 758 747 1033 705 305 555 N 11253 3104 2025 3363 3662 3269 2999 4291 3111 1355 2159 *p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001 Примечания: панель А сообщает оценки регрессии на основе двухэтапной продцедуры Олли–Пейкса. Устойчивые стандартные ошибки приведены в скобках. Каж- дая оценка проводится с учетом временных и фирменных фиксированных эффектов, о которых для краткости не сообщается. Панель Б сообщает оценку влияния либерализации услуг и экспорта, а также параметры функции доходов для украинских фирм-производителей в 2001–2007 гг. Каждый столбец в таблице пред- ставляет Олли–Пейкс оценку производственной функции для одиннадцати отраслей промышленности, определяемых в соответствии с КВЕД классификацией. Каждая оценка учитывает временные и фирменные фиксированные эффекты, о которых для краткости не сообщается. Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 49 50 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... по сравнению с двухэтапной, что свидетельствует о динамическом харак- тере влияния либерализации услуг и  экспорта на  производительность. В то же время одноэтапная процедура страдает от того, что индикатор ли- берализации услуг коррелирует с производительностью и затрудняет оцен- ку производственной функции. Таким образом, эти результаты следует рас- сматривать с определенной осторожностью. Альтернативные методы Следует признать, что в литературе ведутся методологические дебаты по способу оценки производственной функции (Ackerberg et al., 2005; Van Biesebroeck, 2007), что является ключевым элементом нашей эм- пирической процедуры. Мы используем несколько альтернативных методов оценки производственной функции, чтобы удостовериться в надежности наших результатов. Результаты проверки представлены в таблице 2.8. Оценка результатов двухэтапной процедуры с использо- ванием метода оценки производственной функции Олли–Пейкса, рас- считанной для всех промышленных предприятий (столбцы (1) и (2) из таблицы), сравнивается с оценкой результатов, полученных нескольки- ми другими методами. Одноэтапная процедура с использованием мето- да Олли–Пейкса, аналогичная методу, изложенному в панели Б табли- цы 2.7, но для объединенной выборки, представлена в столбце (3). По аналогии с  результатами по отраслям промышленности, одноэтапный метод оценки влияния либерализации услуг предсказывает больший эф- фект. Одно стандартное отклонение в увеличении либерализации услуг связано с 16-процентным увеличением производительности. Результа- ты оценки по одноэтапной процедуре с использованием метода оценки производственной функции Левинcона–Петрина (Levinsohn and Petrin, 2003), которая учитывает уровень использования материальных затрат для оценки производительности, представлены в колонке (4). По этой методологии результат также выше, по сравнению с двухэтапным ме- тодом. Поскольку результаты оценки методом наименьших квадратов с фиксированными эффектами фирм в колонке (5) и результаты оценки в первых разностях в колонке (6) демонстрируют более низкую оценку эффекта либерализации, гораздо больший эффект при использовании одноэтапных методов Олли–Пейкса и Левинзона–Петрина происходит не вследствие различий, присущих одно-и двухэтапным методам, но из- за учета динамического воздействия либерализации услуг на произво- дительность. Наконец, столбец (7) представляет оценку влияния либера- лизации услуг, рассчитанную по методологии Бланделла–Бонда (Blundell and Bond, 2000), с включением лагового значения продуктивности, кото- рая меньше, чем с использованием других методов, но по-прежнему по- ложительна и значима. Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 51 Таблица 2.8. Альтернативные методы (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) OP 2 этапа OP LP FE Dif BB 1-й этап 2-й этап Индекс либ. 0,130*** 0,314*** 0,284*** 0,100*** 0,075*** 0,049*** услуг (0,020) (0,018) (0,017) (0,016) (0,014) (0,008) Экспортер 0,075*** 0,117*** 0,097*** 0,097*** 0,095*** 0,085*** (0,012) (0,013) (0,011) (0,011) (0,010) (0,010) Индекс либ. 0,011 0,032 0,148*** 0,040 0,029 0,034** услуг × × -Экспортер (0,025) (0,031) (0,029) (0,024) (0,020) (0,012) Параметры производственной функции ln(K) 0,054*** 0,050*** 0,134*** 0,027*** 0,035*** 0,029*** (0,008) (0,014) (0,020) (0,007) (0,008) (0,005) ln(L) 0,272*** 0,229*** 0,242*** 0,398*** 0,414*** 0,378*** (0,009) (0,010) (0,011) (0,017) (0,017) (0,010) ln(M) 0,635*** 0,688*** 0,569*** 0,560*** 0,505*** 0,502*** (0,009) (0,009) (0,047) (0,013) (0,011) (0,004) ln(Y) 0,024* 0,022 0,023 0,048*** 0,033*** 0,065*** (0,011) (0,015) (0,013) (0,012) (0,009) (0,012) ln(ri,t–1) 0,064*** (0,014) Фиксированные эффекты Год Да Да Да Да Да Да Отрасль Да Да Да Да Да Год × Отрасль Да Фирма Да Да Фирмы 9411 11057 9411 11057 N 41127 40440 41127 40440 40440 29041 32306 2.5. Выводы В этой статье мы показали, что либерализация услуг положительно влия- ет на производительность промышленных предприятий. Мы рассмотрели эпизод ограниченной либерализации в Украине, который в основном был сфокусирован на либерализации сектора услуг как условии для вступления Украины в ВТО. Эти особенности позволяют отделить влияние либерализа- ции услуг от воздействия других реформ и существенно смягчают проблему эндогенности либерализации. Мы уделяем особое внимание оценке произ- водительности, чтобы исключить статистическую погрешность, используя 52 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... методологию оценки производственной функции Олли–Пейкса с важными модификациями, предложенными в работе Де Локера (De Loecker, 2011). Кроме того, сравнивая одно- и двухэтапные методы оценки влияния либе- рализации, мы обнаружили, что двухэтапная процедура смещает оценку влияния либерализации в сторону уменьшения, не учитывая динамического характера эффекта. Согласно более консервативным оценкам, увеличение либерализации услуг на одно стандартное отклонение повышает производительность на 9 процентов. Альтернативный индекс либерализации услуг, основанный на измерении проникновения прямых иностранных инвестиций в подсектора услуг, показывает, что увеличение либерализации услуг на одно стандарт- ное отклонение связано с 5,5-процентным увеличением производительно- сти. Размер эффекта выше, чем в других исследованиях (Arnold et al., 2011; Fernandes and Paunov, 2012), что, вероятно, отражает тот факт, что началь- ные условия в секторе услуг в Украине были гораздо хуже, чем в Чехии и Чили. Эффект сильнее для отечественных и для небольших фирм, что пред- лагает правительству хороший инструмент для поддержки и развития мало- го и среднего бизнеса. Еще один важный результат – больший эффект, оцененный по одно­ этапному методу. Это показывает, что либерализация услуг оказывает су- щественное влияние на решение о выходе из отрасли и на динамику про- изводительности через воздействие на принятие инвестиционных решений. Тем не менее, одноэтапный метод привносит дополнительную эндогенность в  модель. Данная проблема не была разрешена в настоящей статье. Мы оставляем эту задачу для будущих исследований. Литература Ackerberg, D., Caves, K., and Frazer, G. 2005. “Structural identification of produc- tion functions.” Preliminary, March. Amiti, M. and Konings, J. 2007. “Trade liberalization, intermediate inputs, and produc- tivity: Evidence from Indonesia.” American Economic Review, 97(5):1611–1638. Arnold, J., Javorcik, B., and Mattoo, A. 2011. “Does services liberalization benefit manufacturing firms? Evidence from the Czech Republic.” Journal of Interna‑ tional Economics, 85(1):136–146. Bernard, A., Eaton, J., Jensen, J., and Kortum, S. 2003. “Plants and productivity in international trade.” The American Economic Review, 93(4):1268–1290. Bicanic, I. and Škreb, M. 1991. The service sector in East European economies: What role can it play in future development? Post-Communist Economies, 3(2):221–233. Blundell, R. and Bond, S. 2000. “GMM estimation with persistent panel data: an application to production functions.” Econometric Reviews, 19(3):321–340. Burgess, R. and Venables, A. 2004. “Toward a Microeconomics of Growth.” The World Bank, Policy Research Working Paper Series, 3257. Влияние либерализации услуг на производительность в промышленности: украинский опыт 53 De Loecker, J. 2007. “Do exports generate higher productivity? Evidence from Slovenia.” Journal of International Economics, 73(1):69–98. De Loecker, J. 2011. “Product differentiation, multiproduct firms, and estimating the impact of trade liberalization on productivity.” Econometrica, 79(5):1407–1451. Deardorff, A. 2001. “International provision of trade services, trade, and fragmentation.” Review of International Economics, 9(2):233–248. Fernandes, A. M. 2009. “Structure and performance of the service sector in transi- tion economies.” Economics of Transition, 17(3), 467 – 501. Fernandes, A. M. and Paunov, C. 2012. “Foreign direct investment in services and manufacturing productivity: Evidence for Chile.” Journal of Development Eco‑ nomics, 97(2), 305–321. Fink, C., Mattoo, A., and Neagu, I. C. 2005. “Assessing the impact of commu- nication costs on international trade.” Journal of International Economics, 67(2):428–445. Francois, J. and Hoekman, B. 2010. “Services trade and policy.” Journal of Economic Literature, 48(3):642. Francois, J. and Woerz, J. 2008. “Producer services, manufacturing linkages, and trade.” Journal of Industry, Competition and Trade, 8(3–4):199 – 229. Hall, R. and Jones, C. 1999. “Why do some countries produce so much more output per worker than others?” The Quarterly Journal of Economics, 114(1), 83–116. Hoekman, B., Martin, W., and Mattoo, A. 2010. “Conclude Doha: It matters!” World Trade Review, 9(03):505–530. Javorcik, B. S. 2004. “Does foreign direct investment increase the productivity of domestic firms? In search of spillovers through backward linkages.” American Economic Review, 94(3):605 – 627. Khandelwal, A. and Topalova, P. 2011. “Trade liberalization and firm productivity: The Case of India.” Review of Economics and Statistics, forthcoming. Levinsohn, J. and Petrin, A. 2003. “Estimating production functions using inputs to control for unobservables.” Review of Economic Studies, 70(2):317–341. Markusen, J. R. 1989. “Trade in producer services and in other specialized inter- mediate inputs.” The American Economic Review, 79(1):pp. 85–95. Melitz, M. J. 2003. “The impact of trade on intra-industry reallocations and aggre- gate industry productivity.” Econometrica, 71(6):1695 – 1725. Ofer, G. 1973. “The service sector in Soviet economic growth: A Comparative Study.” Volume 141. Harvard University Press. Olley, G. S. and Pakes, A. 1996. “The dynamics of productivity in the telecommu- nications equipment industry.” Econometrica, 64(6):1263 – 1297. Oulton, N. 2001. “Must the growth rate decline? Baumol’s unbalanced growth re- visited.” Oxford Economic Papers, 53(4):605–627. Pavcnik, N. 2002. “Trade liberalization, exit, and productivity improvement: Evi- dence from Chilean plants.” Review of Economic Studies, 69(1):245–276. 54 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Rajan, R. G. and Zingales, L. 1998. “Financial dependence and growth.” American Economic Review, 88(3):559 – 586. Rutherford, T., Tarr, D., and Shepotylo, O. 2005. “The impact on Russia of WTO accession and the Doha agenda: The importance of liberalization of barriers against foreign direct investment in services for growth and poverty reduc- tion.” World Bank Policy Research Working Paper No. 3725. Shepotylo, O. and Vakhitov, V. 2012. “Services liberalization and productivity of manufacturing firms: Evidence from Ukraine.” World Bank Policy Research Working Paper No. XXXX. Van Biesebroeck, J. 2007. “Robustness of productivity estimates.” The Journal of Industrial Economics, 55(3):529–569. Приложение Индекс либерализации без коммунальных услуг и розничной торговли Для четырех секторов сферы услуг – транспорт, телекоммуникации, фи- нансы и другие бизнес-услуги (гостиницы, рестораны, продажа и аренда недвижимости, услуги по информатизации, научные исследования, пред- ставительские услуги) – мы построили соотношение для каждого сектора с соответствующим индексом реформ ЕБРР следующим образом: I: Транспорт = 1/2 («Железнодорожный транспорт» + «Автодорожный транс- порт»); I1: Телекоммуникации = «Телекоммуникации»; J: Финансы = 1/2 («Банковские услуги» + «Финансовые услуги»); H + K: Прочие бизнес-услуги = 1/5 («Малая приватизация» + «Либерализа- ция цен» + «Либерализация торговли» + «Политика по защите конкурен- ции» + «Финансовые услуги»). 3 Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и Центральной Азии Богдан Клищук и Валентин Зеленюк* Аннотация При всем многообразии стран с переходной экономикой в регионе, по со‑ стоянию на 2009 г., согласно оценкам ЕБРР, сфера услуг в этих странах либерализована примерно на половину уровня, достигнутого в промыш‑ ленно развитых странах с рыночной экономикой. Многие поставщики услуг в  странах с  переходной экономикой по-прежнему являются го‑ сударственными, сохраняются существенные ограничения и  барьеры для вхождения на  рынок для иностранных поставщиков услуг.  В  ходе нынешнего Дохийского раунда Всемирной торговой организации стра‑ ны предлагают в среднем значительно более ограничительные правила торговли услугами по сравнению с действующей в настоящее время по‑ литикой. Недавний кризис побудил правительства ввести новые тре‑ бования в  некоторых отраслях сферы услуг, особенно на  финансовых рынках. * Работа над данным исследованием финансировалась за счет средств индивидуального гранта R10-1531, предоставленного Консорциумом экономических исследований и образова- ния (EERC, Inc.) и Институтом Всемирного банка. В дополнение к сказанному в «Выражении благодарности» к книге в целом авторы благодарят Майкла Бинстока, Владимира Вахитова и Диану Вайнхольд за ценные рецензии на различных этапах исследования, а также выражают признательность за все полученные отзывы, в том числе от участников практических семинаров EERC «Экономическое влияние либерализации барьеров в сфере услуг в Европе и Централь- ной Азии» 1–3, неформального семинара в Стокгольмском институте переходной экономики (SITE), состоявшегося 15 декабря 2010 г., и Конференции по вопросам приватизации и либера- лизации, организованной Институтом SITE и Университетом Содерторн (Södertörn University). 56 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... В данной работе мы используем «Показатели переходного перио‑ да» ЕБРР для измерения степени либерализации в семи отраслях сфе‑ ры услуг: банковский сектор, небанковские финансовые институты, связь, железные дороги, электроэнергия, автомобильные дороги, водо‑ снабжение и канализация. Мы объединяем эти переменные с данными 912  фирмах в  среднем за  4  года из  базы данных Orbis, предостав‑ о  19  ляемой Бюро Ван Дайк. В  целом мы охватили 21  страну в  период с  2000  по  2009  гг. Избранная нами модель фиксированных эффектов на  уровне фирм указывает на  то, что на  производительность фирм положительно влияет либерализация транспортных услуг.  С  другой стороны, мы обнаруживаем, что реформа банковского сектора, при ко‑ торой либерализация часто сопровождается введением более жестких требований к достаточности капитала, оказывает в среднем отри‑ цательное влияние на производительность фирм в краткосрочной пер‑ спективе. 3.1. Введение По состоянию на  2009  г., согласно «Показателям переходного периода» 1 ЕБРР, степень либерализации в 29 восточноевропейских и центральноазиат- ских странах с переходной экономикой составляет примерно половину той, которая достигнута в промышленно развитых странах с рыночной экономи- кой. В 1989 г. средний индекс реформы инфраструктуры был равен 1,02, что лишь незначительно превышало базовый уровень (1,00). Хотя в 2009 г. этот индекс достиг 2,53, в  регионе еще многое предстоит сделать, чтобы выйти на уровень либерализации образцовой рыночной экономики (индекс равен 4,33). Это особенно справедливо в отношении стран, еще не ставших члена- ми Всемирной торговой организации (ВТО). Схожая ситуация сложилась с  рынками ценных бумаг и  небанковски‑ ми финансовыми институтами, где этот индекс поднялся с  1,00  в  1989 г. до 2,46 в 2009 г. Чуть более заметный прогресс наблюдался в  реформе бан‑ ковского сектора и  либерализации процентных ставок, где индекс вырос с 1,00 в 1989 до 2,98 в 2009 г. Однако в каком направлении будет меняться этот индекс в  будущем, неясно по  причине растущей заинтересованности в регулировании финансового сектора после недавнего кризиса. Практически во  всех странах с  переходной экономикой государство сохраняет за собой контроль над энергетикой. Государственные банки по- прежнему доминируют на  рынке Азербайджана, Беларуси, Туркмениста- на и Словении – члена Европейского союза. Государственные банки также играют важную роль в Латвии, России и Турции. Государству принадлежат 1 Взяты на сайте http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/tis.xls 11 июля 2010 г. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 57 телекоммуникационные компании в Азербайджане, Боснии и Герцеговине, а также в Молдове. Значительные доли акций транспортных компаний на- ходятся в руках государства в Болгарии, Латвии, Литве, Молдове и Турции. В  Беларуси участие частного сектора в  перевозках ограничено городским транспортом. В Чешской Республике регулирование сферы услуг считается более ограничительным, чем в  среднем в  Европейском союзе. Правитель- ство Чешской Республики осуществляет проверку и отбор проектов с ино- странными инвестициями в  банковском секторе, страховании и  обороне. (Подробнее об  этом см.  работу Миллера (Miller, 2011) и  материалы ЕБРР (EBRD, 2010)). «Показатели переходного периода» ЕБРР дают весьма разнообразную картину либерализации в странах с переходной экономикой. За редким ис- ключением, на  эти страны распространяется следующая закономерность: страны, вступившие и  в  ВТО, и  в  Европейский союз (такие как Венгрия, Польша, Чешская Республика и  страны Балтии), демонстрируют бóльшую степень либерализации и  по  многим показателям не  слишком отстают от  промышленно развитых стран с  рыночной экономикой. Страны, всту- пившие в  ВТО, но  не  в  Европейский союз (Украина, Армения, Молдова и Грузия), имеют среднюю для региона степень либерализации сферы услуг. В странах, еще не вступивших в ВТО (таких как Узбекистан, Беларусь, Тад- жикистан, Азербайджан и Туркменистан), наблюдается чрезвычайно огра- ниченная либерализация сферы услуг2.  Хотя Хоекман (Hoekman et al. 2011) показывает, что для действующих членов ВТО предложения по  услугам в  рамках Программы развития Дохи гораздо менее либеральны, чем фак- тическая политика, в странах, вступающих в ВТО или в Европейский союз, процесс вступления привел к реальной либерализации. Теоретически, либерализация должна была повысить производитель- ность и эффективность в этих отраслях сферы услуг, а также в других отрас- лях, пользующихся услугами. Однако до появления работ в рамках данного проекта не было практически никаких данных о подобном влиянии в стра- нах с переходной экономикой. Кроме того, не проводилось никаких иссле- дований, изучающих это влияние в  различных странах на  основе данных на уровне фирм. В некоторых странах власти не спешат с либерализацией, не убедившись сначала в ее преимуществах. В данной работе мы предлага- ем доказательства влияния либерализации сферы услуг на производитель- ность, что поможет политикам принять информированные решения. Для измерения степени либерализации сферы услуг мы используем «Показатели переходного периода» ЕБРР.  Этот набор данных охватывает 29 стран, по большинству из которых данные имеются с 1989 г. Мы объеди- няем этот набор данных с данными на уровне фирм из базы данных Orbis, 2 На конец декабря 2011 г. Россия приглашена к вступлению в ВТО, но еще не стала членом ВТО, пока Дума не одобрила соглашение. Степень либерализации сферы услуг в России близка к той, которая наблюдается в странах СНГ, вступивших в ВТО. 58 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... предоставляемой Бюро Ван Дайк, которая содержит информацию примерно об 11 миллионах компаний за период от одного до десяти лет. Избранная нами модель фиксированных эффектов на  уровне фирм, позволяющая фиксированным параметрам (intercepts) меняться в  разрезе фирм, указывает на то, что на производительность фирм положительно вли- яет либерализация транспортных услуг.  С  другой стороны, мы обнаружи- ваем, что реформа банковского сектора, при которой либерализация часто сопровождается введением более жестких требований к достаточности ка- питала, оказывает в среднем отрицательное влияние на производительность фирм в краткосрочной перспективе. Реформы требуют законодательных изменений, что является прерога- тивой политиков и в конечном счете избирателей, а не ученых. Тем не менее мы надеемся, что наше исследование внесет свою лепту в дело реформ, спо- собствуя пониманию и  обсуждению влияний либерализации сферы услуг на производительность фирм. Результаты данного исследования могут быть полезны политикам и избирателям в проведении либерализации сферы ус- луг и формировании своих взглядов не нее. 3.2. Существующая литература Регулирование сферы услуг в  странах с  переходной экономикой зачастую предусматривает ограничение иностранного участия или вхождения на ры- нок иностранных поставщиков услуг, при этом значительная часть постав- щиков услуг в  «стратегических отраслях» остается в  руках государства 3. Теоретически, либерализация должна была повысить производительность и  эффективность в  этих отраслях сферы услуг, а  также в  других отраслях, пользующихся услугами 4. Отрасли-потребители услуг получат выгоду от ли- берализации отраслей сферы услуг, поскольку рост конкуренции сократит маржу между ценой и себестоимостью, а также сделает доступными новые технологии и  более широкий ассортимент услуг.  Одна из  первых моделей, описывающих такой эффект, принадлежит Маркусену (Markusen, 1989). К настоящему времени в ряде эмпирических исследований найдено до- казательство этой теории. Арнольд (Arnold et al., 2011) обнаруживает по- ложительное влияние либерализации сферы услуг на  производительность фирм, хотя это влияние было изучено только среди пользующихся услугами перерабатывающих фирм всего в одной стране – Чешской Республике. Фернандес (Fernandes, 2012) получил схожие результаты для Чили на основе данных на уровне фирм. Куглер (Kugler, 2006), наряду с другими ис- следователями, также обнаружил позитивные переливы прямых иностран- ных инвестиций (ПИИ) в отрасли, пользующиеся услугами, помимо отрас- 3 См., к примеру, работу Конана (2006) и приведенные в ней ссылки. 4 Вот лишь некоторые: Arnold, 2011 и Konan, 2006. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 59 лей, получающих ПИИ; Виккерс (Vickers, 1995) пришел к аналогичным выво- дам. Яворчик (Javorcik, 2004) нашла подтверждение тому, что либерализация ПИИ повысила производительность отраслей, получающих ПИИ. Фернан- дес (Fernandes, 2009) обнаружил позитивное влияние либерализации сферы услуг на  рост производительности, хотя производительность измерялась на уровне отрасли. Наиболее близкой нашему исследованию с точки зрения методологии, пожалуй, является работа Арнольда (Arnold et al., 2008), где установлено позитивное влияние доступности услуг связи, электроснабже- ния и финансовых услуг на совокупную производительность факторов про- изводства фирм; в работе использовалась выборка из 1000 фирм в странах Африки к югу от Сахары. Наконец, Эшенбах (Eschenbach, 2006) обнаружил положительный эффект от реформирования сферы услуг на экономический рост в странах с переходной экономикой. Весьма интересные доказательства были также получены в  ходе ис- следований с  использованием вычисляемых моделей общего равновесия. К примеру, Йенсен (Jensen et al., 2008) рассматривал либерализацию сферы услуг в Танзании, а в работе 2007 г. изучал Россию в контексте возможно- го вступления в  ВТО. Оба исследования показывают, что снятие барьеров для прямых иностранных инвестиций в сфере услуг привело к существен- ным экономическим выгодам, которые оказались значительно больше, чем от либерализации тарифов в торговле товарами, в основном за счет эндоген- ных эффектов производительности от либерализации сферы услуг, которые были заложены в эти модели. 3.3. Определяющие факторы производительности Показатели производительности фирм используются для сравнения того, насколько успешно различные фирмы преобразуют набор производствен- ных ресурсов в объем производства. По этой причине подходы с использо- ванием множества факторов производства для измерения производитель- ности часто являются более предпочтительными, чем подходы, использую- щие производительность труда. Различия в  последних могут объясняться, к примеру, различиями в соотношении капитал-рабочая сила. Таким обра- зом, если в  эмпирических исследованиях не  используется показатель про- изводительности, основанный на множестве факторов производства, то ис- пользование производительности труда в  качестве зависимой переменной должно сопровождаться использованием других факторов производства в качестве контрольных или объяснительных переменных 5. После того как учтены факторы производства, оставшаяся разница в производительности отражает различия в технологии, используемой для преобразования факторов производства в  объем производства, а  также 5 См., к примеру, Bartelsman et al., 2000. 60 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... эффективность этого процесса. Последняя обычно связана с  международ- ным опытом фирмы. Согласно обзору в работе Бернарда (Bernard et al., 2007), многие исследования зафиксировали существенную разницу в производи- тельности между экспортерами и фирмами, работающими только на отече- ственном рынке. Было также продемонстрировано, что экспортеры обычно крупнее, привлекают больше квалифицированных работников и капитала, и  что эти различия существуют даже до  начала экспортной деятельности. Этот последний факт говорит о  том, что экспорт может быть следствием более высокой производительности, а не ее причиной (что также отмечает Бернард (Bernard et al., 2007)): лишь самые продуктивные фирмы могут позволить себе постоянные издержки, которые несет экспортер. С  другой стороны, производительность может также повыситься в  результате экс- портной деятельности благодаря эффекту масштаба или дополнительным стимулам, вызванным необходимостью выдерживать международную кон- куренцию (Yamada, 1998). Свидетельства влияний иностранного участия (или ПИИ) на  произ- водительность фирм носят более последовательный характер. Многие ис- следования подтверждают позитивное влияние иностранного участия на  производительность отечественных фирм. Это влияние обычно объяс- няется сопутствующими эффектами перетока знаний. К примеру, Яворчик (Javorcik, 2004) и Дянков (Djankov, 2000) подтверждают существование поло- жительных эффектов для фирм-получателей ПИИ в Литве, и фирм, которые используют продукты и услуги получателей ПИИ, в Чехии, соответственно. Хаскел (Haskel et al., 2007) обнаружил положительные эффекты перетока от входящих ПИИ в Великобритании. Как отмечает, например, Хилл (Hill, 1989), различия в производительно- сти между фирмами связаны, скорее, со структурой собственности в целом, а  также с  концентрацией собственности. Помимо иностранной собствен- ности, влияние государственной собственности также зачастую рассматри- вается в  исследованиях проблем производительности. Чжан (Zhang et al., 2001), к примеру, обнаружил, что в Китае иностранные и государственные компании были, соответственно, наиболее и наимение продуктивными. По словам Бартельсмана (Bartelsman et al., 2000), многие исследования зафиксировали положительную связь между уровнем технологий и  про- изводительностью. В то же время Домс (Doms et al., 1997) обнаружил, что применение передовых технологий имеет прочную связь с квалификацией работников. Исследователи также обнаружили, что использование передо- вых технологий является эндогенным в том смысле, что только самые про- дуктивные фирмы могут позволить себе эти технологии. В числе других переменных, используемых в литературе для объяснения различий в производительности между фирмами, – расположение и размер. К  примеру, Линц (Linz, 2000) приходит к  выводу, что производительность труда в  российской промышленности имеет положительную связь с  рас- Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 61 положением в  столице  – в  Москве. Однако в  отношении того, какую роль играет размер фирм – определенных выводов сделано не было 6. 3.4. Данные 3.4.1. Либерализация сферы услуг и другие реформы Наши показатели либерализации сферы услуг взяты из материала «Показа- тели переходного периода» ЕБРР, цель которого – показать сдвиги в проведе- нии реформ в странах с переходной экономикой в сравнении с промышлен- но развитыми странами с рыночной экономикой. Эти показатели включают в себя индексы по семи отраслям сферы услуг (Таблица 3.1): банковский сек- тор (bank), небанковские финансовые институты (sec), связь (tel), железнодо- рожные перевозки (rail), электроэнергия (electr), автомобильные перевозки (road), водоснабжение и канализация (water). Эти индексы использовались как мера либерализации сферы услуг в ряде ранее проведенных исследова- ний (напр., Stare et al., 2008; Arnold et al., 2011; Fernandes., 2009)). Эти пока- затели имеют шкалу от 1 до 4+ (4,33 в наборе данных7), где 1 означает незна- чительные изменения или их отсутствие по сравнению с жесткой системой централизованного планирования, а 4+ соответствует стандартам промыш- ленно развитой рыночной экономики  8 . Данные охватывают 29  стран Вос- точной Европы и Центральной Азии за 1989–2009 гг. Таблица 3.1. Выборочная описательная статистика по «Показателям переходного периода» (полный ряд данных) Стандартное Переменная Наблюдения Среднее Минимальный Максимальный отклонение bank 590 2,19 0,95 1,00 4,00 sec 590 1,86 0,78 1,00 4,00 tel 590 2,13 0,99 1,00 4,00 rail 353 2,37 0,92 1,00 4,33 electr 590 2,15 0,95 1,00 4,00 road 590 1,85 0,70 1,00 3,67 water 590 1,84 0,88 1,00 4,00 trade 590 3,13 1,27 1,00 4,33 В наших оценках мы также учитываем степень свободы международ- ной торговли, измеряемую с  помощью переменной «Торговый и  валют- ный режим» (Trade & Forex system), trade, (Таблица 3.1) в  «Показателях 6 См, к примеру, Biesebroeck (2005) и Dhawan (2001). 7 Получено на сайте http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/tic.xls 14 ноября 2010. 8 http://www.ebrd.com/pages/research/analysis/forecasts.shtml, дата просмотра 3 августа 2010. 62 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... переходного периода» ЕБРР. В последнее время производительность фирм стала важной переменной в теории международной торговли с разработ- кой моделей гетерогенных фирм Бернардом (Bernard et al., 2003) и Мелит- цем (Melitz, 2003). Как утверждает Япл (Yeaple, 2005), существует два типа моделей гетерогенных фирм. К первому типу относятся модели, допуска- ющие, что производительность фирмы определяется в момент рождения фирмы и  затем остается неизменной. В  отличие от  них, модели второго типа допускают, что производительность фирм меняется во  времени и является эндогенной как функция издержек международной торговли, в частности. Основной причиной, по которой мы решили включить сво- боду торговли в качестве объяснительной переменной, является желание учесть эту связь между производительностью фирм и торговыми издерж- ками, которые предсказаны в  моделях гетерогенных фирм с  эндогенной производительностью. 3.4.2.  Данные на уровне фирм Наши переменные, измеряющие либерализацию сферы услуг и  тор- говую реформу, меняются только в  зависимости от  страны и  времени (но не от фирмы). В то же время остальные переменные составляют несба- лансированные панельные данные. Эти данные взяты из  базы данных Orbis, предоставляемой Бюро Ван Дайк 9. Этот источник данных содержит сведения о более чем 11 миллионах фирм в Восточной Европе и Централь- ной Азии. Для нашей задачи методом случайной выборки мы отобрали 110 000 фирм; оказалось, что из этого количества необходимые для наше- го исследования переменные имеются для 20 503 фирм. В среднем каждая фирма наблюдается примерно в четырех временных точках, что дает нам 83 621 наблюдение. Этот набор данных охватывает практически весь переходный период с наблюдениями за 1988–2010 гг. Однако 95% наблюдений приходится на пе- риод с 2000 по 2010 г. В Приложении 8 показано распределение наблюдений по  годам и  странам. Больше всего наблюдений в  нашей выборке имеется по России, Румынии, Польше, Украине и Венгрии, на долю которых прихо- дится около 80% наблюдений. Один из  основных вопросов, стоящих перед исследователями про- блем производительности, заключается в  том, следует  ли просто ис- пользовать такую переменную, как производительность труда, или при- менять более передовые методы, позволяющие учитывать множество факторов производства и  множество видов изготовляемых продуктов и  предоставляемых услуг (Bartelsman, 2000). Производительность труда определяется как отношение (агрегированного) объема производства  10 9 http://orbis.bvdep.com. 10 Добавленной стоимости в нашем случае. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 63 к (агрегированной) рабочей силе как фактору производства и является, пожалуй, простейшей известной мерой производительности. Несмотря на  недостатки, этот подход применялся во  многих исследованиях и  по- мог выявить множество интересных явлений 11. В данной работе мы так- же используем производительность труда (lprod) в  качестве зависимой переменной, поскольку ее просто интерпретировать, а результаты можно легко сравнить со многими другими исследованиями. В то же время мы признаем, что существуют и другие методы12, которые могут дать допол- нительные полезные прозрения, и их применение мы оставим для даль- нейших исследований. 3.4.3. Объединенный ряд данных Мы объединили данные на уровне фирм с индексами либерализации; опи- сательная статистика и получившийся в результате ряд данных представле- ны в Таблице 3.2. Мы удалили наблюдения с отсутствующими значениями объяснительных переменных13, а также те наблюдения, где производитель- ность труда отсутствовала или равнялась 0. В итоге у нас осталось 76 903 на- блюдения. Таблица 3.2. Выборочная описательная статистика по объединенным данным Стандартное Стандартное Переменная Среднее Медиана Переменная Среднее Медиана отклонение отклонение lprodt 371,01 111,66 850,49 tradet–1 3,68 3,33 0,63 bankt 2,89 2,67 0,69 bankt–2 2,72 2,67 0,75 sect 2,84 3,00 0,58 sect–2 2,64 2,67 0,65 telt 3,24 3,00 0,47 telt–2 3,15 3,00 0,49 railt 2,99 3,00 0,66 railt–2 2,88 2,67 0,70 electrt 3,15 3,00 0,48 electrt–2 2,96 3,00 0,57 roadt 2,54 2,33 0,45 roadt–2 2,49 2,33 0,48 watert 2,76 2,67 0,64 watert–2 2,67 2,33 0,66 tradet 3,73 3,33 0,57 tradet–2 3,62 3,33 0,68 bankt–1 2,81 2,67 0,73 assetslt 150,09 20,72 2 650,09 sect–1 2,75 2,67 0,62 matlt 183,64 32,63 1 460,04 telt–1 3,19 3,00 0,48 exportt 0,03 0,00 0,18 railt–1 2,93 2,67 0,68 statet 0,01 0,00 0,12 electrt–1 3,06 3,00 0,53 foreignt 0,04 0,00 0,19 Вот лишь некоторые примеры: Fernandes (2009), Wagner (2002), Hansen (2001) и  Koch 11 (1996); см. Также ссылки, приведенные в этих работах. 12 См., к примеру, Kumar (2002), Zelenyuk (2006), Simar (2007a), Park (2008), Badunenko (2008), Simar (2006, 2007, 2011), а также приведенные в этих работах ссылки. 13 Несколько наблюдений, где объемы основных средств либо материалов равнялись 0, были также удалены. 64 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 3.2. Выборочная описательная статистика по объединенным данным (окончание) Стандартное Стандартное Переменная Среднее Медиана Переменная Среднее Медиана отклонение отклонение roadt–1 2,52 2,33 0,46 larget 0,56 1,00 0,50 watert–1 2,72 2,33 0,65 servicet 0,10 0,00 0,30 Денежные переменные выражены в тыс. международных долл., 2005 г. Число наблюдений: 76 903 Число фирм: 19 912 Число лет: 10 (2000–2009) Число лет на фирму: 1–10 Число стран: 21 Число отраслей: 579 Число фирм на отрасль: 1–4 847 Помимо производительности труда и  показателей либерализации, Та- блица 3.2  также содержит наши контрольные переменные, переменные assetsl и matl – это соответственно основные средства и стоимость материа- лов на сотрудника в тысячах долл. США,  export– это фиктивная переменная, представляющая фирмы с положительным оборотом экспорта как минимум в один год из наблюдаемых, state – это фиктивная переменная, которая рав- на 1, если конечный владелец фирмы попадает в категорию «государствен- ный орган, государство, правительство». Еще один параметр собственности задается фиктивной переменной foreign, принимающей значение 1, если страна конечного владельца фирмы не является страной самой фирмы. Эти две переменные, описывающие собственность, не изменяются во времени. Фиктивная переменная, описывающая размер (large), равна 1, если среднее число сотрудников фирмы за период выборки превышало медиану среднего количества сотрудников всех фирм. Фирмы, относящиеся к отраслям, по ко- торым у  нас имеется показатель либерализации, представлены фиктивной переменной service, которая принимает значение 1, если фирма принадлежит к одной из таких отраслей. Используемые нами денежные переменные изначально выражены в дол- ларах США по текущим обменным курсам. Для сопоставимости мы конвер- тируем все денежные переменные в международные доллары 2005 г.: PPP 05 zict pc05 z ict = PPP × , (1) pct pct Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 65 где zict PPP05  – это конвертированное значение переменной для фирмы i из стра- ны c в год t, используя соответсвующий фактор ППС (паритета покупатель- ной способности) Pct PPP относительно доллара США14; zict  – это первоначаль- ное значение этой переменной; Pc05– это дефлятор ВВП 2005 г.; а Pct – это деф- лятор ВВП15 в год t. 3.5. Стратегия оценки Формально мы моделируем производительность труда (Y = ln lprod) фирмы i в год t как функцию набора переменных: Yit= β0 + X1it β1 + X2it β2 + X3i β3 + Ditδ + εit, (2) где β0 ,..., β3δ   – это векторы-столбцы оцениваемых параметров; X1it  – это вектор-строка, содержащая показатели либерализации (для фирмы i в  пе- риод  t); X2it  – это вектор-строка контрольных переменных, меняющихся в разрезе фирмы-года; X3i – это вектор-строка не зависящих от времени ха- рактеристик фирм; а  Dit  – это вектор-строка, элементы которой являются значениями функций показателей разных лет t16. Случайная ошибка обо- значена символом ε, который представляет собой вектор-столбец длинны N. В нашей выборке каждая фирма i (из общего числа фирм n) наблюдается Ti лет, что дает нам общее число наблюдений N , т. е., n Σ N = Ti. (3) i=1 Мы можем представить выражение в виде матричной записи: Yit= β0 + X1 β1 + X2β2 + X3 β3 + Dδ + ε, (4) где все матрицы, кроме векторов параметров β0 ,..., β3δ , имеют число строк N. Сначала мы оцениваем ((4)), применяя метод наименьших квадратов (МНК) к  объединенной регрессии. Следующим шагом мы допускаем фиксиро- ванные эффекты (FE) для каждой фирмы i, используя модель «отклонений от средних». Модель FE более предпочтительна, чем объединенная модель, если не все оценки FE равны. Для проверки значимости фиксированных эф- фектов мы проводим тесты F. Модель FE позволяет фиксированным пара- метрам (intercepts) меняться в разрезе фирм, но допускает, что они являются постоянными во времени. Таким образом, мы контролируем не зависящие от  времени характеристики фирм. Хотя мы не  можем оценить эффекты не зависящих от времени переменных, они не представляют для нас особого 14 Источник: Всемирный банк, «Показатели мирового развития», данные взяты на сайте http:// api.worldbank.org/datafiles/PA.NUS.PPPC.RF_Indicator_MetaData_en_EXCEL.xls 28 июля 2011 г. 15 Источник: Всемирный банк, «Показатели мирового развития», данные взяты на сайте http:// api.worldbank.org/datafiles/NY.GDP.DEFL.ZS_Indicator_MetaData_en_EXCEL.xls 29 июля 2011 г. 16 Мы опустили 2000 год, чтобы сделать его нашим базовым годом. 66 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... интереса, поскольку предметом нашего внимания является влияние либе- рализации сферы услуг, которое в нашей выборке изменяется во времени. Мы также оцениваем модель случайных эффектов (RE), которая, как и  модель FE, позволяет фиксированным параметрам (intercepts) меняться в разрезе фирм, но случайным, а не фиксированным образом. Мы сопрово- ждаем оценку тестом Бройша–Пагана, который был модифицирован Бера (Bera et al., 2001), чтобы принять в расчет возможную неправильную специ­ фикацию на  местном уровне, с  нулевой гипотезой незначимых случайных эффектов. Вспомним, что для того чтобы оценки модели RE были состоятельны, компонент не зависящих от времени отдельных случайных эффектов не дол- жен коррелировать с  обычным статистическим шумом. В  противном слу- чае нельзя гарантировать, что оценки не  будут искажены из-за проблемы эндогенности. С другой стороны, если это условие исполняется, то оценки обеих моделей (FE и  RE) являются состоятельными. По  этой причине мы используем тест Хаусмана, который проверяет нулевую гипотезу о том, что оценки обеих моделей являются состоятельными (а значит, следует отдать предпочтение модели RE), в противовес альтернативной гипотезе о том, что применение МНК к модели RE дает несостоятельные оценки. Далее, вспомним, что интересующие нас переменные (матрица X1) оди- наковы для всех фирм в  любой группе одной страны и  одного года. Воз- можно, что случайная ошибка в  нашей статистической модели, помимо странового компонента, имеет также компонент, зависящий от страны-года. Обычно эффекты, связанные со страной-временем, можно легко усреднить с помощью «внутренней» (within) трансформации. Однако в нашем случае такой подход вряд ли полезен, поскольку он также усреднил бы и интересу- ющие нас переменные либерализации, т. к. эти переменные меняются только по странам и во времени. Если не принять это в расчет, то полученные нами стандартные ошибки могут оказаться заниженными из-за корреляции слу- чайных ошибок, относящихся к одним и тем же стране-году17. Наши данные сгруппированы в кластеры по нескольким переменным. По- мимо корреляции в разрезе стран (c) и лет (t), погрешности могут коррели- роваться в разрезе фирм (i) и потенциально в разрезе отраслей (j). Однако обычные устойчивые к  кластерам методы оценки дисперсии, имеющиеся во многих статистических програмах, действительны только в случае одно- го вида кластеров18. Чтобы решить проблему множественных кластеров, мы используем метод оценки дисперсии, разработанный Кэмероном (Cameron et al., 2011)19. В итоге наши оценки матрицы ковариации устойчивы к гете- См., к примеру, Cameron (2011, 2008), Wooldridge (2003), Moulton (1990, 1986). 17 См., к примеру, Cameron (2011). 18 19 Альтернативным способом решения проблемы множественных кластеров является моде- лирование всех компонентов случайной ошибки. Это можно сделать методом преобразования максимальной вероятности (или обобщенных наименьших квадратов), который был разрабо- Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 67 роскедастичности, как и оценки, получаемые методом Уайта (White, 1980), а также к возможной корреляции погрешностей в разрезе стран, лет, фирм и отраслей20. 3.6. Результаты В наших расчетах мы следуем логике, описанной в разделе 3.5. Наши объ- яснительные переменные можно сгруппировать в три матрицы: X1, X2 и  X3, как показано ниже. Матрица X1 содержит интересующие нас переменные, а именно – показатели либерализации: '  ln bank t−τ   ln sec   t−τ   ln tel t−τ     ln rail t− τ  X1 = , τ = 0,1,2. (5) ln electr t−τ     ln road t−τ  ln water   t−τ   ln trade t− τ Во‑вторых, мы учитываем основные средства и используемые материа- лы на одного сотрудника для каждой фирмы и момента времени: X2 = [ln assetslt ln matlt] (6) Наконец, мы включаем ряд не изменяющихся во времени характеристик фирм: X3 = [export state foreign large service] (7) Наш выбор этих переменных основан на наличии данных и ранее дока- занных факторах, определяющих производительность, о чем было сказано в разделе 3. В нашей базовой модели показатели либерализации включены в  виде натуральных логарифмов в текущем значении (без лагов), а также с одним и двумя лагами. Как отмечено в разделе 5, мы оцениваем объединенную мо- дель, а также модели FE and RE. Затем мы используем эти оценки для про- тан Дэвисом (Davis, 2002) и представляет собой обобщение эконометрики стандартных панель- ных данных в большее число фиксированных эффектов или компонентов погрешности. Одна- ко недостатком такого подхода является его зависимость от прочных допущений о характере распределения, поэтому в данной работе мы следуем подходу Кэмерона (Cameron et al., 2011). 20 См. Cameron (2011). 68 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... верки наличия фиксированных и  случайных эффектов. Тест F отвергает нулевую гипотезу о  том, что все фиксированные эффекты одинаковы при уровне значимости в 1%, поэтому модель FE для нас более предпочтитель- на, чем объединенная регрессия. С другой стороны, тест Хаусмана отверга- ет нулевую гипотезу о том, что обе модели (FE и RE) являются состоятель- ными, в пользу альтернативной гипотезы о том, что модель RE не является состоятельной. Таким образом, мы отдаем предпочтение оценкам в  моде- ли FE, которые не  требуют столь жестких допущений регулярности, что- бы быть состоятельными21. Поэтому здесь мы приводим только оценки FE (Таб­лица 3.2). Заметим, что хотя наша модель FE не дает оценок параметров по  не зависящим от  времени переменным, для нашего исследования они не представляют особого интереса. Таблица 3.3. Оценки базовой модели Переменная/Статистика Оценка Переменная/Статистика Оценка bankt –0,95 *** (0,35) bankt–2 0,10 (0,20) sect 0,04 (0,24) sect–2 –0,26 (0,21) telt –0,11 (0,38) telt–2 0,60 (0,40) railt 0,02 (0,30) railt–2 0,57 ** (0,24) electrt 0,31 (0,36) electrt–2 –0,12 (0,21) roadt 0,65 ** (0,32) roadt–2 –0,38 (0,26) watert –0,66 (0,40) watert–2 0,02 (0,18) tradet –1,34 ** (0,52) tradet–2 0,38 (0,46) bankt–1 –0,39 (0,26) assetslt 0,23 *** (0,01) sect–1 –0,15 (0,30) matlt 0,07 *** (0,01) telt–1 –0,45 (0,42) R2 0,11 railt–1 0,20 (0,32) F (FE) 5,36 *** electrt–1 –0,26 (0,34) z (BP) 136,99 *** roadt–1 0,27 (0,37) X2 (Hausman) 72,62 *** watert–1 0,24 (0,39) N 76,903 tradet–1 0,33 (0,49) Значимость: * – 10%, ** – 5%, *** – 1% Стандартные ошибки в скобках Как видно из  Таблицы 3.3, четыре из  восьми переменных либерализа- ции являются значимыми с лагами, включенными в регрессию. Это говорит о том, что определенный вид либерализации сферы услуг оказывает стати- стически значимое влияние на производительность фирм. Основные сред- ства (assetsl) и материалы (matl) на сотрудника также имеют статистически 21 Следует отметить, что причина, по которой тест Хаусмана отвергает нулевую гипотезу, не обязательно заключается в проблеме эндогенности; это может быть любая другая проблема неправильной спецификации. В этом случае модель FE считается более надежной, чем модель RE. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 69 значимое влияние на  производительность фирм с  ожидаемыми знаками. Эластичности производительности труда по этим двум переменным состав- ляют примерно 0,23% и 0,07% соответственно. В наших оценках регрессии коэффициенты у двух переменных либерали- зации являются значимыми с отрицательными знаками, что может показаться неожиданным на первый взгляд. Однако, учитывая, что эти переменные даны в текущем значении, а соответствующие им переменные с лагом не являются значимыми, вполне возможно, что мы уловили немедленные негативные эф- фекты либерализации. Это не означает, что либерализация нежелательна, по- скольку долгосрочные выгоды могут вполне компенсировать краткосрочные негативные итоги, однако этот аспект заслуживает дальнейшего изучения. Одной из переменных с отрицательным и значимым коэффициентом яв- ляется либерализация банковского сектора в текущем значении (bankt). В со- ответствии с коэффициентом, усиление либерализации банковского сектора на 1% приводит к снижению производительности фирм на 0,95%. Возможное объяснение состоит в том, что либерализация банковского сектора в странах с переходной экономикой обычно сопровождается приведением банковского регулирования ближе к стандартам BIS  22 , что зачастую предполагает введе- ние более жестких требований к достаточности капитала. Чтобы соблюсти эти требования, банкам приходится сокращать активы, что ведет к  сокра- щению кредитования и росту процентных ставок (см., к примеру, Drumond, 2009). Это в свою очередь превращается в более высокие издержки, а значит, в снижение производительности труда на уровне фирм в экономике. Другим отрицательным и  значимым коэффициентом является коэф- фициент у нашей контрольной переменной «свобода торговли» (tradet) в те- кущем значении (без лагов). Это также не противоречит сказанному ранее в литературе. Некоторые исследователи обнаружили асимметричные влия- ния свободы торговли на  различные группы фирм. К  примеру, теоретиче- ская модель Япла (Yeaple, 2005) прогнозирует асимметричные влияния сни- жения торговых издержек на производительность фирм в низкотехнологич- ных и  высокотехнологичных секторах торговли. В  качестве альтернативы, модель Эдерингтона (Ederington et al., 2008) предсказывает, что более низкие торговые издержки ускорят темп технологического обновления среди экс- портеров и замедлят темп такого обновления среди неэкспортеров. Aу (Aw et al., 2008), на основании разработанной им теоретической модели, также нашел эмпирическое подтверждение тому, что экспортная деятельность по- вышает вероятность инвестиций в научные исследования и разработки. Помимо описанных выше негативных эффектов, мы также обнаружи- ваем, что либерализация автомобильных (roadst) и железнодорожных пере- возок (railt–2) оказывает позитивное воздействие на  производительность 22 Чтобы в наших данных стране могло быть присвоено наивысшее значение индекса либе- рализации банковского сектора, законы и нормативы, регулирующие банковский сектор этой страны, должны полностью соответствовать стандартам BIS. 70 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... фирм. Коэффициенты показывают, что усиление либерализации на 1% при- водит к росту производительности фирм на 0,65% и 0,57% соответственно. Это говорит о значительной роли транспортных услуг в экономике, а также, в частности, о средней производительности фирм в данной экономике. Таблица 3.4. Фирмы сферы услуг (service) в сравнении с другими фирмами: FE, lprod Переменная/ Оценка коэффициента Оценка F (service ) Статистика произведения с переменной service bankt –1,00 *** (0,35) 0,25 (0,44) 1,89 sect 0,06 (0,23) –0,12 (0,47) 0,01 telt –0,05 (0,40) –0,57 (0,76) 0,73 railt 0,02 (0,29) –0,01 (0,43) 0,00 electrt 0,35 (0,36) –0,38 (0,68) 0,00 roadt 0,63 ** (0,31) 0,12 (0,64) 1,13 watert –0,64 * (0,39) –0,10 (0,60) 0,98 tradet –1,34 *** (0,51) –0,22 (0,71) 2,96 * bankt–1 –0,42 (0,26) 0,36 (0,66) 0,01 sect–1 –0,17 (0,29) 0,33 (0,54) 0,06 telt–1 –0,44 (0,44) –0,20 (0,99) 0,45 railt–1 0,11 (0,31) 0,97 * (0,56) 2,98 * electrt–1 –0,29 (0,34) 0,21 (0,67) 0,01 roadt–1 0,33 (0,37) –0,68 (0,70) 0,23 watert–1 0,17 (0,36) 0,77 (0,64) 1,29 tradet–1 0,25 (0,47) 0,92 (0,99) 1,04 bankt–2 0,07 (0,20) 0,13 (0,36) 0,32 sect–2 –0,22 (0,22) –0,46 (0,43) 2,42 telt–2 0,68 * (0,41) –0,89 (0,70) 0,08 railt–2 0,61 ** (0,24) –0,31 (0,54) 0,29 electrt–2 –0,08 (0,22) –0,40 (0,36) 1,97 roadt–2 –0,41 (0,27) 0,31 (0,51) 0,04 watert–2 –0,03 (0,18) 0,39 (0,37) 0,83 tradet–2 0,43 (0,45) –0,58 (0,87) 0,02 assetslt 0,23 *** (0,01) matlt 0,07 *** (0,01) R2 0,11 F (FE) 5,36 *** z (BP) 136,88 *** X2 (Hausman) 359,21 *** N 76,903 Значимость: * – 10%, ** – 5%, *** – 1% Стандартные ошибки в скобках Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 71 Таблица 3.5. Экспортеры и неэкспортеры: FE, lprod Переменная/ Оценка коэффициента Оценка F (export ) Статистика произведения с переменной export bankt –0,96 *** (0,35) 0,15 (0,98) 0,71 sect 0,06 (0,24) –0,86 (0,84) 0,86 telt –0,12 (0,38) 0,50 (1,23) 0,09 railt 0,05 (0,31) –0,98 (1,01) 0,91 electrt 0,34 (0,36) –0,84 (0,86) 0,31 roadt 0,61 ** (0,31) 1,43 (1,95) 0,97 watert –0,69 * (0,41) 0,73 (1,21) 0,00 tradet –1,33 ** (0,52) –0,78 (1,08) 3,10 * bankt–1 –0,39 (0,27) –0,24 (1,12) 0,35 sect–1 –0,18 (0,30) 0,96 (0,94) 0,70 telt–1 –0,44 (0,41) –0,48 (1,37) 0,40 railt–1 0,19 (0,33) 0,53 (1,33) 0,36 electrt–1 –0,30 (0,34) 1,12 (0,89) 0,79 roadt–1 0,27 (0,37) –0,13 (1,74) 0,01 watert–1 0,25 (0,40) –0,03 (1,28) 0,03 tradet–1 0,33 (0,50) 0,04 (1,24) 0,09 bankt–2 0,09 (0,20) 0,17 (0,71) 0,16 sect–2 –0,25 (0,22) –0,56 (0,59) 2,04 telt–2 0,60 (0,41) 0,46 (1,02) 1,24 railt–2 0,57 ** (0,25) 0,02 (0,90) 0,47 electrt–2 –0,13 (0,22) –0,14 (0,74) 0,18 roadt–2 –0,36 (0,26) –0,25 (0,92) 0,45 watert–2 0,04 (0,19) –0,75 (0,62) 1,71 tradet–2 0,39 (0,45) 0,13 (1,41) 0,12 assetslt 0,23 *** (0,01) matlt 0,07 *** (0,01) R 2 0,11 F (FE) 5,36 *** z (BP) 137,03 *** X2 (Hausman) 1,459,13 *** N 76 903 Значимость: * – 10%, ** – 5%, *** – 1% Стандартные ошибки в скобках 72 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 3.6. Иностранные и местные фирмы: FE, lprod Переменная/ Оценка коэффициента Оценка F (foreign) Статистика произведения с переменной foreign bankt –0,94 *** (0,35) –0,17 (1,19) 0,91 sect 0,01 (0,25) 0,89 (1,11) 0,79 telt –0,15 (0,39) 0,99 (1,61) 0,27 railt –0,01 (0,30) 0,37 (1,06) 0,12 electrt 0,28 (0,37) 0,84 (0,93) 1,27 roadt 0,66 ** (0,31) –0,67 (1,62) 0,00 watert –0,67 (0,41) 0,58 (1,18) 0,01 tradet –1,30 ** (0,53) –1,24 (1,29) 3,66 * bankt–1 –0,39 (0,26) –0,34 (1,25) 0,35 sect–1 –0,16 (0,32) 0,07 (1,21) 0,01 telt–1 –0,47 (0,44) 0,55 (2,17) 0,00 railt–1 0,22 (0,32) –0,72 (1,26) 0,15 electrt–1 –0,22 (0,34) –1,03 (1,25) 0,96 roadt–1 0,27 (0,37) –0,17 (1,92) 0,00 watert–1 0,22 (0,40) 0,54 (1,19) 0,38 tradet–1 0,37 (0,50) –1,19 (1,73) 0,22 bankt–2 0,11 (0,20) –0,36 (0,61) 0,15 sect–2 –0,25 (0,22) –0,54 (0,65) 1,59 telt–2 0,62 (0,41) –0,95 (1,18) 0,10 railt–2 0,55 ** (0,25) 0,67 (0,94) 1,73 electrt–2 –0,12 (0,22) 0,22 (0,81) 0,02 roadt–2 –0,39 (0,27) 0,46 (1,06) 0,01 watert–2 0,03 (0,19) –0,47 (0,60) 0,53 tradet–2 0,32 (0,47) 1,88 (1,40) 2,34 assetslt 0,23 (0,01) matlt 0,07 (0,01) R2 0,11 F (FE) 5,36 *** z (BP) 136,93 *** X2 (Hausman) 355,87 *** N 76 903 Значимость: * – 10%, ** – 5%, *** – 1% Стандартные ошибки в скобках Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 73 Таблица 3.7. Государственные и частные фирмы: FE, lprod Переменная/ Оценка Оценка коэффициента F (state) Статистика произведения с переменной state bankt –0,97 *** (0,35) 0,36 (1,60) 0,15 sect 0,02 (0,24) 2,31 ** (0,91) 7,03 *** telt –0,14 (0,39) 2,42 (1,95) 1,40 railt –0,00 (0,30) –0,54 (1,55) 0,12 electrt 0,33 (0,36) –1,18 (2,32) 0,14 roadt 0,67 ** (0,33) –1,77 (2,00) 0,31 watert –0,64 (0,40) –2,55 (1,73) 3,40 * tradet –1,37 *** (0,52) 0,01 (1,85) 0,51 bankt–1 –0,37 (0,26) –0,01 (1,86) 0,04 sect–1 –0,15 (0,30) 0,32 (1,38) 0,02 telt–1 –0,43 (0,42) –1,39 (2,62) 0,49 railt–1 0,22 (0,32) 1,00 (1,81) 0,45 electrt–1 –0,28 (0,33) 2,60 (2,39) 0,94 roadt–1 0,31 (0,37) –3,41 * (1,88) 2,86 * watert–1 0,25 (0,39) 0,19 (1,61) 0,07 tradet–1 0,36 (0,49) –1,63 (2,11) 0,35 bankt–2 0,10 (0,20) –0,23 (0,84) 0,02 sect–2 –0,25 (0,21) –0,62 (1,31) 0,44 telt–2 0,61 (0,40) –0,23 (1,82) 0,05 railt–2 0,58 ** (0,23) –1,23 (1,43) 0,22 electrt–2 –0,11 (0,21) –2,14 * (1,07) 4,39 ** roadt–2 –0,37 (0,25) 1,16 (1,44) 0,30 watert–2 –0,00 (0,18) 1,47 (0,98) 2,34 tradet–2 0,37 (0,47) 1,04 (1,71) 0,76 assetslt 0,23 (0,01) matlt 0,07 (0,01) R2 0,11 F (FE) 5,36 *** z (BP) 137,12 *** X2 (Hausman) 3,864,97 *** N 76 903 Значимость: * – 10%, ** – 5%, *** – 1% Стандартные ошибки в скобках 74 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 3.8. Крупные и мелкие фирмы: FE, lprod Переменная/ Оценка коэффициента Оценка F (large) Статистика произведения с переменной large bankt –0,97 ** (0,42) 0,03 (0,44) 6,09 ** sect 0,30 (0,36) –0,35 (0,43) 0,03 telt –0,47 (0,47) 0,72 (0,59) 0,25 railt 0,03 (0,39) –0,08 (0,77) 0,01 electrt –0,10 (0,48) 0,55 (0,63) 0,95 roadt 0,46 (0,56) 0,18 (1,05) 1,12 watert –0,47 (0,71) –0,31 (0,89) 2,60 tradet –0,04 (0,53) –2,03 *** (0,74) 9,32 *** bankt–1 –0,36 (0,43) –0,01 (0,58) 1,17 sect–1 –0,72 * (0,40) 0,91 * (0,53) 0,24 telt–1 –0,95 (0,71) 0,71 (0,93) 0,18 railt–1 0,41 (0,54) –0,22 (0,76) 0,19 electrt–1 0,13 (0,52) –0,56 (0,74) 0,81 roadt–1 1,35 (0,95) –1,54 (1,31) 0,12 watert–1 0,25 (0,76) –0,03 (1,02) 0,17 tradet–1 –0,36 (0,63) 1,11 * (0,59) 1,95 bankt–2 0,00 (0,28) 0,14 (0,33) 0,39 sect–2 –0,34 (0,29) 0,12 (0,36) 0,69 telt–2 0,39 (0,64) 0,26 (0,66) 2,67 railt–2 0,33 (0,34) 0,41 (0,51) 4,76 ** electrt–2 –0,17 (0,36) 0,11 (0,39) 0,07 roadt–2 –0,09 (0,53) –0,46 (0,64) 3,30 * watert–2 0,87 ** (0,37) –1,35 *** (0,42) 6,49 ** tradet–2 0,30 (0,60) –0,06 (0,69) 0,21 assetslt 0,23 *** (0,01) matlt 0,07 *** (0,01) R 2 0,12 F (FE) 5,41 *** z (BP) 137,79 *** X (Hausman) 2 1,373,16 *** N 76 903 Значимость: * – 10%, ** – 5%, *** – 1% Стандартные ошибки в скобках Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 75 Чтобы лучше понять связь между либерализацией сферы услуг и про- изводительностью фирм, мы вводим в нашу модель переменные, представ- ляющие произведение переменных либерализации и различных характери- стик фирм. Формально все в модели остается как раньше, кроме матрицы X1, которая теперь выглядит так: '  ln bank t− τ   ln sec   t−τ   ln tel t− τ     ln rail t− τ   ln electr t− τ     ln road t− τ   ln water   t−τ   ln trade t− τ  X1 =   , (8) ln bank t− τ ×z    ln sec t− τ×z     ln tel t− τ×z   ln rail t− τ×z    ln electr t− τ × z  ln road × z  t− τ    ln water t−τ × z  ln trade × z   t− τ  где мы поочередно приравниваем z к одной из переменных: service, export, state, foreign и large. Как и в нашей базовой модели, во всех этих моделях с элементами взаи- модействия тест F отвергает нулевую гипотезу о том, что все фиксированные эффекты одинаковы при уровне значимости в 1%, а тест Хаусмана отвергает нулевую гипотезу о том, что обе модели (FE и RE) являются состоятельными, в пользу альтернативной гипотезы о том, что модель RE не является состо- ятельной. Таким образом, мы отдаем предпочтение только оценкам модели FE, которые и приводим в своем докладе. Переходим к  модели, где z = service, что позволяет дифференцировать влияния либерализации сферы услуг в шести различных отраслях на фирмы из этих отраслей и на другие фирмы. Результаты представлены в Таблице 3.3. Третий столбец таблицы содержит оценки коэффициентов произведения пе- ременных в соответствующей строке первого столбца с переменной service. 76 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Число в последнем столбце дает F-статистику нулевой гипотезы о том, что сумма коэффициентов в соответствующей строке второго и третьего столб- цов равна нулю. Как видно из таблицы 3.3, все коэффициенты, являющиеся значимыми в базовой модели, также значимы и в этой модели с переменными произве- дения. Количественно эти коэффициенты также близки соответствующим коэффициентам базовой модели. В случае коэффициентов у переменных ли- берализации такое количественное сходство ожидаемо, учитывая, что 90% фирм в нашей выборке – это фирмы, не входящие в семь отраслей service, к которым относятся наши переменные либерализации сферы услуг. Кроме того, мы также обнаруживаем, что либерализация услуг связи (с лагом в два года) оказывает позитивное влияние на производительность фирм за пределами отраслей service, так как коэффициент у telt–2 является по- ложительным и статистически значимым. В то же время коэффициент у wa‑ tert является отрицательным и статистически значимым. Из этого следует, что наши данные и методология оценки выявили, что либерализация сек- тора водоснабжения оказывает негативное влияние на производительность фирм за пределами отраслей service, по крайней мере в тот короткий отрезок времени, который мы рассматриваем в данном исследовании. Однако бóльшая часть этих результатов не относится к фирмам катего- рии service. Исключением являются лишь негативный эффект либерализа- ции торговли в текущем значении (без лагов) и позитивный эффект либера- лизации железнодорожных перевозок. Сходным образом, Таблица 3.4 и 3.5 представляют результаты для z = export и  z = forign, соответственно. В обеих этих моделях коэффициенты количе- ственно близки соответствующим коэффициентам базовой модели. Един- ственными значимыми коэффициентами в  этих моделях с  переменными произведениями являются коэффициенты, которые также значимы в ба- зовой модели, за исключением коэффициента у  water t: он является отри- цательным и статистически значимым в модели с  z = export, но не является значимым в базовой модели и в модели с z = forign . С другой стороны, нам не удается отвергнуть нулевую гипотезу о том, что либерализационные реформы в каждой из семи отраслей service не вли- яют на производительность фирм-экспортеров и фирм с иностранным уча- стием. Это видно при взгляде на четвертый столбец в Таблицах 3.4 и 3.5, где все соответствующие F-статистики находятся ниже критических значений в 10%. Однако отрицательное влияние либерализации торговли (без лагов) все же затронуло как экспортеров, так и фирмы с иностранным участием. Результаты для z = state представлены в Таблице 3.6. И снова в отноше- нии частных фирм мы можем сделать те же выводы, которые подсказыва- ет и  базовая модель. Соответствующие коэффициенты в  базовой модели и в данной модели с элементами взаимодействия количественно близки друг другу, и одни и те же коэффициенты являются значимыми в обоих случаях. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 77 С другой стороны, мы обнаруживаем, что на производительность государ- ственных фирм положительно влияет либерализация фондовых рынков (без лагов), водоснабжения (без лагов), автомобильных перевозок (с одним ла- гом) и электроснабжения (с двумя лагами). В Таблице 3.7  представлены результаты для z = large. Мы наблюдаем значительные различия во  влиянии либерализации сферы услуг на  круп- ные и мелкие фирмы. Наши выводы на основе базовой модели в целом под- тверждаются для крупных, но не для мелких фирм. Единственный значимый эффект, который мы видим в базовой модели, но не наблюдаем в отношении крупных фирм в данной модели с элементами взаимодействия – это пози- тивное влияние либерализации в секторе roads. Фактически, мы обнаружи- ваем, что либерализация в секторе roads (с двумя лагами) негативно влияет на  производительность крупных фирм. Оказывается, что либерализация услуг водоснабжения (с  двумя лагами) отрицательно воздействует на  про- изводительность крупных фирм, тогда как в  отношении мелких фирм это влияние позитивно. Наша модель также указывает на то, что либерализация рынков ценных бумаг (с одним лагом) негативно влияет на производитель- ность мелких фирм. Единственный значимый эффект, который мы видим как в базовой модели, так и в модели с элементами взаимодействия в отно- шении мелких фирм – это отрицательное влияние либерализации банков- ского сектора в текущем значении (без лагов). Наши результаты не  исключают позитивного влияния либерализации сектора услуг на  рост благосостояния, о  чем говорят результаты многих предыдущих исследований. К  примеру, с  помощью вычисляемой модели общего равновесия (CGE) Йенсен (Jensen et al., 2008) подсчитал, что полный пакет реформ поможет Танзании увеличить свой валовый внутренний про- дукт примерно на 4,8% (16%) в среднесрочной (долгосрочной) перспективе. Йенсен (Jensen et al., 2007), также при помощи модели CGE, рассчитал, что в среднесрочной (долгосрочной) перспективе Россия увеличит свое потре- бление примерно на 7,2% (24%) благодаря вступлению в ВТО, а самые зна- чительные выгоды Россия получит от либерализации барьеров для между- народных поставщиков услуг.  Однако наши выводы указывают на  то, что распределение выгод от либерализации не является равномерным, и многие фирмы могут оказаться в  проигрыше в  плане снижения своей производи- тельности в результате либерализации некоторых отраслей сферы услуг. 7. Заключение В данном исследовании мы изучаем влияние либерализации сферы услуг на  производительность фирм в  ряде стран с  переходной экономикой. Под либерализацией мы главным образом понимаем отмену неравного режима в  отношении иностранных и  отечественных поставщиков услуг и  прива- тизацию государственных поставщиков услуг. Мы оцениваем модели фик- 78 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... сированных эффектов для фирм, используя широкий ряд панельных дан- ных на  уровне фирм, охватывающий 21  страну с  переходной экономикой за 2000–2009 гг. Это дает нам возможность изучить влияния либерализации в  различных отраслях сферы услуг: банковский сектор; небанковские фи- нансовые институты; связь; железнодорожные перевозки; электроэнергия; автомобильные перевозки; водоснабжение и канализация. Предыдущие ис- следования, в  отличие от  нашего, разбирали либерализацию сферы услуг в целом, не рассматривая либерализацию в отдельных ее секторах. Наши результаты говорят о том, что либерализация в некоторых отрас- лях сферы услуг действительно оказывает позитивное влияние на произво- дительность фирм, пользующихся услугами, что соответствует ранее сказан- ному в литературе. Наиболее заметные эффекты связаны с либерализацией транспортных услуг (железнодорожные и автомобильные перевозки). Либе- рализация фондовых рынков оказалась полезной для частных фирм, тогда как либерализация сектора водоснабжения положительно влияет на произ- водительность крупных фирм. С другой стороны, мы также обнаружили, что либерализация некоторых от- раслей может быть невыгодна, по крайней мере в краткосрочной перспективе. В частности, наши результаты указывают на то, что либерализация банковского сектора оказала негативное влияние на производительность фирм. Объяснением может служить то, что либерализация банковского сектора в странах с переход- ной экономикой обычно сопровождается приведением банковского регулирова- ния ближе к стандартам BIS, что зачастую предполагает введение более жестких требований к достаточности капитала. Чтобы соблюсти эти требования, банкам приходится сокращать активы, что ведет к сокращению кредитования и росту процентных ставок. Это в свою очередь превращается в более высокие издерж- ки, а значит, в снижение производительности труда на уровне фирм. Мы обнаружили и  другие негативные влияния либерализации неко- торых отраслей сферы услуг на определенные группы фирм. Это подводит к  мысли о  том, что политики должны быть готовы иметь дело с  частично негативными последствиями проведения либерализации. Это не  означает, что либерализацию сферы услуг проводить не следует, поскольку совокуп- ные и долгосрочные позитивные влияния могут вполне компенсировать ча- стичные или краткосрочные негативные итоги, о чем говорят многие другие исследования. Нашему пониманию влияний либерализации сферы услуг по- могут дальнейшие исследования распределения выгод или потерь в резуль- тате либерализации. Надеемся, что наша работа побудит других исследова- телей к дальнейшему изучению этого явления. Литература M., A.  Arnold, J.  Mattoo, and G.  Narciso. 2008. “Services  inputs and firm productivity in Sub-Saharan Africa: Evidence from firm-level data.” Journal of African Economies, 17 (4), 578–599, doi:10.1093/jae/ejm042. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 79 Arnold, J.  M., B. S. Javorcik, and A.  Mattoo. 2011. “Does services liberalization benefit manufacturing firms: Evidence from the Czech Republic.” Journal of International Economics, 85 (1), 136–146. Aw, B. Y., M. J. Roberts, and D.  Y. Xu. 2008. “R&D investments, exporting, and the evolution of firm productivity.” The American Economic Review, 98 (2), 451–456. Badunenko, O., D.  J. Henderson, and  V. Zelenyuk. 2008. “Technological change and transition: Relative contributions to worldwide growth during the 1990s.” Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 70 (4), 461–492, doi:10.1111/ j.1468–0084.2008.00508.x. Bartelsman, E. J., and M. Doms. 2000. “Understanding productivity: Lessons from longitudinal microdata.” Journal of Economic Literature, 38 (3), 569–594. Bera, A. K., W. Sosa-Escudero, and M. Yoon. 2001. “Tests for the error component model in the presence of local misspecification.” Journal of Econometrics, 101 (1), 1–23, doi:10.1016/S0304–4076 (00)00071–3. Bernard, A. B., J. Eaton, J. B. Jensen, and S. Kortum. 2003. “Plants and productiv- ity in international trade.” The American Economic Review, 93 (4), 1268–1290. Bernard, A. B., B.  J.  Jensen, S.  J.  Redding, and K.  P.  Schott. 2007. “Firms  in  international trade.” The Journal of Economic Perspectives, 21 (3), 105–130, doi:10.1257/089533007781798267. Cameron, A.  C., J.  B. Gelbach, and D.  Miller. 2008. “Bootstrap- L.  based improvements for inference with clustered errors.” Review of Economics & Statistics, 90 (3), 414–427. Cameron, A.  B.  C., J.  Gelbach, and D.  Miller. 2011. “Robust  inference with L.  multiway clustering.” Journal of Business & Economic Statistics, 29 (2), 238–249. Davis, P. 2002. “Estimating multi-way error components models with unbalanced data structures.” Journal of Econometrics, 106 (1), 67–95, doi:10.1016/S0304– 4076 (01)00087–2. Dhawan, R. 2001. “Firm size and productivity differential: Theory and evidence from a panel of US firms.” Journal of Economic Behaviour & Organization, 44 (3), 269–293, doi:10.1016/S0167–2681 (00)00139–6. Djankov, S., and B.  Hoekman. 2000. “Foreign  investment and productivity growth in Czech enterprises.” The World Bank Economic Review, 14 (1), 49–64. Doms, M., and T.  Dunne. 1997. “Workers, wages and technology.” Quarterly Journal of Economics, 112 (1), 254–290. Drumond, I. 2009. “Bank capital requirements, business cycle fluctuations and the basel accords: A synthesis.” Journal of Economic Surveys, 23 (5), 798–830, doi:10.1111/j.1467–6419.2009.00605.x. EBRD (European Bank for Reconstruction and Development). 2010. “Recovery and reform.” Transition Report. Ederington, J., and P. McCalman. 2008. “Endogenous firm heterogeneity and the dynamics of trade liberalization.” Journal of International Economics, 74 (2), 422–440, doi:10.1016/j.jinteco.2007.07.001. 80 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Eschenbach, F., and B. Hoekman. 2006. “Services policy reform and economic growth  in transition economies.” Review of World Economics, 142 (4), 746– 764, doi:10.1007/s10290–006–0091–7, 10.1007/s10290–006–0091–7. Fernandes, A.  M. 2009. “Structure and performance of the service sector  in transition economies.” Economics of Transition, 17 (3), 467–501, doi:10.1111/ j.1468–0351.2009.00355.x. Fernandes, A.  M., and C. Paunov. 2012. “Foreign direct  investment  in services and manufacturing productivity: Evidence for Chile.” Journal of Development Economics, 97 (2), 305–321, doi:10.1016/j.jdeveco.2011.02.004. Hansen, B. E. 2001. “The new econometrics of structural change: Dating breaks in U. S. labor productivity.” The Journal of Economic Perspectives, 15 (4), 117–128. Haskel, J.  E., S. C. Pereira, and M.  Slaughter. 2007. “Does  inward foreign J.  direct  investment boost the productivity of domestic firms?” Review of Economics & Statistics, 89 (3), 482–496. Hill, C. W. L., and S. A. Snell. 1989. “Effects of ownership structure and control on corporate productivity.” The Academy of Management Journal, 32 (1), 25–46. Hoekman, B., and A. Mattoo. 2011. “Services trade liberalization and regulatory reform: Re-invigorating international cooperation.” Policy Research Working Paper 5517, World Bank. Javorcik, B.  S. (2004). “Does foreign direct  investment  increase the productivity of domestic firms? In search of spillovers through backward linkages.” The American Economic Review, 94 (3), 605–627. Jensen, J., T. F. Rutherford, and D. G. Tarr. 2007. “The impact of liberalizing barriers to foreign direct investment in services: The case of Russian accession to the World Trade Organization.” Review of Development Economics, 11 (3), 482– 506, doi:10.1111/j.1467–9361.2007.00362.x. Jensen, J., T. F. Rutherford, and D. G. Tarr. 2008. “Modeling services liberalization: The case of Tanzania.” Policy Research Working Paper 4801, World Bank. Koch, M.  J., and R.  G. McGrath. 1996. “Improving labor productivity: Human resource management policies do matter.” Strategic Management Journal, 17 (5), 335–354, doi:10.1002/(SICI)1097–0266 (199605)17:5<335:: AID- SMJ814>3.0.CO;2‑R. Konan, D.  E., and K.  Maskus. 2006. “Quantifying the  impact of services E.  liberalization in a developing country.” Journal of Development Economics, 81 (1), 142–162, doi:10.1016/j.jdeveco.2005.05.009. Kugler, M. 2006. “Spillovers from foreign direct  investment: Within or between  industries?” Journal of Development Economics, 80 (2), 444–477, doi:10.1016/j.jdeveco.2005.03.002. Kumar, S., and R. R. Russell. 2002. “Technological change, technological catch-up, and capital deepening: Relative contributions to growth and convergence.” The American Economic Review, 92 (3), 527–548. Linz, S. J. 2000. “Labor productivity in transition: A regional analysis of Russian in- dustry.” Economic Development and Cultural Change, 48 (4), 685–718. Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 81 Markusen, J. R. 1989. “Trade in producer services and in other specialized interme diate inputs.” The American Economic Review, 79 (1), 85–95. Melitz, M.  J. 2003. “The  impact of trade on  intra-industry reallocations and aggregate industry productivity.” Econometrica, 71 (6), 1695–1725. Miller, T. 2011. 2011  Index of Economic Freedom, Index of Economic Freedom, Heritage Foundation. Moulton, B.  R. 1986. “Random group effects and the precision of regression estimates.” Journal of Econometrics, 32 (3), 385–397, doi:10.1016/0304–4076 (86)90021–7. Moulton, B. R. 1990. “An illustration of a pitfall in estimating the effects of aggre- gate variables on micro units.” Review of Economics & Statistics, 72 (2), 334–338. Park, B.  U., L. Simar, and  V.  Zelenyuk. 2008. “Local likelihood estimation of truncated regression and its partial derivatives: Theory and application.” Journal of Econometrics, 146 (1), 185–198, doi: DOI:10.1016/j.jeconom.2008.08.007. Simar, L., and P.  W. Wilson. 2007. “Estimation and  inference  in two-stage, semiparametric models of production processes.” Journal of Econometrics, 136 (1), 1–64, doi:10.1016/j.jeconom.2005.07.009. Simar, L., and V. Zelenyuk. 2006. “On testing equality of distributions of technical efficiency scores.” Econometric Reviews, 25 (4), 497–522. Simar, L., and  V.  Zelenyuk. 2007. “Statistical  inference for aggregates of Far- rell-type efficiencies.” Journal of Applied Econometrics, 22 (7), 1367–1394, doi:10.1002/jae.991. Simar, L., and V. Zelenyuk. 2011. “Stochastic FDH/DEA estimators for frontier anal- ysis.” Journal of Productivity Analysis, 36, 1–20, 10.1007/s11123–010–0170–6. Stare, M., and A.  Jaklič. 2008. “Transition, regulation and trade  in services.” Service Industries Journal, 28 (3), 277–290. Van Biesebroeck, J. 2005. “Firm size matters: Growth and productivity growth in African manufacturing.” Economic Development & Cultural Change, 53 (3), 545–583. Vickers, J. 1995. “Concepts of competition.” Oxford Economic Papers, 47 (1), 1–23. Wagner, J. 2002. “The causal effects of exports on firm size and labor productivity: First evidence from a matching approach.” Economics Letters, 77 (2), 287–292, doi:10.1016/S0165–1765 (02)00131–3. White, H. 1980. “A heteroskedasticity-consistent covariance matrix estimator and a direct test for heteroskedasticity.” Econometrica, 48 (4), 817–838. Wooldridge, J.  M. 2003. “Cluster-sample methods  in applied econometrics.” The American Economic Review, 93 (2), 133–138. Yamada, H. 1998. “A note on the causality between export and productivity: An empirical re-examination.” Economics Letters, 61 (1), 111–114, doi:10.1016/ S0165–1765 (98)00154–2. Yeaple, S.  R. 2005. “A simple model of firm heterogeneity, international trade, and wages.” Journal of  International Economics, 65 (1), 1–20, doi:10.1016/j. jinteco.2004.01.001. 82 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Zelenyuk, V., and V. Zheka. 2006. “Corporate governance and firm’s efficiency: The case of a transitional country, Ukraine.” Journal of Productivity Analysis, 25, 143–157, doi:10.1007/s11123–006–7136–8. Zhang, A., Y. Zhang, and R. Zhao. 2001. “Impact of ownership and competition on the productivity of Chinese enterprises.” Journal of Comparative Economics, 29 (2), 327–346, doi:10.1006/jcec.2001.1714. Приложение Распределение наблюдений по годам и странам A.1. Распределение наблюдений по годам и странам, 1989–1999 (%) Страна '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 Всего AL ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 AM ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 BA ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 BG ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,01 0,02 0,02 0,02 0,03 0,10 BY ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 EE ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,01 0,01 HR ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 ,,, ,,, 0,00 0,01 0,01 0,02 HU ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,01 0,03 0,04 0,05 0,08 0,10 0,31 KZ ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 LT ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,01 0,03 0,06 0,10 LV ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,01 0,01 0,02 0,04 0,08 0,16 MD ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 ME ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 MK ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 PL ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,02 0,03 0,05 0,16 0,26 RO ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,02 0,02 0,04 0,07 0,10 0,25 RS ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,05 0,05 RU ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,02 0,05 0,16 0,27 0,46 0,79 1,16 2,91 SI ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,00 ,,, 0,00 0,00 0,00 0,01 0,02 0,03 SK ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,02 0,03 0,05 0,12 0,24 TR 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,02 0,02 0,03 0,03 0,04 0,05 0,21 UA ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,04 0,06 0,08 0,10 0,30 Всего 0,00 0,00 0,00 0,01 0,02 0,05 0,11 0,27 0,46 0,75 1,27 2,06 5,00 Влияние либерализации сферы услуг на производительность фирм в Восточной Европе и... 83 A.2. Распределение наблюдений по годам и странам, 2000–2010 (%) Страна '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 Всего AL 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ,,, 0,00 AM ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 ,,, ,,, 0,00 BA 0,02 0,02 0,03 0,04 0,04 0,04 0,05 0,06 0,06 0,04 ,,, 0,40 BG 0,10 0,14 0,17 0,20 0,22 0,26 0,31 0,40 0,44 0,44 0,00 2,68 BY ,,, ,,, 0,00 ,,, 0,00 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 ,,, 0,07 EE 0,05 0,06 0,09 0,10 0,12 0,15 0,19 0,24 0,28 0,24 ,,, 1,52 HR 0,08 0,11 0,15 0,18 0,23 0,28 0,32 0,38 0,43 0,42 ,,, 2,58 HU 0,28 0,39 0,47 0,55 0,64 0,80 0,91 1,09 1,10 1,10 ,,, 7,33 KZ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,01 0,01 ,,, 0,04 LT 0,11 0,13 0,15 0,22 0,26 0,30 0,36 0,35 0,29 0,03 ,,, 2,20 LV 0,10 0,12 0,15 0,17 0,22 0,26 0,30 0,32 0,22 0,03 ,,, 1,89 MD ,,, 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,00 0,00 0,00 ,,, 0,02 ME ,,, ,,, ,,, ,,, ,,, 0,00 0,00 0,00 0,00 ,,, ,,, 0,00 MK 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,01 0,01 0,00 0,00 ,,, 0,03 PL 0,31 0,44 0,55 0,74 0,86 1,01 1,19 1,32 1,24 0,71 ,,, 8,37 RO 0,33 0,45 0,58 0,74 0,87 0,98 1,20 1,42 1,50 1,40 ,,, 9,47 RS 0,11 0,15 0,19 0,23 0,25 0,29 0,37 0,45 0,47 0,09 ,,, 2,60 RU 2,13 2,80 3,42 4,06 4,66 5,04 5,41 5,60 5,40 4,47 0,03 43,02 SI 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,04 0,03 ,,, 0,29 SK 0,17 0,22 0,25 0,31 0,35 0,42 0,50 0,53 0,43 0,07 ,,, 3,25 TR 0,08 0,09 0,10 0,10 0,12 0,11 0,12 0,11 0,11 0,07 ,,, 1,01 UA 0,35 0,44 0,52 0,66 0,78 0,86 0,95 1,18 1,19 1,20 ,,, 8,13 Всего 4,24 5,60 6,88 8,31 9,67 10,86 12,24 13,53 13,22 10,39 0,03 94,97 4 Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий перерабатывающей промышленности в странах с переходной экономикой Георгий Берулава* Аннотация Целью данного исследования является изучение влияния отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий перерабатывающей промыш‑ ленности в странах с переходной экономикой. Ключевым результатом ис‑ следования является установление того факта, что затраты в сфере ус‑ луг представляют собой важный детерминант экспортной деятельности перерабатывающей промышленности. В ходе исследования было выявлено также значительное воздействие инноваций, инвестиций в  исследование и  развитие, иностранных инвестиций, использования передовых техно‑ логий, иностранного капитала и размера фирмы на экспортную деятель‑ ность компаний перерабатывающего сектора в  странах с  переходной экономикой. Результаты исследования представляют информацию для по‑ литиков и других заинтересованных сторон, необходимую для разработки мер, направленных на улучшение экспортной деятельности предприятий перерабатывающей промышленности в странах с переходной экономикой. * Я хочу выразить благодарность коллективу Консорциума экономических исследований и образования за предоставленную возможность проведения исследования и отличную органи- зацию семинаров. Я хотел бы также поблагодарить Всемирный банк и правительство Австрии за финансовую поддержку. Я хочу выразить признательность всем участникам семинаров «Эко- номическое влияние либерализации торговли услуг в регионах Европы и Центральной Азии» за полезные советы и рекомендации. Особую благодарность я выражаю Александру Шепотило, Владимиру Вахитову и Дэвиду Тарру за отличную экспертизу и полезные предложения. 86 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 4.1. Введение Проблема исследования. Экспортирование представляет собой важный вид экономической деятельности, способствующий росту производитель- ности и повышению уровня жизни. Опыт восточноазиатских «тигров» сви- детельствует о  том, что экспортную деятельность следует рассматривать в качестве одного из основных компонентов стратегии роста в странах с от- сталыми рынками (The World Bank, 1996). Иными словами, для стран с пере- ходной экономикой обеспечение благоприятной среды для экспортной дея- тельности является одной из ключевых задач, которую им предстоит решить на пути своего экономического развития. Обсуждение факторов, влияющих на  успех экспортной деятельности, ведется в течение длительного периода времени. В научной литературе осо- бое внимание уделяется как факторам, находящимся под контролем фирм, так и  не  зависящим от  них внешним факторам. Однако на  сегодняшний день роль отрасли услуг (как одного из внешних факторов) в продвижении экспортной деятельности предприятий перерабатывающей промышлен- ности остается относительно малоизученной. Существующие исследова- ния последствий либерализации торговли услуг ограничиваются главным образом изучением влияния данного сектора на производительность пере- рабатывающей промышленности (Arnold, Javorcik and Mattoo, 2011; Arnold, Mattoo and Narciso, 2006; Eschenbach and Hoekman, 2006; Fernandes and Paunov, 2012). В настоящей работе мы попытаемся выйти за рамки существующих ис- следований, фокусируясь на  изучении связи между эффективностью дея- тельности отраслей услуг и  экспортной деятельностью перерабатывающей промышленности. В частности, целью данного исследования является изу- чение влияния сферы услуг на экспортную деятельность предприятий пере- рабатывающей промышленности в странах с переходной экономикой. Результаты исследования позволяют улучшить понимание последствий либерализации торговли услуг для отрасли перерабатывающей промыш- ленности. Данные результаты важны не только с чисто теоретической точки зрения, но и из практических соображений. Они дают возможность опре- делить ключевые детерминанты экспортной деятельности промышленных предприятий в странах с переходной экономикой. Это, в свою очередь, мо- жет представлять основу для разработки политики экономического разви- тия и таргетирования государственной политики. Обзор литературы. Настоящая работа фокусируется на  влиянии от- раслей услуг на экспортную деятельность производителей в странах с пере- ходной экономикой. Согласно существующим исследованиям, улучшение экспортной деятельности может принести определенные выгоды странам с переходной экономикой. Увеличение экспорта может повысить произво- дительность индивидуальных фирм посредством «обучения в процессе экс- порта» или способствовать дополнительному импорту высокотехнологич- Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 87 ных продуктов. В любом случае это обеспечит стимулирование экономиче- ского роста. Хотя взаимосвязь производительность-экспорт изучалась весьма ин- тенсивно в  последние годы, некоторые аспекты этих отношений остают- ся не  до  конца исследованными. Например, инициированная Мелитцом (Melitz, 2003) значительная часть научной литературы, посвященная из- учению деятельности гетерогенных фирм, предполагает, что экспортерами являются более производительные фирмы. В  основе этого подхода лежит допущение, что существуют фиксированные издержки, связанные с прода- жей на экспортных рынках. Следовательно, только более производительные фирмы смогут заниматься экспортом, тогда как менее производительные предприятия будут работать только на внутреннем рынке. В этих исследова- ниях высокая производительность тех фирм, которые самостоятельно при- нимают решение о выходе на экспортные рынки, рассматривается в качестве результата осознанной политики этой фирмы. Тем не менее, высокая произ- водительность фирмы может также обеспечиваться за  счет внешних фак- торов, которые не находятся под ее непосредственным контролем. Послед- ние эмпирические исследования отношений между экспортом и внешними факторами, влияющими на  производительность, сосредоточены главным образом на влиянии бизнес-климата. Например, Кларк (Clarke, 2005) в сво- ем исследовании африканских экспортеров обнаружил, что в  дополнение к характеристикам самого предприятия переменные, связанные с торговой политикой, также оказывают влияние на экспортную деятельность. В част- ности, автор утверждает, что рестриктивное торговое и  таможенное регу- лирование, а также неэффективное таможенное администрирование могут отрицательно повлиять на желание предприятий заниматься экспортной де- ятельностью. Бэлчин и Эдвардс (Balchin and Edwards, 2008) установили, что бизнес-климат тесно связан с  экспортной деятельностью промышленных предприятий в Африке. Эмпирическое подтверждение влияния бизнес-кли- мата и инфраструктурной среды на экспортную деятельность производите- лей можно найти и в ряде других работ (Escribano and Guasch, 2005; Dollar et al., 2006; Iwanow and Kirkpatrick, 2008; Portugal-Perez and Wilson, 2010). Мы полагаем, что эффективность функционирования отраслей услуг можно рассматривать в  качестве одного из  внешних факторов, который положи- тельно влияет на  издержки и  производительность предприятий перераба- тывающей промышленности и посредством этого способствует улучшению экспортной деятельности этих предприятий. Затраты отраслей услуг могут рассматриваться в качестве одного из видов факторов в производственной функции наряду с трудом, капиталом и другими затратами. Влияние либе- рализации торговли услуг на производительность предприятий перерабаты- вающей промышленности хорошо изучено в  научной литературе (Arnold, Javorcik and Mattoo, 2011; Arnold, Mattoo and Narciso, 2006; Eschenbach and Hoekman, 2006; Fernandes and Paunov, 2012). Результаты этих исследований 88 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... показывают, что наличие качественных и недорогих услуг вносит серьезный вклад в снижение издержек и повышение производительности промышлен- ных фирм. Принимая во внимание тот факт, что эффективность сферы услуг влияет на  производительность предприятий перерабатывающей промыш- ленности, а производительность является важным детерминантом экспорт- ной деятельности этих предприятий, можно предположить, что либерали- зация торговли услуг посредством повышения производительности может повысить интенсивность экспортной деятельности предприятий перераба- тывающей промышленности. Вместе с этим, согласно Мелитцу (Melitz, 2003), эффективное функциони- рование отраслей услуг может положительно повлиять не только на интенсив- ность экспортной деятельности производителей, но и на их решение о выходе на экспортные рынки. Иными словами, согласно теории, более эффективная сфера услуг посредством повышения производительности и  снижения без- возвратных издержек, связанных с  экспортом, может способствовать росту числа фирм в перерабатывающей отрасли промышленности, которые примут решение о выходе на экспортные рынки. Таким образом, либерализация сфе- ры услуг за счет увеличения эффективности, разнообразия и качества предо- ставляемых услуг может способствовать увеличению экспорта. Несмотря на то, что согласно теории лучшее функционирование сферы услуг может увеличить экспорт предприятий перерабатывающей промыш- ленности (как в  интенсивном, так и  в  экстенсивном плане), эмпирическая связь между этими двумя факторами остается недостаточно изученной. Более того, существующие исследования в  этой сфере базируются на  дан- ных из стран Африки и Латинской Америки. В то же время имеется опре- деленный недостаток в изучении экспортной деятельности производителей в  странах с  переходной экономикой. В  этом исследовании мы попытаемся восполнить этот пробел, фокусируясь на  изучении отношения между эф- фективностью функционирования отраслей услуг и экспортной деятельно- стью промышленных предприятий в странах с переходной экономикой. Обзор литературы позволяет нам сформулировать основную исследо- вательскую гипотезу следующим образом: улучшение функционирования отраслей услуг положительно и статистически значимо влияет как на ре‑ шение о выходе на экспортные рынки (экстенсивный аспект), так и на ин‑ тенсивность экспортной деятельности (интенсивный аспект). Методология исследования. Оценка влияния сферы услуг на экспорт- ную деятельность производителей осуществляется на  базе модели панель- ной регрессии. В настоящем исследовании в качестве данных используются микроуровневые несбалансированные панельные данные, взятые из  базы данных Опроса предприятий (панельные данные Исследования деловой среды и  деятельности предприятий (BEEPS) 1. Для оценки эффективности https://www.enterprisesurveys.org/ Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 89 деятельности сферы услуг в  работе используются две категории перемен- ных. Первая группа переменных представлена субъективными показателя- ми, основанными на оценках менеджеров фирмы проблем, создаваемых для их бизнеса отраслями: телекоммуникации, электроэнергетики и финансов. Вторая группа переменных представлена индексами реформирования ЕБРР (EBRD, 2009), которые отражают общую либерализацию торговли услуг. При оценке модели панельной регрессии могут возникнуть некоторые проблемы. Во‑первых, поскольку интенсивность экспорта является усе- ченной переменной, при оценке модели возникают проблемы, связанные со смещением выборки. Вторая проблема имеет отношение к возможной эн- догенности переменных услуг, а также некоторых других независимых пере- менных. Для решения проблемы смещения выборки в  этом исследовании используется двухшаговая процедура оценки (Heckman, 1979; Helpman et al., 2008; Shepotylo, 2009). На первом этапе формулируется модель, определяю- щая вероятность экспорта. На втором этапе смещение выборки корректи- руется за счет включения вычисленных индивидуальных вероятностей или обратного коэффициента Милса (полученный на первом этапе в результате оценки пробит регрессии) в  качестве дополнительной независимой пере- менной в уравнение панельной регрессии. Для решения проблемы эндоген- ности переменных услуг, которые могут быть коррелированными с индиви- дуальным специфическим эффектом, уравнение интенсивности экспорта оценивается с использованием процедуры Хаусмана-Тейлора (Hausman and Taylor, 1981). Заключение. Ключевым результатом исследования является выявление того факта, что улучшение деятельности сферы услуг способствует улучше- нию экспортной деятельности перерабатывающей промышленности. В част- ности, в ходе исследования было установлено, что уменьшение препятствий и  ограничений, возникающих вследствие неэффективности деятельности отрасли электроэнергетики и телекоммуникаций, стимулирует экспортную деятельность перерабатывающей промышленности. Аналогичным обра- зом, продвижение реформ по  либерализации в  сфере телекоммуникаций, электроэнергетики, железнодорожного и  дорожного транспорта, дистри- буции воды и  банковского сектора способствует расширению экспортной деятельности производителей. Следует отметить, что результаты анализа свидетельствуют о том, что реформирование сферы услуг оказывает гораздо более серьезное влияние на интенсивность экспортной деятельности произ- водителей, чем на их решение о выходе на экспортные рынки. В данном исследовании рассматривается также влияние специфич- ных для фирмы факторов на  ее экспортную деятельность. В  соответствии с  результатами существующих исследований нами было обнаружено, что инновации, инвестиции в исследование и развитие, иностранный капитал, использование передовых технологий и  размер фирмы являются ключе- выми факторами успеха экспортной деятельности предприятий перераба- 90 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... тывающего сектора в  странах с  переходной экономикой. Внедрение новой продукции, инвестирование в  исследования и  развитие, использование передовых технологий повышает конкурентоспособность перерабатываю- щих фирм на глобальных рынках и тем самым стимулирует интенсивность их экспортной деятельности. Размер фирмы и иностранный капитал также играют важную роль. Все эти факторы положительно влияют не только на решение производителей о выходе на экспортные рынки, но и на интенсивность их экспортной дея- тельности. Крупные фирмы имеют преимущество в доступе к финансовым ресурсам, необходимым для создания дистрибутивных сетей на зарубежных рынках. Кроме того, крупные фирмы имеют больше ресурсов для инвестиро- вания в целях достижения глобального конкурентного преимущества. Этот момент в особенности актуален для стран с переходной экономикой. Ино- странный капитал, в свою очередь, облегчает трансферт передовых управ- ленческих знаний, навыков и технологий, необходимых для завоевания кон- курентного преимущества на международных рынках. Также очевидно, что облегчение торговли, качество регулирующей среды, уровень конкуренции, членство в Евросоюзе влияют на экспорт. Результаты исследования представляют основу для выработки нескольких рекомендаций в  сфере торговой политики. Во‑первых, результаты исследо- вания показывают, что эффективная отрасль услуг является стратегическим и не до конца использованным ресурсом улучшения экспортной деятельности производителей, находящимся в  распоряжении политиков. Для стимулиро- вания экспортной деятельности производственных отраслей власти должны сфокусироваться на  дальнейшей либерализации и  реформировании сферы услуг. Эти реформы должны быть сосредоточены на обеспечении адекватно- го доступа к услугам для предприятий перерабатывающей промышленности и тем самым на снижении для них издержек ведения бизнеса. Более того, государство должно создать привлекательные условия для притока иностранных прямых инвестиций и  стимулировать фирмы ин- вестировать в  инновации, исследование и  развитие, внедрение передовых технологий и т. д. Другим направлением государственной политики должны стать мероприятия, направленные на снижение издержек, связанных с тор- говым регулированием, облегчением торговых и  таможенных процедур. Частные предприниматели также должны понимать, что инвестирование в  инновации, исследование и  развитие, внедрение передовых технологий сделает их экспортную деятельность более успешной. Статья организована следующим образом. В  разделе 4.2  рассматрива- ются теоретические взгляды на  отношения между эффективностью функ- ционирования отраслей услуг и экспортной деятельностью промышленных предприятий. Далее в этом же разделе, на основе обзора литературы форму- лируется исследовательская гипотеза. В разделе 4.3 мы переходим к обсужде- нию методологии исследования, в том числе к описанию эконометрической Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 91 модели, переменных и методики оценивания. В разделе 4.4 приводится опи- сание данных и выборки. В разделе 4.5 обсуждаются результаты исследова- ния. В шестом разделе содержатся заключительные выводы и рекомендации. 4.2. Обзор литературы Настоящая работа фокусируется на влиянии отраслей услуг на экспортную деятельность производителей в странах с переходной экономикой. Согласно существующим исследованиям, улучшение экспортной деятельности может принести определенные выгоды странам с  переходной экономикой. Уве- личение экспорта может повысить производительность индивидуальных фирм и тем самым стимулировать экономический рост. Отношение между экспортом и производительностью фирмы привлека- ло внимание исследователей в течение длительного периода времени. В ака- демической литературе подчеркиваются два альтернативных, но  не  взаи- моисключающих взгляда на  отношение между экспортной деятельностью фирмы и  ее производительностью (Wagner, 2007; Bernard and Jensen, 1999; Bernard and Wagner, 1997). Согласно первому подходу более производитель- ные фирмы сами принимают решение о выходе на экспортные рынки. Аль- тернативный подход предполагает, что конкуренция на экспортных рынках делает фирму более производительной благодаря эффекту обучения. В последнее время в значительном количестве исследований можно най- ти подтверждение обеих альтернативных гипотез относительно взаимосвязи производительность-экспорт. Бернард и  Йенсен (Bernard and Jensen, 1995) в  своем исследовании обнаружили, что экспортеры по  сравнению с  фирма- ми, не  занимающимися экспортом, были значительно крупнее, имели более существенный уровень интенсивности капитала, характеризовались более высоким уровнем заработной платы и  производительности труда. Бернард и  Вагнер (Bernard and Wagner, 2001) на  основе изучения германских фирм установили, что последующий выход на  экспортный рынок положительно и  значимо связан с  высокой производительностью. Аналогичным образом, Альварес и Лопес (Alvarez and Lopez, 2005), используя базу данных чилийских фирм, показывают, что экспортеры характеризуются более высокими уровня- ми производительности труда и  совокупной производительности факторов производства в  сравнении с  фирмами, не занятыми в  экспорте. Более того, эти авторы делают вывод о том, что фирмы сознательно предпринимают шаги для повышения своей производительности, прежде чем выйти на экспортные рынки. В поддержку гипотезы о «самоотборе», положительная и статистиче- ски значимая связь между производительностью труда и экспортом была об- наружена также и в ряде других исследований (Greenaway and Kneller, 2004; Greenaway and Yu, 2004; Bernard and Jensen, 2004; Kimura and Kiyota, 2004). Серьезную поддержку гипотезы «обучение в  процессе экспорта» мож- но найти в  работе Болдуина и  Гу (Baldwin and Gu, 2004), исследовавших 92 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... канадские промышленные фирмы. Авторы утверждают, что экспорт поло- жительно влияет на  рост производительности предприятия посредством следующих механизмов: обучение в  процессе экспорта, влияние междуна- родной конкуренции, рост товарной специализации, которая в  свою оче- редь приводит к экономии, обусловленной ростом масштаба производства. Исследование показывает, что либерализация торговли имеет значительное влияние на рост экспорта. Кроме того, экспорт ассоциируется с увеличени- ем инвестиций в исследование и развитие, обучение и инновации. Тот факт, что производительность труда улучшается после того, как фирма выходит на экспортные рынки, подтверждается также результатами других исследо- ваний (Clerides et al., 1998; Bernard and Wagner, 1997; Yasar et al., 2003; Blalock and Gertler, 2004). Хотя в  последние годы взаимосвязь производительность-экспорт изу­ чалась весьма интенсивно, некоторые аспекты этих отношений остаются не  до  конца исследованными. Например, инициированная Мелитцом (Melitz, 2003) значительная часть научной литературы, посвященная изу- чению деятельности гетерогенных фирм, предполагает, что экспортерами являются более производительные фирмы. В  основе этого подхода лежит допущение относительно того, что существуют фиксированные издержки, связанные с  продажей на  экспортных рынках. Следовательно, лишь более производительные фирмы смогут заниматься экспортом, тогда как менее производительные предприятия будут работать только на  внутреннем рынке. В этих исследованиях высокая производительность тех фирм, кото- рые самостоятельно принимают решение о  выходе на  экспортные рынки, рассматривается в качестве результата осознанной политики этих фирм. Тем не менее, высокая производительность фирмы может также обеспечиваться за счет внешних факторов, которые не находятся под ее непосредственным контролем. Последние эмпирические исследования отношений между экс- портом и внешними факторами, влияющими на производительность, сосре- доточены главным образом на  влиянии бизнес-климата. Например, Кларк (Clarke, 2005) в  своем исследовании африканских экспортеров обнаружил, что в дополнение к характеристикам самого предприятия переменные, свя- занные с  торговой политикой, также оказывают влияние на  экспортную деятельность. В  частности, автор утверждает, что рестриктивное торговое и таможенное регулирование, а также неэффективное таможенное админи- стрирование могут отрицательно повлиять на желание предприятий зани- маться экспортной деятельностью. Бэлчин и Эдвардс (Balchin and Edwards, 2008) установили, что бизнес-климат тесно связан с  экспортной деятель- ностью промышленных предприятий в  Африке. Эмпирическое подтверж- дение влияния бизнес-климата и  инфраструктурной среды на  экспортную деятельность производителей можно найти и в ряде других работ (Escribano and Guasch, 2005; Dollar et al., 2006; Iwanow and Kirkpatrick, 2008; Portugal- Perez and Wilson, 2010). Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 93 Мы полагаем, что эффективность функционирования отраслей услуг можно рассматривать в  качестве одного из  внешних факторов, который положительно влияет на  издержки и  производительность предприятий перерабатывающей промышленности и  посредством этого способствует улучшению экспортной деятельности этих предприятий. Затраты отраслей услуг могут рассматриваться в  качестве одного из  видов факторов в  про- изводственной функции наряду с трудом, капиталом и другими затратами. Влияние либерализации торговли услуг на  производительность предпри- ятий перерабатывающей промышленности хорошо изучено в  научной ли- тературе (Arnold, Javorcik and Mattoo, 2011; Arnold, Mattoo and Narciso, 2006; Eschenbach and Hoekman, 2006; Fernandes and Paunov, 2012). Результаты этих исследований показывают, что наличие качественных и  недорогих услуг вносит серьезный вклад в снижение издержек и повышение производитель- ности промышленных фирм. Принимая во внимание тот факт, что эффек- тивность сферы услуг влияет на  производительность предприятий пере- рабатывающей промышленности, а  производительность является важным детерминантом экспортной деятельности этих предприятий, можно пред- положить, что либерализация торговли услуг посредством повышения про- изводительности предприятий перерабатывающей промышленности может повысить интенсивность их экспортной деятельности. Вместе с этим, согласно Мелитцу (Melitz, 2003), эффективное функцио- нирование отраслей услуг может положительно повлиять не только на ин- тенсивность экспортной деятельности производителей, но и на их решение о выходе на экспортные рынки. Иными словами, согласно теории, более эф- фективная сфера услуг посредством повышения производительности и сни- жения безвозвратных издержек, связанных с экспортом, может способство- вать росту числа фирм в  перерабатывающей отрасли промышленности, которые примут решение о  выходе на  экспортные рынки. Таким образом, либерализация сферы услуг за счет увеличения эффективности, разнообра- зия и  качества предоставляемых услуг может способствовать увеличению экспорта. Несмотря на  то, что согласно теории лучшее функционирование сферы услуг может увеличить экспорт предприятий перерабатывающей промышленности (как в интенсивном, так и в экстенсивном плане), эм- пирическая связь между этими двумя факторами остается недостаточно изученной. Более того, существующие исследования в  этой сфере бази- руются на данных из стран Африки и Латинской Америки. В то же время имеется определенный недостаток в изучении экспортной деятельности производителей в  странах с  переходной экономикой. В  этом исследова- нии мы попытаемся восполнить этот пробел, фокусируясь на  изучении отношения между эффективностью функционирования отраслей услуг и  экспортной деятельностью промышленных предприятий в  странах с переходной экономикой. 94 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Обзор литературы позволяет нам сформулировать основную исследо- вательскую гипотезу следующим образом: улучшение функционирования отраслей услуг положительно и статистически значимо влияет как на ре‑ шение о выходе на экспортные рынки (экстенсивный аспект), так и на ин‑ тенсивность экспортной деятельности (интенсивный аспект). Чтобы обеспечить более четкое понимание связи между сферой услуг и  экспортной деятельностью производителей, необходимо рассмотреть и другие детерминанты экспорта. В научной литературе в качестве наиболее подходящих для изучения экспортной деятельности фирмы факторов рас- сматриваются следующие переменные: размер фирмы, качество управлен- ческого персонала, инновации, инвестирование в исследования и развитие, технологические возможности, иностранный капитал и  другие факторы (Jauhari, 2007; Javalgi et al., 2000; Chevassus-Lozza and Galliano, 2003; Elteto and Sass, 1988; Piercy et al., 1998; Ito and Pucik, 1993; Aw et al., 2007; Rasiah, 2004; Rojec et al., 2004). К примеру, исследование электронной промышленности Индии (Jauhari, 2007) свидетельствует о  том, что важными детерминантами экспортной деятельности предприятий этой отрасли являются: размер фирмы, прямое иностранное инвестирование и размер капитала. Влия- ние размера фирмы на  экспорт подтверждается также результатами других исследований (Piercy et al., 1998). Положительная связь между инновациями, инвестированием в  исследования и  развитие, размером фирмы, рекламными расходами и экспортом подтверждается результа- тами следующих исследований (Ito and Pucik, 1993; Chevassus-Lozza and Galliano, 2003; Aw et al., 2007). Изучение экспортной деятельности про- мышленных фирм Словении и Эстонии свидетельствует о том, что ино- странный капитал является важным детерминантом склонности к экс- порту (Rojec et al., 2004). 4.3. Методология исследования В этом разделе рассматриваются следующие вопросы: формулирование эко- нометрической модели, описание переменных и проблемы оценки. 4.3.1. Эконометрическая модель и переменные Для оценки влияния сферы услуг на экспортную деятельность производи- телей используется следующая модель панельной регрессии для фирмы  i и времени t: EIit = γ΄SIit + ψ΄Cit + εit , (1) где εit = ai + vit , γ΄, ψ΄являются оцениваемыми векторами параметров. EI – интенсивность экспорта, измеряемая как доля экспорта в общих про- дажах (экспорт/объем общих продаж). Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 95 SI  – вектор переменных, отражающих эффективность сферы услуг.  В  этой работе используются две группы переменных сферы услуг.  Первая группа отражает деятельность трех следующих отраслей услуг  – телекоммуника- ции, электроэнергетики и  финансов. Эти переменные представлены субъ- ективными показателями (взятыми из  базы данных BEEPS), основанными на оценках менеджеров фирмы проблем, создаваемых для их бизнеса соот- ветствующими отраслями услуг. При оценке использовалась пятибалльная интервальная шкала. Вторая группа переменных представлена индексами реформирования ЕБРР 2 (EBRD, 2009), которые отражают общую либера- лизацию торговли услуг.  В  частности, в  этом исследовании используются: общий индекс реформирования инфраструктуры ЕБРР, который отражает реформы в сфере телекоммуникаций, электроэнергетики, железнодорожно- го и дорожного транспорта, водного хозяйства, и индекс реформирования банковского сектора ЕБРР. C – набор контролируемых переменных: S – размер фирмы (малый – 5–19 служащих; средний – 20–99 служащих; крупный – более 100 служащих). Tech – использование современных технологий. Это фиктивная перемен- ная, которая отражает наличие у фирмы высокоскоростного широкополос- ного доступа в Интернет. RD  – фиктивная переменная, которая показывает, инвестировала  ли фирма в исследования и развитие в течение последних трех лет. Innov – фиктивная переменная, которая показывает, выводила ли фирма на рынок новую продукцию в течение последних трех лет. FO – фиктивная переменная, которая показывает наличие иностранного инвестора. Ind  – отрасль промышленности (пищевая промышленность, текстиль- ная промышленность, производство одежды, химическая промышленность, производство неметаллической минеральной продукции, производство базовых изделий из  металла, производство изделий из  металла, машины и оборудование, электроника, другие отрасли). ES – квалификация служащих, измеряемая как процент служащих с выс- шим образованием. Comp – уровень конкуренции. Эта переменная представлена субъектив- ными показателями, основанными на оценках менеджеров фирмы давления в направлении создания нового товара и снижения издержек, создаваемого для их бизнеса конкурентами на внутренних и внешних рынках. При оценке использовалась пятибалльная интервальная шкала. Далее для конструиро- вания этой переменной использовался факторный анализ (метод основных компонентов). 2 ЕБРР – Европейский банк реконструкции и развития (European Bank for Reconstruction and Development, EBRD). 96 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... RQ – качество регулирующей среды. Эта переменная представляет собой один из  показателей Worldwide Governance  Indicators  3 , который отражает способность государства стимулировать свободную торговлю и поддержи- вать развитие частного сектора. CapLoc – фиктивная переменная, которая показывает, расположена  ли фирма в столице. EU – членство в Европейском союзе (ЕC). εit  – остаток, состоящий из  двух остаточных компонентов: ai  – нена- блюдаемый индивидуальный (стационарный) эффект, который может быть коррелированным с наблюдаемыми переменными SIi и Cit; и vit – остаток, ко- торый меняется индивидуально и во времени и может рассматриваться в ка- честве обычного остатка в регрессионном уравнении. Предполагается, что ai и vit являются i. i.d. (0, σa) и i. i.d. (0, σv) соответственно. В данной модели производительность не  вводится в  уравнение непо- средственно. Эта переменная заменяется специфическими характеристика- ми фирмы, такими как размер, иностранный капитал, квалификация служа- щих, показатели сферы услуг и т. д. 4.3.2. Оценка Целью эконометрической модели, рассмотренной выше, является оценка влияния различных отраслей услуг (телекоммуникации, финансы, электро- энергетика), а  также специфических характеристик фирмы на  экспортную деятельность производителей. Однако при оценке этой модели могут воз- никнуть некоторые проблемы. Во‑первых, поскольку интенсивность экс- порта является усеченной переменной, при оценке модели могут возникнуть проблемы, связанные со  смещением выборки. Вторая проблема имеет от- ношение к возможной эндогенности переменных услуг, а также некоторых других независимых переменных. Для решения проблемы смещения выборки в  этом исследовании ис- пользуется двухшаговая процедура оценки (Heckman, 1979; Helpman et al., 2008; Shepotylo, 2009). На первом этапе формулируется модель, определяю- щая вероятность экспорта. Спецификация этой модели выглядит следую- щим образом для фирмы i и времени t: ΄η – eit; D = 1[D * ≥ 0] Dit* = Vit (2) it it Переменная Eit в уравнении (1) наблюдается, только если фиктивная пере- менная Dit =1. Вектор независимых переменных Vit, в  пробит уравнении является расширенным множеством вектора независимых переменных в уравнении (1). В пробит модели наряду с переменными услуг и контроли- руемыми переменными включается переменная отбора. 3 http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 97 Основываясь на  результатах предыдущих исследований, на  этом эта- пе используется следующая переменная отбора: EF  – индекс облегчения экспорта, который конструируется с  использованием факторного анализа и базы данных Doing Business4. Этот индекс включает следующие элементы: количество всех документов, необходимых для экспорта товаров; время, требуемое для урегулирования всех процедур необходимых для экспорта товаров; издержки, связанные со  всеми процедурами, необходимыми для экспорта товаров. Так же как и в модели панельной регрессии (1), остаточный член в про- бит регрессии eit включает два элемента: ki – ненаблюдаемый индивидуальный (стационарный) эффект, который может быть коррелированным с  Vit, и  υit   – остаток. Остаточный член имеет нормальное распределение, его среднее равно нулю, а дисперсия составляет σk2 + συ2. Мы допускаем, что (σk2 + συ2) = 1 (Shepotylo, 2009), и оцениваем уравнение с использованием стандартной пробит модели: ΄ = Ф(V΄η) (3) Pr(Dit* = 1| Vit it На основе этих оценок рассчитывается обратный коэффициент Милса (inverse Mills ratio) "λit" (Heckman, 1979): φ(Vit'ηˆ) λ it = (4) Φ (Vit'ηˆ) где, φ и Φ являются соответственно, функцией плотности и функцией рас- пределения вероятности стандартной нормальной переменной; η ˆ  – вектор оцениваемых параметров; Vit ΄η ˆ – прогноз пробит регрессии. На втором этапе смещение выборки корректируется за счет включения вычисленных индивидуальных вероятностей или обратного коэффициента Милса в качестве дополнительной независимой переменной в уравнение (1). В частности, уравнение интенсивности экспорта (1) примет следующий вид: ELit = α΄SLit + β΄Cit + ξt λit + εit * (5) где, ε – остаточный член, скорректированный после включения в уравнение * it обратного коэффициента Милса. Для решения проблемы эндогенности переменных услуг, которые могут быть коррелированными с индивидуальным специфическим эффектом (ai), уравнение интенсивности экспорта (5) оценивается с использованием про- цедуры Хаусмана–Тейлора (Hausman and Taylor, 1981). Формально модель Хаусмана–Тейлора может быть представлена в следующем общем виде: yit = x΄ β + x΄ 1it 1 β + w΄ 2it 2 α + w΄ 1it 1 α + ui + ωit , (6) 2it 2 где x΄1it – изменяющиеся во времени экзогенные переменные; 4 www.doingbusiness.org 98 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... x΄ 2it – изменяющиеся во времени эндогенные переменные; w΄1it  – стационарные экзогенные переменные; w΄2it  – стационарные эндогенные переменные; ui – ненаблюдаемый индивидуальный специфический эффект; ωit – остаточный член. В этом исследовании предполагается, что переменные услуг (SI) и инно- вация (Innov) являются изменяющимися во времени эндогенными перемен- ными (x2it); отрасль промышленности (Ind) и членство в Евросоюзе (EU) – ста- ционарными экзогенными переменными (w1it); а все остальные показатели, изменяющимися во времени экзогенными переменными (x1it). Эта процедура оценки предусматривает использование информации, предоставляемой только самой моделью. В качестве инструментов исполь- зуется межгрупповая и внутригрупповая вариация экзогенных переменных. - ) является инструментом для В  частности, отклонение от  среднего (x2it – x2i изменяющихся во времени эндогенных переменных  x2it; а индивидуальные средние экзогенных переменных x - используются в качестве инструментов 1i для стационарных эндогенных переменных w2, коррелированных с индиви- дуальным специфическим эффектом (Green 2003). Преимущество модели Хаусмана–Тейлора состоит в том, что она позволяет решить проблемы, которые могут возникнуть при использовании альтерна- тивных методов, например, панельных регрессий с фиксированными и случай- ными эффектами. Основной недостаток модели с  фиксированным эффектом состоит в том, что этот подход не позволяет идентифицировать коэффициенты стационарных независимых переменных. То  есть в  настоящем исследовании этот метод не позволит оценить влияние таких переменных как отрасль про- мышленности и  членство в  Евросоюзе. Хотя эти переменные и  не  участвуют непосредственно в  проверке основной гипотезы исследования, тем не  менее, оценка их влияния представляет определенный интерес. С  другой стороны, модель со  случайным эффектом предполагает, что все переменные являются некоррелированными с индивидуальным специфическим членом ui . Если это допущение окажется неверным, то оценки модели будут ошибочными. Тем не  менее основной недостаток модели Хаусмана–Тейлора состоит в том, что он не решает проблему эндогенности, которая возникает в резуль- тате корреляции независимых переменных с остаточным членом. Для оцен- ки надежности результатов оценки, полученных с  использованием модели Хаусмана–Тейлора, в отношении проблем эндогенности и смещения выбор- ки, в данной работе используется несколько тестов на надежность. 4.4. Описание данных В настоящем исследовании в качестве данных используются микроуровне- вые несбалансированные панельные данные, взятые из базы данных Опроса предприятий (панельные данные Исследования деловой среды и  деятель- Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 99 ности предприятий (BEEPS))5. Исследование проводилось Европейским банком реконст­ рукции и развития (EBRD) и Всемирным банком (the World Bank) в 2002, 2005, 2007 и 2008/2009 годах для фирм из 29 стран европейского и центрально-азиатского региона. Во всех странах, где имелась возможность получить надежную базу выборки (за исключением Албании), использова- лась стратифицированная случайная выборка. В каждой из стран использо- вались три уровня стратификации: отрасль, размер предприятия и регион. Более детальное описание методологии выборки представлено в  соответ- ствующем руководстве по выборке 6. Панель состоит из  29  386  наблюдений. Поскольку объектом данно- го исследования является экспортная деятельность производственных фирм, выборка ограничивается только предприятиями перерабатывающей промышленности. Таким образом, размер конечной выборки составля- ет 11 293  наблюдений, что соответствует 10  263  предприятиям. В  среднем на одно предприятие приходится временной период в 1,1 год. В таблице 4.1 представлены описательные характеристики переменных, используемых в  исследовании. Согласно данным, приведенным в  табли- 293  наблюдений 26,9  процентов составляют экспортирующие це 4.1, из  11  фирмы (2 760 фирм). В среднем доля экспорта в общих продажах составля- ет 11,83 процентов. Отрасль телекоммуникаций представляет наименьший барьер, а финансовый сектор наибольший барьер для бизнеса. Для данной выборки, согласно оценкам ЕБРР, в  реформировании банковского сектора был достигнут больший прогресс, в  сравнение с  реформами инфраструк- туры. Пятьдесят два процента предприятий внедрили новую продукцию и  тридцать три процента фирм инвестировали в  исследования и  развитие в  течение последних трех лет. Более 60 процентов компаний имеют высо- коскоростной широкополосный доступ в Интернет и только 113 процентов фирм находятся во владении иностранцев. В среднем 21,7 процента служа- щих фирмы имеют университетское образование. Менее десяти процентов фирм расположены в столице. Выборка включает предприятия всех разме- ров. В целом с точки зрения размера предприятия распределены равномер- но, с небольшим перевесом в пользу малых и средних фирм. Таблица 4.1. Основные характеристики Стандартное Число Показатели Среднее отклонение наблюдений Интенсивность экспорта 11,83 20,16 11 293 Выход на экспортные рынки 0,269 0,443 11 293 Отрасль электроэнергетики как преграда 1,13 1,42 11 194 5 https://www.enterprisesurveys.org/ 6 http://www.enterprisesurveys.org/Methodology/ 100 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 4.1. Основные характеристики (окончание) Стандартное Число Показатели Среднее отклонение наблюдений Отрасль телекоммуникации как преграда 0,466 0,827 5 289 Финансовый сектор как преграда 1,46 1,26 10 920 Индекс реформирования инфраструктуры ЕБРР 2.62 0,571 11 209 Индекс реформирования банковского сектора 3.02 0,608 11 209 ЕБРР Инновации в течение последних трех лет 0,529 0,499 10 144 Инвестиции в исследования и развитие 0,338 0,473 7 558 в течение последних трех лет Иностранный капитал 0,113 0,316 11 104 Наличие высокоскоростного Интернета 0,620 0,485 5 359 Процент служащих с университетским 21,7 23,5 9 894 образованием Расположение в столице 0,092 0,29 11 284 Размер фирмы (крупный бизнес) 0,302 0,459 11 293 Размер фирмы (средний бизнес) 0,353 0,477 11 293 Размер фирмы (малый бизнес) 0,343 0,474 11 293 Сравнение экспортирующих и  неэкспортирующих фирм представлено в таблице 4.2. В соответствии с международным опытом, в среднем доля фирм, которые инвестируют в инновации и используют передовые технологии, суще- ственно выше среди экспортирующих фирм в сравнении с неэкспортирующи- ми фирмами. Аналогично, доля фирм, которые инвестируют в исследования и развитие, почти в два раза выше среди экспортирующих фирм. Экспортиру- ющие фирмы большие по размеру и имеют более высокую долю иностранного капитала в сравнении с неэкспортирующими фирмами. Тем не менее в проти- воречие международному опыту, данные, приведенные в таблице 4.2, показы- вают, что в неэкспортирующих фирмах занято больше квалифицированного персонала. Расположение в столице не играет большой роли в дифференциа- ции между экспортирующими и неэкспортирующими фирмами. Таблица 4.2. Основные характеристики для экспортеров и неэкспортеров Статус фирмы Экспортер Не экспортер Показатели Число Число Процент Процент наблюдений наблюдений Инновации в течение последних трех лет 61,3 3 031 49.4 7 113 Инвестиции в исследования и развитие 50 2 554 25,5 5 004 в течение последних трех лет Иностранный капитал 20,5 2 978 7,9 8 126 Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 101 Статус фирмы Экспортер Не экспортер Показатели Число Число Процент Процент наблюдений наблюдений Наличие высокоскоростного Интернета 81,4 1 542 54,2 3 817 Процент служащих с университетским 19,6 2 964 22,6 6 930 образованием Расположение в столице 8,6 3 037 9,4 8 247 Размер фирмы (крупный бизнес) 51 3 037 22,8 8 247 Размер фирмы (средний бизнес) 34 3 037 35,8 8 247 Размер фирмы (малый бизнес) 15 3 037 41,4 8 247 4.5. Результаты исследования 4.5.1. Уравнение отбора В данной работе оцениваются пять различных спецификаций модели (ур. 1–4). Каждая из пяти переменных услуг вводится в модель по отдельности. В табли- це 4.3 приведены оценки параметров и показатели пригодности пробит моде- ли. Для всех пяти моделей критерий согласия достаточно высок (Хи-квадрат Уолда статистически значим на уровне значимости p < 0,01 и  p  < 0,05; тест отношения вероятностей (rho = 0) статистически значим на уровне одного процента). Как и  ожидалось, переменная отбора  – индекс облегчения экс- порта (который отражает затраты и время, необходимые для осуществления экспорта)  – имеет статистически значимое и  негативное влияние на  веро- ятность экспорта. Этот результат подтверждает общеизвестный факт, что рестриктивное регулирование торговли оказывает отрицательное влияние на желание производителей заниматься экспортом. Неожиданно, только две из пяти переменных услуг имеют статистически значимое влияние на зависимую переменную (на пятипроцентном уровне). Предельное улучшение деятельности отрасли телекоммуникаций и предель- ное увеличение индекса реформирования инфраструктуры ЕБРР повышает вероятность экспорта соответственно на 4,1 и 21,3 процента. Таким образом, гипотеза относительно того, что эффективность торговли услугами стиму- лирует решение производителей о выходе на экспортные рынки, подтверж- дается лишь частично. Таблица 4.3. Пробит регрессия (уравнение отбора) Переменные Коэффициенты (стандартные ошибки) I II III IV V Зависимая переменная: решение об экспортировании Отрасль электроэнергетики -0,0526 – – – – как преграда (0,0433) Отрасль телекоммуникации – -0,1562*** – – – как преграда (0,0595) 102 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 4.3. Пробит регрессия (уравнение отбора) (окончание) Переменные Коэффициенты (стандартные ошибки) I II III IV V Зависимая переменная: решение об экспортировании Финансовый сектор как преграда – – -0,0334 – – (0,0374) Индекс реформирования – – – 0,8206*** – инфраструктуры ЕБРР (0,2113) Индекс реформирования – – – – 0,1152 банковского сектора ЕБРР (0,1655) Инновации в течение последних 0,2258** 0,2525** 0,2049** 0.2258** 0,2031** трех лет (0,094) (0,1013) (0,0934) (0,0983) (0,0953) Инвестиции в исследования 0,4641*** 0,5065*** 0,4382*** 0,4895*** 0,4589*** и развитие в течение последних (0,1247) (0,1377) (0,1230) (0,1312) (0,1287) трех лет Наличие высокоскоростного 0,6634*** 0,6742*** 0,6638*** 0,7965*** 0,6687*** Интернета (0,1457) (0,1562) (0,1480) (0,1617) (0,1489) Процент служащих 0,0063*** 0,0064*** 0,006*** 0,0053*** 0,0066*** с университетским образованием (0,0022) (0,0023) (0,0022) (0,0022) (0,0022) Иностранный капитал 0,8782*** 0,8933*** 0,8796*** 0,9249*** 0,8814*** (0,193) (0,2078) (0,1966) (0,2042) (0,1983) Размер фирмы (малый бизнес) -1,589*** -1,653*** -1,570*** -1,842*** -1,685*** (0,2946) (0,3276) (0,2970) (0,3315) (0,3166) Размер фирмы (средний бизнес) -0,5849*** -0,6074*** -0,5694*** -0,7106*** -0,6362*** (0,1453) (0,1570) (0,1450) (0,1631) (0,1554) Расположение в столице -1,246** -1,174** -1,313** -1,354** -1,172** (0,5281) (0,5439) (0,5297) (0,562) (0,5507) Членство в Евросоюзе 0,0542 0,0375 0,0487 – – (0,1468) (0,1541) (0,1484) Конкуренция 0,4489*** 0,4704*** 0,4385*** 0,4086** 0,4297*** (0,0828) (0,0924) (0,083) (0,1846) (0,0816) Облегчение экспорта -1,655*** -0,1788*** -0,1705*** -0,2412*** -0,181*** (0,053) (0,0582) (0,0538) (0,0613) (0,057) Качество регулирующей среды 0,1043 0,1192 0,1038 0,5909*** 0,0421 (0,1016) (0,1076) (0,1017) (0,1608) (0,1663) Количество наблюдений 2 598 2 579 2 511 2 507 2 507 Хи-квадрат Уолда (Wald chi-sq) 35,78*** 30,9* 34,39** 36,88** 34,4** (22) (22) (22) (21) (21) LR тест (rho=0) 6,45*** 7,26*** 5,94*** 9,69*** 6,66*** *** – статистически значимо на уровне p < 0,01; ** – статистически значимо на уровне p < 0,05; * – статистически значимо на уровне p < 0,1. Результаты оценки пробит регрессии показывают, что членство в Евро- союзе и качество регулирующей среды (за исключением четвертой модели) не  оказывают статистически значимого влияния на  решение производи- телей об  экспорте. Все остальные коэффициенты являются статистически Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 103 значимыми и  имеют ожидаемый знак. В  частности, внедрение новой про- дукции, инвестирование в  исследования и  развитие, размер фирмы, ино- странный капитал, использование передовых технологий, квалификация служащих оказывают положительное и  статистически значимое (p < 0,05) влияние на вероятность экспорта. 4.5.2. Уравнение интенсивности экспорта В таблице 4.4 представлены результаты оценки влияния переменных услуг на интенсивность экспортной деятельности производителей. Используемая на этом этапе процедура Хаусмана–Тейлора позволяет контролировать про- блему эндогенности, порождаемую корреляцией между переменными услуг и  ненаблюдаемым индивидуальным уровнем гетерогенности. Хи-квадрат Уолда статистически значим (p < 0,01) для всех пяти уравнений. Обратный коэффициент Милса статистически значим на  однопроцентном уровне и имеет положительный знак. Это говорит о пригодности уравнения отбора, чья оценка была осуществлена на первом этапе. В соответствии с основной гипотезой исследования, отрасли электроэнергетики и  телекоммуникаций имеют статистически значимое (p < 0,01) влияние на интенсивность экспор- та производителей. Согласно данным, приведенным в таблице 4.4, препят- ствия, создаваемые этими отраслями для деловой активности производите- лей, оказывают негативное влияние на интенсивность экспорта последних. Препятствия, создаваемые финансовым сектором, также негативно влияют на экспортную деятельность производителей. Однако этот эффект не явля- ется статистически значимым. Аналогично, индекс реформирования инфраструктуры ЕБРР и  индекс реформирования банковского сектора ЕБРР оказывают положительное и статистически значимое (на 5‑процентном уровне) влияние на экспортную деятельность предприятий перерабатывающей промышленности. Таким образом, глубокие реформы и  либерализация в  таких отраслях услуг, как электроэнергетика, железнодорожная и  дорожная инфраструктура, теле- коммуникации, водоснабжение, а также в банковском секторе способству- ют улучшению экспортной деятельности производителей. Эти результаты в целом подтверждают основную гипотезу исследования относительно того, что улучшения в  сфере услуг положительно и  значительно влияют на  экс- портную деятельность предприятий перерабатывающей промышленности. Влияние специфических характеристик фирмы, таких как инновации, инвестирование в  исследования и  развитие, использование передовых тех- нологий, квалификация служащих, размер фирмы и  иностранный капитал является статистически значимым (в большинстве спецификаций на уровне p < 0.01) и имеет ожидаемые знаки. Внедрение новой продукции, инвестиро- вание в исследования и развитие, использование передовых технологий повы- шает конкурентоспособность перерабатывающих фирм на глобальных рын- ках и тем самым стимулируют интенсивность их экспортной деятельности. 104 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Размер фирмы и  иностранный капитал также оказывают положитель- ное и статистически значимое влияние на расширение экспортной активно- сти фирм. Крупные фирмы имеют преимущество в доступе к финансовым ресурсам, необходимым для создания дистрибутивных сетей на зарубежных рынках. Кроме того, крупные фирмы имеют больше ресурсов для инвести- рования в  целях достижения глобального конкурентного преимущества. Этот момент в особенности актуален для стран с переходной экономикой. Иностранный капитал, в  свою очередь, облегчает трансферт передовых управленческих знаний, навыков и  технологий, необходимых для завоева- ния конкурентного преимущества на международных рынках. Изначально предполагалось, что квалификация служащих (процент служащих с высшим образованием) за счет повышения производительности окажет положитель- ное и  значимое воздействие на  экспортную деятельность производителей. Результаты анализа, приведенные в таблице 4.4, показывают, что хотя пере- менная квалификация служащих и имеет положительный знак, этот эффект не является статистически значимым (в отличие от уравнения отбора) для всех спецификаций. Таблица 4.4. Уравнение интенсивности экспорта Коэффициенты (стандартные ошибки) Переменные I II III IV V Зависимая переменная: интенсивность экспорта (EI) Отрасль электроэнергетики -2,281*** – – – – как преграда (0,6238) Отрасль телекоммуникации – -6,093*** – – – как преграда (0,7216) Финансовый сектор как преграда – – -0,1498 – – (0,5666) Индекс реформирования – – – 9,297** – инфраструктуры ЕБРР (3,885) Индекс реформирования – – – – 9,3904*** банковского сектора ЕБРР (2, 837) Инновации в течение последних 11,894*** 11,929*** 12,724*** 4,116*** 11,358*** трех лет (1,563) (1,472) (1,575) (1,069) (1,513) Инвестиции в исследования 5,878*** 5,348*** 2,817* 2,281 5,630*** и развитие в течение последних (1,492) (1,452) (1,479) (1,434) (1,608) трех лет Наличие высокоскоростного 8,989*** 7,674*** 6,053*** 7,823*** 5,737*** Интернета (2,185) (2,082) (2,277) (2,511) (2,183) Процент служащих 0,0527** 0,048* 0,034* 0,014 0,0669** с университетским образованием (0,0265) (0,0259) (0,0267) (0,0274) (0,0303) Иностранный капитал 24,513*** 23,741*** 23,604*** 11,606*** 23,725*** (2,205) (2,127) (2,300) (2,035) (2,310) Размер фирмы (малый бизнес) -44,511*** -44,052*** -43,043*** -16,047*** -45,776*** (3,88) (3,747) (3,933) (3,626) (4,409) Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 105 Коэффициенты (стандартные ошибки) Переменные I II III IV V Зависимая переменная: интенсивность экспорта (EI) Размер фирмы (средний бизнес) -16,066*** -15,981*** -16,370*** -9,592*** -17,406*** (1,67) (1,665) (1,729) (1,724) (1,832) Расположение в столице -8,914** -2,335 -9,131** 11,451*** -10,029** (3,856) (3,439) (3,875) (3,94) (4,012) Членство в Евросоюзе 6,336*** 6,078*** 6,733*** – - (1,518) (1,561) (1,607) Конкуренция 10,851*** 10,689*** 9,902*** 4,173*** 9,457*** (1,136) (1,093) (1,135) (0,4676) (1,094) Качество регулирующей среды 4,556*** 5,235*** 4,520*** -4,515 -5,564 (1,212) (1,264) (1,242) (4,907) (5,772) Обратный коэффициент Милса 21,651*** 19,990*** 19,054*** 6,510** 19,499*** (Inverse Mills ratio) (3,525) (3,235) (3,598) (2,844) (3,619) сигма_u 90,479 99,150 100,946 87,660 96,306 сигма_i 13,732 13,355 13,804 13,731 13,892 ро 0,9774 0,9821 0,9816 0,9760 0,9796 Количество наблюдений 2598 2598 2511 2507 2507 Хи-квадрат Уолда (Wald chi-sq) 769,02*** 825,44*** 760,75*** 698,87*** 727,90*** (степень свободы) (22) (22) (22) (21) (21) *** – статистически значимо на уровне p < 0,01; ** – статистически значимо на уровне p < 0,05; * – статистически значимо на уровне p < 0,1. Среди переменных, внешних для фирмы, уровень конкуренции, каче- ство регулирующей среды и членство в Евросоюзе являются важными пре- дикторами экспортной деятельности производителей. Результаты исследо- вания показывают, что уровень конкуренции (измеряемое как давление, создаваемое для бизнеса фирмы в  направлении создания нового товара и  снижения издержек конкурентами на  внутренних и  внешних рынках) поощряет экспорт фирмы (p  < 0,01). Качество регулирующей среды имеет положительное и статистически значимое на однопроцентном уровне (ста- тистически незначимо в спецификациях 4 и 5) влияние на интенсивность экспорта. Более эффективная бизнес-среда снижает издержки ведения биз- неса, улучшает конкурентоспособность и тем самым облегчает экспансию фирмам на  экспортные рынки. Статистически незначимые оценки этой переменной, а  также переменной членство в  Евросоюзе в  моделях 4  и  5 можно объяснить корреляцией этих переменных с  соответствующими индексами ЕБРР. Влияние отрасли промышленности, хотя и  контролиру- ется, не показано в таблицах 4.3 и 4.4. 4.5.3. Тест на надежность Эмпирическая стратегия данного исследования предусматривает исполь- зование двухступенчатой процедуры Хикмана для решения проблемы сме- 106 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... щения выборки и  метода Хаусмана–Тейлора для контроля эндогенности переменных услуг. В этой работе проведено несколько тестов на надежность для проверки эффективности контроля над проблемами смещения выборки и эндогенности. Тесты на надежность ограничены эффектом переменных ус- луг на интенсивность экспорта фирмы (см. Таблицу 4.5). Таблица 4.5. Тест на надежность отношения переменных услуг и интенсивности экспорта (в скобках показаны стандартные ошибки) Методы оценки Оценка по методу Хаусмана–Тейлора с использованием Оценка по методу Хаусмана–Тейлора с использованием связанные с выполнением всех процедур, необходимых альтернативной переменной отбора (время, требуемое Двухшаговая оценка с фиксированными эффектами Оценка по методу Хаусмана–Тейлора (со средними оценками переменных услуг по отраслям, странам Тобит регрессия с фиксированными эффектами альтернативной переменной отбора (издержки, Базовая оценка по методу Хаусмана–Тейлора для выполнения всех процедур, необходимых № Переменные услуг (2‑SLS Fixed Effects estimation) по странам и отраслям для экспорта товаров) для экспорта товаров) и годам) 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Отрасль -2,281*** -2,259*** -2,273*** -1,461*** -3,046*** -3,846** электроэнергетики (0,6238) (0,6051) (0,6210) (0,5373) (1,119) (1,654) как преграда 2 Отрасль -6,093*** -6,024*** -6,002*** -2,329* -3,839*** -31,672 телекоммуникации (0,7216) (0,7041) (0,7076) (1,353) (1,365) (26,362) как преграда 3 Финансовый сектор -0,1498 -0,2558 -0,0216 -2,427** -4,328** -7,981* как преграда (0,5666) (0,5629) (0,5619) (1,110) (1,719) (4,220) 4 Индекс 9,297** 9,984** 8,678** 4,853** - -32,05*** реформирования (3,885) (3,915) (3,841) (2,162) (12,188) инфраструктуры ЕБРР 5 Индекс 9,390*** 11,97*** 9,543*** 9,974*** - -23,1*** реформирования (2, 837) (2,914) (2,767) (2,125) (9,008) банковского сектора ЕБРР *** – статистически значимо на уровне p < 0,01; ** – статистически значимо на уровне p < 0,05; * – статистически значимо на уровне p < 0,1. Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 107 Во‑первых, нами было проверено, насколько результаты исследования чувствительны к  альтернативным переменным отбора в  пробит модели. В  частности, вместо использования композитных факторных значений, характеризующих торговые барьеры, в  модель были введены отдельные переменные, влияющие на  фиксированные издержки экспорта (время, требуемое для выполнения всех процедур, необходимых для экспорта то- варов) и  на  переменные издержки экспорта (издержки, связанные с  вы- полнением всех процедур, необходимых для экспорта товаров). Показан- ные в  четвертом и  пятом столбце таблицы 4.5 коэффициенты всех пяти переменных услуг, полученные после оценки модели с  использованием альтернативных переменных отбора, практически аналогичны оценкам базовой модели. Во‑вторых, в качестве альтернативного метода контроля над смещени- ем выборки была использована модель Тобит регрессии. Результаты оценки Тобит регрессии, показанные в шестом столбце таблицы 4.5, подтверждают надежность результатов исследования. В‑третьих, субъективные оценки услуг были заменены их соответ- ствующими средними значениями (по странам, отраслям и годам) (Dollar et al., 2006). Подобный подход позволяет проконтролировать проблему эндогенности, порождаемую обратной причинно-следственной зависи- мостью этих переменных. Результаты оценки средних значений перемен- ных услуг, полученных по методу Хаусмана–Тейлора, показаны в седьмом столбце таблицы 4.5. Эти результаты в целом соответствуют оценкам ба- зовой модели. Единственное отличие состоит в том, что эффект показате- ля финансового сектора в этой модели является статистически значимым. Исходя из этого, можно заключить, что результаты исследования являют- ся надежными. В заключении в  качестве другого теста на  надежность, используется альтернативный методу Хаусмана–Тейлора механизм контроля эндогенно- сти переменных услуг: двухшаговая панельная регрессия с фиксированны- ми эффектами 7. Результаты оценок этой моделей в  целом соответствуют оценкам базовой модели (столбец восемь таблицы 4.5). Вместе с этим име- ется несколько существенных отличий от результатов предыдущих оценок. В первую очередь следует отметить, что индексы ЕБРР являются статисти- чески значимыми и  имеют отрицательный знак в  модели с  фиксирован- ными эффектами, что противоречит нашим ожиданиям. Иными словами, оценки индексов ЕБРР вряд  ли можно считать надежными. И  наконец, влияние финансового сектора является статистически значимым, а эффект отрасли телекоммуникаций незначимым предиктором экспортной деятель- ности фирмы. 7 Так же как и в работе Иванова и Киркпатрика (Iwanow and Kirkpatrick, 2008), в этом иссле- довании в качестве инструментов для переменных услуг используются логарифмы ВВП на душу населения и численности населения. 108 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 4.6. Заключение В данной работе изучается связь между эффективностью функционирова- ния отраслей услуг и экспортной деятельностью предприятий перерабаты- вающей промышленности. В настоящее время влияние сферы услуг на экс- портную деятельность предприятий перерабатывающей промышленности в странах с переходной экономикой остается недостаточно изученной. Дан- ное исследование представляет собой попытку восполнить этот пробел. В работе используются две категории переменных услуг. Первая группа отражает деятельность трех следующих отраслей услуг – телекоммуникации, электроэнергетики и финансов. Эти переменные представлены субъектив- ными показателями, основанными на оценках менеджеров фирмы проблем, создаваемых для их бизнеса отраслями телекоммуникации, электроэнергии, финансов. Вторая группа переменных представлена индексами реформиро- вания ЕБРР (EBRD, 2009), которые отражают общую либерализацию тор- говли услуг. Ключевым результатом исследования является выявление того факта, что улучшение деятельности сферы услуг способствует улучшению экспорт- ной деятельности перерабатывающей промышленности. В частности, в ходе исследования было установлено, что уменьшение препятствий и ограниче- ний, возникающих вследствие неэффективности деятельности отрасли элек- троэнергетики и телекоммуникаций, стимулирует экспортную деятельность перерабатывающей промышленности. Аналогичным образом продвижение реформ по либерализации в сфере телекоммуникаций, электроэнергетики, железнодорожного и  дорожного транспорта, дистрибуции воды и  банков- ского сектора способствует расширению экспортной деятельности произво- дителей. Следует отметить, что результаты анализа свидетельствуют о том, что реформирование сферы услуг оказывает гораздо более серьезное влия- ние на интенсивность экспортной деятельности производителей, чем на их решение о выходе на экспортные рынки. В данном исследовании рассматривается также влияние специфичных для фирмы факторов на ее экспортную деятельность. В соответствии с ре- зультатами существующих исследований нами было обнаружено, что инно- вации, инвестиции в  исследование и  развитие, иностранный капитал, ис- пользование передовых технологий и размер фирмы являются ключевыми факторами успеха экспортной деятельности предприятий перерабатываю- щего сектора в странах с переходной экономикой. Внедрение новой продук- ции, инвестирование в исследования и развитие, использование передовых технологий повышает конкурентоспособность перерабатывающих фирм на глобальных рынках и тем самым стимулирует интенсивность их экспорт- ной деятельности. Размер фирмы и иностранный капитал также играют важную роль. Все эти факторы положительно влияют не только на решение производителей о выходе на экспортные рынки, но и на интенсивность их экспортной дея- Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 109 тельности. Крупные фирмы имеют преимущество в доступе к финансовым ресурсам, необходимым для создания дистрибутивных сетей на зарубежных рынках. Кроме того, крупные фирмы имеют больше ресурсов для инвестиро- вания в целях достижения глобального конкурентного преимущества. Этот момент в особенности актуален для стран с переходной экономикой. Ино- странный капитал, в свою очередь, облегчает трансферт передовых управ- ленческих знаний, навыков и технологий, необходимых для завоевания кон- курентного преимущества на международных рынках. Также очевидно, что облегчение торговли, качество регулирующей среды, уровень конкуренции, членство в Евросоюзе влияют на экспорт. Результаты исследования представляют основу для выработки нескольких рекомендаций в  сфере торговой политики. Во‑первых, результаты исследо- вания показывают, что эффективная отрасль услуг является стратегическим и не до конца использованным ресурсом улучшения экспортной деятельности производителей, находящимся в  распоряжении политиков. Для стимулиро- вания экспортной деятельности производственных отраслей власти должны сфокусироваться на  дальнейшей либерализации и  реформировании сферы услуг. Эти реформы должны быть сосредоточены на обеспечении адекватного доступа к  услугам для предприятий перерабатывающей промышленности и тем самым на снижении для них издержек ведения бизнеса. Более того, государство должно создать привлекательные условия для притока иностранных прямых инвестиций и  стимулировать фирмы ин- вестировать в  инновации, исследование и  развитие, внедрение передовых технологий и т. д. Другим направлением государственной политики должны стать мероприятия, нацеленные на снижение издержек, связанных с торго- вым регулированием, облегчение торговых и таможенных процедур. Част- ные предприниматели также должны понимать, что инвестирование в ин- новации, исследование и развитие, внедрение передовых технологий сделает их экспортную деятельность более успешной. Резюмируя, результаты исследования представляют информацию для политиков и других заинтересованных сторон, необходимую для разработ- ки мер, направленных на улучшение экспортной деятельности предприятий перерабатывающей промышленности в странах с переходной экономикой. Литература Alvarez, R. and. Lopez, R. A. 2005. “Exporting and performance: evidence from Chilean plants.” Canadian Journal of Economics 38 (4), 1384–1400. Arnold, J. M., Mattoo, A. and Narciso, G. 2006. “Services inputs and firm produc- tivity in Sub-Saharan Africa: evidence from firm-level data.” The World Bank, Policy Research Working Paper 4048. Arnold, J. M., Javorcik, B. and Mattoo, A. 2011. “Does services liberalization ben- efit manufacturing firms: evidence from the Czech Republic.” Journal of Inter‑ national Economics Vol. 85 (1), 136–146. 110 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Aw, B. Y., Roberts, M. J. and Winston, T. 2007. “Export market participation, in- vestments in R&D and worker training, and the evolution of firm productiv- ity.” The World Economy 30 (1), 83–104. Balchin, N. and Edwards, L. 2008. “Trade-related business climate and manufac- turing export performance  in Africa: a firm-level analysis.” Paper presented at the 2008 Conference of the African Econometric Society (AES), Pretoria, South Africa. Available at: http://www.africametrics.org/documents/confer- ence08/day2/session5/balchin_edwards.pdf Baldwin, J. R. and Gu, W. 2004. “Trade liberalization: export-market participation, productivity growth and innovation.” Oxford Review of Economic Policy 20 (3), 372–392. Bernard, A. B. and Jensen, J. B. 1995. “Exporters, jobs, and wages in U. S. manufac- turing: 1976–1987.” Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 67–119. Bernard, A.  B. and Jensen, J. B. 1999. “Exceptional exporter performance: cause, effect, or both?” Journal of International Economics, 47 (1), 1–25. Bernard, A. B. and Jensen, J. B. 2004. “Exporting and productivity in the USA.” Ox‑ ford Review of Economic Policy 20 (3), 343–357. Bernard, A. B. and. Wagner, J. 1997. “Exports and success in German manufactur- ing.” Review of World Economics 133 (1), 134–157. Bernard, A. B. and Wagner, J. 2001. “Export entry and exit by German firms.” Re‑ view of World Economics 137 (1), 105–123. Blalock, G. and Gertler, P. J. 2004. “Learning from exporting revisited in a less de- veloped setting.” Journal of Development Economics 75 (2), 397–416. Chevassus-Lozza, E. and Galliano, D. 2003. “Local spillovers, firm organization and export behaviour: evidence from the French food  industry.” Regional Studies 37 (2), 147–158. Clarke, G. 2005. “Beyond tariff and quotas: why don’t African manufacturing enterprises export more?” The World Bank, Policy Research Working Paper WPS3617. Clerides, S. K., Lach, S. and Tybout, J. R. 1998. “Is learning by exporting important? Microdynamic evidence from Colombia, Mexico, and Morocco.” Quarterly Journal of Economics CXIII (3), 903–947. Dollar, D., Hallward-Driemeier, M. and Mengistae, T. 2006. “Investment climate and international integration.” World Development 34 (9), 1498–1516. EBRD. 2009. “Transition report 2009: transition  in crisis?” Available at: http:// www.ebrd.com/downloads/research/transition/TR09.pdf Eltetö, A. and Sass, M. 1998. “Motivations and behaviour by Hungary’s foreign in- vestors  in relation to exports.” Institute for World Economics, Hungarian Academy of Sciences, Budapest, Working Paper no. 88. Eschenbach, F. and Hoekman, B. 2006. “Services policy reform and economic growth in transition economies.” Review of World Economics 142 (4), 746– 764. Влияние отраслей услуг на экспортную деятельность предприятий... 111 Escribano, A. and Guasch, J. L. 2005. “Assessing the impact of the investment cli- mate on productivity using firm-level data: methodology and the cases of Gua- temala, Honduras, and Nicaragua.” The World Bank, Policy Research Working Paper 3621. Fernandes, A. M and Paunov, C. 2012. “Foreign direct investment in services and manufacturing productivity growth: Evidence for Chile.” Journal of Develop‑ ment Economics Vol.97 (2), 305–321. Green, H.  W. 2003. “Econometric analysis.” 5‑th ed. (New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs). Greenaway, D. and Kneller, R. 2004. Exporting and productivity  in the United Kingdom, Oxford Review of Economic Policy 20 (3), 358–371. Greenaway, D. and. Yu, Z. 2004. “Firm-level interactions between exporting and productivity: industry-specific evidence.” Review of World Economics 140 (3), 376–392. Hausman, J. A., and Taylor, W. E. 1981. “Panel data and unobservable individual effect.” Econometrica 49, 1377–1398. Heckman, J. J. 1979. “Sample selection bias as a specification error.” Econometrica 47 (1), 153–161. Helpman, E., Melitz, M., and Rubinstein, Y. (2008) “Estimating trade flows: trad- ing partners and trading volumes.” Quarterly Journal of Economics 123 (2), 441–487. Ito, K. and Pucik, V. 1993. “R&D spending, domestic competition and export per- formance of Japanese manufacturing firms.” Strategic Management Journal 14 (1), 61–75. Iwanow, T. and Kirkpatrick, C. 2008. “Trade facilitation and manufactured exports: is Africa different?” World Development 37 (6), 1039–50. Jauhari, V. 2007. “Analysing export intensity of the select electronics firms in In- dia.” International Journal of Innovation Management 11 (3), 379–396. Javalgi, R. G., White, D. S. and Lee, O. 2000. “Firm characteristics influencing ex- port propensity: an empirical investigation by industry type.” Journal of Busi‑ ness Research 47 (3), 217–228. Kimura, F. and Kiyota, K. 2004. “Exports, FDI, and productivity of firm: cause and effect.” Yokohama National University, Faculty of Business Administration, Working Paper Series No. 216. Melitz, M. J. 2003. “The impact of trade on intra-industry reallocations and aggre- gate industry productivity.” Econometrica 71, 1695–1725. Piercy, N., Kaleka, A. and Katsikeas, C. S. 1998. “Sources of competitive advan- tage in high performing exporting companies.” Journal of World Business 33 (4), 378–393. Portugal-Perez, A. and Wilson, J.  S. 2010. “Export performance and trade facili- tation reform: hard and soft infrastructure.” Policy Research Working Paper 5261, The World Bank Development Research Group, Trade and Integration Team. 112 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Rasiah, R. 2004. “Exports and technological capabilities: a study of foreign and lo- cal firms in the electronics industry in Malaysia, the Philippines and Thailand.” The European Journal of Development Research 16 (3), 587–623. Rojec, M., Damijan, J. P. and Majcen, B. 2004. “Export propensity of Estonian and Slovenian manufacturing firms: does foreign ownership matter?” Eastern Eu‑ ropean Economics 42 (4), 33–54. Shepotylo, O. 2009. “Export diversification across  industries and space: Do CIS countries diversify enough?” Discussion Papers 20, Kyiv School of Economics. Wagner, J. 2007. “Exports and productivity: a survey of the evidence from firm- level data.” The World Economy 30 (1), 60–83. World Bank. 1996. “The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy.” World Bank Policy Research Reports (Oxford University Press). Yasar, M., Nelson, C. H. and Rejesus, R. M. 2003. “Productivity and exporting sta- tus of manufacturing firms: evidence from quantile regression.” Emory Uni- versity Department of Economics Working Paper 03–23. 5 Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка Петар Станков* Аннотация В работе проводится анализ влияния либерализации кредитного рынка на экономический рост в более чем 70 странах за 30 лет. Обнаружива‑ ется, что реформы, направленные на либерализацию кредитного рынка, действительно приводят к росту ВВП. Однако эти эффекты различа‑ ются в странах с различными исходными условиями реформ и различ‑ ной экономической структурой, а также в различных регионах мира.  5.1. Введение 5.1.1. Актуальность вопроса После первого нефтяного кризиса 1973 г. в развитых странах произошло рез- кое снижение экономического роста (Nordhaus, Houthakker, & Sachs, 1980; Sachs, 1982) и производительности труда (Baily, Gordon, & Solow, 1981). На- чиная с середины 1970‑х гг., в ответ на снижение производительности мно- гие страны приняли целый ряд корректирующих стратегий, включая либе- рализацию кредитного рынка (ЛКР). В 1980‑е гг. реформы ЛКР были начаты * Автор благодарит Дэвида Тарра, Диану Вайнхольд, Александра Шепотило, Владимира Ва- хитова и участников львовского и киевского семинаров-практикумов по вопросам торговли и либерализации 2010 и 2011 гг. за ценные замечания и предложения, а также Консорциум эко- номических исследований и образования за щедрую финансовую поддержку данного проекта. Проект также частично финансировался Грантовым агентством Чешской Республики за счет средств гранта P402/11/P785. Любые неточности являются исключительно ошибкой автора. 114 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... в  США (Winston, 1998; Morgan, 2004), за  ними последовала Великобрита- ния и другие развитые страны (Pera, 1988; Healey, 1990; Matthews, Minford, Nickell, & Helpman, 1987), а в 1990‑е гг. подобные реформы были проведены в государствах Центральной и Восточной Европы и многих развивающихся странах и сопровождались множеством преобразований на товарных рын- ках, а также рынках труда и капитала. Межстрановые различия как в  характере либерализации вообще, так и  в  реформах, направленных на  либерализацию кредитного рынка в  част- ности, вызывают естественный вопрос: действительно ли начинать рефор- мы раньше других было выгоднее с точки зрения повышения уровня жизни и ускорения темпов экономического роста? Если это так, то страны, ставшие новаторами в либерализации, должны были показать экономический рост, тогда как те, кто лишь имитировал реформы, не всегда получали такие же выгоды от либерализации. Более того, хотя время и является наиболее ве- роятным фактором, способным определять различия в итогах реформ в раз- ных странах, время проведения как либерализации в целом, так и либера- лизации кредитного рынка, возможно, не  играет главной роли. Известно, что различия в  исходных экономических и  институциональных условиях в стране и в регионе, а также процесс накопления опыта в проведении по- литики либерализации кредитного рынка приводят к  различным исходам реформ. Данная эмпирическая работа помогает понять, что именно способ- ствует экономическому росту: время проведения реформ или изначальные условия проведения политики либерализации. 5.1.2. Литература Существует множество исследований о связи между финансовым сектором и экономическим ростом. Левин (Levine, 2005) рассматривает множество ар- гументов и заключает, что либерализация кредитного рынка действительно способствует росту. Ранее Левин (Levine, 1998) обнаруживает «статистиче- ски значимую и экономически весомую связь между экзогенным компонен- том развития банковского сектора и темпами экономического роста». Еще одно свидетельство связи между либерализацией кредитного рынка и  ро- стом представлено в  работе Бекерта, Харвея и  Лундблада (Bekaert, Harvey, and Lundblad, 2005). Авторы приходят к выводу, что либерализация фондо- вого рынка приводит к ускорению экономического роста на один процент- ный пункт в год. В последнее время, с принятием закона Додда–Фрэнка в США и созда- нием новых финансовых надзорных органов в ЕС, а также в связи с пред- лагаемым введением налога на финансовые сделки, можно было наблюдать, что последствия финансового кризиса 2007–2008 гг. явно подрывают стрем- ление к либерализации кредитного рынка. Однако, несмотря на предприни- маемые в последнее время как в теоретических, так и в практических рабо- тах попытки дискредитировать положительную связь между либерализаци- Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 115 ей кредитного рынка и экономическим ростом, Левин (Levine, 2010) и Тарр (Tarr, 2010) показывают, что снижение роста и кризис были вызваны вовсе не политикой либерализации. Причиной была схема регуляторных механиз- мов, благоприятствующих увеличению риска в  финансовой системе путем ошибочного выделения средств субстандартным и иным ненадежным заем- щикам. Даймонд и Раджан (2009) приводят аналогичные доводы. Данная работа дополняет литературу о реформе ЛКР в двух направлениях. Во‑первых, подход к  измерению различных либерализационных реформ схож с подходом Эстевадеордала и Тейлора (Estevadeordal, and Taylor, 2008), которые преобразуют традиционно используемые индексы в  фиктивные переменные так, чтобы можно было произвести оценку методом двойной разницы. Главным преимуществом такого подхода является возможность сравнения итогов реформ в  странах, где либерализация была проведена рано и  последовательно, с  теми странами, где не  проводилось активного реформирования. Таким образом в данной работе автор избегает прямого использования индексов как либерализации в целом, так и либерализации кредитного рынка в частности для оценки эффекта от единичного измене- ния индекса реформы. Хотя прямое использование индексов реформ ши- роко распространено в  эмпирической литературе, мы считаем наш метод более совершенным, поскольку прямые оценки индексов могут быть неточ- ными по двум причинам. Во‑первых, изменение значения индекса на одну единицу не обязательно отражает одинаковое изменение политики в стране при различных уровнях индекса. Во‑вторых, единичное изменение индек- са относится к различным реформам в разных странах. Кроме того, отход от прямого использования индексов в данной работе позволяет сказать, яв- ляется ли ранняя и последовательная либерализация фактором, способству- ющим экономическому росту, что является первым вкладом данной работы в существующую литературу. Вторым дополнением, которое привносит данная работа, является рас- смотрение сроков проведения реформ в  сочетании с  исходными условия- ми либерализации, аналогично труду Абиада и  Моди (Abiad, and Mody, 2005), которые убедительно говорят об  эффектах проведения либерализа- ции только после того, как выгоды реформы становятся очевидны в других странах; этот эффект известен как «уроки реформы». Если страна первой в регионе открывает торговлю и приветствует прямые иностранные инве- стиции (ПИИ), она создает благоприятные исходные условия для торговли и ПИИ. Это может привлечь первоначальные потоки капитала, которые впо- следствии станут рассматриваться как успешные примеры инвестирования в данную страну. Таким образом, страна успешно конкурирует с остальны- ми странами региона за ограниченные внутренние и внешние инвестицион- ные ресурсы. Этот процесс может также помочь отстающим реформаторам учиться у  успешных реформаторов тому, как поднять уровень жизни, тем самым ускоряя процесс изучения уроков реформы. В данной работе учиты- 116 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... вается как эффект от международной конкуренции за потоки капитала, так и влияние уроков реформы на экономический рост. Наряду с не зависящими от времени региональными характеристиками и сроками проведения самой либерализационной реформы, эти два фактора, вероятно, объясняют зна- чительную долю наблюдаемых различий в результатах либерализационных реформ среди большого числа стран. В  методологическом разделе данной работы показано, каким образом оценивались влияния этих факторов. 5.1.3. Методология Эмпирической стратегией получения ключевых вышеназванных выводов является сочетание двух отдельных направлений, используемых в последнее время в литературе, посвященной вопросам либерализации торговли и фи- нансового сектора. Для оценки воздействия сроков проведения реформы я использую стратегию Эстевадеордала и Тейлора (Estevadeordal, and Taylor, 2008). Страны, где в период с 1975 по 1990 г. индекс регулирования кредитно- го рынка (компонент индекса экономической свободы, EFW) превышал ме- дианное значение, я определяю как страны, проводящие либерализационные реформы кредитного рынка, а остальные страны – как нереформирующиеся. Точно так же страны, проводящие либерализационные реформы кредитно- го рынка в период с 1990 по 2005 г., определяются как страны с индексом ре- гулирования кредитного рынка (EFW), превышающим медианное значение в период с 1990 по 2005 г., а остальные страны – как нереформирующиеся. Та- ким образом, появляются четыре различные группы стран: (1) реформаторы первого периода, становящиеся нереформаторами во втором периоде – ран- ние реформаторы; (2) нереформаторы первого периода, становящиеся ре- форматорами во втором периоде, – поздние реформаторы; (3) реформаторы в оба периода – реформаторы-«марафонцы»; (4) нереформаторы в оба пери- ода. Данный подход позволяет увидеть, действительно ли вырос подушный ВВП в странах, проводивших либерализацию. Кроме того, эта стратегия по- зволяет определить, отличаются  ли страны, проводившие либерализацию рано и последовательно, от тех, где либерализация была проведена позднее или вовсе отсутствовала. Однако было  бы наивно полагать, что эти страны отличаются только сроками проведения реформ ЛКР. В основе и экономического роста, и реше- ний о реформировании лежат более глубинные факторы. Чтобы оценить их воздействие, я применяю методологию, близкую той, которую использовали Абиад и Моди (Abiad, and Mody, 2005). Первым ключевым фактором в ней являются изначальные условия в стране относительно региональных рефор- маторов‑лидеров, что фиксируется путем определения разрыва в либерали‑ зации – разницы между максимальной степенью начальной либерализации в  регионе и  начальным уровнем либерализации в  данной стране. Кроме того, правительства некоторых стран предпочли бы сначала увидеть как ре- форма работает в других странах региона, к примеру, в Центральной и Вос- Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 117 точной Европе и Центральной Азии. Затем, если выгоды от реформирова- ния очевидны и политики меняют свои взгляды на исход реформы, то они в итоге поддерживают либерализацию. Этот эффект обучения, который так- же используется в работе Абиада и Моди (Abiad, and Mody, 2005) в контек- сте финансовых реформ, здесь также принимается во внимание как вторая основная движущая сила экономического роста. Помимо относительных исходных условий и  эффекта обучения, итоговое влияние либерализации на  экономический рост зависит от  структуры самой экономики и  от  того, как она меняется со временем. Согласно модели Солоу, при прочих равных условиях страны с изначально более низким уровнем ВВП могут иметь более высокий подушный рост ВВП на переходном этапе, тогда как уровень жизни в  странах с  более высокими темпами роста населения, скорее всего, будет расти медленнее на переходном этапе к новой долгосрочной траектории ро- ста. По этой причине я также включаю изначальный ВВП и рост населения наряду с дополнительными переменными, отражающими структуру эконо- мики. Таким образом я оцениваю эмпирическую модель, где учтены вышеу- помянутые факторы ЛКР, равно как структурные и не зависящие от времени факторы, которые должны объяснять, почему как общая либерализация, так и либерализация кредитного рынка оказывают различное влияние на эконо- мический рост в разных странах. 1.4. Основные результаты Влияния общей либерализации рынков товаров, труда и кредита на повыше- ние уровня жизни различны в разных странах, а также меняются в зависи- мости от времени либерализационной реформы. В странах, которые не спе- шили с  проведением либерализационной реформы до  1990  г., но  ускорили процесс реформ после 1990 г., наблюдался более низкий ВВП на душу насе- ления, чем у ранних реформаторов и у реформаторов‑«марафонцев», прово- дивших реформы в оба периода. Это значит, что ранняя или последователь- ная либерализация также связана с более высоким уровнем жизни. Но хотя время проведения реформы явно имеет значение для повышения уровня жизни, другие факторы влияют на рост экономики еще сильнее. Во‑первых, изначальный разрыв в либерализации относительно региональных лидеров является ключевым фактором роста. Уровень жизни повышается в  стра- нах, которые первоначально отстают с проведением общей либерализации, но  ускоряют процесс реформирования после того, как пересмотрят свои взгляды на  выгоды реформ. Однако если рассматривать либерализацию кредитного рынка в отдельности, то в странах, находящихся дальше от пере- довых рубежей реформы, также наблюдался более низкий темп роста ВВП на  душу населения, чем у  лидеров реформы. Возможно, это объясняется международной конкуренцией за потоки капитала и накоплением успешного местного опыта: страны, которые провели либерализацию своих кредитных 118 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... рынков достаточно рано и, следовательно, создали более благоприятные ис- ходные условия, также привлекли больше иностранного капитала. Централь- ная и Восточная Европа и Содружество Независимых Государств – это один из регионов, где изначальные лидеры в проведении реформы ЛКР привлекли больше капитала и  повысили свой уровень жизни более существенно, чем страны региона, стоящие дальше от реформаторов‑лидеров. Основной практический вывод данной работы состоит в  том, что ре- формы, направленные на либерализацию кредитного рынка, действительно приводят к  росту ВВП на  душу населения. Однако эти эффекты в  разных странах различаются в  зависимости от  исходных условий либерализации, экономической структуры и  принадлежности к  определенному региону. Иначе говоря, в странах с более благоприятными исходными условиями ли- берализации кредитного рынка наблюдается больший рост ВВП, чем в стра- нах с  менее благоприятными условиями; рост инвестиций как доли ВВП за счет потребления также повышает уровень жизни, а более быстрый рост населения понижает уровень жизни. 5.2. Обзор литературы В превосходном обзоре новейшего дискурса о  влиянии ЛКР на  экономиче- ский рост Демиргук-Кунт и Левин (Demirguc-Kunt, and Levine, 2008) излагают причины, в силу которых реформирование кредитного рынка приводит к ро- сту. Они утверждают, что финансовая либерализация, к примеру, либерализа- ция фондового рынка и возможность конкуренции с иностранными банками, может подстегнуть рост путем улучшения распределения капитала и сокра- щения его стоимости, повышая тем самым общую эффективность. В том же ключе Бекерт, Харвей и Лундблад (Bekaert, Harvey, and Lundblad, 2005) обнару- живают, что либерализация фондового рынка приводит к увеличению годо- вого экономического роста на 1 процентный пункт, в то время как Демиргук- Кунт, Левен и Левин (Demirguc-Kunt, Laeven, and Levine, 2004, p. 593) прихо- дят к выводу, что «более жесткое регулирование вхождения банков на рынок и банковской деятельности в целом увеличивает стоимость финансового по- средничества», что, естественно, препятствует инвестициям и потреблению. Положительная связь между либерализацией банковского сектора и эко- номическим ростом также отмечается в более ранних исследованиях 1. Левин (Levine, 1998, p. 598) использует систему права в качестве инструментальной переменной для развития банковского дела в межстрановых данных, чтобы вывести «статистически значимую и  экономически весомую связь между экзогенным компонентом развития банковского дела и  темпами экономи- ческого роста». В более ранней работе Джаяратне и Страхан (Jayaratne, and Strahan, 1996) применяют метод двойной разницы к данным из США и об- 1 Подробнее см. Levine (2005). Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 119 наруживают, что как объем производства, так и подушный доход выросли после снятия ограничений на  деятельность банковских филиалов внутри штата. Однако они не обнаруживают никакого подобного эффекта на те же зависимые переменные после реформ, касающихся работы филиалов между штатами, что оказалось необъяснимым результатом. Бёртон, Кларк и Сеттл (Burton, Clarke, and Settle, 1999) оспаривают выводы Джаяратне и Страхана (Jayaratne, and Strahan, 1996), утверждая, что ничто не подтверждает гипоте- зу о влиянии ограничения деятельности банковских филиалов на рост эко- номики. В недавней попытке разъяснить этот странный факт Керр и Нанда (Kerr, and Nanda, 2009) обнаружили, что хотя снятие барьеров на вхождение банков в рынок и привело к росту числа новых предприятий, однако поч- ти половина фирм, пришедших на рынок после либерализации банковского законодательства, фактически прекратила свою деятельность вскоре после создания. Таким образом, новые предприятия малы и  остаются таковыми до  своего исчезновения, что внешне проявляется как краткосрочный эф- фект роста внутри штата, но не распространяется на соседние штаты. Данная работа продолжает сказанное в литературе о реформе ЛКР в двух направлениях. Во‑первых, подход к измерению различных либерализацион- ных реформ схож с  подходом Эстевадеордала и  Тейлора (Estevadeordal, and Taylor, 2008), которые преобразуют традиционно используемые индексы в фиктивные переменные так, чтобы можно было применить оценку методом двойной разницы. Преимущество такого подхода заключается в  использо- вании индексов как общей либерализации, так и либерализации кредитного рынка, в частности для построения экспериментальной и контрольной групп, вместо прямого использования этих индексов для последующих выводов о влиянии измения индекса реформы на одну единицу. Хотя прямое использо- вание индексов реформы широко распространено в практической литерату- ре, оно не дает представления об истинном воздействии реформы. Указывая на направление этого воздействия, оно не позволяет сделать имеющее смысл сравнение эффектов в  разных странах, поскольку одинаковые изменения в индексе представляют неравные изменения политики либерализации. В ре- зультате нашего подхода становится очевидно, что время реформы является одной из движущих сил повышения уровня жизни в некоторых странах, осо- бенно у ранних реформаторов и в тех странах, где широкие реформы прово- дились на протяжении 30 лет, за которые имеются данные. Во‑вторых, автор рассматривает время проведения реформ в  сочетании с исходными условиями, аналогично работе Абиада и Моди (Abiad, and Mody, 2005), которые убедительно говорят о влиянии «уроков реформы» и междуна- родной конкуренции за потоки капитала на процесс реформирования в разных странах. Благоприятные исходные условия могут привлечь первоначальные потоки капитала, которые впоследствии могут стать примерами успеха инве- стиций в стране, тем самым усиливая влияние исходных условий на экономи- ческий рост. Этот процесс может также дать стимул отстающим реформаторам 120 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Рис. 5.1. Распределение политики либерализации, 1975–2005 гг. Распределение общей либерализации, 1975–90 и 1990–2005 гг. .6 Плотность .4 .2 0 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 Изменение индекса общей либерализации 1975–1990 гг. 1990–2005 гг. [Либерализация в целом] Распределение ЛРК 1975–1990 гг. и 1990–2005 гг. .3 Плотность .2 .1 0 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 Изменение индекса ЛРК 1975–1990 гг. 1990–2005 гг. [Либерализация кредитного рынка] Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 121 и побудить их учиться у успешных реформаторов тому, как повысить уровень жизни. В данной работе учитываются как эффект от международной конку- ренции за потоки капитала, так и влияние уроков реформы на экономический рост. Наряду с не зависящими от времени региональными характеристиками и сроками самой либерализационной реформы, эти два фактора, по всей види- мости, объясняют значительную часть наблюдаемых межстрановых различий в результатах либерализационных реформ. В следующем разделе показано, ка- ким образом были оценены влияния этих факторов. 5.3. Методология Начиная с  1975  г. существует явная закономерность в  распределении как общих реформ, так и реформ финансового сектора в частности. Как видно из описания данных и диаграмм, до 1990 г. общие реформы, направленные на  либерализацию товарного и  кредитного рынков (ЛКР), а  также рынка труда, были довольно спорадическими с незначительной дисперсией, тогда как после 1990 г. они получили широкое распространение, но больше разли- чались по интенсивности, что создает подходящие условия для применения метода двойной разницы. Сходным образом, распределение реформ ЛКР до  и  после 1990  г. также указывает на  сдвиг в  политике в  пользу большей либерализации. Такой водораздел по 1990 г. неудивителен, особенно когда речь идет о  регионе Центральной и  Восточной Европы, поскольку 1990  г. ознаменовался важными изменениями экономической истории и  началом массовых рыночных реформ во многих странах. Представленная диаграмма (Рис. 5.1) наглядно отражает эти закономерности в данных. В Рис.  5.1  используются «Индексы экономической свободы в  мире» (EFW) Института Фрейзера и  показано распределение общей либерализа- ции и реформ ЛКР до и после 1990 года. Данные Абиада, Детрагьяче и Трес- села (Abiad, Detragiache, and Tressel, 2008) о  финансовых реформах также говорят в поддержку разделения реформ на проведенные до и после 1990 г., когда речь идет о  либерализации кредитного рынка. Если на  основе этих данных также построить кривую распределения эпизодов финансовой ли- берализации, то  она будет сходна с  распределением, полученным на  осно- ве индекса EFW, и покажет, что бóльшая часть реформ происходила после 1990 г. Природа данных позволяет построить два временных интервала оди- наковой длины как для реформ ЛКР, так и для показателей экономического роста. Кроме того, разбивка данных на более короткие периоды не позволит в полной мере отразить эффекты, проявившиеся в течение более длитель- ных периодов 2. Также было бы сложно зафиксировать изменения в политике ЛКР в течение десятилетия или более короткого отрезка времени, т. к. многие 2 Дэвид Доллар и  Аарт Краай (Dollar, and Kraay, 2003) предлагают сначала использовать различия в течение более длительных периодов, особенно при оценке воздействия институтов и торговли на экономический рост. 122 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... страны могли вообще не проводить реформ в течение более коротких ин- тервалов времени. Наконец, 1990 г. как пороговая дата не нова в литературе о влиянии либерализации на рост экономики: Алесина (Alesina et al., 2005) также использует эту веху в контексте снижения государственного регули- рования. Следовательно, для данной эмпирической работы я считаю целе- сообразным разделение данных на два относительно длительных 15‑летних периода. Основная часть эмпирической стратегии заключается в  преобразова- нии индексов экономической свободы в фиктивные переменные, далее ис- пользуемые для оценки методом двойной разницы. В духе Эстевадеордала и Тейлора (Estevadeordal, and Taylor, 2008) я определяю страны, где в период с  1975  по  1990  г. увеличение индекса экономической свободы (EFW) регу- лирования кредитного рынка превышало медианное значение, как страны- реформаторы в сфере ЛКР, а остальные страны – как нереформирующиеся. Точно так же страны, проводящие либерализационные реформы кредитного рынка в период с 1990 по 2005 г., определяются как страны, в которых увели- чение EFW-индекса регулирования КР превышало медианное значение в пе- риод с 1990 по 2005 г., а остальные страны – как нереформирующиеся. Таким образом, можно выделить четыре различные группы стран: (1) реформаторы первого периода, становящиеся нереформаторами во втором периоде – ран‑ ние реформаторы; (2) нереформаторы первого периода, становящиеся ре- форматорами во втором периоде, – поздние реформаторы; (3) реформаторы в оба периода – реформаторы-«марафонцы»; (4) не-реформаторы в оба пе- риода. Первые три группы являются экспериментальными для определения эффекта политики ЛКР, а четвертая – контрольной группой. Аналогичным образом я использую общий индекс регулирования товарного и кредитного рынков, а также рынка труда для оценки влияния общей либерализацион- ной реформы на экономический рост. Однако было  бы наивно полагать, что столь непохожие друг на  друга страны, оказавшиеся в выборке, отличаются лишь сроками реформ. В осно- ве как экономического роста, так и принятия решений о начале реформ ле- жат более глубинные факторы. К примеру, правительства могут откладывать начало реформы из-за неопределенности по  поводу ее исходов. Смещение оценки, вызванное желанием сохранить status quo, является естественным, и его можно откорректировать с помощью переменной разрыва в либерали‑ зации – разницы между максимальной степенью начальной либерализации в регионе в данный момент времени и начальным уровнем либерализации в данной стране: LGAPit=Max{Lrt}–Lit. Помимо измерения указанного смеще- ния, этот разрыв также измеряет разницу в  исходных условиях, в  которых проводятся либерализационные реформы, то  есть в  какой момент страна начинает реформы по  отношению к  лидеру в  регионе. Дополнительным преимуществом использования LGAPit является то, что разрыв в начальной либерализации в  каждый период может эффективно контролировать воз- Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 123 действие некоторых ненаблюдаемых, но также меняющихся со временем ре- гиональных факторов реформ. Влияние не зависящих от времени ненаблю- даемых региональных характеристик также фиксируется путем включения региональных фиктивных переменных. Исходные условия могут оказаться важны при определении начальных потоков торговли и капитала, которые в свою очередь влияют на последующий рост экономики. Кроме того, приток торговли и капитала в страну определяется не только исходными условиями в  сравнении с  региональными лидерам, но  и  степе- нью либерализации в стране. Правительства некоторых стран предпочли бы сначала увидеть, как реформа работает в других странах региона, к примеру, во всем регионе ЦВЕ и Центральной Азии. Затем, если выгоды от реформиро- вания очевидны и политики меняют свои взгляды на исход реформы, то они в  итоге тоже начинают либерализацию. Эффект извлечения уроков можно контролировать путем включения переменной взаимодействия между раз- рывом в  начальной либерализации и  степенью реформирования в  стране в каждый период времени: LGAP*dLit. Эта переменная также неявно измеряет эффект от международной конкуренции за потоки торговли и капитала. Аби- ад и Моди (Abiad, and Mody, 2005) находят эти эффекты значимыми факто- рами финансовых реформ. Дополнительным преимуществом использования данной переменной взаимодействия является то, что она позволяет гораздо точнее измерить либерализацию, чем одно лишь время проведения реформ, и проливает свет на то, кто получает бóльшую выгоду от либерализации. Влияние либерализации на  экономический рост зависит не  только от сроков и прочих дополнительных показателей реформ, но и от структу- ры самой экономики и  от  того, как она со  временем меняется. К  примеру, ожидается, что экономика с более низким начальным уровнем капитала даст бóльше отдачи на капитал и, при наличии реформ, привлечет больше инве- стиций. Другие структурные характеристики, как то, в какой мере экономи- ка ориентирована на  потребление или на  услуги, могут также определять, даст ли либерализация сферы услуг дополнительный рост. Таким образом, изменение составляющих ВВП  – потребления, инвестиций, государствен- ных расходов и чистого экспорта – влияет на рост ВВП. Авторы обширной литературы по вопросам торговли и экономического роста высказываются в  поддержку использования этих переменных для объяснения различий в  доходах в  разных странах 3 . Наконец, страны с  изначально более низким уровнем ВВП могут иметь более высокий подушный рост ВВП, тогда как уровень жизни в странах с более высокими темпами роста населения, скорее всего, будет расти медленнее. По этой причине я также включаю изначаль- ный ВВП и рост населения. 3 См. Франкел и Ромер (Frankel, and Romer, 1999) о влиянии торговли на рост экономики, а также работу Фройнд и Болаки (Freund, and Bolaky, 2008), чьи доводы подтверждают, что тор- говля играет даже более важную роль для экономического роста, чем развитие финансового сектора. 124 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таким образом, учитывая все вышеизложенное, я оцениваю следующую базовую модель: Δyit=β1+ β2ERit+ β3LRit+ β4MRit+ β5LGAPit+ β6LGAPit*ΔLit+β7Xit+Δεit , (1) где Δyit– это либо прирост логарифма среднего ВВП на  душу населения в стране  i в период t, ΔAvg.log (GDP)it, для измерения влияния либерализа- ции на  уровень жизни, либо прирост логарифма ВВП в  расчете на  одного работника; ERit– это фиктивная переменная, равная 1, если страна стала ран- ним реформатором ЛКР, и равная 0 в ином случае; LRit– это фиктивная пере- менная, равная 1 для поздних реформаторов ЛКР и равная 0 в иных случаях; MRit– это фиктивная переменная для стран, где реформы ЛКР проводились в оба периода; LGAPit измеряет разрыв в либерализации в каждый период, а  LGAP*dLit представляет переменную взаимодействия разрыва в  либера- лизации с изменением индекса реформ ЛКР; Xit– это вектор индивидуаль- ных характеристик страны, таких как изначальный уровень логарифма ВВП в 1975 г. для учета сходимости экономического роста и таких исходных ин- ституциональных условий, как, например, права собственности; рост насе- ления; изменение структурных характеристик, таких как доля потребления, инвестиции, государственные расходы и открытость торговли; изначальная доля торговли в  ВВП, служащая мерой препятствий для торговли; а  Δεit– это случайная ошибка, в  отношении которой, я  полагаю, по  крайней мере на  данный момент, стандартные предположения линейной регрессионной модели соблюдены. Также важно отметить, что когда данные разделяются только на  два периода, как в  данной работе, т.  е. переменная t принимает только одно значение (единица), данные фактически можно рассматривать как пространственные, а не как временной ряд. 5.3.1. Данные 5.3.1.1. Реформы либерализации кредитного рынка Объясняющие (независимые) переменные, касающиеся ЛКР и других ре- форм, взяты из  отчета Gwartney and Lawson (2009) об  Индексе экономи- ческой свободы (EFW). В отчете отслеживаются наиболее актуальные па- раметры экономического развития в  141  стране с  1970  года, в  том числе и данные о регулировании рынков кредита и труда, а также общей дело- вой активности. Гвартни и  Лоусон (Gwartney and Lawson, 2009) отслежи- вают реформы ЛКР в разных странах и присваивают им индекс от 0 до 10. Главная объясняющая переменная  – индекс ЛКР  – рассчитана на  основе изменений индекса регулирования рынков кредита, труда и  деловой ак- тивности. Я  преобразую эти индексы в  фиксированные переменные, ха- рактеризующие ход и состояние реформ, как отмечено в описании эмпи- рической модели. Достаточно широкий индекс регулирования кредитного рынка в отчете EFW отслеживает изменения ЛКР во времени по четырем направлениям: контроль процентных ставок; конкуренция с иностранны- Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 125 ми банками; форма собственности банков, и  кредитование частного сек- тора. Если предположить, что либерализация означает отказ государства от своего права регулировать ценообразование, а также вхождение и вы- ход предприятий из  отрасли, тогда наблюдение за  регулированием про- центных ставок, вхождением иностранных банков и  долей иностранной собственности в  банковском секторе со  временем дает адекватное пред- ставление о характере ЛКР в различных странах 4. Общая реформа либерализации измеряется общим индексом регулиро- вания, тогда как либерализация кредитного рынка измеряется субиндексом регулирования кредитного рынка как составной частью общего индекса  5 . Эти индексы также используются для построения переменной GAP для каж- дой страны, которая измеряет дистанцию между уровнем экономической свободы регионального лидера и данной страной в начале каждого перио- да – в 1975 и 1990 гг., – как для общей либерализации, так и для ЛКР. Далее, переменные взаимодействия между изначальной дистанцией и  последую- щими реформами также получены с использованием тех же данных. Общий индекс либерализации используется для оценки различных спецификаций модели, результаты которых приведены в  Таблице 5.1, где показано общее влияние либерализации политики на ВВП, – как в расчете на душу населе- ния, так и на рабочую силу. В Таблице 5.2 приведены аналогичные расчеты на основе другого показателя, а именно – индекса ЛКР, чтобы выделить от- дельно влияние либерализации финансовых услуг на экономический рост. 5.3.1.2. Экономический рост в отдельной стране Пожалуй, наиболее всеобъемлющим источником данных о  долгосроч- ном экономическом росте, подсчитанных на основе национальных счетов 190 стран, является набор таблиц Penn World Table (PWT) 7.0, составленных Хестоном, Саммерсом и Атен (Heston, Summers, and Aten, 2011). Мои основ- ные зависимые переменные – это ВВП на душу населения и ВВП на работ- ника, которые являются логарифмическими функциями соответствующих переменных RGDPCH и RGDPWOK в таблицах PWT. Исходный ВВП и рост населения, изменение средней доли потребления, инвестиций и  государ- ственных расходов, а  также изменение в  открытости торговли в  течение двух рассматриваемых в работе периодов также взяты из таблицы PWT 7.0. В результате соединения данных о реформах из EFW и данных об эконо- мическом росте из PWT мы получили 71 наблюдение в случае общей либера- лизационной реформы и 108 наблюдений в случае реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка. 4 Другие индексы, такие как у Абиада, Детрагьяче и Трессела (Abiad, Detragiache, and Tressel, 2008), отслеживают схожие черты либерализации ежегодно, что делает их более пригодными для подхода с использованием панельных данных, чем индекс ЛКР EFW. 5 Более подробное описание данных EFW см. в работе Gwartney and Lawson (2009), p. 6–9. 126 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Для проверки устойчивости я использую базу данных «Показателей раз- вития» Всемирного банка, которая считается не менее точной в измерении экономического роста и его факторов, чем PWT. Поскольку при построении временных рядов экономического роста существуют некоторые методо­ логические различия между двумя базами, что может отразиться на эмпи- рических результатах  6 , использование обоих источников гарантирует, что полученные результаты не зависят от того, какой именно источник данных был использован. Результаты проверки устойчивости также представлены в данной работе. 5.4. Результаты Результаты оценки базового уравнения (1) методом наименьших квадратов (МНК) представлены в  Таблицах 5.1  и  5.2. Обе таблицы разделены на  два основных раздела, показывающие главные зависимые переменные: рост ВВП на душу населения и рост ВВП на работника. В Таблице 5.1 представле- ны результаты оценки на основе индекса общей либерализации, отражаю- щего влияние как ЛКР, так и либерализации рынка труда и товарного рынка в  рамках одного индекса. В  Таблице 5.2  представлены результаты оценки на основе одного только индекса ЛКР. Из Таблицы 5.1 очевидно, что страны, которые начали проводить общую либерализацию позже (LR – поздние реформаторы), или страны, не спешив- шие с либерализационной реформой в конце 1970‑х и в 1980‑е гг., но уско- рившие реформу в  1990‑х и  в  первые годы XXI века, имели более низкий ВВП на душу населения, чем ранние реформаторы (ER) и страны, активно реформировавшиеся в  оба периода,  – реформаторы-«марафонцы» (MR). Принимая во  внимание наблюдаемые характеристики страны, Модель (1) в  Таблице 5.1  показывает статистически значимую разницу в  21,1  про- центных пункта в росте среднего уровня жизни, измеряемом с помощью log (GDP/c.), после 1990 г. между ранними реформаторами (ER) и нереформато- рами. Кроме того, «марафонцы» повысили свой уровень жизни примерно на  20,4  процентных пункта относительно стран, не  проводивших рефор- мы. В то же время поздние реформаторы не смогли значительно повысить свой уровень жизни по  сравнению с  нереформаторами. На  основе оценки данной модели можно сделать вывод, что процесс общей либерализации, проводимой рано и непрерывно, также связан и с более высоким уровнем жизни. При оценке данной модели также контролировались такие параме- тры, как общая структура экономики, рост населения и некоторые исходные условия – открытость торговли в 1975 г. и начальный уровень ВВП. Однако следует признать, что эти результаты не  учитывают исходные условия об- См., к примеру, исследование Hanousek, Hajkova, & Filer (2008) о том, как выбор данных 6 может влиять на результаты межстрановых регрессий, описывающих экономический рост. Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 127 щей либерализации, равно как и не зависящие от времени и ненаблюдаемые региональные характеристики, что может привести к смещенности оценок влияния реформ на экономический рост. Чтобы избежать смещенности оценки из-за пропущенных переменных, в  Моделях (2) и  (3) эти переменные постепенно добавляются в  расчетные уравнения. В Модель (2) добавлены исходные условия общей либерализации в стране относительно реформаторов‑лидеров в регионе. Здесь также учиты- ваются меняющиеся со  временем региональные характеристики, такие как привлекательность региона для иностранных инвесторов до и после 1990 г. Однако в  Модели (2) по-прежнему отсутствуют не зависящие от  времени региональные характеристики, такие как преобладающая культура или бли- зость к развитой стране. К примеру, расположение региона ЦВЕ более благо- приятно для иностранных инвестиций, чем страны Африки к югу от Сахары. Чтобы учесть эти ненаблюдаемые факторы, влияющие на рост, в Модель (3) добавлены фиктивные переменные регионального уровня, которые исполь- зуются в качестве региональных фиксированных эффектов (RFE). В Моделях (2) и  (3) по-прежнему сохраняется знак эффекта от  сроков проведения либерализационных реформ. Однако присутствие исходных ус- ловий либерализации явно уменьшает значимость сроков реформы. Боль- ший изначальный разрыв в либерализации означает меньший прирост ВВП, на  что указывает знак коэффициента при LGAP’75; но  с  другой стороны, значимый и  положительный коэффициент при перемененной взаимодей- ствия LGAP*dL1  означает, что учитывая изначальный разрыв в  либерали- зации, страны, которые проводили либерализацию более активно, полу- чили и  бóльшие выгоды от  реформ. Это наблюдение также соответствует тому факту, что страны, реформировавшиеся рано и  последовательно, до- бились более быстрого роста уровня жизни. Кроме того, знаки и значимость коэффициентов остаются относительно неизменными, если брать влия- ние различных факторов либерализации на  ВВП в  расчете на  работника, а не на душу населения. Впрочем, эта зависимая переменная представлена здесь в основном для проверки устойчивости, поскольку большинство моде- лей экономического роста рассматривают именно занятость, а не население как фактор роста, полагая их идентичными. Данный анализ позволяет сде- лать вывод, что исходные условия либерализации в стране являются гораздо более значимым фактором достижения более высокого уровня жизни, неже- ли само по себе время проведения либерализационных реформ. Время проведения реформы как самостоятельный фактор играет куда менее заметную роль в  экономическом росте, чем исходные условия, если учитывать также и эффекты от ЛКР. Результаты оценки этой модели пред- ставлены в  Таблице 5.2. Ни  у  ранних реформаторов ЛКР, ни  в  странах- «марафонцах» не наблюдался более высокий уровень жизни по сравнению с  нереформаторами после широкой волны либерализации, начавшейся в  1990‑х. Однако страны, стоящие дальше от  изначальных лидеров либе- 128 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... рализации, получили меньше выгод от  реформ ЛКР, чем страны, ставшие первыми проводить реформу ЛКР, на что указывает отрицательный знак ко- эффициента при переменной взаимодействия. Это может показаться вполне очевидным результатом, поскольку страны, изначально имевшие больше возможностей для перераспределения капитала в более эффективные отрас- ли и компании, возможно, также смогли привлечь и больше иностранного капитала, а также более эффективно задействовали свои внутренние ресур- сы, вместо того чтобы провоцировать их отток за границу. Памятуя о том, что доля финансов и торговли в мировом распределении прямых иностран- ных инвестиций очень велика (Francois and Hoekman, 2010, p. 655), междуна- родная конкуренция за потоки капитала может существенно влиять на раз- личия между странами в темпах экономического роста. Изначальный разрыв в ЛКР в 1990 г. также играл важную роль в повыше- нии уровня жизни. Представленные здесь результаты остаются значимыми и после введения в модель таких дополнительных факторов, как структура экономики, изначальная открытость торговли и исходный уровень ВВП, что может рассматриваться как мера качества институтов в стране. Подобный эффект имеют и ненаблюдаемые различия между регионами мира, что мо- жет также влиять на распределение капитала и последующее создание усло- вий для роста экономики. Как и прежде, знаки и значимость коэффициентов при основных независимых переменных остаются устойчивыми при замене подушного ВВП на ВВП в расчете на одного работника. 5.5. Проверка устойчивости Известно, что межстрановые регрессии экономического роста дают различ- ные результаты при применении одной и той же методологии к различным данным (Hanousek и  др. 2008). Следовательно, вышеописанная методоло- гия требует проверки устойчивости, а именно того, являются ли результа- ты оценки модели (1) критически зависимыми от  источника данных. Для этого я  заменяю показатели ВВП (в  логарифмической форме) из  таблицы PWT 7.0 на ту же переменную, взятую из другого источника, – «Показатели мирового развития» Всемирного банка  7 . Результаты представлены в Табли- цах 5.3  и  5.4. Как и  в  базовой модели, время проведения реформ не  явля- ется решающей переменной, определяющей результаты реформы. Скорее, это набор факторов, в числе которых структура экономики, исходный ВВП, исходная открытость торговли и, важнее всего, исходные условия либера- лизации в данной стране по отношению к позиции региональных лидеров. Таблица 5.3 показывает, что страны, стоящие дальше от региональных лидеров в плане проведения общих либерализационных реформ, получили больше выгод от общей либерализации, чем сами лидеры. Возможно, причи- 7 Источник: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 129 на в том, что прибыльность инвестиций была выше в странах, начавших ли- берализационные реформы позднее. Однако в странах, отстававших с про- ведением реформ ЛКР и  все еще находившихся позади лидеров в  начале 1990‑х гг., повышение уровня жизни не наблюдалось. Этот последний факт твердо указывает на то, что реформа ЛКР является одним из решающих фак- торов, определяющих различия в экономическом росте между странами. 5.6. Заключение Общая либерализация товарного и кредитного рынков, а также рынка труда по-разному влияет на повышение уровня жизни в разных странах. Эффект также меняется в  зависимости от  сроков проведения либерализационной реформы. В  странах, которые не  спешили с  проведением либерализаци- онных реформ в  конце 1970‑х и  в  1980‑х  гг., но  ускорили процесс реформ в 1990‑х гг. и в первые годы нового тысячелетия, наблюдался более низкий ВВП на душу населения, чем у ранних реформаторов и в странах, активно проводивших реформы в оба периода, – у реформаторов‑«марафонцев». Это значит, что ранняя и последовательная либерализация также связана с более высоким уровнем жизни. Но хотя время реформы, по всей видимости, име- ет значение для повышения уровня жизни, другие факторы влияют на рост экономики еще сильнее. Во‑первых, движущей силой экономического роста является изначаль- ный разрыв в  либерализации. Уровень жизни действительно повышается в странах, которые первоначально отстают с проведением общей либерали- зации, но проводят реформы более активно после того, как выгоды реформ становятся очевидны. Возможно, это связано с эффектом обучения процес- су реформы и последующим уменьшением смещения статистической оцен- ки, связанного с желанием сохранить статус-кво в своей стране. Однако если рассматривать либерализацию кредитного рынка в отдельности, то в стра- нах, находящихся вдали от передовых рубежей реформы, также наблюдался более низкий темп роста ВВП на душу населения, чем у лидеров реформы. Возможно, это объясняется международной конкуренцией за потоки капи- тала и  накоплением успешного местного опыта: страны, которые провели либерализацию своих кредитных рынков достаточно рано, также привлекли и больше иностранного капитала. Центральная и Восточная Европа являет- ся одним из таких регионов, где изначальные лидеры в проведении реформы ЛКР привлекли больше капитала и повысили свой уровень жизни более су- щественно, чем страны региона, стоящие дальше от реформаторов‑лидеров. Во‑вторых, не зависящие от  времени региональные различия и  струк- тура экономики также влияют на  ВВП. Применение региональных фикси- рованных эффектов значительно повышает объяснительную силу статисти- ческой оценки, сохраняя при этом знак основных объяснительных перемен- ных. Кроме того, внутристрановое распределение долей потребления и ин- 130 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... вестиций в  ВВП также важно для экономического роста. То  есть страны, больше полагавшиеся на инвестиции, чем на потребление, увеличили свой ВВП на  душу населения и  на  работника, что способствовало повышению уровня жизни. В соответствии с результатами, полученными в литературе, посвященной экономике торговли, обнаруживается, что открытость торгов- ли также оказывает значимое и положительное влияние на рост экономики. В‑третьих, важность извлечения уроков, международной конкуренции и  исходных условий для экономического роста подтверждается двумя ос- новными проверками устойчивости. При выполнении этих проверок ВВП на душу населения, взятый из таблиц Penn World Table, заменяется на ту же самую переменную из доклада «Показатели мирового развития» Мирового банка. После проверок устойчивости основной практический вывод остает- ся в силе. Реформы ЛКР действительно приводят к росту ВВП на душу на- селения. Однако эти эффекты различны в странах с различными исходными условиями либерализации, экономической структурой и региональной при- надлежностью. Литература Abiad, A., Detragiache, E., & Tressel, T. 2008. “A new database of financial reforms.” IMF working paper 08/266, December. Abiad, A., & Mody, A. 2005. “Financial reform: What shakes it? What shapes it?” The American Economic Review, 95 (1), 66–88. Alesina, A.  F. & Glaeser, E.  L. & Sacerdote, B. 2005. “Work and Leisure  in the US and Europe: Why So Different?” CEPR Discussion Papers 5140, C. E.P. R.  Discussion Papers. Baily, M., Gordon, R., Solow, & R. 1981. “Productivity and the services of capital and labor.” Brookings Papers on Economic Activity, (1), 1–65. Bekaert, G., Harvey, C., & Lundblad, C. 2005. “Does financial liberalization spur growth?” Journal of Financial Economics, 77 (1), 3–55. Burton, A., Clarke, M., & Settle, R. 1999. “The impact of banking and fiscal policies on state-level economic growth.” Southern Economic Journal, 66 (2), 367–378. Demirguc-Kunt, A., Laeven, L., & Levine, R. 2004. “Regulations, market structure, institutions, and the cost of financial intermediation.” Journal of Money, Credit and Banking, 36 (3), 593–622. Demirguc-Kunt, A., & Levine, R. 2008. “Finance, financial sector policies, and long-run growth.” World Bank Policy Research Working Paper No. 4469, Retrieved June 18, 2009 from http://ssrn.com/paper=1081783 Diamond, D., & Rajan, R. 2009. “The credit crisis: Conjectures about causes and remedies.” American Economic Review: Papers & Proceedings 2009, 99 (2), 606–610, Retrieved June 24, 2009 from http://www.aeaweb.org/articles.php? doi=10.1257/aer.99.2.606 Dollar, D., & Kraay, A. 2003. “Institutions, Trade and Growth.” Journal of Monetary Economics, 50 (1), 133–162. Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 131 Estevadeordal, A., & Taylor, A. 2008. “Is the Washington consensus dead? Growth, openness, and the Great Liberalization.” NBER Working Paper No. 14264. Retrieved Sept. 5, 2008 from http://www.nber.org/papers/w14264 Francois, J., & Hoekman, B. 2010. “Services trade and policy.” Journal of Economic Literature, 48, 642–692. Frankel, J., & D. Romer. 1999. “Does Trade Cause Growth?” American Economic Review, 89 (3), 379–399. Freund, C., & Bolaky, B. 2008. “Trade, Regulations and  Income.” Journal of Development Economics, 87 (2), 309–21 Gwartney, J., & Lawson, R. 2009. Economic Freedom of the World: 2009 Annual Report. Vancouver: The Fraser Institute. Retrieved Dec. 18, 2009 from http:// www.freetheworld.com Hanousek, J., Hajkova, D., & Filer, R. 2008. “A rise by any other name? Sensitivity of growth regressions to data source.” Journal of Macroeconomics, 30 (3), 1188– 1206. Healey, N. 1990. “Thatcher miracle in perspective.” Economic and Political Weekly, 25 (31), 1703–1704, August 4. Heston, A., Summers, R., & Aten, B. 2011. Penn World Table Version 7.0, Center for  International Comparisons of Production, Income and Prices at the University of Pennsylvania, May. Jayaratne, J., & Strahan, P. 1996. “The finance-growth nexus: evidence from bank branch deregulation.” The Quarterly Journal of Economics, 111 (3), 639–670. Kerr, W., & Nanda, R. 2008. “Democratizing entry: Banking deregulations, financing constraints, and entrepreneurship.” Harvard Business School Finance Working Paper No. 07–033. Retrieved June 11, 2009 from http://ssrn.com/abstract=999985 Levine, R. 1998. “The legal environment, banks, and long-run economic growth.” Journal of Money, Credit and Banking, 30 (3), Part 2: Comparative Financial Systems, 596–613. Levine, R. 2005. Finance and growth: Theory and evidence. Handbook of Economic Growth, 1A, 865–934. Levine, R. 2010. “An autopsy of the U. S. financial system.” NBER Working Paper No. 15956, Retrieved May 3, 2010 from http://www.nber.org/papers/w15956 Matthews, K., Minford, P., Nickell, S., & Helpman, E. 1987. “Mrs Thatcher’s economic policies.” 1979–1987. Economic Policy, 2 (5), 59–101. Morgan, I. 2004. “Jimmy Carter, Bill Clinton, and the new democratic economics.” The Historical Journal, 47 (4), 1015–1039. Nordhaus, W., Houthakker, H., & Sachs, J. 1980. “Oil and economic performance in industrial countries.” Brookings Papers on Economic Activity, 11 (1980–2), 341–399. Pera, A. 1988. Deregulation and privatization in an economy-wide context. OECD Economic Studies No. 12, Spring 1989, Retrieved Sept. 29, 2009 from http:// www.oecd.org/dataoecd/18/43/35381774.pdf 132 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Sachs, J. 1982. “Stabilization policies in the world economy.” The American Economic Review, 72 (2), Papers and Proceedings of the Ninety-Fourth Annual Meeting of the American Economic Association, 56–61. Tarr, D. 2010. “The political, regulatory, and market failures that caused the US financial crisis: What are the lessons?” Journal of Financial Economic Policy, 2 (2), 163–186 Winston, C. 1998. “U. S. industry adjustment to economic deregulation.” Journal of Economic Perspectives, 12 (3), 89–110. 5. 8. Таблицы Таблица 5.1. Влияние общей либерализационной реформы на экономический рост По Δ Log (ВВП на душу) По Δ Log (ВВП на работника) Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель 3 ER 0,211*** 0,086 0,103 0,268*** 0,180** 0,170 (0,078) (0,083) (0,107) (0,078) (0,085) (0,106) LR 0,111 0,023 0,044 0,144* 0,092 0,099 (0,075) (0,088) (0,103) (0,081) (0,091) (0,106) MR 0,204*** 0,068 0,133 0,212** 0,129 0,173 (0,075) (0,105) (0,132) (0,083) (0,111) (0,131) LGAP'75 -0,067 -0,154 -0,097 -0,154 (0,089) (0,124) (0,083) (0,119) LGAP*dL1 0,082** 0,084** 0,077*** 0,072* (0,031) (0,041) (0,028) (0,040) LGAP'90 0,033 0,049 0,078 0,073 (0,103) (0,123) (0,097) (0,121) LGAP*dL2 0,029 0,037 0,018 0,023 (0,027) (0,027) (0,027) (0,029) ΔC -0,010* -0,010** -0,013*** -0,009* -0,009** -0,013** (0,005) (0,004) (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) Δ I 0,006 0,009 0,004 0,005 0,007 0,002 (0,006) (0,006) (0,006) (0,005) (0,006) (0,006) ΔG -0,014 -0,008 -0,014 -0,008 -0,004 -0,009 (0,014) (0,012) (0,010) (0,014) (0,014) (0,012) Δ Торговля 0,003*** 0,004*** 0,002 0,003*** 0,004*** 0,002 (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) Открытость'75 0,001** 0,001 0,000 0,001 0,001 –0,000 (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 133 По Δ Log (ВВП на душу) По Δ Log (ВВП на работника) Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель 3 Исходный ВВП 0,004 0,002 0,005 -0,007 –0,008 –0,007 (0,018) (0,017) (0,019) (0,020) (0,020) (0,021) Рост -0,537** -0,502** -0,679*** -0,508** -0,487** -0,633** населения (0,216) (0,189) (0,222) (0,222) (0,210) (0,258) Константа 0,034 0,138 0,187 0,066 0,130 0,214 (0,231) (0,245) (0,279) (0,261) (0,291) (0,316) RFE Нет Нет Да Нет Нет Да N 71 71 71 71 71 71 Cкорр. R  2 0,465 0,520 0,601 0,421 0,449 0,517 RFE = региональные фиксированные эффекты Примечание: в  таблице представлены результаты оценки влияния сроков проведения об- щих реформ (ER  – ранние реформаторы, LR  – поздние реформаторы, MR  – реформаторы- «марафонцы») на экономический рост, измеряемый увеличением уровня ВВП (в логарифмиче- ской форме) на душу населения/на работника. Устойчивые стандартные ошибки представлены в скобках. Источник данных: данные Таблицы PWT 7.0; индекс EFW. Символы: *p<0,10, **p<0,05, ***p<0,01 Таблица 5.2. Влияние либерализации кредитного рынка на экономический рост По Δ Log (ВВП на душу) По Δ Log (ВВП на работника) Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель 3 CMER 0,096 0,062 0,026 0,082 0,030 -0,014 (0,062) (0,072) (0,059) (0,062) (0,075) (0,060) CMLR -0,059 -0,004 0,036 -0,066 -0,009 0,028 (0,068) (0,105) (0,109) (0,073) (0,107) (0,108) CMMR -0,018 -0,020 0,000 0,005 -0,022 -0,010 (0,062) (0,085) (0,088) (0,063) (0,086) (0,089) LGAP-CML'75 0,028 0,031 0,035 0,041** (0,032) (0,020) (0,033) (0,020) LGAP*dCML1 -0,003 -0,004* -0,002 -0,005** (0,004) (0,002) (0,004) (0,003) LGAP-CML'90 -0,042 -0,069** -0,049 -0,070** (0,040) (0,033) (0,039) (0,032) LGAP*dCML2 0,001 0,005 0,002 0,003 (0,004) (0,004) (0,004) (0,004) ΔC -0,013*** -0,012*** -0,012*** -0,012*** -0,011*** -0,011*** 134 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 5.2. Влияние либерализации кредитного рынка на экономический рост (окончание) По Δ Log (ВВП на душу) По Δ Log (ВВП на работника) Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 1 Модель 2 Модель 3 (0,005) (0,004) (0,004) (0,004) (0,004) (0,003) Δ I 0,008* 0,008 0,004 0,008* 0,007 0,004 (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) (0,005) ΔG 0,001 0,000 -0,004 0,002 0,001 -0,004 (0,012) (0,013) (0,009) (0,012) (0,012) (0,009) Δ Торговля 0,002*** 0,002** 0,000 0,002** 0,002** 0,000 (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) Открытость'75 0,002** 0,001** 0,001 0,001 0,001 0,000 (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) (0,001) Исходный ВВП 0,004 0,007 -0,008 -0,005 0,000 -0,014 (0,015) (0,018) (0,016) (0,015) (0,018) (0,015) Рост -0,579*** -0,574*** -0,744*** -0,605*** -0,606*** -0,723*** населения (0,199) (0,186) (0,213) (0,195) (0,185) (0,216) Константа 0,182 0,184 0,454** 0,229 0,213 0,470** (0,192) (0,234) (0,223) (0,196) (0,232) (0,213) RFE Нет Нет Да Нет Нет Да N 108 108 108 108 108 108 Cкорр. R 2 0,407 0,392 0,563 0,348 0,338 0,521 RFE = региональные фиксированные эффекты Примечание: В таблице представлены результаты оценки влияния сроков проведения реформ ЛКР (CMER  – ранние реформаторы КР, CMLR  – поздние реформаторы КР, CMMR  – реформаторы- «марафонцы» КР) на  экономический рост, измеряемый увеличением уровня ВВП (в  логарифми- ческой форме) на  душу населения/на работника. Устойчивые стандартные ошибки представлены в  скобках. Источник данных: данные Таблицы PWT 7.0; индекс EFW. Символы: *p<0,10, **p<0,05, ***p<0,01 Таблица 5.3. Влияние общей либерализа- Таблица 5.4. Влияние либерализации ционной реформы на экономический рост кредитного рынка на экономический рост   По Δ Log (ВВП на душу)   По Δ Log (ВВП на душу)   Модель 1 Модель 2 Модель 3   Модель 1 Модель 2 Модель 3 ER 0,152** 0,033 0,083 CMER 0.056 0.044 0.027 (0,070) (0,074) (0,096) (0.062) (0.071) (0.062) LR 0,091 -0,012 -0,002 CMLR -0.083 -0.063 -0.018 (0,067) (0,094) (0,096) (0.069) (0.105) (0.099) Межстрановые различия в итогах реформы, направленной на либерализацию кредитного рынка 135   По Δ Log(ВВП на душу)   По Δ Log(ВВП на душу)   Модель 1 Модель 2 Модель 3   Модель 1 Модель 2 Модель 3 MR 0,176** 0,042 0,104 CMMR -0.040 -0.025 0.014 (0,070) (0,094) (0,121) (0.067) (0.096) (0.095) LGAP'75 -0,069 -0,161 LGAP'75 0.014 0.016 (0,074) (0,097) (0.029) (0.023) GAP*dL1 0,076*** 0,091*** GAP*dCML1 -0.002 -0.004 (0,028) (0,031) (0.004) (0.003) GAP'90 0,005 0,044 GAP-CML'90 -0.030 -0.057* (0,084) (0,102) (0.039) (0.032) GAP*dL2 0,037 0,044** GAP*dCML2 0.002 0.005 (0,025) (0,022) (0.004) (0.004) ΔC -0,012** -0,011** -0,015*** ΔC -0.010** -0.010** -0.010*** (0,005) (0,004) (0,004) (0.005) (0.004) (0.004) ΔI 0,003 0,005 0,000 ΔI 0.008 0.008 0.005 (0,007) (0,007) (0,007) (0.005) (0.005) (0.005) ΔG -0,004 0,003 -0,002 ΔG 0.003 0.003 -0.001 (0,012) (0,010) (0,009) (0.011) (0.011) (0.008) Δ Торговля 0,003*** 0,003*** 0,002 Δ Торговля 0.002** 0.002* -0.000 (0,001) (0,001) (0,001) (0.001) (0.001) (0.001) Откры- 0,001** 0,001 -0,000 Откры- 0.001** 0.001* 0.001 тость'75 (0,001) (0,001) (0,001) тость'75 (0.001) (0.001) (0.001) Исходный 0,020 0,017 0,017 Исходный 0.006 0.006 -0.006 ВВП (0,017) (0,016) (0,019) ВВП (0.015) (0.018) (0.015) Рост -0,205 -0,126 -0,197 Рост -0.417** -0.381** -0.456** населения (0,205) (0,184) (0,179) населения (0.189) (0.180) (0.193) Константа -0,183 -0,043 -0,006 Константа 0.135 0.162 0.372* (0,224) (0,233) (0,282) (0.199) (0.226) (0.206) RFE Нет Нет Да RFE Нет Нет Да N 67 67 67 N 102 102 102 Cкорр. R2 0,415 0,504 0,578 Cкорр. R2 0.360 0.340 0.492 Примечание: В таблице представлены резуль­ Примечание: В таблице представлены резуль- таты оценки влияния сроков проведения об- таты оценки влияния сроков проведения ре- щих реформ (ER – ранние реформаторы, форм ЛКР (CMER – ранние реформаторы КР, LR – поздние реформаторы, MR – реформаторы- CMLR – поздние реформаторы КР, CMMR  – «марафонцы») на экономический рост, измеря- реформаторы-«марафонцы» КР) на экономи- емый увеличением уровня ВВП (в логарифмиче- ческий рост, измеряемый увеличением уровня ской форме) на душу населения/на  работника. ВВП (в логарифмической форме) на душу насе- Устойчивые стандартные ошибки представлены ления. Устойчивые стандартные ошибки пред- в скобках. Источник данных: Показатели миро- ставлены в скобках. Источник данных: Показа- вого развития; индекс EFW. Символы: *p<0,10, тели мирового развития; индекс EFW. Символы: **p<0,05, ***p<0,01 *p<.10, **p<0,05, ***p<0,01 136 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 5.5. Реформаторы и не-реформаторы Тип Страна Ранние Австралия, Австрия, Бангладеш, Бельгия, Канада, Германия, Греция, Индия, Индонезия, Ирландия, Италия, Япония, Кения, Малайзия, Пакистан, Филиппины, Руанда, Тайвань, Таиланд, Турция, Соединенное Королевство, США Поздние Багамские острова, Бурунди, Кипр, Финляндия, Гана, Гонконг, Кувейт, Мексика, Мьянма, Нигерия, Норвегия, Румыния, Сирия, Танзания, Уганда, Замбия «Марафонцы» Чили, Дания, Фиджи, Исландия, Израиль, Нидерланды, Новая Зеландия, Португалия, Сингапур, Южная Корея, Швеция, Швейцария, Тунис Нереформаторы Аргентина, Бахрейн, Барбадос, Бразилия, Демократическая Республика Конго, Коста-Рика, Франция, Гватемала, Иордания, Люксембург, Малави, Маврикий, Мали, Нигер, Панама, Сьерра-Леоне, ЮАР, Испания, Тринидад и Тобаго, Венесуэла Примечание: вышеназванные страны классифицируются по критерию значения, превышающего медианное, по результатам только общей либерализации. 6 Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и производительность в промышленности в России и в других странах СНГ Александр Кнобель* Аннотация В работе проводится оценка влияния либерализации сектора услуг на международную торговлю услугами переходных экономик и на про‑ изводительность российской промышленности, использующей эти услуги как промежуточное потребление. На основе эмпирического ана‑ лиза показано, что торговля услугами между странами СНГ и ОЭСР находится значительно ниже своего потенциально возможного уров‑ ня и  может вырасти в  2,5–3  раза вследствие либерализации. Моде‑ лирование международной торговли услугами показало, что импорт услуг в  Россию сильно ограничивается существующими торговыми барьерами. Для России, согласно полученным оценкам, наиболее либе‑ рализованный сектор услуг – телекоммуникационные услуги, а наиме‑ нее либерализованный – информационные технологии. В исследовании показано, что услуги активно используются российской промышлен‑ ностью в  затратах как промежуточный продукт. На  основе меж­ отраслевого эмпирического анализа делается вывод, что либерали‑ зация сектора услуг действительно может оказать положительное влияние на производительность различных отраслей российской про‑ мышленности. * Присоединяясь к сказанному в «Выражении признательности» к книге в целом, автор вы- ражает благодарность и глубокую признательность Дэвиду Тарру, Александру Шепотило и Вла- димиру Вахитову за полезные обсуждения и ценные замечания. 138 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 6.1. Введение   До распада СССР и открытия границ внешняя торговля услугами в стране осуществлялась в очень ограниченных объемах. В условиях современного роста международного товарооборота торговля услугами требует отдель- ного рассмотрения, в то время как для переходных экономик вообще и для России в частности этот вопрос остается мало изученным. В течение всего переходного периода доля сектора услуг в экономике росла, хотя в послед- ние годы этот рост замедлился: с 1990 по 2008 гг. доля сектора услуг в ва- ловой добавленной стоимости выросла с 35% до 57%. В то же время доля торговли услугами в общем объеме внешней торговли не увеличилась: доля импорта услуг в  общем объеме импорта России составляла 23% в  1993  г. и 21% в 2008 г. Таким образом, можно предположить, что внешняя торгов- ля услугами России значительно ниже своего потенциально возможного уровня. Одно из  возможных объяснений, которое исследуется в  настоя- щей работе, заключается в том, что существуют значительные ограничения в рассматриваемом секторе, как дискриминационные, так и недискримина- ционные, которые влияют как на отечественных, так и на иностранных по- ставщиков услуг. Все отрасли обрабатывающей и добывающей промышленности исполь- зуют услуги в своих затратах. Следовательно, либерализация сектора услуг может привести к снижению цен на услуги как на промежуточный продукт в производстве и, как следствие, увеличить производительность труда в об- рабатывающей промышленности. В  последние годы в  странах Восточной Европы произошла существенная либерализация сектора услуг. Многие ис- следователи приходят к выводу, что либерализация сектора услуг имела по- ложительное влияние на производительность в обрабатывающих отраслях промышленности, причем этот результат подтверждается как на отраслевом уровне, так и на уровне отдельных фирм. С другой стороны, многие пола- гают, что развитие сектора услуг в  России остается на  достаточно низком уровне, что делает преждевременным допуск на  российский рынок ино- странных поставщиков. Первая гипотеза исследования заключается в том, что внешняя торговля услугами в России и странах СНГ с основными торговыми партнерами на- ходится на  уровне значительно более низком, чем мог  бы быть достигнут в условиях отсутствия соответствующих торговых ограничений. Вторая ги- потеза – либерализация сектора услуг оказывает устойчивое положительное влияние на производительность в обрабатывающей промышленности. 6.2. Обзор литературы Настоящая работа посвящена оценке влиянию либерализации сектора услуг на международную торговлю услугами и на производительность обрабаты- вающих и  добывающих отраслей промышленности, которые используют Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 139 услуги в затратах. При этом страны с переходной экономикой могут значи- тельно выиграть от либерализации сектора услуг. В современной экономической литературе можно выделить два основ- ных подхода к оценке влияния различных барьеров на торговлю услугами. Первый подход заключается в обобщении информации относительно про- водимой торговой политики, конвертирование этой информации в  коли- чественные показатели и использование этих показателей в качестве пере- менных, объясняющих различные наблюдаемые характеристики цен и  из- держек. Второй подход основан на  косвенных методах оценки, таких как использование гравитационных уравнений для оценки того, каким поток услуг «должен быть» в  отсутствии торговых ограничений. Такой подход имеет ряд недостатков, например, он не учитывает разницу между ценами и  издержками (см.  Francois and Hoekman, 2010), однако он является более универсальным и поэтому используется в исследовании. Из-за отсутствия добротных данных, оценка гравитационных моделей торговли услугами начала развиваться сравнительно недавно. Впервые в ра- боте Сапир, Лутц (Sapir, Lutz, 1980) были использованы агрегированные дан- ные по торговле, которые включали в себя помимо торговли товарами еще и  суммарную торговлю услугами. Среди ранних работ по  использованию гравитационного уравнения для оценки двусторонней торговли услугами можно отметить работу Франсуа (Francois, 1993), в которой использовались данные для США. Другие исследования использовали, в основном, данные для развитых стран, хотя в последнее десятилетие в связи с появлением но- вых данных начали производиться оценки для все более широкого набора стран (см. Kimura and Lee, 2006; Mizra and Nicoletti, 2004; Francois, Hoekman, and Woerz, 2007; Francois and Wignarajan, 2008). Как предполагается в теории, либерализация сектора услуг может иметь два положительных эффекта на совокупное общественное благосостояние: эффект конкуренции, который заключается в том, что цена может быть сни- жена и  приближена к  предельным издержкам; эффект повышения эффек- тивности издержек, согласно которому сами издержки могут быть снижены за счет того, что иностранные фирмы привнесут на внутренний рынок луч- шую мировую практику (см.  Konan, Maskus, 2006). Первый эффект дости- гается за счет либерализации сектора услуг вообще, а второй – в основном за счет либерализации торговли услугами. Таким образом, либерализация сектора услуг приводит как к росту тор- говли услугами, так и к снижению издержек, связанных с использованием промышленностью услуг в затратах. При этом рост торговли услугами (т. е. привлечение новых иностранных производителей на  внутренний рынок) стимулирует снижение таких издержек. Следовательно, вопросы влияния либерализации сектора услуг на  торговлю услугами и  на  производитель- ность в промышленности, которая использует эти услуги как промежуточ- ный продукт, неразрывно связаны друг с другом. 140 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Не так много исследований оценивает влияние либерализации сектора услуг на  производительность этого сектора и  на  производительность про- мышленности, использующей услуги как промежуточный продукт. Суще- ствующие исследования можно условно разделить на две группы: работающие с данными на отраслевом уровне и использующие микроданные. Среди иссле- дований первой группы (Eschenbach and Hoekman, 2005), на основе изучения переходных экономик в  течение 1990–2004  гг., обнаружили положительную корреляцию между темпами экономического роста и либерализацией сектора услуг. Ранее Николетти и Скарпетта (Nikoletti and Scarpetta, 2003) использо- вали отраслевые данные и  показали наличие положительного влияния ли- берализации сектора услуг на темпы роста производительности в  промыш- ленности. Конуэй, Джузеппе и Штайнер (Conway, Guiseppe, and Steiner, 2006) также использовали отраслевые данные и пришли к выводу, что в тех странах, в которых сектор услуг более открытый, имеет место бóльшая конвергенция (т.  е.  более высокие темпы экономического роста). Фернандес (Fernandes, 2007) провела сравнительный анализ либерализации различных секторов ус- луг и показала, что либерализация связанных с промышленностью секторов приводит к росту производительности труда в этой промышленности. Среди исследований, которые используют микроданные, Яворчик (Javorcik, 2004) показала, используя литовскую статистику, что иностранные инвестиции положительно влияют на рост сектора услуг, но при этом не обна- ружила их влияния на производительность промышленности, которая исполь- зует эти услуги в качестве промежуточного потребления. В работе Арнольд, Яворчик и Матту (Arnold, Javorcik, Matto, 2011) показано, на основе использо- вания данных по фирмам, наличие положительного влияния либерализации сектора услуг на  производительность в  промышленности. Арнольд, Матту и Нарсисо (Arnold, Matto, Narciso, 2006) проанализировали фирмы из стран Африки к югу от Сахары на данных 2001–2005 гг. и показали, что на совокуп- ную факторную производительность положительно влияет качество услуг в  сфере телекоммуникаций, распространения электроэнергии и  финансах. Фернандес и Паунов (Fernandes and Paunov, 2012) оценили влияние прямых иностранных инвестиций в секторе услуг на рост совокупной факторной про- изводительности в  промышленности и  обнаружили, что процентный рост прямых иностранных инвестиций объясняет 0,1–0,2% ее роста. Кроме того, авторы показали, что их основной результат (положительное влияние прямых иностранных инвестиций в сектор услуг на производительность предприятий обрабатывающих отраслей) справедлив для различных отраслей. Авторы так- же выявили, что влияние дополнительной единицы прямых иностранных ин- вестиций на производительность больше в тех отраслях, конечный продукт которых более дифференцирован, при этом различия во влиянии инвестиций на большие и малые предприятия обнаружено не было. Вообще, в исследованиях на микроуровне, как правило, на первом шаге оценивается производственная функция на  данных по  отдельным пред- Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 141 приятиям различных отраслей. Эти оценки используются для построения индекса совокупной факторной производительности, после чего проверя- ется гипотеза наличия влияния на нее (или на ее рост) иностранных инве- стиций в сектор услуг или либерализации сектора услуг. Из-за отсутствия данных зачастую бывает сложно оценить совокупную факторную произво- дительность на отраслевом уровне. Альтернативой в таком случае является использование производительности труда, рассчитываемое как отношение валовой добавленной стоимости в отрасли к ее рабочей силе. 6.3. Спецификации моделей и результаты эмпирических оценок 6.3.1. Оценка торговых потоков услуг В отношениях между странами существуют некоторые обстоятельства, которые препятствуют торговле между ними. Среди них в виде основных можно выделить торговые барьеры и  их искажающее действие, а  также некоторые трудно формализуемые параметры, такие как фундаменталь- ные культурные различия и  исторически сложившиеся торговые тради- ции (например, нежелание торговать с  определенными государствами в  силу национальной вражды и  т. д.), которые могут не  меняться с  года- ми, даже если их изменение приведет к более выгодным с экономической точки зрения результатам. Если можно с уверенностью сказать, что тор- говые барьеры снижают естественный уровень товарооборота, который имел  бы место при их отсутствии, то  такие параметры могут как зани- жать, так и  завышать уровень торговли между странами по  сравнению с  тем уровнем, который был  бы достигнут в  рыночном равновесии без их учета. Так, например, во время существования СССР между союзными республиками сложились определенные хозяйственные связи, которые сохраняются по сей день. 6.3.1.1. Торговля услугами между странами СНГ и ОЭСР Одной из целей работ является оценка возможного влияния либерализации торговли услугами на  международные потоки услуг.  Для достижения этой цели необходимо использовать данные по международной торговле услуга- ми, которые доступны в соответствующей базе данных ООН1. Данные и оцениваемая модель имеют следующие особенности: 1) База данных включает в  себя только статистику по  методологии платежного баланса, т.  е. учитывает только первый (трансгранич- ная торговля услугами) и частично второй (потребление за грани- цей) способы поставки услуг. 2) База данных включает в себя потоки услуг в течение 2000–2009 гг. и покрывает следующие разделы: 1 http://unstats.un.org/unsd/ServiceTrade/default.aspx 142 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 1. Транспортные услуги Суммарные коммерческие 2. Путешествия 3. Телекоммуникационные услуги 4. Строительные услуги услуги 5. Страховые услуги 6. Финансовые услуги 7. Компьютерные и информационные услуги 8. Роялти и лицензионные платежи 9. Другие деловые услуги 10. Персональные культурные и развлекательные услуги Использовались данные по двусторонней торговле услугами для стран Европы, СНГ, ОЭСР и  Китая. При построении эмпириче- ских оценок отдельное внимание уделено наличию общего языка и общей границы у торгующих стран. Институциональный кли- мат играет очень важную роль в торговле услугами, поэтому в мо- дель добавлен индекс развития института противодействия кор- рупции. Также используется уровень относительных цен в  тор- гующих странах. 3) При оценке представленной ниже эконометрической модели игнориро- валась так называемая «проблема нулей», которая заключается в нали- чии нулевых потоков услуг между некоторыми странами (см. Helpman, Melitz, Rubinstein, 2007; Westerlund, Wilhelmsson, 2009). Для выбранного набора стран такой проблемы практически не существует. При оценке торговых потоков использовался тот же подход, что и в ряде следующих работ: (Francois, Wooton, 2001); (Park, 2002); (Blanchard, 2007); (Francois, Pindyuk, Woerz, 2008); (Francois, Hoekman, 2010) и  оценивались следующие эконометрические уравнения: l l l l l l l ln(Service_ flowij,t) = β0 + γt + α DОЭСР–СНГ + β1lnYi,t+ β2lnYj,t + β3lndij + l l l l + β4lnPPPij,t + β5borderij + β6comlang_ethnoij + β7service_agreementij,t + l l l +β8corruptioni,t + β9corruptionj,t + ξ ij,t (1) l ∈ {1. Транспортные услуги; 2. Путешествия; 3. Телекоммуникационные услуги; 4. Строительные услуги; 5. Страховые услуги; 6. Финансовые услуги; 7. Компьютерные и информационные услуги; 8. Роялти и лицензионные платежи; 9. Другие бизнес-услуги; 10. Персональные культурные и развлекательные услуги; Суммарные коммерческие услуги}, где i, j = европейские страны, страны СНГ, ОЭСР, Китай Yi (Yj) = ВВП экспортера (импортера) в долларах США 2000 года (база данных WDI)  2; 2 http://databank.worldbank.org/ddp/home.do Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 143 dij = средневзвешенное по населению расстояние между странами (база данных CEPII) 3; PPPij = уровень относительных цен (общий уровень страны назначения к общему уровню цен страны отправления), рассчитанный как отношение соответствующих коэффициентов паритета покупательной способности (база данных WDI) 4; border=1, если страны i и j имеют общую сухопутную границу; comlang_ ethno=1 если на одном и том же языке говорят хотя бы 9% населения каждой страны (база данных CEPII); service_agreement=1, если между странами i и j подписано соглашение в сфере торговли услугами 5; corruption = индекс развития института противодействия коррупции: чем больше значение индекса, тем ниже уровень коррупции в стране (дан- ные Heritage Foundation) 6; DОЭСР–СНГ=1, если осуществляется импорт услуг из страны ОЭСР в стра- ну СНГ. l l l l l l l l l Базовые гипотезы α, β1, β2, β3, β4, β5, β6, β7, β8, β9 ≠ 0, при этом ожидается l l l l l l l l l положительный знак для оценок коэффициентов β1, β2, β3, β4, β5, β6, β7, β8, β9 l и отрицательный знак для оценок коэффициентов α, β3 . Использование расстояния между странами в  моделях международной торговли услугами не так очевидно, как в моделях торговли товарами. В слу- чае с торговлей товарами расстояние между столицами или экономическими центрами является прокси для транспортных издержек, в  то  время как для торговли услугами, при современном развитии технологий передачи инфор- мации, расстояние может вообще не влиять на издержки поставки. Тем не ме- нее, включение расстояния между торговыми партнерами в регрессию связано с наличием издержек дальности контрагентов (proximity burden). Как отмеча- ют Франсуа, Хоекман (Francois, Hoekman, 2010), так как услуга – это перемен- ная потока, которая не может храниться, торговля услугами зачастую требует близкого расположения поставщика и потребителя. Например, в сфере транс- портных услуг поставщик должен быть способен достичь месторасположения потребителя. В  современных исследованиях показывается, что расстояние между поставщиком услуги и ее потребителем оказывает отрицательное вли- яние на торговлю, однако в основе этой зависимости лежат совершенно раз- ные механизмы для торговли товарами и для торговли услугами (см. Francois, Hoekman, 2010). Для поставки услуг зачастую отсутствуют физические транс- портные издержки, зависящие от расстояния между торгующими странами, а издержки, причиной которых является это расстояние, могут быть связаны с проблемой координации между поставщиком услуги и ее заказчиком. 3 http://www.cepii.fr/anglaisgraph/bdd/distances.htm 4 Коэффициент расчета ВВП по паритету покупательной способности. 5 Trade Agreements Database http://www.unescap.org/tid/aptiad/agg_db.aspx 6 http://www.heritage.org/index/ 144 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... В таблице 6.1 представлены результаты оценки уравнения (1). Почти все коэффициенты имеют ожидаемый знак. Дамми переменная для импорта из страны ОЭСР в страну СНГ статистически не значима только для строи- тельных услуг, т. е. мы можем предположить, что импорт строительных услуг из стран ОЭСР в страны СНГ находится близко к своему потенциально воз- можному уровню. Для всех типов услуг представляется возможным рассчи- тать торговый потенциал импорта из стран ОЭСР в страны СНГ, равный экс- поненте коэффициента αl (так как модель логарифмическая) и показывающий отношение фактического уровня торговли к своему предсказанному уровню, который мог бы быть достигнут в отсутствие торговых барьеров (см. Рис. 6.1). Рис. 6.1. Торговый потенциал импорта различных секторов услуг из стран ОЭСР в страны СНГ Компьютерные и информационные услуги 25% Персональные культурные и развлекательные услуги 26% Роялти и лицензионные платежи 36% Суммарные коммерческие услуги 37% Страховые услуги 40% Финансовые услуги 40% Транспортные услуги 51% Путешествия 54% Другие бизнес-услуги 60% Телекоммуникационные услуги 65% Строительные услуги 93% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Источник: расчеты автора. Эти результаты согласуются с  первой гипотезой исследования, соглас- но которой торговля услугами между странами СНГ и  развитыми страна- ми ОЭСР существенно ниже своего потенциально возможного значения: либерализация торговли услугами может значительно увеличить торговые потоки между этими странами. Согласно полученным оценкам, суммарные коммерческие услуги могли бы быть увеличены в 2,7 раз вследствие либера- лизации торговли; компьютерные и информационные услуги и персональ- ные культурные и развлекательные услуги – в 4 раза; роялти и лицензион- ные платежи, страховые услуги, финансовые услуги, транспортные услуги, телекоммуникационные услуги – в 1,5–2,8 раза. Таблица 6.1. Результаты оценок уравнений (1) Персо- Суммар- Компью- нальные Телеком- Роялти ные Транс- Стра- терные Другие культур- Путеше- муника- Строитель- Финансо- и лицен- коммер- портные ховые и инфор- бизнес- ные и  ствия ционные ные услуги вые услуги зионные ческие услуги услуги мационные услуги развлека- услуги платежи услуги услуги тельные услуги Логарифм ВВП 0,863*** 0,708*** 0,939*** 0,742*** 0,947*** 0,639*** 0,583*** 0,732*** 0,876*** 0,874*** 0,565*** импортера (0,00799) (0,00967) (0,0110) (0,0163) (0,0255) (0,0208) (0,0229) (0,0203) (0,0226) (0,0132) (0,0217) Логарифм ВВП 0,782*** 0,699*** 0,702*** 0,662*** 0,509*** 0,787*** 0,780*** 0,796*** 0,992*** 0,812*** 0,739*** экспортера (0,00729) (0,00950) (0,0103) (0,0169) (0,0295) (0,0248) (0,0271) (0,0224) (0,0247) (0,0142) (0,0253) Логарифм –0,996*** –0,786*** –0,778*** –0,960*** –0,592*** –0,824*** –0,725*** –0,813*** –0,871*** –1,01*** –0,598*** средневзвешен- (0,0162) (0,0212) (0,0231) (0,0356) (0,0597) (0,051) (0,0531) (0,0449) (0,0518) (0,0279) (0,0513) ного расстояния Логарифм 0,0450*** 0,0828*** 0,00607 0,105** –0,0359 0,00724 –0,0170 –0,0152 –0,121* 0,139*** 0,102* относительного (0,0156) (0,0194) (0,0216) (0,0428) (0,0636) (0,0622) (0,0634) (0,0518) (0,0641) (0,0326) (0,0546) уровня цен Наличие общей 0,897*** 0,881*** 1,27*** 1,25*** 1,16*** 0,133 0,397** 0,671*** 0,159 0,869*** 0,642*** границы (0,0518) (0,0612) (0,0654) (0,0998) (0,144) (0,144) (0,158) (0,125) (0,150) (0,0939) (0,148) Наличие общего 0,992*** 0,816*** 1,03*** 1,14*** 0,0501 1,34*** 0,884*** 0,824*** 0,823*** 0,946*** 0,768*** языка (0,0505) (0,0637) (0,0651) (0,0947) (0,187) (0,121) (0,127) (0,117) (0,126) (0,0838) (0,129) Наличие торго- 0,0899*** 0,155*** –0,265*** –0,0310 0,260* –0,132 –0,422*** –0,588*** –0,218 0,171** –0,747*** вых соглашений (0,0293) (0,0395) (0,0428) (0,0869) (0,147) (0,131) (0,154) (0,123) (0,141) (0,0698) (0,140) Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... в сфере услуг 145 Таблица 6.1. Результаты оценок уравнений (1) (окончание) Персо- Суммар- Компью- нальные Телеком- Роялти ные Транс- Стра- терные Другие культур- Путеше- муника- Строитель- Финансо- и лицен- коммер- портные ховые и инфор- бизнес- ные и  ствия ционные ные услуги вые услуги зионные ческие услуги услуги мационные услуги развлека- услуги платежи услуги услуги тельные услуги Институт 0,0105*** 0,0162*** 0,0131*** 0,0126*** 0,00185 0,0124*** 0,0308*** 0,0115*** 0,00966*** 0,0139*** –0,00136 противодей- (0,000689) (0,000877) (0,000957) (0,00160) (0,00262) (0,00236) (0,00259) (0,00199) (0,00229) (0,00128) (0,00244) ствия коррупции в стране-импор- тере Институт 0,0119*** 0,00626*** 0,00116 0,0102*** –0,00677*** 0,0235*** 0,0263*** 0,0323*** 0,0367*** 0,0172*** 0,0281*** противодей- (0,000591) (0,000774) (0,000834) (0,00141) (0,00219) (0,00204) (0,00216) (0,00181) (0,00206) (0,00111) (0,00201) ствия коррупции в стране-экспор­ тере Дамми –0,997*** –0,678*** –0,618*** –0,429*** –0,0676 –0,928*** –0,915*** –1,39*** –1,03*** –0,517*** –1,33*** на импорт (0,0579) (0,0713) (0,0815) (0,0899) (0,140) (0,130) (0,144) (0,113) (0,135) (0,0847) (0,126) из ОЭСР в СНГ Временные Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да эффекты Количество 10 594 7 989 7 415 2 694 1 740 2 142 2 292 2 214 2 227 3 754 2117 наблюдений R 2 adjusted 0,78 0,71 0,72 0,69 0,54 0,66 0,60 0,67 0,68 0,75 0,60 Источник: расчеты автора. В скобках даны стандартные ошибки с поправкой на гетероскедастичность. *, **, *** – значимость на уровне 1%, 5%, 10%. 146 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 147 6.3.1.2. Международная торговля услугами Предыдущий анализ рассматривал усредненный для стран ОЭСР и СНГ эф- фект влияния либерализации торговли услугами на величину торговых по- токов между этими странами. Для оценки межстрановых различий в уровне открытости экономики для торговли услугами я использую данные по все- возможным потокам услуг между странами мира 7 и произвожу оценку сле- дующих уравнений для каждого типа торговли услугами: l l l l l l Service_ flowij,t = exp{β0 + γt + β1lnYi,t + β2lnYj,t + β3lndij + l l l + β4lnGDPpci,t + β5lnGDPpcj,t+ β6PRORERTY_RIGHTj,t + l l l β7borderij + β8comlang_ethnoij} + ξ ij,t (2) l ∈ {1. Транспортные услуги; 2. Путешествия; 3. Телекоммуникационные услуги; 4. Строительные услуги; 5. Страховые услуги; 6. Финансовые услуги; 7. Компьютерные и информационные услуги; 8. Роялти и лицензионные платежи; 9. Другие бизнес услуги; 10.Персональные культурные и развлекательные услуги; Суммарные коммерческие услуги}, где Y i ( Y j) = ВВП экспортера (импортера) в  долларах США 2005  года (база данных WDI); GDPpc i (GDPpcj) = ВВП на  душу населения экс- портера (импортера) в  долларах США 2005  года по  ППС (база данных WDI); dij = средневзвешенное по населению расстояние между торгующи- ми странами (база данных CEPII); PROPERTY RIGHT = индекс развития института защиты прав собственности: чем больше значение индекса, тем более развит этот институт (данные Heritage Foundation); border=1, если страны  i и  j имеют общую сухопутную границу; comlang_ethno=1,  если на  одном и  том  же языке говорят хотя  бы 9% населения каждой страны (база данных CEPII). l l l l l l l l Базовые гипотезы β1, β2, β3, β4, β5, β6, β7, β8 ≠ 0, при этом ожидается по- l l l l l l l l ложительный знак для оценок коэффициентов β1, β2, β3, β4, β5, β6, β7, β8 и от- l рицательный знак для оценок коэффициентов β3 . Для оценки модели (2) использовалась не  линейно-логарифмическая, а  экспоненциальная форма уравнения, что позволяет учесть проблему ну- левых потоков услуг между некоторыми странами, применяя нелинейный метод наименьших квадратов. Наличие временных эффектов усредняет оценки коэффициентов на межгрупповых данных за разные годы. Результа- ты оценки уравнений (2) представлены в таблице 6.2 ниже. На основании оценок уравнений (2) для каждой страны j и для каждого типа услуг l был оценен индекс потенциала торговли услугами, который по- казывает среднее расстояние до лидера по импорту услуг с учетом влияния объясняющих факторов: 7 http://unstats.un.org/unsd/ServiceTrade/default.aspx 148 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 1 l ∑ Service_ owij,t l IT i,t , (3) φj = 1 ∑ Service_ owl + max{ 1 ∑ RESIDUALl } – 1 ∑ RESIDUAL l ij,t is,t IT i,t s IT i,t IT i,t ij,t где I – количество торговых партнеров для страны j в секторе услуг l, T – сум- марное количество лет. То есть этот индекс оценивает «расстояние» до мак- симально возможного значения торговли услугами за  вычетом объясняю- щих факторов модели. Результаты, представленные в таблице, показывают лидеров по открытости торговли услугами различных типов. Согласно полученным результатам наиболее всего открыта торговля ус- лугами в США, Китае, Вьетнаме, Индии, Японии, Великобритании, Панаме, Италии, Франции, Германии. С учетом размеров этих стран и стран – тор- говых партнеров, уровня их экономического и институционального разви- тия, расстояния до  стран – торговых партнеров, наличия общей границы со странами – торговыми партнерами и общего языка, импорт услуг в пере- численные экономики оказывается наибольшим. Россия не  входит в  чис- ло лидеров по степени открытости торговли услугами ни по одному из на­ правлений. Следует отметить, что используемая методология определения тор- говых потенциалов очень чувствительна к выбросам данных. Так, напри- мер, Люксембург имеет очень открытую финансовую систему, поэтому и  импортирует финансовые услуги в  очень больших объемах. В  связи с этим ближайшая к этому лидеру экономика (США) обладает потенци- алом торговли финансовыми услугами только 35%. Таким образом, дан- ный подход наиболее приемлем для ранжирования стран по открытости для торговли услугами, а не для определения абсолютных значений тор- говых потенциалов. Из таблиц 6.4 и 6.5 можно видеть место всех стран СНГ в рейтинге от- крытости торговли услугами, построенном на основе оценок уравнений (2). Наиболее высокий для России импорт услуг (для экономических условий России) имеет место в секторе телекоммуникационных услуг. Из этих таблиц также видно, что наиболее открытые страны СНГ для импорта услуг – это Россия, Казахстан и Узбекистан, а наименее открытые – Беларусь, Молдова, Кыргызстан. Таким образом, результаты эмпирических оценок показывают, что пер- вая гипотеза исследования не  отвергается: мы можем предположить, что либерализация торговли услугами действительно может увеличить между- народную торговлю услугами между странами СНГ и ОЭСР для всех типов услуг. Россия же импортирует очень мало услуг для своего уровня экономи- ческого развития. Если бы либерализация торговли услугами имела место, импорт услуг в Россию мог бы вырасти весьма существенно. Таблица 6.2. Результаты оценок уравнений (2) Персо- Компью- Телеком- Роялти нальные Суммарные Строи- Стра- терные Другие Транспорт- Путеше- муника- Финансо- и лицен- культурные коммерче- тельные ховые и инфор- бизнес- ные услуги ствия ционные вые услуги зионные и развле- ские услуги услуги услуги мацион- услуги услуги платежи кательные ные услуги услуги Логарифм ВВП 0,814 0,759 0,828 0,787 0,813 0,662 0,595 0,761 0,839 0,849 0,681 импортера (0,00639)*** (0,00782)*** (0,0079)*** (0,00986)*** (0,0143)*** (0,0132)*** (0,0130)*** (0,0114)*** (0,0137)*** (0,00831)*** (0,0124)*** Логарифм ВВП 0,774 0,755 0,795 0,717 0,736 0,762 0,593 0,671 0,856 0,797 0,680 экспортера (0,00622)*** (0,00773)*** (0,00777)*** (0,00973)*** (0,0146)*** (0,0132)*** (0,0128)*** (0,0117)*** (0,0137)*** (0,00813)*** (0,0123)*** Логарифм –1,05 –0,917 –1,07 –1,22 –0,821 –0,696 –0,814 –0,917 –0,751 –1,05 –0,901 средневзве- (0,0116)*** (0,0141)*** (0,014)*** (0,0177)*** (0,0260)*** (0,0237)*** (0,0237)*** (0,0204)*** (0,0238)*** (0,015)*** (0,0220)*** шенного расстояния Институт 0,0242 0,0286 0,0143 0,0154 0,00647 0,0116 0,0242 0,0265 0,0133 0,0230 0,012 защиты прав (0,000652)*** (0,000825)*** (0,000848)*** (0,000971)*** (0,00141)*** (0,0013)*** (0,00134)*** (0,00116)*** (0,00139)*** (0,000849)*** (0,00127)*** собственности в стране-импор­ тере Логарифм по- 0,091 –0,132 0,333 0,353 –0,0793 0,321 0,463 0,0264 0,0373 –0,0147 0,114 душевого ВВП (0,0186)*** (0,0242)*** (0,0249)*** (0,0303)*** (0,0451)* (0,0402)*** (0,0381)*** (0,0360) (0,0436) (0,0245) (0,0409)*** импортера Логарифм по- 0,639 0,506 0,358 0,571 0,144 0,813 1,34 1,00 1,450 0,669 0,713 Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... душевого ВВП (0,0123)*** (0,0160)*** (0,0161)*** (0,0199)*** (0,0322)*** (0,0285)*** (0,0274)*** (0,0248)*** (0,0306)*** (0,0162)*** (0,0274)*** экспортера 149 Таблица 6.2. Результаты оценок уравнений (2) (окончание) Персо- Компью- Телеком- Роялти нальные Суммарные Строи- Стра- терные Другие Транспорт- Путеше- муника- Финансо- и лицен- культурные коммерче- тельные ховые и инфор- бизнес- ные услуги ствия ционные вые услуги зионные и развле- ские услуги услуги услуги мацион- услуги услуги платежи кательные ные услуги услуги Наличие общей 0,812 0,885 1,20 1,04 1,13 0,831 0,796 0,475 0,433 0,597 0,691 границы (0,0520)*** (0,0581)*** (0,0554)*** (0,0652)*** (0,0836)*** (0,0821)*** (0,0905)*** (0,0738)*** (0,0856)*** (0,0637)*** (0, 0791)*** Наличие обще- 1,16 0,965 1,20 1,02 –0,0316 1,68 1,5 1,26 0,871 1,04 0,912 го языка (0,0378)*** (0,0493)*** (0,0439)*** (0,0607)*** (0,0910) (0,0735)*** (0,0755)*** (0,0591)*** (0,0744)*** (0,0493)*** (0,0715)*** Количество 29 320 20 960 19 258 13 494 9 804 10 935 13 043 12 218 10 510 18 535 10 398 наблюдений R2 adjusted 0,71 0,65 0,71 0,67 0,43 0,56 0,58 0,58 0,61 0,67 0,58 Источник: расчеты автора. В скобках даны стандартные ошибки с поправкой на гетероскедастичность. *, **, *** – значимость на уровне 1%, 5%, 10%. Таблица 6.3. Оцененный индекс потенциала торговли услугами Суммарные Телекоммуникационные Транспортные услуги Путешествия Строительные услуги Страховые услуги коммерческие услуги услуги США 100% США 100% Армения 100% США 100% Кувейт 100% ОАЭ 100% Китай 77% Панама 52% Барбадос 64% Великобритания 25% Панама 89% Панама 55% 150 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Вьетнам 42% ОАЭ 39% Австралия 48% Панама 23% Белиз 87% Сингапур 54% Индия 39% Германия 32% Исландия 45% Германия 19% Исландия 42% Ирландия 37% Суммарные Телекоммуникационные Транспортные услуги Путешествия Строительные услуги Страховые услуги коммерческие услуги услуги Япония 35% Великобритания 29% Монголия 36% Нидерланды 12% Люксембург 42% Гонконг 34% Великобритания 30% Япония 29% Люксембург 34% Австралия 11% Сингапур 28% Белиз 31% Панама 30% Франция 26% Новая Зеландия 31% Италия 11% ОАЭ 20% Великобритания 31% Италия 29% Италия 17% Кипр 27% Франция 9% Кипр 18% Люксембург 25% Франция 27% Китай 16% Мальта 27% Япония 8% Бахрейн 17% США 25% Германия 27% Казахстан 11% Швеция 26% ОАЭ 7% Коста-Рика 14% Австрия 20% Персональные Компьютерные Роялти и лицензионные культурные Финансовые услуги и информационные Другие бизнес-услуги платежи и развлекательные услуги услуги Люксембург 100% США 100% Грузия 100% США 100% США 100% США 35% Барбадос 35% ПНГ 97% Германия 37% Сингапур 94% Великобритания 19% Германия 33% Азербайджан 93% Нидерланды 30% Панама 93% Белиз 16% Сингапур 30% Гондурас 73% ОАЭ 28% Швейцария 89% Панама 16% Великобритания 28% Вьетнам 57% Сингапур 27% Кипр 84% Персональные Компьютерные Роялти и лицензионные культурные Финансовые услуги и информационные Другие бизнес-услуги платежи и развлекательные услуги услуги Гонконг 12% Нидерланды 25% Кувейт 56% Великобритания 26% Дания 78% Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... Сингапур 8% Ирландия 19% Парагвай 50% Швейцария 20% Франция 73% 151 Таблица 6.3. Оцененный индекс потенциала торговли услугами (окончание) 152 Персональные Компьютерные Роялти и лицензионные культурные Финансовые услуги и информационные Другие бизнес-услуги платежи и развлекательные услуги услуги Бельгия 7% Япония 18% Молдова 49% Швеция 20% Австралия 72% Тринидад Германия 7% 17% Сингапур 46% Ирландия 20% Гонконг 64% и Тобаго Австралия 6% Австралия 16% Мальта 44% Япония 20% Великобритания 62% Источник: расчеты автора. Таблица 6.4. Оцененный индекс потенциала торговли услугами для стран СНГ и мировой рейтинг стран СНГ согласно этому индексу Суммарные коммерческие услуги Транспортные услуги Путешествия Телекоммуникационные услуги Мировой Мировой Мировой Мировой Страна Потенциал Страна Потенциал Страна Потенциал Страна Потенциал рейтинг рейтинг рейтинг рейтинг Узбекистан 13,0% 19 Казахстан 10,7% 15 Армения 100,0% 1 Россия 4,5% 15 Россия 11,8% 20 Узбекистан 3,0% 34 Таджикистан 22,2% 14 Украина 2,6% 23 Казахстан 8,6% 25 Россия 3,0% 35 Молдова 13,6% 25 Казахстан 1,7% 34 Туркменистан 5,3% 39 Украина 2,6% 38 Узбекистан 10,6% 31 Таджикистан 1,6% 36 Таджикистан 4,3% 45 Азербайджан 2,2% 43 Туркменистан 9,9% 32 Узбекистан 0,7% 50 Украина 3,5% 51 Армения 1,6% 51 Казахстан 8,9% 34 Молдова 0,5% 56 Кыргызстан 3,3% 53 Грузия 1,3% 59 Россия 6,4% 46 Туркменистан 0,5% 58 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Грузия 3,2% 54 Таджикистан 1,3% 61 Украина 4,9% 58 Армения 0,4% 61 Молдова 2,7% 64 Туркменистан 0,9% 68 Грузия 4,0% 63 Грузия 0,4% 65 Суммарные коммерческие услуги Транспортные услуги Путешествия Телекоммуникационные услуги Мировой Мировой Мировой Мировой Страна Потенциал Страна Потенциал Страна Потенциал Страна Потенциал рейтинг рейтинг рейтинг рейтинг Азербайджан 2,0% 76 Молдова 0,4% 83 Беларусь 2,0% 78 Беларусь 0,3% 70 Армения 1,7% 84 Кыргызстан 0,2% 96 Азербайджан 1,7% 82 Азербайджан 0,2% 76 Беларусь 0,4% 125 Беларусь 0,1% 103 Кыргызстан 0,3% 123 Кыргызстан 0,1% 92 Компьютерные и информационные Строительные услуги Страховые услуги Финансовые услуги услуги Страна Потенциал Мировой Страна Потенциал Мировой Страна Потенциал Мировой Страна Потенциал Мировой рейтинг рейтинг рейтинг рейтинг Таджикистан 8,1% 15 Таджикистан 1,5% 49 Таджикистан 2,3% 22 Казахстан 5,9% 32 Казахстан 6,7% 20 Россия 1,1% 55 Узбекистан 1,5% 29 Украина 3,3% 44 Туркменистан 2,9% 34 Азербайджан 1,0% 57 Украина 1,2% 33 Таджикистан 2,8% 49 Армения 1,5% 54 Армения 0,7% 64 Казахстан 1,0% 41 Узбекистан 2,2% 56 Россия 1,3% 57 Грузия 0,4% 67 Россия 0,8% 54 Россия 2,2% 60 Узбекистан 1,3% 58 Узбекистан 0,4% 69 Армения 0,7% 58 Грузия 1,4% 72 Грузия 1,2% 59 Украина 0,3% 76 Азербайджан 0,5% 64 Армения 1,2% 76 Кыргызстан 0,3% 77 Казахстан 0,2% 78 Грузия 0,4% 71 Азербайджан 1,1% 79 Беларусь 0,3% 78 Туркменистан 0,2% 80 Туркменистан 0,2% 83 Туркменистан 0,8% 86 Азербайджан 0,3% 79 Молдова 0,2% 81 Молдова 0,2% 85 Молдова 0,5% 96 Украина 0,3% 80 Кыргызстан 0,1% 90 Кыргызстан 0,1% 99 Беларусь 0,2% 104 Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... Молдова 0,2% 84 Беларусь 0,1% 95 Беларусь 0,1% 102 Кыргызстан 0,2% 105 153 Источник: расчеты автора. 154 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Таблица 6.5. Оцененный индекс потенциала торговли услугами для стран СНГ и мировой рейтинг стран СНГ согласно этому индексу (продолжение) Персональные культурные Роялти и лицензионные платежи Другие бизнес-услуги и развлекательные услуги Потенциал Потенциал Потенциал Мировой Мировой Мировой рейтинг рейтинг рейтинг Страна Страна Страна Грузия 100,0% 1 Россия 2,7% 30 Армения 54,0% 12 Азербайджан 92,9% 3 Узбекистан 1,0% 54 Узбекистан 37,6% 19 Молдова 49,3% 8 Казахстан 0,9% 56 Таджикистан 31,4% 27 Армения 36,4% 12 Украина 0,6% 66 Азербайджан 26,7% 30 Украина 36,0% 13 Таджикистан 0,5% 70 Кыргызстан 26,6% 31 Кыргызстан 35,6% 14 Азербайджан 0,3% 78 Казахстан 14,5% 48 Казахстан 28,2% 16 Туркменистан 0,3% 79 Туркменистан 11,2% 53 Беларусь 11,2% 46 Армения 0,2% 87 Грузия 11,0% 54 Россия 7,2% 59 Грузия 0,1% 97 Украина 9,2% 57 Туркменистан 0,3% 92 Молдова 0,1% 98 Россия 8,2% 59 Таджикистан – – Беларусь 0,1% 103 Молдова 5,1% 68 Узбекистан – – Кыргызстан 0,0% 112 Беларусь 1,4% 93 Источник: расчеты автора. 6.3.2. Производительность в промышленности и либерализация торговли услугами Как указывают Арнольд, Яворчик, Матту (Arnold, Javorcik, Mattoo, 2011), промышленные производители получают выигрыш от либерализации услуг через один из трех возможных каналов. Во‑первых, после приватизации или входа на рынок успешных иностран- ных производителей может улучшиться качество и надежность предостав- ляемых услуг.  Например, в  результате инвестирования в  инфраструктуру новыми внутренними или иностранными владельцами более надежной ста- новится телефонная связь или снабжение электроэнергией. В  финансовом секторе может увеличиться скорость предоставления кредитов в результате возросшей конкуренции. Эти улучшения уменьшат частоту простоев в про- мышленном производстве и соответственно увеличат производительность. Во‑вторых, могут появиться новые виды услуг, принесенные на  рынок иностранными производителями, использующими передовые технологии. Примерами могут служить новые финансовые инструменты или цифровые технологии в телекоммуникациях. Доступность новых услуг может приве- сти к изменениям в производственных процессах и увеличению производи- Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 155 тельности. Например, с развитием телекоммуникаций фирмы могут начать принимать заказы через Интернет или ввести онлайн-аукционы для постав- щиков сырья. В‑третьих, либерализация приведет к более широкой доступности услуг, потребителями которых раньше был узкий круг фирм. Например, Интернет станет доступен в  сельских областях вследствие развития телекоммуника- ций. Развитие сферы консалтинговых услуг приведет к тому, что они станут доступны не только для крупных, но и для маленьких фирм. Такие улучше- ния могут увеличить производительность фирм, которые раньше не имели доступа к тем или иным услугам. Как было упомянуто выше, все отрасли промышленности так или иначе используют услуги в затратах как промежуточный продукт. Насколько актив- но в  России добывающая и  обрабатывающая промышленность использует услуги при производстве своей продукции? В  представленной ниже табли- це 6.6  приведены данные на  основе таблицы «затраты–выпуск» по  исполь- зованию различных услуг. Наибольшую долю в выпуске и в затратах имеют торгово‑посреднические услуги (10,1% и  15,6% соответственно). Как про- межуточное потребление в  промышленности также активно используются строительные услуги и  услуги транспорта и  связи (в  сумме они дают долю в выпуске 5,5% и долю в затратах 8,6%). Таким образом, сектор услуг играет очень важную роль в производстве продукции добывающей и обрабатываю- щей промышленности. Таблица 6.6. Использование услуг российской промышленностью Доля услуг Доля услуг в выпуске в затратах Строительные услуги 1,4% 2,2% Услуги транспорта и связи 4,1% 6,4% Торгово‑посреднические услуги (включая услуги общественного 10,1% 15,6% питания) Услуги жилищно-коммунального хозяйства и непроизводственных 0,6% 0,9% видов бытового обслуживания населения Услуги здравоохранения, физической культуры и социального 0,1% 0,1% обеспечения, образования, культуры и искусства Услуги науки и научного обслуживания, геологии и разведки недр, 0,9% 1,3% геодезической и гидрометеорологической служб Услуги финансового посредничества, страхования, управления 0,9% 1,4% и общественных объединений Всего 18,0% 27,8% Источник: www.gks.ru, расчеты автора. Использование услуг существенно различается между отраслями. Наи- более активно услуги используются в производстве электроэнергии (почти 156 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 50% в  затратах и  30% в  производстве). Наименее активно  – в  легкой про- мышленности (почти 18% в  затратах и  12% в  производстве). Следует от- метить, что ранжирование отраслей по  доле услуг в  затратах отличается от ранжирования отраслей по доле услуг в производстве (см. рис. 6.2). Так, например, при производстве горючего сланца и торфа доля услуг в затратах равна 41% (на втором месте после электроэнергетики), а доля услуг в произ- водстве – только 16%. Связано это с тем, что в торфяной промышленности самая высокая доля добавленной стоимости в выпуске (62%). Рис. 6.2. Использование услуг различными отраслями российской промышленности Электро- и теплоэнергия Горючие сланцы и торф Продукты нефтегазовой промышленности Черные металлы Продукты лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности Уголь Продукты химической и нефтехимической промышленности Машины и оборудование, продукты металлообработки Продукты пищевой промышленности Цветные металлы Продукты легкой промышленности 0% 10% 20% 30% 40% 50% Доля услуг в затратах Доля услуг в выпуске Источник: www.gks.ru, расчеты автора. Поскольку услуги активно используются российской промышленно- стью как промежуточное потребление, либерализация сектора услуг мог- ла бы повысить производительность в промышленности, так как либерали- зация приводит к снижению цены услуг за счет роста конкуренции и за счет снижения издержек вследствие того, что иностранные фирмы привнесут на внутренний рынок лучшую мировую практику. Как измерить степень либерализации сектора услуг? Есть индекс ЕБРР, ко- торый показывает степень либерализации различных секторов народного хо- зяйства8. В  числе этих секторов встречаются и  следующие услуги: торговля и  валютная система (Trade & Forex system); реформирование банков и  либера- 8 http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/tic.xls Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 157 лизация процентных ставок (Banking reform & interest rate liberalization); рын- ки ценных бумаг и  небанковские финансовые институты (Securities markets & non-bank financial  institutions); совокупный индекс инфраструктурных реформ (Overall infrastructure reform); телекоммуникации (Telecommunications); дорожная сеть (Railways, Roads). Минимальное значение индекса – 1, максимальное – 4,3. Совокупный индекс инфраструктурных реформ хорошо коррелирует с общим уровнем экономического развития (ВВП на душу населения по ППС в долларах США), что хорошо видно из рис. 6.3 Рис. 6.3. Диаграмма рассеяния совокупного индекса инфраструктурных реформ и подушевого ВВП (в долл. США по ППС), 2009 г. 4,0 HUM Совокупный индекс инфраструктурных реформ 3,5 ROM EST POL SVK BGR LVA LTU HRV SVN 3,0 GEO ARM MKD KAZ TUR RUS 2,5 MNG UKR ALB MNE MDA BIH AZE 2,0 KGZ UZB 1,5 TJK BLR TKM 1,0 0 5000 10000 15000 20000 25000 ВВП на душу населения, ППС Источник: www.ebrd.com. В работе Фернандес (Fernandes, 2007) одним из исследуемых вопросов яв- ляется зависимость производительности промышленных предприятий, ко- торые используют услуги, в затратах от либерализации сектора услуг. Автор обнаружила положительное и статистически значимое влияние либерализа- ции сектора услуг на производительность труда во всех отраслях, использую- щих услуги как промежуточный продукт. Производительность труда в каж- дой отрасли в каждый период рассчитывалась делением валовой добавлен- ной стоимости в реальном выражении на размер рабочей силы отрасли. Связь между промышленностью и  либерализацией сектора услуг в  работе Фернандес (Fernandes, 2007) рассчитывалась при помощи коэффициентов таблиц «затраты–выпуск». Эти коэффициенты показывают для каждой от- расли долю затрат на услуги каждого типа в общей структуре затрат на про- изводство. Для каждой отрасли промышленности соответствующие коэф- фициенты умножаются на  степень либерализации каждого сектора услуг 158 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... и  суммируются для получения полной связи отрасли промышленности с либерализацией в сфере услуг. Фернандес (Fernandes, 2007) использовала индексы ЕБРР продвижения реформ как прокси для степени либерализа- ции сектора услуг и показала, что существует положительное и статистиче- ски значимое влияние либерализации сектора услуг на производительность труда во  всех рассматриваемых восточноевропейских странах. Другими словами, отрасли промышленности, которые в большей степени использу- ют услуги из более либерализированных секторов услуг, обладают в среднем большей производительностью, чем другие отрасли промышленности. Подобно Фернандес (Fernandes, 2007), в данном исследовании применяется следующая формула для вычисления индекса либерализации используемых услуг в затратах отрасли промышленности i в период t: INDEXi,t = Σk ai,k INDEXk,t, (4)   где k∈ Услуги транспорта и связи; Торгово-посреднические услуги; , ai, k –   Услуги финансового посредничества и страхования  коэффициент из таблицы «затраты–выпуск» для отрасли промышленности i и сектора услуг k, INDEXk, t  – индекс либерализации сектора услуг k в год t, который рассчитывается следующим образом: 1 (Telecommunications + Railways + Roads) (5) INDEX (Услуги транспорта и связи) = 3 – INDEX (Торгово-посреднические услуги) = Trade & Forex system (6) INDEX (Услуги финансового посредничества и страхования) = =–1 (Banking reform + Securities markets) (7) 2 На рис. 6.4 показаны значения индекса либерализации используемых услуг в затратах для рассматриваемых отраслей промышленности. Естественно, те от- расли, которые в большей степени используют услуги как фактор производства, обладают большим значением индекса (например, электроэнергетика). В то же время зависимость между использованием услуг в качестве фактора производ- ства и значением индекса не взаимнооднозначная (сравните рис. 6.2 и рис. 6.4). Для оценки влияния либерализации сектора услуг на  производитель- ность в российской добывающей и обрабатывающей промышленности оце- нивались следующие эконометрические спецификации (период наблюде- ний – 2000–2008 гг.):  VA  ln(Labor productivityi,t) = α(1)+ β(1)lnINDEXi,t + β(1) VAi,t + β(1) 3  + ξ , (8) 1 2 PROD  i i,t   ln(Labor productivityi,t) = α(2)+ β(2) 1 lnINDEXi,t + β(2) 2 VAi,t +  VA  + β(2) 3  + β(2) ln GDPpctRUS + εi,t , (9) PROD  i 4   Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 159 ln(Labor productivityi,t) = αi+ β(3) 1 lnINDEXi,t + β(3) 2 VAi,t + β(3) 3 NERt + ηi,t , (10) ln(Labor productivityi,t) = αi+ β(4) 1 lnINDEXi,t + β(4) 2 VAi,t + + β(4) 3 NERt + β(4) 4 ln GDPpctRUS + ρi,t , (11) где Labor productivityi, t = производительность труда в ценах 2005 года в от- расли i в год (отношение валовой добавленной стоимости к рабочей силе); INDEXi, t = индекс либерализации используемых услуг в затратах отрасли промышленности i в год t; VAi, t = валовая добавленная стоимость в ценах 2005 года в отрасли i в год t;  VA   PROD  = доля валовой добавленной стоимости в  производстве от-  i расли i, в соответствии с таблицей «затраты–выпуск»; NERi, t = среднегодовой номинальный обменный курс (количество ру- блей за доллар США) в год t; GDPpctRUS = ВВП на душу населения в ценах 2005 г. по ППС в России в год t. Рис. 6.4. Индекс либерализации используемых услуг в затратах рассматриваемых отраслей промышленности (среднее значение за 2000–2008 гг.) Электро- и теплоэнергия Черные металлы Продукты лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности Продукты химической и нефтехимической промышленности Продукты нефтегазовой промышленности Уголь Горючие сланцы и торф Продукты пищевой промышленности Машины и оборудование, продукты металлообработки Продукты легкой промышленности Цветные металлы 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 Источник: расчеты автора. В отличие от Фернандес (Fernandes, 2007), для проверки гипотезы о по- ложительном влиянии либерализации сектора услуг на  производитель- ность в  промышленности в  данном исследовании помимо индекса либе- рализации используемых услуг в затратах отрасли контролируются также различия в других переменных, влияющих на производительность каждой из рассмат­риваемых отраслей. 160 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... В регрессию введена переменная добавленной стоимости в  отрасли, а  также доля добавленной стоимости в  производстве для контроля за  от- раслевыми характеристиками. Переменная ВВП на душу населения введена для контроля за общим уровнем экономического развития. При этом доля добавленной стоимости в производстве взята по состоянию за 2004 г., что не позволяет использовать эту переменную в спецификациях с фиксирован- ными эффектами. В регрессии с  фиксированными эффектами добавлена переменная номинального обменного курса, поскольку обесценивание националь- ной валюты увеличивает конкурентоспособность отечественных произ- водителей и  приводит к  большему значению выпуска в  долларовом вы- ражении. Регрессии с фиксированными эффектами показывают влияние объясняющих факторов на производительность в течение времени, пред- полагая, что это влияние одинаковое для всех отраслей промышленно- сти. Следовательно, включение номинального обменного курса показы- вает усредненное влияние обесценивания рубля на  производительность промышленности. Результаты оценок уравнений (8)–(11) показаны в таблице 6.7. Таблица 6.7. Результаты оценки уравнений (8)–(11) Объясняемая переменная: логарифм производительности труда Логарифм индекса либерализации 0,710*** 0,583** 3,05*** 1,36* (0,239) (0,241) (0,167) (0,769) Добавленная стоимость в отрасли 0,0572*** 0,0518*** 0,0131*** 0,0125*** (0,00506) (0,00550) (0,00204) (0,00201) Доля добавленной стоимости в выпуске 1,60** 1,68** (0,699) (0,685) Номинальный обменный курс –0,149*** –0,0759** (0,00947) (0,0336) Логарифм ВВП на душу населения 1,07** 1,51** (0,469) (0,670) Фиксированные эффекты Нет Нет Да Да Количество наблюдений 99 99 99 99 R  adjustment 2 0,62 0,64 R 2 within 0,94 0,94 Источник: расчеты автора. В скобках даны стандартные ошибки с поправкой на гетероскедастич- ность. *, **, *** – значимость на уровне 1%, 5%, 10%. Из полученных результатов видно, что гипотеза о равенстве нулю коэф- фициента при логарифме индекса либерализации используемых услуг в за- Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 161 тратах отрасли отвергается во всех спецификациях. В моделях контролиро- вались отраслевые характеристики и уровень экономического развития, по- этому полученные результаты говорят в пользу гипотезы, согласно которой либерализация сектора услуг способствует росту производительности труда в промышленности. Учитывая, что значения индекса либерализации ЕБРР варьируются от 1 до 4,3, используя результаты оценки уравнения (9) (наиболее «пессими- стичный» сценарий влияния либерализации на производительность), мож- но рассчитать, как одна лишь либерализация сектора услуг (при неизменных валовой добавленной стоимости в  отраслях, доле добавленной стоимости в выпуске, общем уровне ВВП на душу населения) скажется на производи- тельности труда в промышленности. В таблице 6.8 представлены результаты оценки влияния либерализации для двух сценариев: полной либерализации сектора услуг и  частичной либерализации, при которой разрыв между те- кущими значениями индексов либерализации ЕБРР и  их максимальными значениями сократится на 50%. Таблица 6.8. Возможное увеличение производительности труда в российских отраслях промышленности вследствие либерализации сектора услуг Полная Частичная либерализация либерализация Электро- и теплоэнергия 19,3% 10,0% Продукты нефтегазовой промышленности 20,8% 10,8% Уголь 22,8% 11,8% Горючие сланцы и торф 22,1% 11,5% Черные металлы 20,6% 10,7% Цветные металлы 20,2% 10,4% Продукты химической и нефтехимической промышленности 20,3% 10,5% Машины и оборудование, продукты металлообработки 20,0% 10,3% Продукты лесной, деревообрабатывающей 20,2% 10,5% и целлюлозно-бумажной промышленности Продукты легкой промышленности 18,9% 9,7% Продукты пищевой промышленности 19,0% 9,8% Промышленность, всего 20,1% 10,4% Источник: расчеты автора. Таким образом, либерализация сектора услуг может очень существен- но сказаться на производительности добывающей и обрабатывающей про- мышленности в России. При этом полная либерализация могла бы повысить производительность труда в среднем на 20%, а частичная – на 10%. 162 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 6.4. Заключение Услуги играют все более значительную роль в современной экономике. Они используются не  только как конечный продукт, но  и  как промежуточный продукт в  производстве продукции обрабатывающей и  добывающей про- мышленности. В этой работе проведено исследование по влиянию либера- лизации услуг на размер торговли этими услугами и на производительность промышленности, которая использует эти услуги в затратах. В исследовании предложена эмпирическая модель международной тор- говли услугами, оценка которой на  панельных данных позволила рассмо- треть перспективы либерализации торговли услугами в переходных эконо- миках. Показано, что импорт услуг в страны СНГ из стран ОЭСР находится на уровне значительно ниже потенциально возможного: торговля услугами между странами СНГ и странами ОЭСР могла бы быть увеличена в среднем в 2,7 раза, если бы соответствовала своему предсказанному значению. По всей видимости, торговля услугами между этими регионами могла бы быть суще- ственно больше, если бы барьеры для торговли услугами были бы ниже. Эмпирические результаты исследования показывают также, что импорт услуг в Россию значительно ниже предсказанного уровня для стран со схо- жими экономическими характеристиками. Опять же, весьма вероятно, что такой низкий уровень торговли услугами является следствием существую- щих торговых ограничений. Согласно полученным результатам, как и ожи- далось, наиболее открытая для импорта услуг страна – США. При этом по от- дельным направлениям торговли услугами лидерами открытости являются следующие экономики: транспортные услуги, телекоммуникационные ус- луги, компьютерные и информационные услуги, персональные культурные и развлекательные услуги, другие бизнес-услуги – США; путешествия – Ар- мения; строительные услуги – Кувейт; страховые услуги – ОАЭ; финансовые услуги – Люксембург; роялти и лицензионные платежи – Грузия. Для России, согласно полученным оценкам, наиболее открытый сектор услуг – телеком- муникационный, а наименее открытые – компьютерные и информационные услуги. Именно по этим секторам можно ожидать наибольший рост импорта вследствие либерализации и, как следствие, повышения конкуренции и при- внесения наилучшей зарубежной практики на российский рынок. Наиболее открытые страны СНГ для импорта услуг – это Россия, Казахстан и Узбеки- стан, а наименее открытые – Беларусь, Молдова, Кыргызстан. В исследовании также показано, что услуги активно используются рос- сийской промышленностью как фактор производства – около 20% в выпуске и около 30% в затратах. Межотраслевой эмпирический анализ показал, что либерализация сектора услуг действительно оказывает положительное вли- яние на производительность в различных отраслях промышленности: пол- ная либерализация могла бы повысить производительность труда в среднем на 20%, а частичная – при которой разрыв до полной либерализации сокра- тится вдвое – на 10%. Влияние либерализации сектора услуг на торговлю услугами и... 163 Литература Arnold, J. M., B. Javorcik, and A.  Mattoo. 2011. “Does Services Liberalization Benefit Manufacturing Firms? Evidence from the Czech Republic.” Journal of International Economics. Vol. 85. P. 136–146. Arnold, J. M., A. Mattoo, and Gaia Narciso. 2006. “Services  Inputs and Firm Productivity in Sub-Saharan Africa. Evidence from Firm-Level Data.” World Bank Policy Research Working Paper No. 4048. Bergstrand, J. H. 1985. “The Gravity Equation  in  International Trade: Some Microeconomic Foundations and Empirical Evidence.” The Review of Economics and Statistics. Vol. 67. P. 474–481. Blanchard, E. 2007. “Foreign Direct  Investment, Endogenous Tariffs, and Preferential Trade Agreements.” Advances  in Economic Analysis and Policy, Berkeley Electronic Press, 7 (1). Conway, Paul, Donato de Rosa, Giuseppe Nicoletti, and Faye Steiner. 2006. “Regulation, Competition and Productivity Convergences.” OECD Economics Department Working Papers No. 509. Eschenbach, Felix and Bernard Hoekman. 2005. “Services Policy Reform and Economic Growth in Transition Economies.” 1990–2004, World Bank Policy Research Working Paper No. 3663. Fernandes, Ana. 2007. “Structure and Performance of the Services Sector  in Transition Economies.” Policy Research Working Paper No. 4357. Fernandes, Ana and Caroline Paunov. 2012. “Foreign Direct  Investment  in Services and Manufacturing Productivity Growth: Evidence for Chile.” Journal of Development Economics. Vol. 97. P. 305–321. Findlay, C. and Warren, T. 2000. Impediments to Trade in Services: Measurement and Policy Implications. Routledge, London. Francois, Joseph. 1993. “Explaining the Pattern of Trade  in Producer Services.” International Economic Journal. Vol. 7. P. 23–31. Francois, Joseph and Wooton. 2001. “Trade  in  International Transport Services: The Role of Competition.” Review of International Economics. Vol. 9. P. 249–61. Francois, Joseph, B.  Hoekman, and J.  Woerz. 2007. “Does Gravity Apply to Nontangibles? Trade and FDI  in services.” https://www.gtap.agecon.purdue. edu/resources/download/3407.pdf Francois, Joseph and G.  Wignarajan. 2008. “Economic  Implication of Asian Integration.” Global Economy Journal. Vol. 8. P. 1–48. Francois, Joseph, O. Pindyuk, and J. Woerz. 2009. “International Transactions in Services: Data on  International Trade and FDI  in the Service Sectors.” University of Linz, Institute for  International and Development Economics discussion paper 20090802. Francois, Joseph and Bernard Hoekman. 2010. “Services Trade and Policy.” Journal of Economic Literature. Vol. 48. P. 642–692. Helpman, Elhanan, Marc Melitz, Yona Rubinstein. 2007. “Estimating Trade Flows: Trading Partners and Trading Volumes.” NBER Working Paper No. 12927. 164 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Javorcik, Beata S. 2004. “Does Foreign Direct Investment Increase the Productivity of Domestic Firms? In Search of Spillovers through Backward Linkages.” American Economic Review. Vol. 94. P. 605–627. Kimura, F. and H. Lee. 2006. “The Gravity Equation  in  International Trade  in Services.” Review of World Economics. Vol. 142. P. 92–121. Konan, D. and K. Maskus. 2006. “Quantifying the Impact of Services Liberaliza- tion  in a Developing Country.” Journal of Development Economics. Vol. 81. P. 142–162. Mirza, D. and G.  Nicoletti. 2004. “What’s so special  in  international trade  in services?” Research Paper 2004/02, Centre for Research on Globalisation and Economic Policy. Nicoletti Giuseppe and Stefano Scarpetta. 2003. “Regulation, Productivity and Growth: OECD Evidence.” World Bank Policy Research Working Paper No. 2944. Park, S. 2002. “How Far has Regional  Integration Deepened? Evidence from Trade in Services.” KIEP Working Paper 02–17. Sapir, A. and E.  Lutz. 1980. “Trade  in Non-Factor Services: Past Trends and Current Issues.” World Bank Staff Working Paper No. 410. Westerlund Joakim and Fredrik Wilhelmsson. 2009. “Estimating the gravity model without gravity using panel data.” Applied Economics. Vol. 43. P. 641–649. 7 Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане: анализ формальных и неформальных барьеров Роман Вакульчук, Фаррух Ирназаров, Александр Либман* Аннотация Учитывая важность развития торговли услугами для экономического роста и производительности, в нашей работе мы исследовали торговые режимы в области торговли услугами в двух странах Центральной Азии – Казахстане и Узбекистане. С момента независимости обе страны начали этап рыночных преобразований в своей торговой политике. Однако до се‑ годняшнего дня существующие формальные и неформальные барьеры сдер‑ живали развитие торговли и процесс либерализации сферы услуг в регионе. В  нашей работе мы рассмотрели влияние формальных и  неформальных барьеров на развитие трех секторов сферы услуг, в которых доля между‑ народной торговли является значительной, а именно: финансовые услуги, телекоммуникации и  консалтинговые услуги. В  рамках нашего проекта мы провели опрос 73 компаний и организовали три круглых стола с экс‑ пертами в двух странах. На основании наших результатов мы приводим рекомендации для стран региона. * В дополнение к тому, что сказано в разделе «Выражение благодарности» к книге в целом, авторы выражают свою признательность за возможность организации и проведения проекта: Дэ- виду Тарру и Владимиру Вахитову за их значительный вклад и поддержку в реализации проекта. Жанибеку Сулейменову за помощь при проведении сбора данных и организации круглых столов. Особую благодарность мы хотим выразить Габриэлю Аль-Салем за его глубокую и неоценимую поддержку и мотивацию для успешной реализации нашего проекта. Памяти этого замечательного человека, безграничной личности и выдающегося профессионала мы посвящаем нашу работу. 166 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... 7.1. Постановка проблемы и ее практическая значимость На сегодняшний день страны Центральной Азии в  различной степени и с различной скоростью осуществляют у себя рыночные реформы. На наш взгляд, в Казахстане и Узбекистане уже в значительной мере состоялся про- цесс «перехода» экономики от плановой к частично рыночной модели. При этом обе страны избрали разные «переходные» стратегии после обретения независимости: Казахстан встал на  путь либерально-рыночных реформ, тогда как Узбекистан сделал акцент на развитии сильной роли государства в  экономике и  начал осуществлять более постепенные реформы. Сегодня оба государства стремятся через процессы либерального преобразования сделать свои национальные экономики более привлекательными для ино- странных инвестиций, развития внешней торговли и вступления в ВТО. Од- нако неэффективность торговых институтов, а также существующие сегодня формальные и неформальные барьеры в торговле сильно затрудняют про- цесс либерализации в регионе. Это относится и к отрасли услуг. На данный момент в  Казахстане и  Узбекистане, двух экономических лидерах региона, доля сферы услуг составляет значительную часть в  составе национальных экономик. В 2010 г. доля сферы услуг в Казахстане составляла около 51,8% по  отношению к  ВВП; в  Узбекистане – 39,3% (Index Mundi, 2012). Однако при этом торговля услугами в  Казахстане в  пропорции к  общему объему торговли составила лишь 14,5% в 2007 г. и только 11,5% в 2008 г. при чуть бо- лее чем 50% доли услуг к ВВП (Index Mundi, 2010) 1. Учитывая значительную долю сферы услуг в экономике двух стран, крайне актуальным представля- ется изучение следующего вопроса – почему торговля услугами находится на таком низком уровне? Что мешает фирмам и предприятиям двух стран более активно экспортировать свои услуги в другие страны и вести транс- граничную торговлю? На наш взгляд, одна из основных причин для этого – наличие ряда формальных и неформальных барьеров 2 в торговле услугами, с которыми компании сталкиваются при ведении внешней торговли. В нашей работе мы выбрали три сектора услуг для анализа, а именно от- расль консалтинга, телекоммуникаций и финансовую отрасль. Выбор объ- ясняется тем, что эти три сектора занимают значительное место в  общем объеме сферы услуг в двух странах. Кроме того, во всех трех секторах после распада СССР начали происходить важные рыночные преобразования. 1 Данные по Узбекистану отсутствуют. 2 Под формальными (техническими) барьерами мы понимаем регулирование и стандарты, отвечающие за управление продажей товаров и услуг как внутри страны, так и на рынках дру- гих стран. Они отвечают за корректировку рыночной неэффективности от внешних факторов при производстве, распределении и потреблении товаров и услуг. Неформальные барьеры – это те барьеры, которые зависят от  человеческого фактора, а также отражают социальные правила и нормы, которые управляют общественными отноше- ниями и не закреплены юридически. В настоящей работе неформальные барьеры анализиру- ются с точки зрения взаимоотношений между поставщиками, потребителями услуг и государ- ственным аппаратом. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 167 В нашей работе мы используем следующее определение «торговли услу- гами». В словаре экономики (Economics Dictionary, 2011) «торговля услуга- ми» определяется как: «предоставление услуг потребителям услуг внутри страны или в другой стране фирмой этой же или другой страны». Также в  работе мы используем определение «торговли услугами» Все- мирной торговой организации. Согласно ВТО существуют 4 вида торговли услугами: «1. С  территории одной страны на  территорию другой страны  – т.  н. «трансграничная поставка», которая предполагает нахождение потребителя и поставщика услуг по разные стороны границы в момент оказания услуги. 2. Передвижение потребителя в страну, где предоставляется услуга («по‑ требление за рубежом»). 3. Учреждение поставщиком услуги одной страны коммерческого при- сутствия на  территории другой страны, где должна оказываться услуга («коммерческое присутствие»). 4. Оказание услуги поставщиком услуги одной страны через присут- ствие физических лиц этой страны на  территории любой другой страны («перемещение физических лиц»)» (Сухарева, 2008; Wolfmayr, 2008). В нашем случае консалтинг может включать в себя трансграничную тор- говлю, так же как и коммерческое присутствие и присутствие физических лиц, в  зависимости от  целей консалтинговой фирмы. Финансовая отрасль и  телекоммуникации также могут включать в  себя тип 1, 2 и  3. В  рамках нашей работы мы сконцентрировались в  основном на  предоставлении ус- луг компанией одной страны потребителям услуг в другой стране, которое подразумевает физическое и нефизическое присутствие фирмы. Например, предоставление услуг казахстанской компанией в Узбекистане, представлен- ной дочерней компанией и  работающей в  Узбекистане; торговля услугами казахстанской компанией в Узбекистане, находящейся в Казахстане и предо- ставляющей услуги узбекистанским потребителям 3. Услуги в  данных секторах подразумевают возможность их торговли в других странах, так как данные виды услуг могут быть «транспортирова- ны» за границу. В то же самое время мы признаем, что существует своя спец- ифика услуг в каждой из трех выбранных отраслей, которая исходит от их неоднородности, а также от неоднородности сферы услуг в целом (Wolfmayr, 2008). В  нашей работе мы используем определение «торговли услугами» в  трех отраслях, которые подразумевают примерно одинаковый уровень прямого и  косвенного физического взаимодействия между поставщиками и  потребителями услуг, требующих как физического, так и  нефизического присутствия поставщиков услуг. 3 Это включает в себя также другие страны. 168 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Необходимо отметить, что услуги отличаются от товаров по многим ха- рактеристикам. Самое главное отличие заключается в  том, что «отношения между поставщиком и  потребителем строятся моментально и  напрямую» (OECD, 2005). Многие виды услуг не могут быть «транспортированы», так как они могут требовать физического присутствия поставщика и  потребителя. Например, «предоставление услуги парикмахером требует одновременного присутствия парикмахера и его клиента» (OECD, 2005). Однако в нашем слу- чае консалтинг, телекоммуникации и финансовые услуги являются транспор- табельными услугами и, значит, могут предоставляться клиентам за рубежом. Именно поэтому мы выдвигаем гипотезу, что компании в  этих трех секто- рах, не сталкиваясь с внутренними или внешними барьерами, должны быть «по определению» заинтересованы в трансграничной торговле. Поэтому, под- разумевая интерес компаний в сфере услуг в Казахстане и Узбекистане к тор- говле услугами за рубежом, в нашей работе мы пытаемся выявить те барьеры, которые мешают компаниям выходить на рынки соседних стран региона. Идея проведения данного исследования возникла в  результате осу- ществления исследовательского проекта, посвященного изучению развития рыночных экономик в Центральной Азии  . В проведенных в рамках этого 4  проекта интервью представители частных фирм сферы услуг многократно затрагивали трудности, связанные с существованием неформальных барье- ров, которые зачастую приводят к 50%-му снижению производительности фирм при ведении трансграничной торговли, как в Казахстане, так и в Узбе- кистане. Можно считать очевидным, что данная проблема нуждается в глу- боком изучении. Кроме того, сами поставщики услуг регулярно выражали интерес к  более детальной информации о  неформальных барьерах и  воз- можности их систематического анализа. Последние эмпирические исследования отрасли услуг демонстрируют, что доступ к качественным услугам повышает производительность тех сек- торов, которые приобретают эти услуги. Торговля услугами является важ- ным источником для повышения производительности фирм. В  Централь- ной Азии в целом и в Казахстане и Узбекистане в частности торговля услу- гами слабо изучена. В этой работе мы частично восполняем пробел знаний о  торговле услугами в  Центральной Азии и  барьерах, с  которыми фирмы сталкиваются в регионе при расширении своей торговой деятельности. 7.2. Обзор литературы Процесс либерализации торговых барьеров в  сфере услуг в  Центральной Азии до настоящего времени оставался недостаточно изученным в научной 4 Проект «Развивающиеся рыночные экономики в  Центральной Азии: роль институцио- нальной комплементарности в процессе реформ» на базе Частного университета прикладных наук Геттингена, Германия. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 169 литературе. Технические барьеры в  торговле товарами были широко ис- следованы международными организациями, такими как Всемирный банк, Азиатский банк развития (АБР), Европейский банк реконструкции и разви- тия (ЕБРР) и Международный валютный фонд (МВФ). Согласно исследова- ниям этих организаций, сегодня в  странах региона существует множество барьеров, которые замедляют экспорт и  импорт услуг.  Эти барьеры явля- ются наследием торговой системы бывшего Советского Союза (ADB, 2007; World Bank, 2006; UNDP, 2004). Вклад в  изучение барьеров в  торговле в  регионе вносят опросы, из- вестные как «Обследования деловой среды и  деятельности предприятий» (Business Environment and Enterprise Performance Surveys – BEEPS), которые проводятся совместно Всемирным банком и ЕБРР. Однако в рамках BEEPS изучается лишь влияние барьеров на  развитие внутренней бизнес-среды в Казахстане и Узбекистане (World Bank, 2008; World Bank, 2009, World Bank, 2011), тогда как в нашей работе мы изучаем внешнюю, а именно трансгра- ничную торговлю услугами и  неформальные барьеры, которые мешают ее проведению фирмами. На сегодняшний день можно выделить несколько работ, которые были посвящены изучению торговых барьеров в  Центральной Азии. Помфрит (Pomfret, 2006) пришел к  выводу, что многие из  существующих торговых барьеров при перемещении товаров и услуг, людей и транспорта появились в  регионе после распада СССР.  Кроме того, существуют географические барьеры, такие как отсутствие выхода к морю, сложная топография и уда- ленность от мировых рынков, которые также служат серьезными барьера- ми в  торговле независимо от  политического режима (Pomfret, 1999; Luong & Weinthal, 2002). Помимо налогов и количественных ограничений на им- порт и  экспорт Узбекистан устанавливает дополнительные барьеры, такие как ограниченный доступ иностранной валюты или отсутствие конверта- ции валюты (Perlman & Gleason, 2007; Khalmurzaev, 2000). Другая проблема, которая относится к обеим странам, заключается в том, что существующие барьеры провоцируют появление нелегальной торговли посредством кон- трабанды и  фактурирования по  заниженным ценам. Рабалланд (Raballand et al. 2005) считает, что высокие транспортные издержки, включая неэффек- тивную очистку от таможенных пошлин и усложненные процедуры при пе- ресечении границы, являются причиной низкого уровня торговли региона с Европейским союзом. Данный уровень намного ниже потенциально воз- можного уровня, основанного на теоретических характеристиках, включая расстояние. Что касается работ по  изучению неформальных барьеров в  целом, то  можно выделить несколько работ, которые затрагивают существование неформальных барьеров в  торговле в  других странах и  отраслях. Сиссе- нер (Sissener, 2005) в своей работе проводит анализ экономических послед- ствий влияния неформальных торговых барьеров в норвежской лососевой 170 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... отрасли. Она утверждает, что норвежские экспортеры лососи несмотря на существующий мировой режим свободной торговли в рамках ВТО, стал- киваются с множеством неформальных барьеров в торговле с другими стра- нами. В своем исследовании она выделяет такие неформальные барьеры, как «плата за  вход на  рынок» и  «наличие личных контактов», которые служат серьезным препятствием в торговле для норвежских экспортеров. В другом исследовании анализируется стратегия входа американских компаний на японский рынок (Gehrt et al., 2005). В нем подчеркивается, что обычно американские фирмы концентрируются на преодолении формаль- ных барьеров в торговле, таких как торговые тарифы, квоты и стандарты качества продуктов. Однако авторы утверждают, что американцы часто упускают из  вида потенциальное влияние неформальных барьеров на  их торговлю в Японии, что порой становится причиной неудачных действий американских фирм. Волфмайр (Wolfmayr, 2008) в своем исследовании от- расли услуг в Австрии рассматривает влияние формальных и неформаль- ных барьеров в  торговле услугами. Он утверждает, что «государственное регулирование, лицензирование требования сертификации и другие меры… заметно ограничивают доступ иностранных поставщиков услуг на мест‑ ный рынок». Он классифицирует эти меры как примеры барьеров в торгов- ле услугами. В основе нашего проекта лежит осознание того, что изучение проблем торговли услугами остается недостаточно исследованной темой, особенно что касается существования неформальных барьеров в Центральной Азии. Отсутствие академических работ в этой области объясняется сложностями в сборе данных по данной тематике. В нашей работе мы надеемся заполнить этот информационный «вакуум» с  целью разработки практических реко- мендаций для конкретных стран. 7.3. Методология В период 2010–2011  гг. мы провели опрос, в  котором приняли участие 73  компании в  Казахстане и  Узбекистане. Опрос состоял из  трех частей. Во‑первых, мы получили информацию о происхождении фирм, их форме собственности, длительности и  доле доходов от  трансграничных опера- ций, интересе к  потенциальному расширению трансграничной торговли. Во‑вторых, мы выяснили, как компании относятся к важности тех или иных неформальных барьеров в торговле (по шкале от 0 до 6). В‑третьих, мы вы- явили, какие механизмы используют компании для преодоления барьеров в торговле услугами (по шкале от 0 до 6). В анкетировании мы привели ши- рокий список возможных барьеров и инструментов для их преодоления. Далее, после проведения опросов мы рассчитали набор дескриптивных показателей, чтобы оценить структуру распределения компаний в  нашей выборке, а также выявить средние значения ответов респондентов на раз- Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 171 личные вопросы. После этого мы рассчитали несколько групп парных ко- эффициентов корреляции, чтобы увидеть, как характеристики компаний влияют на значимость того или иного барьера, а также инструментов для их преодоления. Учитывая нашу небольшую выборку, корреляционный анализ стал основой для нашего анализа. Мы рассчитали коэффициенты корреля- ции между размером трансграничной торговли, интересом к трансгранич- ной торговой деятельности и характеристиками компаний (размер, форма собственности, отрасль и т. д.). Затем мы рассчитали коэффициенты корре- ляции между объемом трансграничной торговли и восприятием барьеров. Наконец, мы рассчитали коэффициенты корреляции между восприятием барьеров и использованием различных инструментов для их преодоления. Мы также провели качественный анализ выводов двух круглых столов, про- веденных в  Казахстане, и  одного круглого стола, проведенного в  Узбекистане. Это помогло нам дополнить наш анализ конкретными примерами из деятельно- сти компаний, показавшими, с какими барьерами сталкивались компании и как они их преодолевали. Кроме того, много полезной информации о торговле услу- гами было получено нами от экспертов, которые участвовали на круглых столах. Необходимо отметить, что в нашей выборке были представлены не толь- ко компании, успешно работающие в обеих странах, но также и те компании, которые по  разным причинам должны были прекратить или переориенти- ровать свою деятельность из-за существования неформальных барьеров. Опрос этих фирм позволил подойти к  проблеме с  другой стороны и  выяс- нить, какие из неформальных барьеров наиболее значительны. Как показы- вает практика, те компании, которые успешно торгуют услугами, вполне воз- можно, выработали в своей деятельности «приспособленческие» стратегии и, подстроившись под существующие неформальные барьеры, стали получать определенную выгоду от их сущеcтвования вплоть до того, что устранение этих барьеров могло  бы оказать негативное влияние на  текущие трансгра- ничные торговые операции таких компаний. Следовательно, эти компании могут быть потенциально заинтересованы в сохранении этих барьеров. Таким образом, в нашей выборке мы затронули все группы участников регионального рынка торговли услугами в трех секторах. 7.3.1. Методологические проблемы Некоторые из методологических проблем следует указать отдельно. Одной из  главных стало влияние финансового кризиса, который сильно ударил по экономике Казахстана и оказал значительно меньшее воздействие на Уз- бекистан. Отрасль услуг серьезно пострадала от кризиса (таблица 7.1 ниже). Как результат, во время проведения опросов, ответы многих респондентов казались не всегда объективными и излишне эмоциональными ввиду того, что многие из них понесли убытки от кризиса. Поэтому они воспринимали то, что происходит в  экономике в  целом и  в  своей торговой деятельности негативно, через призму кризиса, зачастую преувеличивая его значение. Для 172 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... того чтобы избежать эмоциональной оценки событий, мы задавали респон- дентам дополнительные вопросы, чтобы определить степень влияния эконо- мического кризиса на деятельность компаний. Таблица 7.1. Влияние финансового кризиса на экономику Казахстана Отрасль экономики Долговая нагрузка, % (долги к продажам) Строительный сектор 208 Торговля 128 Промышленность 72 Транспорт и телекоммуникации 56 Сельское хозяйство 50 Другое 46 В общем для всех секторов 84 Источник: Kairlenov, 2009 Кроме того, мы понимаем, что мы охватили лишь три сектора услуг в обе- их странах, а  потому обобщение результатов на  всю отрасль услуг в  нашем случае может быть связано с трудностями. Тем не менее, наше исследование может служить отправной точкой для дальнейшего изучения влияния нефор- мальных барьеров на торговлю услугами в других отраслях услуг в регионе. 7.3.2. Дескриптивная статистика Казахстан В период с 2010 по 2011 год в Казахстане были опрошены главы 33 компаний в трех отраслях сферы услуг (Рис. 7.1): Рис. 7.1. Распределение выборки по отраслям (Казахстан) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Финансовая Международные Консалтинг (14) отрасль (11) Телекоммуникации (7) организации (1) Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 173 В консалтинговой отрасли было опрошено 9  представителей местных и 5 иностранных компаний. Респонденты из этой сферы охотно соглашались на участие в опросе. Это объясняется спецификой их деятельности. Прове- дение интервью и участие в опросах является для них частью повседневной работы. Данная отрасль является наиболее репрезентативной во  всей вы- борке в Казахстане. В финансовой отрасли были опрошены 3 представителя местных финан- совых и 8 иностранных институтов. В области телекоммуникаций в опросе приняли участие представители 4 частных местных, 2 иностранных и одной государственной компании. Эта категория является наименее представленной в нашем анкетировании. Ока- залось, что компании в этой отрасли были наименее доступными для прове- дения опросов, что на наш взгляд частично связано с высоким уровнем кон- куренции в  отрасли и,  как результат, нежеланием большинства компаний делиться информацией о своей деятельности из-за угрозы распространения коммерческой тайны. В целом мы опросили 18 местных компаний, 12 иностранных и по одной международной организации и государственной компании (Рисунок 7.2). Рис. 7. 2. Распределение компаний по форме собственности в Казахстане Местные (18) Иностранные (13) Государственные (1) Международные организации (1) Иностранные компании были представлены следующими странами: Великобритания (3 опроса) •• США (2) •• ЕС (2) •• Австрия (2) •• Китай (1) •• Финляндия (1) •• Россия (1) •• Швейцария (1) •• Международные организации (1) При составлении выборки для обеих стран нами были выбраны ком- пании из следующих ключевых стран: Россия, страны ЕС, Китай, Германия, США, Великобритания. Выбор этих стран объясняется их высоким уровнем товарооборота с Казахстаном и Узбекистаном. Как результат, частные ком- 174 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Рис. 7.3. Региональное пании из  этих стран широко представлены распределение (Казахстан) в  отрасли услуг в  регионе. Данный подход позволил добиться высокой репрезентатив- 30 ности выборки по иностранным компаниям. 25 Региональное распределение опрошен- 20 15 ных компаний выглядит следующим обра- 10 зом (Рис. 7.3): 5 В рамках выборки 26  компаний было 0 опрошено в  Алматы и  7  в  Астане. Причина Алматы (26) Астана (7) выбора этих городов была связана с их зна- чительным экономическим и  финансовым весом в  стране. Большинство из  компаний-поставщиков услуг находятся в этих двух городах. Узбекистан В период с 2010–2011 годов 40 глав компаний были опрошены в Узбекистане в трех отраслях услуг (Рис. 7.4): Рис. 7.4. Распределение выборки по отраслям в Узбекистане 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Финансовый Международные Консалтинг (14) сектор (13) Телекоммуникации (12) организации (1) В консалтинговой отрасли мы опросили 11 местных компаний и 3 ино- странных. Преобладание местных компаний в  этой отрасли связано со специ­фикой их деятельности. Она заключается в  том, что местные компа- нии гораздо лучше иностранных осведомлены о существующих «правилах игры» на узбекистанском рынке консалтинга, в то время как иностранные компании испытывают определенные сложности с  пониманием местных особенностей. В общем, данная отрасль, как и в Казахстане, является самой репрезентативной в нашей выборке в Узбекистане. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 175 В сфере телекоммуникаций мы провели опрос 7 местных и 6 иностран- ных компаний. В этой отрасли наблюдается один из самых высоких уровней конкуренции в стране. Государство устанавливает «правила игры» и разре- шает участникам свободно конкурировать друг с другом. В целом мы выяви- ли, что вход на  рынок телекоммуникаций в  стране является относительно простым по сравнению с другими отраслями. Это связано с огромным по- тенциалом для привлечения долгосрочных иностранных инвестиций. В финансовой отрасли мы опросили представителей 2 местных компа- ний, 6 иностранных и 4 государственных. Роль государства в финансовом секторе Узбекистана велика. В  руках государства сконцентрирована боль- шая часть активов местных банков. Большинство опрошенных иностран- ных компаний являются представителями иностранных финансовых инсти- тутов, лизинговых или страховых компаний, а не непосредственно банков. В целом мы опросили 20 местных компаний, 15 иностранных, 4 предста- вителей государственных компаний и  одного представителя международ- ной организации (Рис. 7.5). Мы могли бы включить больше государственных компаний в нашу выборку, однако мы сталкивались с серьезными трудно- стями при организации интервью с  этими бизнес-структурами. Несмотря на это, учитывая сложную форму собственности в частных компаниях, мож- но предположить, что определенная часть частных компаний в той или иной степени аффилирована с государством, и, таким образом, мнение государ- ственного сектора, хоть и неофициально, но также частично представлено в выборке. Рис. 7.5. Распределение компаний по форме собственности (Узбекистан) Местные (20) Иностранные (15) Государственные (4) Международные организации (1) Иностранные компании были представлены следующими странами: •• США (4 опроса) •• Россия (4) •• Германия (2) •• Великобритания (2) •• ЕС (1) •• Швеция (1) •• Южная Корея (1) •• Международная организация (1) 176 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Что касается регионального распределения выборки, то  26  компаний были опрошены в  Ташкенте, 4  в  Самарканде, 3  в  Фергане, 2  в  Андижане, 2 в Намангане, 2 в Бухаре и 1 в Навои (Рис. 7.6). Рис. 7.6. Региональное представительство (Узбекистан) 30 25 20 15 10 5 0 Ташкент (26) Самарканд (4) Фергана (3) Андижан (2) Наманган (2) Бухара Навои (1) 7.3.3. Анализ данных На основании опроса 77 фирм в Казахстане и Узбекистане мы вывели сред- нюю шкалу ответов на  каждый из  вопросов. Рис.  7.7  ниже демонстрирует распределение усредненных ответов респондентов в обеих странах по шкале от 0 до 6, которая использовалась в опросе. Рис. 7.7. Неформальные барьеры (среднее значение) Ограничение спроса Отсутствие мониторинга рынка Неформальные платежи Неэффективная система гос. закупок Разорванные рынки Слабость коммуникаций Бюрократические процедуры Знание иностранных рынков Издержки бюрократии Стоимость услуг Отсутствие информации об иностранном регулировании Защита прав собственности Валютные ограничения Правовые барьеры Ограничения для иностранных специалистов 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 177 Бóльшая часть наших респондентов выразила мнение, что «ограничение спроса» является серьезной проблемой, которая препятствует активной тор- говой деятельности между странами региона. Однако, на  наш взгляд, дан- ная проблема является скорее следствием низкого уровня торговли, нежели непосредственно неформальным барьером. Кроме того, для многих опро- шенных компаний основными барьерами являются «отсутствие механизмов мониторинга» развития внутреннего и  внешнего рынков, а  также «отсут- ствие информации о зарубежных рынках» и «иностранном регулировании». Наш анализ ограничивается рассмотрением парных коэффициентов корреляции между отдельными переменными. Этот подход связан с  дву- мя серьезными ограничениями нашего исследования: небольшой выбор- кой (связанной со сложностями проведения анкетирования) и сложностью определения причинно-следственных связей между отдельными перемен- ными (то есть ответами на отдельные вопросы), поэтому мы в любом случае ограничиваемся рассмотрением корреляций, а не каузальных связей. Недо- статок нашего подхода состоит в  невозможности определения эффектов ceteris paribus (при прочих равных). Поскольку многие из наших перемен- ных являются порядковыми и связь между ними может быть нелинейной, мы использовали коэффициенты корреляции Спирмана. При проведении анализа мы обратили внимание на переменные, относя- щиеся к реальной и потенциальной торговой деятельности компаний в дру- гих странах Центральной Азии, и определили их корреляцию с основными характеристиками фирм, а также восприятия барьеров на пути расширения деятельности за рубежом. Мы использовали следующие переменные, вклю- чающие в себя торговую деятельность за рубежом: а) длительность торговой деятельности, б) доля прибыли от  внешнеторговой деятельности в  других странах Центральной Азии, и  в) интерес в  расширении торговой деятель- ности в  Центральной Азии. Что касается основных характеристик фирм, то мы включили в их число размер фирмы (в сравнении с другими фирмами в их отрасли), происхождение, отсутствие конкуренции, уровень давления регулятивных органов и недостаточная защита прав собственности. Далее, к этому мы добавили переменные, измеряющие возможные препятствия для расширения торговой деятельности в  Центральной Азии. Мы рассчитали все коэффициенты корреляции для полной выборки, а также отдельно для Казахстана и Узбекистана для того, чтобы выявить все возможные различия между странами. Основные результаты представлены в  Таблице 7.2. Некоторые из  ре- зультатов вызывают интерес. Самым главным и однозначным результатом явился тот факт, что компании с иностранной формой собственности очень активны в  Центральной Азии и  заинтересованы в  расширении своей дея- тельности больше, чем местные компании. Этот эффект действителен для всей выборки, для Казахстана и в частичной мере для Узбекистана. С другой стороны, иностранные компании, по  крайней мере в  Узбекистане, прояв- 178 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... ляют меньший интерес в расширении своей торговой деятельности в Цен- тральной Азии, чем их партнеры (следует заметить, что львиная доля госу- дарственных компаний в нашей выборке – это компании из Узбекистана). Поэтому можно привести два важных вывода. Во‑первых, становится оче- видным, что иностранные фирмы рассматривают регион Центральной Азии в качестве единого целого, и, таким образом, они начинают работать во всех странах одновременно или используют некоторые страны в  качестве пло- щадки для дальнейшего расширения в  другие страны. Местные компании в свою очередь скептически оценивают необходимость возможного выхода на рынки соседних стран. Учитывая, что мы рассматриваем этот эффект для настоящей деятельности и потенциального интереса в торговой экспансии, то маловероятно, что он относится лишь к различиям в наличии ресурсов для расширения за  рубежом. Более очевидной кажется причина различия стратегий. Мы можем предположить, что иностранные инвесторы недооце- нивают неоднородность стран региона (об этом хорошо знают местные ин- весторы) и поэтому строят не отдельные «страновые» стратегии, а единую «региональную». Данное явление наблюдается у большинства иностранных компаний. Что касается отраслей, то ведущую роль в интернационализации торго- вой деятельности в сфере услуг играют консалтинговые компании, и в част- ности в Казахстане. Это связано с тем, что консалтинговый рынок в стране является относительно «насыщенным». Причины внешнеторговой активно- сти этой отрасли очевидны. Они связаны с тем, что в отличие от сферы теле- коммуникаций консалтинг не  требует значительных инвестиций капитала (что делает вход на рынок другой стороны дорогим), и в отличие от финан- совых услуг консалтинг менее зарегулирован. Тем не  менее, в  консалтинге присутствует множество проблем, которые мешают компаниям выходить на рынки других стран и продвигать свои услуги (см. Пример 7.1). Пример 7.1. О развитии консалтинга в Казахстане Мнения участников круглых столов Барьер, на который указали практически все консультанты, – это неготовность мно- гих казахстанских компаний к использованию услуг консалтинга. Для многих кон- салтинг еще не  стал неотъемлемой частью корпоративной культуры. Отмечается, что в некоторых компаниях на волне экономического развития 2000‑х гг. не было потребности в развитии собственного спектра услуг, так как почти в каждой компа- нии было много клиентов, у фирм был огромный выбор сотрудников. Соответствен- но, не  было большой необходимости нанимать консультантов. Компании предпо- читали нанимать маркетологов или HR-специалистов, вследствие того, что бизнес развивался успешно и без помощи консультантов. По мнению одного из участником круглого стола: «В компаниях не хватало понимания того, что не они сами генери- руют эту прибыль, а то, что они поймали общую экономическую «волну», поэтому на консультантов почти никто не смотрел». Как считают многие участники проекта, как правило, бизнесмены и  предприниматели этой категории знают всё про свой Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 179 бизнес, но у них часто отсутствуют теоретические знания менеджмента и управле- ния. Это является одним из  наследий советского прошлого, когда руководители обычно использовали свой практический опыт без учета теоретических знаний. Очень важным неформальным барьером для многих консалтинговых компаний является низкий уровень восприятия консалтинговых услуг. Одной из причин для этого является непонимание бизнесменами сути консалтинга: «У нас не ценится ин- теллектуальная собственность. Многие клиенты удивляются: специалист пришел, красиво что-то сказал, поговорил, и за это необходимо заплатить?» Проблема за- ключается в том, что в некоторых компаниях нет еще во многом необходимости по- стоянно оптимизировать свою работу ввиду невысокой конкуренции внутри отдель- ных секторов экономики, и, соответственно, фирмы не видят большой потребности обращаться за консалтинговыми услугами для собственного развития. Например, одна из участниц привела следующие цифры: только 30% казахстанских компаний в 2009 г. обращались к услугам консультантов, что, с одной стороны, объясняется отрицательным влиянием экономического кризиса, с  другой стороны, подтверж- дает тенденцию, что многие компании еще не  до  конца воспринимают использо- вание услуг консалтинга как неотъ­емлемую часть в рамках своего профессиональ- ного развития. В  данном контексте можно выделить два пути изменения данной ситуации к лучшему: улучшение качества консалтинговых услуг и их популяризация в бизнес-среде, СМИ и т. д. Одним из самых существенных барьеров участники исследования отметили отсут- ствие достаточной информации о деятельности консультантов, отсутствие системы оценки и рейтинга их профессиональной деятельности. Один из экспертов отметил: «У нас нет общей рейтинговой системы в консалтинге… Чаще всего клиент видит отзывы и рекомендации. И хорошо, если вы завоевали клиента. Неоднократно, кста- ти, клиенты, которые к нам обращаются, спрашивают: «Где можно найти рейтинго- вую таблицу консалтинговых компаний, работающих в  этой сфере?!» Отсутствие рейтинговой системы и общепринятых стандартов почти единодушно было призна- но всеми одним из главных барьеров в казахстанском консалтинге, который сильно мешает выходу компаний на рынки других стран. Помимо этого, мы смогли определить, что сфера телекоммуникаций являет- ся менее активной в торговле услугами, хотя телекоммуникационные ком- пании в Узбекистане проявляют наибольший интерес среди отраслей в рас- ширении своей деятельности за рубежом (см. Пример 7.2). Для финансовой отрасли результаты являются неоднозначными. Пример 7.2. О региональном сотрудничестве в отрасли телекоммуникаций Мнение эксперта во время круглого стола (Узбекистан) «Я  работал на  рынке телекоммуникаций в  4  странах Центральной Азии и  в  Узбе- кистане. У  нас сложилась интересная ситуация. Например, у  нас все менеджеры компаний знают друг друга лично. Они встречаются, обсуждают свои дела, вме- сте решают проблемы. Совсем по-другому ситуация обстоит в Туркменистане или Таджикистане. На рынках этих стран менеджеры компаний практически не знакомы друг с другом. Можно даже сказать, что они не заинтересованы в сотрудничестве 180 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... друг с  другом. В  этом отношении ситуация в  Узбекистане выглядит намного луч- ше. Мы встречаемся и решаем проблемы вместе. И это приятно… Но если брать отношения между нашими странами, то  коммуникация развита очень слабо. Мы мало что знаем друг о  друге. Следовательно, этим можно объяснить вялую тор- говлю услугами в отрасли телекоммуникаций в регионе… хотя для нас подобное сотрудничество интересно…» Следующее важное наблюдение заключается в том, что крупные компании имеют самую большую долю доходов от торговли услугами в других странах региона. Что касается таких институциональных характеристик, как конку- ренция, регулирование и защита прав собственности, то мы определили, что те из компаний, которые испытывают на себе давление бюрократии и счи- тают права частной собственности недостаточно защищенными, проявляют самый большой интерес к выходу на рынки других стран. Среди барьеров, которые выделили представители фирм в обеих стра- нах, наиболее значимыми являются недостаток знаний о  рынках других стран, который ограничивает ведение внешнеторговой деятельности и раз- работку стратегий в  торговой деятельности. Это не  относится к  фирмам с  иностранной формой собственности. По  двумерной корреляции Спир- мана связь между иностранной формой собственности и  отсутствием ин- формации негативна и  значительна (однако мы можем предположить, что иностранные инвесторы просто недооценивают отсутствие информации и более оптимистичны в этом отношении). Более того, компании,, заинтере- сованные в  трансграничной торговле, отмечают большую значимость зна- ния регулятивной среды в качестве возможного барьера; данный результат особенно актуален для Казахстана. Мы не  выявили значимой корреляции между неформальными платежами, ограниченным спросом, регулятивны- ми барьерами, бюрократическими издержками, процедурами, регулиро- ванием валют и  международной торговой деятельности, как текущей, так и запланированной. Однако это не означает, что данные факторы не имеют значения. Наоборот, многие компании выделяют их в  качестве серьезных препятствий, но при этом не наблюдается вариации между этими индикато- рами и торговой деятельностью за рубежом. Таким образом, все компании воспринимают эти барьеры одинаково, независимо от того, ведут они свою торговую деятельность за рубежом или нет. Касательно других переменных следует отметить следующее. Слабая коммуникация между компаниями, «разорванность» рынков и  отсутствие системы мониторинга деятельности рынка имеют противоположные ре- зультаты для Казахстана и Узбекистана. В Казахстане они приводят к сниже- нию интереса к трансграничной торговой экспансии, в то время как в Узбе- кистане они ведут к повышению интереса. Это может говорить о различиях ведения бизнеса в  двух странах: можно предположить, что казахстанские фирмы предпочитают полагаться на  коммуникацию фирм «сверху-вниз» в  большей степени, чем узбекистанские фирмы, которые наоборот, видят Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 181 в «разорванности рынков» возможность для получения прибыли через ар- битраж 5. Пример одного из  респондентов ниже (Пример 7.3) показывает значимость проблемы «разорванности рынков», которая служит серьезным барьером для многих компаний в отрасли консалтинга в Казахстане. Пример 7.3. Разорванность рынка в качестве неформального барьера Мнение эксперта на круглом столе (Казахстан) «Почему мы не выходим в регионы? В другие страны? Было бы очень здорово вы- йти на новые рынки… обычно на них выезжают как раз тогда, когда есть уверенность в  себе, в  определенном уровне своей компетенции. Сегодня этого нет. Например, я  приеду в  Астану и  не  знаю, кто будет моим клиентом, насколько я  смогу сегодня выполнить то, что я обещаю. Об этом мало информации или ее вообще нет… Консал- тинг – это как раз та сфера услуг, в которой оптимально стоит продвигать собственные услуги. Ну  не  может одна компания собрать у  себя специалистов во  всех отраслях, во всех областях менеджмента! И здесь очень важно наличие экспертов, которых всег- да можно привлечь на помощь. Но у нас нет сообщества, нет устойчивых партнерских связей; вместе с тем нет отслеживания качества оказываемых услуг, всего этого нет. У  меня нет этого человеческого потенциала и  всё мне мешает, я  пытаюсь накапли- вать свой опыт, наращивать свои компетенции пока на местном уровне… на между- народный уровень сложно выйти. Еще один очень важный барьер… исторически так сложилось, что крупные холдинги, национальные, транснациональные компании бо- лее ориентированы на европейских консультантов. Мы всех их знаем, это «большая четверка», в меньшей степени мы осведомлены о российских консультантах, но они тем не менее известны. Так сложилось исторически, и на первом этапе развития мы оставались очень долго неконкурентоспособными. Мы только сейчас начали ощущать, что это такое… Сегодня в 2–3 раза больше людей, реально работающих на рынке кон- салтинга, но мы их всех не знаем. Этого не знает ни ЕБРР, этого не знаем мы. Мы мало знаем, кто в какой области работает, наш рынок разорван… Это крик моей души!» В то же самое время местный рынок финансовых услуг в Казахстане представ- ляется стабильным и  «зрелым». Для финансовых институтов в  Казахстане «разорванность рынка» не является проблемой благодаря активной деятель- ности Ассоциации финансистов Казахстана. Создание Ассоциации стало возможно благодаря активной поддержке правительства и частных банков, которые были заинтересованы в укреплении сотрудничества через формаль- ное объединение. Как отметил один из экспертов: «Она (Ассоциация) играет очень активную роль и участвует в обсуждении всех законопроектов, вносит свои предложения. Координирующая роль, суммирующая роль за Ассоциацией, т. е. все вопросы, непосредственно касающиеся законодательного обеспече‑ ния, игроки рынка осуществляют через Ассоциацию. Ассоциация уже непо‑ средственно напрямую работает со всеми другими органами… судя по тому, 5 Это может относиться к  запаздыванию транзитного перехода в  Узбекистане; Hellman (World Politics, 1998) предполагает, что посредники являются группой фирм, больше всех выи- грывающих от незавершенности «переходной» экономики. 182 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... как идет переписка, мы еженедельно получаем даже порой по  нескольку раз в день новые законодательные проекты. Кроме того, спрашиваются мнения участников финансового рынка, выпускается сравнительная таблица – кто что предлагает. Т.  е. ведется активная работа. И  потом, Ассоциация до‑ статочно успешно лоббирует наши интересы перед государством. Последнее слово остается за государством, но оно, тем не менее, старается прислуши‑ ваться к нашим проблемным вопросам… где-то идет на уступки». Другой важный неформальный барьер  – «ограничения на  приглаше- ние иностранных специалистов» значительно и  позитивно коррелируется с  трансграничными операциями. Компании с  большим внешнеторговым оборотом сталкиваются с  этой проблемой и  считают ее заслуживающей внимания. Это также подтверждалось экспертами во время проведения кру- глых столов в обеих странах. Еще одним значительным барьером для многих компаний в  Узбекистане является сложность выстраивания долгосрочной стратегии. Как считает экс- перт, «сложность выхода на  рынки других стран связана с  трудностями при стратегическом планировании. Все дело в  том, что из-за непредсказуемости в  финансовом регулировании компаниям в сфере услуг непросто выстраивать долгосрочные стратегии на несколько шагов вперед. Причиной этого является постоянное изменение цен на различного рода услуги. Этот момент вкупе с про‑ блемами валютного регулирования и конвертации валюты сильно ограничива‑ ет возможности местных компаний при разработке международных страте‑ гий и ведении активной торговли услугами с другими странами региона». Следующим нашим шагом стало изучение того, насколько междуна- родная торговля услугами и  восприятие барьеров ассоциируются с  ис- пользованием определенного набора инструментов для преодоления этих барьеров. Для этой цели мы вывели коэффициенты корреляции между главными барьерами к  международной экономической деятельности и оценкой важности определенных инструментов для получения доступа на рынки других стран в регионе. Мы подсчитали коэффициенты для всей выборки, а также для Казахстана и Узбекистана. В случае с Казахстаном большинство из коэффициентов корреляции незначительны. Результаты являются значительными для Узбекистана. Это показывает, что казах- станские компании более однородны в плане использования инструмен- тов для расширения своей деятельности вне зависимости от типа барье- ров, с которыми они сталкиваются. Ввиду того, что экономика Казахстана является более зрелой, данный аргумент представляется резонным. В Уз- бекистане, напротив, различные фирмы пытаются найти различные ин- струменты для решения своих проблем. Основные результаты представ- лены в Таблице 7.3. В свою очередь Рис. 7.8 показывает среднее значение ответов респондентов в отношении способов, к которым прибегают фир- мы для преодоления существующих неформальных барьеров при ведении трансграничной торговли услугами. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 183 Рис. 7.8. Способы решений неформальных барьеров (среднее значение) 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 Друзья и знакомые Государство Суды Личные связи Контакты (от 0 до 2) за рубежом Мы определили, что фирмы, которые чаще других сталкиваются с про- блемой отсутствия знаний о зарубежных рынках, менее других прибегают к использованию друзей и знакомых за рубежом. Данный момент вполне объясним и показывает, что главным каналом в Центральной Азии для ре- шения проблемы отсутствия информации на сегодняшний день являются личные контакты. Таким образом, информация передается через нефор- мальные каналы общения. Как заметил эксперт во время проведения кру- глого стола в Алматы, «личные контакты играют роль… Многие в Казах‑ стане могут стать консультантами и основать свою собственную ком‑ панию благодаря наличию личных контактов». Этот пример показывает, что наличие личных контактов также может способствовать успешному продвижению деятельности фирм за  рубежом. Отсутствие личных кон- тактов становится барьером для тех компаний, которые хотели  бы вести трансграничную торговлю. Касаясь роли государства, необходимо отметить, что фирмы, кото- рые опираются на государственную поддержку, меньше других сталкива- ются с такими бюрократическими барьерами, как юридические препоны, знание иностранного законодательства, неформальные платежи, пробле- мы в системе госзакупок и регулирование валютной деятельности. Таким образом, лучший способ преодолеть проблемы, созданные формальны- ми институтами, – это заручиться поддержкой государства и  активно сотрудничать с  ним. Компании, тесно сотрудничающие с  государством, также реже других сталкиваются с  проблемой слабой коммуникации между компаниями (что соответствует ключевой роли, которую играет 184 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... государство в  Казахстане и  Узбекистане в  плане координирования эко- номической деятельности). Наличие личных контактов оказывает неоднозначный эффект: компа- нии, которые считают, что личные контакты очень важны для них, реже других сталкиваются с ограничениями на приглашение иностранных спе- циалистов (возможно от того, что эти компании мало используют местную рабочую силу за рубежом). Однако эти компании в большей степени стал- киваются с проблемами отсутствия знаний о рынках и регулировании дру- гих стран, бюрократических процедур, слабой коммуникации и валютного регулирования. Возможно, эти компании используют личные контакты для того, чтобы решить свои многочисленные проблемы. Что касается судов, то  мы выявили, что фирмы, которые уверены в  эффективности судебной системы, менее других сталкиваются с такими барьерами, как бюрократи- ческие препоны, незащищенность прав частной собственности, и высокая стоимость услуг.  С  другой стороны, фирмы этой категории чаще других испытывают на себе проблемы, порожденные отсутствием знаний об ино- странном регулировании. Вероятно, это связано с  тем, что для них сама важность иностранного регулирования имеет большее значение, чем для других компаний, которые меньше доверяют правовым механизмам при решении своих проблем. Для Казахстана мы не выявили устойчивые и значимые эффекты, за ис- ключением значения государственной поддержки. Для узбекистанских фирм поддержка со стороны правительства означает снятие почти всех существу- ющих барьеров, что снова подтверждает тезис о ключевой роли государства в экономике этой страны. Два рисунка (Рис. 7.9 и 7.10), приведенные ниже, сравнивают две страны с точки зрения значения государственной поддерж- ки в качестве средства для преодоления барьеров. Мы смогли определить, что компании, которые опираются на  исполь- зование контактов за рубежом, больше других сталкиваются с неформаль- ными барьерами при ведении торговой деятельности. Наше предположение строится на том, что эти компании часто используют личные контакты для решения проблем, с которыми они сталкиваются. Таблица 7.3  показывает корреляцию между использованием опреде- ленных инструментов для ведения трансграничной торговли и  расшире- нием деятельности на международных рынках. Для всей выборки мы мо- жем подтвердить тот вывод, что фирмы, которые чаще используют дру- зей и  родственников, имеют бóльшие доходы от  иностранной торговли, бóльший опыт работы на международных рынках и больше других заинте- ресованы в экспорте своих услуг. Этот эффект значим как для Казахстана, так и Узбекистана. Наши главные выводы заключаются в  следующем. Во‑первых, ино- странные фирмы доминируют в  ведении трансграничной торговой де- ятельности в  регионе, в  то  время как местные фирмы в  этом отношении Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 185 им заметно уступают. Во‑вторых, наибольшая активность наблюдается в области консалтинга. Эта отрасль меньше других требует значительных инвестиций капитала для торговой деятельности. Кроме того, эта отрасль менее зарегулирована. Что касается преодоления барьеров, создаваемых государственным аппаратом, казахстанские и  особенно узбекистанские компании прежде всего опираются на  поддержку государства. В  свою очередь неформальные каналы, такие как личные контакты, не являются адекватным решением для преодоления этих барьеров. С другой стороны, ключевым фактором успеха для экспорта услуг в  соседние страны Цен- тральной Азии являются личные контакты: опора на  друзей и  семейные узы является основным средством для расширения торговой деятельности как для казахстанских, так и  в  еще большей степени для узбекистанских компаний. Косвенно это означает, что бюрократические барьеры не явля- ются самыми значимыми с позиции компаний, что частично подтвержда- ют наши предыдущие результаты, которые отмечают ключевую роль таких барьеров, как знание иностранного регулирования и отсутствие информа- ции о рынках других стран. Рис. 7.9. Поддержка государства (Казахстан) 6 ,2 ,15 Плотность ,1 ,05 0' 0' 2 4 6 8 Поддержка государства 6 «Государственная поддержка» (вопросы о значимости поддержки государства для преодо- ления барьеров в торговле услугами) измеряется по шкале от 0 до 6 в нашей анкете. На диа- грамме представлена плотность распределения ответов (количество респондентов, выбравшее значения 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6), полученная методом ядерного сглаживания Епаничникова (kernel density estimator). 186 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Что касается практических рекомендаций, то  мы можем сделать три главных вывода. Во‑первых, отсутствие информации о  рынках других стран является самой серьезной проблемой для фирм в регионе на теку- щей стадии развития. Общего советского прошлого очевидно недоста- точно для установления налаженной эффективной коммуникации между странами региона. Таким образом, решение проблемы недостатка инфор- мации является ключевым для увеличения торговли услугами в регионе. Рис. 7.10. Поддержка государства (Узбекистан) ,2 ,15' Плотность ,1' ,05' 0' 0' 2 4' 6 8 Поддержка государства Во‑вторых, узбекистанские фирмы значительно отстают от казахстанских компаний в  плане интернационализации своей деятельности. Однако при этом они стремятся к увеличению экспорта своих услуг. Рис. 7.11 и 7.12 ниже показывают заинтересованность казахстанских и узбекистанских фирм в ин- тернационализации своей деятельности. В  сравнении с  Казахстаном, узбе- кистанские компании находятся в более активном поиске возможностей для торговли услугами, однако для этого им недостает необходимых условий из- за того, что они вынуждены постоянно преодолевать множество неформаль- ных барьеров. В‑третьих, государство служит главным средством решения проблем фирм в ведении трансграничной торговой деятельности в регионе. По край- ней мере это касается проблем, которые являются следствием неэффектив- ной работы государственного аппарата. С  этой точки зрения, поддержка межправительственного сотрудничества между странами региона является определяющим фактором для развития и  увеличения торговли услугами в регионе. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 187 Рис. 7.11. Заинтересованность в экспорте услуг (Узбекистан) ,25' ,2 ,15 Плотность ,1 ,05 0' 0' 2 4 6 8 Заинтересованность в экспорте услуг Рис. 7.12. Заинтересованность в экспорте услуг (Казахстан) ,2 ,15 Плотность ,1 ,05 -2 0' 2 4' 6' 8 Заинтересованность в экспорте услуг Таблица 7.2. Характеристики бизнеса, препятствия, масштаб и интерес к трансграничной экспансии, парные коэффициенты корреляции Спирмана Вся выборка Казахстан Узбекистан Длитель- Длитель- Длитель- Интерес Доход Интерес к рабо- Доход Доход ность Интерес к рабо- ность работы ность работы к работе от иностран- те на иностран- от иностран- от иностран- работы те на иностран- на иностран- на иностран- на иностран- ных рынков ных рынках ных рынков ных рынков на иностран- ных рынках ных рынках ных рынках ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной Азии Азии Азии Азии в Централь- Азии Азии Азии Азии ной Азии Происхождение компании Основана в совет- rho -0,1372 -0,1430 -0,2008 -0,1303 -0,1024 NA -0,0754 -0,1726 -0,3731** ский период no. obs. 53 70 68 28 32 25 38 40 sig. 0,3274 0,2378 0,1006 0,5088 0,5769 0,7203 0,3001 0,0177 Основана после rho -0,3363** -0,0088 0,1232 -0,2695 -0,1933 -0,3766** 0,0754 0,1726 0,3731** распада СССР no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 sig. 0,0138 0,9422 0,3169 0,1655 0,2892 0,0482 0,7203 0,3001 0,0177 Слияние rho 0,2663* 0,1631 0,0603 0,2316 0,2689 0,1571 NA NA NA no. obs. 53 70 68 28 32 28 sig. 0,0539 0,1773 0,6254 0,2357 0,1367 0,4246 Выделение из суще- rho 0,2233 -0,1244 -0,0761 0,0550 -0,1976 0,1768 NA NA NA ствующей компании no. obs. 53 70 68 28 32 28 sig. 0,1079 0,3047 0,5372 0,7810 0,2783 0,3682 Размер rho 0,3308** 0,0807 0,1470 0,2654 0,0174 0,5789*** 0,2408 0,1936 0,0521 no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 188 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... sig. 0,0155 0,5069 0,2317 0,1722 0,9248 0,0012 0,2462 0,2442 0,7493 Вся выборка Казахстан Узбекистан Длитель- Длитель- Длитель- Интерес Доход Интерес к рабо- Доход Доход ность Интерес к рабо- ность работы ность работы к работе от иностран- те на иностран- от иностран- от иностран- работы те на иностран- на иностран- на иностран- на иностран- ных рынков ных рынках ных рынков ных рынков на иностран- ных рынках ных рынках ных рынках ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной Азии Азии Азии Азии в Централь- Азии Азии Азии Азии ной Азии Защищенность rho -0,0659 -0,0269 -0,1827 0,0141 0,0826 -0,2952 -0,0499 -0,1363 -0,1599 от внутренней no. obs. 52 68 66 27 30 26 25 38 40 конкуренции sig. 0,6424 0,8279 0,1421 0,9444 0,6643 0,1432 0,8127 0,4144 0,3244 Внутренние регуля- rho 0,1262 0,1522 0,1125 0,0797 0,0772 0,5938*** -0,1765 0,2149 -0,1278 тивные ограничения no. obs. 52 68 66 27 30 26 25 38 40 sig. 0,3728 0,2154 0,3686 0,6928 0,6852 0,0014 0,3988 0,1952 0,4318 Собственник Иностранный rho 0,3903*** 0,4876*** 0,2568*** 0,3232* 0,3661** 0,4948*** -0,0417 0,6141*** 0,1569 no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 sig. 0,0039 0,0000 0,0346 0,0935 0,0393 0,0074 0,8432 0,0000 0,3338 Государство rho -0,1549 -0,1611 -0,1639 -0,1303 -0,1024 NA -0,0891 -0,2022 -0,3313** no. obs. 53 70 68 28 32 25 38 40 sig. 0,2680 0,1829 0,1817 0,5088 0,5769 0,6719 0,2234 0,0368 Отрасль Финансы rho 0,0000 0,0235 -0,2042 -0,0345 0,1876 0,2901 -0,1147 -0,1001 -0,6067*** no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 sig. 1,0000 0,8466 0,0948 0,8616 0,3038 0,1343 0,5851 0,5498 0,0000 Консалтинг rho 0,2547* -0,0075 -0,0777 0,3232* 0,0357 -0,4228** 0,2303 -0,0294 0,2560 no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... sig. 0,0656 0,9507 0,5290 0,0935 0,8461 0,0250 0,2681 0,8608 0,1108 189 Таблица 7.2. Характеристики бизнеса, препятствия, масштаб и интерес к трансграничной экспансии, парные коэффициенты корреляции Спирмана (продолжение) Вся выборка Казахстан Узбекистан Длитель- Длитель- Длитель- Интерес Доход Интерес к рабо- Доход Доход ность Интерес к рабо- ность работы ность работы к работе от иностран- те на иностран- от иностран- от иностран- работы те на иностран- на иностран- на иностран- на иностран- ных рынков ных рынках ных рынков ных рынков на иностран- ных рынках ных рынках ных рынках ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной Азии Азии Азии Азии в Централь- Азии Азии Азии Азии ной Азии Телекоммуникации rho -0,2876** -0,0166 0,2902** -0,3535* -0,2740 0,2077 -0,1400 0,1275 0,3290** no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 sig. 0,0368 0,8916 0,0164 0,0650 0,1292 0,2888 0,5044 0,4454 0,0382 Препятствия Правовые барьеры rho 0,0525 -0,0025 -0,1330 0,1298 0,0143 -0,1174 -0,2332 -0,0096 -0,0852 no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 sig. 0,7087 0,9839 0,2797 0,5102 0,9380 0,5519 0,2619 0,9546 0,6010 Знание иностранного rho -0,1988 0,0323 0,4820*** 0,0808 -0,0727 0,3382* -0,1675 0,0394 0,2971 регулирования no. obs. 44 55 55 24 28 26 20 27 29 sig. 0,1958 0,8151 0,0002 0,7074 0,7130 0,0911 0,4802 0,8451 0,1176 Неформальные rho -0,2376 -0,0109 0,0457 -0,0961 -0,1438 -0,1424 0,1815 0,0781 0,0632 платежи no. obs. 49 64 62 24 26 22 25 38 40 sig. 0,1002 0,9319 0,7242 0,6551 0,4835 0,5273 0,3852 0,6413 0,6984 Стоимость услуг rho 0,1423 0,0869 -0,1620 0,0159 -0,0674 -0,5508*** 0,0594 0,2635 0,3155** no. obs. 51 67 65 26 29 25 25 38 40 sig. 0,3192 0,4845 0,1974 0,9384 0,7284 0,0043 0,7777 0,1099 0,0474 Ограничения спроса rho -0,0017 0,1312 0,1754 -0,1720 0,0168 0,0980 0,2914 0,2255 0,2029 190 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... no. obs. 52 69 67 27 31 27 25 38 40 sig. 0,9904 0,2826 0,1557 0,3909 0,9287 0,6268 0,1576 0,1734 0,2091 Вся выборка Казахстан Узбекистан Длитель- Длитель- Длитель- Интерес Доход Интерес к рабо- Доход Доход ность Интерес к рабо- ность работы ность работы к работе от иностран- те на иностран- от иностран- от иностран- работы те на иностран- на иностран- на иностран- на иностран- ных рынков ных рынках ных рынков ных рынков на иностран- ных рынках ных рынках ных рынках ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной Азии Азии Азии Азии в Централь- Азии Азии Азии Азии ной Азии Знание иностранного rho -0,2760** -0,4194*** -0,1877 -0,0604 -0,3014 -0,4583** -0,2888 -0,5038*** 0,0125 рынка no. obs. 51 66 64 26 28 24 25 38 40 sig. 0,0500 0,0005 0,1374 0,7696 0,1191 0,0243 0,1615 0,0013 0,9388 Ограничения rho 0,3927*** 0,0860 -0,1345 0,2393 -0,2283 -0,1077 -0,0602 0,3242** -0,0315 на наем иностранных специалистов no. obs. 47 63 62 22 25 22 25 38 40 sig. 0,0063 0,5029 0,2972 0,2835 0,2724 0,6332 0,7750 0,0471 0,8469 Валютные ограни- rho -0,1612 0,0971 0,1668 0,0764 -0,0998 -0,1122 0,0720 0,2119 0,1152 чения no. obs. 53 70 68 28 32 28 25 38 40 sig. 0,2488 0,4240 0,1739 0,6993 0,5867 0,5698 0,7323 0,2015 0,4791 Недостаточная за- rho -0,0192 -0,1186 -0,3093** -0,0945 -0,1870 -0,4825** -0,2226 -0,0583 -0,1289 щита прав собствен- ности no. obs. 51 68 67 26 30 27 25 38 40 sig. 0,8934 0,3356 0,0109 0,6460 0,3224 0,0108 0,2848 0,7281 0,4281 Бюрократические rho -0,0911 0,1633 -0,0205 -0,2981 0,0329 -0,0748 0,2729 0,2403 0,1088 издержки no. obs. 52 69 67 27 31 27 25 38 40 sig. 0,5206 0,1799 0,8692 0,1309 0,8605 0,7108 0,1868 0,1462 0,5041 Бюрократичесике rho -0,0548 0,1179 0,0725 -0,2144 0,0598 0,0318 0,3082 0,1274 0,0489 процедуры Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... no. obs. 52 69 67 27 31 27 25 38 40 sig. 0,6995 0,3345 0,5600 0,2828 0,7493 0,8747 0,1339 0,4460 0,7646 191 Таблица 7.2. Характеристики бизнеса, препятствия, масштаб и интерес к трансграничной экспансии, парные коэффициенты корреляции Спирмана (окончание) Вся выборка Казахстан Узбекистан Длитель- Длитель- Длитель- Интерес Доход Интерес к рабо- Доход Доход ность Интерес к рабо- ность работы ность работы к работе от иностран- те на иностран- от иностран- от иностран- работы те на иностран- на иностран- на иностран- на иностран- ных рынков ных рынках ных рынков ных рынков на иностран- ных рынках ных рынках ных рынках ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной ных рынках в Центральной в Центральной в Центральной в Центральной Азии Азии Азии Азии в Централь- Азии Азии Азии Азии ной Азии Слабость коммуни- rho -0,1644 0,0472 0,0839 -0,0484 -0,1726 -0,4513** -0,0289 0,2082 0,342* кации no. obs. 51 68 68 26 30 28 25 38 40 sig. 0,2489 0,7024 0,4962 0,8144 0,3618 0,0159 0,891 0,2098 0,0308 Неэффективная rho 0,1036 0,1265 -0,0469 0,054 -0,15 -0,2668 0,2355 0,3448** 0,0876 система государ- ственных закупок no. obs. 51 68 65 27 31 26 24 37 39 sig. 0,4694 0,3041 0,7105 0,7891 0,4205 0,1877 0,2679 0,0366 0,596 «Разорванные» rho 0,0286 -0,0068 0,0275 -0,0067 -0,1363 -0,3896** 0,3043 0,1123 0,3945** рынки no. obs. 52 69 66 27 31 26 25 38 40 sig. 0,8403 0,9559 0,8262 0,9734 0,4649 0,0491 0,1391 0,5021 0,0118 Отсутствие унифи- rho -0,0761 -0,05 0,0507 -0,0451 -0,2905 -0,4121** 0,0872 0,1500 0,3284** цированной системы мониторинга no. obs. 51 68 65 26 30 25 25 38 40 sig. 0,5958 0,6857 0,6884 0,8269 0,1194 0,0407 0,6784 0,3686 0,0385 Примечание: *** значимость на уровне 1%, ** на уровне 5%, * на уровне 10%. Значимые результаты выделены жирным шрифтом; rho = коэффициент корреля- 192 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... ции Спирмана, no.obs.= число наблюдений, использовавшихся для расчета корреляции; sig = уровень значимости (p‑value) Таблица 7.3. Препятствия для трансграничной деятельности в Центральной Азии и способы их предоления, парные коэффициенты корреляции Спирмана Вся выборка Казахстан Узбекистан Контакты Друзья Лич- Контакты Друзья Контакты Друзья Государ- Личные Госу- Государ- Личные Суды на иностран- и род- Суды ные на иностран- и род- Суды на иностран- и род- ство связи дарство ство связи ных рынках ственники связи ных рынках ственники ных рынках ственники Активность за рубежом и планы в этой об- ласти Доход -0,0344 -0,0003 -0,2390 -0,1592 0,6098*** -0,0525 0,3347 0,0186 0,1329 0,6718*** -0,1163 0,1779 -0,2115 -0,0593 0,6922*** от рынков других стран 50 47 48 43 51 25 22 25 18 26 25 25 23 25 25 Центральной Азии 0,8124 0,9983 0,1018 0,3079 0,0000 0,8031 0,1278 0,9298 0,5991 0,0002 0,5797 0,3950 0,3327 0,7781 0,0001 Длитель- -0,2311* -0,0167 0,1108 0,2076 0,4543*** 0,0367 0,0317 -0,0373 0,4918 0,1287 -0,3994** -0,0602 -0,0006 0,0551 0,6075*** ность работы на рынках 65 62 64 58 68 27 25 28 20 30 38 37 36 38 38 других стран Центральной Азии 0,0640 0,8976 0,3832 0,1178 0,0001 0,8556 0,8804 0,8504 0,0276 0,4978 0,0130 0,7235 0,9971 0,7426 0,0001 Интерес к экс- -0,0266 0,1681 0,1644 0,0057 0,4540*** 0,2310 0,1726 -0,2698 0,2842 0,2532 -0,0472 -0,0752 0,0131 -0,1310 0,5542*** пансии 64 62 63 58 66 24 23 25 18 26 40 39 38 40 40 0,8346 0,1916 0,1979 0,9659 0,0001 0,2775 0,4309 0,1922 0,2531 0,2120 0,7726 0,6490 0,9378 0,4204 0,0002 Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... Препятствия 193 Таблица 7.3. Препятствия для трансграничной деятельности в Центральной Азии и способы их предоления, парные коэффициенты корреляции Спирмана (продолжение) Вся выборка Казахстан Узбекистан Контакты Друзья Лич- Контакты Друзья Контакты Друзья Государ- Личные Госу- Государ- Личные Суды на иностран- и род- Суды ные на иностран- и род- Суды на иностран- и род- ство связи дарство ство связи ных рынках ственники связи ных рынках ственники ных рынках ственники Правовые -0,3054*** -0,3928*** 0,0632 0,2537** -0,1071 -0,4188 -0,2494 -0,0816 0,0465 -0,0376 -0,3007* -0,3763** 0,4723*** 0,4741*** -0,1107 барьеры 68 65 67 61 71 28 26 29 21 31 40 39 38 40 40 0,0113 0,0012 0,6112 0,0485 0,3739 0,0265 0,2193 0,6738 0,8412 0,8407 0,0594 0,0182 0,0028 0,0020 0,4966 Знание -0,2510** 0,3196** 0,4298*** 0,3361** 0,0728 0,1083 -0,1455 -0,1089 0,1142 -0,2090 -0,2048 -0,1995 0,1666 -0,0361 -0,1325 иностранного регулиро- 54 52 53 48 56 25 23 25 19 27 29 29 28 29 29 вания 0,0671 0,0209 0,0013 0,0195 0,5939 0,6064 0,5076 0,6042 0,6415 0,2955 0,2865 0,2996 0,3967 0,8524 0,4932 Неформаль- -0,3747*** 0,1011 0,2680** 0,6182*** 0,0659 -0,3836* 0,1616 -0,1985 0,3459 0,1062 -0,3267** -0,1396 0,3828** 0,6563*** 0,0411 ные платежи 64 60 63 59 66 24 21 25 19 26 40 39 38 40 40 0,0023 0,4423 0,0337 0,0000 0,5989 0,0642 0,4839 0,3415 0,1469 0,6055 0,0396 0,3966 0,0177 0,0000 0,8012 Стоимость -0,1923 -0,3022** 0,0154 0,0785 0,0229 -0,2447 -0,1477 0,2383 -0,0564 0,1306 -0,3101* -0,2851 0,3108* 0,2756* 0,0162 услуг 66 62 66 59 68 26 23 28 19 28 40 39 38 40 40 0,1220 0,0170 0,9021 0,5544 0,8530 0,2282 0,5014 0,2221 0,8187 0,5077 0,0515 0,0785 0,0575 0,0852 0,9210 194 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Вся выборка Казахстан Узбекистан Контакты Друзья Лич- Контакты Друзья Контакты Друзья Государ- Личные Госу- Государ- Личные Суды на иностран- и род- Суды ные на иностран- и род- Суды на иностран- и род- ство связи дарство ство связи ных рынках ственники связи ных рынках ственники ных рынках ственники Ограничения -0,0160 0,1267 0,0246 -0,0778 0,0957 0,1261 0,1110 -0,2310 -0,1867 -0,0138 -0,0819 0,1641 0,0701 0,0092 0,1568 спроса 67 65 66 61 70 27 26 28 21 30 40 39 38 40 40 0,8977 0,3144 0,8444 0,5513 0,4305 0,5309 0,5892 0,2370 0,4178 0,9425 0,6154 0,3182 0,6760 0,9549 0,3340 Знание 0,0457 0,0066 0,3247*** -0,0146 -0,2957** 0,2796 -0,1897 0,2379 -0,4810** -0,1166 0,0927 -0,0424 0,1474 0,0599 -0,4168*** иностранного рынка 65 62 64 60 67 25 23 26 20 27 40 39 38 40 40 0,7179 0,9595 0,0088 0,9116 0,0151 0,1759 0,3860 0,2420 0,0318 0,5625 0,5694 0,7978 0,3773 0,7133 0,0075 Ограничения -0,0694 -0,0799 -0,3411*** 0,0367 0,1109 -0,2443 0,3448 -0,0191 -0,2147 0,2416 -0,2711* 0,0975 0,2524 0,3973** 0,1205 на иностран- ных специали- 61 59 60 57 64 21 20 22 17 24 40 39 38 40 40 стов 0,5950 0,5475 0,0076 0,7865 0,3828 0,2859 0,1365 0,9328 0,4080 0,2553 0,0907 0,5551 0,1264 0,0111 0,4591 Валютные -0,3865*** 0,1100 0,4321*** 0,3716*** 0,1701 -0,0817 -0,0929 -0,0520 0,0578 0,1539 -0,4022** -0,3765** 0,2652 0,3315** 0,0946 ограничения 68 65 67 61 71 28 26 29 21 31 40 39 38 40 40 0,0011 0,3832 0,0003 0,0032 0,1561 0,6794 0,6516 0,7889 0,8033 0,4084 0,0101 0,0182 0,1075 0,0367 0,5613 Бюрократи- -0,2604** -0,0504 0,2463** 0,3432*** -0,0040 -0,1962 -0,3200 0,0578 0,3709* -0,3626 -0,2606 -0,1108 0,2594 0,3621** 0,0825 ческие процедуры 67 64 66 61 70 27 25 28 21 30 40 39 38 40 40 0,0333 0,6926 0,0462 0,0068 0,9740 0,3268 0,1189 0,7702 0,0979 0,0489 0,1043 0,5019 0,1157 0,0217 0,6127 Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 195 Таблица 7.3. Препятствия для трансграничной деятельности в Центральной Азии и способы их предоления, парные коэффициенты корреляции Спирмана (окончание) Вся выборка Казахстан Узбекистан Контакты Друзья Лич- Контакты Друзья Контакты Друзья Государ- Личные Госу- Государ- Личные Суды на иностран- и род- Суды ные на иностран- и род- Суды на иностран- и род- ство связи дарство ство связи ных рынках ственники связи ных рынках ственники ных рынках ственники Бюрократи- -0,1900 -0,2251* 0,1710 0,2627 -0,0446 -0,0703 -0,3147 0,1599 0,0370 -0,2634 -0,3415** -0,1878 0,3493** 0,4778*** 0,0911 ческие издержки 67 64 66 61 70 27 25 28 21 30 40 39 38 40 40 0,1236 0,0738 0,1697 0,0408 0,7142 0,7277 0,1255 0,4163 0,8735 0,1596 0,0310 0,2522 0,0316 0,0018 0,5761 Недостаточ- -0,1405 -0,3092** 0,0112 0,0589 -0,2381** -0,1003 -0,1296 0,0544 -0,1892 -0,0255 -0,2874* -0,2279 0,3976** 0,3054* -0,2749* ная защита прав соб- 67 63 65 59 69 27 24 27 19 29 40 39 38 40 40 ственности 0,2566 0,0137 0,9292 0,6577 0,0488 0,6187 0,5460 0,7874 0,4379 0,8957 0,0722 0,1629 0,0134 0,0553 0,0860 Слабость ком- -0,2231* 0,0137 0,3801*** 0,1615 0,1684 -0,1747 -0,303 0,0685 0,0122 0,1686 -0,1439 -0,1408 0,3145* 0,1302 0,1251 муникаций 67 63 65 59 69 27 24 27 19 29 40 39 38 40 40 0,0696 0,9149 0,0018 0,2217 0,1667 0,3833 0,1500 0,7343 0,9605 0,3820 0,3755 0,3926 0,0545 0,4234 0,4420 Неэффекти- -0,3757*** -0,0684 0,1806 0,4658*** 0,0877 -0,2069 -0,1985 0,339* 0,3439 -0,0212 -0,5949*** -0,0607 0,3589** 0,5614*** 0,1564 вная система государствен- ных закупок 65 62 64 59 68 26 24 27 20 29 39 38 37 39 39 0,0020 0,5973 0,1532 0,0002 0,4772 0,3106 0,3523 0,0837 0,1376 0,9131 0,0001 0,7172 0,0291 0,0002 0,3418 Примечание: см. Таблицу 2. 196 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 197 7.4. Заключение Учитывая важность развития торговли услугами для экономического роста и  производительности, в  нашей работе мы исследовали торговые режимы в  области торговли услугами в  Центральной Азии. Главным фокусом на- шей работы явилось изучение влияния формальных и  неформальных ба- рьеров на  развитие торговли услугами. В  государствах Центральной Азии такие неформальные барьеры, как определенный дефицит норм права и эф- фективной бюрократии, являются серьезным препятствием для торговли, а потому должны быть изучены. В работе мы рассмотрели три сектора ус- луг, в  которых международная торговля услугами является значительной, а  именно: финансовые услуги, телекоммуникации и  консалтинг.  Мы скон- центрировались на  двух крупнейших странах Центральной Азии  – Казах- стане и  Узбекистане. Мы выяснили, что в  торговле услугами в  Централь- ной Азии превалируют компании с  иностранной формой собственности, в  то  время как местные компании играют менее заметную роль в  данном процессе. Что касается деления по отраслям, то торговые связи более раз- виты в  тех отраслях, где для развития бизнеса не  требуется значительный стартовый капитал (например, консалтинг). Отрасли со  значительными фиксированными расходами (телекоммуникации) заметно отстают в  раз- витии торговых связей. Данное наблюдение согласуется с теорией Мелитца о  неоднородных фирмах (Melitz, 2003). Кроме того, мы выяснили, что Ка- захстан более «продвинут» в плане развития торгово‑экономических связей в области торговли услугами с другими государствами. Однако при этом мы выявили значительно больший интерес узбекистанских компаний в увели- чении торговли услугами с соседними странами Центральной Азии. В ходе исследования мы определили, что доля от иностранной торговли услугами составляет около 25% в сумме доходов компаний в Казахстане, при том, что она равна практически нулю в Узбекистане. Однако опрошенные компании в обеих странах имеют относительно короткий опыт ведения иностранной торговли услугами (1–2 года в среднем). В ходе исследования респонденты выделили ключевые причины, кото- рые ограничивают экспорт их услуг в соседние страны. Многие из этих ба- рьеров носят регулятивно-бюрократический характер, в то время как другие являются следствием рыночных условий, на которые правительство не всег- да в  состоянии повлиять. Среди первой группы барьеров самыми значи- мыми являются неформальные платежи за транзакции, чрезмерные бюро- кратические издержки, непомерное налогообложение, отсутствие системы конвертации валюты в Узбекистане и проблемы, связанные с иностранным регулированием. Кроме того, отсутствие информации и знаний о рынках других странах отмечалось респондентами как существенное препятствие в  ограничении региональной торговли услугами. Несмотря на  общее советское прошлое и существующие экономические связи, дефицит информации относительно 198 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... рыночного развития каждой из стран очень велик. Таким образом, преодо- ление «информационной асимметрии» о  рынках соседних стран потенци- ально является одним из главных факторов интенсификации международ- ной торговли услугами в регионе. Компании с  высоким уровнем интернационализации в  Центральной Азии отмечают, что они полагаются на межличностные контакты и их на- лаживание во время ведения торговой деятельности. «Друзья» и «семейные связи» являются ключевыми элементами для расширения торговой деятель- ности за рубежом как для казахстанских, так и для в значительно большей степени узбекистанских компаний. Однако «друзья» и  «семейные связи» на  оказывают влияния на  способность компаний преодолевать барьеры в торговле. В этом отношении главным фактором для их преодоления явля- ется наличие налаженных взаимоотношений с государством. Мы выявили, что компании, которые рассчитывают на взаимодействие и контакт с госу- дарством, гораздо менее уязвимы к  воздействию неформальных барьеров, в том числе вызванных неэффективной работой бюрократической системы. Таким образом, государственный аппарат, создающий неформальные барье- ры, в то же самое время является лучшим способом для их преодоления. На основании наших результатов мы хотели бы выдвинуть следующие практические рекомендации: во‑первых, для резкого увеличения торгов- ли услугами между соседними странами в  Центральной Азии государству необходимо закладывать основы для создания институтов и  организаций, которые бы предоставляли информацию о рынках других стран. Во‑вторых, бюрократическое бремя и давление государственного аппарата на частные фирмы должны быть снижены, так как они являются серьезным препят- ствием для развития торговли услугами. В‑третьих, узбекистанские компа- нии заметно отстают от  казахстанских в  плане активной международной деятельности. Однако при этом представители узбекистанских компаний крайне заинтересованы в  восполнении этого пробела. Существующие по- литические, юридические и регулятивные препятствия в Узбекистане явля- ются на  сегодняшний день ограничивающим фактором. Но, как отмечают представители частных компаний, изменения в государственной политике будут способствовать значительному повышению уровня региональной торговли услугами в стране. Литература Сухарева, Т. Реализация ст.VI Генерального соглашения по торговле услуга- ми (внутреннее регулирование). Нотификации, Отдел услуг и инвести- ций Департамента торговых переговоров Минэкономразвития России, Казань, 2008 г. ADB. 2007. Central Asia: Increasing Gains from Trade through Regional Coopera- tion in Trade Policy, Transport, and Customs Transit. Либерализация торговли услугами в Казахстане и Узбекистане... 199 Economics Dictionary. 2011. Trade in Services, available at: http://www.economics- dictionary.com/definition/trade-in-services.html, accessed on August 15. Gehrt, K. C., Lotz Sherry, Shim, S., Sakano, T., Onzo, N. 2005. “Overcoming informal trade barriers among Japanese  intermediaries: An attitudinal assessment, Agribusiness.” Vol. 21, Issue 1, pp. 53–63. Hellman, J. 1998. “Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcom- munist Transitions.” World Politics 50.2, The Johns Hopkins University Press, 203–234. Index Mundi 2010, available at: www.indexmundi.com/kazakhstan/gdp_composition_by_sector.html, accessed on February 15, 2012. Index Mundi 2010, available at: www.indexmundi.com/uzbekistan/gdp_composition_by_sector.html, accessed on February 15, 2012. Index Mundi 2012, available at: http://www.indexmundi.com/kazakhstan/gdp_composition_by_sector.html, accessed on February 15, 2012. Index Mundi 2012, available at: http://www.indexmundi.com/uzbekistan/gdp_composition_by_sector.html, accessed on February 15, 2012. Kairlenov, M. 2009. “The Model of Transition of Financial Crisis to Economic Crisis.” Zertteu DC Group. Almaty. Khalmurzaev, N. 2000. “Small and medium-sized enterprises  in the transition economy of Uzbekistan: Conditions and perspectives.” Central Asian Survey, Vol. 19: 2. Luong, P. & Weinthal, E. 2002. “New Friends, New Fears in Central Asia.” Foreign Affairs, Vol. 81: 2. Melitz, M. 2003. “The  Impact of Trade on  Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity.” Econometrica, Vol. 71 (6), 1695–1725. OECD. 2011. International Trade in Services. Glossary of Statistical Terms. 2005, available at: http://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=2742, accessed on August 14. Perlman, B. & Gleason, G. 2007. “Cultural Determinism  versus Administrative Logic: Asian Values and Administrative Reform in Kazakhstan and Uzbeki- stan.” International Journal of Public Administration, Vol. 30: 12–14. Pomfret, R. 2006. “The Central Asian Economies Since Independence.” Princeton and Oxford: Princeton University Press. Pomfret, R. 1999. “Central Asia Turns South? Trade Relations  in Transition.” Royal Institute of International Affairs, London. Raballand, G., Kunth, A., Auty, R. 2005. “Central Asia’s Transport Cost Burden and its Impact on Trade.” The World Bank, Economic Systems 29, Elsevier B. V., pp. 6–31. 200 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие... Sissener, E. H. 2005. “Economic Consequences of Trade Barriers: an Analysis of the Norwegian Salmon Industry.” Working Paper, SNF-project No. 5490: “Okono- miske konsekvenser av internasjonale handelsbarrierer: En analyse av laksen- aeringen”, Institute for Research in Economics and Business Administration, Bergen, March. UNDP. 2004. Nations in Transit 2004: Country Report of Uzbekistan. Wolfmayr, Y. 2008. “Trade Barriers  in Services and Competitive Strengths  in the Austrian Service Sector, An Analysis at the Detailed Sector Level.” FIW Research Report N° 007/Export of Services, FIW Studien  – FIW Research Reports, June. World Bank. 2006. Uzbekistan: Environment at a Glance. World Bank. 2008. Uzbekistan Country Profile 2008, Enterprise Surveys, Washington, DC. World Bank. 2009. Kazakhstan Country Profile 2009, Enterprise Surveys, Washington, DC. World Bank. 2011. Running a Business in Uzbekistan, Enterprise Surveys: Country Note Series, Washington, DC. Т 19 Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и  развитие: эмпирические исследования в странах с переходной экономикой / Под ред. Д. Тарра; – М.: Издательство «Весь Мир», 2012 – 216 с. ISBN 5-7777-0539-6 Настоящее издание представляет собой сборник, составленный из шести исследова- ний, посвященных значению экономических реформ и либерализации в сфере услуг для развития в странах с переходной экономикой в Европе и Центральной Азии. Исследова- ния были проведены по поручению Института Всемирного банка. Все эти исследования вносят существенный вклад в эмпирическую литературу, устанавливая, что либера- лизация барьеров в отношении поставщиков услуг может оказать важное влияние на повышение совокупной производительности факторов производства, рост экспорта и ускорение темпов экономического роста. УДК 339.9012.421 ББК 65.9-96 ООО Издательство «Весь Мир» является официальным дистрибьютором публикаций Всемирного банка в Российской Федерации. В Издательстве «Весь Мир» можно приобрести или заказать по каталогу любые издания международных организаций. Влияние либерализации сферы услуг на производительность отрасли, экспорт и развитие: эмпирические исследования в странах с переходной экономикой Редактор: Зимарин О.А. Младший редактор: Пухова О.В. Корректор: Феоктистова Е.В. Руководитель производственного отдела: Кузнецова Н.А. Верстка: Чернышева М.Е. Подписано в печать 20.05.2012 г. Печать офсетная. Бумага офсетная. Формат 60 х 90 1/16. Усл.. печ. л. 13,5. Тираж 500 экз. Изд. 10/12-з ООО Издательство «Весь Мир» 125009, Москва, ул. Моховая, 11, строение 3 «В». Тел./факс: (495) 276-02-92 E-mail: info@vesmirbooks.ru http://www.vesmirbooks.ru Отпечатано в ЗАО «Новые печатные технологии» Тел.: 223-92-00 e-mail: n.chudaeva@web2books.ru