lnforrne No. 44939-UY Uruguay Anilisis de la Pobreza e lmpacto (PSIA) de la Reforma lmpositiva 19 de rnayo 2008 Ot'icina Subregional del Banco Mundial para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay Unidad de Reduccionde la Pobreza y Administracibn Econornica America Latina y el Caribe Documentodel BancoMundial El presentedocumento es una traduccidn al espafiol del documento en inglCs, titulo " Uruguay - Poverty and So- cial Impact Assessment of the Tax Reform", de fecha 19 de mayo 2008. La traduccidn se ofrece como sewicio a i las partes interesadas. En caso de discrepansia entre el texto dei documento original en ingk y esta traduccibn, prevalecer6 el original en ingles. I Y t I 1 Unidad monetaria =Peso Uruguayo US$l,OO =UR$20,4 EJERCICIO FISCAL 1de enero -31de diciembre SIGLASY ACR~NIMOS ALC Axdrica Latina y el Caribe IMPEQUE Impuesto a las Pequeiias Empresas BCU Banco Central de Uruguay DIE Institute Nacional de Estadistica BPC Base de prestacionesy contribuciones P C hdice de Precios a1Consumidor BPS Banco de Prevision Social IRA Impuesto a las Rentas Agropecuarias CINVE Centro de InvestigacionesEconomicas IRAE Impuesto a la Renta de las Actividades COFIS Impuestode Contribution a1 Economicas Financiamientode la Seguridad Social IRIC Impuesto a las Rentas de Industria y DGI Direction GeneralImpositiva Comercio ECH Encuesta Nacional de Hogares IRNR Impuesto a las Rentas de No Residentes Ampliada IRP Impuesto a las Retribuciones Personales EGIH Encuestade Gastos e Ingresos de 10s IRPF Impuesto a la Renta de la Personas Hogares Fisicas EHA EncuestaNacionalde Hogares IVA Impuesto a1Valor Agregado Ampliada MEF Miaisteriode Economia y Finanzas FMI Fondo MonetarioInternational OCDE Organization para la Cooperation y el ICOM Impuesto a las Comisiones Desarrollo Economico ICOSIFI Impuestode Control del Sistema PIB ProductoInterno Bruto Financiem PRIDPL Programmatic Reform Implementation Impuesto a 10sActivos de las Empresas Development Policy Loan (Politics de Bancarias Desarrollo de lrnplementacionde IMEBA Impuestoa la Enajenacionde Bienes Reforma Progrdtica) Agropecuarios PSIA Poverty and Social Impact Assessment IMESI ImpuestoEspecificoInterno (Anhlisisde la Pobreza e Impacto IMESSA ImpuestoEspecificoa 10s Serviciosde Social) Salud Vicepresidente: Pamela Cox Director de Pais: Pedro Alba Director de Sector: Marcelo Giugale Gerente de Sector: RodrigoA. Chaves Lider de Sector: James Parks Gerente de Proyecto: Emily Sinnott INDICE TABLA DE CONTENIDOS .. INTRODUCCION Y AGRADECIMIENTOS ...........................................................................vii R E S I ~ E N EJECUTIVO.................................................................................................................i 1 INTRODUCCION ................................................................................................................... 1 2 LA REFORMA TRIBUTARIAEN URUGUAY...................................................................1 2.1 Description de la reforma tributaria................................................................................2 2.2 Trabajos existentes sobre incidencia impositivay la reforma tributaria en Uruguay ......6 3 METODOLOGIA....................................................................................................................7 3.1 Simulacidndel Impacto del IRP e IRPF..........................................................................8 3.2 Simulaciondel impact0 de impuestosindirectos ............................................................9 3.3 Captacionde 10singresosa trav6s de encuesta de hogares...........................................11 3.4 Escenarios Simuladosen el analisis............................................................................13 4 IMPACT0 DE LA REFORMA TRIBUTARIA EN EQUIDAD Y POBREZA .................. 13 4.1 Impactode impuestosdirectos ....................................................................................14 4.1.1 Trabajadores...................................................................................................1 4 4.1.2 Jubilados...............................................................................................................1 9 4.2 Impacto de Impuestos Indirectos...................................................................................21 4.3 Impactocombinadototal de la reforma tributaria.........................................................22 4.3.1 Evolucion de la carga fiscal...................................................................................22 4.3.2 Impacto de la reforma sobre la indigenciay la pobreza........................................27 5 CONCLUSIONES.................................................................................................................29 Referencias bibliograficas .............................................................................................................31 AnEXO 1.RESUMEN DE LOS PRINCPALES CAMBIOS DE LA REFORMA IMPOSITIVA: IMPUESTOS NUEVOS E IMPUESTOSELlMINADOS...........................................................33 AnEXO 2.TRABAJOS SOBRE LA INCIDENCIADE IMPUESTOSEN Uruguay .................41 Anexo 3.Indicadoresde pobreza, desigualdad y progresividad ...................................................43 Anexo 4.Analisis de sensibilidadde supuestos en relacion con COFIS y datos sobre ingresos..49 Anexo 5.Curvasde concentration e indices de progresividad..................................................... 53 Desigualdadhorizontal, reordenamientos y desigualdad vertical .........................................57 Anexo 6.ESTADISTICAS............................................................................................................59 Lista de Cuadros Cuadro 1.Uruguay. Amhca Latina y OCDE: Estructura tributaria comparada............................2 Cuadro 2.Uruguay: Estimaciondel impacto neutral sobre 10singresos tributaries de la reforma.6 Cuadro 3.Tratamientorealizado a 10sdiferentesingresos para estimar el IRPF............................9 Cuadro 4.Comparaciondel promedio de ingresos de 10shogares. EGIH respecto a ECH. por hrea geografica (en porcentajes)...................................................................................................1 2 Cuadro 5.Consistenciade estimacionesde IRP(miles de UR$ salvo indicacion a1contrario) ...12 Cuadro 6.Captura de ingresospor alquilerespor la ECH..........................................................12 Cuadro 7.Tasa media de imposition del IRP e IRPF por deciles(%)..........................................14 Cuadro 8.Trabajadoresque pagan mis con el nuevo sistema..................................................16 Cuadro 9.Situacion de 10strabajadorescon el nuevo sistema impositivo. s e w caracteristicasde 10strabajadores.............................................................................................................................. 16 Cuadro 10.Situacionde 10strabajadorescon el nuevo sistema impositivo. seghn rama de . . actividad......................................................................................................................................... 18 Cuadro 11.Tasa media de imposition del IRP e IRPF por deciles (%).Jubilados y pensionistas ....................................................................................................................................................... 19 Cuadro 12.Reforma tributariaen Uruguay: Resumen de 10sirnpactospara trabajadores y jubilados.......................................................................................................................................21 . . Cuadro 13.Tasa media de impuestos indirectos (IVA +COFIS)para hogares antes y despub de la reforma, por decil (%)................................................................................................................ 21 Cuadro 14.Ingreso disponibley carga tributaria promedio antes y despues de la reforma (precios de diciembre2006).......................................................................................................................-23 Cuadro 15.Medidas de desigualdad antes y despues de impuestos..............................................25 Cuadro 16.Intervalosde confianzapara medidas de desigualdad antes y desputs de impuestos25 Cuadro 17.Uruguay, America Latina y OCDE: Desigualdadcomparada antes y despuQ de impuestos.......................................................................................................................................26 Cuadro 18.Efecto de la reforma tributaria sobre la indigenciay la pobreza................................27 Cuadro 19.Intervalosde confianzapara medidas de pobreza antes y despuks de la reforma ......28 Cuadro 20.Efecto de la reforma tributaria sobrela pobreza.Menores de 18y mayores de 64 aiios............................................................................................................................................... -29 Lista de Cuadros en Anexos Cuadro A 1.Ingreso disponible y carga tributaria promedio antes y despuesde la reforma (preciosde diciembre2006)..........................................................................................................50 CuadroA 2.Medidas de desigualdad antes y despues de impuestos............................................51 Cuadro A 3.Irnpacto de la reforma tributaria sobre progresividad(escenariosI.1y 11.2) ...........57 Cuadro A 4.Descomposicion del efecto redistributive de la tributacion......................................58 Cuadro A 5.Sistema impositivoantes y despuks de la reforma....................................................59 Cuadro A 6.Ingresos laborales.Ingreso minimo, medio y mkimo por decil (en UR$)..............60 Cuadro A 7.Variacion del ingreso laboral (liquido)promedio.....................................................60 Cuadro A 8.Situacionde 10strabajadorescon el nuevo sistemaimpositivo, segh t i p de ocupacion(a un digito)..................................................................................................................61 CuadroA 9.Situacionde 10strabajadorescon el nuevo sistema impositivo,segh caracteristicas de 10strabajadores.........................................................................................................................62 Cuadro A 10.Situacionde 10strabajadorescon el nuevo sistema impositivo, segh ram0 de actividad.........................................................................................................................................63 . . Cuadro A 11.Situacidnde 10strabajadores s e a tipo de ocupacidn(algunasocupaciones)......64 Cuadro A 12.Jubilacionesy pensiones.Valores minimo, medio y mkimo por decil.................64 CuadroA 13.Variacion de lasjubilaciones promedio por decil (UR$)........................................65 Lista de Grhficas Grafica 1.Tasa media de imposicidn sobre ingresos del trabajo IRP e IRPF..............................15 Grafica 2.Variation en el ingresopromedio por decil debida a la reforma tributaria (%)...........15 Grafica 3. Tasa media de imposition sobrejubilaciones y pensiones. IRP e IRPF ......................20 Grafica4. Variation a causa de la refonna de lasjubilaciones promediopor decil (%) ..............20 Grafica 5. Tasa media de impuestos indirectos (IVA + COFIS) para hogares antes y despuks de la reforma, por veintil (%) ............................................................................................................. 22 Grafica 6. Carga tributaria como proporcion del ingreso per capita antes de impuestos. Comparacion regimenprevio a la refonna y situation luego de la refonna ................................. 24 Grafica 7. Un ejemplo de una curva de concentracionde un impuestoprogresivo ......................45 Grafica 8. Curvas de concentracionactuales y luego de la refonna. Impuestos a1consurno e impuestosdirectos a 10s ingresos...................................................................................................53 Grafica 9. Diferencias entre la curva de Lorenz del ingreso despuksde impuesto con las curvas de concentracion. Enfoque de redistribucionde la carga fiscal ....................................................55 Grafica 10.Diferencias entre la curva de Lorenz del ingreso despues de impuesto con las curvas de concentracion. Enfoque de redistribucionde ingresos .............................................................55 Grafica 11. Estimation no parametrica de la diferenciacionde 10s impuestos con respecto a1 nivel de ingreso..............................................................................................................................56 El objetivo del analisis de la pobreza e impacto social (PSIA) es determinar la probabilidad de que la reforma tributaria aplicada en Uruguay tenga impactos significativossobre la equidad y la pobreza. La reforma tributaria fue implementada en julio de 2007. La intencion es que el PSIA forme parte de una actividad programatica, y que no sea solamente un trabajo aislado. Asi, el PSIA se inicia como una actividad en apoyo a la primera operacidn de Politica de Desarrollo de Implementation de Reforma Programatica (PRIDPL I), aprobada por el Directorio Ejecutivo del Banco Mundial en mayo de 2007, el cual apoyo la introduccion de la reforma tributaria. Este analisis es consistente con 10s objetivos de la Estrategia de Asistencia a1 Pais (CAS) para FY2005-2010 del programa no-crediticio del Banco, con la intencion de popularizar la utilizacion de 10s PSIAs. En cuanto estk disponible informacion con referencia a periodos posteriores a la reforma, el equipo tiene la intencion de realizar un nuevo seguimiento mediante un analisisdel impacto de la misma, se@ ha sido solicitado por el Gobierno. Sepropone incluir en dicha etapa 10scambios en la conducta individualgeneradosa raiz de la reforma tributaria. Este informe fue preparado por un equipo del staff y consultores del Banco Mundial bajo la direction de Mauricio Canizosa (ex Gerente de Sector, LCSPE), Rodrigo Chaves (Gerente de Sector, LCSPE), James Parks (Economista Jefe y Lider de Sector, LCSPR) y David Yuravlivker (Representante de Pais, LCCUY). El equipo de analisis incluyo a Veronica Amarante, Rodrigo Arim y Gonzalo Salas, investigadores de la Universidad de la Republica, quienes prepararon un documento de antecedentes con el analisis de micro-sirnulacionque se presenta en este informe. El informe fue redactado por Emily Sinnott (Economista para el Pais, Lider del Equipo del Proyecto, LCSPE), con la ayuda de la excelente investigadora Paula Cobas Barque (Asociada Profesional Junior, LCSPE) y Bernard Diaz de Astarloa (Consultor, LCSPE). El equipo se vio considerablemente beneficiado por 10s comentarios realizados por Fernando Lorenzo, Director de la Asesoria Macroeconornica del Ministerio de Economia y Finanzas de Uruguay. La finalizacion del informe tambikn se beneficid gracias a 10s comentarios de Carlos Grau (CINVE), Hugo Vallarino @GI) y 10s participantes de un seminario realizado en la Universidad de la Republica (Montevideo), en diciembre de 2007. Por ultimo, el equipo agradece 10s comentarios de 10s siguientes revisores pares: David Coady (Grupo PSIA, Departamento de Asuntos Fiscales, FMI), Eduardo Ley (Economista Principal, PRMED), y Maria Beatriz Orlando (Economista Senior, LCSPP). RESUMEN EJECUTIVO El Analisis de la Pobreza e Irnpacto Social (PSIA) estudia el impacto de la reforma tributaria introducida en julio de 2007 sobre la distribution del ingreso y la pobreza en Uruguay. La base de la reforma ha sido la introduccion de un impuesto a la renta de las personas fisicas de naturaleza dual, que grava las rentas del trabajo en base a tasas progresionales, y las rentas de capital con tasas progresivasmas bajas. La reforma incluye, asimismo, una reduccion en el peso de 10simpuestos indirectos dentro de 10singresos fiscales. Este trabajo pretende suministrar information para facilitar la discusion de politicas en relacion a las implicanciasdistributivasde la reforma impositiva. Asimismo, estimula un analisis mas sofisticado de las reformas tributarias actuales y propuestas. A1 diseiiar un sistema tributario, existe la necesidad de equilibrar las demandas de eficiencia, equidad y simplicidad administrativa.El trabajo se centra en uno de estos aspectos, a1 evaluar el impacto sobre la equidad de la reforma tributaria implementada en Uruguay. No se examina ni la eficiencia del sistema impositivo luego de la reforma, ni su impacto sobre la administration fiscal. La evaluacion del impacto redistributivo de una reforma tributaria es importante en primer lugar porque existe la posibilidad de mitigar la tension entre equidad y eficiencia en el diseiio de estructuras tributarias, y en segundo lugar porque puede utilizarse el gasto presupuestalpara disminuir cualquier impacto distributivo adverso. La intention de la reforma implementada en Uruguay ha sido crear una estructura impositiva mas eficiente y equitativa, y promover la inversion productiva. Siendo diseiiadapara lograr un efecto neutral sobre 10singresos fiscales. El sistema tributario previo a la reforma mostraba ciertos indicios de falta de equidad debido a la relevancia de 10s impuestos a1 consumo y la imposicion solo parcial de 10s ingresos. No se cumplia con 10s criterios basicos de equidad horizontal. Los impuestos directos sobre 10s ingresospersonales derivaban casi exclusivamentedel impuesto a1trabajo y lasjubilaciones. Las rentas personales derivadas del capital, como 10s activos financieros y la propiedad, estaba exento de impuesto, sin importar si habia sido generado dentro o hera del pais. El analisis se centra en el impacto de la elirninacion del impuesto a1 trabajo (Impuesto a las Retribuciones Personales, IRP) y la introduccion de un impuesto dual a 10s ingresos personales (Impuesto a la Renta de la Personas Fisicas, IRPF), asi como 10s efectos de una reduccion en la tasa del IVA y la elirninacion de otro impuesto a1 consumo que tenia como objetivo financiar a la seguridad social (Contribucidn a1Financiamiento de la Seguridad Social, COFIS). Se emplea un modelo de micro-sirnulacion estatico utilizando datos de hogares para calcular en cada hogar el monto total de 10s impuestos directose indirectos que pagaban antes de la reforma, y el total pagado luego de la misma. Este mktodo posibilita la determinacion del impacto en cada hogar, y por lo tanto permite calcular 10s indicadores de pobreza y de desigualdad de ingresos antes y despuks de la reforma. Contrariamente a 10s modelos basados en el comportamiento, estos modelos estaticos no incorporan 10s cambios en el comportamiento individual en respuesta a las modificaciones del sistema tributario. Sin embargo, el uso de un enfoque simple de micro-simulation para el analisis ofiece ciertos beneficios: permite una comparacion con estudios anteriores sobre el Uruguay y otros paises, y es un metodo transparente que genera resultados faciles de comunicar a una audienciano especializada. La medida de bienestar utilizada es el ingreso individualhogar tomado de la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada 2006, (ENHA). Se usa una medida de ingreso y no una de consumo, ya que en el momento en que se realizo el analisis la encuesta mas reciente de gastos de 10shogares tenia mas de diez de antigiiedad.No obstante, la Encuesta de Gastos e Ingresos de 10s Hogares (EGH 1994-1995) se utiliza en el analisis para la obtencion de 10s patrones de consumo. 1 I I La tasa promedio del impuesto a1ingreso cae para el 80% I I inferior de 10s trabajadores s e g h la estucturaimpositiva despues I j de la reforma (en porcentajes) I 14 , --- - i I I Deciles de renta altrabajo I hp.a la renta anterior a refom (IRF') Jinp. duala la renta de personas fisicas (IRPF) Fuente: en base a ENHA. En primer lugar, el analisis examina el impac 0 la linea de pobreza predeterminada. Se define asi z - yi lo cual expresa el dkficit de ingreso para el individuo i individual; siendo q = q(y; z) la cantidad de individuos pobres con ingresos no mayores a z. Las medidas se definen para a L 0, y a es una medida de la sensibilidad del indice a la pobreza. Cuando a = 0, el indice FGT expresa la incidencia de la pobreza, ya que cuantifica el porcentaje de hogares por debajo de la linea de pobreza. Cuando a = 1,el indice FGT expresa la brecha de pobreza, que mide la distancia del ingreso de 10spobres respecto a la linea de pobreza. Cuando a = 2, el indice FGT incorpora la varianza relativa del ingreso entre 10spobres. 68. Para analizar 10s cambios en la desigualdad, se utilizo el indice de Gini y 10s indices de entropia. El indice de Gini Gy, es un indicador que crece con el grado de desigualdad, tomando valor 0 cuando existe equidistribuciony 1 en el caso extremo en que solamente una persona recibe todo el ingresode la sociedad.I4Esteindicepuede definirse como la diferencia promedio entre todos 10s pares posibles de ingresos de la poblacion (yi), expresados en terminos de la proporcion del ingresototal, es decir: donde es el ingresomedio. 69. Los indices de Entropia de grado 0 (Eo) y 1(indice de Theil- (El)) se definen como: dondeyirepresenta el ingresomedio per ciipita de la persona i, p es el ingresopromedio de la poblacion, xi es la participation en el ingreso de la persona i.. El indice h time una mayor 14. El indice de Gini (G) es una medida que puede visualizarse geomaricamente en tkrminos de la curva de Lorenz. El numerador es el Area comprendida entre la recta de equidistribucion y la curva de Lorenz, y el denominador es el irea por debajo de la diagonal. sensibilidad en 10s estratos bajos (tiende a infinito cuando 10s ingreso se aproximan a cero). En el caso de El el peso de una transferencia es mayor cuanto menor es el ingreso del preceptor, y cuantomayor es la distancia entrequien recibe y a quien se le quita el ingreso. 70. La curva de concentracion es una herramienta importantepara examinar el impactode las politicastributarias.Sepuede usar para captar la equidad de sistemas tributarioscuando se compara con la curva de Lorenz para el ingreso antes de impuesto. La curva de Lorenz, Lx(p),se define como la proporcion del ingreso bruto, x, recibido por la fiaccion p menor de la poblacion, ordenada por orden ascendiente de ingreso. El coeficiente Gini es el hrea entre la linea de equidistribucion (la linea a 45 grados) y la curva de Lorenz observada, dividido por el total del area por debajo de la diagonal. Es igual a dos veces el area entre la diagonal y la curva de Lorenz observada: 71. La definition de la curva de concentracionde un impuesto CT(p)es similar a la de la curva de Lorenz, donde la proporcion acumulada del ingreso recibido por cada fiaccion p es reemplazada por la proporcion acumulada de impuestos u otros pagos aportados por cada fiaccion de la poblacion ordenada a travCs del ingreso. El indice de concentracion C-r es analog0 a1 coeficiente Gini y corresponde a uno menos dos veces el hrea entre la curva de concentracion y la linea de equidistribucion dividido por el total del area por debajo de la diagonal. El indice toma un valor negativo (positivo) cuando la curva de concentracion de impuestos se encuentra por encima (debajo) de la linea de igualdad. Un valor negativo indica una concentraciondesproporcionada de impuestos entre 10spobres. El indice posee un rango de [-1,1]. 72. Existen dos enfoques principales para clasificar la progresividad de un impuesto (Duclos y Araar, 2006). Segh el enfoque de la redistribution de la carga fiscal (TR), una estructura impositiva es progresiva si su curva de concentracion se ubica por debajo de la curva de Lorenz de 10s ingresos brutos (Grifica 7). Cuando 10s pagos de impuestos son regresivos, la curva de concentracion se ubica por encima de la curva de Lorenz; es decir, la fiaccion inferior p de la poblacion paga mas que p% de impuesto. Asimismo, un impuesto A es mas progresivo, en tkminos del TR, que un impuesto B si la curva de concentracion del impuesto A se ubica por debajode la curva del impuesto B. donde el subindice T refiere a impuestos y el subindice Y se refiere a ingresos antes de impuestos. Griifica 7. Un ejemplo de una curva de concentracibn de un impuestoprogresivo Cumutadveproporth d households 73. El segundo enfoque es el de la redistribucion del ingreso (IR)inducida por el impuesto. Un impuesto es mas progresivo, en tkrminos de IR,si la distribucion del ingreso despuCs de impuesto as mas progresiva que la distribucion del ingreso antes de impuesto. Si N es el ingreso luego de pagados 10s impuestos e Y continua indicando el ingreso antes de impuesto, entonces la progresividad IR requiere que la curva de concentracion del impuesto despuksde impuestoCN(p)(=CY-T(p))seamayor a la curva de Lorenz antes de impuesto: 74. No obstante, debe considerarse que 10s criterios evaluativos que se derivan de las condiciones (7) y (9) permiten caracterizar a 10s impuestos corno globalmente progresivos siempre y cuando las condiciones estipuladas se cumplan para todos 10s percentiles. Sin embargo, si las curvas de concentracion se cruzaran con la curva de Lorenz del ingresobruto, estos criteriosno logran caracterizar a las politicas.'5 A su vez, si las curvas de concentracion se cruzaran, a h cuandoresulte posible una clasificacion de 10simpuestos corno globalmente progresivos o regresivos, no se podria ordenar las politicas se@n su grado relativo de progresividad. En otros tkrminos, las condiciones (7) y (9) arrojan un ordenamiento cualitativoy parcial. 75. Una comparacion entre las curvas de concentracion y la curva de ingreso bruto de Lorenz podria inducir conclusiones erroneas en cuanto a1 impacto distributivo de 10s impuestos si 10s rnismos llegaran a causar un proceso de fberte reordenamiento de 10s hogares, lo que potencialmente podria resultar en una significativa reduccion de su efecto redistributivo. El reordenamiento podria reducir el impacto redistributivo debido a una diferencia entre el ordenamiento antes y despuks del impuesto. La distribucion de ingreso subyacente podria modificarse sustancialmente, aunque sin tener un impacto sobre el indice de concentracion si se mantiene el ordenamiento de ingresos.Por lo tanto, es necesario que la 15. Este problema es similar al que surge a1 utilizar a la.curva de Lorenz corno criterio de ordenamiento. Si la curva de Lorenz correspondiente al ingreso bruto se cruza con las curvas de concentracion no es posible determinar el efecto del irnpuesto sobre la desigualdad. distribucion de la tributacion se relacione con la distribucion del ingreso y el grado de desigualdad en el ingreso antes de impuesto. 76. El indice de Kakwani, llKde la progresividad de impuestosmide la distancia entre la curva de Lorenz de 10s ingresos ex ante impuestos y la curva de concentracion de 10s impuestos. El indice se puede calcular como la diferencia entre el indice de Gini y el indice de concentracion: 77. En el caso de un impuestoprogresivo el indice de concentracion de impuestos es mas alto que el Gini de la distribucion de ingresos inicial; es decir, el impuesto es dividido con menos igualdad que el ingreso inicial. Por lo tanto, mientras mas alto sea el valor positivo de IIK,el impuesto sera globalmente mas progresivo. Para un valor dado del indice de Gini ex ante de impuestos Gy,el valor de llKse encuentra en un rango entre (-Gy) a (I-Gy), un llK negativo indicaria que el impuestoes regresivo. Si el irnpuestoa1ingreso fueraproporcional CT=GY y entoncesel IIKequivaldriaa cero. 78. El indice Reynold~Smolensky,llRS mide el grado en que el sistema tributario redistribuye el ingreso. El Gini luego de impuesto se expresa como GN(= Gy-~),por tanro el llRS dadoporlaexpresion: esta El indice Ilkposee un rango de [-1,I 1. Si ll* son mayor a cero, 10s impuestosredistribuyen ingresos a 10s pobres y se definen como progresivos. Un valor negativo para el indice representa un impuesto regresivo. 79. A1 igual que el indice de Gini, estos indicadores brindan idhtico peso a la distancia entre ambas curvas a lo largo de toda la distribucion, lo cual determina que 10s tramos donde dicha diferencia es mayor pesan mas en el resultado final. Sin embargo, es posible generalizar estos indicadores de progresividad incorporandouna hncion K de ponderacion indexada a un parametro pque capta la prioridad otorgada a 10sdiversospercentiles: Utilizando esta familia de ponderadores lineales, 10s indices generalizados de Kakwani y Reynolds-Smolenskytoman la siguienteforma: A1aumentar el parimetro p se incrementa la prioridad otorgada a 10spercentiles inferioresde la distribucion. Obdrvese que p=2 da como resultado 10s tradicionales indices de Gini y Concentracibn. 80. Finalmente, es posible descomponer el efecto redistributivo net0 de 10s impuestos en un factor que mide la equidad vertical (EV) y otro que capta el reordenamientoinducidopor el sistema tributario (ER). El primer componente mide la proclividad de 10s impuestos a reducir la dispersion de 10s ingresos netos con respecto a la distribucion del ingreso ex ante impuestos, lo cual se asocia a1grado de progresividad del sistema impositivo.Por su parte, si el impuesto induce reordenamientos el efecto ER sera siempre negativo, reduciendo la efectividad del sistema tributario como mecanismo para alcanzar una distribucion mas igualitariade 10singresos. 81. La curva de concentracionCN@)para ingresosnetos se define corno: Y tipicamente se calcula corno: donde 10s Nj han sido ordenados en valores crecientes de 10s ingresos antes de impuestos asociados 5. Observese que CN@)difiere de la curva de Lorenz para 10s ingresos netos, Ldp), que se define corno: 82. Empiricamente,la curva de Lorenzpara el ingresonet0 se estima corno: per0 donde se han reordenadoen valoresascendentesde ingresos luego de impuestos,con N, IN21...5N,.Porlotanto,CN@)resumeelvaloresperadode10singresosexpostimpuestos hasta un percentil de ingresos antes de impuestos p. Ldp) sin embargo, resume ingresos luego de impuestoshasta un percentilp de ingresos luegode impuestos. 83. La curva de concentraciondel ingreso ex post impuestos CN@)(=CY-dp))siempre se ubicarh encima de la curva de Lorenz de 10s ingresos ex post impuestos LN@)(=LY-~(P)), salvo que no exista ningh tipo de reordenamiento, caso en el cual ambas curvas pueden coincidir (Lambert, 1993). Asi, un impuesto causara reordenamientos si y solo si CN(P)> LN(p)para al@n p. La distancia CN@)-LN@)puede por lo tanto ser utilizado como un indice de reordenamiento. Un indice de ordenamiento se construye en base a la distancia entre ambas hnciones utilizando un procedimiento analogo. Asi, el indice de reordenamiento puede definirsecomo(Duclosy Araar, 2006): donde IN(^) e 1C~(p)son el indice de desigualdad y el indice de concentracion de 10singresos luego de impuestos. Asi, utilizando 10s indices de progresividad definidos en el apartado anterior es posible descomponer la diferencia entre las curvas de Lorenz de 10s ingresos ex ante y expost impuestos como sigue: Cuanto mayor es la diferencia entre el efecto de equidad vertical y el efecto reordenamiento mas redistributivo resulta el impuesto. Por cierto, es posible sintetizar estos resultados a travks de un indice sintkticoindexado por el parhetro p): 84. Las diferencias entre 10sindices de desigualdad ex ante y ex post impuestosmiden el efecto redistributivo neto. El primer tkrmino del lado derecho de la ecuacion (20) capta el efecto redistributivo y el segundo t h i n o el efecto de reordenamiento. Obshese que si se asume p=2, la expresion anterior es simplemente la diferencia entre 10s indices de Gini ex ante y ex post impuestos, el efecto equidad vertical es captado por el indice traditional de Reynolds-Smolensky y el efecto redistribuci6n es el indice de reordenamiento conocido como Atkinson -Plotnick. ANEXO 4. ANALISISDE SENSIBILIDAD DE SUPUESTOS EN RELACION CON COFIS Y DATOS SOBRE INGRESOS 85. Los principales resultados del analisis se presentan con variaciones en 10s supuestos en cuanto a ingresos y el traslado de COFIS en la forma de un analisis de sensibilidad. Resumiendonuevamente,con respecto a1 ingreso se definieron dos escenarios: ingreso de la ENHA sin ajustar (escenario 1.1) ingreso de la ENHA ajustado por 10s coeficientes de sub-captacion de Mendive y Fuentes (1996) (escenario 1.2) Con respecto a1COFIS, se definieron dos escenarios: COFIS no se traslada a1 consumidor final (escenario 11.1);y COFIS se traslada totalmentea1 consumidorfinal (escenario11.2). 86. La presion tributaria previa a la reforma se ubicaba entre 10% y 12% segun la hip6tesis que se realice sobre el traslado del COFIS. El ajuste por subdeclaracion de ingresos arroja un ingreso per capita promedio aproximadamente 11% superior a1 que surge de la declaracion sin corregir captada por la ECH. La hipotesis de correction de ingresos tiene un mayor impacto sobre el monto nominal del ingreso ante y despues de impuestos, mientras que la proportion del ingresopagado permanece aproximadamente igual. 87. El impacto total sobre la carga fiscal de 10s cambios en la tributaci6n directa e indirecta depende de la hip6tesis en relaci6n a1 ingreso (corregidolno corregido) y el traslado de COFIS a1 consumidor final. En el Cuadro A 1 se presenta el impacto de la reforma sobre el ingreso medio en funcion de 10scuatro escenarios delineados.Esta hipotesis de ingreso resulta tambien relevante para la consideracion del impacto de la reforma en terminos de la carga tributaria promedio de 10shogares. En el caso de 10s impuestos directos, la reforma incrementa la carga promedio en un 68 o 95% segh la hipotesis que se realice sobre 10s ingresos. En el caso de 10s impuestos indirectos, la reforma reduce la carga tributaria promedio de 10s hogares en un 5 o en un 21%, segun la hipotesis que se realice sobre el traslado del COFIS. En total, la reforma produce un aumento en la carga tributaria a 10s hogares de entre 10,8 y 15,6% segh la hipotesis de ingresos que se realice, y obedece fundamentalmente a1 increment0 en la imposicion directa. Si se supone que el COFIS estaba incluido en 10sprecios a1 consumo, la reforma produce una pequefia disminucion de la carga tributaria, que oscila entre 0,8 y 4,8% se@n el escenario de ingresos considerado. Esta disminucion obedece a1 efecto conjunto de aumento a travks de la imposicion directa y disminucion a travks de la imposicion indirecta. Cuadro A 1. Ingreso disponible y carga tributaria promedio antes y despuCs de la reforma (preciosde diciembre 2006) Ingresos (sin corregir) Ingresos corregidos COFIS COFIS COFIS COFIS (no trasIadado) (trasladototal) (no trasladado) (traslado total) Ingreso disponible (I.I+II.l) (I.l+II.2) (1.2+II.I) (I.2+11.2) I 1 b)Impuestos indirectos 550 c)lmpuestos directos 152 152 159 739 1carga tributaria (% del ingreso antes de impuestos) I Total de impuestos 10,6% 12,3% 10,4% 12,2% )Impuestosindirectos 8,3% 1O,O% 8,3% 10,0% Ic) Impuestos directos 1 2.3% 2.3% 1 2.2% 2.2% 1 a) Total de impuestosa 10s hogares 777 777 891 891 b) Impuestosindirectos 522 522 581 581 c) Impuestosdirectos 255 255 310 310 Carga tributaria (% del ingreso antes de impuestos) a) Total de impuestos 1 11,7% 11,7% 1 12,1% 12,1% b) Impuestosindirectos 7,9% 7,9% 7,9% 7,9% c) Impuestosdirectos 3,8% 3,8% 4,2% 4,2% (~ariacibnde la carga tributaria , I a) Total de impuestos 10,8% -4,8% 15.6% -0.8% b) Impuestosindirectos -5% -21% -5% -21% (c)Impuestos directos 68% 68% 95% 95% Fuente: elaborado en base a la EGIH y la ENHA. 88. La reforma tiene un moderado impact0 redistributivo. La ultima columna del Cuadro A 2 muestra que todos 10s indices sintkticos de desigualdad se reducen cualesquiera que sean 10s escenariosde traslado de COFIS considerados.Como es de esperar, la reducci6n de la desigualdad es mayor cuando se supone que la elimination del COFIS se traslada integramente a1 consurnidor final (escenario II.2). La reforma es progresiva: a1 examinar el limite del rango superior del interval0 de confianza del coeficiente Gini luego de la reforma tributaria se establece que la misma es aun mas pequefia que el rango inferior del Gini antes de impuesto. CuadroA 2. Medidas de desigualdad antesy despues de impuestos Antes de la reforma Despuis de la reforma DespuCs Despues Despues de Desputs de de Despues Despues impuesto de impuesto impuesto de Variacio Antes de de s impuesto s s impuesto n impuesto impuesto indirect0 s indirect0 s s ~(1) s directos (2) s directos (1)-(2) 11.1 COFISsin trasladar A- Ingresossin Corregir (1.1) Coeficiente de Gini 0,454 0,453 0,457 0,448 0,442 0,456 0,440 -0,024 Entropia0 0,351 0,349 0,356 0,341 0,338 0,361 0,334 -0,032 Entropia 1 0,376 0,375 0,381 0,366 0,353 0,380 0,349 -0,059 B-Ingresoscorregidos (1.2) Coeficiente de Gini 0,456 0,459 0,461 0,454 0,448 0,461 0,446 -0,024 Entropia 0 0,356 0,356 0,361 0,348 0,340 0,361 0,337 -0,045 Entropia 1 0,380 0,395 0,398 0,386 0,370 0,395 0,367 -0,063 11.2 COFIStrasladado A- Ingresossin Corregir (1.1) Coeficiente de Gini 0,454 0,453 0,457 0,448 0,442 0,456 0,440 -0,024 Entropia0 0,351 0,350 0,357 0,341 0,338 0,361 0,334 -0,034 Entropia 1 0,376 0,376 0,382 0,366 0,353 0,380 0,349 -0,061 B-Ingresos corregidos (1-2) Coeficiente de Gini 0,456 0,459 0,462 0,454 0,448 0,461 0,446 -0,024 Entropia 0 0,356 0,357 0,362 0,348 0,340 0,361 0,337 -0,048 Entropia 1 0,380 0,396 0,399 0,386 0,370 0,395 0,367 -0,066 Fuente: elaborado en base a la EGlH y la ENHA. Anexo 5. Curvas de concentracion e indices de progresividad 89. El analisis del impact0 distributivo de la reforma puede realizarse a partir de las curvas de concentraci6n de impuestos. Una primera aproximacion a1 analisis de la progresividad relativa de 10simpuestos es la comparaci6n de sus curvas de concentracioncon la curva de Lorenz. La curva de concentracionmuestra la participacion relativa en el monto total recaudado por el impuesto que corresponde a 10s distintos individuos, ordenados en funcion de su ingreso bruto. La GrAfica 8 compara las curvas de concentracion de ingresos antes y despues de la reforma considerando el total de impuestos que pagan 10s hogares, y distingue entre 10simpuestosdirectos e indirectos. Las lineas azules identifican 10simpuestos previos a la reforma y las lineas rojas la situacion luego de la reforma. A su vez, las lineas continuas captan el efecto total, las punteadas gruesas representan la concentracion de 10s impuestosdirectosy las lineaspunteadas mas finas representan a 10simpuestos indirectos.I6 Grafica 8. Curvasde concentraci6n actuales y luego de la reforma. Impuestos a1 consumoe impuestosdirectos a 10s ingresos. I- - - - - - .Imp. - - - lndirectw prereforma IRP -Imp.totalespre-reformaI 1IRPF - - .....Imp.indiredospost-reform- Imp.totales post-refma 1 1- C u ~ de Lorenzcurve (despubs de impuestos) a Fuente: elaboradoen baseala EGIH y la ENHA 90. La curva de Lorenz del ingreso antes y despub de impuestos y la curva de concentraci6n del sistema tributario previo a la reforma se encuentran practicamente superpuestas. Es decir que el sistema anterior a la reforma tiende a generar una carga tributaria proporcional a la participacion en el ingreso per capita, lo cual no altera significativarnentela distribution del ingreso antes y despues de irnpuestos. Esta situacion se ve modificada con la reforma. La curva de concentracion de 10s impuestos pagados 16. En la secci6n anterior se sefialo que 10s resultados cualitativos no varian sistematicamenteen funci6n del supuesto realizado sobre 10sefectos de la eliminaci6n del COFIS. La importancia de estos supuestosradica rnis bien en la estimaci6n de la magnitud del efecto redistributivo. Lo mismo sucedecon el ajustede 10s ingresos.En la medida en que 10s resultados que se presentan a continuation son cualitativos se opta por presentar en el documento~inicamente10s resultados bajo el escenarioI.1 y 11.2(ingresossin corregir y traslacion completadel COFlS a 10sprecios minoristas). directamente por 10s hogares luego de implementada la reforma (curva roja dlida) se ubica sistematicamentepor debajo de la curva de Lorenz antes de impuestos, lo cual seiiala que hay un proceso de reasignacion de la carga fiscal, ambandose a un patron mas redistributivo. Estos resultados son coherentes con 10s indices sinteticos de desigualdad presentados antes, donde se observaba que el sistemavigente no generaba cambiosrelevantes en 10sindicadores referidos a la distribucion del ingreso bruto, mientras que la reforma estaria provocando una disminucion moderada de la desigualdad. 91. En el caso de 10s impuestos directos ambas curvas de concentracibn (del IRP y del IRPF) se ubican por debajo de la curva de Lorenz, aunque el IRPF es nitidamente mas redistributivo. Por ejemplo, en la mediana de la distribucion (p=0.5) se acumula casi el 5% del IRP mientras que en el caso del IRPF, esta cifra cae a 2%. Las curvas de concentracion de 10s impuestos indirectos reflejan la regresividad que caracteriza este esquema de tributacion (se@n la definicion utilizada en este estudio). Ambas curvas (antes y despues de la reforma) se ubican por encima de la curva de Lorenz, lo que indica que 10s percentiles bajos dan cuenta de una mayor parte de la recaudacion total si se 10scompara con su participacion en el ingreso antes de impuestos. Ese patron regresivo no es alterado por la reforma, per0 10s impuestos indirectos resultan ser levemente mas progresivos si 10s comparamos con el sistema tributario anterior. Sin embargo, la participacion relativa de 10s diversos percentiles en la recaudacion total no muestra diferencias marcadas, como si se detectan en el caso de 10s impuestos directos. La Grafica 9 y la Grafica 10muestran que la reforma puede ser caracterizadacomo globalmenteredistributivatanto a partir del enfoque de redistribucion de la carga fiscal como del enfoque de la redistribucion del ingreso, mientras que no sucedelo mismo con el regimen tributario anterior.17 92. El enfoque de redistribucion de carga fiscal considera que un impuesto es redistributivo si su curva de concentracibn se ubica sistematicamentepor debajo de la curva de Lorenz. Sin lugar a duda, este es el caso del regimen luego de la reforma. Sin embargo, el sistema anterior no cumple esta propiedad global, ya que en 10s estratos superiores (en particular a partir del ultimo decil) la proporcion de la carga fiscal que soportan es menor que la proporcion del ingreso total del cual se apropian. En la Gnifica 9 la curva azul y roja solida representan la diferencia entre las curvas de concentracion y de Lorenz para el sistema tributario ex ante y ex post reforma respectivamente. La curva correspondiente a1regimen anterior cuenta con un tramo por debajo de cero, hacia el final de la distribucion, por lo que no es posible caracterizarlacomo globalmenteredistributiva. 93. El enfoque de la redistribucibn del ingreso arroja resultados aniilogos. Mientras la curva de concentracion del ingreso despuks de impuestos se ubica sistematicamente por encima de la curva de Lorenz antes de impuestos en el caso del nuevo sistema impositivo, esta caracteristica no se cumple en 10s ultimos centiles de la distribucion para el regimen anterior. En otros terminos, mientras que luego de que se aplica la reforma la presion tributaria la participacion acumulada en el ingreso net0 es mayor que en el ingresobruto para todos 10s percentiles,bajo el regimen previo la participacion en el ingreso neto es mayor que en el ingreso bruto a1 llegar a 10s ultimos centiles, por lo que no se puede afirmar que el sistema tributario anterior redistribuya 10s recursos desde 10s estratos superiores hacia 10s inferiores de manera global, como si lo hace el sistemaa partir de la reforma. 17. Las graficas correspondientesa 10sotrosescenarios se encuentranen el anexo estadistico(Graficas A-10 a A-18). Grafica 9. Diferencias entre la curva de Lorenz del ingreso despues de impuesto con las curvas de concentracion. Enfoque de redistribucion de la carga fiscal Difference between Lorenz and concentration curves: Pr0gressivitylTax:TR Approach Fuente: elaborado en base a la EGM y la ENHA. Grafica 10. Diferencias entre la curva de Loren5 del ingreso despuks de impuesto con las curvas de concentracibn. Enfoque de redistribucibn de ingresos ,*.- Difference between concentra~onand Lorenz curves: Pmgressiv\ty)Tax:IR Approach - .-.-.....-. . . - ..... ..- .,, ..-.. .. --..-.- .- .. .. ..- .-.. . .- .- . -.-....---- . .- - . 0- o m , Fuente: elaborado en base a la EGM y la ENHA. 94. Ambos enfoques dan como resultado que tanto el IRP como el IRPF son globalmente redistributivos, puesto que las diferencias graficadas siempre son positivas. No obstante, el IRPF se ubica sistematicamentepor encima del IRP, lo cual es reflejo de su mayor concentracibn en 10s estratos altos. Las curvas de 10s impuestos a1 consumo toman valores negativos a lo largo de todo su recomdo, lo cual pone de manifiesto nuevarnente su caracter regresivo. Sin embargo, la curva correspondiente a la situacion post-reforma se ubica ligeramente por encima de la curva pre reforma, reafirmando que 10s cambios en el regimen tributario a1consumo son levementeredistributivos. 95. A su vez, la posicionde las curvas de concentracibnpermite afirmar que el nuevo sistema tributario domina globalmente a1 rkgimen anterior en tkrminos de su impact0 distributivo. Debe recordarse que dado dos regimenes tributaries, A y B, el regimen A domina globalmente a1 regimen B si se cumple que la curva de concentracion del ingreso luego de impuestos de regimen A se ubica sistematicamente por encima de la curva del regimen B (enfoque redistribucion de ingresos) o, alternativamente, si la curva de concentracion de 10s impuestos es mas alta en el caso del regimen B. Las graficas 8 a 10 permiten visualizar claramenteque ambas condicionesse cumplen. Grafica 11. Estimacion no paramktrica de la diferenciacibn de 10simpuestos con respecto a1 nivel de ingreso ------ Non parametric derivate regression of Yon X -- I 0 13- t O m - Fuente: elaborado en base ala EGM v la ENHA Nota: Estimacion no parametrica de la derivada de 10s impuestoscon respecto a1nivel de ingreso. 96. A diferencia del sistema luego de la reforma, el rkgimen anterior a la reforma no es globalmente progresivo, es decir que el nivel de imposicibn no aumenta sistematicamente segun el nivel de ingreso. No obstante, es posible que aun sin ser globalmente progresivo el sistema resulte progresivo localmente en algunos trarnos de la distribucion. Esto puede constatarse en la Grafica 11 que muestra la estimacion de una regresion no parametrica de la derivada de 10s impuestos con respecto a1 ingreso per capita. El aumento en la recaudacion en funcion del ingreso per capita se observa tanto bajo el regimen anterior como bajo la reforma, hasta aproximadamenteel percentil 70. No obstante, mientras que el cambio marginal en el nivel impositivo por unidad adicional de ingreso se mantiene en niveles positivos per0 constantes bajo el sistema anterior, continua creciendo marcadamente en el caso del nuevo sistema tributario. Es decir que el regimen previo cumple la condicion de progresividad local en 10s tramos de la distribucion que se ubican solamente por debajo del percentil 70 - la derivada de 10simpuestos con respecto a1nivel de ingreso es creciente con respecto a esta ultima variable -, mientras que esa condition se cumple en el caso del nuevo sistema impositivo para toda la distribucion. Estas diferencias en el patron de progresividad local explican porque el rkgimen anterior no puede ser caracterizado como globalmenteprogresivo. 97. El sistema tributario a partir de la reforma puede ser caracterizado como globalmente progresivo, per0 esto no implica que resulte posible afirmar unicamente a partir de dicha caracteristica que el nuevo rkgimen "domine" a1 rkgimen actual en terminos de su efecto sobre la desigualdad.Estejuicio descansa sobre la valoracion que se realice sobre las transferencias a lo largo de la distribucion. Como se observa en la Grafica 11, existen trarnos de la distribucion donde la carga tributaria marginal aumenta mas bajo el regimen vigente. Por lo tanto, el juicio del efecto sobre la equidad en la distribucion del ingreso depende del peso relativo que se le otorgue a las variaciones de ingreso en las distintas partes de la distribucion. En el Cuadro A 3 se muestran 10s indices sintkticos de progresividad generalizados de Kakwani y Reynolds-Smolensky. Un valor positivo (negativo) para el indice muestra que el impuesto es progresivo (regresivo). El parametro p controla la ponderacion que se le otorga a 10s movimientos a lo largo de la distribucion, a1 aumentar este parhetro se incrementa la prioridad otorgada a 10spercentiles inferiores de la distribucion. Cuadro A 3. Im~actode la reformatributaria sobre ~rocresividad(escenarios1.1 v 11.21 Efecto global Impuestos indirectos Impuestosdirectos Redistribucibn Redistribution Redistribucion Redistribucion de la carga Rediskibucion de la carga Redistribucion de la carga ~ 1 . 5 0,010 0,080 -0,028 -0,024 0,009 0,335 p=2 0,011 0,095 -0,033 -0,028 0,Ol.O 0,382 p=3 0,011 0,093 -0,032 -0,027 0,O10 0,359 Fuente: elaborado enbase a la EGM y la ENHA. 98. Los resultados presentados en el Cuadro A 3 indican que la reforma resulta mas progresiva que el rkgimen anterior. El resultado no es sensible a cambios en el parhetro p. Los valores de 10s indices son levemente positivos en el rkgimen anterior, y aumentan sistematica y sensiblemente bajo la reforma. Sin embargo, 10s indices correspondientes a 10s impuestos indirectos son negativos, evidenciando su caracter regresivo. Luego de la reforma dicho patron se atenua ligeramente (el valor absoluto de 10s indicadores es menor). Los indices de progresividad confirman que el IRPF es m b progresivo que el IRP. Desigualdadhorizontal, reordenamientosy desigualdadvertical 99. En esta seccidn se analiza un aspect0 que suele recibir menor atencidn en la literatura empirica sobre el impact0 distributivo de las politicas publicas, como es el problema de la desigualdad horizontal. En el marco de las teorias sobre la justicia redistributiva la formulacion mas clasica del principio de equidad horizontal postula la necesidad que 10s individuos que disfrutan de un nivel similar de bienestar ex ante la intervencion gubemamental deberian reciban el mismo tratamiento por parte de la politica bajo analisis. Una aproximacion altemativa conceptualiza la equidad horizontal a partir de la ausencia de reordenamientos en la distribucion del bienestar inducidos por las politicas publicas. Para que un impuesto resulte horizontalmente equitativo, el ordenamiento de 10s individuos segun su nivel de bienestar no deberia ser alterado a traves del sistema impositivo (Duclos and Araar, 2006). 100. Hay un problema potencial derivado de la presencia de reordenamientos importantes, generados a partir de la instrumentacidn de un sistema impositivo que busca un mayor nivel de equidad vertical. En un extremo, si el sistemaimpositivo genera una perrnutacion perfecta entre individuos sin alterar el ingreso medio, la desigualdad vertical - medida a traves de la curva de Lorenz - no sufriria alteraciones. En ese sentido, es posible descomponer el efecto redistributivo net0 de 10s impuestos en un factor que mide la equidad vertical y otro que capta el reordenamiento inducido por el sistema tributario. El primer componentemide la proclividad de 10simpuestosa reducir la dispersionde 10singresosnetos con respecto a la distribucion del ingreso cx ante impuestos. Si el impuesto induce reordenamientos su efecto serb siempre negativo, reduciendo la efectividad del sistema tributario como mecanismo para alcanzar una distribucion mas igualitaria de 10s ingresos. El Cuadro 4 resume 10sresultados obtenidosen el calculo de indices netos de redistribucion y su descomposicion en efecto equidad vertical y efecto reordenamiento. El parametro p varia segh el grado de aversion a la desigualdad. Cuadro A 4. Descomposicidn del efecto redistributivo de la tributacidn Cornponentes Efecto de Cambio en la progresividad Efecto de desigualdad vertical (2)/(1) (3)/(1) reordenamiento GN(p)-Gx(p) (redistribucibnde ingresos) (1) (2) (3) Antes de la reforma p=1.5 0,003 0,003 0,000 1,040 0,040 p=2 0,004 0,004 0,000 1,030 0,030 ~3 0,004 0,004 0,000 1,030 0,030 Despuks de la reforma p 1 . 5 0,009 0,009 0,000 1,020 0,020 P=2 0,o10 0,011 0,000 1,010 0,o10 p=3 0,010 0,010 0,000 1,OI0 0,010 . Fuente: elaborado en base a la EGlH y la ENHA. 101. Refonando 10s resultados anteriores, se encuentra que el efecto redistributivo neto es positivo en ambos casos, per0 su magnitud es bastante mayor luego de la reforma tributaria. Este aumento en la progresividad del sistema luego de la reforrna se debe a la mayor progresividad del IRPF, captado a traves de la familia de indices Reynolds- Smolensky (Cuadro A 4), el cual mide el impact0 en la equidad vertical. En el caso tanto de 10ssistemas antes y despues de la reforma, la progresividad no es afectada negativamentepor el efecto del reordenamiento. En otros t h i n o s , la refonna tributaria no provoca problemas de reordenamientoimportantes de 10shogares en la distribucion. Anexo 6. ESTAD~STICAS Cuadro A 5. Sistema impositivo antes y despuCsde la reforma Tributo Antes de la reforma DespuCs de la reforma 1 lmpuestoa las Rentas Industria y Comercio(IRIC) 30% 2 Pequeiias empresas Base ficta 3 lmpuestoa las Rentas Agropecuarias(IRA) 30% 4 Impuestoa las Rentas de Actividadesempresariales(IRAE) 25% lmpuestoa la Enajenacion de Bienes Agropecuarios Multiples Mliltiples (IMEBA) 6 Impuesto a las Retribuciones Personales(IRP) 7 lmpuesto Renat de las Personas Fisicas (IRPF) 8 Impuesto a las Sociedades Financierasde Inversibn (SAFI) 0,30% 0,30% 9 Impuestoal Patrimonio de las Personas Juridicas 1,5%- 2,8% 1,5% 2,8% - 10 Impuestode Control de las SociedadesAnbnimas Base ficta Base ficta M k . 2% 11 lmpuestoa 10s Activos de las EmpresasBancarias(IMABA) Min. 0,01% M k . 0,36% Min. 12 Impuesto al Control del Sistema Financier0 0,01% Progresivas 0,7%- 13 Impuesto al Patrimonio de las Personas Fisicas 3% 14 Compra Venta Bienes Muebles en Remate Publico 0,20% 15 Impuesto Cesioneso Permutas Derechos Deportistas 5% Oneroso 4% Oneroso4% 16 Impuesto a las Trasmisiones Patrimoniales Gratuito 3% Gratuito 3% Minima 14% Minima 10% 17 lmpuesto al Valor Agregado (IVA) Bkica 23% Bkica 22% Contribuci6na1 Financiamientode la Seguridad Social l8 (COFIS) 19 ImpuestoEspecifico Interno (IMESI) Mliltiples Multiples Adicional Impuestoa la enajenacion de bienes 0,2% - 0,4% 0,2% - 0,4% 20 agropecuarios(adic. IMEBA) 21 lmpuesto Compra Moneda Extranjera (ICOME) 22 Fondo Inspeccion Sanitaria (FIS) 23 Impuestoa 10s Sorteos(Fondo Nal. De Recursos) 24 Impuesto Especificoa 10s Sewicios de Salud (IMESSA) 3% 25 Impuestoa 10sIngresos Compaiiiasde Seguros Multiples Multiples 26 Impuesto a las Comisiones 9% 27 Impuestoa las Ventas Forzadas 2% 28 Impuesto a lasTelecomunicaciones Multiples 29 Impuesto a lasTarjetas de Crkdito Suma Fija 30 Detracciones a la exportation Multiples Multiples Fuente: en base a MEF (2006). CuadroA 6. Ingresos laborales. Ingreso minimo, medio y maximopor decil (en UR$) Minimo Promedio Mbimo 1 0 354 1.040 2 990 1.637 2.300 3 2.179 2.887 3.574 4 3.370 4.061 4.800 5 4.538 5.325 6.105 6 5.763 6.720 7.696 7 7.253 8.428 9.716 8 9.162 1 1.075 13.211 9 12.467 15.834 20.192 10 19.040 35.457 402.578 Fuente: en base a ENHA CuadroA 7. Variacion del ingreso laboral (liquido) promedio por deciles (Urn) Antes de 7-la--"-- DespuCs de la Variacion del IGlUllIla reforma ingreso promedio 1 352 352 0 " ? % = ? $ 2 * " Y o : 0 rn F' C) N V 1 CuadroA 9. Situaci6nde 10s trabajadores con el nuevo sistema impositivo, segirn caracteristicas de 10strabajadores. Todos Pejudicados No perjudicados Yo Distrib. Distrib. Diferencia Diferencia pejudicados IRP IRPF Diferencia IRP IRPF Diferencia Diferencia IRP lRPF Diferencia por categoriaperjudicadosocupados (a) (b) (b-a) a)la)*lOO((b- (a) (b) (b-a) ((b-a)/a)*lOO(a) (b) (b-a) a)/a)jl((b- 00 Fuente: en base a ENHA. Cuadro A 10. Situaci6n de 10s trabajadorescon el nuevo sistema impositivo,segun ram0 de actividad. Todos Pejudicados No perjudicados 'Yo perjud. Distrib. Distrib. IRP IRPF Dif. Dif. Dif. IRP IRPF Dif. Dif. por Pejud. Ocup. (a) (b) (b-a) ((b-a)/a)*100 ((b-a)/a)*100(a) (b) (b-a) ((b-a)/a)* Agricultura,ganaderia,caza y silvicultura B Pesca C Explotaci6nde minas y canteras D lndustrias manufactureras E Suministrode electricidad,gas y agua F Construcci6n G Comercio por mayor y menor, rep. de vehiculos H Hoteles y restoranes I Transporte, almacenamiento y cornunicaciones J Intermediaci6n financiers K Act. inrnobiliarias,empresarialesy de alquiler L Administraci6nPliblica y defensa M Ensellanza N Sewiciossocialesy de salud 0Otrasact.deserv.comun.,socialesypersonale: P Hogares privados con sewicio dombstico Q Organizacionesy 6rganos extraterritoriales Fuente: elaboradoen base a la ENHA. Cuadro A 11. Situacibn de 10s trabajadoressegun tipo de ocupacibn (algunas ocupaciones) Diferencia %perdedores IRPF (a) IRP (b) (a-b) por ocupacion Trabajadoresperjudicados Directores y gerentes generales de empresa Otros gerentesde departamento Gerentesde departamentos de produccion y operaciones Especialistasen organization y administracionde empresasy afines Personal directive de la adrmnistracion publica Miernbros del PE y de cuerpos legislativos Medicos y profesionalesafines Arquitectos, ingenieros y afines Tecnicos en navegacion maxitimay aero~utica Profesionalesen cienciasbiologicas y otras disciplinas Profesionalesde la infodtica Fisicos, quimicos y afines Profesionalesdel derecho Trabajadoresfavorecidos Operadoresde instalacionesde vidrieria, ceramica y afines Operadoresde rnaquinaspara fabricar productosde madera Conductoresdevehiculos y equipos pesados moviles Oficiales y operarios de la construccion (obra gruesa)y afines Peones de la mineria y la construccion Fuente: elaboradoen base a la ENHA. CuadroA 12. Jubilacionesy pensiones.Valores minimo, medioy mhximo por decil. Minimo homedio Miximo 1 0 1.141 1.800 2 1.804 2.257 2.500 3 2.501 2.667 2.800 4 2.801 3.103 3.400 5 3.403 3.799 4.200 6 4.201 4.798 5.300 7 5.302 6.189 7.000 8 7.006 8.115 9.000 9 9.001 10.842 13.228 10 13.239 22.131 92.600 Total 0 6.438 92.600 Fuente: elaboradoen base a la ENHA Cuadro A 13. Variacibn de las jubilaciones promedio por decil (UR$) Despues de la Variation del Antes de la reforma reforma ingreso promedio 1 1.141 1.141 0 2 2.257 2.257 0 3 2.667 2.667 0 4 3.103 3.103 0 5 3.799 3.799 0 6 4.798 4.798 0 7 6.189 6.189 0 8 8.081 7.413 -669 9 10.621 9.758 -863 10 21.680 19.375 -2,305 Total 6.368 5.996 -372 Fuente: elaboradoen base a la ENHA