EMBARGOED: Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Conference Edition  . South Asia’s Turn  Policies to Boost Competitiveness and  Create the Next Export Powerhouse  Gladys Lopez‐Acevedo, Denis Medvedev, and Vincent Palmade EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. The text of this conference edition is a work in progress for the forthcoming book, South Asia’s Turn: Policies to  Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse (DOI 10.1596/978‐1‐4648‐0973‐6). A PDF of the final  book, once published, will be available at https://openknowledge.worldbank.org/ and print copies can be ordered  at www.amazon.com. Please use the final version of the book for citation, reproduction, and adaptation purposes.   © 2017 International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank  1818 H Street NW, Washington, DC 20433  Telephone: 202‐473‐1000; Internet: www.worldbank.org  Some rights reserved  This work is a product of the staff of The World Bank with external contributions. The findings, interpretations, and  conclusions expressed in this work do not necessarily reflect the views of The World Bank, its Board of Executive  Directors, or the governments they represent. The World Bank does not guarantee the accuracy of the data included  in this work. The boundaries, colors, denominations, and other information shown on any map in this work do not  imply any judgment on the part of The World Bank concerning the legal status of any territory or the endorsement or  acceptance of such boundaries.  Nothing herein shall constitute or be considered to be a limitation upon or waiver of the privileges and immunities of  The World Bank, all of which are specifically reserved.  Rights and Permissions  This work is available under the Creative Commons Attribution 3.0 IGO license (CC BY 3.0 IGO)  http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/igo. Under the Creative Commons Attribution license, you are free to  copy, distribute, transmit, and adapt this work, including for commercial purposes, under the following conditions:  Attribution—Please cite the work as follows: Lopez‐Acevedo, Denis Medvedev, and Vincent Palmade. 2016. South  Asia’s Turn. Conference Edition. World Bank, Washington, DC. License: Creative Commons Attribution CC BY 3.0  IGO  Translations—If you create a translation of this work, please add the following disclaimer along with the attribution:  This translation was not created by The World Bank and should not be considered an official World Bank translation. The World  Bank shall not be liable for any content or error in this t62ranslation.  Adaptations—If you create an adaptation of this work, please add the following disclaimer along with the  attribution: This is an adaptation of an original work by The World Bank. Views and opinions expressed in the adaptation are  the sole responsibility of the author or authors of the adaptation and are not endorsed by The World Bank.  Third‐party content—The World Bank does not necessarily own each component of the content contained within the  work. The World Bank therefore does not warrant that the use of any third‐party‐owned individual component or  part contained in the work will not infringe on the rights of those third parties. The risk of claims resulting from such  infringement rests solely with you. If you wish to re‐use a component of the work, it is your responsibility to  determine whether permission is needed for that re‐use and to obtain permission from the copyright owner.  Examples of components can include, but are not limited to, tables, figures, or images.  All queries on rights and licenses should be addressed to World Bank Publications, The World Bank Group, 1818 H  Street NW, Washington, DC 20433, USA; fax: 202‐522‐2625; e‐mail: pubrights@worldbank.org.  Cover photo: World Bank / Ismail Ferdous  ii South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Contents  Foreword .......................................................................................................... ix  Acknowledgments ............................................................................................. x  Abbreviations ................................................................................................... xi  Overview ......................................................................................................... xv  PART I. SOUTH ASIA’S COMPETITIVENESS CHALLENGE AND  OPPORTUNITY ....................................................................... 1  Chapter 1. The region’s competitiveness potential remains largely  unrealized ......................................................................................................... 1  Multiple pockets of excellence evidence vast untapped potential .............................................. 2  Difficulties in attracting investment and penetrating global markets ......................................... 2  Little progress in diversifying the merchandise export basket .................................................... 7  Elusive sophistication and low quality of exports ........................................................................ 7  Annex to Chapter 1 .................................................................................................................... 15  Chapter 2. Improving competitiveness is about raising productivity rather  than keeping costs low .................................................................................... 17  Macro challenge: contribution of TFP to growth is low and declining ....................................... 19  Sectoral challenge: slow pace of structural transformation ...................................................... 21  Firm challenge: firm growth is low and resources are trapped in small firms ........................... 25  Four case studies of important industries to better understand the drivers and constraints of  competitiveness in South Asia ................................................................................................... 31  Annex to Chapter 2 .................................................................................................................... 34  PART II: PRODUCTIVITY PERFORMANCE: FIRMS AND LINKAGES ....... 36  Chapter 3. Business environment challenges continue to weigh on firm  performance  .................................................................................................... 37  INDUSTRY CASE STUDY A: Industry specific business environment issues limit the inclusive and  sustainable growth of agribusiness ............................................................................................ 43  Chapter 4. Productivity‐boosting agglomeration economies are under‐ leveraged ........................................................................................................ 49  Economic activity in South Asia is highly concentrated ............................................................. 49  Agglomeration economies raise firm productivity ..................................................................... 52  Resources do not flow easily to more productive firms ............................................................ 56  Contents iii  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. INDUSTRY CASE STUDY B: Better cities and trade logistics are needed for the electronics sector  57  to thrive ......................................................................................................................................  Chapter 5. Limited success in linking to global value chains ............................ 66  66  GVC participation supports productivity ....................................................................................  69  South Asia’s success in global and regional GVCs is limited to apparel ......................................  76  Most policy determinants of GVC participation are lacking .......................................................  80  INDUSTRY CASE STUDY C: Trade barriers hold back the apparel sector.....................................  Chapter 6. Firm capabilities are constrained ................................................... 87  87  Firms lack in managerial quality and do not use resources efficiently .......................................  89  Knowledge and technology adoption are low ............................................................................  95  Innovation is widespread but novelty is limited .........................................................................  101  Returns to innovation are high .................................................................................................  104  Annex to Chapter 6 ...................................................................................................................  INDUSTRY CASE STUDY D: Protections from global good practices limit the spread of world  107  class firm capabilities in the automotive industry ....................................................................  PART III: THE WAY FORWARD ............................................... 116  ................ 116  Chapter 7. Potential for increased growth through policy reforms  116  Macro benefits: faster exports growth through higher productivity .......................................  119  Sectoral benefits: more jobs, higher earnings, greater inclusion .............................................  123  Firm benefits: greater density of successful firms ....................................................................  Chapter 8. Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies  and firm capabilities ..................................................................................... 126  126  Policies to better connect to Global Value Chains (GVC) .........................................................  131  Policies to maximize agglomeration benefits ...........................................................................  Policies to strengthen firm capabilities .................................................................................... 136  LESSONS FROM THE FOUR INDUSTRY CASE STUDIES: Drivers and constraints of  140  competitiveness as seen by the managers of leading firms .....................................................  Notes ............................................................................................................ 144  References .................................................................................................... 152  iv South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Boxes Box 2.1. Barriers to competition and productivity dispersion  25  Box 3.1. Efforts to improve the investment climate in South Asia  42  Box 3.2. Promoting access to finance and backward linkages in Afghanistan  47  Box 4.1. Agglomeration and productivity  53  Box 4.2. How Bangladesh missed the opportunity to break into the global electronics  industry  61  Box 4.3. How Tos Lanka is developing the skills of its workforce  63  Box 4.4. Foxconn enters India  64  Box 5.1. Measuring GVC participation  70  Box 5.2. Expert evaluation of the duty drawback system in Pakistan  84  Box 6.1. Data on ICT adoption in South Asia  91  Box 6.2. Determinants of ICT adoption  94  Box 6.3. Innovation activities and outputs in the Enterprise Survey  96  Box 6.4. The CDM model  102  Box 6.5. How leading Indian automotive firms acquired their world class skills  112  Box 7.1. Why focus on women?  121  Box 8.1. Leveraging urbanization in South Asia  135  Box 8.2. Public support to the development of Pusa‐1121 basmati  137  Box 8.3. China's approach to skilling its workforce  139    Figures Figure 1.1. Countries in South Asia attract less FDI than global peers  3  Figure 1.2. South Asia’s trade integration is relatively low  4  Figure 1.3. Outside of garments, South Asia’s market share growth has been low  5  Figure 1.4. Most exports growth in South Asia has taken place along the intensive  margin  8  Figure 1.5. Average export sophistication in South Asia has been on the decline  9  Figure 1.6. Export quality is generally low and has declined for some countries  10  Figure 1.7. Export Orientation Index—Ranking SAR countries and comparators  16  Figure 1.8. Import Orientation Index—Ranking SAR countries and comparators  16  Figure 2.1. Real GDP and GDP per capita growth in South Asia has accelerated  19  Figure 2.2. South Asia’s growth has been largely driven by factor accumulation  20  Figure 2.3. Agriculture has given way to industry and services  21  Figure 2.4. As incomes grow, resources shift from agriculture to industry and services  22  Figure 2.5. Size distribution of firms in India is heavily biased towards small firms  27  Figure 2.6. Labor productivity is lower in small firms in India and China  28  Figure 2.7. Firm in South Asia grow less rapidly than in comparator countries  30  Figure 2.8. Scatter plot of quartile 1 of employment distribution of firms and income  per capita  35  Figure 2.9. Scatter plot of quartile 2 (median) of employment distribution of firms and  income per capita  35  Figure 2.10. Scatter plot of quartile 3 of employment distribution of firms and income  per capita  35  Figure 3.1. South Asian countries lag behind comparators in business environment rankings  38  Figure 3.2. Food spending in relation to GDP per capita  44  Figure 3.3. Horticulture yield, Hg/Ha  45  Figure 3.4. Productivity in agro‐processing firms (output value/employee)  45  Figure 4.1. “Thick” district borders prevent efficient allocation of resources  57  Contents v  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 4.2. Electronics production is low in South Asia  59  Figure 4.3. India has a cost advantage in labor intensive processes  59  Figure 4.4. Process times for IT hardware and electronics  62  Figure 4.5. Customs clearance in India  63  Figure 5.1. Highest value added is concentrated at the top of the global apparel value  chain  67  Figure 5.2. Firms that participate in GVCs also have higher productivity  68  Figure 5.3. South Asia’s strength in apparel explains the region’s high GVC integration  70  Figure 5.4. Apparel accounts for the lion’s share of South Asia GVC exports  71  Figure 5.5. India’s auto and electronics exports have focused on the lower end of the  market  73  Figure 5.6. India relies less on foreign inputs than its comparators  73  Figure 5.7. While product has increased in some instances, market sophistication of  South Asia’s textile and apparel exports has gone down  75  Figure 5.8. South Asia is developing a regional GVC in apparel  76  Figure 5.9. Integration with East Asia in apparel inputs is growing  77  Figure 5.10. GVC capability gaps vs. ASEAN and SACU are concentrated in areas  amenable to policy intervention  79  Figure 5.11. South Asia is excessively concentrated on cotton based apparel  85  Figure 5.12. India and Pakistan are far behind in apparel exports  86  Figure 6.1. Management capabilities in South Asia are relatively weak  88  Figure 6.2. ICT adoption varies substantially across countries in South Asia  90  Figure 6.3. Firms use the internet more to reach customers rather than connect with  suppliers  93  Figure 6.4. Innovation rates vary significantly across South Asia  98  Figure 6.5. The majority of innovation takes place in house rather than collaboratively  100  Figure 6.6. Share of exports in production in the automotive sector (in %, 2014)  108  Figure 6.7. Value added per worker in automotive (US dollars)  109  Figure 6.8. Overview of skills in Indian and Chinese firms  111  Figure 6.9. Expenditure on R&D in India  111  Figure 6.10. Domestic production of auto parts and nominal tariff reduction in India  114  Figure 6.11. Exports of commercial vehicles and nominal tariff reduction in India  114  Figure 7.1. Continued productivity growth could lead to substantial gains in global  market share  117  Figure B7.1.1. Working in garments with fewer children  122  Figure 7.2. Rise in China apparel prices could drive up employment in South Asia  123  Figure 8.1. Tariff reduction and faster growth of auto parts production in India went  hand‐in‐hand  127  Figure 8.2. South Asia’s apparel input mix is not fully consistent with global demand  patterns  129  Figure 8.3. Labor regulations are a more important constraint in South Asia than in  other regions  134  Figure 8.4. South Asia invests relatively less in R&D  138    Tables Table 1.1. Despite rapid merchandise exports growth, South Asia global footprint  remains small .................................................................................................................... 5  Table 1.2. South Asia’s performance on services exports outdoes manufacturing by a  large margin ...................................................................................................................... 6  vi South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 1.4. Changes in FDI, imports and exports/GDP, per capita income, and regional  15  patterns ...........................................................................................................................  Table 2.1. Apparel competitiveness of South Asia lags well behind China  17  ..............................  Table 2.2. Labor productivity drives structural transformation ..............................................  24  Table 2.3. Productivity dispersion across South Asia’s firms tends to be large .......................  26  Table 2.4. Small firms dominate the distribution across South Asia (except in  Bangladesh) .....................................................................................................................  28  Table 2.5. Country coverage of the four industry case studies ...............................................  32  Table 3.1. Investment climate constraints in South Asia manifest across a range of  dimensions ......................................................................................................................  40  Table 3.2. Investment climate deficiencies are associated with poorer firm performance ....  41  Table 4.1. Employment across South Asia is concentrated in a few districts ..........................  50  Table 4.2. Spatial concentration of manufacturing in South Asia has not changed much  over time ......................................................................................................................... 51  Table 4.1. Agglomeration economies are associated with higher firm productivity in  India and Bangladesh ......................................................................................................  54  Table 4.4. Agglomeration economies increase firm productivity in Sri Lanka  54  .........................  Table 4.5. More productive firms derive greater benefits from agglomeration  economies .......................................................................................................................  55  Table 5.1. Outside of apparel, US$ per capita GVC exports from South Asia lag well  behind East Asia ..............................................................................................................  72  Table 5.2. Many GVC capabilities and endowments in South Asia are limited .......................  78  Table 5.3. South Asia is less competitive than Southeast Asia in non‐cost areas  81  ....................  Table 5.4. South Asia has higher import tariffs than Southeast Asia (in percent) ...................  84  Table B6.1.1. ICT questions from the Innovation Module .......................................................  91  Table 6.1. Knowledge capital intensity in South Asia is lower than in other regions ..............  96  Table 6.2. Imitation is the most common form of innovation in South Asia ...........................  99  Table 6.3. Agglomeration in South Asia matters mostly for radical innovation ....................  100  Table 6.4. Innovation helps increase firm productivity .........................................................  103  Table 6.5. Output and factor misallocation in South Asia .....................................................  104  Table 6.6. Determinants of overall ICT adoption ...................................................................  105  Table 6.7. Determinants of innovation ..................................................................................  106  Table 7.1. Rising prices in China could hike demand for products from South and  Southeast Asia ...............................................................................................................  120  Table 7.2. Female labor participation is highly responsive to increases in wages ................  121  Table 8.1. Main constraints to competitiveness identified in the industry case studies  143  .......  Contents vii  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.       EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Foreword  South  Asia  is  at  a  turning  point.  The  region  is  benefiting  from  a  confluence  of  positive internal and external forces. South Asian countries are starting to receive  the competitiveness dividends from the economic reforms and public investments  in infrastructure and education carried over the last 25 years. Rising labor costs in  East  Asia  are  steering  global  investors  towards  South  Asia  as  a  possible  cheaper  alternative. At a time of declining global growth and trade, South Asia—home to  a  quarter  of  humanity—has  the  potential  to  boost  global  growth  as  both  a  major  exporter and consumer market. This is good news, not only for South Asia but for  the world as a whole.   But, challenges to the region’s competitiveness remain. More than one million  young  people  are  reaching  working  age  every  month  and  will  need  jobs;  firm  competitiveness  is  low;  and  countries  in  the  region  have  not  been  particularly  successful in integrating with each other.   This  report,  South  Asia’s  Turn:  Policies  to  Boost  Competitiveness  and  Create  the  Next  Export  Powerhouse,  looks  in  detail  at  the  drivers  and  constraints  impacting  South Asia’s competitiveness. It outlines the four policy levers which will help the  region become more globally competitive across a broader spectrum of industries,  accelerating  growth  and  reducing  poverty,  especially  for  women.  One  of  these  policy  levers  (improving  the  business  environment)  is  well  known,  but  much  remains  to  be  done.  The  other  three  (policies  to  better  connect  to  Global  Value  Chains,  maximize  agglomeration  benefits  and  strengthen  firm  capabilities)  are  much  less  discussed  and  we  hope  this  report  will  help  policy  makers  focus  more  on them.  The  report  combines  a  critical  mass  of  quantitative  analysis,  using  the  latest  data  and  tools  available,  with  a  rich  set  of  industry  and  company  case  studies  to  draw new insights on what South Asia needs to do to boost competitiveness. And  it  proposes  a  number  of  specific  policy  solutions  drawn  from  relevant  international good practices (including from within the region).   We  very  much  hope  that  this  report  will  help  the  countries  of  South  Asia,  individually  as  well  as  collectively,  take  a  turn  toward  realizing  their  great  competitiveness potential.     Annette Dixon  Anabel Gonzalez  Vice President  Senior Director  South Asia Region  Trade & Competitiveness Global Practice  World Bank Group  World Bank Group      Foreword ix  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Acknowledgments  This report was prepared by a team led by Denis Medvedev (GTCDR) and Vincent  Palmade  (GTCDR)  under  the  guidance  of  Esperanza  Lasagabaster  (Practice  Manager,  GTCDR)  and  Martin  Rama  (Chief  Economist,  SARCE).  Annette  Dixon  (Vice President, SARVP), Anabel Gonzalez (Senior Director,  GTCDR), and Cecile  Fruman  (Director,  GTCDR)  linked  the  team  to  the  World  Bank  Group’s  overall  strategy and steered them in that direction.   This  report  presents  a  combination  of  findings  from  a  cross‐cutting  analysis  of  the  dynamics  of  firms,  clusters,  value  chains,  and  cities  across  the  region  as  well  as  detailed  case  studies  of  the  agribusiness,  electronics,  apparel  and  automotive  industries.  The  full  report  together  with  the  extended  versions  of  the  four  industry  case studies are freely available online at: www.worldbank.org/SouthAsiaCompetes.  Chapter  1  of  the  report  was  authored  by  Gonzalo  Varela  and  Antonio  Martuscelli;  Chapter  2  by  Gonzalo  Varela,  Antonio  Martuscelli,  and  Apoorva  Gupta;  Chapter  3  by  Filipe  Lage  de  Sousa,  Deeksha  Kokas,  and  Giuliana  de  Mendiola  Ramirez;  Chapter  4  by  Filipe  Lage  de  Sousa  and  Deeksha  Kokas;  Chapter 5 by Michael Ferrantino and Gaurav Nayyar; Chapter 6 by Xavier Cirera  and  Ana  Cusolito,  with  inputs  from  Filipe  Lage  de  Sousa;  Chapter  7  by  Gladys  Lopez‐Acevedo,  Vincent  Palmade  and  Dominique  van  der  Mensbrugghe  and  Chapter 8 by Gladys Lopez‐Acevedo and Vincent Palmade. Bill Shaw streamlined,  organized, and edited the narrative.   The  agribusiness  case  study  (attached  to  Chapter  3)  was  authored  by  Soujanya  Chodavarapu,  Asa  Giertz,  and  Peter  Jaeger.  The  electronics  case  study  (attached  to  Chapter 4) was authored by Ashish Narain with support from Sriyani Hulugalle, Tim  Sturgeon  and  Daria  Taglioni.  The  apparel  case  study  (attached  to  Chapter  5)  was  authored  by  Gladys  Lopez‐Acevedo,  Raymond  Robertson  and  Atisha  Kumar.  The  automotive  case  study  (attached  to  Chapter  6)  was  authored  by  Priyam  Saraf  with  support from Michel Bacher, Sanjay Kathuria, and Amjad Bashir.   Major contributions were received from Alvaro Gonzalez, Atisha Kumar, and  Siddharth  Sharma,  and  the  team  benefitted  from  the  advice  by  Sebastian  Saez.  Guoliang  Feng,  Deeksha  Kokas,  and  Lara  Loewenstein  provided  invaluable  research  assistance.  Rosanna  Chan,  Eric  Manes,  Tugba  Gurcanlar,  Fatima  Shah,  Anna  Reva,  Bertine  Kamphuis,  Paramita  Dasgupta  and  Luke  Jordan  provided  critical  inputs  during  the  inception  phase.  Isaac  Lawson  and  Tanya  Cubbins  provided  production  and  logistical  support.  Sections  of  the  report  draw  extensively on a recently prepared “Stiches to Riches” report (World Bank, 2016).  The  peer  reviewers  were  Uri  Dadush  (Carnegie  Endowment  for  International  Peace), Navin Girishankar (GTCDR), Pravin Krishna (Johns Hopkins University),  Bill Maloney (GGEVP), and Shubham Chaudhuri (GMFDR).  The  team  is  grateful  to  South  Asia  country  directors  and,  most  importantly,  country authorities for their support throughout this endeavor.  x South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Abbreviations   ABMP   Agribusiness and Marketing Project  ADB  Asian Development Bank  ADF   Agriculture Development Fund  AEPC   Apparel Export Promotion Council   AFG  Afghanistan  AOTS/JASTECA  The Overseas Human Resources and Industry  Development Association of Japan/Japan Sri Lanka  Technical and Cultural Association  ASEAN   Association of Southeast Asian Nations   ASI   Annual Survey of Industries   ASI/NSS  Annual Survey of Industries/National Sample Survey  BBS   Bangladesh Bureau of Statistics  BCG  Boston Consulting Group  BEC   Broad Economic Categories   BEPZA   Bangladesh Export Processing Zones Authority  BGD  Bangladesh  CBEC   Central Board of Excise and Customs  CBUs   Completely Built Units   CDM  Clean Development Mechanism Model  CEPA   Comprehensive Economic Partnership Agreement   CGE   Computable General Equilibrium   CMIE   Centre for Monitoring Indian Economy   COMTRADE  United Nations Commodity Trade Statistics Database  CPO   Chief Procurement Officer  CSO   Central Statistics Office   CSR   Corporate Social Responsibility   CST   Central Sales Tax  CTO  Commonwealth Telecommunications Organisation  D.C.  District of Columbia  DAI  Development Alternatives Incorporated  DB  Doing Business  DCS   Department of Census and Statistics   DRC   Democratic Republic of Congo  DTRE   Duty and Tax remission for Export Program   EAP  East Asia and the Pacific  ECA   Eastern Europe & Central Asia  Eds.  Editors  EPZ  Export Processing Zone  ES   Enterprise Survey   EU  The European Union  Abbreviations xi EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. EXPY  Sophistication of Exports  FAO  Food and Agriculture Organization of the United Nations  FAOSTAT  Statistics Division of FAO  FBIC   Fung Business Intelligence Center   FDI  Foreign Direct Investment  FOB/CIF  Free On Board/Cost, Insurance and Freight  FWF   Fair Wear Foundation   GCI   Global Competitiveness Index   GDP  Gross Domestic Product  GGEVP  Office of the Vice President Equitable Growth, Finance,  and Institutions Global Practice  GMFDR  Macroeconomic and Fiscal Management Global Practice  GoP   Government of Pakistan   GSO   General Statistics Office  GST   Goods and Services Tax   GTAP   Global Trade Analysis Project   GTCDR   Trade and Competitiveness Global Practice  GVC   Global Value Chains   HIES   Bangladesh Household Income and Expenditure Survey  HP  Hewlett Packard  IARI   Indian Agricultural Research Institute  IBM  International Business Machines  ICP   International Comparison Program  ICRIER   India Council for Research on International Economic  Relations   ICRIER   Indian Council for Research on International Economic  Relations   ICT   Information Communication Technology   IFEAT  International Federation of Essential Oils and Aroma  Trades  IFPRI  International Food Policy Research Institute  IGC   International Growth Centre   IIMA   Indian Institute of Management Ahmedabad  ILFS   Infrastructure Leasing & Financial Services Limited  ILO  International Labor Organization  IMF  International Monetary Fund  INDSTAT4  Industrial Statistics Database:   IOCO   Input Output Co‐efficient Organization   IOSR   International Organization of Scientific Research  ISIC   International Standard Industrial Classification of All  Economic Activities  ITA  International Trade Administration  JV  Joint Venture  xii South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. KM  Kilometers  KSA‐AM   Kurt Salmon Associates‐Apparel Magazines  LAC  Latin America and the Caribbean  LFS   Sri Lanka Labor Force Survey  LKA  Sri Lanka  LPI   Logistics Performance Index   LSE   London School of Economics  MAS  Movers and Shakers Apparel  MDV  Maldives  MENA  Middle East North Africa  MFA   Multi Fiber Arrangement   MFN  Most‐Favored Nation  MHV   Mountain Hazelnut Ventures   MMF   Man‐made fiber  MOSPI   Ministry of Statistics and Programme Implementation    MSPs   Minimum Support Prices   MSSL   Motherson Sumi  NAFTA  North America Free Trade Agreement  NDTV  New Delhi Television Limited  NGOs  Non‐Governmental Organization  NSSO   National Sample Survey Office   NTMs  Non‐Tariff Measures  OECD   Organization for Economic Co‐operation and  Development  OEMs   Original Equipment Manufacturers   OLS   Ordinary Least‐Squares  OTEXA   Office of Textiles and Apparel  PAK  Pakistan  PPM  Per Million Produced   PPP  Purchasing Power Parity  PSIC   Pakistan Standard Industrial Classification  PTA   Purified Terephthalic Acid   R&D  Research and Development  RCAPS   The Ritsumeikan Center for Asia Pacific Studies  RCT   Randomized Control Trial   RVCs   Regional Value Chains  SAARC‐TPN  South Asian Association for Regional Cooperation Trade  Promotion Network  SACU   Southern Africa Customs Union   SAFTA  South Asian Free Trade Area  SAR  South Asia Region  SARCE  Office of the Chief President South Asia Region  SARVP  Office of the Vice President South Asia Region  Abbreviations xiii EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. SERC   Spatial Economics Research Centre   SEZ  Special Economic Zones  SIAM   Society of Indian Automobile Manufacturers  SITC  Standard International Trade Classification  SITP  International Trade Fair for Public Works and  Construction Machinery  SLR  Sri Lanka  SMEs  Small and Medium Enterprises  SMT   Surface Mounted Technology   SPS   Sanitary and Phytosanitary  SROs   Statutory Rule Orders   STICERD   The Suntory and Toyota International Centres for  Economics and Related Disciplines  TC   Technical Collaboration   TFP   Total Factor Productivity  TiVA   Trade in Value Added  TNC  Trade Negotiations Committee  TPP   Trans‐Pacific Partnership  TTIP   Trans‐Atlantic Trade and Investment Partnership  TVET   Technical, Vocational Education and Training  UN  United Nations  UNIDO   United National Industrial Development Organization  UNSD  United Nations Statistics Division  US  United States  US$  United States Dollars  USAID  United States Agency for International Development  USITC  United States International Trade Commission  VA  Value‐added  WB  World Bank  WDI  World Development Indicators  WEF   World Economic Forum   WITS  World Integrated Trade Solution  WTO  World Trade Organization  ZEF  Center for Development Research          xiv South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Overview  Which  region  will  become  the  next  global  factory?  As  the  work  force  ages  and  labor costs rise in China and other East Asian countries, many eyes turn to South  Asia.  South  Asia’s  potential  is  unquestionable:  education  levels  are  on  the  rise,  more than one million young workers enter the labor market each month, and the  population of the region’s mega agglomerations and sprawling cities is expanding  at  roughly  the  same  pace.  By  2030  more  than  a  quarter  of  the  world’s  working  adults will live in South Asia. But despite flashes of brilliance across a handful of  sectors, locations, and leading firms, this potential remains largely underutilized.   South Asia is less competitive than its neighbors and global benchmarks when  it  comes  to  attracting  investment,  penetrating  tough  markets,  diversifying  and  upgrading  its  products,  and  integrating  within  the  region.  These  foregone  opportunities  also  manifest  themselves  in  low  scores  across  a  range  of  international  competitiveness  metrics.  At  a  time  when  the  growth  rate  of  global  trade  has  dramatically  slowed  down,  how  can  South  Asia  improve  its  competitiveness, become an exports powerhouse, create jobs, reduce poverty, and  boost  shared  prosperity?  This  report  proposes  that the  solution  lies  in  improving  productivity, and looks for clues on how to do it in the dynamics of firms, industry  value chains, clusters, and cities across the region.  With few exceptions, South Asia has reaped limited benefits from global  integration   Recent slowdown in trade notwithstanding, the global economy is more connected  than  ever.  Participation  in  larger  regional  and  global  markets  offers  many  opportunities to raise productivity: stronger competitive pressures weed out least  productive  firms  while  others  improve  by  gaining  access  to  new  knowledge  and  better  inputs.  Across  the  region,  there  are  several  examples  of  these  channels  at  work,  ranging  from  highly  successful  apparel  industries  in  Bangladesh  and  Sri  Lanka to India’s software and BPO sectors, and from productive agglomeration of  light  manufacturing  firms  in  Sialkot,  Pakistan,  to  Bangalore,  India,  becoming  a  global  R&D  hub  for  major  auto‐parts  and  electronics  producers.  South  Asia’s  leading  firms  have  managed  to  rise  to  standards  of  global  excellence,  demonstrating that world class levels of operational performance, efficiency, and  innovation  can  be  achieved  with  the  right  management,  scale/technology  and  worker training. Lastly, since 2010 the region has consistently had a higher trade‐ to‐GDP  ratio  than  China  on  the  strength  of  its  services  trade  and—when  controlling  for  size—India’s  export  and  import  orientation  are  above  global  average.   From  a  more  aggregate  vantage  point,  however,  South  Asia’s  intra‐regional  and  global  ties  remain  relatively  weak.  Merchandise  trade‐to‐GDP  and  FDI‐to‐ GDP ratios in the region are well below competitors’ ratios. From 1990 to 2014, the  Overview xv  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. region  received,  on  average,  between  2.2  and  2.8  percentage  points  of  GDP  less  FDI inflows than countries in East Asia. Moreover, countries in South Asia receive  little  FDI  from  within  the  region.  Trade  integration  is  also  low.  Over  1990‐2014,  South Asia’s average ratio of exports to GDP varied between 17 and 21 percentage  points  below  East  Asia,  and  the  average  ratio  of  imports  to  GDP  was  21–22  percentage points lower.   The region has also made little progress in diversifying its exports and moving  up the value chain. Although South Asia has had some success in penetrating new  markets, almost  80  percent  of  the  region’s  export  growth  from  2001  to 2013  came  from  the  sale  of  the  same  goods  to  the  same  destinations,  and  the  remaining  20  percent  came  from  selling  the  same  products  to  new  markets.  Exports  remain  highly  concentrated  in  textiles  and  apparel  in  Bangladesh,  Afghanistan,  Nepal,  Pakistan  and  Sri  Lanka,  in  minerals  in  Bhutan,  and  in  animal  and  vegetable  products  in  Afghanistan  and  Maldives.  Overall,  the  region’s  export  basket  does  not  reflect  substantial  transformation  of  production  structures  or  innovative  activities.  While  the  sophistication  of  exports  has  increased  in  India,  it  has  remained low in the rest of South Asia and quality (as measured by the prices its  products  fetch  in  international  markets)  has  generally  remained  low  and  has  declined for some countries.  In  the  meantime,  the  global  environment  is  becoming  tougher.  The  demand  for  developing  countries’  exports  is  limited  by  the  slow  recovery  in  industrial  economies  and  the  impact  of  declines  in  commodity  prices  on  resource‐rich  economies, while the benefits to many commodity importers have been eroded by  declining  remittances.  New  mega‐regional  trade  agreements  (e.g.,  the  Trans‐ Pacific  Partnership,  TPP,  and  the  Trans‐Atlantic  Trade  and  Investment  Partnership,  TTIP)  may  lead  to  trade  and  investment  diversion  away  from  non‐ members. Against this background, it has become even more urgent for countries  in South Asia to make overdue investments in boosting competitiveness to avoid  falling further behind comparator countries in the global marketplace.  Productivity is the key to improved competitiveness   What  lies  behind  South  Asia’s  subdued  competitiveness  and  what  strategies  can  help the region become more competitive? Porter (1990) has argued that different  countries  have  become  competitive  with  a  different  mix  of  endowments,  factor  prices, and policies. Although competitiveness can be buttressed in the short term  by  keeping  costs  low,  the  only  sustainable  path  to  improved  competitiveness  in  the long term lies in increased productivity. And yet, South Asia’s growth over the  past  two  decades  seems  to  have  been  driven  mostly  by  accumulation  of  factor  quantities  rather  than  improvements  in  their  quality  or  efficiency/productivity.  This  means  that  accelerating  productivity  growth  should  be  front  and  center  on  the  policymakers’  agenda  in  the  region,  to  ensure  continued  and  sustained  progress on job creation, growth, poverty reduction, and shared prosperity.  xvi South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Across the globe, one mechanism for long‐term improvements in productivity  has  been  the  movement  of  resources  from  agriculture  to  higher‐productivity  manufacturing  and  services.  Between  1960  and  2013,  the  share  of  agriculture  in  South Asia’s GDP decreased from 44 to 19 percent, while the share of industry rose  from  18  to  29  percent.  Similar  to  patterns  observed  in  OECD  economies,  labor  productivity differentials between agriculture and more modern activities play an  important  role  in  explaining  the  movement  of  labor  across  sectors—with  the  sensitivity  of  labor  movement  to  productivity  much  higher  in  South  Asia  than  in  high  income  countries.  However,  the  movement  of  labor  from  agriculture  to  industry  and  services  in  South  Asia  has  not  been  rapid  enough  to  substantially  reduce  the  large  differences  in  productivity  across  sectors.  In  other  words,  the  region  has  a  significant  untapped  potential  (e.g.,  compared  to  OECD  economies)  to  reap  productivity  gains  by  further  reallocation  of  labor  from  lower  to  higher  productivity activities.  Another  important  mechanism  for  productivity  growth  operates  within  sectors  through  movement  of  resources  from  less  productive  to  more  productive  firms.  In  South  Asia,  high  dispersion  of  productivity  levels  across  firms  and  a  strong  bias  of  the  firm  distribution  towards  small,  inefficient,  and  slow‐growing  firms  indicate  that  the  potential  of  this  channel  to  raise  efficiency  is  large.  Firms  aged  25  years  or  more  in  Bangladesh,  Bhutan,  India,  and  Sri  Lanka  are only  50— 90  percent  larger  than  start‐ups,  while  in  China,  Indonesia,  and  Vietnam  similar  firms  are  two  to  five  times  larger.  According  to  some  estimates,  if  distortions  which prevent the reallocation of resources to more productive firms in India were  brought  down  to  the  levels  observed  in  the  United  States,  this  could  lead  to  productivity gains of as much as 60 percent.  Barriers  to  the  growth  of  firms  can  likely  be  found  in  policies.  Across  the  region, licensing and size restrictions (which have declined in importance but still  exist), labor regulations that increase the cost of hiring and firing, financial sector  regulations  that  favor  small  enterprises,  and  inadequate  bankruptcy  laws  may  have limited the ability of efficient plants to grow and enabled inefficient plants to  survive. Taxes or labor costs that affect larger firms more than smaller firms may  reduce  the  return  on  investment  in  large  firms.  Impediments  to  reaching  foreign  markets,  both  from  trade  policy  and  high  costs  of  logistics,  can  also  impede  expansion.   The drivers and constraints to productivity growth were analyzed in four case  studies of critical and representative industries (agribusiness, electronics, apparel  and automotive). These case studies better show the linkages between the external  environment  of  firms  and  their  behavior  within  a  well‐defined  industry  where  industry  dynamics  (for  example,  competition)  can  be  analyzed  and  performance  benchmarked.  As  such,  they  are  of  great  help  to  understand  the  relative  importance  of  external  factors  in  driving/constraining  firm’s  performance/productivity.  Also  and  crucially,  industry  case  studies  enable  to  Overview xvii  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. assess  the  impact  of  industry  specific  factors/policies  which  traditional  cross‐ cutting analysis are ill‐equipped to get at.  Business environment challenges remain a constraint on firm performance  On  average,  countries  in  South  Asia  score  poorly  on  major  indices  used  globally  to  capture  key  aspects  of  competitiveness,  such  as  the  Global  Competitiveness  Index (GCI) published by the World Economic Forum and the World Bank’s Doing  Business  report.  In  the  most  recent  (2015–2016)  GCI  rankings,  India  is  the  only  South  Asian  country  in  the  top  half  of  nearly  140  countries.  In  the  World  Bank’s  2016  Doing  Business  report,  all  the  South  Asian  economies,  with  the  exception  of  Bhutan,  are  ranked  in  the  bottom  half.  Ten  years  ago,  a  World  Bank  Investment  Climate  Assessment  argued  that  South  Asian  countries  under‐perform  comparators  on  many  investment  climate  dimensions,  including  infrastructure  and  electricity  supply,  access  to  finance,  employee  skills,  and  corruption.  Similar  results  emerge  from  the  most  recent  round  of  Enterprise  Surveys,  where  an  average  firm  in  South  Asia  consistently  ranks  each  investment  climate  constraint  as  more  binding  than  does  an  average  firm  in  China  or  Vietnam.  While  performance  varies  substantially  across  countries  and  indicators—pointing  to  significant potential for improvement by leveraging best practices from within the  region—the  overall  gap  puts  South  Asia’s  firms  at  a  clear  disadvantage  vis‐à‐vis  select  comparators  in  other  parts  of  the  world.  These  challenges  may  be  particularly binding on the region’s high potential firms—which would otherwise  grow more rapidly and create more jobs in the absence of distortions.   The  agribusiness  case  study  shows  how  business  environment  issues  (e.g.  trade  barriers,  restrictions  agricultural  markets,  products  and  prices  as  well  as  blanket  subsidies)  remain  the  main  impediment  to  the  inclusive  and  sustainable  development of the sector.  Growth of the region’s cities and clusters offers multiple opportunities to raise  firm productivity   Economic activity in South Asia is highly concentrated. In most countries a small  number of districts account for a large share of economic activity: for example, in  India,  the  five  largest  districts  account  for  18  percent  of  total  employment.  However,  the  degree  of  geographic  concentration  of  manufacturing  activities  in  South Asia has not changed substantially in the last two decades: the share of the  top  five  districts  in  total  employment  has  remained  relatively  constant,  although  which districts are in the top five has changed. This indicates that more productive  locations  have  generally  not  been  successful  in  attracting  additional  resources  at  the  expense  of  less  productive  locations,  although  congestion  in  the  major  economic  centers  has  not  reached  sufficiently  high  levels  to  push  a  substantial  share of economic activity out to the periphery. In the three South Asian countries  with  adequate  data,  district  or  state  borders  tend  to  be  “thick”  in  the  sense  that  xviii South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. impediments to efficient allocation of resources between districts are stronger than  distortions within districts.   Agglomeration  economies—the  benefits  that  accrue  to  firms  and  workers  from locating close together in cities or clusters—matter for firm productivity: a 10  percent increase in district employment leads to a 0.2–0.9 percent increase in TFP  of  the  district’s  firms.  The  effect  operates  primarily  through  two  channels:  localization (i.e., firms in the same industry locating close together to benefit from,  for  example,  a  specialized  labor  pool)  and  urbanization  (i.e.,  firms  from  different  industries  locating  close  together  to  benefit  from  a  diverse  supplier  network,  common  infrastructure,  or  a  large  number  of  workers).  Unlike  in  high‐income  countries,  firms  in  South  Asia  appear  to  benefit  relatively  more  from  wide  diversity of workers available in a single location (urbanization economies) rather  than a concentration of highly specialized workers (localization economies). These  results suggest that cities, with diverse labor pools catering to a range of industries,  may currently be more effective vehicles of supporting firm productivity in South  Asia  than  clusters,  which  cater  to  a  specific  sector—although  the  two  are  not  mutually  exclusive.  For  example,  a  number  of  top  firms  in  South  Asia’s  automotive  sector  fostered  innovation  by  locating  close  to  customers  to  enable  their  engineers  to  work  together  with  those  of  the  client,  and  gradually  built  up  their capacities from simpler to more complex components.   The  electronics  case  study  shows  that  what  is  missing  for  South  Asia  to  become competitive in this critical industry are urban ecosystems providing thick  markets for skilled labor, large tracts of industrial land, and world class logistics.  Increasing prominence of global value chains provides a pathway to greater  efficiency  Participation in global value chains (GVCs), and exposure to international markets  more generally, is associated with higher levels of firm productivity in South Asia.  Access to foreign markets—either through trade or licensing foreign technology— brings  stronger  outcomes  in  terms  of  ICT  adoption  and  innovation,  and  these  in  turn  have  a  robust  positive  relationship  with  firm‐level  productivity  Greater  exposure  to  international  trade  makes  firms  more  viable  participants  in  GVCs,  which in turn can further enhance productivity in a virtuous cycle. For example, a  number  of  South  Asia’s  leading  firms  in  the  automotive  sector  learned  by  becoming  domestic  suppliers  to  multinationals  entering  the  region,  and  then  leveraged that experience to access international markets on their own. While it is  also  true  that  more  productive  firms  may  self‐select  to  join  GVCs,  evidence  suggests  that  GVC  participation  and  deeper  global  integration  more  generally  have positive productivity impacts on firms.   At more than 20 percent of its exports coming from GVC products, South Asia  has  the  second‐highest  rate  of  GVC  participation  among  developing  regions.  However,  this  largely  reflects  the  region’s  strong  performance  in  apparel.  Bangladesh has one of the highest GVC participation rates in the world precisely  Overview xix  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. because  Bangladesh  exports  are  heavily  concentrated  in  garments.  India’s  participation in GVCs is low, because it has a more diversified export basket. There  is  also  substantial  variation  in  terms  of  where  most  firms  in  each  country  locate  along  the  value  chains:  firms  in  Pakistan  tend  to  be  more  upstream,  while  Sri  Lankan  and  Bangladeshi  firms  are  much  further  downstream.  Final  apparel  producers  in  Sri  Lanka  and  Pakistan  have  been  more  successful  at  penetrating  higher‐income  markets  than  firms  in  Bangladesh  and  India,  while  firms  in  Pakistan  and  Bangladesh  have  shown  greater  ability  to  penetrate  high‐income  markets in intermediate apparel. Overall market sophistication, however, declined  between  2000  and  2010  in  all  four  countries,  indicating  either  increased  sales  to  middle‐income  markets  or  more  intense  competition  in  high‐income  markets,  or  both.  The  importance  of  taking  a  regional  perspective  to  the  competitiveness  agenda  is  emphasized  by  the  fact  that  value  chains  tend  to  cluster  on  a  regional  basis  in  light  of  transport  and  other  transactions  costs,  as  well  as  the  need  for  timely delivery. Bangladesh and Sri Lanka have the highest share of final apparel  goods  (86  and  44  percent  of  apparel  exports)  in  the  region,  and  source  many  apparel inputs from Pakistan and India who focus relatively less on final products  (18 and 6 percent of apparel exports). In 2013, two‐thirds of India’s exports of knit  and crochet fabric were destined for Sri Lanka and Bangladesh, while nearly half  of Pakistan’s exports of woven cotton denim were destined for Bangladesh and Sri  Lanka  There  is  also  an  emerging  “East  Asia/South  Asia”  regional  value  chain,  especially  in  intermediate  apparel:  70  percent  of  South  Asia’s  imported  apparel  inputs  come  from  East  Asia  and,  together  with  intra‐South  Asian  trade,  account  for  94  percent  of  the  regions  apparel  inputs.  South  Asian  GVC  activity  is  more  integrated  with  East  Asia  than  any  other  region  in  the  world,  except  East  Asia  itself.  Despite  the  importance  of  GVCs  for  firm  productivity  and  overall  exports  growth,  South  Asia  lags  on  many  capabilities  that  matter  for  GVC  participation.  Countries  in  South  Asia  are,  on  average,  more  wage  competitive  and  closer  to  markets  than  members  of  Association  of  Southeast  Asian  Nations  (ASEAN)  or  Southern Africa Customs Union (SACU), but compare unfavorably with regard to  policy variables such as human capital, institutions, logistics and trade barriers on  imports  of  intermediate  inputs.  Bangladesh,  Pakistan,  and  Maldives  charge  high  tariffs on intermediate apparel goods, and all countries impose high tariffs on final  autos.  Non‐tariff  barriers  are  also  pervasive,  particularly  in  the  auto  sector  in  Pakistan.  There  is  also  substantial  room  for  improvement  with  regard  to  trade  facilitation,  with  the  ability  to  access  imported  inputs  in  a  timely  manner  particularly  important  for  sectors  where  South  Asia  has  already  developed  an  advantage  (apparel)  as  well  as  sectors  of  emerging  opportunity  (electronics).  Restrictive product market regulations—such as limits on storage, processing, and  marketing of agricultural produce, price caps and minimum support prices on key  agricultural  commodities,  fragmented  approaches  to  food  safety  standards  and  xx South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. their  poor  enforcement,  and  gaps  in  harmonization  of  local  norms  with  international auto standards—inhibit South Asia’s ability to further link to GVCs  in agribusiness and automotive.   The  apparel  case  study  shows  how  barriers  to  import  for  exporters  prevent  the region from realizing its great potential.  Improving firm capabilities and leveraging technology can substantially raise  firm productivity   Outside  of  a  few  global  leaders,  firm  capabilities  in  the  region  tend  to  be  limited.  The region’s firms over‐employ relatively scarce capital and under‐employ South  Asia’s abundant labor. Given the prevailing wage rates and marginal products of  workers,  the  optimum  level  of  labor  in  Indian  and  Sri  Lankan  firms  is  3.3  times  current  employment  levels,  while  estimates  for  Nepal  and  Pakistan  are  even  higher.  Thus,  most  firms  in  South  Asia  do  not  operate  close  to  what  would  be  considered  optimum  efficiency  levels  given  the  prevailing  factor  prices,  bringing  down  aggregate  productivity.  Potential  reasons  for  this  less‐than‐rational  behavior include limited managerial capacity, labor market rigidities (particularly  with regard to firing workers), and spatial distortions which prevent firms locating  close to a ready supply of workers (or vice versa).  Although the region’s top firms make investments in creating knowledge and  skilling/training their workforce a priority, on average firms in South Asia under‐ invest in knowledge. Overall (public and private) investment in R&D in the region  is low and is increasingly falling behind Latin America and particularly East Asia.  There  is  large  heterogeneity  within  the  region,  with  higher  incidence  of  firms  conducting R&D in Bangladesh and India (above the rates observed in Africa and  Eastern Europe & Central Asia) and a much lower incidence in Nepal and Pakistan  (below the average of Africa and ECA). In general, larger firms are more likely to  engage  in  R&D  activities.  With  the  exception  of  Bangladesh,  access  to  licenses  to  use  foreign  technology  increases  R&D,  while  financial  constraints  significantly  inhibit R&D investments.   Adoption rates of ICT also vary across the region. Indian firms score very high  on multiple dimensions of technology use: close to 100 percent of registered firms  have  computers  and  an  internet  connection,  which  is  in  line  with  the  average  for  OECD  countries.  ICT  use  in  Pakistan  is  in  line  with  global  peers,  but  very  low  in  Bangladesh  and  Nepal.  However,  despite  widespread  internet  use,  the  adoption  of  e‐commerce  and  other  online  business  tools  is  limited.  At  most  three  quarters  of  digitally  connected  firms  use  the  Internet  to  buy,  sell,  market,  or  manage  their  inventory online, with the regional average closer to 50 percent. Firm size, export  status,  and  to  a  lesser  extent  import  status  are  important  determinants  of  ICT  adoption  at  the  firm  level.  Complementary  factors—technology  and  skills—are  also  important  determinants  of  ICT  adoption.  Lastly,  access  to  finance  and  to  financial  institutions  is  critical  in  facilitating  the  adoption  of  e‐commerce.  The  region’s  moderate  achievements  on  many  of  these  dimensions  may  explain  the  Overview xxi  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. limited  penetration  of  some  technologies  and  hint  at  missed  opportunities  to  improve productivity performance.  Patterns  of  investment  in  innovation  inputs—including  ICT,  managerial  practices,  and  R&D  investments—are  reflected  in  innovation  outputs.  Within  the  region,  close  to  80  percent  of  firms  in  Bangladesh  and  India  engage  in  technological innovation, well above the average in Eastern Europe and Africa. On  the  other  hand,  only  around  20  percent  of  firms  in  Nepal  and  Pakistan  invest  in  new  products  or  processes.  Moreover,  the  acquisition  of  knowledge  capital  (e.g.,  R&D,  investments  in  equipment,  and  training)  is  highly  concentrated  in  a  few  firms,  and  mature,  exporting,  and  foreign‐owned  firms  tend  to  be  the  most  innovative.  Relative  to  other  regions,  a  much  larger  share  of  innovation  in  South  Asia  takes  place  in‐house,  limiting  productive  collaboration  across  firms  and  possibly explaining high rates of imitation instead of radical innovation.  Returns  to  innovation  in  Bangladesh,  India,  and  Nepal  are  positive  and  statistically  significant.  One  percent  increase  in  innovation  intensity  raises  firm  productivity  by  0.6–1.4  percent,  an  impact  that  is  2‐5  times  stronger  than  magnitudes commonly estimated for OECD countries. However, even among the  leaders,  most  innovation  reflects  imitation  of  existing  products  and/or  processes.  Few  firms  engage  in  disruptive  innovative  activities  such  as  introducing  new  products  to  the  country  or  to  the  world.  Most  of  the  firms  in  the  region  tend  to  innovate for upgrading the quality of their products, although the introduction of  new products is slightly more frequent in India. And most innovation is done in‐ house  (more  so  than  in  Africa  or  ECA),  which  may  contribute  to  limiting  the  potential for new products.  The automotive case study shows how protections from global good practices  (high  import  tariffs  and  obsolete  safety  and  emission  standards)  limit  the  spread  of world class firm capabilities.  Faster exports and jobs growth are within reach if productivity performance  improves   South  Asia  has  tremendous  potential  to  increase  incomes  and  gain  market  share  in  exports  through  policies  that  enhance  productivity.  In  a  forward‐looking  scenario  where  productivity  growth  contributes  around  2  percentage  points  per  year  to  increases  in  regional  GDP—consistent  with  South  Asia’s  best  historical  performance—South Asia becomes the world’s fastest‐growing region in terms of  exports. By 2030, it could more than triple its share in global exports of electronics  and  motor  vehicles,  and  come  close  to  doubling  its  already  significant  market  share  in  wearing  apparel.  Additional  steps  to  boost  productivity  through  (i)  further  investments  in  port  infrastructure,  improvements  in  customs  processes  and behind‐the‐border services (e.g., warehousing, transportation); (ii) more rapid  implementation  of  ongoing  improvements  in  the  port‐to‐port  trade  and  transportation costs; and (iii) a reduction in the domestic cost of trade could boost  xxii South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. exports growth by more than one percentage point per year relative to the baseline  and lead to additional unskilled wage gains of as much as 17 percent.   Turning to job creation, the report considers the intensely competitive apparel  market. Productivity‐enhancing measures which could result in a 10 percent cost  advantage  vis‐à‐vis  Chinese  apparel  may  lead  to  a  13–25  percent  (depending  on  country) rise in South Asian countries’ apparel exports to the United States. Given  the high labor intensity of apparel manufacturing and the large sensitivity of South  Asia’s  labor  supply,  particularly  for  women,  to  higher  wages,  a  10  percent  price  advantage over China in the U.S. market could translate into employment gains of  8.9  percent  in  Pakistan,  followed  by  Bangladesh  (4.2  percent)  and  India  (3.3  percent). These would be well‐paying jobs; the wage premium of the apparel sector  over agriculture ranges from 8 to 27 percent, depending on the country, and is even  higher  for  women.  Moreover,  jobs  created  in  textiles  and  apparel  are  likely  to  particularly attract low‐skilled women. These results point to the critical importance  of  implementing  productivity‐enhancing  measures  in  the  apparel  sector—but  also  caution that inaction may lead to a decline in market share as competitors that have  pursued  more  aggressive  apparel‐friendly  policies  (such  as  Vietnam  and  Cambodia) can stand to gain much more than the South Asian countries in terms  of  market  access.  The  prospect  of  new  mega‐regional  trade  agreements  such  as  TPP  and  TTIP—where  South  Asian  countries  have  thus  far  remained  on  the  sidelines—giving  an  additional  boost  to  the  region’s  main  competitors  further  underscores the urgency of reforms.  Policy levers to boost competitiveness and productivity  In  order  to  realize  these  gains  and  more,  the  region’s  policymakers  should  re‐ examine  the  contents  and  prioritization  of  the  policy  toolkit  when  it  comes  to  competitiveness  and  productivity.  In  addition  to  policies  aimed  at  further  improvements  in  South  Asia’s  business  environment, this report  highlights  three  policy  areas  which  have  so  far  been  less  prominent  in  discussions  around  competitiveness  and  productivity  but  which—as  shown  by  the  empirical  results  and the industry case studies—have the potential to raise productivity across the  region.  These  include  policies  to  maximize  benefits  of  agglomeration  economies,  better  connect  to  global  value  chains,  and  boost  firm  capabilities.  They  also  include,  in  the  critical  case  of  the  agribusiness  value  chains  (amounting  to  one  third  of  South  Asia’s  GDP),  the  need  to  reform  agricultural  markets,  price  regulations, product standards and large poorly targeted subsidies.   Deriving  maximum  productivity  benefits  from  South  Asia’s  rapid  urbanization  requires  policies  which  leverage  agglomeration  economies  while  minimizing  the  adverse  impacts  of  congestion  forces.  The  removal  of  policy‐ induced  distortions  that  limit  the  flexibility  of  labor,  capital,  and  land  markets  could enable more productive firms to grow. In particular, policies to increase the  flexibility  of  labor  markets,  especially  for  women—who  face  particularly  high  discrimination  in  South  Asia’s  labor  markets—are  likely  to  substantially  reduce  Overview xxiii  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. misallocation  of  labor  and  improve  productivity.  Policies  directed  at  improving  urban  governance  and  bridging  the  region’s  infrastructure  gap  will  ensure  that  firms  and  workers  will  be  matched  more  easily.  Achieving  this  will  require  tackling congestion issues head‐on. In particular, investments in roads and public  transit,  provision  of  quality  affordable  housing  and  other  basic  infrastructure  services,  and  reducing  the  negative  social  impact  of  agglomeration  (e.g.,  crime)  should be high on the policy‐makers’ agenda.  When  large‐scale  solutions  are  difficult  or  costly,  improved  infrastructure  could  be  delivered  through  industrial  zones  or  clusters.  While  a  number  of  traditional  approaches  to  industrial  zones  in  South  Asia  have  not  delivered  the  expected benefits, there are encouraging examples of new approaches from within  and  outside  the  region,  such  as  India’s  SITP  model  and  China’s  plug‐and‐play  industrial zones. Location of clusters often makes all the difference, and countries  in  the  region  could  make  further  efforts  to  identify  and  develop  industrial  areas  close  to  ports,  resolve  pending  issues  in  existing  industrial  zones,  and  ensure  provisions  for  worker  housing.  Providing  access  to  R&D  and  testing  facilities,  waste  dumping,  and  recycling  facilities  would  make  these  zones  more  attractive  to SMEs.  Strengthening  the  participation  of  the  region’s  firms  in  global  value  chains  calls for taking specific steps which matter most to global buyers as well as broad‐ based investments in GVC capabilities. The former include fundamentals such as  cost,  quality,  and  lead  times,  particularly  relevant  given  the  shift  toward  lean  retailing and just‐in‐time delivery in many industries. However, other factors are  also growing in importance. Buyers who attempt to reduce the complexity of their  supply  chains  increasingly  value  offering  accompanying  services  such  as  input  sourcing,  product  development,  and  financing  (known  as  full  package  services).  Buyers  also  take  into  account  social  and  (to  a  lesser  extent)  environmental  compliance, which has become more important to their bottom line in response to  pressure  from  corporate  social  responsibility  (CSR)  campaigns  by  NGOs  and  compliance‐conscious consumers.  Improving  broader‐based  GVC  capabilities  requires  policy  actions  such  as  facilitating imports for exporters (e.g., through better functioning duty drawback  schemes),  reducing  average  rates  of  protection  and  harmonizing  tariff  schedules  across  intermediate  and  final  goods,  improving  standards  and  product  market  regulations,  and  strengthening  trade  logistics  to  reduce  customs  clearance  and  transit  times—all  areas  where  the  region  falls  short  of  its  Southeast  Asian  competitors and global benchmarks. At the firm level, improving firm capabilities  to adopt new technology (including better managerial practices) and innovate will  be critical to accelerate introduction of new products, improving product quality,  and moving into higher value segments within existing or new GVCs.   When  it  comes  to  innovation,  managerial  capabilities,  technology  adoption,  and  worker  skills,  the  report’s  findings  suggest  different  priorities  across  the  region.  In  Nepal  and  Bangladesh,  the  focus  should  be  on  further  efforts  to  foster  xxiv South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. the  general  adoption  of  internet  and  computers,  which  will  require  overcoming  infrastructure  challenges  as  well  improving  the  provision  of  complementary  skills—such as technology and human capital. In the case of India, where the use  of  ICT  is  already  highly  mainstreamed,  the  focus  should  be  on  further  improvements  of  ICT  practices,  in  particular  e‐commerce  and  other  online  business  tools.  Given  the  large  extent  of  software  development  and  the  relative  high availability of IT engineers, access to finance and establishment of broad base  financial  transactions  platforms  online  could  be  critical  in  broadening  the  use  of  internet for commercialization.  A possible explanation for South Asia’s growing gap in R&D investments vis‐ à‐vis  other  regions  are  low  returns  to  R&D  in  the  absence  of  complementary  factors: managerial capabilities, worker skills and finance. Therefore, investing in  these  should  be  a  policy  priority  throughout  the  region.  Modernizing  training  institutions  and  expanding  access  to  on‐the‐job  training  can  lead  to  higher  efficiency  and  lower  costs,  while  programs  that  support  improving  firm  capabilities  through  technology  extension,  managerial  training,  access  to  consulting services, networking, and information can have large and long‐lasting  productivity  benefits.  In  addition  to  these  initiatives,  the  region’s  innovation  leaders  should  focus  on  breaking  the  nature  of  inward  innovation  development  by  supporting  cooperation  with  other  firms  and  institutions  in  order  to  generate  novel, and if possible, radical innovations. On the other hand, for laggards policy  should focus on increasing the number of firms engaged in incremental innovation  in order to boost productivity, profits, survival rates, and sales growth.   Overview xxv  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.       EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. PART I. SOUTH ASIA’S COMPETITIVENESS  CHALLENGE AND OPPORTUNITY    Chapter 1. The region’s  competitiveness potential remains  largely unrealized   Which  region  will  become  the  next  global  factory?  As  the  work  force  ages  and  labor costs rise in China and other East Asian countries, many eyes turn to South  Asia. It is a region that is still largely rural, where agriculture accounts for a large  share  of  employment  and  a  substantial  fraction  of  GDP,  and  it  has  not  been  particularly  successful  in  integrating  within  itself  and  with  the  rest  of  the  world.  Yet,  more  than  one  million  young  workers  enter  the  labor  market  each  year  and  by  2030,  26  percent  of  the  world’s  working  adults  will  live  in  South  Asia.  This  is  the region’s greatest opportunity and greatest challenge.   In  the  meantime,  the  global  environment  is  becoming  tougher.  The  commodity boom is over, putting brakes on demand and tightening fiscal belts in  resource‐rich countries. While commodity importers benefit from improved terms  of trade, many also receive reduced remittances, limiting the benefits to the current  account.  Slowing  global  growth  and  even  more  pronounced  slowdown  in  global  trade  make  it  more  challenging  for  firms  to  enter  and  expand  in  export  markets.  New  mega‐regional  trade  agreements  (for  example,  TPP  and  TTIP)  promise  welfare  gains  to  members  but  may  lead  to  trade  and  investment  diversion  away  from non‐members. Against this background, it has become even more urgent for  countries in South Asia to make overdue investments in boosting competitiveness  and  raising  productivity  to  avoid  falling  further  behind  comparator  countries  in  the global marketplace.  There are plenty of examples of pockets of excellence in the region. Exports of  goods and services are higher than in China, relative to GDP. At the sectoral level,  the  software  industry  in  India,  the  garment  sector  in  Bangladesh  and  Sri  Lanka,  and the Sialkot cluster in Pakistan are global success stories. And at the firm level  there  is  also  no  shortage  of  global  champions  (for  example,  US  Apparel,  Orient  Craft, Pacific Jeans, and MAS in apparel, Tata Motors, Bharat Forge, Hi‐Tech Gear,  and  HTGL  in  automotive,  Fauji  Foundation,  Dilmah,  and  KRBL  in  agribusiness,  and  Dixon  Technologies  and  Micromax  in  electronics).  Yet,  so  far  the  region  as  a  whole  has made  relatively  little  progress  in  integrating  within  itself and  with  the  rest  of  the  world,  diversifying  and  increasing  the  sophistication  of  its  export  Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 1  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. bundle,  moving  up  the  quality  ladder,  and  improving  its  ranking  on  many  competitiveness  benchmarks.  It  has  yet  to  realize  the  substantial  benefits  of  economic  integration  and  achieve  its  full  potential—both  relative  to  its  endowments and global competitors—while the window of opportunity may not  remain open for long. The following discussion develops this observation in more  detail.  Multiple pockets of excellence evidence vast untapped  potential  South  Asia,  and  India  in  particular,  is  already  well  known  for  having  achieved  excellence and pre‐eminence in the ICT industry. Less well known, is the fact that  South  Asian  countries/locations/firms  are  becoming  major  players  in  important  manufacturing industries. These successes include:   The apparel industries in Sri Lanka and Bangladesh which are as big (on a  per capita basis) as the ones in China and Vietnam.   The  light  manufacturing  cluster  in  Sialkot  (Pakistan),  which  despite  all  odds,  have  achieved  dominant  global  market  shares  in  products  such  as  soccer balls and surgical instruments.   Indian auto‐part firms which are becoming global players through exports  to and acquisition in leading markets such as Germany.   Global  electronics  and  auto  part  firms  establishing  their  global  R&D  centers in India   Leading agribusiness firms developing, in partnership with governments,  new varieties for the domestic and international markets (for example, tea  in Sri Lanka as well as rice and mint oil in India).   These cases were selected for in‐depth case studies of this report so as to better  understand the drivers of competitiveness as well as the constraints limiting more  often  occurrences  of  such  cases  to  more  firms,  locations,  industries  and  countries  at  a  time  where  South  Asia  is  uniquely  positioned  to  take  advantage  of  rising  production cost in East Asia.  Difficulties in attracting investment and penetrating global  markets  Integration  in  trade  and  investment  can  increase  productivity.  Opening  up  local  markets to foreign trade and investment increases competition, which encourages  labor and capital to move from less productive to more productive firms (Melitz,  2003). Further, increased competition may induce firms to improve their efficiency  (Helpman and Krugman, 1985), to focus on their core competencies (Bernard et al.,  2 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. 2006)  and  reduce  managerial  slack  (Hicks,  1935),  or  to  invest  in  new  technology  (Aghion  et  al.,  2005).  Finally,  openness  facilitates  access  to  better  inputs  and  technologies  (Atkin  et  al.,  2016),  which  is  particularly  important  for  those  developing  countries  where  import  substitution  policies  previously  reduced  firms’ ability to purchase imported inputs.   Despite  these  well‐known  benefits  of  economic  integration,  South  Asia’s  intra‐regional and global ties are relatively weak. Foreign investment, for example,  is  low  (Figure  1.1).  Over  the  period  1990‐2014,  the  region  received,  on  average,  between  2.2  and  2.8  percentage  points  of  GDP  less  FDI  inflows  than  countries  in  East Asia (see Annex). Particularly in the later part of this period (2011‐2014), FDI  inflows in all countries (except Maldives) were substantially below the average of  countries at similar levels of development.    Figure 1.1. Countries in South Asia attract less FDI than global peers   Source: Authors’ calculations based on WDI.    Lack  of  investment  integration  in  South  Asia  is  particularly  evident  when  considering  intra‐regional  flows.  Globally,  South‐South  cross  border  investment  has  increased,  and  a  recent  market  survey  showed  that  multinationals  in  other  regions  tend  to  allocate  a  significant  share  of  outward  investment  within  their  region.  By  contrast,  countries  in  South  Asia  receive  little  FDI  from  within  the  region.  In  particular,  despite  the  lower  transactions  cost  of  investing  in  nearby,  familiar markets, Indian multinationals tend to invest outside the region (Gomez‐ Mera et al., 2014).   Some  of  the  blame  for  low  FDI  inflows  can  be  traced  to  burdensome  regulations  governing  FDI.  Nepal,  for  example,  has  not  attracted  substantial  FDI  largely  because  of  the  complicated  processes  required  to  repatriate  profits,  high  entry  barriers  (with  a  long  negative  list)  and  insufficient  guarantees  of  investor  protection.  The  lack  of  readily‐available  land  with  adequate  access  to  Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 3  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. infrastructure  services  has  constrained  foreign  investment,  particularly  in  Bangladesh.  For  example,  in  2011  Samsung’s  large  intended  investment  in  electronics  in  Bangladesh  fell  through  largely  because  adequate  land  was  not  available in an export processing zone. By contrast, one element of the competition  among  Indian  states  for  investment  by  major  original  equipment  manufacturers  (OEMs) is through offering land in conjunction with tax incentives, although there  is  some  risk  that  such  competition  will  lead  to  sub‐optimal  investment  locations  and industry fragmentation.    Figure 1.2. South Asia’s trade integration is relatively low   Source: Authors’ calculations based on WDI.  Trade  integration  is  also  low.  Over  1990‐2014,  South  Asia’s  average  ratio  of  exports to GDP varied between 17 and 21 percentage points below East Asia, and  the  average  ratio  of  imports  to  GDP  was  21‐22  percentage  points  lower  than  in  EAP countries (Maldives, with a highly developed tourism export sector, is again  the exception). 1 Countries in the region have become more integrated in the global  marketplace; the region today accounts for 60 percent more of merchandise trade  than in 2000‐2004 (from 1.15 dollars of every 100 traded globally, to 1.82 dollars).  Nevertheless,  growth  in  the  region  has  been  more  inward‐oriented  than  in  East  Asia.  South  Asian  countries  can  be  divided  into  two  groups  by  their  performance  in  merchandise  exports.  While  exports  increased  at  double‐digit  rates  over  2000‐ 2013 in India, Bhutan, Bangladesh and Afghanistan (14, 16, 13 and 15 percent per  annum),  growth  was  slower  in  Pakistan,  Sri  Lanka  and  Maldives  (8,  5  and  2  percent  per annum)  and  exports  fell in  Nepal  at 1  percent  per  annum  (Table  1.1).  However, regardless of whether countries belong to slow‐ or fast‐growing groups,  their  share  of  global  merchandise  export  markets  remains  small.  For  example,  India, with an 80 percent increase in its market share in the past decade and a half,  has  just  reached  1.5  percent  of  the  global  exports  market.  Bangladesh,  with  somewhat slower growth of 50 percent, has passed Pakistan to become the second  4 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. largest  merchandise  exporter  in  South  Asia  with  nearly  0.2  percent  of  the  global  merchandise  market.  Afghanistan  and  Bhutan  more  than  doubled  their  global  market  share  in  the  past  decade  and  a  half,  but  still  account  for  less  than  0.01  percent of the world market, combined.     Table 1.1. Despite rapid merchandise exports growth, South Asia global footprint remains small Afghanistan Bangladesh Bhutan India Sri Lanka Maldives Nepal Pakistan South Asia 2000–2004 0.002 0.107 0.001 0.814 0.074 0.003 0.010 0.139 1.149 2010–2014 0.004 0.162 0.001 1.463 0.057 0.001 0.004 0.135 1.827 Absolute growth 0.002 0.055 0.001 0.649 −0.017 −0.002 −0.005 −0.005 0.678 Percent Growth 121 52 112 80 −23 −61 −54 −3 59 Source: Authors’ calculations based on UN Comtrade.  Note: Cell values indicate the share of each country in global merchandise exports, in percentage points.    The  textiles  and  apparel  sector  is  one  exception  to  this  general  trend  (Figure  1.3). Following the end of the Multi Fiber Arrangement in 2004, South Asia’s share  of global exports in garments rose from 7.4 percent in 2000‐2004 to 11.6 percent in  2010‐2014. More than half of that increase is accounted for by Bangladesh (due in  particular  to  effective  import  facilities  for  exporters),  about  40  percent  by  India,  and the remainder by Pakistan. Gains in market shares in other sectors are almost  all below 1 percentage point, and almost fully explained by increased exports from  India.     Figure 1.3. Outside of garments, South Asia’s market share growth has been low   Source: Authors’ calculations based on UN Comtrade.  Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 5  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. In services, the region has recorded much better performance. Overall, South  Asia’s  share  of  global  services  exports  rose  from  0.9  percent  in  the  early  1990s  to  3.6 percent in the early 2010s. Every country in the region except Nepal increased  its  share  of  global  services  exports;  India,  and  at  a  substantially  lower  scale,  Maldives, more than doubled their shares of services exports (Table 1.2).    Table 1.2. South Asia’s performance on services exports outdoes manufacturing by a large margin Afghanistan Bangladesh India Sri Lanka Maldives Nepal Pakistan South Asia 1990–1994 0.05 0.54 0.06 0.01 0.03 0.17 0.87 2000–2004 0.05 1.27 0.07 0.02 0.02 0.12 1.56 2010–2013 0.08 0.06 3.16 0.08 0.05 0.02 0.13 3.58 Absolute growth 0.01 1.89 0.01 0.02 0.00 0.01 2.02 Percent Growth 26 149 8 107 −13 10 129 Source: Authors’ calculations based on UN Comtrade.  Note: Cell values indicate the share of each country in global services exports, in percentage points.    Limited  trade  integration  reflects  elevated  trade  costs.  For  example,  Nepal  charges high tariffs on yarn, a key input into most of its apparel exports. In India,  high  tariffs  on  inputs  particularly  affects  the  electronics  sector,  while  tariffs  on  man‐made  fiber  (combined  with  the  problems  with  duty  drawback  schemes  for  exporters) essentially limit exporters to garments made of domestic cotton, which  are  concentrated  during  the  summer  season,  thus  reducing  capacity  utilization.  On  top  of  high  tariff  rates,  South  Asian  countries  impose  high  para‐tariffs,  an  additional  tax  on  imported  products  that  is  typically  complicated,  subject  to  arbitrary  enforcement,  and  is  applied  irrespective  of  trade  preferences.  The  average  import  tax  rates  in  Bangladesh  and  Sri  Lanka  are  more  than  double  the  customs duty average if para‐tariffs are included (Kathuria et al. 2015). The decline  in tariffs and increase in para‐tariffs in Bangladesh have made the latter the more  important  constraint  on  imports  (World  Bank,  2014).  By  contrast,  Sri  Lanka’s  garment  exporters  have  benefited  greatly  from  zero  tariffs  on  textile  imports.  In  services  trade,  Bangladesh,  India,  Nepal  and  Sri  Lanka  are  substantially  more  restrictive  than  high  income  economies,  and  even  China,  according  to  the  World  Bank’s  Services  Trade  Restrictiveness  Index,  although  Pakistan’s  service  restrictiveness is relatively low.2  Earlier  steps  to  reduce  barriers  to  trade  and  investment  in  the  region  have  paid substantial productivity dividends and hint at potential future benefits from  further  policy  efforts  to  improve  integration.  In  India,  for  example,  the  reduction  in  tariffs  on  auto  parts  and  electronics  greatly  increased  competition  in  the  domestic  market,  raising  standards  among  firms  and  enabling  them  to  increase  productivity further by working with demanding clients. More broadly, the sharp  fall  in  the  level  and  dispersion  of  tariffs  in  response  to  the  1991  balance  of  payments  crisis  induced  firms  to  improve  their  efficiency  and  improved  their  6 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. access  to  imported  inputs  (Topalova  and  Khandelwal,  2011).3  The  productivity  benefits of reform were smallest in sectors where burdensome regulations limited  firms’  ability  to  adopt  new  technologies,4  greater  for  domestic  than  foreign  firms  (probably  because  foreign  firms  had  already  been  exposed  to  competition),  and  largest  in  industries  that  also  experienced  the  most  deregulation  and  FDI  liberalization.  About  a  third  of  the  rise  in  firms’  product  diversification  was  due  to  increased  access  to  better  quality  and  higher  variety  of  imported  intermediate  inputs  (Goldberg  et  al.  2010).  Improved  services  policies  after  1991  also  boosted  Indian firms’ productivity. Policy changes that facilitated the operations of foreign  services  firms—particularly  in  banking,  telecommunications,  insurance  and  transport—increased  the  productivity  of  foreign  and  local  manufacturing  firms  that used those services (Arnold et al. 2015).  Little progress in diversifying the merchandise export basket  The  composition  of  merchandise  exports  in  South  Asian  countries  has  changed  little  in  15  years,  which  points  to  limited  product  innovation.  Exports  remain  highly  concentrated  in  textiles  and  apparel  in  Bangladesh,  Afghanistan,  Nepal,  Pakistan  and  Sri  Lanka,  in  minerals  in  Bhutan,  and  in  animal  and  vegetable  products  in  Afghanistan  and  Maldives.  Almost  80  percent  of  the  region’s  export  growth  from  2001  to  2013  came  from  the  sale  of  the  same  goods  to  the  same  destinations (Figure 1.4), and the remaining 20 percent came from selling the same  products  to  new  markets.  While  the  number  of  product  varieties  exported  increased in almost all countries (with the exception of Nepal), diversification into  new products (either in old or new markets) accounted, on average, for only 0.07  percent  of  export  growth.  In  some  countries,  most  exports  go  to  only  a  few  destinations.  For  example,  the top  5 export  destinations  account  for  97  percent  of  export revenues in Bhutan and 70 percent of in Maldives. In contrast, India’s top 5  markets purchase only 36 percent of the country’s exports (Figure 1.4).  Elusive sophistication and low quality of exports  On  average,  the  sophistication  of  merchandise  exports  in  South  Asia  (as   measured  by  the  EXPY  indicator)  is  higher  than  expected  given  the  region’s  income  level.5  However,  with  the  exception  of  India,  countries  in  the  region   have  not  been  successful  in  further  increasing  export  sophistication.     Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 7  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 1.4. Most exports growth in South Asia has taken place along the intensive margin   Source: Authors’ calculations based on UN Comtrade.    While India leapfrogged both Vietnam and Indonesia on this metric between 2000 and  2014,  sophistication  did  not  increase  in  Bangladesh  and  Sri  Lanka,  rose  steadily  but  from a low level in Pakistan, and declined in Bhutan (Figure 1.5, top left panel). Even  in  India,  one  measure  of  export  quality  and  sophistication  (PRODY),6  has  remained  low.  A  recent  IMF  study  finds  that  the  average  level  of  sophistication  for  India’s  manufacturing  exports  is  lower than  for  the  rest  of  Asia,  in  sharp  contrast to  India’s  performance  in  the  services  sector.7  The  average  sophistication  of  the  countries  that  purchase  exports  from  South  Asia,  as  measured  by  the  weighted  average  of  the  buyers’ per capita incomes, has declined over time (Figure 1.5, top right panel). This  is  both  because  South  Asia  is  moving  toward  relatively  poorer  trading  partners  (Figure  1.5,  bottom  right  panel),  and  because  the  existing  trading  partners  are  growing less rapidly than average (Figure 1.5, bottom left panel).  8 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 1.5. Average export sophistication in South Asia has been on the decline   Source: Authors’ calculations based on UN Comtrade.    Quality, as measured by the price that exporters of a particular product fetch  in international markets compared with other producers, is generally low and has  declined  for  some  countries.8  For  example,  Sri  Lankan  apparel  (for  example,  brassieres) was at the higher end of the price spectrum at the turn of the century,  but  now  fetches  prices  in  the  lower  fifth  of  the  distribution.  In  tea,  where  the  country  has  a  built‐in  brand  name,  Sri  Lankan  exporters  secure  prices  just  above  the  median.  Pakistani  cotton  increased  from  the  bottom  30th  percentile  to  almost  the mid‐point of the distribution of prices. Trousers, however, are sold at the very  bottom  of  the  distribution  of  prices.  Key  Bangladesh  exports  have  lost  ground  along the quality ladder. In cotton t‐shirts, for example, the country’s exports fell  from  the  middle  of  the  price  distribution  in  2000  to  the  10th  percentile  in  2013.  Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 9  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Indian  cars  and  cell  phones  also  secure  low  prices  relative  to  competitors.  There  are  some  exceptions  in  agricultural  products,  however.  In  the  Maldives,  some  exports  of  fish  are  priced  at  the  high  end  of  the  market—tilapia  exporters,  for  example, receive 50 percent more than the price received  by the median exporter  of  the  same  product  (Figure  1.6).  Similarly,  figs  from  Afghanistan  have  substantially moved up the quality ladder between 2000 and 2013.    Figure 1.6. Export quality is generally low and has declined for some countries       (Continued next page)      10 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 1.6 (continued)         (Continued next page)      Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 11  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 1.6 (continued)         (Continued next page)      12 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 1.6 (continued)         (Continued next page)      Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 13  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 1.6 (continued)     Source: Authors’ calculations based on UN Comtrade.        14 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Annex to Chapter 1  Table 1.3. FDI, Imports and Exports/GDP ratios, per capita income, and regional patterns 1990-2014 (1) (2) (3) (4) (5) (6) VARIABLES FDI/GDP FDI/GDP Imp/GDP Imp/GDP Exp/GDP Exp/GDP GDP Per Capita (PPP, Constant 2005) 6.91e-05*** 0.000199*** 0.000750*** (1.07e-05) (2.92e-05) (2.51e-05) ECA 0.705 0.0880 −11.63*** −12.98*** −8.802*** −13.82*** (0.521) (0.533) (1.425) (1.432) (1.348) (1.230) LAC 0.622 0.985* −15.10*** −12.91*** −14.36*** −9.476*** (0.552) (0.562) (1.526) (1.541) (1.443) (1.324) MENA −1.688*** −2.729*** −16.64*** −18.68*** −9.538*** −17.09*** (0.652) (0.694) (1.820) (1.878) (1.721) (1.613) North America −2.259 −4.128*** −35.99*** −40.89*** −29.72*** −48.19*** (1.485) (1.520) (4.119) (4.159) (3.895) (3.573) SAR −2.855*** −2.266** −21.09*** −21.21*** −23.57*** −17.62*** (0.858) (0.893) (2.325) (2.396) (2.199) (2.059) SSA 0.178 0.881* −14.41*** −11.90*** −20.93*** −11.50*** (0.516) (0.530) (1.425) (1.464) (1.348) (1.258) Constant 2.238** 1.368 54.82*** 51.91*** 47.44*** 37.05*** Year dummies Yes Yes Yes Yes Yes Yes Observations 4,062 3,979 4,154 4,075 4,154 4,075 R-squared 0.034 0.043 0.055 0.069 0.090 0.260 Source: Authors’ calculations based on WDI  Note: Standard errors in parentheses. *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1     Table 1.4. Changes in FDI, imports and exports/GDP, per capita income, and regional patterns 1990-2014 (1) (2) (3) (4) (5) (6) VARIABLES D1.FDI/GDP D1.FDI/GDP D1.Imp/GDP D1.Imp/GDP D1.Exp/GDP D1.Exp/GDP GDP Per Capita (PPP, Constant 2005) 5.29e-05*** 0.000216*** 0.000833*** (1.21e-05) (4.29e-05) (4.04e-05) ECA 1.888*** 1.428** −3.495* −4.859** −2.665 −7.906*** (0.586) (0.599) (2.093) (2.105) (2.083) (1.984) LAC 0.684 0.860 −12.61*** −10.71*** −11.97*** −6.366*** (0.618) (0.630) (2.238) (2.256) (2.227) (2.126) MENA −0.397 −0.906 −5.583** −5.603** −0.998 −7.491*** (0.731) (0.771) (2.641) (2.714) (2.629) (2.557) North America 0.973 −0.450 −5.025 −10.26* −3.048 −23.23*** (1.644) (1.685) (5.925) (5.999) (5.896) (5.653) SAR −0.669 −0.366 −4.277 −4.890 −16.20*** −10.54*** (0.998) (1.041) (3.475) (3.598) (3.458) (3.391) SSA 1.660*** 2.196*** −0.633 2.479 −10.02*** 0.495 (0.580) (0.599) (2.102) (2.175) (2.092) (2.050) Constant −1.592 −2.283* 4.477 1.022 6.143 −6.049* Year dummies Yes Yes Yes Yes Yes Yes Observations 3,892 3,811 3,896 3,830 3,896 3,830 R-squared 0.007 0.012 0.012 0.018 0.016 0.119 Source: Authors’ calculations based on WDI   Note: Standard errors in parentheses. *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1    Chapter 1: The region’s competitiveness potential remains largely unrealized 15  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 1.7. Export Orientation Index—Ranking SAR countries and comparators   Source: Authors’ calculations based on WDI.    Figure 1.8. Import Orientation Index—Ranking SAR countries and comparators   Source: Authors’ calculations based on WDI.   16 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Chapter 2. Improving competitiveness  is about raising productivity rather  than keeping costs low  Competitiveness occupies a central position in government and industry agendas  in  South  Asia.9  However,  current  performance—whether  measured  as  participation  in  global  markets  or  common  competitiveness  benchmarks—has  been  subdued.  For  example,  the  region  possesses  several  key  advantages  in  the  apparel  sector:  it  has  an  abundant  supply  of  workers,  labor  costs  are  one‐half  to  one‐quarter  of  China’s,  and  South  Asia  is  a  top  cotton  producer  in  an  industry  where  textiles  make  up  close  to  70  percent  of  production  costs.  Some  leading  apparel  firms  in  South  Asia  have  achieved  world  class  operational  performance  by  investing  in  training  and  technology,  reaping  economies  of  scale,  and  in  the  case  of  India  and  Pakistan,  by  integrating  vertically  to  avoid  barriers  to  sourcing  high‐quality  inputs  on  the  global  market.  Nevertheless,  although  South  Asia  increased its share of the global apparel market from 7.5 to 12.3 percent from 2000  to 2012, it continues to lag well behind China which accounts for 41 percent of the  market  (Table  2.1).  Despite  higher  labor  costs,  China  is  able  to  attract  buyers  by  offering a wide range of apparel at short lead times, while high productivity limits  total  costs  despite  relatively  high  wages.  No  country  in  South  Asia  has  thus  far  succeeded in offering a comparable package of goods and services.    Table 2.1. Apparel competitiveness of South Asia lags well behind China Apparel Exports as a Rank in Top Share of World Apparel Exports as Average Apparel 15 Apparel Apparel Exports a Share of Country Monthly Earnings Country Exporters (Percent) Exports (Percent) (US$/per hour) Bangladesh 2 6.4 82.8 0.51 India 7 3.5 5.2 1.06 Pakistan 13 1.2 19.0 0.58 Sri Lanka 14 1.2 44.8 0.55 China 1 41 7.1 2.60 Source: World Bank staff calculations based on COMTRADE (exports) and household surveys (earnings).    This  example  illustrates  the  difficulty  in  defining  national  competitiveness,  because  different  countries  have  become  “competitive“  with  a  different  mix  of  endowments,  factor  prices,  and  policies  (Porter,  1990).  If  competitiveness  is  defined as purely gains in global market share, countries can remain competitive  in  the  short  term  by  keeping  production  costs  low  through  controlled  exchange  Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 17  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. rates,  rigid  factor  markets,  and  similar  policies.  However,  such  policies  and  the  larger  focus  on  gaining  a  bigger  slice  of  the  pie  are  quite  likely  to  be  a  zero‐sum  game  (Krugman,  1994).  A  better  strategy  for  improved  competitiveness  is  to  reduce  the  transaction  costs  for  firms  to  compete  domestically  and  globally  by  providing  efficient  infrastructure  services,  a  smoother  business  environment  and  more effective public services. Still, reducing these costs has its limits as well.   On  the  other  hand,  investing  in  productivity‐enhancing  measures  can  pay  continuous dividends over the long term. Porter (1990) ties competitiveness to the  efficiency  with  which  firms  combine  factors  of  production  (total  factor  productivity,  TFP)  and  argues  that  the  “only  meaningful  concept  of  competitiveness at the national level is productivity.” This is also the perspective  adopted  by  this  report:  productivity  is  what  drives  competitiveness  in  the  long  run,  and  boosting  productivity  leads  to  rising  living  standards  through  higher  wages and returns on investment. Productivity in South Asia has been less studied  than  various  cost  factors,  so  the  following  discussion  focuses  on  three  major  challenges to productivity growth in the region.  At  the  macro  level,  the  contribution  of  total  factor  productivity  (TFP)  to  growth  in  South  Asia  has  declined  in  recent  years,  and  factors  subject  to  diminishing  returns—quantity  rather  than  quality  of  labor  and  non‐ICT  investment—have been the main drivers of growth. This calls for greater focus on  improving  productivity  to  sustain  and  accelerate  growth,  create  jobs,  reduce  poverty,  and  boost  shared  prosperity.  The  main  forces  that  can  increase  productivity  growth  are  increased  integration  with  the  global  economy,  the  movement  of  resources  from  agriculture  to  higher  productivity  manufacturing  and services, and the movement of capital and labor from less productive to more  productive firms within narrowly‐defined economic activities.  At the sectoral level, the movement of labor from agriculture to industry and  services  (structural  transformation)  has  not  been  rapid  enough  in  South  Asia  to  markedly  reduce  the  large  differences  in  productivity  across  sectors.  While  countries in the region are at different points along this transformation, South Asia  is  overall  in  its  early  stage,  leaving  significant  untapped  potential  to  reap  productivity  gains  by  further  reallocation  of  labor  from  lower  to  higher  productivity activities.   At  the  level  of  the  firm,  large  productivity  differences  exist  between  South  Asian  firms,  and  much  of  the  region’s  resources  are  locked  away  in  small,  low‐ productivity  firms  that  neither  grow  nor  exit,  indicating  the  existence  of  barriers  to  market  entry  and  exit  (Cabral,  2007;  Li  and  Rama,  2015;  Tybout,  1996).  The  consequent  “misallocation”  of  resources  accounts  for  a  large  share  of  the  difference in productivity between South Asia and high‐income economies (Hsieh  and Klenow, 2009; Hsieh and Olken, 2014; Pages, 2010).10 The following discussion  develops these observations in more detail.  18 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Macro challenge: contribution of TFP to growth is low and  declining  GDP in South Asia more than quadrupled from 1990 to 2014, and most countries  enjoyed rapid growth in output and per capita income (Figure 2.1). However, the  contribution  of  total  factor  productivity  to  GDP  growth  has  been  mixed,  as  indicated by the four countries with the data (from the Conference Board) required  to decompose GDP growth into its components, including changes in the quantity  of labor, the quality of labor, ICT capital, non‐ICT capital, and TFP (Figure 2.2).11     Figure 2.1. Real GDP and GDP per capita growth in South Asia has accelerated   Source: Authors’ calculations based on WDI.  Note: Afghanistan’s growth both for GDP and GDP per capita is calculated over 2002‐2014 due to data availability.    Three messages emerge from this analysis:    In India and Pakistan, which achieved high rates of GDP growth, increases  in TFP made a substantial contribution to growth.    The  contribution  of  TFP  gains  to  economic  growth  in  the  region  has  declined  across  the  four countries. In  India  and  Pakistan, the contribution of  TFP  to  GDP  growth  has  declined  dramatically  since  2011  and  2006,  respectively. In Sri Lanka, while the contribution of TFP picked up in 2014, it  has  declined  from  the  high  level  before  2009.  These  developments  parallel  a  Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 19  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. broader  trend  in  the  average  contribution  of  TFP  to  growth  in  developing  countries, which has been muted since the onset of the 2008 financial crisis. In  Bangladesh TFP has played a negligible role in GDP growth during the entire  period of analysis.12    Non‐ICT investment and increases in the number of workers have been the  leading forces behind growth in all four countries. Although investment in  ICT has increased its contribution to growth in India, and substantially so  in Sri Lanka, most of the growth is still accounted for by more labor (rather  than  higher‐quality  labor)  and  non‐ICT  investment—both  factors  subject  to diminishing returns.     Figure 2.2. South Asia’s growth has been largely driven by factor accumulation   Source: Conference Board.  20 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Sectoral challenge: slow pace of structural transformation   As in other countries at similar stages of development, resources in South Asia are  moving  from  agriculture  to manufacturing  and services  (Figure  2.3).  This  shift  in  economic  activities  from  lower‐productivity,  traditional  sectors  to  more  modern  and  productive  ones  is  known  as  structural  transformation.  Between  1960  and  2013, the average share of agriculture in GDP in South Asia fell from 44 percent to  19  percent,  while  the  share  of  industry  increased  from  18  to  29  percent.  Over  the  same period, real GDP per capita of the region nearly quintupled.     Figure 2.3. Agriculture has given way to industry and services   Source: World Development Indicators database.    Individual  countries  are  at  different  points  along  this  transformation,  but  the  overall  trend  is  quite  consistent  (for  convenience,  the  eight  countries  are  divided  between  the  four  larger  and  the  four  smaller  in  panels  (a)  and  (b)  of  Figure  2.4).  An  increase  in  real  GDP  per  capita  has  been  associated  with  a  decline  in  the  share  of  agriculture in employment and value added, and concomitant increases in the shares  of services and industry.13 Maldives, a small island economy, has traditionally had a  large  services  sector  owing  to  tourism,  and  has  not  experienced  much  structural  change in the last decade. The share of value added of industry, however, appears to  plateau at certain levels of income (at least in the larger countries), consistent with the  views  of  structural  transformation  in  the  literature  (Herrendorf  et  al.,  2013).     Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 21  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 2.4. As incomes grow, resources shift from agriculture to industry and services Panel (a): employment and value added shares by sector for Bangladesh, India, Pakistan, and Sri Lanka   (Continued next page)  22 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 2.4 (continued) Panel (b): Value added shares by sector in Afghanistan, Bhutan, Maldives, and Nepal     The  share  of  employment  in  agriculture  has  been  consistently  higher  than  the  share  of  value  added  at  all  levels  of  GDP  per  capita,  for  the  four  countries  with  adequate  data.  This  suggests  that  agricultural  productivity  has  not  improved  substantially  over  the  decades.  The  share  of  services  in  employment  and  value  added  in  this  sector  is  high  in  South  Asia,  particularly  considering  the  relatively  low income levels. The share of services in GDP appears to rise relatively early in  the development process, at below US$700 per person (in 2005 prices). This pattern  differs  from  the  experience  of  mature  industrialized  countries  such  as  United  Kingdom,  France,  and  the  United  States,  where  the  share  of  the  services  sector  reached high levels only at high levels of GDP per capita (for example, see Verma,  2012).    Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 23  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Workers in South Asia are moving from agriculture to the higher‐productivity  manufacturing  and  services  sectors  (Figure  2.3),  a  transition  which  has  been  associated  with  increases  in  aggregate  productivity.14  However,  the  share  of  agriculture  in  total  employment  in  the  region  remains  high  at  over  50  percent,  despite  the  fact  that  labor  productivity  in  industry  and  services  is  several  times  that  of  agriculture.  For  example,  in  India  average  labor  productivity  in  industry  from  2004‐2013  was  approximately  5  times,  and  services  6.5  times,  the  level  of  productivity  in  agriculture  and  services,  illustrating  the  potential  for  major  productivity  gains  in  the  region  from  accelerating  the  process  of  structural  transformation.  Differences  in  labor  productivity  play  an  important  role  in  pulling  labor  to  more  productive  sectors,  above  and  beyond  the  “natural”  rate  of  structural  transformation  (Table  2.2).15  In  other  words,  movement  from  agriculture  to  industry  and  services  is  significantly  faster  in  periods  when  the  difference  in  productivity  between  the  two  sectors  is  larger.  In  this  way,  the  process  of  structural  transformation  in  South  Asia  is  similar  to  the  experience  of  OECD  countries, although there are differences due either to the two groups of countries  being  at  a  different  stage  of  the  same  path,  or  the  paths  being  a  bit  different.  In  either  case,  the  response  of  employment  to  differences  in  sectoral  productivity  levels  is  much  higher  in  South  Asia  than  in  OECD  economies,  indicating  that  boosting productivity growth in manufacturing and services in South Asia carries  a  much  greater  potential  for  accelerating  structural  transformation,  increasing  non‐farm employment, and raising income growth.    Table 2.2. Labor productivity drives structural transformation From Agriculture From Agriculture to OECD countries to Industry Services   India, Pakistan, and Sri Lanka   Note: Standard errors in parentheses, country fixed effects included but not shown.   *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001.  24 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Firm challenge: firm growth is low and resources are trapped  in small firms  In  addition  to  resources  moving  from  less  to  more  productive  sectors  (i.e.,  structural  transformation),  productivity  growth  can  be  driven  by  movement  in  resources from less‐productive to more‐productive firms within narrowly defined  economic  activities.  When  this  mechanism  does  not  function  as  effectively  as  it  could—for  example,  due  to  barriers  to  competition—the  economy  suffers  from  misallocation of resources (Box 2.1).    Box 2.1. Barriers to competition and productivity dispersion Consider  a  fictional  example  of  an  economy  with  two  firms.  One  operates  at  low  productivity,  but  manages  to  survive  in  the  market  because  it  has  political  connections  through  which  it  secures  subsidized  credit.  The  other  firm  has  no  political  connections,  borrows  at  the  market  rate,  and  therefore faces  higher  costs.  However,  the  second  firm  has  higher  productivity, which  enables  it  to  compete with the first firm.16 If labor and capital were to move from the firm with low productivity  to  the  firm  with  high  productivity,  aggregate  output  would  be  higher,  and  the  difference  between  productivity levels in the two firms would be lower. Thus, the misallocation of capital results in low  output per worker, on average across the two firms.  Barriers to competition in the real world also can create and perpetuate substantial misallocation of  resources. For example, informal, low productivity retailers in Brazil can secure a large share of the  market because they are subject to less stringent labor market regulations, and thus lower labor costs,  than  higher‐productivity  supermarkets  (Mc  Kinsey  Global  Institute,  1998).  Subsidized  loans  and  differential tax‐code treatment in Japan are used “to keep mom‐and‐pop retailers from going out of  business”  (Lewis  2004).  And,  prior  to  reforms,  severe  restrictions  on  FDI  in  retail  prevented  investment by global best practice retailers in India.17    Evidence  shows  that  the  costs  of  misallocation,  in  terms  of  aggregate  productivity,  can  be  very  high.  In  a  seminal  study,  Hsieh  and  Klenow  (2009)  measure  resource  misallocation  in  China  and  India  by  comparing  productivity  dispersion  among  firms  in  these  countries  with  the  U.S.  market.18  They  find  that  firms in China and India produce the same products with vastly different levels of  productivity, with a range that is much wider than in the United States. Reducing  these  productivity  gaps  to  the  level  of  efficiency  observed  in  the  United  States  would increase TFP by 40‐60 percent in India (and by 30‐50 percent in China), and  output  would  increase  by  twice  as  much  if  investment  increased  in  response  to  higher  productivity.  Conversely,  a  more  rapid  expansion  by  less  efficient  firms  than  by  more  efficient  firms  in  the  early  1990s  reduced  TFP  growth  in  Indian  manufacturing by 2 percent over the 1987‐94 period (Hsieh and Klenow, 2009).  While  the  detailed  data  required  to  replicate  the  Hsieh  and  Klenow  (2009)  analysis  for  other  countries  in  the  region  are  not  available,  indicators  of  Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 25  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. productivity  differences  among  firms  compared  to  India  can  be  calculated  for  a  few sectors in Bangladesh, Sri Lanka and Nepal. The results show that substantial  scope  exists  for  improving  productivity  by  shifting  labor  and  capital  to  higher‐ productivity  firms  in  the  Nepalese  food  beverages  sector  (firms  in  the  lowest  ten  percent of the TFP distribution are more than 5 times less productive than those at  the highest ten percent) and other manufacturing, and less so (relative to India) in  Sri Lanka and Bangladesh (Table 2.3).19 The results also hint at the importance of  competition:  in  Bangladesh  and  Sri  Lanka,  firms  in  the  apparel  sector,  which  is  significantly  exposed  to  competition  through  exports,  shows  less  productivity  dispersion than in India.     Table 2.3. Productivity dispersion across South Asia’s firms tends to be large (coefficients of variation by sector and country) (Relative to India) Bangladesh India Sri Lanka Food and Beverages 0.64 1.00 1.56 Textiles 1.79 1.00 Apparel 0.65 1.00 0.98 Basic Metals 2.75 1.00 Other Manufacturing 1.49 1.00 2.95 Source: David Francis based on World Bank Enterprise Surveys.    Some  authors  have  explained  high  productivity  dispersion—and,  consequently,  lower  overall  productivity—by  a  disproportionately  high  number  of small, unproductive firms which neither grow nor exit, releasing resources into  the economy (Li and Rama, 2015). For example, the share of manufacturing firms  with less than 10 employees in India is “almost visually indistinguishable from 100  percent”  and  the  most  common  observation  in  the  sample  is  a  firm  with  a  single  employee  (Hsieh  and  Olken  2014).  By  contrast,  in  the  United  States,  the  most  common  observation  in  the  sample  is  a  firm  with  45  employees.  Moreover,  the  dominance of small firms in India appears to be the same, or perhaps even greater,  as it was more than 20 years ago (Figure 2.5). Even when the smallest (less than 5  employee)  firms  are  excluded  from  the  analysis,  evidence  from  the  World  Bank  Enterprise  Surveys  indicates  that  the  importance  of  small  firms  in  South  Asia  is  greater than in comparator East Asian countries, except for Bangladesh (Table 2.4). 20   Countries  with  higher  levels  of  GDP  per  capita  tend  to  have  a  smaller  share  of  firms with only a few employees (see Figure 2.8, Figure 2.9, and Figure 2.10 in the  Annex).     26 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 2.5. Size distribution of firms in India is heavily biased towards small firms     Source: Authors’ calculations using combined ASI/NSS data.    Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 27  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 2.4. Small firms dominate the distribution across South Asia (except in Bangladesh) (distribution of firms by size—South Asia and comparator countries, percent) Small (5–19) Medium (20–99) Large (100 and more) Afghanistan 2014 69.37 25.51 5.12 Bangladesh 2013 37.29 35.98 26.74 Bhutan 2015 70.88 24.74 4.39 China 2012 55.05 32.4 12.55 India 2014 42.87 43.75 13.37 Indonesia 2009 87.99 9.76 2.25 Nepal 2013 82.25 15.58 2.17 Pakistan 2013 44.32 39.58 16.1 Philippines 2009 52.39 34.63 12.98 Sri Lanka 2011 75.89 18.18 5.93 Vietnam 2009 45.22 36.43 18.34 Source: Authors’ calculations using Enterprise Surveys.  There  are  many  reasons  why  small  firms  may  be  less  productive  than  larger  ones:  economies  of  scale,  access  to  finance,  better  employees,  and  stronger  business  practices.  Larger  firms  tend  to  innovate  more,  particularly  in  terms  of  process  and  organization,  because  they  can  more  easily  secure  finance  for  risky  projects  and  because  of  the  potential  for  economies  of  scale  in  research  and  development investments (see Del Mel et al., 2008; Cohen and Klepper, 1996b and  Ayyagari et al. 2007). Larger firms also tend to invest more in administration and  adopt  better  management  and  overall  business  practices,  which  are  highly  correlated  with  firm  performance  (Bloom  and  Van  Reenen  2007;  Bloom  et  al.,  2011).21  Regardless  of  the  channel,  productivity  does  appear  to  be  lower  in  small  than in large firms in Asia. For example, in both India and China, value added per  worker  in  small  firms  is  much  lower  than  in  large  firms  (Figure  2.6).22,23     Figure 2.6. Labor productivity is lower in small firms in India and China   Source: Francis (2015).   Note: In India, VA per worker for all firms is calculated from a sample of 4774 firms, for large firms from a sample of 1144, for  medium, of 2378 firms, and for small firms of 1252. For china, the sample sizes are 1349, 579, 587, and 183 firms respectively.  28 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. This pattern is also documented by Hsieh and Klenow (2009), who argue that the  relationship between productivity and size is stronger in China and India than in  the  United  States  due  to  distortions  which  prevent  firms  from  achieving  optimal  size  (and  consistent  with  Banerjee  and  Duflo’s  (2005)  contention  that  Indian  policies  constrain  its  most  efficient  producers  and  coddle  its  least  efficient  ones).  Moreover,  India’s  productivity  growth  between  1993  and  2007  was  associated  with productivity gains within large manufacturing plants (200 or more workers)  rather  than  with  gains  within  small  firms  or  with  reallocation  between  plants  (Bollard et al., 2011).   Another  symptom  of  resource  misallocation  in  the  region  is  that  firms  face  difficulties  in  growing.  In  India,  manufacturing  plants  that  are  40  years  old  are  only  40  percent  larger  than  young  manufacturing  plants  (under  5  years  of  age),  while  in  the  United  States  older  plants  are  more  than  seven times  larger  than  the  younger ones (Hsieh and Klenow 2014). The same conclusion holds more broadly  across the region: firms aged 25 years or more in India, Sri Lanka, Bangladesh, and  Bhutan are only 50‐90 percent larger than firms aged five years or less. By contrast,  older  firms  in  Vietnam  are  on  average  4.5  times  the  size  of  younger  firms,  in  Indonesia older firms are on average 4.8 times as large, and in China 2.4 times as  large (Figure 2.7).   One explanation for this is that in India (and also in China), within narrowly  defined  industries,  larger  plants  have  higher  marginal  products  of  labor  and  capital,  while  in  the  United  States  the  difference  is  much  smaller  (Hsieh  and  Klenow  2009).  A  higher  marginal  product  of  labor  in  large  firms  likely  indicates  distortions  that  prevent  firm  growth,  since  in  a  world  without  distortions,  firms  would continue to expand until the marginal product of labor or capital equalizes  across firms.   Barriers  to  the  growth  of  firms  can  likely  be  found  in  policies.  Across  the  region, licensing and size restrictions (which have declined in importance but still  exist), labor regulations that increase the cost of hiring and firing, financial sector  regulations  that  favor  small  enterprises,  and  inadequate  bankruptcy  laws  may  have limited the ability of efficient plants to grow and enabled inefficient plants to  survive.  Problems  in  enforcing  contracts,  for  example,  make  it  costly  to  hire  the  right  managers,  which  is  crucial  for  firms’  growth  (Bloom  et  al.,  2013).  Taxes  or  labor costs that affect larger firms more than smaller firms may reduce the return  on investment in large firms. Impediments to reaching foreign markets, both from  trade policy and high costs of logistics, can also impede expansion.     Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 29  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 2.7. Firm in South Asia grow less rapidly than in comparator countries   Note: The left panel of the figure shows the average number of workers for different age  cohorts of firms normalized with respect to the first age cohort (< 5 years old firms), using the  enterprise surveys for SAR and comparator countries). The right panel shows the average  export share (over total sales) for different age cohorts of firms, also normalized to the first  age cohort.      30 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Four case studies of important industries to better understand  the drivers and constraints of competitiveness in South Asia   Four  industry  case  studies  (Agribusiness,  Electronics,  Apparel  and  Automotive)  constitute  an  essential  part  of  this  report  as  they  enable  to  better  understand  the  drivers and constraints of South Asia’s competitiveness. The four case studies are  featured at the end of each Chapter of Part II (Productivity performance: firms and  linkages)  of  this  report  ‐  extended  versions  of  the  industry  case  studies  can  be  found  online  atwww.worldbank.org/SouthAsiaCompetes.  The  main  conclusions  and recommendations emanating from these case studies are also featured in the  Overview and Part III (The way forward) of the report.   These  industry  case  studies  are  an  essential  part  of  the  report  because  they  allow to better understand the drivers and constraints of competitiveness in South  Asia by showing the linkages between the external environment of firms and their  behavior  within  a  well‐defined  industry  where  industry  dynamics  (for  example,  competition) can be analyzed and performance benchmarked. As such, they are of  great  help  to  understand  the  relative  importance  of  external  factors  in  driving/constraining  firm’s  performance/productivity.  Also  and  crucially,  industry  case  studies  enable  to  assess  the  impact  of  industry  specific  factors/policies which traditional cross‐cutting analyses are ill‐equipped to get at.  And  indeed,  the  main  finding  from  the  four  industry  case  studies  is  that  industry‐specific  policies,  also  called  product  market  regulations,  are  the  main  constraint  to  South  Asia’s  realizing  its  great  untapped  competitiveness  potential.  These  policies  include  restrictions  on  trade,  prices,  products  (standards)  and  markets  that  have  protected  firms  from  exposure  to  global  good  practices  (automotive  and  agribusiness)  or  have  limited  firms’  capacity  to  adopt  these  practices (apparel and electronics).   Manufacturing  case  studies  were  selected  because  the  region’s  performance  has  been  lagging  in  manufacturing  relative  to  services.  These  particular  manufacturing  case  studies  were  selected  because  they  are  important  and  representative of different types of manufacturing industries. In effect:   Agribusiness (including agriculture) accounts for one third of South Asia’s  GDP and is crucial for all countries. It has large growth prospects as a result  of income growth and urbanization. It has also the opportunity to improve  livelihoods in rural areas by linking farmers to processors and traders who  are  willing  to  pay  a  premium  for  higher  quality  products  as  well  as  by  providing off farm jobs opportunities. The case study is featured at the end  of  Chapter  3  (Business  environment  challenges)  because  it  shows  how,  despite much attention and reforms, business environment issues continue  to  be  a  big  challenge  in  South  Asia,  especially  industry  specific  ones  (also  called product market regulations) which tend to have been overlooked by  policy makers.  Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 31  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.  Electronics is one of the largest and fastest growing industries in the world  and has played an important role in the development trajectories of several  newly  industrialized  economies.  Surprisingly,  South  Asia  is  not  currently  a  significant  player  in  the  sector  despite  very  competitive  labor  costs  and  the  fact  that  leading  firms  are  achieving  world  class  productivity  in  the  region. The case study is featured at the end of Chapter 4 (Agglomeration  economies) because it shows that what is missing in South Asia are urban  eco‐systems  providing  thick  markets  for  skilled  labor,  large  tracts  of  industrial  land  for  clusters  to  thrive  and  world  class  logistics  to  import/export seamlessly.   Apparel is the largest globally traded labor intensive industry in the world.  With rising labor cost in East Asia, South Asia has an historic opportunity  to capture its fair share of the global apparel market (it has only 12 percent  compared  to  41  percent  for  China  alone),  pulling  in  the  process  millions  out  of  poverty,  especially  women.  The  case  is  featured  at  the  end  of  Chapter 5 (Global Value Chains) because it shows how, despite the reforms  of  the  nineties,  trade  barriers  continue  to  stand  in  the  way  of  South  Asia  realizing its great potential in apparel.   Automotive is one of the most important industries globally and in South  Asia, contributing 19 million of direct and indirect jobs in India alone. The  potential  for  South  Asia  to  become  globally  competitive  in  this  sector  is  shown by the experience of Indian auto‐parts manufacturers who became  world leaders by having first acquired technical and managerial skills from  leading  original  equipment  manufacturers  (OEMs)  established  in  India,  followed  by  a  process  of  serving  increasingly  discerning  customers  in  competitive  export  markets.  The  case  is  featured  at  the  end  of  Chapter  6  (Firm capabilities) because it shows how firm capabilities are acquired and  spread through (competitive) exposure to global good practices.  The country coverage of each industry case study (table 2.5) was determined  based  on  its  importance,  as  well  as  resources  and  data  availability.  For  each  industry  case  study,  we  also  included  relevant  good  practice  benchmarks  from  outside  South  Asia—mostly  from  East  Asia  which  shares  many  of  the  same  characteristics as South Asia and has been performing better.    Table 2.5. Country coverage of the four industry case studies Sri Afghanistan Bangladesh Bhutan India Maldives Nepal Pakistan Lanka China Vietnam Thailand Agribusiness X X X X X X X X X Electronics X X X X X Apparel X X X X X X Automotive X X X   32 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. The  analytical  approach  followed  for  these  case  studies  relied  on  both  quantitative  and  qualitative  analysis  carried  out  under  the  following  framework  (see the on‐line extended versions for more details):   The first step consists in assessing the competitiveness performance of the  industry in each country by comparing its performance in terms of output,  trade, productivity and cost with the other selected South Asian countries,  as well as the good practice comparator countries from outside the region  (see  Table  1.1  above).  This  first  step  relies  primarily  on  quantitative  analysis  using  national  statistics  for  output,  WITS  for  trade  data,  and  enterprise  surveys  (national  surveys  as  well  as  the  standardized  World  Bank enterprise surveys) for productivity and cost.   The second step consists in analyzing the drivers of productivity and cost  at  the  firm  and  industry  level,  including  scale,  skills,  technology  and  innovation,  agglomeration  economies  within  clusters,  and  linkages  along  local and global value chains. This step combines results from enterprises  surveys  (including  the  innovation  and  labor  force  modules  of  the  World  Bank enterprise surveys) and in‐depth firm interviews. It also includes, in  the  case  of  apparel,  a  survey  of  global  buyers  to  understand  what  drives  their  decisions  beyond  cost  and  quality—for  example,  short  lead  times  as  well as compliance with social and environmental standards.   The  third  step  addresses  constraints  in  the  external  environment  of  firms  that  limit  their  capacity  or  incentives  to  take  advantage  of  these  drivers.  This step combines in‐depth firm interviews with the analysis of the impact  of  external  factors  (for  example,  infrastructure  constraints  and  trade  regimes) on firms’ behavior and performance.   The  fourth  and  final  step  consists  in  developing  policy  recommendations  to  remove  the  constraints  and  exploit  the  drivers  of  competitiveness.  This  final  step  is  inspired  by  the  policy  choices  taken  by  the  more  successful  countries  in  the  region  and  elsewhere—for  example,  the  bonded  warehouse  regime  which  facilitated  access  to  imported  textiles  for  Bangladesh’s apparel exporters. It also includes, in the case of apparel, an  estimate  (based  on  a  gravity  model)  of  how  improved  competitiveness  (fostered by new policies) would affect output and jobs.      Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 33  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Annex to Chapter 2   The  following  model  describes  a  simple  process  of  reallocation  of  labor  across  different  sectors,  assuming  a  two  sector  economy  consisting  of  agriculture  and  industry.  Employment  in  each  sector  can  change  due  to  net  addition  of  new  workers as labor force grows, or due to inter‐sectoral migration of labor. This can  be represented as follows:      (1)  where LA is the number of people employed in agriculture, gA is the (constant) net  rate of employment growth in agriculture, and M is the migration of laborers from  industry  to  agriculture.  Dividing  equation  (1)  by  total  employment  L,  and  assuming total employment grows at a constant net rate of g yields:      (2)  Define m as the percentage of population that migrates from one sector to another,  such that m = M/Lt. Assuming there are no frictions in the movement of labor from  agriculture to industry (or, equivalently, that these frictions remain constant over  time),  inter‐sectoral  migration  should  be  driven  by  the  wage  gap  between  two  sectors.  For  example,  if  the  industrial  wage  rate  is  higher  than  the  agricultural  wage  rate,  workers  should  migrate  from  agriculture  to  industry.  Further,  wage  rate  in  a  sector  is  equal  to  the  marginal  product  of  labor  in  that  sector,  which  in  turn is a function of labor productivity. Thus m can be written as:    m = f(wA,wI) = f(h(ωA,ωI)) = g(ωA,ωI)  (3)  where w is the wage rate in a sector, and ω is the labor productivity. Equation (2)  can therefore be expressed as follows:      (4)  This equation can be estimated using the following reduced form model for OECD  countries  and  South  Asian  economies  for  which  we  have  sufficient  data  on  employment (India, Pakistan, and Sri Lanka). Proxying labor productivity in each  sector with value‐added per worker yields the following:    where  i  represents  agriculture  and  j  represents  industry  or  services,  k  represents  the country dummy and t represents time. V APW is the value added per worker  calculated as the value added at constant prices divided by the number of workers.  Li/L  is  the  employment  share  calculated  as  the  number  of  employees  in  a  sector  divided by total employment.  34 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 2.8. Scatter plot of quartile 1 of employment distribution of firms and income per capita   Figure 2.9. Scatter plot of quartile 2 (median) of employment distribution of firms and income per capita   Figure 2.10. Scatter plot of quartile 3 of employment distribution of firms and income per capita   Source: Authors’ elaboration based on WB Enterprise Surveys.  Chapter 2: Improving competitiveness is about raising productivity rather than keeping costs low 35  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. PART II: PRODUCTIVITY PERFORMANCE:  FIRMS AND LINKAGES  While  productivity  can  be  measured  at  different  levels—macro,  sectoral,  geographic, and so on—the most robust and intuitive representation is at the level  of the firm. The focus on the firm as the unit of analysis and firm dynamics as the  driver  of  productivity  growth  goes  back  at  least  as  far  Schumpeter  (1911),  with  competition playing a key role in forcing inefficient, unproductive, or unprofitable  firms  to  either  improve  or  exit  and  transfer  their  resources  to  more  efficient,  productive, or profitable firms, thus boosting economy‐wide productivity.   Formally,  there  are  two  mutually  reinforcing  mechanisms—spurred  on  by  competition  in  product  and  factor  markets—that  increase  productivity.  First,  greater  competition,  from  either  domestic  or  international  sources,  pushes  firms  to  become  more  efficient  at  doing  what  they  do:  for  example,  by  learning  from  international  exposure,  investing  in  innovation,  improving  business  practices,  adopting  better  technology  including  ICT,  and  improving  the  input  mix.  This  is  the  within‐firm  component  of  productivity  growth.  Second,  competition  also  induces  inefficient  firms  to  transfer  resources  to  more  efficient  ones  or  exit  altogether,  boosting  economy‐wide  productivity—this  is  the  between‐firm  component of productivity growth (Cabral, 2007). Resources can flow from less to  more productive uses due to improvements in standard factors like infrastructure,  business  environment,  and  so  on,  but  also  as  a  result  of  participation  in  global  value  chains  (Saia  et  al.,  2015)  and  agglomeration  economies  (Desmet  and  Rossi‐ Hansberg 2009; Michaels, Rauch and Redding 2012).  The decomposition of changes in productivity into between‐ and within‐firm  components  (with  the  former  further  broken  down  into  contributions  from  firm  entry  and  exit)  has  become  a  standard  approach  to  thinking  about  productivity  dynamics (Olley and Pakes, 1996; Melitz and Polanec, 2012). Unfortunately, none  of  the  countries  in  the  region  carry  out  large,  longitudinal  firm  surveys  which  would  directly  allow  for  this  type  of  analysis.24  Therefore,  this  report  approximates the spirit of the decomposition by using cross‐sectional firm data to  consider  elements  that  are  likely  to  impact  productivity  across  and  within  firms,  in  turn.  This  section  begins  with  the  business  environment,  agglomeration  economies  and  participation  in  global  value  chains  (GVCs)  as  determinants  of  performance  across  firms,  and  then  considers  the  role  of  technology  and  innovation in determining within‐firm productivity.   Several  broad  conclusions  emerge.  South  Asia  scores  poorly  on  many  indicators  of  the  quality  of  the  business  environment,  which  greatly  constrains  firms’ productivity in general and particularly limits the growth of firms with high  levels  of  productivity.  Productivity  gains  through  the  further  concentration  of  economic activity require a reduction in distortions in product and factor markets,  36 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. particularly  barriers  that  limit  the  flow  of  resources  between  districts  and  states.  Participation in GVCs can raise productivity through exposure to competition and  knowledge  spill‐overs  from  connections  with  lead  firms;  however,  South  Asian  participation  in  GVCs  is  largely  confined  to  apparel.  Reducing  trade  barriers,  increasing  skills,  and  improving  logistics  would  facilitate  greater  participation  in  GVCs. Finally, access to technology varies greatly across South Asian economies,  ranging  from  extensive  technology  use  in  India  to  limited  ICT  adoption  in  Bangladesh  and  Nepal.  Even  among  lead  countries,  however,  the  use  of  e‐ commerce  and  other  productivity‐enhancing  online  business  tools  is  relatively  low.  Innovation  tends  to  be  concentrated  in  few,  mature  firms,  and  is  likely  to  represent  imitation  of  existing  products  rather  than  new  products.  Greater  investment  in  R&D,  improved  resource  management,  and  the  development  of  skills that are complementary to technology could play a critical role in increasing  innovation and thus boosting productivity.   Chapter 3. Business environment  challenges continue to weigh on firm  performance  Much  of  the  macro  and  sectoral  challenges  to  productivity  in  South  Asia  can  be  traced  to  a  difficult  operating  environment  for  the  region’s  firms.  The  business  environment  (investment  climate)  has  received  a  great  deal  of  attention  in  policy  and empirical literature  as a major constraint hampering firm productivity in the  region.  Most  studies  define  the  investment  climate  as  the  environment  which  determines  entrepreneurs’  ability  to  work  efficiently,  such  as  the  degree  of  difficulty  in  accessing  production  inputs  and  dealing  with  regulatory  and  legal  requirements,  and  the  level  of  security  in  running  operations  and  obtaining  payments.  As  argued  by  Hallward‐Driemeier  (2007),  an  inefficient  business  environment will lead to low and uncertain returns on investment, dragging down  overall productivity and possibly more than offsetting technical improvements on  the factory floor.  On  average,  countries  in  South  Asia  score  poorly  on  two  major  indices  used  globally  to  capture  key  aspects  of  the  business  environment:  the  Global  Competitiveness  Index  (GCI)  published  by  the  World  Economic  Forum  and  the  World Bank’s Doing Business report. In the most recent (2015‐2016) GCI rankings,  India  is  the  only  South  Asian  country  in  the  top  half  of  nearly  140  countries,  featured in the 55 position but lagging well behind China at 28. India is followed  by Sri Lanka at 68, Nepal at 100, Bhutan at 105, Bangladesh at 107, and Pakistan at  126. Although all South Asian economies (with the exception of Bhutan) improved  since  last  year,  many  have  yet  to  regain  the  ground  they  lost  since  2007:  for  Chapter 3: Business environment challenges continue to weigh on firm performance 37  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. example,  Pakistan  has  lost  34  places  and  India,  despite  making  major  advances,  still ranks 7 positions lower than it did in 2007.   When it comes to the components of the overall ranking, the most challenging  areas  in  Bangladesh,  Bhutan,  Nepal  and  Pakistan  include  inadequate  supply  of  infrastructure and corruption, while in Sri Lanka the most problematic factors are  inefficient government bureaucracy and access to finance. While India has recently  achieved  better  GCI  scores  on  macro  stability,  institutions,  and  infrastructure,  its  score  remains  hampered  by  inadequate  electricity  supply  and  poor  technology  readiness of its businesses.   In  the  World  Bank’s  2016  Doing  Business  report  (published  in  October  2015),  all  the  South  Asian  economies,  with  the  exception  of  Bhutan,  are  ranked  in  the  bottom  half,  with  an  average  ranking  on  the  Ease  of  Doing  Business  of  128.  By  contrast, many of South Asia’s competitors, such as Thailand (49), China (84) and  Vietnam (90), are all in the top half of the ranking. Bhutan has the region’s highest  rank,  at  71,  followed  by  Nepal  (99),  Sri  Lanka  (107),  India  (130),  Pakistan  (138),  Bangladesh (174) and Afghanistan (177). Compared to the 2015 ranking, only India  and  Sri  Lanka  improved—going  from  the  position  134  to  130  and  113  to  107  respectively—while all the other countries experienced a setback.   Figure 3.1. South Asian countries lag behind comparators in business environment rankings Source: Doing Business database.  2016 Doing Business report (published in October 2015)  Note: The distance to frontier score benchmarks economies with respect to regulatory practice, showing the  absolute distance to the best performance in each Doing Business indicator. An economy’s distance to  frontier score is indicated on a scale from 0 to 100, where 0 represents the worst performance and 100 the  frontier.  38 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. On  average,  the  South  Asian  economies  rank  highest  in  Protecting  Minority  Investors, with India and Pakistan ranked in the 8th and 25th positions globally. The  region’s  next  best  performing  category  is  Starting  a  Business,  but  rankings  here  are  already  well  below  comparators:  India  ranked  155  out  of  189  economies,  and  while  Sri Lanka ranked better (98), it nevertheless cost 18.7 percent of income per capita to  set  up  a  firm,  compared  to  6.4  percent  in  Thailand  and  4.9  percent  in  Vietnam.  The  areas with the most opportunity for improvement are Enforcing Contracts (where  the  region’s  average  ranking  is  143),  Registering  Property  (136),  and  Resolving  Insolvency  (129).  On  average,  resolving  a  commercial  dispute  through  the  courts  takes 1,077 days in South Asia—almost twice the global average of 630 days.  The  region  also  performs  poorly  in  logistics  rankings.  According  to  the  World  Bank’s  Logistics  Performance  Index,  in  2014  South  Asia  had  the  lowest  logistics  performance among all developing regions due to poor quality of trade and transport  related  infrastructure,  time‐consuming  clearance  processes,  low  quality  of  logistics  services, and lack of timeliness of shipments in comparison to economies like China,  Vietnam and Thailand. Similar to GCI rankings, none of the South Asian economies  are featured in the top 50 of the LPI, while China with is ranked at 30, Thailand at  31 and Vietnam at 48. Between 2007 and 2014, only Nepal and Sri Lanka have been  able  to  improve  their  logistics  performance  by  gaining  25  places  and  3  places  in  the overall LPI rankings—but much ground still remains to be covered.   Poor  logistics  can  sharply  reduce  efficiency.  Lengthy  and  unpredictable  delays  in  customs  clearance  can  force  firms  to  hold  higher  inventories  (regional  firms  in  auto  components,  textiles,  electronics,  and  heavy  engineering  report  maintaining  27  percent  higher  inventories  on  average  to  deal  with  uncertain  delivery  times),  and  can impose  delays  in  production  and  increased  turn‐around  times.  Delays  due  to  poor  road  infrastructure  and  lengthy  inter‐state  clearance  processes  have  similar  effects.  For  example,  in  India,  crossing  two  state  borders  between  origin  and  destination  can  add  as  much  as  a  week  to  the  uncertainty  in  delivery schedules (Jordan and Kamphuis, 2014).  Moving  from  expert  surveys  and  de  jure  requirements  (such  as  the  Doing  Business report) to perceptions by firms (for example, the World Bank’s Enterprise  Surveys)  further  underscores  the  pervasiveness  of  the  challenges.  In  a  2006  Investment  Climate  Assessment,  the  World  Bank  argued  that  South  Asian  countries  under‐perform  comparators  on  many  investment  climate  dimensions,  including infrastructure and electricity supply, access to finance, employee skills,  and  corruption  (World  Bank,  2006).  Similar  results  emerge  from  the  most  recent  round  of  Enterprise  Surveys  (2011–2015),  where  an  average  firm  in  South  Asia  consistently  ranks  each  investment  climate  constraint  as  more  binding  than  does  an  average  firm  in  China  or  Vietnam  (Table  3.1).  While  performance  varies  substantially across countries and indicators—pointing to significant potential for  improvement by leveraging best practices from within the region—the overall gap  puts  South  Asia’s  firms  at  a  clear  disadvantage  vis‐à‐vis  select  comparators  in  other parts of the world.   Chapter 3: Business environment challenges continue to weigh on firm performance 39  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 3.1. Investment climate constraints in South Asia manifest across a range of dimensions South Africa Afghanistan Bangladesh South Asia Sri Lanka Pakistan Vietnam Bhutan Turkey China Nepal India (2014) (2013) (2015) (2014) (2013) (2013) (2011) (2012) (2007) (2013) (2015) Access to Finance 49 23 19 15 40 22 33 18 5 16 10 14 Political Environment 76 76 12 16 85 34 13 28 1 3 13 3 Crime 58 8 1 5 14 35 7 10 1 38 8 5 Taxes 56 20 24 31 23 55 41 36 7 8 25 8 Corruption 62 49 4 36 42 64 15 42 1 17 12 5 Informality 33 9 10 17 29 12 28 14 7 11 14 11 Infrastructure 81 55 29 26 79 79 36 42 6 24 25 18 Electricity 66 52 14 21 69 75 26 35 3 21 18 4 Telecom 59 3 15 4 3 14 6 7 4 4 9 8 Transport 43 15 14 10 32 27 12 15 3 4 10 10 Labor Regulations 11 3 15 11 3 12 13 12 1 6 6 4 Workforce Education 53 16 14 9 9 23 16 13 2 9 10 8 Trade & Customs 47 8 9 12 29 30 31 18 4 2 11 24 Source: Staff calculations using Enterprise Surveys.  Note: Cells indicate the percentage of firms who view any given obstacle as a major or severe constraint.     Lessons  from  case  studies  of  this  report  echo  the  findings  from  the  surveys.  Difficulties in importing goods, poor trade logistics, and high protection rates have  made participation in global markets more costly for firms across the region, while  outdated  standards  and  restrictive  regulations  have  limited  competition  in  automotive  and  agribusiness  sectors.  Difficulties  in  accessing  well‐located  and  well‐serviced  industrial  land  and  poor  availability  of  skilled  workers  have  also  emerged as important bottlenecks to firm growth.  While  firms  may  have  different  capabilities  to  overcome  various  investment  climate constraints, studies show that an average firm in South Asia experiences a  sizeable  productivity  loss  from  the  poor  investment  climate.  For  example,  Hallward‐Driemeier (2007) finds a significant negative impact of customs delays,  power  outages,  poor  access  to  finance,  and  limited  connectivity  on  total  factor  productivity  and  investment  rates  of  garment  firms  across  the  region.  In  particular,  the  author  shows  that,  if  the  business  environment  for  firms  in  India  were the same as in China, firm productivity could be one percentage point higher.  Analysis  that  approximates  the  approach  of  Hallward‐Driemeier  (2007)  with  the  most  recent  round  of  Enterprise  Surveys  shows  that,  by  and  large,  investment  climate challenges continue to affect firm performance in the region. Across a wide  sample of manufacturing firms in Bangladesh, Bhutan, India, Nepal, Pakistan, and  40 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Sri Lanka, both output and value added per worker are systematically lower when  firms face greater business environment constraints (Table 3.2).    Table 3.2. Investment climate deficiencies are associated with poorer firm performance Output Per Worker Value Added Per Worker (Log) (Log) Losses from power outages (log) −0.024** −0.038*** Losses in transit (log) −0.079*** −0.036*** Improved access to finance 0.342*** 0.403*** Observations 4,566 4,498 R-squared 0.039 0.027 Sector dummies (number) 20 19 Note: ***p < 0.01, **p < 0.05, *p < 0.1.    A restrictive business environment can be particularly damaging to firms that  have  the  most  to  contribute  to  productivity  growth  and  job  creation.  Many  investment  climate  constraints  can  be  particularly  burdensome  for  small  firms  (Word  Bank,  2006),  limiting  their  ability  to  grow  and  create  employment.  Some  evidence also shows that higher productivity firms in the region may actually face  greater constraints in accessing public services, suggesting that investment climate  deficiencies  are  particularly  binding  on  firms  that  would  grow  more  rapidly  and  create more jobs in the absence of distortions (Carlin and Schaffer, 2012).  The  severity  of  investment  climate  obstacles  in  the  region  and  their  adverse  impact  on  productivity  have  given  rise  to  a  series  of  wide‐ranging  reforms  to  address  constraints  along  each  aspect  of  the  business  environment.  For  example,  the  ADB  (2006),  ADB  and  World  Bank  (2004),  Afram  and  Salvi  Del  Pero  (2012),  Ferrari  and  Dhingra  (2009),  OECD  (2009),  and  World  Bank  (2006a,  2006b,  2008a,  2008b,  2009,  2010),  among  others,  have  proposed  a  range  of  policy  actions  to  regional authorities. Improving the investment climate is also high on the regional  authorities’  own  policy  agendas:  nearly  every  country  in  the  region  is  taking  concrete steps to strengthen the business environment (Box 3.1).      Chapter 3: Business environment challenges continue to weigh on firm performance 41  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 3.1. Efforts to improve the investment climate in South Asia In Bangladesh, the authorities initiated a number of reforms to address binding constraints impeding private  sector growth in the recent years. New pieces of business friendly legislations include: (i) the Economic Zones  Act  of  2010,  modernizing  the  countryʹs  economic  zones  agenda,  including  the  institutional  setup,  and  allowing for more efficient incentives and private participation; (ii) the Competition Law, which is meant to  uphold a level playing field for businesses; and (iii) a new Value Added Tax Law that eases the compliance  mechanisms for businesses and reduces discretionary exemptions. The authorities also introduced regulatory  reforms  streamlining  business  registration,  trademark  and  patent  registration,  and  simplified  trade  licenses  and construction permits: a total of 56 regulatory processes have been reformed in recent years including company,  investment,  tax,  and  trademark  registrations;  trade  licenses  at  local  government  levels;  subordinate  rules  under  three  different  tax  laws  for  better  contract  enforcement;  and  dispute  resolution.  To  foster  trade  competitiveness,  the Government has launched a trade information portal and introduced risk management in clearance process,  as well as taking preparatory steps to a new Customs Act, a national single window for trade, and making multi‐ modal  transport  effective  for  trade  logistics.  Responding  to  concerns  on  fragmented  policy  coordination,  these  reforms are being carried out in the context of a formal, structured public‐private dialogue.  In India, the authorities recently launched a new ambitious program of regulatory reform which is at the heart of  the “Make in India” initiative. In 2015, the authorities eliminated the minimum capital requirement and ended the  requirement to obtain a certificate to commence business operations. Now Indian entrepreneurs no longer need to  deposit 100,000 Indian rupees (US$1,629)—equivalent to 111 percent of income per capita—in order to start a local  limited  liability  company,  and  can  start  business  five  days  earlier.  Utilities  in  Delhi  and  Mumbai  undertook  significant business process reengineering, combining inspections and procedures to reduce the time required for  companies to get connected to the grid and get on with their business. In addition, the Central Government called  for  all  states  to  adopt  automation  in  registration  processes,  move  towards  effective  single  windows,  and  implement  risk‐based  inspection  regimes  that  introduce  self‐certification  and  third‐party  audit  schemes  to  lessen the burden of inspections on low and medium risk businesses. More recently, the Bankruptcy law was  reformed,  dedicated  benches  have  been  put  in  place  to  resolve  commercial  disputes  in  Delhi  and  Mumbai  and the reform of the Goods and Services Tax (GST) is well underway.   In  Sri  Lanka,  the  authorities  have  recently taken  steps  to eliminate  obstacles  to  FDI,  including  a)  elimination  of upfront payment of the land lease tax for foreign companies; and b) implementation of online processing  of business visas. Regulatory barriers to trade are being reduced through agreement to ratify the WTO Trade  Facilitation  Agreement  (which  is  the  basis  for  a  medium‐term  trade  reform  agenda)  and  creation  of  the  National Trade Facilitation Committee, which will be the body in charge of leading trade facilitation reform.  Finally,  a  new  Secured  Transactions  Act  will  enable  the  use  of  movables  assets  as  collateral  for  bank  loans,  improving  access  to  finance  for  SMEs.  These  are  positive  initial  steps  in  the  right  direction,  but  significant  barriers still exist on regulatory, legal and institutional fronts.  In  Pakistan,  the  authorities  have  recently  embarked  on  a  two‐year  roadmap  to  improve  the  country’s  Doing  Business  ranking  to  the  top  100  by  2018,  by  preparing  a  DB  Reform  Strategy.  The  strategy  provides  reform  recommendations for all the DB indicators, and also identifies institutions at the provincial and federal level  with  the  mandate  to  carry  out  the  reforms.  The  strategy  is  currently  being  implemented  both  at  the  federal  and  provincial  levels,  after  having  been  endorsed  by  an  ‘Ease  of  Doing  Business  Committee’  formed  by  the  Government on investment climate reforms. In addition, and complementing the big push on Doing Business,  the Government of Pakistan also took a series of legislative actions and implemented regulations to improve  access to credit, payment of taxes, and financial intermediation (capital markets and housing finance), as well  as reforms in financial transparency and oversight of state owned enterprises.     42 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. While  the  importance  of  addressing  investment  climate  constraints  in  the  region  is  beyond  question,  the  issues  are  well‐known  and  policy  pathways  to  address  them  have  been  mapped  out  by  various  institutions,  including  the  region’s  own  governments ‐  with  the  big  exception  of  industry  specific  business  environment  issues  (also  called  product  market  regulations)  which  remain  a  critical  constraint  to  productivity  growth  by  restricting  investment  and  competition as revealed in the four industry case studies, especially the one on the  agribusiness value chains presented immediately thereafter—there is little that the  current  study  can add  to  the  vast  body  of  knowledge  on  the issue.  Therefore,  the  discussion  in  the  following  Chapters  focuses  on  newer,  less‐researched  determinants  and  correlates  of  firm  productivity  in  South  Asia:  agglomeration  economies,  value  chains,  and  firm  capabilities,  including  technology  and  innovation.  INDUSTRY CASE STUDY A: Industry specific business  environment issues limit the inclusive and sustainable  growth of agribusiness  Agribusiness  (including  agriculture)  accounts  for  one  third  of  South  Asia’s  GDP  and has the potential to double over the next fifteen years (reaching US$1.5 trillion  by 2030). This increase will be driven by rapid growth in income and urbanization  leading  to  the  consumption  of  higher  value  products  (including  for  export  markets)  and  downstream  food  related  services.  This  will  create  millions  of  productive  jobs  outside  agriculture  and  positive  backward  linkages  to  farmers,  most of them small and vulnerable.  Numerous  examples  show  how  leading  private  firms  and  market  forces  are  needed to develop and diffuse the new higher value products and services as well  as  to  facilitate  access  to  knowledge,  finance  and  markets  to  smallholders.  Government‐led arrangements, put in place to support farmers and achieve food  security,  are  no  more  relevant  and  in  fact  counterproductive  now.  On  one  hand  they discourage private investments and limit competition in the new high value  markets  (trade  barriers,  price  caps  on  higher  value  goods,  restrictions  on  private  agricultural markets, storage and FDI in retail), on the other hand they encourage  excessive  production  of  low  value  commodities  (minimum  support  prices  and  government procurements) and unsustainable agricultural practices (large poorly  targeted subsidies leading to overuse of water).   South Asia’s great agribusiness opportunity Agribusiness  (agriculture,  food  processing,  food  retail  and  restaurants)  accounts  for a third of South Asia’s GDP and is estimated to double in size over the next 15  years,  reaching  US$1.5  trillion  by  2030.  Future  growth  will  be  driven  by  income  growth  (5%  p.a.)  and  urbanization,  shifting  the  demand  towards  higher‐value  Chapter 3: Business environment challenges continue to weigh on firm performance 43  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. products  (e.g.  horticulture,  livestock,  and  packaged  and  processed)  and  food  related  services.  Figure  3.2  below  shows  that  spending  on  food  starts  to  grow  significantly at South Asia’s current GDP per capita level, US$1,500.    Figure 3.2. Food spending in relation to GDP per capita   Source: Source: Analysis of World Bank 2011 ICP report    Investments  in  agro‐food  processing  result  in  higher  input  and  income  multipliers  than  in  any  other  industry,  and  the  employment  effect  is  about  2.5  times  that  of  other  sectors  (World  Bank,  2014).  The  increased  demand  for  higher  value  agricultural  products  and  interactions  with  increasingly  sophisticated  buyers increases the productivity and income of poor farmers. Furthermore, some  of the agricultural products with the highest growth potential, for example dairy,  can disproportionately benefit women.   South  Asia  has  also  the  opportunity  to  develop  its  exports,  from  a  low  base  (South  Asia’s  share  of world  agro‐food  trade  is  3 percent  compared  to 14  percent  for  East  Asia).  Export  bright  spots  already  include  Basmati  rice  (India  and  Pakistan), dry fruits and nuts (Afghanistan) and branded tea (Sri Lanka).  South Asia’s three agribusiness challenges  Seizing these opportunities will require addressing three related challenges:    The  productivity  challenge.  Agriculture  yields  remain  low,  especially  in  high  potential high value products such as horticulture (figure 3.3). Post‐harvest losses  are  high  due  to  lack  of  storage  capacity  (India’s  Planning  Commission  estimated  the warehousing shortage at 35 million tons) and productivity in agro‐processing  firms is much lower in South Asia than in East Asia (figure 3.4).  44 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 3.3. Horticulture yield, Hg/Ha   Source: FAO STAT, August 2015.    Figure 3.4. Productivity in agro-processing firms (output value/employee)   Source: World Bank Enterprise Survey 2014.    The  small‐holder  challenge.  Agricultural  production  in  South  Asia  is  predominantly  in  the  hand  of  small  scale  farmers  who  are  among  the  most  vulnerable  sections  of  the  population.  Lack  of  market  information  and  logistical  difficulties prevent small‐scale producers from accessing markets efficiently. If the  product  is  to  be  exported,  the  logistics  and  financing  requirements  are  usually  beyond their capabilities.     The  natural  resources  challenge.  Agriculture’s  share  of  total  fresh  water  use  is  very high (e.g. 99 percent in Afghanistan and 90 percent in India) and competition  for  water  is  increasing  with  growth  in  manufacturing  and  in  household  consumption  (FAO  Country  Profiles,  2014).  Much  of  the  region’s  irrigation  depends  on  groundwater  (e.g.  60 percent  in  India,  of  which  15  percent  are  overexploited‐‐World  Bank,  2013).  Climate  change  is  exacerbating  the  need  to  improve water management and use.  Chapter 3: Business environment challenges continue to weigh on firm performance 45  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. How lead agribusiness firms can help address these challenges 36 leading agribusiness firms in South Asia were interviewed as part of this report.  Their experience sheds light on how, together with market forces and government  support,  they  can  help  develop  and  bring  to  market  superior  products  as  well  as  help farmers access knowledge, finance and markets.    Developing and marketing new high value products. A first example is Dilmah  Tea,  Sri  Lankaʹs  largest  exporter  of  tea  and  the  sixth  largest  tea  company  in  the  world,  which  exports  premium  tea  to  more  than  80  countries.  It  started  in  1974  with  18  employees,  and  now  has  35,000.  It  remained  competitive  due  to  continuous  investment  in  R&D  and  innovative  marketing.  Another  example  is  KRBL,  one  of  the  world’s  largest  exporter  of  Basmati  rice  which  successfully  marketed  the  PUSA  1121  basmati  rice  developed  by  the  Indian  Agricultural  Research Institute. This variety became a best seller in the Gulf and India. Higher  prices led to rapid adoption by farmers—the new variety accounting for 84 percent  of basmati plantings in Punjab and 68 percent in Haryana by 2013.     Facilitating  smallholder  access  to  knowledge,  finance  and  markets.  In  Bangladesh,  Aftab  Bahumuki  Farms  Limited  introduced  contract  farming  for  commercial  broilers  on  an  experimental  basis,  by  working  with  a  select  group  of  20  farmers.  The  number  of  farmers  involved  had  increased  to  650  by  2003.  A  study25 found that these contracted farmers achieved 30% higher net returns than  non‐contracted farmers. In Bhutan, Mountain Hazelnut Ventures was established  in 2010 to plant and process hazelnuts. The company distributed hazelnut tissue‐ cultured  plantlets  and  planting  material  to  farmers.  In  three  years  of  operation  2,000 hectares had been planted and 5,000 farmers trained. In India, Desai F&V, by  taking  control  of  the  logistics  and  managing  the  process  from  fruit  formation  onwards, succeeded in supplying remote urban centers with quality bananas, and  in  exporting  Grade  ‘A’  fruit  to  distant  markets  in  the  Middle  East.  Pepsico  provided potato varieties suitable for the processing of potato chips to thousands  of Indian small‐holders supplying to its processing facilities.   Linkages  with  downstream  producers  can  also  improve  farmers’  access  to  finance.  This  is  achieved  directly  through  a  variety  of  contract  farming  arrangements, with inputs provided on the basis of agreements to sell the output  at a later date. There are indirect benefits as well, as banks are more willing to lend  to farmers that have a contractual arrangement with a processor. Godrej Agrovet  has  helped  50,000  smallholders  over  8  Indian  states  access  bank  financing  by  guaranteeing  prices  and  standardizing  financing  agreements  between  the  banks  and  the  farmers.  Here  also  the  government  and  development  partners  can  help  promote such arrangements as in the case of Afghanistan (box 3.2).     46 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 3.2. Promoting access to finance and backward linkages in Afghanistan In  Afghanistan,  the  Agriculture  Development  Fund (ADF)  began  in  2010 as  a  US$100  million USAID  project  to  provide  much  needed  long  term  financing  along  agribusiness value chains. The fund was rated as the most successful USAID project  in  Afghanistan,  with  a  more  than  95  percent  reimbursement  rate  and  60,000  farmers benefiting. The fund is facing excess demand and discussions are underway  to scale it up. The key innovation of the ADF is to provide long‐term loans to agro‐ food  processors  on  the  condition  that  they  on‐lend  a  portion  to  their  suppliers‐ farmers.  This  approach  leverages  the  agro‐food  processors’  knowledge  and  business  leverage  over  their  suppliers  to  ensure  proper  use  of  the  funds  and  repayment.  By  contrast,  commercial  banks  in  Afghanistan  mostly  cater  to  urban  areas  and  lack  such  access  and  knowledge.  The  ADF  has  been  operated  by  professionals  with  extensive  experience  in  commercial  banking  and  agribusiness  and incorporates financial products that are fully compliant with Sharia.     How industry specific business environment issues stand in the way Agricultural policies, put in place in the 1960s to support farmers and achieve food  security,  are  now  limiting  private  investments  and  competition  in  the  new  high  value  markets  and  encouraging  excessive  production  of  low  value  commodities  through unsustainable agricultural practices.     Barriers to trade. Average applied MFN rates on food products remain high in the  region  (e.g.  33%  for  India  and  26%  in  Sri  Lanka  compared  to  16%  in  China  and  Vietnam).  There  are  also  instances  of  inverted  tariff  structure  which  discourage  domestic  production—e.g.  in  Afghanistan  where  tariffs  on  intermediate  goods  (10.2%)  are  higher  than  on  final  goods  (7%).  Non‐tariff  barriers  (para‐tariffs,  ad  hoc  quantitative  restrictions,  cumbersome  standards  and  custom  procedures)  have  long  been  cited  as  one  of  the  major  reasons  behind  the  low  intra‐regional  trade.  For  example,  revenue  collection  from  supplementary  duties  exceeded  revenue collection from customs duty in the 2012‐2013 fiscal year in Bangladesh.     Restrictions  on  agricultural  markets.  Outdated  regulations,  such  as  the  1939  Agriculture  Produce  Market  Ordinance  Act  in  Pakistan  and the  1956  Agriculture  Produce Marketing Act in India have hindered private investments in market and  storage infrastructure as well as contract farming. The central government of India  has  promoted  reforms  (along  the  lines  of  a  “Model  APMC  Act”)  since  2003,  and  while  several  states  have  introduced  new  legislation  to  modify  the  Act  since,  the  changes  have  been  partial  and  uneven;  further,  in  many  cases  changes  have  not  been  implemented  in  full  spirit,  largely  preserving  the  status  quo.  Modern  food  retailers, which foster innovation and competition along the value chains, are also  Chapter 3: Business environment challenges continue to weigh on firm performance 47  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. restricted  by  regulations  (e.g.  FDI  restrictions  in  India).  Early  reforms  are  promising.  For  example,  the  creation  of  a  private  chili  trading  platform  in  Kunri  which  followed  the  2012  reforms  by  the  Sindh  province  (Pakistan)  abolishing  notified  market  areas  and  market  committees,  and  allowing  private  markets  and  direct buying.     Restrictions  on  prices  and  inadequate  product  standards.  Investment  in  higher  value food products is discouraged by price caps on items such as milk and meat— e.g.  in  Punjab,  Pakistan.  Also,  inadequate  food  safety  certification  systems  can  have  serious  negative  impact  on  exports.  For  example,  India  had  to  upgrade  its  testing facilities to resume the export of Alphonso mangoes to the EU.    Minimum  Support  Prices  (MSPs)  and  subsidies  on  fertilizers  and  water.  The  drive  to  food  security  in  the  1960s  and  1970s  led  to  multiple  public  interventions  to  support  the  production  of  low  value  commodities.  By  providing  high  returns  and low risks, these measures discourage farmers from moving into higher value  crops.  MSPs  and  fertilizers  subsidies  are  also  backed  by  large  government  procurement  and  distribution  systems  plagued  with  inefficiencies.  India’s  large  subsidies  get  the  most  publicity  because  of  its  size  (US$38  billion  dollars  in  the  2016  budget—excluding  power  and  irrigation  subsidies)  and  the  fact  that  it  is  poorly  targeted,  but  the  subsidy  bills  of  Sri  Lanka  and  Bangladesh  are  also  enormous—nearly  as  large  as  all  public  expenditures  on  agriculture.  Pakistan  subsidizes fertilizer through low urea prices. Large water subsidies (e.g. irrigation  charges only cover 10% of the cost in Punjab, Pakistan and water pumping enjoys  free power in Punjab, India) leads to unsustainable overuse of water.    The extended version of this case study is available on‐line at:   www.worldbank.org/SouthAsiaCompetes  48 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Chapter 4. Productivity‐boosting  agglomeration economies are under‐ leveraged   Agglomeration economies are the benefits that arise when firms and people locate  near  one  another  (for  example,  in  cities  and  industrial  clusters).  In  South  Asia— where  concentration  of  economic  activity  is  rather  high—there  is  plenty  of  potential  for  agglomeration  economies  to  increase  productivity.  However,  distortions  in  goods  and  factor  market  prevent  resources  from  flowing  to  more  productive  firms,  with  state  and  district  borders  forming  boundaries  to  efficient  allocation  of  resources.  Therefore,  despite  the  statistically  significant  effect  of  agglomeration  on  productivity—which  in  South  Asia  operates  mainly  via  urbanization  (cities)  rather  than  localization  (clusters)—the  full  productivity  benefits  of  agglomeration  economies  are  yet  to  be  realized.  The  following  discussion develops these observations in more detail.  Economic activity in South Asia is highly concentrated  Economic activity tends to be geographically concentrated. This stylized fact holds  in  any  country  regardless  of  which  industry  is  considered  or  concentration  measure  is  used.  For  example,  Rosenthal  and  Strange  (2004)  show  that  in  the  United  States,  heavy  geographic  concentration  of  industries  is  not  limited  to  sectors  highly  dependent  on  particular  raw  materials  (such  as  wood  in  the  furniture industry), but extends to sectors where distance or location is much less  of  an  issue,  such  as  the  software  industry.  Michaels,  Rauch  and  Redding  (2012)  show  that  the  transformation  of  the  American  and  Brazilian  economies  over  the  last  100  years  increased  the  concentration  of  resources  in  a  few  locations.  Studies  which control for geographical scale and borders, such as Duranton and Overman  (2005), also show that economic activity is heavily concentrated.  South  Asia  is  no  exception.  Measures  of  firm  concentration  (the  locational  Gini, which  is calculated in the same way as the Gini coefficient used to measure  income  distribution)  in  manufacturing  in  India,  Sri  Lanka  and  Bangladesh  are  quite high (0.48 in Sri Lanka, 0.53 in Bangladesh and 0.67 in India).26 In India, the  five  largest  districts  account  for  18  percent  of  total  employment,  a  share  that  has  not moved appreciably over time, although which districts were in the top five has  changed  as  the  emergence  of  fast‐growing  cities  like  Coimbatore  and  Gurgaon  replaced earlier centers of economic activity (Table 4.1).27 In Bangladesh, the share  of  the  five  largest  districts—much  greater  than  in  India  (partially  because  Bangladesh  has  only  around  60  districts  while  India  has  nearly  400)—increased  Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 49  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. more than 10 percentage points between 1995 and 2012, with most of the increase  coming  from  areas  outside  Dhaka.28  In  Sri  Lanka,  the  five  largest  (out  of  18  total  analyzed) districts account for three‐quarters of total employment, a share that has  declined somewhat since the mid‐1990s.29    Table 4.1. Employment across South Asia is concentrated in a few districts (top five districts as percent of total employment) Rank District Name District Name India 1991 2009 Rank in 1991 1 Greater Bombay 5.0 Madras 4.7 3 2 Nizamabad 4.1 Bangalore 4.4 4 3 Madras 3.3 Coimbatore 3.7 8 4 Bangalore 2.6 Mahendragarh/Gurgaon 2.9 77 5 24 Parganas (North) 2.5 Rupnagar/Patiala 2.8 6 Total (top five) 17.4 Total (top five) 18.5 Bangladesh 1995 2012 Rank in 1995 1 Dhaka 36.6 Dhaka 35.4 1 2 Chittagong 15.9 Gazipur 16.6 6 3 Narayanganj 8.6 Chittagong 16.2 2 4 Sirajganj 5.0 Narayanganj 9.3 3 5 Khulna 3.8 Sirajganj 2.8 4 Total (top five) 69.8 Total (top five) 80.4 Sri Lanka 1995 2009 Rank in 1995 1 Colombo 37.4 Gampaha 27.7 2 2 Gampaha 29.7 Colombo 24.1 1 3 Galle 3.9 Kurunegala 9.4 5 4 Kandy 3.8 Kalutara 7.2 9 5 Kurunegala 3.1 Kandy 5.9 4 Total (top five) 77.9 Total (top five) 74.2   In  most  countries,  modern  manufacturing  has  tended  to  initially  develop  in  very  concentrated  locations,  often  on  the  coast  with  access  to  international  markets.  As  development  proceeds,  large  coastal  cities  become  congested,  high‐ cost locations, while at the same time the scale externalities they offer dissipate as  manufacturing  processes  become  more  standardized  with  less  need  for  the  learning  benefits  of  large  cities.  Manufacturing  plants  move  first  to  suburban  or  nearby  satellite  locations  and  then  to  secondary  cities  in  the  hinterland.  Yet,  the  degree of geographic concentration of manufacturing activities in South Asia has  not changed substantially in the last two decades (Table 4.2).     50 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 4.2. Spatial concentration of manufacturing in South Asia has not changed much over time India: State India: District Bangladesh: District Sri Lanka: District Raw Index EG Index Raw Index EG Index Raw Index EG Index Raw Index EG Index 1994 0.001 −0.000 0.006 0.005 1996 −0.013 0.001 −0.012 0.001 0.001 −0.009 1997 0.029 0.056 0.007 −0.011 1998 0.021 −0.001 1999 0.008 −0.025 0.030 −0.010 2000 0.009 0.018* 0.012 0.021** 0.026 −0.011 2001 −0.006 0.005 0.044 0.056 2002 0.044 0.056 2003 0.019 −0.023 2005 0.009 −0.036 2006 −0.009 −0.001 −0.013 −0.005 0.071** −0.504 2007 0.073** −1.660*** 2008 −0.000 −0.330 2009 0.019 0.012 0.016 0.003 −0.004 −0.167 2012 0.047 −0.084 N 351 348 351 348 123 118 263 260 Note: *p < 0.1; **p < 0.05; ***p < 0.01.    The  raw  concentration  index  in  Table  4.2  measures  the  degree  to  which  the  geographic  pattern  of  employment  in  the  industry  departs  from  the  geographic  pattern  of  manufacturing  employment  in  the  country  as  a  whole,  with  larger  values  indicating  greater  concentration  of  activity.30  The  Ellison‐Glaeser  (1997)  index  corrects  for  a  potential  bias  in  the  raw  index,  as  the  value  is  larger  in  industries  with  only  a  small  number  of  very  large  plants—and  allows  for  comparisons across industries. In any event, neither measure of agglomeration has  changed  significantly  over  time  (with  the  exception  of  one  year  in  India  and  two  years in Sri Lanka), suggesting that more productive locations have generally not  been successful in attracting additional resources at the expense of less productive  locations,  therefore  inhibiting  overall  productivity  growth.  Ghani  et  al.  (2012)  provide one explanation for this: the authors suggest that a compositional change  may be under way, with larger manufacturing entities moving out of city centers  and a greater number of smaller service establishments moving into South Asia’s  cities.      Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 51  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Agglomeration economies raise firm productivity  Evidence shows that agglomeration is positively associated with firm performance  in South Asia (for example, Glaeser and Kerr, 2009, Ghani et al., 2011, and Mukim,  2011). Proximity to cities had a positive impact on non‐farm employment in Nepal  (Fafchamps  and  Shilpi,  2005).  Similarly,  households  in  Bangladesh  with  better  access  to  major  urban  centers  achieved  higher  returns  to  nonfarm  activities  (Deichmann  et  al.,  2008).  The  concentration  of  high‐return  economic  activities  around  Bangladesh’s  growth  poles  (Dhaka  and  Chittagong)  led  to  higher  productivity  in  the  eastern  part  of  the  country  (World  Bank  2008).  Therefore,  the  ongoing  urbanization  process  in  South  Asia  (see  World  Bank,  2015)  is  likely  to  increase  productivity  due  to  agglomeration,  which  may  reinforce  the  rise  in  productivity  as  workers  move  from  lower‐productivity  agriculture  to  higher‐ productivity manufacturing and services (see above).  Evidence  from  the  industry  studies  confirms  the  importance  of  agglomeration. The biggest benefits from agglomeration economies were found in  the  automotive  industry,  where  geographic  proximity  to  the  customer  has  supported efforts to upgrade product, process and function. There is a high, robust  correlation between productivity and the propensity of automotive firms of being  located  next  to  other  automotive  firms.  While  this  correlation  may  in  part  reflect  the  selection  of  higher‐productivity  firms  to  participate  in  clusters,  interviews  suggest substantial benefits from being located in clusters. The location of leading  firms in close proximity to suppliers and clients also has been important in apparel  and  agribusiness,  although  it  is  early  to  see  agglomeration  effects  in  the  small  electronics sector in the region.  Agglomeration is usually discussed in terms of localization (firms in the same  industry locating close to one another) or urbanization (firms in diverse industries  locating in the same area—see Box 4.1). However, other indicators have also been  used  to  measure  the  productivity  benefits  of  agglomeration.  Two  measures  of  agglomeration at the plant level– market access and proximity to transport hubs— were correlated with productivity in 4 out of the 9 sectors in India investigated by  Lall et al. (2004). By contrast, they find that measures of localization are correlated  with productivity in only two sectors, and measures of urbanization in none. These  findings,  however,  rely  on  estimating  the  effects  of  agglomeration  economies  jointly  with  the  estimation  of  the  production  function,  potentially  widening  uncertainty  around  the  estimates  (see,  for  example,  Beveren,  2010;  Combes  et  al.,  2011).  Moreover,  correlation  between  measures  of  urbanization  and  of  market  access can be high, as both indicators are derived from the urban population in the  same district.  52 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 4.1. Agglomeration and productivity Economic  growth  and  geographical  concentration  of  economic  activities  reinforce  each  other  (Baldwin  and  Martin  2004,  and  Martin  and  Ottaviano  2001)  through  the  forces  of  localization  and  urbanization.  Localization  economies  are  the  productivity  gains  obtained  by  firms  in  the  same  industry  locating  close  to  one  another  and  benefitting  from  sharing  inputs,  labor  market  pooling,  and  knowledge  spillovers  (Marshal,  1920).  Urbanization  economies  are  the  productivity  gains  obtained by firms in other industries locating in the same area (Jacobs, 1969). These can arise when  a diverse range of industries in a particular location enables firms to access suppliers from different  industries,  or  when  firms  can  benefit from  R&D  spillovers and/or  access  a generally  higher‐quality  labor  market.  Recently,  other  sources  have  been  suggested,  such  as  home  market  effects  (concentration  of  demand  encourages  agglomeration)  and  economies  of  consumption  (consumers  enjoy variety).   According to a survey by Rosenthal and Strange (2004), whether localization or urbanization has the  larger impact on a firm’s productivity is one of the oldest debate in this literature. Recent work (for  example, Martin et al., 2011) suggests that localization economies tend to be more effective in raising  productivity  than  are  urbanization  economies  (by  3‐8  percent).  However,  most  of  these  empirical  studies are based on developed countries, and there is little evidence for developing countries.    In South Asia, much of the economic activity tends to cluster (localize) either  naturally  or  in  response  to  policy  distortions.  In  India’s  automotive  industry,  the  physical  distribution  of  activities  has  been  almost  entirely  subordinated  to  overcoming logistical difficulties. For example, in the early 2000s, Maruti Suzuki— India’s  largest  carmaker—relied  on  some  400  major  suppliers  located  across  the  country,  with  some  almost  2,500km  distant  from  its  main  plant  in  Haryana.  Its  total logistics costs were up to four times as high as its wage bill and it had to carry  large buffer stocks. In 2013, buffer stocks were brought down to zero and logistics  costs slashed by requiring almost all suppliers to build, warehouse or locate within  a  few  hours’  radius  of  the  plant;  today,  approximately  80  percent  of  Maruti  Suzuki’s suppliers are located within a 100km radius of the plant. In Pakistan, the  thriving  light  manufacturing  clusters  in  Sialkot  show  the  benefits  from  labor  pooling and knowledge diffusion. Furthermore, firms in Sialkot privately financed  an international airport and exhibition center for the convenience of global buyers.   On  the  other  hand,  empirical  evidence  shows  that  urbanization  economies  appear  to  have  had  a  larger  impact  on  plant  productivity  than  localization  economies from 1995 to 2009 in India and Bangladesh (Table 4.3). The estimation  approach follows the two‐step strategy of Martin et al. (2011): first deriving plant‐ level  estimates  of  TFP  and  then  assessing  the  impact  of  various  aspects  of  agglomeration  economies  while  also  controlling  for  geographical  location,  industrial  diversity,  and  the  degree  of  competition  (with  the  former  measured  at  the  state  level  and  the  latter  two  at  district/industry  level).31,32  Although  statistically  significant,  the  effects  are  relatively  small  and,  in  the  case  of  India,  seem  to  decline  Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 53  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. over  time.  In  1991,  an  increase  of  10  percent  in  the  number  of  employees  in  sectors  other than where the firm operates was associated with a 0.5 percent increase in plant  productivity  in  India;  by  2009,  the  productivity  impact  halved  to  0.2  percent.  In  contrast, in Bangladesh the effect has ranged from 0.2 to 0.4 percent.    Table 4.1. Agglomeration economies are associated with higher firm productivity in India and Bangladesh India Bangladesh 1991 1994 1996 2000 2006 2009 1995 1997 1999 2001 2005 2012 Localization 0.01 0.00 −0.01 0.01 0.00 0.01 0.06*** 0.04* 0.01 0.03** 0.08*** 0.02 Urbanization 0.05*** 0.05*** 0.00 0.03** 0.00 0.02** 0.03** 0.03** 0.03** 0.02** 0.04*** 0.03*** Diversity 0.06*** 0.03** 0.11*** 0.05** 0.10*** 0.03 −0.02 −0.12 0.01 0.08** −0.18*** 0.03 Competition 0.02** 0.02*** 0.02* −0.01 0.02* 0.01 −0.12*** −0.02 −0.02 −0.05** −0.05** −0.02 Observations 41,539 42,565 40,876 25,435 39,462 36,020 3,417 3,178 2,931 3,940 3,155 7,119 R-squared 0.05 0.05 0.02 0.03 0.04 0.03 0.03 0.02 0.01 0.02 0.03 0.01 Note: Robust standard errors in parentheses. Constant and state dummies included but not shown.  ***p < 0.01, **p < 0.05, *p < 0.1.    In Sri Lanka, the data allow for even more stringent controls by estimating an  unbalanced  panel  with  plant  fixed  effects  (Table  4.4).  With  this  specification,  the  impact of urbanization economies on plant productivity is positive, particularly in  the earlier part of the sample. Looking at the overall picture (from 1995 to 2009), a  10 percent increase in the number of employees in other sectors leads to an increase  in productivity of 0.86 percent—higher than the cross‐sectional estimates for India  and  Bangladesh.  This  suggests  that  our  results  using  cross‐section  data  might  be  underestimated  and  the  effects  of  urbanization  economies  might  be  higher  than  our preliminary estimative.    Table 4.4. Agglomeration economies increase firm productivity in Sri Lanka Variables 1995–2003 2006–2009 1995–2009 Localization 0.0315 −0.0300 −0.0002 Urbanization 0.1916*** −0.0410 0.0855*** Diversity 0.1207** 0.0217 0.0560 Competition 0.0159 0.0420 0.0141 Observations 17,125 4,873 21,998 R-squared 0.0044 0.0027 0.0014 Number of id 4,877 3,528 8,405 Note: Robust standard errors in parentheses. Constant term included but not shown.  ***p < 0.01, **p < 0.05, *p < 0.1.    These results are for an average firm, while the impact of urbanization on firm  productivity is greater for more productive firms and is not significantly different  from  zero  for  less  productive  firms.33  For  example,  in  Bangladesh,  the  impact  of  urbanization at the 75th percentile for firm productivity is more than twice as large  54 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. as at the 50th percentile (Table 4.5). In contrast to earlier results, this approach also  identifies  significant  positive  effects  of  localization  economies  on  firms’  productivity, although results differ qualitatively for the two countries. While less  productive  firms  in  Bangladesh  benefit  from  localization  effects,  in  India  it  is  the  most productive firms that do so.34     Table 4.5. More productive firms derive greater benefits from agglomeration economies (estimation results at different quantiles of firm distribution) India/2009 Bangladesh/2012 Variables 25% 50% 75% 25% 50% 75% * *** Localization −0.0060 −0.0010 0.0109 0.0179 0.0049 −0.0079 Urbanization 0.0107 0.0207** 0.0119* 0.0022 0.0280*** 0.0674*** Diversity 0.0385*** 0.0505*** 0.0293* 0.0930*** 0.0308 0.0220 *** * * Competition 0.0299 0.0124 0.0023 0.0231 0.0063 −0.0150 35 Yes Yes Yes No No No State Dummies Testing (p-value) 25% = 75% 25% = 50% 50% = 75% 25% = 75% 25% = 50% 50% = 75% Localization 0.7% 25.5% 2.3% 4.7% 17.7% 22.6% Urbanization 85.0% 7.0% 10.3% 0.0% 0.0% 0.0% Observations 36,020 36,020 36,020 7,119 7,119 7,119 Note: Robust standard errors in parentheses. Constant term included but not shown. ***p < 0.01, **p < 0.05, *p < 0.1.   Overall,  these  findings  show  that  agglomeration  economies  matter  in  South  Asia,  and  the  magnitude  of  the  estimated  impact  of  agglomeration  on  firm  productivity  is  similar  to  that  found  in  previous  research  focused  on  developed  countries.  But  unlike  the  evidence  for  high  income  countries,  urbanization  economies  in  South  Asia  seem  to  matter  more  than  localization  economies— although  the  two  are  not  mutually  exclusive.  Evidence  from  the  case  studies  underlines the importance of large cities for specialization by firms, as well as the  emergence of specialization within smaller cities—for example, the apparel cluster  in  Lahore,  and  the  automotive  clusters  in  Pune  and  Aurangabad.  In  part  this  is  a  natural  response  to  increasing  congestion  and  costs  in  the  primary  cities,  a  transition that also has been observed in China. It is important to emphasize that  these  correlations  do  not  indicate  causality,  because  data  limitations  have  prevented  us  from  addressing  endogeneity  when  estimating  the  impact  of  agglomeration economies on productivity. Furthermore, the analysis did not take  into account the potentially negative effects of agglomeration, such as congestion.  Addressing  such  negative  externalities  might  indicate  that  agglomeration  promotes  productivity,  regardless  of  whether  the  effects  are  through  localization  or urbanization.  Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 55  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Resources do not flow easily to more productive firms  Despite the productivity‐enhancing benefits of agglomeration, there appear to be  significant  barriers  to  resources  moving  freely  across  internal  geographical  borders  in  South  Asian  countries.  Duranton  et  al.  (2015)  propose  an  empirically‐ motivated counterpart to the misallocation measure of Hsieh and Klenow (2009),  defining  misallocation  as  the  (negative  of)  correlation  between  firm  productivity  and  some  measure  of  firm  performance:  be  it  output,  employment,  the  use  of  capital, or land and other resources. With this definition, Duranton et al. (2015) are  able  to  decompose  overall  misallocation  at  the  country  level  into  contributions  from different factors of production, as well as distinguish between misallocation  of resources within entities (for example, states or districts) and between them.   Calculating  misallocation  in  this  way  for  three  South  Asian  countries  for  which  requisite  data  are  available  reveals  that,  in  most  cases,  district  or  state  borders  in  the  region  are  “thick”  in  the  sense  that  impediments  to  efficient  allocation  of  resources  between  districts  are  stronger  than  distortions  within  districts.  This  holds  true  for  all  countries  in  markets  for  goods,  and  in  India  in  markets  for  labor  and  capital  as  well  (as  evidenced  by  a  relatively  small  contribution  of  the  between‐district  component  to  overall  efficiency  plotted  in  Figure 4.1). Moreover, the results in Figure 4.1 show that across South Asia, factor  (labor  and  capital)  markets  are  more  distorted  than  goods  markets  (this  is  evidenced  by  more  negative  values  for  misallocation  of  output  than  for  misallocation  of  labor  and  capital—a  more  negative  number  means  less  misallocation).  While the empirically‐motivated measure of misallocation used here does not  readily lend itself to calculating productivity gains from reduced misallocation (as  done in Hsieh and Klenow, 2009), regression analysis by Duranton et al. (2015) for  India suggest that a 1 percent decrease in the index of employment misallocation  could  raise  output  per  worker  in  manufacturing  by  about  0.3  percent,  and  in  services  by  about  0.9  percent  (the  difference  is  because  labor  is  a  relatively  more  important  input  in  services  than  in  manufacturing).  Therefore,  reducing  factor  market distortions to improve the ability of more productive firms to access inputs  could have important consequences for overall productivity.        56 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 4.1. “Thick” district borders prevent efficient allocation of resources (decomposition of total misallocation into between- and within-district components)   Note: A more negative number means more efficient allocation of resources (less misallocation);  zero means no correlation between productivity and output or employment; a positive number  means less productive firms attract more labor or capital than more productive firms. Numbers  in the figure are averages across various years, calculated from the data in Annex Table 6.5.  INDUSTRY CASE STUDY B: Better cities and trade logistics  are needed for the electronics sector to thrive  Electronics  is  one  of  the  largest  and  fastest  growing  industries  in  the  world  and  has  played  an  important  role  in  the  development  trajectories  of  several  newly  industrialized  economies.  Surprisingly,  South  Asia  is  not  currently  a  significant  player  in  the  sector  despite  very  competitive  labor  costs  and  the  fact  that  leading  firms are achieving world class productivity in the region.   What  is  missing  are  urban  eco‐systems  providing  thick  markets  for  skilled  labor,  the  amenities  that  make  them  attractive  to  engineers  together  with  large  tracts of industrial land for clusters to thrive and world class logistics to be able to  import  and  export  hundreds  of  components  and  products  seamlessly.  Some  locations  in  South  Asia  are  on  the  edge  of  being  able  to  provide  such  conditions.  Electronics  clusters  have  emerged  in  Bangalore,  Chennai,  Colombo  and  Delhi‐ Noida  with  growing  interest  from  leading  global  investors  for  Chittagong  and  Mumbai‐Pune.  Much  progress  has  been  achieved  on  the  regulatory  and  policy  front—some  issues  related  to  “inverted  tariffs”  remain  to  be  addressed  in  India.  Progress  has  also  been  made  to  make  customs  and  ports  more  efficient  but  more  efforts  are  needed  to  bring  them  to  East  Asian’s  level  of  efficiencies.  Similarly,  Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 57  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. efforts  are  being  made  to  improve  internal  trade  logistics.  Governments  are  investing in skills in partnership with the private sector. Livability of large cities is  a well‐known challenge and steps are being taken. In Bangladesh, a key constraint  is the limited supply of large tracts of well‐located and readily‐available industrial  land for large investors and their suppliers.   The Opportunity: South Asia on the edge of becoming globally competitive in one of the world’s most important and fastest growing industry The electronics sector is one of the world’s largest industrial sectors and has made  a  substantial  contribution  to  global  growth.  Global  trade  in  electronic  products,  including  communications  and  information  communication  technology  (ICT)  equipment  and  electronics‐based  consumer  products,  was  estimated  at  US$1.4  trillion  in  2012,  having  grown  5.9  percent  a  year  between  2008  and  2012.36  Electronics production is an important source of employment—18 million people  worldwide in 2010.37   The  sector  presents  growth  opportunities  for  developing  countries.  An  important feature of the sector is that production is highly fragmented, with value  often added in a variety of countries before goods and services make their way to  end consumers.38 The ability to shift parts of the value chains to low‐cost locations  has  created  opportunities  for  developing  countries  to  participate.  Electronics  companies  from  the  developed  world  first  started  relocating  to  Malaysia,  Singapore,  Taiwan  and  Thailand  during  the  1970s  and  early  1980s,  followed  by  China,  Indonesia  and  the  Philippines,  primarily  to  take advantage  of  lower  labor  costs.  In  recent  years,  Vietnam  has  become  an  important  producer  for  similar  reasons.  In  2013,  information  technology  and  electronics  accounted  for  7  percent  of  Vietnam’s  exports.  Asia  has  been  a  major  beneficiary  and  has  become  an  important  manufacturing  hub,  mainly  due  to  its  low  labor  costs,  established  supply base and proximity to key final markets.39   However,  South  Asia  has  yet  to  benefit  from  the  global  shift  of  electronics  manufacturing.  Other  countries  that  started  from  a  much  weaker  position  have  forged  ahead  and  established  themselves  as  new  global  players  in  electronics  manufacturing exports. For example, electronics exports in South Asia are almost  invisible  compared  to  that  in  East  Asian  countries  (Figure  4.2).  India  is  only  the  14th  largest  electronics  producer  globally,  behind  countries  such  as  Mexico  (8th),  Brazil (10th) and Thailand (12th).   This is surprising given South Asia’s growing labor cost advantage over East  Asia  and  the  fact  that  leading  firms  in  South  Asia  achieve  productivity  performance  comparable  to  Chinese  levels.  Samsung  mentioned  that  their  Noida  plant is among their three most productive units worldwide. Similarly, the World  Bank  Enterprise  Surveys  show  that  productivity  in  Sri  Lanka  is  higher  in  the  electronics  sector  than  China  (US$24,701  vs.  US$22,382).  Cost  comparisons,  obtained from a global manufacturer with facilities around the world, shows that  58 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. manufacturing  costs  in  India  are  80  percent  of  those  in  the  United  States,  and  importantly, slightly lower than in China and Vietnam (Figure 4.3).     Figure 4.2. Electronics production is low in South Asia   Source: UN COMTRADE; Staff estimates based on WBG Enterprise Surveys.    Figure 4.3. India has a cost advantage in labor intensive processes   Note: Data is from auto parts manufacturer but is representative of costs in electronics sector.    So what is missing for South Asia to make it big in electronics? Achieving  low  production  cost  at  the  plant  level  is  not  enough  to  be  competitive  in  the  electronics  industry.  An  electronic  product  consists  in  the  assembly  of  hundreds of components coming from multiple suppliers and locations/countries  produced by skilled workers and engineers.   Industrial clustering is a key feature of the electronics because it helps reduce  transaction  and  logistic  costs  between  dozens  of  related  firms.  It  also  helps  Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 59  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. facilitate  quality  control  and  reduce  transport‐related  uncertainties  in  the  supply  chain. For example, 76 Korean suppliers co‐located next to Samsung following its  investment in Vietnam, similar dynamics can be observed around Samsung’s main  plants  in  Noida  and  Chennai.  Clustering  next  to large  cities  also  facilitates  access  to  a  large  pool  of  skilled  workers  and  engineers  as  well  as  ancillary  service  providers required by this fast moving, constantly innovating industry.   Thus  by  its  nature,  the  electronics  industry  requires  urban  eco‐systems  combining a deep pool of skilled workers, amenities that make them attractive to  engineers and large tracts of industrial land that can host clusters with very good  internal  and  external  connections,  in  particular  to  world  class  ports.  Because  it  is  so  globally  competitive,  it  also  requires  a  low  cost  of  doing  business  and  an  enabling trade policy environment.   South  Asia  has  made  significant  progress  in  terms  of  regulations  and  trade  policies  (some  inverted  tariff  issues  are  left  to  be  addressed  in  India40),  the  main  challenge  left  to  be  addressed  is  to  provide  the  urban  eco‐systems  (including  seamless  internal/external  trade  logistics)  for  world  class  electronics  clusters  to  emerge and thrive.  (i) Barriers to clustering  Although  clustering  is  happening  around  a  few  locations,  access  to  land  remains  a  challenge.  The  electronics  industry  in  India  initially  grew  around  three  major  centers,  Bangalore,  Chennai  and  Delhi‐Noida.  Bangalore  emerged  as  a  hub  early  on,  with  major  public  sector  plants  in  defense  and  telecommunication  being  located  there.  In  recent  times,  Bangalore  also  has  attracted  private  sector  firms  in  computer  and  industrial  products.  The  Delhi  region,  in  particular,  has  a  large  concentration  of  small  scale  factories  making  consumer  electronic  products  and  computers.  More  recently,  Hyderabad,  Chennai  and  the  industrial  corridor  between Mumbai and Pune have become important manufacturing locations.  Few  industrial  areas  have  been  able  to  provide  what  investors  require  in  the  right locations. Interviews suggest that manufacturers seeking to link up to global  supply  chains  prefer  to  locate  in  areas  that  are  close  to  ports,  to  speed  up  supply  chains and reduce dependence on local infrastructure. Setting up clusters in such  areas—either  as  SEZs  or  industrial  parks—that  are  large  enough  to  house  lead  firms and suppliers would help attract electronic manufacturers. Investors would  also like to see world class infrastructure developed around and within the cluster,  especially  to  link  it  with  the  port  and  to  major  markets.  Another  requirement,  particularly  from  SMEs,  is  for  common  facilities  for  R&D  and  testing  facilities,  waste  dumping,  and  recycling.  Provisions  for  worker  housing  within  or  close  to  the cluster is important. Manufacturing facilities tend to be located outside urban  areas  to  take  advantage  of  lower  land  costs.  However,  ensuring  an  adequate  supply of labor requires them to pay to transport workers to the sites or to create  facilities for them to stay close by, both of which raise costs.   60 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Clustering in South Asia is rendered difficult because buying land at suitable  locations  is  often  an  arduous  and  expensive  task.  Verification  of  titles  is  complex  and procedures for purchasing land take time. It is difficult for large companies to  assemble enough small plots of land. The scarcity of adequate land is also reflected  in very high prices. Companies prefer to locate close to major markets or ports, but  some Indian and Sri Lankan peri‐urban areas are among the most expensive in the  world.41  The  practical  solution  to  these  issues  has  been  industrial  zones,  which  played  a  central  role  in  the  development  of  manufacturing,  electronics  in  particular,  in  East  Asia.  The  lack  of  readily‐available  and  well‐located  industrial  land  is  probably  the  main  constraint  on  the  development  of  the  sector  in  Bangladesh  which  came  very  close  from  breaking  into  the  global  electronics  industry like Vietnam did (Box 4.2).    Box 4.2. How Bangladesh missed the opportunity to break into the global electronics industry In  2011  Samsung  requested  250  acres  in  an  EPZ  to  develop  an  electronics  hub  in  Chittagong  (US$1.25  billion  investment,  50,000  workers).  The  investment  did  not  materialize  largely  because  no  more  sizeable  land  was  available  in  the  BEPZA  zones,  and  land  in  the  mostly  empty  2,500‐acre  Korean  Export  Processing  Zone  in  Chittagong has been under dispute for more than 15 years. By contrast, Vietnam has  been able to provide large, readily‐available tracts of land to large investors as well  as  their  suppliers.  One  of  these,  Samsung  was  able  to  locate  there  along  with  76  of  its Korean suppliers, and now directly employs 100,000 workers.  Source: Financial Express.    (ii) External and internal trade logistic issues  Countries  that  are  able  to  achieve  faster  turnaround  time  gain  significant  competitive  advantage, especially  in  the  more  innovative,  cutting  edge  products.  This  is  where  South  Asia  is  at  a  disadvantage.  Processing  time  is  higher  in  India  than in China, Singapore & Taiwan (Figure 4.4).     Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 61  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 4.4. Process times for IT hardware and electronics   Source: D&B Analysis.    While  much  progress  has  been  made,  South  Asian  firms  continue  to  report  long  and  unpredictable  delays  in  customs  clearance.  In  India,  the  average  time  reported to clear customs varied from 2‐10 days for large firms, and 14‐21 days for  SMEs.  Remaining  issues  include  ambiguities  in  product  classification  and  difficulties to obtain exemption 25/99 on import tariffs on raw materials and parts  &  components.  Grievances  also  can  take  considerable  time,  and  companies  fear  reprisal, for example through losing their trusted trader credentials.   Issues  also  remain  with  internal  logistics.  Indian  firms  reported  that  while  it  takes 11 days for a container to travel from Shanghai to Mumbai, it takes 20 days  to travel from Mumbai to Delhi. A survey shows that a quarter of the journey time  is  spent  at  check  posts,  state  borders,  city  entrances,  and  other  regulatory  stoppages (Figure 4.5). In order to deal with the resulting uncertainty, firms in four  industries  (auto  components,  textiles,  electronics,  and  heavy  engineering)  report  maintaining  27  percent  higher  inventories  on  average.  Total  logistics  costs‐  including  inventory  costs  and  lost  sales‐  account  for  14  percent  of  total  costs  for  electronics firms, high by international standards.42 The recently passed reform of  the Goods and Services Tax (GST) in India should improve matters considerably.  (iii) Access to skilled workers  The availability of cheap and adaptable labor is one factor that makes South Asia  attractive  as  a  manufacturing  destination.  However,  capitalizing  on  South  Asia’s  advantage  in  workers  requires  significant  investment  in  training  and  improving  people’s  productivity.  The  returns  can  be  large—international  evidence  shows  that a 1 percent increase in training is associated with 0.6% increase in value added  per hour.43  62 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 4.5. Customs clearance in India   Source: Jordan and Kamphuis (2014).    The question is who makes this investment? In South Asia public investment  on  training  has  been  low  and  of  poor  quality,  comparing  unfavorably  with  other  competitor  nations.  For  example,  vocational  education  programs  in  India  can  accommodate  only  5%  of  secondary  school  graduates,  while  China  has  the  infrastructure  to  train  half  of  all  secondary  school  graduates.  The  quality  of  training is also an issue. Across the region, the development of new programs and  curricula is difficult in public institutions. Quality is further hampered by the lack of  industry  participation  in  training.44  Samsung  reported  that  it  takes  a  full  year  of  training  to  bring  its  workers  in  India  to  global  standards.  Tos  Lanka,  Sri  Lanka’s  leading electronics company has also to make large investments in training (Box 4.3).     Box 4.3. How Tos Lanka is developing the skills of its workforce Tos  Lanka  is  Sri  Lanka’s  largest  electronic  assembling  solution  company.  It  commenced  operations  at  the  Biyagama EPZ in 1998, with an initial investment of Rs 220 million. Tos specializes in the Surface Mounted  Technology  (SMT)  assembly  of  printed  circuit  boards,  electronic  guitar  tuners  and  effectors,  coils  and  electronic  components  for  the  automotive  industry.  The  products  are  exported  to  Japan,  the  United  States  and the EU.   The  factory  has  manual  and  automated  electronic  assembly  lines,  supported  by  chip  mounting  and  wave  soldering  plants,  together  with  extensive  testing  facilities.  Female  workers  dominate  the  240‐strong  workforce.  The  company  has  invested  in  training  and  development  of  staff  to  manufacture  electronic  products and components to international standards. Workers at Tos Lanka undergo training in Japan for a  period  between  three  months  to  a  year.  The  majority  of  the  work  force  has  been  trained  in  Japan  under  AOTS/JASTECA scholarships in quality‐oriented manufacturing processes.  The  company  has  also  established  its  own  Research  and  Development  section,  and  looks  forward  to  accessing the huge Indian market through the Comprehensive Economic Partnership Agreement (CEPA).  Source: Tos Lanka.    Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 63  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. In China, Government supports vocational education with extensive industry  participation. Curricula are flexible and to make sure that the faculty always keeps  abreast  of  the  latest  industry  practices,  the  Chinese  government  made  it  compulsory  for  vocational  trainers  to  spend  at  least  a  month  every  year  in  manufacturing  companies.  To  facilitate  access  to  labor,  the  government  also  supports  employee  housing  next  or  within  well‐located  industrial  parks  with  technical  and  vocational  colleges  and  secondary  schools.  Vietnam  provides  subsidized training for employees. Programs include soft skills, technical English,  technical  skills  as  well  as  on‐demand  training.  Further,  companies  can  set  aside  10% of annual taxable income for R&D. This sharing of skilling costs between the  state and private companies can significantly encourage investment, especially for  companies with a long term vision.  South Asia is on the edge of breaking into the global electronics industry As shown by the missed Samsung opportunity in Bangladesh (Box 4.2), South Asia  is  very  close  to  making  it  big  in  the  global  electronics  industry.  This  will  require  continued  improvements  in  the  urban  eco‐systems  with  respect  to  access  to  industrial land, internal/external trade logistics and skilled labor.   Global  investors  are  anticipating  and  are  on  the  move.  Several  multinational  electronics  firms  (e.g.  Samsung,  HP,  IBM,  Motorola,  Lenovo,  Flextronics  and  Foxconn)  are  present,  or  have  announced  plans  to  invest  in  the  region  (Box  4.4),  and  many  large  firms  have  set  up  R&D  centers  with  world  class  capabilities  in  South  Asian  countries  to  support  global  operations.  This  activity  has  been  encouraged  by  South  Asia’s  large,  fast‐growing  markets  (for  example,  the  electronics market in India is expected to grow at 24 percent p.a. to reach a market  size of US$400 billion by 2020)2 and the potential of the South Asian diaspora with  deep knowledge and extensive networks in the global electronics industry.    Box 4.4. Foxconn enters India Foxconn, the world’s largest contract electronics manufacturer, has signed a $5 billion  deal to set up R&D and hi‐tech manufacturing facilities in western India within the next  five years. The firm, which manufactures for a host of global device brands like Apple,  BlackBerry, Amazon, Motorola, Xiaomi and Sony, has the bulk of its factories in China.  Separately,  leading  Chinese  smartphone  maker  Xiaomi  announced  that  it  will  now  manufacture  its  devices  in  India  in  partnership  with  Foxconn  in  Andhra  Pradesh.  Reports suggested that another Foxconn joint venture with billionaire Gautam Adani’s  Adani Group could focus on making iPhones and iPads.   Foxconn said it intends to set up 10‐12 plants and employ a million workers in India by  2020.  Source: Forbes Asia.    64 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Indian exports of components and products have started to grow in areas such  as  mobile  telephones, audio  players,  and  display  technologies.  Indian  companies  like  Micromaxx,  Deltron,  TVS  Electronics  and  Sahasra  are  increasing  their  presence.    The extended version of this case study is available on‐line at:   www.worldbank.org/SouthAsiaCompetes  Chapter 4: Productivity-boosting agglomeration economies are under-leveraged 65  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Chapter 5. Limited success in linking  to global value chains  Part  1  of  this  report  argued  that  global  trade  and  investment  integration  is  important for productivity growth. In the 21st century, this is manifested through  global  value  chains  (GVCs)  which  are  characterized  by  the  division  of  the  production process into stages, and the distribution of these stages across different  countries.  This  process,  variously  known  as  “production  fragmentation”  (Arndt  and Kierzkowski, 2001), “processing trade” (Görg, 2000), “vertical specialization”  (Hummels,  Rapoport  and  Yi,  1998),  “slicing  up  the  value  chain”  (Krugman,  Cooper  and  Srinivasan,  1995),  or  “the  second  unbundling”  (Baldwin,  2006)  has  been made possible by major changes in logistics and managerial organization in  the last third of the 20th century.  At  the  firm  level,  various  aspects  of  GVC  participation,  such  as  imports  of  parts and components, entry into export markets, and knowledge spillovers from  tie‐ins  with  lead  firms,  have  been  associated  with  higher  productivity.  However,  South Asia’s participation in GVCs largely remains confined to apparel. And even  in  this  sector,  the  sophistication  of  the  region’s  products  declined  between  2000  and  2010.  To  take  better  advantage  of  the  productivity‐enhancing  opportunities  offered by participation in GVCs, South Asia needs to further develop capabilities  that matter for GVCs, including human capital, institutions, logistics, and removal  of  trade  barriers.  The  following  discussion  develops  these  observations  in  more  detail.  GVC participation supports productivity  GVCs  make  it  possible  for  firms  in  developing  countries  to  participate  in  producing  the  world’s  most  complex  and  sophisticated  products,  by  specializing  in  a  piece  of  the  production  process  where  firms  have  a  comparative  advantage  and  produce  at  the  necessary  large  scale  to  be  competitive  globally  (Figure  5.1).  Lead  firms,  typically  located  in  advanced  economies,  perform  the  higher  value‐ added activities (such as design, branding, and retail), but outsource most or all of  the  manufacturing  to  a  global  network  of  producers.  Beyond  their  direct  contributions,  leading  firms  also  have  major  positive  effects  through  the  knowledge  and  support  they  provide  to  suppliers  and  the  competitive  pressure  they put on all firms in the industry. Their example and competition compel other  firms to improve, and signal to the international investor community what can be  achieved  in  the  country.  Foreign  firms’  subsidiaries  in  South  Asia  play  a  particularly important role in complex, capital‐ and knowledge‐intensive activities  such as car assembly (for example, Maruti Suzuki in India and Toyota in Pakistan)  66 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. and  electronics  (Samsung  in  India  and  Tos  Lanka,  a  subsidiary  of  Toslec  from  Japan, in Sri Lanka) The relationships between foreign and domestic firms provide  a  vital  first  step  towards  increasing  productivity  and  producing  goods  that  meet  world‐market  specifications  with  regard  to  technological  content,  quality  and  design  (Helpman,  1984).  Nowhere  is  this  more  evident  than  in  East  Asia,  where  the  transfer  of  technology  and  knowledge  facilitated  through  GVCs  made  it  possible for countries at initially low levels of income—such as China, Hong Kong,  South  Korea,  Singapore,  and  Chinese  Taipei—to  move  up  the  ladder  in  terms  of  productivity, capital intensity and quality (Kimura, 2005; Konings, 2007; Kee and  Tang, 2015).    Figure 5.1. Highest value added is concentrated at the top of the global apparel value chain   Source: World Bank (2016).    A  large  literature  documents  firm‐level  productivity  benefits  from  various  aspects  of  GVC  participation  such  as  access  to  larger  markets,  learning‐by‐ exporting,  and  knowledge  spillovers  from  FDI—although  recent  evidence  suggests  that  the  contribution  of  these  forces  to  productivity  growth  declined  in  the  period  2004‐2011  compared  to  1995‐2003,  primarily  on  account  of  the  global  trade slowdown (Constantinescu, Mattoo and Ruta, 2016). Causality is difficult to  establish, as firms that are already more productive are more likely to enter export  markets  than  less  productive  firms  (Melitz,  2003;  Clerides  et  al.,  1998;  Wagner,  Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 67  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. 2007; Abraham et al., 2010; Amiti and Konings 2007; Goldberg et al. 2010; Atkin et  al. 2014). Empirical studies have used a variety of statistical techniques to control  for this selection bias. In a sample of Indonesian firms, Arnold and Javorcik (2009)  find evidence of increased labor productivity due to capital investment as well as  organizational  and  management  restructuring  following  acquisition  by  a  foreign  affiliate. In South Asia,  evidence suggests that FDI‐receiving firms in Bangladesh  are more productive (Kee, 2005). In a review of such studies, Havranek and Irsova  (2011) conclude that a 10 percent increase in foreign presence is associated with a  9 percent increase in the productivity of local suppliers through their exposure to  foreign firms. This evidence suggests that firms often participate in GVCs first and  then become more productive, rather than the other way around.  Classifying firms with a share of imported raw material in total raw material  greater  than  10  percent  as  GVC  participants,  we  find  that  the  TFP  of  GVC  participants  in  India,  Bangladesh  and  Sri  Lanka  tends  to  exceed  that  of  non‐ participants  (Figure  5.2).  The  picture  remains  more  or  less  the  same  when  GVC  participants  are  classified  as  firms  with  a  share  of  imported  raw  material  in  total  raw  material  greater  than  20  percent.  The  same  pattern  is  identified  for  participation  in  international  markets  more  generally:  firms  with  a  trade  share  (exports plus imports) greater than 10 percent of value added are associated with,  on average, higher levels of TFP across India, Bangladesh and Sri Lanka. And this  picture  remains  robust  to  different  trade  shares  being  used  to  define  GVC  participant  firms.  It  should  therefore  come  as  no  surprise  that  GVC  participants,  as  reflected  in  evidence  from  India  and  Bangladesh,  are  associated  with  a  higher  share of exports in value added.45     Figure 5.2. Firms that participate in GVCs also have higher productivity     Various efforts have been made to pinpoint the source of productivity benefits  from exporting. Increases in productivity following entry into foreign markets are  attributed  to  greater  scale  economies  in  Sub‐Saharan  Africa  (Van  Biesebroeck,  68 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. 2005) and Slovenia (De Loecker, 2007). Evidence from a randomized trial in Egypt  indicates  that  substantial  productivity  gains  from  exporting  were  due  to  knowledge  transfers  (Atkins  et  al.,  2014).  In  South  Asia,  studies  have  found  that  “learning‐through‐exporting” has boosted productivity of firms in India that enter  export  markets  (Mukim,  2011),  in  part  through  scale  effects.46  Similarly,  firms  in  Bangladesh with  more  export  experience  exhibit  higher  productivity  (Fernandes,  2008).  Among  domestic  producers  of  apparel  inputs  in  Bangladesh,  even  those  firms  that  do  not  export  and  do  not  supply  to  exporters  can  experience  productivity spillovers by learning from the experience of other firms that are part  of  a  shared  supplier  network  that  supports  exporters  (Kee,  2015).  On  the  import  side,  access to  imported  intermediate  inputs  can  also  boost  firm  productivity:  for  example,  when  India  liberalized  its  tariff  regime,  access  to  a  greater  range  of  intermediate  goods  at  lower  overall  prices  made  manufacturing  firms  more  productive  (Goldberg  et  al.,  2010).  Case  studies  document  the  important  productivity benefits from interactions with foreign firms in the context of global  value  chains.  For  example,  the  Desh‐Daewoo  joint  venture,  which  included  the  intense  technical  and  managerial  training  of  130  Bangladeshi  in  Daewoo’s  Pusan  plant  in  1979,  established  the  foundation  for  the  next  generation  of  Bangladeshi  entrepreneurs.  South Asia’s success in global and regional GVCs is limited  to apparel  South  Asia  has  the  second‐highest  level  of  GVC  exports  in  total  exports  among  developing  regions,  but  almost  entirely  because  of  the  large  share  of  final  and  intermediate  apparel  products  (reinforcing  the  findings  on  global  market  shares  in  Part  1  of  the  report).  Around  half  of  GVC  exports  from  South  Asia  are  in  final  apparel  whereas  East  Asia  specializes  in  electronics,  and  Europe,  North  America  and  Latin  America  in  autos  (Figure  5.3).  In  imports,  South  Asia  is  relatively  less  integrated  in  GVCs:  firms  making  final  products  tend  to  obtain  inputs  from  domestic sources (or themselves), indicating a lower level of GVC integration than  implied  in  the  export  data.47  In  the  case  of  apparel,  however,  local  sourcing  of  intermediates  combined  with  the  predominance  of  final  apparel  exports  is  consistent  with  FDI‐led  GVC  activity  in  South  Asia,  i.e.  global  lead  firms  set  up  factories and use local materials to manufacture and export final apparel.         Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 69  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 5.3. South Asia’s strength in apparel explains the region’s high GVC integration       Box 5.1. Measuring GVC participation There are a number of ways to measure participation in GVCs. Some analyses, especially those which focus  on  tracking  global  flows  of  value‐added  through  input‐output  methods,  essentially  view  all  trade  as  GVC‐ oriented  (Mattoo,  Wang,  and  Wei,  2013).  A  country  that  only  exports  crude  oil  or  metallic  ores  may  have  a  high  degree  of  GVC  participation  of  a  sort,  since  these  crude  materials  are  eventually  transformed  into  sophisticated goods or parts of other goods in some other country.48 However, linkages with lead firms that  lead  to  technology  transfer  or  deeper  interactions  with  final  markets  are  more  likely  to  take  place  when  countries are engaged in the middle or later stages of the production process.   GVCs  in  vehicles,  electronics  and  apparel/footwear  are  characterized  by  a  lead‐firm  network  structure,  and  have  been  much  studied.  The  share  of  total  global  merchandise  exports  accounted  for  by  these  three  GVCs  has fluctuated between around 14 percent and 28 percent since 1990. Studying the similarities and differences  in  the  organization  of  these three  GVCs  can  improve  our  understanding  of  GVCs,  or  as  they  are  sometimes  called  “global  supply  chains”  (USITC,  2011).  These  three  sectors  differ  in  the  methods  used  to  coordinate  activity  over  long  distances,  and  in  the  extent  to  which  they  tend  to  be  coordinated  by  traditional  manufacturers  (autos),  owners  of  brand  names  with  strong  research  capabilities  (electronics),  or  buyers  of  final products working with global middlemen (apparel).   This  report  uses  a  modified  version  of  the  definition  of  the  three  classic  GVCs  in  Sturgeon  and  Memedovic  (2011). Products are classified as belonging to one of the three GVCs based on a combination of expert opinion  and  their  position  in  the  U.N.  Statistical  Division’s  Broad  Economic  Categories  (BEC),  which  help  to  distinguish between intermediate and final goods. This leads to a list of over 400 traded goods, identified in  the  SITC  Rev.  3  classification  at  the  four‐digit  or  five‐digit  level.  Each  of  the  GVCs  is  then  divided  into  two  sub‐sectors  to  reflect  intermediate  and  final  goods  (for  example,  intermediate  electronics  and  final  electronics), making six GVC sectors in all. For the purposes of this analysis of South Asia, the Sturgeon and  Memedovic  (2011)  categories  are  modified  in  two  ways.  First,  the  footwear  sector,  both  intermediate  and  final, is separated from apparel, making eight categories instead of six. Second, the definition of the “autos”  sector,  which  originally  included  only  passenger  motor  vehicles  and  motorcycles,  is  broadened  so  as  to  encompass other road vehicles (for example, trucks, buses and trailers).    70 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Within the region, countries vary greatly in terms of the extent to which they  are integrated into GVCs (Box 2.3). In 2013, the share of total merchandise exports  in  major  GVC  products  (apparel,  autos,  electronics  and  footwear)  was  around  80  percent  for  Bangladesh,  45  percent  for  Sri  Lanka,  40  percent  for  Pakistan,  and  15  percent  for  India,  while  participation  of  the  remaining  regional  countries  is  negligible  (Table  5.1).  By  this  metric,  Bangladesh  has  one  of  the  highest  GVC  participation  rates  in  the  world,  although  it  reflects  the  fact  that  Bangladesh  exports  are  heavily  concentrated  in  apparel  (Figure  5.4).  India’s  participation  in  GVCs,  by  the  same  token,  is  low  precisely  for  the  reason  that  it  has  a  more  diversified  export  basket  that  consists  of  a  wide  variety  of  products—some  of  which  may  also  have  some  of  the  characteristics  of  GVC  production,  but  are  not  included in this analysis.49     Figure 5.4. Apparel accounts for the lion’s share of South Asia GVC exports     In  terms  of products,  each  of  the  four  South  Asian  countries  have  significant  export  positions  in  final  apparel,  covering  nearly  the  full  range  of  garment  products,  while  the  intermediate  apparel—dominated  by  cotton  textiles—is  particularly important in India and Pakistan. Bangladesh’s exports of final apparel  in  2013—which  have  nearly  tripled  since  2007—amounted  to  over  US$26  billion,  making  it  the  second  largest  exporter  of  final  apparel  in  the  world  next  to  China.  Sri  Lanka  and  Bangladesh,  due  in  particular  to  effective  import  facilities  for  exporters, perform at East Asia’s level in terms of exports per capita (US$216 and  US$147, respectively), while India and Pakistan are at an order of magnitude lower  (US$10  and  US$23,  respectively).  Annual  growth  rates  of  exports  over  2003‐2013  Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 71  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. in  India  (9.6  percent)  and  Sri  Lanka  (5.3  percent)  were  modest,  and  in  Pakistan  were  sluggish  (2.7  percent).  These  rates  of  growth,  however,  may  not  necessarily  reflect  productivity  improvements  because  the  region  benefited  from  the  2005  elimination  of  the  Multi‐Fiber  Agreement  (MFA),  which  had  restricted  textile  imports from developing countries to developed countries (World Bank, 2015).    Table 5.1. Outside of apparel, US$ per capita GVC exports from South Asia lag well behind East Asia Afghanistan Bangladesh Bhutan India Nepal Pakistan Sri Lanka China Vietnam 2013 2013 2012 2013 2013 2013 2013 2013 2013 Final apparel 0.0 170.1 0.0 13.1 2.7 24.7 210.3 125.4 189.1 Final autos 0.0 0.0 0.0 6.5 0.0 0.1 1.9 23.6 4.7 Final electronics 2.0 0.0 0.5 3.7 0.2 0.6 6.9 252.8 274.1 Final footwear 0.0 3.2 0.0 1.8 0.0 0.6 1.1 35.5 93.6 Intermediate apparel 0.0 0.5 0.9 6.1 2.3 30.4 6.2 42.3 29.9 Intermediate autos 0.0 0.1 0.1 5.0 0.0 0.3 2.6 39.5 40.3 Intermediate electronics 0.0 0.1 0.0 1.0 0.0 0.0 1.1 67.5 16.2 Intermediate footwear 0.0 0.1 0.0 0.3 0.0 0.0 0.4 1.9 3.6 Total 2.0 174.1 1.5 37.5 5.2 56.1 230.5 588.5 651.5 Note: Data for Bangladesh 2013 are mirror data.    Most  South  Asian  countries  have  negligible  exports  of  GVC  products  other  than apparel, with India accounting for almost all of the region’s exports of autos  and  electronics.  India  has  a  large  auto  parts  industry,  with  growth  assisted  by  increased  exposure  to  international  competition  after  the  lowering  of  trade  barriers.  India’s  auto  parts  exports  doubled  in  the  last  ten  years  to  reach  US$6.4  billion  in  2013,  reaching  sophisticated  markets  such  as  the  United  States,  the  United  Kingdom,  Italy,  and  Germany.50  India  already  exports  more  auto  parts  than  Indonesia,  Vietnam  or  Morocco,  but  only  about  one‐tenth  of  China  (Table  2.8). India is also one of the largest and most rapidly growing developing country  exporters of final autos: it exports to middle‐income countries (for example, South  Africa,  Mexico  and  Algeria)  as  well  as  high‐income  countries  (for  example,  the  United  Kingdom  and  Australia),  and,  at  current  growth  rates,  its  exports  of  final  autos  may  exceed  those  of  China  well  before  the  end  of  the  decade.  In  final  electronics, India’s exports have quadrupled  in the six years ending in 2013—but  growth  is  coming  from  a  small  base  with  China’s  exports  dwarfing  India’s  by  a  factor of 20.  India’s  rapid  exports  growth  has  come  largely  from  penetrating  developing  country markets with lower‐priced products (Figure 5.5).51 Seventy‐one percent of  India’s  exports  of  passenger  motor  vehicles  go  to  the  Middle  East/North  Africa,  Latin  America‐Caribbean,  rest  of  South  Asia,  and  Sub‐Saharan  Africa.  Similarly,  the largest destinations for Indian cell phone exports are Argentina, Russia, South  Africa,  and  the  United  Arab  Emirates.  So  on  average,  India’s  exports  of  GVC  products  are  skewed  more  towards  more  middle  income  countries  than  exports  of, say, Germany or Japan, which are geared more towards OECD markets.  72 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 5.5. India’s auto and electronics exports have focused on the lower end of the market     Trade  data  don’t  provide  a  full  picture  of  GVC  integration,  because  many  GVC‐related  sales  take  place  within  national  borders.  Measures  of  foreign  value  added  in  exports  that  draw  on  multi‐regional  input‐output  tables  are  useful  indicators  of  the  extent  to  which  countries  are  engaging  fully  in  the  international  division  of  labor  that  GVCs  make  possible.52  The  OECD‐WTO  TiVA  (Trade  in  Value  Added)  data,  for  example,  show  that  the  share  of  foreign  value  added  in  India’s  exports  rose  from  9.4  percent  in  1995  to  24.1  percent  in  2011,  exceeding  Indonesia’s  share  but  continuing  to  lag  behind  Korea,  China,  Malaysia  and  Vietnam  (Figure  5.6).  This  suggests  that  India  is  less  integrated  in  GVCs  than  comparator countries in East Asia when domestic value added is taken into account.  Focusing on textiles and apparel as a unified sector, the pattern is similar: India relies  less  on  foreign  inputs  than  its  comparators,  but  that  reliance  has  increased  in  recent  years. By  contrast,  China’s  foreign  value added  in textiles and apparel  has declined,  perhaps indicating the country’s growing position in upstream activities.    Figure 5.6. India relies less on foreign inputs than its comparators         Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 73  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Countries  in  South  Asia  vary  in  the  extent  to  which  they  are  “upstream”  (specialize  in  intermediate  goods)  or  “downstream”  (specialize  in  final  goods)  GVC participants. Pakistan is the furthest upstream (54 percent of its GVC exports  are intermediates), followed by India (37 percent). By contrast, Sri Lanka is much  further  downstream  (4.6  percent  of  its  GVC  imports  are  intermediates),  and  Bangladesh  is  even  further  downstream  (0.4  percent).  These  characterizations  have  been  rather  stable  over  time  and  may  be  related  to  the  market  structure  of  GVC sectors. In apparel, Bangladesh and Sri Lanka are dominated by large, formal  firms  that  are  geared  towards  the  global  market.  On  the  other  hand,  India  and  Pakistan  have  a  sizeable  informal  apparel  sector  where  firms  employ  fewer  than  10  workers.  Yet,  none  of  the  four  countries  are  fully  specialized.  For  example,  Bangladesh  imports  significant  amounts  of  cotton  yarn  from  India  but  does  not  export  very  much  fabric  because  the  transformation  of  yarn  into  fabric  is  to  a  significant  extent  absorbed  by  the  domestic  apparel  industry.  Furthermore,  both  Pakistan and India have significant exports of both intermediate and final goods,  so they are upstream in some product lines and downstream in others.  The  sophistication  of  South  Asia’s  exports  has  improved  in  some  respects.  One  way to assess sophistication is by measuring the typical income level associated with  countries that export a similar basket of goods as the country in question (analogous  to PRODY).53 In the decade between 2000 and 2010, product sophistication of final  apparel  increased  in  India,  Sri  Lanka  and  Bangladesh  but  declined  in  Pakistan  (Figure  5.7).  However,  product  sophistication  for  cloth,  yarn  and  other  apparel  inputs  converged  over  the  decade  of  the  2000s,  with  sophistication  increasing  in  India and Pakistan and declining in Sri Lanka and Bangladesh.   Indicators of market sophistication, measured by the average income level of  the  destination  markets,  are  more  varied  across  countries  in  South  Asia  than  indicators  of  product  sophistication.54  Although  final  apparel  in  Sri  Lanka  and  Pakistan is directed at higher‐income markets than apparel from Bangladesh and  India, market sophistication declined between 2000 and 2010 in all four countries  (Figure 5.7). This could reflect either increased sales to middle‐income markets or  more  intense  competition  in  high‐income  markets,  or  both.  In  the  case  of  intermediate apparel market sophistication, Pakistan and Bangladesh have shown  gains  between  2000  and  2010,  indicating  an  increasing  ability  to  penetrate  high‐ income markets.   Even  though  it  is  more  feasible  than  ever  to  produce  complex  goods  on  a  “made‐in‐the‐world”  basis,  considerations  of  transport  and  other  transactions  costs,  as  well  as  timely  delivery,  often  cause  value  chains  to  cluster  on  a  regional  basis. The best‐known of these clusters are the East Asian RVCs in electronics and  the US‐Germany‐Japan automotive RVCs.     74 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 5.7. While product has increased in some instances, market sophistication of South Asia’s textile and apparel exports has gone down     In  South  Asia,  a  regional  value  chain  is  emerging  in  intermediate  apparel:  intra‐South  Asian  apparel  trade  amounted  to  US$2.5  billion  in  2013,  up  sharply  from  US$400  million  in  2003,  and  24  percent  of  imported  intermediate  apparel  inputs  come  from  within  the  region,  up  from  18  percent  ten  years  ago.  In  the  region, Bangladesh and Sri Lanka have the highest share of final apparel goods (86  and  44  percent  of  total  exports),  and  source  many  apparel  inputs  from  Pakistan  and  India  who  focus  relatively  less  on  final  products  (18  and  6  percent  of  total  exports).  In  2013,  two‐thirds  of  India’s  exports  of  knit  and  crochet  fabric  were  destined  for  Sri  Lanka  and  Bangladesh, while  nearly  half  of  Pakistan’s  exports  of  woven cotton denim were destined for Bangladesh and Sri Lanka (Figure 5.8).       Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 75  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 5.8. South Asia is developing a regional GVC in apparel     There  also  is  evidence  of  an  “East  Asia/South  Asia”  regional  value  chain.  70  percent  of  South  Asia’s  imported  apparel  inputs  come  from  East  Asia,  having  grown about as rapidly as the intra‐South Asian trade. Overall, South Asia sends  26  percent  of  its  exports  of  GVC  intermediates  to  East  Asia,  and  purchases  68  percent  of  its  extra‐regional  inputs  from  East  Asia—this  extent  of  orientation  of  South Asia’s exports of intermediates to East Asia is well above global averages in  apparel,  autos  and  electronics.  South  Asia’s  reliance  on  intermediates  from  East  Asia cuts across sectors, although it is not quite as large as for exports (Figure 5.9).   Most policy determinants of GVC participation are lacking  Although  a  number  of  studies  have  looked  at  the  determinants  of   production  fragmentation  (for  example,  Hillberry,  2011)  and  supply  chain  trade  (for  example,  Rahman  and  Zhao,  2013),  the  literature  is  yet  to  give  a   clear  picture  of  the  drivers  of  GVC  participation  and  competitiveness.     76 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 5.9. Integration with East Asia in apparel inputs is growing     At the level of the firm, local businesses need to have reasonably high productivity,  a  capacity  to  absorb  new  technologies  (skill  and  capital  intensity),  and  ideally  experience with trading across borders in order to be qualified suppliers.55   The  lack  of  such  firm‐level  capabilities  can  inhibit  the  extension  of  GVCs  to  certain countries (see Farole and Winkler, 2014 for the case of Africa). Other studies  have  tested  the  importance  of  specific  drivers  of  GVCs,  including  trade  policy  (Orefice  and  Rocha,  2014),  transport  (Hummels  and  Schaur,  2014),  trade  logistics  (Saslavsky and Shepherd, 2012), and time zones (Dettmer, 2014). While these and  other  studies  give  us  a  sense  of  what  factors  are  likely  to  be  important  in  determining  GVC  dynamics,  the  question  of  which  specific  drivers  matter  most  for country‐level participation in GVCs remains open.   In a recent study, Farole and Pathikonda (2015) find a greater intensity of GVC  products compared to non‐GVC products56 across a sample of over 100 countries  for  a  range  of  capabilities  that  are  most  common  in  the  theoretical,  policy,  and  empirical literature on GVC trade.57 They divide capabilities into three categories:  (a)  fixed  (b)  long‐term  policy  variables  and  (c)  short‐term  policy  variables.  Fixed  capabilities  include  proximity  to  markets  and  natural  (resource)  capital.  Policy  variables  that  can  be  changed  gradually  over  a  relatively  long  period  of  time  include  human  capital,  physical  capital  and  institutional  capital.  Policy  variables  that  can  be  changed  directly  through  a  policy  shift  or  negotiations  in  the  short  to  medium term include logistics/connectivity, wage competitiveness, market access  and access to inputs.   South  Asian  countries  vary  on  these  capabilities  (Table  5.2). Sri  Lanka  scores  highest  on  the  level  of  human  capital  as  measured  by  the  average  years  of  schooling. India’s total natural capital far outpaces other countries, with Pakistan  Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 77  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. a  distant  second.  Bhutan’s  institutions  are  rated  ahead  of  the  other  countries,  followed  by  India,  with  Pakistan  and  Bangladesh  lagging  behind  considerably.  Geographically,  Afghanistan  and  Pakistan  in  the  region’s  north‐west  appear  the  most disadvantaged, whereas Sri Lanka seems closest to markets. India is a much  more  sophisticated  logistical  hub,  whereas  some  countries—Nepal,  Bhutan,  and  Afghanistan—are  in  some  of  the  most  challenging  logistics  environments  in  the  world. The minimum wage is not very different across the “South Asian 4.”     Table 5.2. Many GVC capabilities and endowments in South Asia are limited Afghanistan Bangladesh Capability Sri Lanka Category Maldives Indicator Pakistan Bhutan Nepal India Fixed Proximity to Proximity to Markets 0.59 0.43 0.47 0.51 0.33 0.32 0.48 0.57 markets (GDP-weighted distance index; 0 to 1) Natural capital Total value of natural 197.74 8.92 2,959.7 40.71 0.33 66.83 522.55 capital Long- Human capital Average years of 3.85 5.91 6.24 10.06 6.02 4.23 5.02 term schooling (>15 years old population) Physical capital Capital stock (US$ per 2,764.3 capita) Institutional Rule of Law (Rating −1.90 −0.79 0.12 −0.04 −0.08 −0.33 −1.01 −0.74 capital from −2.5 to 2.5) Short- Logistics/ Logistics Performance 2.24 2.74 2.38 3.12 2.29 2.40 2.20 2.53 term connectivity Index (Rating; 1 to 5) Wage Minimum wage for a 19- 38.57 28.37 38.55 75.90 41.59 competitiveness year old worker or an apprentice (US$) Market access Overall Trade 23.49 16.87 1.68 8.37 18.47 34.23 1.68 14.73 Restrictiveness Index (of Trading Partners) Access to inputs Overall Trade 14.90 7.42 20.20 12.63 7.37 Restrictiveness Index Note: The values for natural capital, wage competitiveness and the two access indices correspond to, respectively, 2005, 2014 and  2009. In the indices measuring market/input access, a higher number indicates lesser access.     In  terms  of  access  to  foreign  markets,  India  faces  fewer  trade  barriers  than  Bangladesh, Sri Lanka and Pakistan. On the flipside, in terms of trade barriers on  imported  inputs,  India  appears  to  be  more  restrictive.  To  put  these  figures  in  context,  Figure  5.10  shows  the  standardized  capability  levels  compared  to  two  regional blocs: ASEAN which is already of major importance in GVCs and SACU  (Southern  African  Customs  Union)  which  is  a  potential  competitor  to  South  Asia  looking  ahead.  Data  on  India  is  shown  separately  from  the  rest  of  South  Asia,  given its size and level of industrialization.       78 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. India  has  several  advantages  relative  to  ASEAN  and  SACU:  natural  capital,  wage competitiveness, and proximity to markets. Yet, it lags behind the two other  blocs in terms of physical capital, human capital, institutions and logistics. In terms  of access to imported inputs, India erects higher barriers compared to both ASEAN  and SACU. At the same time, on the export side, India faces lower barriers relative  to  ASEAN  but  higher  barriers  relative  to  SACU.  Similarly,  Pakistan,  Bangladesh,  Sri  Lanka,  Nepal,  Bhutan  and  Maldives  are  on  average  more  wage  competitive  than ASEAN and SACU and are closer to markets. Their level of natural capital is  higher  than  SACU,  but  lower  than  ASEAN.  This  group  of  South  Asian  countries  (excluding  India),  on  average,  fares  worse  than  SACU  and  ASEAN  countries  on  other  capabilities,  including  logistics,  institutions,  human  capital  and  access  to  markets  overseas.  Last,  but  not  least,  they  have  better  access  to  imports  of  intermediate inputs than ASEAN on average, but lower than SACU on average.58    Figure 5.10. GVC capability gaps vs. ASEAN and SACU are concentrated in areas amenable to policy intervention   Note: A positive number indicates an advantage for South Asia vis‐à‐vis the other regions.      Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 79  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. INDUSTRY CASE STUDY C: Trade barriers hold back the  apparel sector  (Based on the Stitches to Riches report)    With  rising  labor  cost  in  East  Asia,  South  Asia  has  an  historic  opportunity  to  capture its fair share of the global apparel market (it has only 12 percent compared  to  41  percent  for  China  alone),  pulling  in  the  process  millions  out  of  poverty,  especially women.   However, taking advantage of lower labor cost will not be sufficient as global  buyers  have ever more  stringent  conditions  in  terms  of  quality,  lead time, reliability  and  social/environmental  compliance.  Lead  firms  from  across  South  Asia  show  that  it  can  be  done.  A  key  reason  for  their  success  was  their  ability  to  connect  to  global  value  chains—both  in  terms  of  being  able  to  source  world  class  fabrics  and  serve  demanding customers which pushed them to ever greater heights.  Trade  barriers  are  the  main  constraints  standing  in  the  way  of  South  Asia  realizing  its  great  potential  in  apparel.  In  particular,  problematic  duty  drawback  schemes  in  India  and  Pakistan  make  it  difficult  for  exporters  to  import  textiles,  imposing delays that are unacceptable to global buyers and cutting them off from  the  increasingly  important  man‐made  fiber  segment.  These  issues  have  been  resolved  in  Sri  Lanka  (which  has  no  import  duties  on  textiles)  and  Bangladesh  (which  has  a  very  effective  system  of  bonded  warehouses  to  facilitate  duty  free  import  of  textiles).  This  is  one  of  the  main  reasons  for  why  Sri  Lanka  and  Bangladesh export ten times more apparel than India and Pakistan (once adjusted  for population size).   South Asia’s historic apparel opportunity The apparel sector is one of the most important employers in developing countries.  Export‐oriented  apparel  production  has  the  potential  to  generate  ‘good’  jobs  that  contribute  to  rising  living  standards  and  poverty  reduction.  In  particular,  increased  apparel  exports  tend  to  boost  female  employment  in  the  formal  sector,  and  provide  workers  with  higher  wages  than  they  can  earn  in  agriculture  or  other  informal  sectors  (Lopez  Acevedo  and  Robertson,  2012).  Women  employed  in  the  formal  sector  tend  to  have  fewer  children,  which  reduces  population  growth  and  improves children’s health status, while women are more likely than men to dedicate  their income to the health and education of children (The World Bank, 2015).   Rising wages in China may improve South Asia’s competitive position in the  global  apparel  market.  China  accounted  for  41  percent  of  global  apparel  exports  in 2012 (up from 25 percent in 2000), compared to only 12 percent for South Asia.  A  2013  survey  of  leading  global  buyers  in  the  sector  found  that  72  percent  of  respondents planned to decrease their share of sourcing from China over the next  five years.   80 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. The challenge: meeting ever more stringent demands from global buyers on factors other than cost To  seize  this  opportunity,  South  Asia  will  need  to  compete  not  only  on  cost  but  also on quality and lead time as well as on social and environmental compliance,  which are increasingly important for buyers.   Surveys  of  global  buyers  show  that  East  Asian  apparel  manufacturers  rank  well  above  South  Asian  firms  along  these  increasingly  important  dimensions  (Table 5.3).    Table 5.3. South Asia is less competitive than Southeast Asia in non-cost areas Buyers' Perceptions of: Social Country Lead Time & Quality Compliance & Reliability Sustainability China 1 1 3 Bangladesh 5 5 6 India 6 6 5 Vietnam 2 2 2 Cambodia 4 4 4 Indonesia 3 3 1  Source: Based on data from (Birnbaum, 2013) and stakeholders’ surveys conducted for  this study. Countries were ranked from 1‐6 on each factor, with 1 being the best and 6  being the worst. Green indicates the factor is not a constraint; yellow indicates some  problems; red an important constraint.    Quality:  Besides  being  cost‐competitive,  suppliers  must  also  be  able  to  consistently  offer  quality  products.  Quality  is  influenced  by  the  raw  materials  used,  the skill  level  of  the  sewing machine  operator,  and  the  thoroughness  of  the  quality  control  team.  Based  on  combined  results  from  the  buyer  surveys  and  interviews,  countries  can  be  placed  in  three  groups  according  to  the  quality  of  apparel  production,  in  order  of  strongest  to  weakest:  (1)  China,  Vietnam,  and  Sri  Lanka; (2) Indonesia, Cambodia, and Bangladesh; and (3) India and Pakistan.    Lead  time  and  reliability:  Lead  time  and  reliability  are  greatly  affected  by  the  efficiency  and  availability  of  transportation  networks  and  customs  procedures.  Based  on  survey  and  interview  results  (Birnbaum,  2013;  Global  Apparel  Buyers,  2014), the countries can be placed in three groups, in order of strongest to weakest:  (1)  China,  Vietnam,  and  Indonesia;  (2)  Sri  Lanka  and  Cambodia;  and  (3)  Bangladesh,  India,  and  Pakistan.  China  has  consistently  had  the  shortest  lead  times  throughout  the  last  decade  (Muzzini  &  Aparicio,  2013;  World  Bank,  2005,  2013b).     Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 81  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Social  compliance  and  sustainability:  These  criteria  have  become  central  to  buyers’  sourcing  decisions  in  response  to  pressure  from  corporate  social  responsibility  (CSR)  campaigns  by  NGOs  and  compliance‐conscious  consumers.  Non‐compliant  countries  risk  damaging  their  country  brand.  In  Bangladesh,  concerns  over  factory  safety  and  the  associated  adverse  publicity  have  deterred  some buyers (Birnbaum, 2014a).  The key to the success of lead firms: connectivity to global value chains Lead  apparel  firms  in  South  Asia  (e.g.  Pacific  Jeans  from  Bangladesh,  MAS  from  Sri Lanka, Orient Craft from India and US Apparel from Pakistan) show that world  class performance can be achieved in the region. Their success was not only based  on high labor productivity, but also on their capacity to source high quality fabrics  as well as learn from suppliers and demanding global customers.  High  labor  productivity  was  achieved  through  training  and  performance  incentives,  for  example  incentives  to  reduce  absenteeism.  Computerized  cutting  machines  are  essential  in  reducing  material  waste,  and  also  are  used  for  grading  and  marking  (for  example,  Pacific  Jeans  of  Bangladesh).  Technology  is  also  used  to  increase  compliance  with  environmental  standards  (a  must  to  sell  to  leading  brands). For example, Pacific Jeans recycles its waste water through a very efficient  effluent  treatment  plant.  Orient  Craft  of  India,  like  most  Chinese  apparel  manufacturers,  helped  reduce  costs  and  motivate  workers  by  setting  up  housing  close  to  the  factory,  which  reduced  the  time  and  money  involved  in  commuting  and facilitated the employment of migrant workers including female workers.   Companies relied on foreign experts (for example, Bangladesh benefited from  Sri Lankan expertise) to develop technical and managerial skills, or benefited from  training  abroad  (for  example,  a  generation  of  Bangladeshi  entrepreneurs  were  trained in South Korea by Daewoo in the 1980s). Skills were also acquired through  the machine suppliers (for example, Orient Craft).  Innovation  was  often  generated  through  interactions  with  leading  global  buyers  and  suppliers.  For  example,  Pacific  Jeans  and  MAS  developed  their  new  products  in  partnership  with  leading  brands  from  the  United  States,  the  EU  and  Japan. MAS of Sri Lanka has been developing innovative, high performance sport  gears  by  investing  heavily  in  research  and  development,  as  well  as  by  importing  world class textiles from around the world. On the other hand, leading firms from  India  and  Pakistan  (like  US  Apparel  and  Orient  Craft),  which  had  difficulties  in  importing  high  performing  textiles,  were  either  limited  to  source  fabric  locally  (mostly cotton based fabric) or had to develop their own textile production. When  asked  what  was  his  main  constrain,  the  senior  executive  from  Orient  Craft  said:  “the difficulty to import man‐made fiber in India”.  Trade barriers hold back the growth of the sector—especially in India and Pakistan59 Raw  materials  and  other  inputs  to  production,  over  which  each  apparel  supplier  has  limited  influence,  make  up  two‐thirds  of  total  costs.  Fabrics  are  the  most  82 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. expensive input in apparel production, and the quality of textiles is directly related  to  the  quality  of  the  final  product.  Furthermore,  the  global  apparel  industry  is  quickly  diversifying  across  a  broad  range  of  textiles  (man‐made  fibers  in  particular)  in  which  the  most  efficient  producers  are  located  overseas.  Thus,  efficient  import  regimes,  characterized  by  rapid  clearance  through  customs  and  low  duties  (or  effective  duty  drawback  systems)  are  critical  for  export  competitiveness.  Sri  Lanka  and  Bangladesh  have  achieved  considerable  progress  in improving their import regimes, while India and Pakistan have yet to do so.  High import tariffs on cotton and man‐made fibers (Table 5.4) combined with  ineffective  duty  drawback  mechanisms,  have  been  the  main  constrain  to  the  growth of the apparel sector in India and Pakistan.   In India, manmade fiber imports are subject to a customs duty of 10 percent,60  in the mid‐teens for imports from Korea, China and other principal producers due  to  anti‐dumping  measures.  Furthermore,  excise  duties  on  the  production  of  manmade fibers are 12 percent, while natural fibers are exempt.61 Total duty and  tax  rates  for  some  fabrics  reach  about  30  percent.62  Exporters  can  be  competitive  in global markets only if they are exempt from these taxes on inputs. However, the  provision of exemptions is prone with difficulties. The categorization of different  inputs  is  subject  to  interpretation  and  negotiation,  creating  risks  for  firms  importing  critical  inputs  for  the  production  of  garments  with  tight  production  schedules.  When  duties  are  paid  up‐front  and  exporters  apply  for  a  drawback,  problems arise because the drawback is calculated on the cost of materials less the  amount  of  duty  paid—and  no  drawback  on  trim  items  is  permitted.  Administrative  procedures  are  quite  rigid.  For  example,  one  firm  described  how  it  might  obtain  pre‐clearance  to  import  synthetic  fabric  listed  at  a  certain  weight,  but  since  fabric  production  is  inherently  unpredictable,  the  actual  consignment  could  contain  a  few  items  at  a  slightly  different  weight.  Rather  than  accepting  minor  differences  from  the  original  application,  customs  officers  would  hold  up  the consignment on the grounds of applying a different tariff rate, or on suspicion  of tariff violation (which carries very heavy fines). In the meantime, the firm would  be unable to complete production, even if these fabrics were only a small share of  inputs (Jordan, Kamphuis, 2014). Similarly, in the advance license scheme no duty  is  paid  on  imports  used  in  export  products,  but  compliance  with  procedures  is  extremely difficult and any error results in heavy fines (Birnbaum, 2013; National  Stakeholders, 2014).  Import barriers also affect the textiles industry which can only source purified  terephthalic  acid  (PTA),  which  is  essential  to  the  production  of  polyester  or  synthetic fibers, from two Indian firms (one of them owns 79 percent of production  capacity) (Jordan et al., 2014).  Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 83  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 5.4. South Asia has higher import tariffs than Southeast Asia (in percent) Product Category Bangladesh India Pakistan Sri Lanka Cambodia China Indonesia Vietnam Yarn Cotton (5203–5207) 5–10 10 5–25 0 0 5–6 (2) 5 5 MMF (5401–5406/ 5501–5511) 5–25 10 (1) 0–10 0 0 5 0–5 0–5 Woven fabric Cotton (5208–5212) 25 10 (1) 15–25 0 7 10–14 10–15 12 MMF (5407–5408/5512–5516) 25 10–12.5 (1) 15 0–15 7 10–18 10–15 12 Knit Fabric (60) 25 10 (1) 20–25 0 7 10–12 10 12 MFN Avg. Applied Duties (2014) 19.4 12.2 16.6 3.5 5.5 9.6 9.2 9.6 Textiles 12.9 8.5 Source: OTEXA (2014); WTO (2014).    The  duty  and  tax  remission  for  export  program  (DTRE)  in  Pakistan  is  also  problematic (Box 5.2). It can take two to four months for textile imports, which is  not  acceptable  to  global  buyers  (Nabi  &  Hamid,  2013).  As  a  result,  the  Pakistani  apparel  industry  is  dominated  by  the  production  of  low  value,  cotton‐based  garments, using poor quality textiles sourced domestically.     Box 5.2. Expert evaluation of the duty drawback system in Pakistan “The present system of suspension of duties and taxes is governed by several Statutory Rule Orders  (SROs) issued under Customs Rules 2001 for ‘DTRE and Manufacturing Bond Licensing’ and ‘DTRE  Approval’.  The  approval  process  involves  multiple,  parallel  and  overlapping  regimes;  plethora  of  steps  at  each  stage  of  which  concerned  officials  have  wide  discretions;  the  system  itself  is  not  clear  and  with  no  standard  operating  procedures;  intermediaries  falsify  the  supporting  documentation  which maximizes the economic rent. The system involves physical verifications of business premises;  calculation  of  ‘input  wastages’  through  physical  checking  by  the  Input  Output  Co‐efficient  Organization  (IOCO);  drawing  of  samples  of  imported  input  goods  and  output  goods  meant  for  exports at the time of import and export—an archaic procedure; suspension or cancellation of DTRE  by  the  Regulatory  Collector  as  he  may  deem  fit;  extensive  documentation  requirements,  and  centralization of authority and approvals.  The  system  complexities  have  led  to  extensive  delays  in  processing  of  applications  for  DTRE,  Manufacturing Bonds Licensing, and payment of DTRE claims resulting in the firms being unable to:  timely import the quality inputs and meet their export orders; receive their blocked funds as well as  pay  the  economic  rent  to  the  concerned  officials  rendering  these  enterprises  (and  the  export  sector  as  a  whole) non‐competitive—hence, there is need for fundamental changes in the present DTRE system.”   Source: Ahmad Khan (2014).    The apparel export associations of India and Pakistan have put the reform of  the  import  regime  for  textiles  on  top  of  their  “wish  lists”  to  the  government.  The  first  proposal  submitted  by  India’s  Apparel  Export  Promotion  Council  (AEPC)  during an inter‐ministerial workshop held in April 2013 reads as follow:  84 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. “Enlargement  of  the  garment  export  basket  by  manufacturing  garments  (knitted  and  woven)  from  fabrics  which  are  not  widely  available  in  India—Issuance  of  duty  credit  scrip  (offsetting  custom  duties)  on  import  of  specialty  fabrics  at  the  rate  of  5  percent  for  the  export  performance  in  the year 2012‐13 and in the entire 12th five year plan.”   In  contrast,  Sri  Lanka  eliminated  all  import  tariffs  on  textiles  while  Bangladesh  put  in  place  2000  bonded  warehouses  enabling  rapid,  duty‐free  import of textiles for exporters (including SMEs). When asked what had been the  keys  to  its  success,  the  founder  of  Pacific  Jeans  (Bangladesh)  answered:  “the  system of bonded warehouses put in place by the government together with back  to back letters of credit”63.   As a result of these constraints on the import of man‐made fiber in India and  Pakistan,  the  industry  in  the  region  is  excessively  concentrated  on  cotton  fibers  (Figure 5.11). This is an issue because cotton‐based apparel has been losing global  market share to man‐made fiber based apparel. It also limits the capacity of firms  to  diversify  their  offering  and  innovate.  Finally,  cotton  based  apparel  are  mostly  sold in the global spring/summer season while man‐made fiber based apparel are  sold  mostly  during  the  fall/winter  season.  Thus,  not  being  present  in  the  man‐ made fiber market reduces capacity utilization—apparel factories in India operate  only 6.5 months annually, while the global average is 9 months (Jordan et al., 2014).    Figure 5.11. South Asia is excessively concentrated on cotton based apparel   Source: UNSD (2014c).  Note: SAR = South Asia. SEAB = Cambodia, Indonesia and Vietnam). MMF = Man‐ made fiber.    Chapter 5: Limited success in linking to global value chains 85  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Thus, the much greater ease at which firms in Bangladesh and Sri Lanka can  import fabrics goes a long way in explaining why they export so much more than  firms in India and Pakistan and at levels comparable to East Asian countries (on a  per capita basis) (Figure 5.12).     Figure 5.12. India and Pakistan are far behind in apparel exports     The extended version of this case study is available on‐line at:   www.worldbank.org/SouthAsiaCompetes    86 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Chapter 6. Firm capabilities are  constrained   An  average  firm  in  South  Asia  does  not  operate  at  optimum  efficiency.  Counter‐ intuitively,  the  region’s  firms  over‐employ  relatively  scarce  capital  and  under‐ employ  labor,  South  Asia’s  abundant  resource.  Performance  varies  more  widely  with regard to knowledge inputs—ranging from extensive technology use in India  to  limited  ICT  adoption  in  Bangladesh  and  Nepal—but  even  among  leaders,  the  use  of  e‐commerce  and  other  productivity‐enhancing  online  business  tools  is  relatively low. When it comes to innovation, the region again has both leaders and  laggards,  but  generally  innovation  tends  to  be  concentrated  in  few,  mature  firms  and  even  then,  it  is  more  likely  to  be  of  the  imitation,  catching‐up  to  the  frontier  variety.  Having  said  this,  innovation—to  a  large  extent  enabled  through  ICT  adoption—is  an  important  driver  of  productivity  at  the  firm  level.  This  suggests  that  further  investments  in  firm  capabilities,  including  better  resource  management,  improving  skills,  deepening  technology  adoption,  and  nurturing  innovation,  could  raise  productivity  in  South  Asia.  The  following  discussion  develops these observations in more detail.  Firms lack in managerial quality and do not use resources  efficiently  Differences  in  management  practices  can  account  for  as  much  as  30  percent  of  cross‐country differences in total factor productivity (Bloom et al., 2016). In South  Asia,  organizational  factors  such  as  skills  and  management  practices  hold  back  firm productivity (Bloom et al. 2010). For example, management practices in India  are  weaker  than  those  in  the  United  States,  Brazil,  and  China  (Bloom  and  Van  Reenen,  2010),  as  well  as  many  other  developing  countries  (Figure  6.1)  due  to  Indian  firms’  tendency  not  to  collect  and  analyze  data,  set  and  monitor  clear  performance  targets  or  explicitly  link  pay  with.  Conversely,  improved  management  practices  in  South  Asia  have  led  to  increased  profitability  and  productivity.  Bloom  et  al.  (2013)  perform  an  experiment  providing  management  consulting to large textile firms in Maharashtra, India, and find that the intervention  led  to  an  11  percent  improvement  in  firm  productivity.  McKenzie  and  Woodruff  (2015) show that business practices matter as much for microenterprises as for larger  firms—boosting  productivity,  profits,  survival  rates,  and  sales  growth—and  the  positive  effects  of  improved  practices  are  robust  to  numerous  measures  of  owners’  human  capital.  Formal  managerial  training  is  limited  in  South  Asian  firms.  For  example,  only  43  percent  of  nonproduction  workers  in  the  automotive  sector  in  India are formally trained, compared to nearly 70 percent in China.  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 87  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 6.1. Management capabilities in South Asia are relatively weak   Source: World Management Surveys.    An  indirect  way  to  assess  managerial  capabilities  is  to  look  at  how  firms  utilize resources available to them. For example, profit maximization requires that  firms employ resources such as labor and capital until the additional contribution  of  these  factors  to  firm  revenue  (marginal  revenue  product)  equals  the  going  wage/rental  rate.  Of  course,  firms  often  do  not  observe  the  marginal  products  directly;  however,  in  the  absence  of  major  distortions  (physical,  regulatory,  or  information  asymmetries),  an average  firm  should  employ  something  close  to  an  optimal  factor  mix—if  this  were  not  so,  firms  could  gain  by  hiring  (relatively)  88 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. cheaper  resources  and  factor  owners  could  gain  by  commanding  returns  above  their productivity levels until marginal products and costs were equalized.  In South Asia, many firms do not appear to employ efficient combinations of  factors.  Case  studies  reveal  low  capacity  utilization  in  India  and  Pakistan  among  apparel  makers  (operating  at  6.5  months  annually  vs.  the  global  average  of  9  months) and auto makers (66 and 44 percent, vs. more than 75 percent in China).  Only  four  of  the  18  OEMs  in  the  auto  sector  in  India  and  Pakistan  operate  at  the  industry  standard  for  efficiency  of  100,000  units  per  model.  Previous  research  on  India and Sri Lanka has attributed weak performance of the manufacturing sector  to  firms  consistently  under‐employing  relatively  abundant  labor  and  over‐ employing relatively scarce capital (Fernandes and Pakes, 2008; Dougherty et al.,  2009; Hasan et al., 2013).64 In India, these results suggest that the optimal level of  employment was 3‐6 times the actual level, whereas in Sri Lanka, the optimal level  of  labor  was  1.1  times  the  manufacturing  employment  in  2003.65  Repeating  this  analysis  with  the  most  recent  data  available  for  Bangladesh,  India,  Nepal,  Pakistan, and Sri Lanka reveals that under‐utilization of labor remains a persistent  feature of the operating environment for firms in most of South Asia.66 The optimal  level  of  employment  of  firms  in  India  and  Sri  Lanka  is  3.3  times  current  employment  levels,  while  estimates  for  Nepal  and  Pakistan  suggest  under‐ utilization  on  the  order  of  7‐16  times  the  existing  workforce  respectively.  Bangladeshi  firms,  on  the  other  hand,  appear  to  over‐utilize  labor:  firms  hire  approximately  18  percent  more  workers  than  would  be  optimal  at  the  prevailing  wage rate.67  Although  the  data  include  businesses  as  small  as  5  employees,  larger  firms  make  up  the  majority  of  the  sample.  However,  this  makes  the  findings  of  even  greater  concern,  since  larger  firms  could  be  expected  to  have  greater  capacity  to  manage resource use, leverage economies of scale, and be closer to the knowledge  frontier.  Instead,  most  large  firms  in  South  Asia  do  not  operate  close  to  what  would be considered optimum efficiency levels given the prevailing factor prices,  costing themselves lost profits and bringing down aggregate productivity.   Knowledge and technology adoption are low  Firms  rely  on  technology  to  enhance  efficiency  of  production  processes  and  to  connect more effectively with customers and suppliers. In particular, information  and communication technology (ICT) is a major potential enabler of productivity  growth,  especially  in  countries/locations  further  away  from  the  technological  frontier. In this report, ICT is defined as the use of computers and other electronic  equipment  and  systems  to  collect,  store,  use,  and  send  data  electronically.  Therefore,  ICT  is  an  umbrella  term  that  includes  any  communication  device  or  application,  such  as  cellular  phones,  computer  and  network  hardware  and  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 89  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. software,  as well  as  various  services  and  applications  associated  with  them,  such  as internet and videoconferencing.  Figure 6.2. ICT adoption varies substantially across countries in South Asia     In high‐income countries, penetration of ICT is by now nearly universal: 97.9  percent  of  businesses  with  ten  or  more  employees  in  OECD  countries  have  an  internet  connection  (OECD  2012).  Many  developing  countries  also  have  a  high  percentage of firms using ICT: for instance, the percentage of Turkish and Mexican  firms using the internet is over 90 percent (OECD 2012). However, adoption of ICT  in  South  Asia  is  uneven.  Only  half  of  Nepalese  and  Bangladeshi  firms  use  computers  in  their  business,  which  is  lower  than  the  average  in  Africa  (Figure  6.2).68 On the other hand, nearly all Indian firms use computers, similar to what is  observed in the European Union. Twice as many Indian firms use computers and  software  than  firms  in  Nepal  and  Bangladesh,  and  30  percent  more  firms  use  computers  and  software  in  India  than  in  Pakistan.  Pakistani  firms  lie  in  between  the  two  sets  of  countries,  with  around  71  percent  of  firms  having  at  least  one  worker  using  a  computer.  ICT  adoption  rates  also  vary  considerably  by  sector  within  and  across  countries.  For  example,  the  use  of  ICT  in  electronics  is  much  higher than in apparel in most South Asian countries, ICT use is higher in sectors  more  exposed  to  international  competition,  for  example  apparel  and  some  automotive sectors, than sectors that are less exposed to competition, for example  agribusiness.       90 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 6.1. Data on ICT adoption in South Asia The analysis of ICT and innovation practices is based on the data collected by the Enterprise Surveys,  which were implemented mainly in 2013 and 2014.69 Overall, the dataset has around 5,500 observations  unevenly distributed between four countries in South Asia (for example, the number of firms surveyed  in  India  exceeds  the  number  surveyed  in  the  other  three  countries).  More  than  4,000  manufacturing  firms were surveyed, compared to 1,266 service firms. The survey is mainly representative of medium,  and to a lesser extent larger, firms although a few firms in the survey were de facto micro when surveyed  as they had less than 5 employees.  The  innovation  module  from  the  World  Bank  Enterprise  Survey  (ES)  includes  questions  on  ICT  use,  although the survey does not report how much firms invest in ICT. Specifically, the ICT section of the  innovation  module  provides  information  on  two  aggregate  dimensions  of  ICT  use:  (i)  computer  and  software use and (ii) different types of internet use. Computer and software use is a critical channel to  improve  the  production  process,  and  internet  use  can  be  a  critical  tool  to  improve  performance  via  reducing  information  costs,  enabling  e‐commerce  and  facilitating  communication.  The  table  below  provides an overview of the main questions of interest formulated in the survey:    Table B6.1.1. ICT questions from the Innovation Module Computer and Percentage of workers’ using a computer regularly Software Use Whether a firm has purchased or developed any software in house Whether a firm has IT staff Total cost spent on hiring an external computer or software consultant Internet Use Communication: whether a firms uses internet for internal communication among its employees or with clients and suppliers E-commerce: whether a firm uses internet for online purchases or sales Information: whether a firm uses the internet for managing inventory, marketing products or researching of developing ideas on new products and services   In order to obtain a meaningful measure of ICT use, and given the lack of information on what specific  sub‐dimensions of ICT use are more important for performance, this report calculates a synthetic index  for each ICT use using the average of the normalized sub‐components in each country. For computer  use,  we  use  four  variables:  two  indicator  variables  and  two  continuous  variables  (percentage  of  workers’  using a  computer  regularly  and  total  cost  spent  on  ICT  consultants). Given  the  potential for  large  sector  differences  in  these  continuous  variables,  we  re‐scale  the  values  as  the  ratio  to  the  sector  mean and then we normalize them by subtracting the sample mean and divide them by the standard  deviation.  (Continues next page)        Chapter 6: Firm capabilities are constrained 91  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 6.1 (continued) Seven indicators are available for internet use: two for communication (whether a firm uses internet  for internal or external communication), two for e‐commerce (buying or selling online) and three for  information  (management  of  inventory  online,  marketing  online  and  research  online)—which  are  then  normalized  and  averaged  an  internet  use  index.  Finally,  an  aggregate  ICT  total  index  is  calculated as the average of the computer and internet indexes.  Computers Computers and software Software Overall ICT index E-commerce Internet use Online marketing Online inventory management   As expected, almost every firm using a computer also uses the internet (Figure  6.2). Only one out of five firms with computers in Nepal does not use the internet,  the  lowest  ratio  in  the  four  countries.  Similar  to  computer  use,  internet  use  is  higher  in  larger  and  more  foreign‐exposed  firms.  However,  while  the  difference  in  the  share  of  internet  use  in  large  and  small  firms  in  India  is  around  6.5  percentage  points  (99.6  percent  to  93.1  percent),  it  increases  to  23.4  percentage  points  in  Nepal  and  18.1  percentage  points  in  Bangladesh.  In  Nepal,  internet  use  appears  to  increase  with  age:  only  half  of  firms  less  than  5  years  old  use  the  internet, while 88 percent of those older than 20 years do. The picture in Pakistan  is, however, the opposite; younger firms are more likely to use the internet. In all  countries, service sector firms are more connected to the internet than are firms in  manufacturing, although the difference is not large.  Firms appear to use the internet more to reach customers rather than connect  with suppliers (Figure 6.3). Given the high rates of connectivity in South Asia (and  particularly  in  India),  it  is  striking  that  South  Asian  firms  are  doing  less  e‐ commerce than African countries in  most cases. In all four countries, the share of  firms  selling  goods  on  the  internet  is  higher  than  the  share  of  firms  purchasing  online, which is a different pattern to what is observed in Africa. South Asian firms  tend  to  do  less  marketing  on  the  internet  than  African  countries;  58  percent  of  92 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. firms in African countries do marketing online, but only Indian firms (the highest  share  in  the  region)  advertise  on  the  web  at  the  same  rate.  Although  internet  use  for marketing increases with size, large firms do less marketing online than large  firms  in  African  countries,  with  the  exception  of  Nepal.  Overall,  and  given  the  relatively  high  internet  access  in  South  Asia,  there  is  a  great  opportunity  to  promote the use of important internet management strategies such as e‐commerce  and marketing.    Figure 6.3. Firms use the internet more to reach customers rather than connect with suppliers     Overall, data reveal three important patterns with regard to ICT use in South  Asia.  First,  ICT  adoption  varies  significantly  across  countries:  India  scores  very  high on multiple dimensions of technology use and Pakistan is in line with global  peers,  but  ICT  adoption  in  Bangladesh  and  Nepal  is  very  low  and  lower  than  in  African countries. Second, India is a regional leader in computer and software use  among  firms,  suggesting  that  there  are  potential  spillovers  from  the  country’s  strong software industry. Third, given the prevalent internet use, the adoption of  internet  commercialization  practices  for  marketing  products  (e‐commerce)  has  great growth potential, particularly in the case of India.  What  determines  such  different  rates  of  ICT  adoption?  The  literature  identifies  four  sets  of  factors:  firm  characteristics,  market  structure,  demand‐side  variables,  and  complementary  factors  such  as  skills,  other  technologies,  and  agglomeration  economies  that  may  facilitate  diffusion  (Box  6.2).  All  seem  to  be  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 93  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. important in South Asia. Larger firms and exporters are more likely to adopt ICT  practices,  with  the  size  of  each  coefficient  inversely  related  to  the  country’s  economic development, suggesting larger effects in poorer countries in the region  (see  Table  6.6  in  the  Annex  for  detailed  regression  results). 70  Younger  firms  are  more  likely  to  adopt  ICT  practices  only  in  the  case  of  India,  which  contrasts  with  the results of Commander et al. (2006), and foreign owned firms are not more ICT  intensive. The link between importing and ICT adoption, suggested in Hollenstein  (2004) or Haller and Siedschlag (2011), is only statistically significant for India and  Bangladesh.    Box 6.2. Determinants of ICT adoption The  literature  has  identified  a  number  of  firm  characteristics  that  are  important  for  adoption  of  ICT  at  the  firm  level  (some  of  these  parallel  the  observations  from  the  World  Bank  Enterprise  Surveys  discussed  in  the  preceding  section).  For  example,  a  number  of  studies  find  a  positive  correlation  between firm size and the adoption of ICT (Teo and Tan, 1998; Thong 1999; Fabiani et al., 2005; Giunta  and  Triveri,  2007;  Haller  and  Siedschlag  2011).  Walczuck  et  al.  (2000)  have  pointed  out  that  small  firms  in  the  Netherlands  are  not  adopting  internet  at  the  same  speed  as  larger  firms.71  Beyond  size,  some studies suggest that adoption and use of ICT is higher in younger firms (Commander et al. 2006;  Haller  and  Siedschlag  2011).  Some  studies  have  examined  the  role  of  education  or  skills  (human  capital) in the process of adopting new technologies (Bartel and Lichtenberg, 1987; Chun, 2003), while  others  have  shown  that  the  demand  for  educated  workers  rises  with  the  use  of  the  new  technology  (Berman et al., 1994; Doms et al., 1997 and Haskel and Heden, 1999, Bugamelli and Pagano, 2004).   The  environment  in  which  the  firm  operates  also  matters  for  ICT  adoption.  Firms  facing  stronger  competition  are  more  inclined  to  innovate  and  adopt  new  technologies,  such  as  ICT,  in  order  to  improve their performance and chances of survival. Some studies show that competitive pressure is  positively associated with ICT adoption (Dasgupta et al. 1999; Kowtha and Choon, 2001; Hollenstein,  2004;  Kretschmer,  Miravete,  &  Pernías  2012).  Firms  exposed  to  international  competition  in  export  markets  may  be  more  inclined  to  adopt  new  technologies  (Hollenstein,  2004;  Lucchetti  and  Sterlacchini,  2004;  Bayo‐Moriones  and  Lera  Lopes;  2007;  Giunta  and  Trivieri  2007;  Haller  and  Siedschlag  2011).  Similarly,  foreign‐owned  firms  are  more  likely  to  be  early  adopters  of  new  technology  as  well  as  potentially  important  channels  of  new  technology  diffusion  (Keller,  2004;  Narula and Zanfei, 2005).    Consistent with the complementarity between technology and skills observed  in OECD countries (Berman et al., 1994; Doms et al., 1997 and Haskel and Heden,  1999, Bugamelli and Pagano, 2004), skills matter critically for technology adoption  in South Asia. The share of high school graduates in firm employees is positively  and  significantly  associated  with  ICT  adoption  in  the  region  pooled  sample,  and  in all the country estimations except for Pakistan. In Bangladesh and Nepal, access  to finance also matters, while in India, access to foreign technology via licensing is  an  important  channel.  Agglomeration  matters  for  ICT  diffusion  only  partially:  in  94 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. India (but not in other countries) firms in the main business cities are more likely  to  adopt  ICT,  while  in Nepal  city  size  matters a  great  deal.  Results  for individual  components of ICT adoption largely parallel those for the aggregate index.  These  findings  suggest  different  policy  priorities  for  countries  within  the  region.  Nepal  and  Bangladesh  could  concentrate  on  supporting  the  adoption  of  internet  and  computers  in  the  private  sector.  The  public  sector  can  play  a  role  by  investing in infrastructure, especially in Nepal where diffusion is higher in larger  cities,  by  helping  to  train  skilled  workers,  and  by  supporting  the  diffusion  of  technology. Once this more basic ICT adoption is mainstreamed across all firms in  these countries, the focus should shift towards greater integration of ICT practices  that improve management and performance, in our indices represented by the use  of  software  and  the  use  of  the  internet  for  the  commercialization  of  products.  In  the case of India, where the use of ICT is pervasive in the private sector, the focus  could  be  on  the  use  of  the  internet  for  the  commercialization  of  products,  facilitated  by  improved  access  to  finance.  Given  the  large  extent  of  software  development and the availability of IT engineers, it is likely that improving access  to  finance  and  establishment  of  broad‐based  online  financial  transactions  platforms could help broaden e‐commerce use.   Innovation is widespread but novelty is limited  As with ICT use, adoption of innovation practices differs significantly across South  Asian  countries.  Bangladesh  and  India  have  a  larger  percentage  of  firms  conducting R&D than the average of the Eastern Europe & Central Asia (ECA) and  Africa, while Nepal and Pakistan display a lower percentage (Table 6.1). When it  comes  to  R&D  expenditures  per  employee,  however,  South  Asia’s  performance  across  the  region  is  below  both  ECA  and  Africa.  Thus,  even  though  many  firms  invest in R&D, the average intensity of R&D is low. There are some exceptions, of  course.  For  example,  Bangalore,  India,  is  home  to  one  of  Bosch’s  global  R&D  centers (where it employs 15,000 personnel) and a recently‐opened IBM enterprise  mobility platform for developing iOS applications.  Investment  in  innovation  differed  significantly  across  firms.  Small,  non‐ exporting, national and very young firms are more R&D intensive in India, while  in Bangladesh, large, exporting, foreign and old firms are significantly more R&D  intensive. In Pakistan, there is a very large concentration of R&D activity in a very  small number of firms. Investment in innovation in the GVC sectors discussed in  the  case  studies  is  greater  in  large  firms.  In  the  automotive  sector,  for  example,  field  interviews  show  that  large  firms  spend  more  on  innovation  and  R&D  than  do  smaller  firms.  And  in  agribusiness,  65  percent  of  large  firms  reported  expenditures  on  innovation,  compared  to  only  49  percent  of  SMEs.  Some  large  multinationals  have  set  up  R&D  centers  with  world  class  capabilities  in  South  Asian  countries  to  support  global  operations.  Overall,  however,  investment  in  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 95  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. innovation  is  low  as  found  in  the  industry  case  studies.  For  example,  innovation  expenditures  in  electronics  were  low  in  a  global  context:  only  1.1  percent  of  sales  in  large  firms  employing  more  than  100  workers,  and  4.7  percent  in  small  firms.  Nevertheless,  the  return  to  innovation  in  South  Asia  is  high.  In  agribusiness,  for  example,  every  1  percent  spent  in  innovation  generated  around  2  percent  of  participation of new products in firms’ sales.     Table 6.1. Knowledge capital intensity in South Asia is lower than in other regions Type Indicator Bangladesh Pakistan India Nepal South Asia ECA Africa R&D percent firms 19 6 56 4 21 9 19 US$ per worker (median) 8 — 14 6.5 14 498 18 Equipment percent firms 75 17 68 23 46 — 29 US$ per worker (median) 92 197 227 130 179 — 180 Licensing percent firms 5 3 4 1 3 — 8 US$ per worker (median) 6 82 25 234 27 — 21 Training percent firms 19 6 56 4 21 9 19 US$ per worker (median) 12 107 21 73 21 — 47 Source: Authors’ elaboration from Enterprise Survey (2014).   Note: Intensity is calculated only for firms engaged in R&D (only 23 firms reported this information in Pakistan).      Box 6.3. Innovation activities and outputs in the Enterprise Survey Innovation  can  be  measured  by  looking  at  innovation  inputs,  innovation  outputs,  or  both.  However,  the  subjective  nature  of  many  of  the  questions  used  in  innovation  surveys  presents  a  challenge.  The  Oslo  manual,  which  is  the  main  reference  for  these  type  of  surveys,  defines  innovation  as  “….the  implementation  of  a  new  or  significantly  improved  product  (good  or  service),  or  process,  a  new  marketing  method,  or  a  new  organizational  method  in  business  practices,  workplace  organization  or  external  relations.”  Most  surveys  use  this  definition  to  identify  innovations  by  directly  asking  firm  managers  and  owners  whether  they  have  implemented  “new”  or  “significant”  changes  or  improvements  in  the  last  three  years.  This  is  problematic  since  “significant”  improvement  is  a  highly  subjective  term,  and  is  also  self‐reported.  In  general,  any  sound  analysis  of  innovation  activity  should  combine  a  focus  on  both  knowledge  capital  inputs  and  innovation  outputs.  In  the  World  Bank  Enterprise Surveys, the following information on various sources of knowledge capital and innovation  outputs is available:72  Innovation or knowledge inputs:  (Continued next page)        96 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 6.3 (continued)   (a)  Research and development: source of R&D (internal versus external) as well as expenditure.  (b)  Capacity building: training provided as a result of new innovations as well as expenditure.  (c)  Purchase/licensing of inventions or other knowledge forms. Firms reported on the expenditure on the  purchase of inventions or intellectual property that helped them come up with innovations.  (d)  Acquisition  of  business  intelligence.  Interviewed  firms  reported  on  what  were  the  key  sources  of  information and ideas for their innovative activities.  (e)  Intellectual  property.  Firms  reported  on  whether  they  applied  for  patents,  utility  models,  trademarks, or copyright design, or registered an industrial design.  The  Enterprise  Surveys  innovation  module  differentiates  between  two  types  of  technological  innovations  (product  and  process)  and  two  types  of  non‐technological  innovations  (organization  and  marketing):  (a)  Product  innovations.  These are  essentially  new,  redesigned,  or substantially improved  goods  or  services. In the context of the survey, there are 3 metrics used:   Products new to the firm;   Significantly improved products;   Products new to the market.  (b)  Process  innovations.  These  include  the  implementation  of  new  or  significantly  improved  production  or  delivery  methods  (including  significant  changes  in  techniques,  equipment,  and/or  software).  Minor  changes  or  improvements;  an  increase  in  production  or  service  capabilities through the addition of manufacturing or logistical systems that are very similar to  those already in use; ceasing to use a process; simple capital replacement or extension; changes  resulting  purely  from  changes  in  factor  prices,  customization,  regular  seasonal  and  other  cyclical  changes  and  trading  of  new  or  significantly  improved  products  are  not  considered  to  be innovations. The aspects considered include:   Innovation methods for manufacturing products or offering services,   Innovative logistics, delivery, or distribution methods for inputs, products, or services,   Innovative supporting activity for processes, such as maintenance systems or operations for  purchasing, accounting, or computing.  (c)  Organizational innovations. These include the implementation of a new organizational method in  business  practices,  workplace  organization,  or  external  relations.  The  form  of  innovation  is  grouped into two categories. First, structural innovations affect responsibilities, accountability,  command  lines,  and  information  flows,  as  well  as  the  number  of  hierarchical  levels,  the  divisional  structure  of  functions  (research  and  development,  production,  human  resources,  financing,  and  so  on)  or  the  separation  between  line  and  support  functions.  And  second,  procedural innovations consist of changes to routines, processes, and operations of a company.  Thus,  these  innovations  change  or  implement  new  procedures  and  processes  within  the  company, such as simultaneous engineering or zero buffer rules.  (d)  Marketing  innovations.  These  include  changes  made  to  incorporate  advances  in  marketing  science,  technology  or  engineering  to  increase  the  effectiveness and  efficiency  of marketing,  to  gain competitive advantage.     Chapter 6: Firm capabilities are constrained 97  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Studies  show  that  training  and  R&D  are  complementary  in  supporting  productivity outcomes; however, firms across South Asia spend relatively little on  training.73  Still,  leaders  do  substantially  more  training  than  laggards,  although  training amounts are challenging to compare because so few firms in the laggard  group extend training to their employees.   Turning  to  innovation  outputs,  the  region’s  leaders  exhibit  innovation  rates  around  80  percent,  well  above  the  average  of  the  ECA  and  Africa  regions,  while  Pakistan and Nepal have innovation rates of 15 percent and 21 percent (Figure 6.4).  Process  innovation  is  more  important  in  Bangladesh  and  India,  while  product  innovation  is  more  important  in  Nepal  and  Pakistan.  Consistent  with  the  earlier  discussion of firm capabilities, firms in all countries are more likely to innovate in  marketing than in organizational issues.    Figure 6.4. Innovation rates vary significantly across South Asia   98 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. As  suggested  by  the  literature  (for  example,  Hall  and  Lerner,  2009;  Kerr  and  Nanda,  2014),  technological  and  non‐technological  innovation  rates  are  significantly  higher  for  larger  firms,  consistent  with  evidence  from  ECA  and  Africa.74 On the other hand, the evidence on the relationship between innovation  and firm age is mixed: in India, younger firms display significantly higher rates of  organizational  innovation  and  marketing  while  the  opposite  is  true  in  the  rest  of  the  region.  Trader  firms  (i.e.,  exporter,  importer  or  both)  have  higher  rates  of  technological  and  non‐technological  innovation,  again  consistent  with  the  literature  (Lileeva  and  Trefler,  2010),  although  the  differences  are  statistically  significant  in  few  cases.  In  all  countries  except  Pakistan,  exporters  are  more  innovative  than  importers  in  terms  of  creating  new  products;  but  importers  and  two‐way  traders  are  more  innovative  than  exporters  regarding  process  and  organizational  innovation  (with  the  exception  of  Nepal).  With  the  exception  of  Pakistan, foreign‐owned firms are also more innovative (Brambilla, 2009; Aghion  et al., 2013), although the differences are relatively minor.75  Few firms engage in disruptive innovative activities such as introducing new  products  to  the  country  or  to  the  world,  while  the  majority  of  firms  conduct  incremental  innovations  or  pure  imitation—either  by  upgrading  the  quality  of  existing  goods  or  introducing  new  products  to  the  firm  (Cirera  et  al.,  2015).  This  tendency,  observed  in  ECA  and  Africa,  also  holds  in  South  Asia:  despite  high  average  innovation  rates  in  the  region,  there  is  only  a  low  degree  of  novelty  in  innovation  (Table  6.2).  Most  of  the  inventions  of  the  region’s  innovation  leaders  (Bangladesh  and  India)  involve  the  imitation  of  existing  products  and/or  processes.  In  these  countries,  firms  that  introduce  radical  innovations  are  young,  middle  or  larger  sized,  exporters,  and  domestically‐owned.  At  the  other  end,  Nepal and Pakistan show very low innovation rates in general, including imitation  activities.  In  these  countries,  innovating  firms  tend  to  be  older,  larger,  non‐ exporters,  and  more  likely  foreign.  In  general,  firms  that  have  a  higher  level  of  R&D intensity tend to introduce more radical innovations.    Table 6.2. Imitation is the most common form of innovation in South Asia (types of innovation undertaken, percent of all firms) Bangladesh Pakistan India Nepal South Asia ECA Africa New to firm 44 8 54 12.3 30 18 25 Of which new product 20 38 56 0 29 74 68 Of which product upgrade 80 62 44 100 72 26 32 Imitator(new to firm/local market) 37 6 47 12 26 10 20 New to national market 4 2 4 0.3 3 6 3 New to international market 3 0.5 2 0.03 1 2 2 Source: Authors’ elaboration from Enterprise Survey (2014).    Chapter 6: Firm capabilities are constrained 99  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Most  of  the  product  and  process  innovations  in  the  region  are  in‐house  (Figure  6.5).  External  cooperation  is  in  most  of  the  cases  linked  to  other  firms,  although  cooperation  with  the  private  sector  plays  a  more  important  role  for  process innovation than for product innovation. Successful firms do report that in‐ house  R&D  capability  has  been an  important  driver  of  competitiveness,  enabling  them to compete on quality as well as cost. Nevertheless, this high reliance on in‐ house innovation development—larger than in Africa and much larger than in the  ECA  region—implies  limited  scope  to  introduce  more  novel  products,  and  likely  underpins the large imitation rates in India and Bangladesh.    Figure 6.5. The majority of innovation takes place in house rather than collaboratively     Innovation activity  is  also  spatially concentrated,  but  only when  considering  the novelty of innovation. While in general, R&D investments and innovation are  more concentrated than employment (Carlino and Kerr, 2014) with patents mostly  originating  in  few  and  large  cities  (Forhnahl  and  Brenner,  2009;  Bairoch,  1988),  innovation activities in South Asia are less concentrated than employment, except  in Pakistan (Table 6.3). However, higher degrees of novelty, such as products that  are  new  to  the  national  or  international  market,  are  more  concentrated  than  employment.  Thus,  agglomeration  in  South  Asia  may  matter  mostly  for  more  radical innovation than for imitation.     Table 6.3. Agglomeration in South Asia matters mostly for radical innovation (concentration of economic and innovative activities, Herfindahl index) Innovators Radical Employment (product or Innovators (national share Firms share process) (product) /international) R&D Bangladesh 0.390 0.280 0.280 0.280 0.400 0.240 India 0.017 0.006 0.006 0.009 0.040 0.007 Nepal 0.510 0.310 0.270 0.220 0.630 0.700 Pakistan 0.260 0.170 0.440 0.550 0.420 0.290 Source: Author’s elaboration from Enterprise Survey (2014).    100 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Returns to innovation are high  Innovation  is  a  key  determinant  of  firm‐level  productivity.  Process  innovation  increases firm productivity through more efficient use of intermediate inputs and  factors of production, while organizational innovation encourages the reallocation  of  inputs  and  factors  of  production  across  activities  within  firms.  Product  innovation  increases  learning‐by‐doing  and  helps  firms  to  offer  new  and  upgraded  products,  while  marketing  innovation  and  innovative  branding  strategies  allow  firms  to  differentiate  their  products  from  those  of  their  competitors and gain market share. Precise estimation of the impact is clouded by  complementarities across different innovation concepts and issues of causality and  endogeneity.  However,  once  these  are  addressed  in  a  convincing  fashion,  the  estimated impact of innovation on productivity can be substantial. In a survey of  evidence,  Mohnen  and  Hall  (2013)  show  that  the  most  common  value  of  the  elasticity  of  firm‐level  productivity  with  respect  to  the  intensity  of  product  innovation—measured  as  the  contribution  of  new  products  developed  in  the  last  three  years  to  total  sales—is  0.25,  suggesting  that  an  increase  of  10  percent  in  the  latter  raises  productivity  by  2.5  percent.  This  relationship  is  stronger  in  manufacturing than in services (Criscuolo, 2009).  The  approach  pioneered  by  Crepon  et  al.  (1988),  which  links  knowledge  inputs (for example, R&D and ICT adoption) to innovation outputs (for example,  better machines or more efficient managerial practices), and innovation outputs to  productivity,  generates  several  insights  concerning  the  sources  and  effects  of  innovation  in  South  Asia  (Box  6.4).  Beginning  with  knowledge  inputs,  the  most  important determinant of R&D adoption for all countries in South Asia is firm size,  with larger firms more likely to engage in R&D activities. Having a license to use  foreign  technology  increases  R&D  in  all  countries  but  Bangladesh.  Exporters  in  India and older firms in Pakistan are also more likely to engage in R&D activities  than  non‐exporters  and  young  firms,  respectively.  Further,  financial  constraints  are  associated  with  lower  investments  in  R&D  activities  for  all  countries  except  Bangladesh. Market structure appears to affect R&D only through informal sector  competition  in  India,  while  other  variables  related  to  market  structure  are  not  significant– perhaps because less than 9 percent of the sample firms compete in an  oligopolistic or monopolistic market.    Chapter 6: Firm capabilities are constrained 101  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 6.4. The CDM model The  CDM  model  explores  the  relationship  between  the  basic  determinants  of  firms’  investment  in  knowledge  and  productivity.  Firms  invest  in  knowledge  inputs  that  can  be  transformed  into  innovation  outputs.  At  a  later  stage,  these  outputs  affect  firm‐level  productivity,  contingent  on  the  capacity  of  firms  to  transform  innovation  outputs  into  improvements  in  product  quality  and  efficiency  (Crepon,  Duguet,  and  Mairesse,  1988).  The  CDM  model  requires  the  estimation  of  three  main components: (i) the knowledge function, which involves estimating the determinants of R&D  and  ICT  adoption,  (ii)  the  innovation  equation,  and  (iii)  the  productivity  equation.  The  model  is  a  recursive  system  of  four  blocks  of  equations,  where  each  endogenous  variable  is  determined  sequentially.  Firms  first  decide  the  intensity  of  two  input  choices—R&D  and  ICT.  These  input  choices  along  with  other  factors  feed  into  different  types  of  innovation  outcomes  (product  and/or  process,  or  innovation  sales).  Finally,  innovation  drives  productivity  (measured  as  output  per  worker) at the firm level through an augmented Cobb‐Douglas production function which includes  innovation outcomes as inputs.   The  determinants  of  the  adoption  of  knowledge  inputs  include  firm  characteristics,  market  conditions and structure, and technology push factors. The first set includes variables capturing firm  size,  age,  and  financial  constraints  (measured  by  the  share  of  internal  sources  used  to  finance  working  capital).  With  regard  to  market  structure,  early  empirical  evidence  provided  by  Porter  (1990),  Geroski  (1990),  Baily  and  Gersbach  (1995),  Nickell  (1996),  and  Blundell,  Griffith  and  Van  Reenen  (1995)  supports  the  view  that  competitive  pressures  encourage  innovation,  while  more  recent  evidence  by  Aghion,  Bloom,  Blundell,  Griffith,  and  Howitt  (2005)  shows  that  the  relation  is  inverted  U‐shaped.  In  terms  of  composition,  Cusolito  (2009)  shows  that  competition  induces  firms  to  specialize  vertically  by  upgrading  the  quality  of  existing  goods.  To  account  for  these  effects,  the  model includes variables measuring whether competition from informal firms is an obstacle for the  firm,  if  the  sector  in  which  the  firm  operates  has  a  duopoly  structure,  and  the  extent  of  integration  into  international  markets  through  trade.  With  regard  to  technology,  the  model  considers  whether  the  firm  recently  upgraded  some  of  its  working  capital,  and  whether  the  firm  has  a  license  to  use  foreign technology, as these variables can make investments in knowledge capital more attractive.     Moving  on  to  the  determinants  of  innovation  outputs,  R&D  drives  the  intensity of innovation (i.e., the share of company’s sales that can be attributed to  the  introduction  of  product  or  process  innovation)  but  does  not  impact  the  probability  of  adopting  a  technological  innovation.  ICT  is  significantly  related  to  innovation intensity only in India and in the adoption of technological innovations  in  Nepal,  but  not  in  the  case  of  Pakistan  or  Bangladesh.  Lack  of  complementary  factors such as skilled labor reduces innovation intensity, although marginally, in  all countries except Bangladesh. However, other constraints, for example access to  external  sources  of  funding,  do  not  appear  to  play  a  significant  role.  Knowledge  spillovers have a positive effect on innovation‐induced turnover for leading firms,  but  they  are  insignificant  for  laggards.  Further,  agglomeration  or  urbanization  effects do not appear to be an important determinant of innovation, with most of  the  innovation  activity  occurring  outside  business  cities  in  Nepal.  Demand  pull  102 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. factors,  which  reflect  consumers’  willingness  to  pay  a  higher  price  for  a  given  quantity,  are  important  in  explaining  innovation‐induced  sales  gains  in  India,  Pakistan and Bangladesh.   Results  from  the  final  stage,  which  links  innovation  outputs  to  labor  productivity,  show  that  the  impact  of  innovation  on  productivity  in  Nepal  and  Bangladesh is positive, statistically significant, and larger than in OECD countries  (Table  6.4).  In  India,  the  large  number  of  observations  allows  for  separate  estimation of product and process innovation, with both coefficients positive and  statistically  significant.  The  degree  of  novelty  does  not  introduce  any  additional  effect  on  productivity,  and  the  returns  are  the  same  as  imitation.  Thus,  the  evidence suggests that there are positive returns to imitation in South Asia, mostly  coming  from  very  incremental  innovations  in  Bangladesh  and  India,  but  radical  innovations  do  not  increase  firm  performance  above  and  beyond  the  gains  from  imitation.76    Table 6.4. Innovation helps increase firm productivity Bangladesh India Nepal *** *** *** *** *** Log(L) 0.1429 0.1416 0.0886 0.0901 0.3769 0.3586*** *** *** *** *** *** Log(K/L) 0.2827 0.3006 0.1567 0.1567 0.2369 0.2421*** * ** *** Product &/or process 0.5544 0.6902 1.3959 1.5707*** Product innovation 1.2050*** 1.2146*** *** Process innovation 0.9759 0.9739*** Prod &/or proc*national 0.0094 0.2742 Prod &/or proc*intl −0.0103 0.4718 Product*national 0.0233 Product*intl −0.0972 Process*national −0.0273 Process*intl −0.1172 (0.128) Observations 990 990 3,481 3,481 470 470 Note: Constant and sector dummies included but not shown.  ***p < 0.01, **p < 0.05, *p < 0.1. Constant and sector dummies included but not shown.      Chapter 6: Firm capabilities are constrained 103  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Annex to Chapter 6  Table 6.5. Output and factor misallocation in South Asia Bangladesh: Districts India: Districts Sri Lanka: Districts Misallocation Within Between Misallocation Within Between Misallocation Within Between 1991 Output −0.907 −0.842 −0.065 Labor −0.042 −0.059 0.017 Capital −0.341 −0.318 −0.024 1994 Output −1.322 −1.245 −0.077 Labor −0.003 −0.039 0.036 Capital −0.391 −0.375 −0.015 1995 Output −1.791 −1.692 −0.099 −0.820 −0.689 −0.131 Labor −0.015 0.066 −0.081 0.038 0.123 −0.085 Capital −0.030 0.032 −0.061 −0.046 0.073 −0.119 1996 Output −1.034 −0.990 −0.044 −1.010 −0.898 −0.113 Labor 0.019 0.004 0.015 0.043 0.125 −0.082 Capital −0.134 −0.057 −0.077 1997 Output −3.021 −2.902 −0.119 −0.869 −0.714 −0.154 Labor 1.212 1.233 −0.022 0.093 0.169 −0.076 Capital −0.258 −0.177 −0.081 0.074 0.180 −0.106 1998 Output −0.913 −0.777 −0.136 Labor 0.131 0.221 −0.090 Capital 0.876 0.980 −0.104 1999 Output −1.275 −1.175 −0.100 −1.447 −1.307 −0.140 Labor 0.542 0.614 −0.072 0.017 0.115 −0.098 Capital −0.209 −0.136 −0.073 −0.126 −0.030 −0.097 2000 Output −0.883 −0.763 −0.119 −1.318 −1.192 −0.126 −0.725 −0.516 −0.209 Labor 0.064 0.14 −0.076 0.020 −0.021 0.041 −0.013 0.138 −0.151 Capital 0.016 0.072 −0.056 −0.369 −0.288 −0.081 −0.026 0.136 −0.162 2001 Output −1.130 −0.948 −0.182 Labor 0.057 0.160 −0.103 Capital −0.087 0.065 −0.152 2002 Output −1.644 −1.477 −0.167 Labor 0.132 0.249 −0.117 Capital −0.063 0.046 −0.108 2003 Output −1.677 −1.632 −0.045 Labor 0.047 0.067 −0.020 Capital −0.265 −0.257 −0.008 2005 Output −1.594 −1.488 −0.105 −1.075 −1.030 −0.045 Labor −0.083 0.01 −0.093 0.017 −0.046 0.063 Capital 1.473 1.681 −0.208 −0.233 −0.230 −0.003 2006 Output −1.964 −1.780 −0.184 Labor −0.186 −0.161 −0.025 Capital −0.417 −0.389 −0.027 2007 Output −1.523 −1.448 −0.075 Labor −0.181 −0.168 −0.013 Capital −0.012 0.027 −0.039 2008 Output −1.368 −1.237 −0.132 Labor −0.068 0.002 −0.070 Capital −0.390 −0.281 −0.109 2009 Output −1.226 −1.103 −0.123 Labor 0.066 0.135 −0.069 Capital 1.585 1.542 0.043 2010 Output −1.362 −1.266 −0.097 Labor 0.019 −0.003 0.022 Capital −0.071 −0.007 −0.065 2012 Output −0.557 −0.505 −0.052 Labor 0.111 0.135 −0.025 Capital 0.069 0.096 −0.027 Note: A more negative number means more efficient allocation of resources (less misallocation); zero means no correlation between  productivity and output or employment; a positive number means less productive firms attract more labor or capital than more  productive firms.      104 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 6.6. Determinants of overall ICT adoption South Asia Nepal Bangladesh India Pakistan Firms Size 0.1807*** 0.3598*** 0.1654*** 0.1198*** 0.1908*** (0.0072) (0.0529) (0.0244) (0.0170) (0.0412) Age −0.0033 −0.0055 0.0021 −0.0759*** −0.0106 (0.0108) (0.0602) (0.0308) (0.0276) (0.0812) Exporter 0.1603*** 0.2770** 0.4836*** 0.1230*** 0.2857** (0.0223) (0.1368) (0.1275) (0.0426) (0.1132) importer 0.2058*** −0.1158 0.1757* 0.3120*** 0.0431 (0.0273) (0.1121) (0.0937) (0.0655) (0.1278) Foreign 0.1074 −0.0688 −0.0127 −0.1115 −0.5897* (0.0799) (0.3687) (0.1162) (0.1373) (0.3173) New Capital t-1 0.0174 0.2311** 0.1194** −0.0138 −0.1777 (0.0166) (0.0910) (0.0607) (0.0342) (0.1101) Informal Sector Obstacle −0.0146 0.0013 −0.1220** 0.0417 0.2723** (0.0240) (0.0885) (0.0537) (0.0575) (0.1088) * ** license tech foreign 0.0528 −0.0136 0.0291 0.1753 0.1072 (0.0288) (0.1703) (0.0775) (0.0880) (0.1210) share working cap −0.0004* −0.0012 −0.0004 −0.0001 −0.0041** (0.0002) (0.0011) (0.0006) (0.0006) (0.0021) duopoly/monopoly 0.0499* 0.4256** 0.2233** 0.0540 −0.1430 (0.0274) (0.1867) (0.1117) (0.0508) (0.1164) Business City 0.0163 0.1664 0.0562 0.0990** 0.0633 (0.0209) (0.1018) (0.0689) (0.0498) (0.1344) City > 1 million 0.1332*** 0.4064*** −0.1652* 0.1399 −0.4271 (0.0510) (0.1483) (0.0943) (0.1051) (0.3941) City 250.000 to 1 million 0.1050** 0.4660*** −0.0674 0.0888 −0.5418 (0.0503) (0.1548) (0.0939) (0.1083) (0.4103) City 50.000 to 250.000 0.0583 0.3629*** −0.1528 0.1335 −0.1968 (0.0506) (0.1234) (0.1034) (0.1092) (0.4049) High School workers 0.0017*** 0.0045*** 0.0058*** 0.0009* 0.0013 (0.0003) (0.0013) (0.0013) (0.0006) (0.0014) Observations 5116 470 967 3318 361 Note: Robust standard errors in parentheses. Estimates use sampling weights, and country dummies are  included in regional pooled estimates. Constant term not shown.  ***p < 0.01, **p < 0.05, *p < 0.1.         Chapter 6: Firm capabilities are constrained 105  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 6.7. Determinants of innovation Nepal Bangladesh India Pakistan Technol. Technol. Technol. Technol. Innovatio Innovatio Innovatio Innovatio Innovatio Innovatio Innovatio Innovation n Sales n n Sales n n Sales n n Sales Firms Size - in −0.5037*** −0.0190 0.2318 0.0055 0.2800*** −0.0504*** 0.3496*** 0.0124 log (0.118) (0.035) (0.228) (0.054) (0.028) (0.016) (0.048) (0.010) Invests in R&D 0.2946 0.1817*** −1.1062*** 0.4595*** −1.8674*** 0.1978** 0.1914 0.0924*** (0.375) (0.025) (0.339) (0.033) (0.066) (0.096) (0.451) (0.035) ICT Index 1.9345*** 0.0497 −0.5478 −0.1465 0.2354 0.1908*** −1.5988*** −0.0468 (0.197) (0.096) (0.911) (0.203) (0.239) (0.062) (0.122) (0.043) Log Firm Age −0.1699* −0.0126 0.0246 −0.0085 −0.0697 −0.0088 0.2090** 0.0152 (0.089) (0.010) (0.063) (0.015) (0.043) (0.006) (0.085) (0.011) Education as −0.0404 −0.0280* 0.2207* −0.0045 −0.0412 −0.0218* −0.1052 −0.0310** Obstacle (0.117) (0.016) (0.124) (0.022) (0.041) (0.013) (0.109) (0.015) Firm Exports −0.4398*** −0.0475* 0.3432 −0.0309 0.1827*** 0.0290* 0.4155*** −0.0076 (0.151) (0.027) (0.288) (0.076) (0.053) (0.016) (0.159) (0.021) *** ** Demand Pull −0.0611 −0.0173 0.1592* −0.0526 0.0376 0.0220 0.0413 0.0264** Effect (0.098) (0.015) (0.095) (0.019) (0.037) (0.010) (0.061) (0.013) Working capital −0.0005 −0.0001 −0.0017 0.0008** −0.0005 −0.0001 −0.0059* −0.0001 (0.002) (0.000) (0.001) (0.000) (0.001) (0.000) (0.003) (0.000) Duopoly / −0.1417 0.0355 −0.2531 0.0467 0.0796 0.0133 −0.0351 0.0061 Monopoly (0.226) (0.030) (0.350) (0.069) (0.065) (0.015) (0.140) (0.017) business −0.2419** −0.0294* −0.0306 0.0253 0.0177 0.0020 0.1533 0.0204 (0.118) (0.017) (0.097) (0.020) (0.023) (0.010) (0.154) (0.022) spillover −2.8679 −0.1570 2.4450* −0.7407*** 8.4422 3.1811** 1.5389 0.3170 (1.877) (0.274) (1.482) (0.284) (7.763) (1.536) (1.258) (0.205) Constant 2.2236*** 0.1590 −0.3917 −0.0933 −0.8571*** 0.2784*** −1.7833*** −0.0998 (0.433) (0.189) (1.426) (0.296) (0.241) (0.063) (0.569) (0.087) Observations 470 470 990 990 3,481 3,480 499 502 Sector ISIC-1digit ISIC-1digit ISIC-2digit ISIC-2digit ISIC-2digit ISIC-2digit ISIC-1digit ISIC-1digit dummies Note: “Technological innovation” is a dummy variable with value 1 if any new or significantly improved product, service or process  introduced by this establishment in last three years. Innovation sales is the share of sales that can be attributed to the introduction of  a new or upgraded innovation process.  Standard errors in parentheses.   ***p < 0.01, **p < 0.05, *p < 0.1.      106 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. INDUSTRY CASE STUDY D: Protections from global good  practices limit the spread of world class firm capabilities in  the automotive industry  The  automotive  sector  is  one  of  the  most  important  industries  globally  and  in  South  Asia,  contributing  19  million  of  direct  and  indirect  jobs  in  India  alone.  The  potential for South Asia to become globally competitive in this sector is shown by  the experience  of  Indian auto‐parts manufacturers  who  became  world  leaders  by  having  first  acquired  technical  and  managerial  skills  from  leading  original  equipment  manufacturers  (OEMs)  established  in  India,  followed  by  a  process  of  serving  increasingly  discerning  customers  in  competitive  export  markets.  Although  level  of  investment  in  R&D  remain  low,  a  few  leading  global  manufacturers  are  moving  their  R&D  centers  to  India  pointing  to  the  region’s  potential  to  be  at  the  heart  of  the  technological  revolution  taking  hold  in  this  critical  industry  with  important  ramifications  to  many  others—e.g.  electronics,  machining and tooling.  The challenge for the region is two‐fold. First, to spread these world class firm  capabilities  throughout  the  industry,  from  OEMs  and  tier  1s  to  tier  2  and  tier  3  suppliers. In effect, large productivity gaps persist in the sector, with most OEMs  (together  with  their  suppliers)  having  subscale/fragmented  operations  with  low  capacity  utilization,  quality  levels  and  investments  in  skills  below  international  benchmarks. A second—and connected—challenge is moving up the global value  chain  through  greater  innovation,  investment  in  R&D  and  commercialization  of  new products which remain below global average, with local suppliers primarily  relying on build to print models.   Policies  such  as  high  import  tariffs  on  completely  built  units  (CBUs)  of  passenger cars, which helped attract market‐seeking OEMs in the 1990s and 2000s,  are  now  slowing  down  the  spread  of  world  class  managerial  good  practices.  The  situation  is  worse  in  Pakistan  than  India  because  only  a  few  OEMs  are  “competing” behind even higher import tariffs on both CBUs and auto‐parts. The  experience  of  the  Indian  auto  parts  and  commercial  vehicle  sectors  shows  that  a  gradual  reduction  of  import  tariffs,  far  from  leading  to  the  debilitation  of  an  industry,  could  be  a  powerful  catalyst  to  its  global  success.  Converging  towards  international  environmental  and  safety  standards,  as  the  Indian  government  is  planning to do, would further encourage automotive firms in South Asia to adopt  (and contribute to) international good practices.   South Asia’s opportunity: become globally competitive in a major industry The  automotive  sector  (including  the  auto  parts  industry)  is  a  key  contributor  to  jobs and economic growth in India and Pakistan with significant domestic growth  potential. Around 19 and 2.5 million are (directly and indirectly) employed in the  Indian  and  Pakistan  auto  industry  respectively.  There  is  much  scope  for  further  growth  with  rising  income.  At  around  20  cars  per  1,000  inhabitants,  the  car  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 107  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. penetration rate in India is at one sixth the Chinese level, itself at one sixth the US  level!  Car  penetration  is  30%  lower  in  Pakistan  vs  India  due  to  higher  prices  resulting from less competition and lower productivity.  The sector has also a lot of room to grow in export markets. Even though India  is  the  world’s  sixth  largest  auto  producer  by  volume,  it  owns  less  than  1  percent  of global export markets compared with more than 3 percent for China, 4.5 percent  for  Korea  and  7  percent  for  Mexico  (Figure  6.6).  The  average  auto  firm  in  India  exported  only  5  percent  of  its  total  sales,  compared  to  16  percent  in  China.  Intra‐ region  trade  is  not  significant,  with  the  closest  largest  automaker  Pakistan,  being  a relatively closed market. Pakistan did not feature in the top 40 exporters in 2014.    Figure 6.6. Share of exports in production in the automotive sector (in %, 2014)   Source: WITS, 2013‐2014.    The export performance of the auto parts industry in India shows the potential  of the region. 44 percent of auto parts produced in India are exported. Exports of  auto components increased by 15 percent a year from 2009‐201477. OEMs and Tier  1 firms accounted for 80 percent of end customers with share of sophisticated end  markets  rising,  indicating  high  quality  exports.  Less  than  a  decade  ago,  only  35  percent  of  parts  were  going  to  the  OEMs,  with  the  rest  going  to  the  much  less  demanding  after‐sale  market.  An  increasing  number  of  Indian  auto‐parts  are  becoming  first  class  global  players—such  as  Bharat  Forge  and  Motherson  Sumi,  which  supply  most  global  car  companies  and  has  developed  world  class  capabilities.   In fact, India is showing that leading edge R&D can be done in South Asia at  a  fraction  of  the  price.  This  is  the  reason  why  leading  foreign  companies  such  as  108 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. BMW,  Mercedes,  Renault‐Nissan,  Volvo,  GM,  and  Honda  are  in  the  process  of  setting  up  R&D  centers  in  India,  emulating  Bosch  which  is  already  conducting  most of its global R&D in India with 15,000 workers based in Bangalore. A similar  trend  is  happening  in  the  electronics  industry  which  is  increasingly  important  to  the automotive industry—e.g. Samsung has one of its three global R&D centers in  Noida,  India.  The  region’s  global  preeminence  in  the  ICT  industry  is  no  doubt  a  key explanation for the arrival of these global manufacturing R&D centers, as R&D  in manufacturing increasingly relies on ICT skills.   This  is  all  very  good  news  for  the  region,  which  could  thus  position  itself  as  being  able  to  offer  a  combination  of  strong  R&D  and  manufacturing  capabilities  with competitive labor cost together with a very large and fast growing market.   South Asia’s challenge: (i) spreading strong capabilities to the rest of the industry; and (ii) moving up the global value chain in design and R&D capabilities (i) Spreading strong capabilities evenly to the rest of the industry  Unfortunately,  most  of  the  automotive  industry  in  South  Asia  does  not  achieve  these levels of manufacturing excellence. The average labor productivity of the 500  automotive firms surveyed in India by the World Bank was less than one‐third the  level  in  China,  with  Pakistan  further  behind  (Figure  6.7).  Firm  size,  export  orientation,  and  share  of  foreign  ownership  are  positively  associated  with  productivity in both India and Pakistan.    Figure 6.7. Value added per worker in automotive (US dollars)   Source: World Bank Enterprise Surveys (India 2014, Pakistan 2013, China 2013, Vietnam 2009).    The  first  explanation  for  low  productivity  is  low  scale  at  the  plant  level.  In  India, only four of the 18 OEMs operate at the industry standard for efficiency of  100,000  units  per  model.  In  contrast,  at  least  3  Maruti  models  achieve  more  than  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 109  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. 200,000  units  annually  and  are  profitable.  Hyundai,  Honda,  and  Mahindra  &  Mahindra  also  have  managed  to  cross  the  100,000  efficiency  mark.  Except  for  tractors,  Pakistan  also  suffers  from  subscale  production  in  all  segments.  By  contrast, in China, 25 out of 27 OEMs are functioning above this level. In 2014, 47  models were produced at annual volumes higher than 100,000 units, including 22  models at more than 200,000 units.78  Low  scale  is  compounded  by  low  capacity  utilization  in  many  OEMs.  India  produced  4  million  cars  in  2013,  compared  to  production  capacity  of  6  million— this  66%  capacity  utilization  compares  with  90%  in  China.  Capacity  utilization  among  the  OEMs  in  Pakistan  is  below  50  percent.  Furthermore,  low  capacity  utilization  among  OEMs  in  a  vertically‐integrated  industry  like  auto  is  often  reflected in low capacity utilization among suppliers.   The  next  explanation  for  low  productivity  is  low  quality,  especially  among  tier 2 and tier 3 suppliers. External rejection rates are one good measure of quality.  As external rejection rates tend to be product specific, we draw on the example of  seat makers in India.79 The international best practice standard for seat makers is  between  100  and  500  defect  per  million  produced  (ppm).  In  India,  while  some  leading suppliers were nearing 120 ppm, one‐fifth were experiencing rates as high  as 2,000 ppm.80 As 40 percent of the value added of a car lies in the Tier 2 and Tier  3  segment,  the  competitiveness  of  the  auto  industry  depends  on  its  ability  to  improve quality, deliveries, and efficiency in these segments.   Many  of  these  quality  issues  can  be  related  to  large  skill  gaps  which  are  prevalent  among  production  as  well  as  nonproduction  workers,  particularly  managers.  With  the  final  products  becoming  more  complex,  the  manufacturing  processes  now  increasingly  require  a  diverse  range  of  problem‐solving  skill  sets  instead  of  just  linear,  traditional  ones.  In  China,  90  percent  of  auto  firms  provide  training to their employees, as opposed to 37 percent in India. Only 43 percent of  nonproduction workers in auto are formally trained in India, compared to nearly  70 percent in China (Figure 6.8). When asked about its main challenge to growth,  the  chairman  of  Bharat  Forge  said,  “Talent.”  Even  though  there  were  numerous  publicly‐subsidized  training  programs,  leading  firms  invested  in  their  own  training programs to ensure a constant supply of talented line managers, business  managers, and technical floor‐level workers.    110 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 6.8. Overview of skills in Indian and Chinese firms   Source: Enterprise Survey (India 2014, China 2013).    (ii) Moving up the global value chain in design and R&D capabilities  Although  increasingly  important,  R&D  capabilities  are  spread  thin  across  the  automotive  industry  in  South  Asia.  Global  OEMs  now  expect  design  capabilities  from firms at all levels of the value chain, because subcontracting makes sense only  when  the  supplier  can  be  held  responsible  for  entire  modules  of  tasks.  During  interviews, global Tier 1s mentioned that design capabilities are becoming critical  factors in selecting Tier 2 subcontractors. With a few exceptions, firms in India and  Pakistan are not demonstrating sufficient and quick uptake of design capabilities.  In  most  cases,  specifications  are  provided  by  the  customer  and  the  execution  is  done by the local firm based on build to print plans provided by the OEM or Tier  1.  Design  abilities  are  closely  linked  to  a  firm’s  R&D  capabilities.  The  average  expenditure on R&D in Indian auto firms ranges between 0 percent and 2 percent  of sales, which is much lower than the global average of 4.7 percent (Figure 6.9).     Figure 6.9. Expenditure on R&D in India   Source: Odgets Berndtson Search Intelligence 2014    Chapter 6: Firm capabilities are constrained 111  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. How leading South Asian firms built their capabilities: through exposure to global good practices The world class Indian auto parts firms have acquired their capabilities by linking  with leading global firms, either as suppliers or through technology agreements— many  of  India’s  world  class  auto‐parts  suppliers  started  as  suppliers  to  Maruti‐ Suzuki  which  transferred  its  technical  and  operational  know‐how,  and  above  all,  according  to  its  past  Chairman,  its  management  ethic.  Co‐location  as  part  of  clusters also facilitated greatly these transfers. Subsequent exposure to demanding  customers  in  competitive  export  markets  had  the  added  benefits  of  increasing  economies  of  scale  and  induced  quicker  adoption  of  modern,  international  standards,  leading  to  faster  and  deeper  knowledge  transfers  and  technological  spillovers  than  available  in  the  less  advanced  and  competitive  South  Asian  automotive markets (Box 6.5).         Box 6.5. How leading Indian automotive firms acquired their world class skills Alliances  with  OEMs  for  early  capability  acquisition:  Leading  suppliers  in  India  first  acquired  their  technical  and  managerial  capabilities  from  leading  domestic  OEMs  like  Maruti  Suzuki  and  Hero  Honda. According to a senior executive at Motherson Sumi (MSSL), “We did not have a background  in automotive pre‐Maruti. Through a technical collaboration (TC) with Sumitomo, we set up a wiring  harness in India. Within 1–2 years, the TC became a JV leading to MSSL”. At that time, more than 85  percent  of  MSSL’s  sales  were  to  Maruti.  Similarly,  in  the  1980s,  Maruti  was  the  key  customer  for  Bharat  Forge.  The  story  is  similar  for  firms  involved  in  two‐wheelers.  HTGL  started  as  a  preferred  supplier of gear cutting tools to Hero Honda. After landing their first order with Hero Honda, HTGL  moved into tubular parts, both aluminum‐ and steel‐based. The choice of this product segment was  driven  by  the  fact  that  steel  (of  the  standard  required  by  the  OEM)  was  not  available  in  India  and  hence,  HTGL  worked  with  the  OEM  to  locate  two  steel  suppliers.  They  climbed  a  steep  learning  curve to meet the high standards demanded by the OEM. At the same time, Honda was getting some  of  its  own  suppliers  to  locate  in  India  and  the  “interactive  working  relationship  between  HTGL,  Honda’s suppliers, and the OEM helped HTGL learn rapidly,” mentioned HTGL.   (Continued next page)        112 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 6.5 (continued)   Rapid  absorption/adaptation  of  technologies  to  upgrade:  Leading  firms  became  expert  at  absorbing  the  technology  acquired  through  TCs/JVs  to  expand  production  of  related  products—forward  and  backward.  For  instance,  if  they  were  making  interior  locks  and  needed  zinc  parts,  Sandhar  would  improve their ability to work with zinc. “If we do a good job with locks, we would suggest we could  handle  the  client’s  plastic  needs,”  said  the  senior  executive  at  Sandhar.  Once  MSSL  had  acquired  a  new technology and delivered to the customer, management would ask their engineers, “What more  could  we  do  with  it?”  MSSL  expanded  from  basic  plastic  components  to  building  tooling  and  injection molding machines, to deliver complex plastic products. MSSL initially imported wires for  their wire harness products, but then started to buy copper to manufacture wires. This allowed them  to  increase  sales  to  existing  customers  and  enter  new  products.  Bharat  Forge  is  an  example  of  a  leading  firm  that  has  managed  to  break  into  design,  engineering,  testing,  and  other  higher  value‐ added services through such approaches and in‐house R&D.  Colocation  to  facilitate  learning  and  business  development:  Physical  proximity  to  the  customer  helped  upgrade  products  and  processes,  Co‐location  allowed  MSSL  to  hold  frequent  meetings  with  the  OEM, and new requirements would sometimes emerge during the course of these discussions. “We  make  the  decision  to  co‐locate  based  on  several  factors.  Is  the  job  big  enough  in  size  to  justify  co‐ location? Is the OEM reputed enough to learn from? Is there potential to increase share of wallet? Is  there  potential  to  learn  something  new  completely?”  said  the  MSSL  senior  executive.  Similarly,  proximity to the customer helped Sandhar become a supplier of locks and mirrors, including design.  As told by the Sandhar senior executive, “A leading OEM was having trouble with one of its Indian  suppliers  which  wasn’t  meeting  delivery  or  quality  standards.  During  a  lunch  with  the  client  I  proposed  myself  even  though  we  had  never  made  locks  before.”  One  thing  led  to  another,  and  pleased  with  Sandhar’s  performance  in  metal  sheets,  Hero  Honda  helped  them  set  up  a  technical  collaboration with one of their lock suppliers in Japan. Sandhar became their single‐source supplier  of locks. Bharat Forge bought plants in Germany to be physically closer to its leading customers.  Diversifying  to  more  sophisticated  and  demanding  export  markets:  Many  auto‐parts  suppliers  increased  production  and  productivity  by  serving  sophisticated  and  competitive  export  markets.  “Many  players at that time went into aftermarkets because barriers to entry were low and there was promise  of  high  margins,  but  we  avoided  this  route  like  the  plague.”  shared  the  MSSL  senior  executive.  Working  for  a  demanding  customer  meant  that  the  firm  was  forced  to  be  efficient,  adopt  international  standards,  and  keep  costs  down.  For  Bharat  Forge,  exports  started  as  early  as  1995.  “Exports  challenged  us  to  design,  develop,  manufacture,  and  supply  products  to  discerning  customers  in  global  markets.  This  in  turn  motivated  us  to  scale  up  the  value  chain  and  adopt  new  technologies,” said the Bharat Forge senior executive. HTGL senior executive shared that, “I wanted  to find the most discerning customers, whether in India or abroad. I would bend over backwards to  work  with  them  because  I  found  we  learnt  the  most  when  we  worked  with  OEMs  who  held  very  high standards.”  Source: Author’s interviews from fieldwork in India.  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 113  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. The spread of world class capabilities, including in design and R&D, limited by protection from global good practices High  levels  of  import  tariffs  for  final  cars  in  India  and  Pakistan  contributed  to  attract  foreign  OEMs,  but  now  these  protections  are  reducing  their  incentives  to  export  and  slow  down  the  diffusion  of  good  practices.  The  situation  is  worse  in  Pakistan,  where  only  three  OEMs  “compete”  domestically  behind  even  higher  import  tariffs  (76%  vs  60%  in  India).  The  experience  of  the  Indian  auto  parts  and  commercial  vehicle  sectors  shows  that  a  gradual  reduction  of  import  tariffs,  far  from leading to the debilitation of an industry, could be a powerful catalyst to its  global success and support the adoption and spread of world class capabilities. In  effect, tariffs on auto parts and commercial vehicles in India have gradually fallen  since  the  1990s  with  a  concomitant  sharp  rise  in  production  and  exports  (Figure  6.10).  Competition  exposed  the  auto  parts  sector  to  global  good  practices  and  pushed them to improve productivity and build design skills to compete in world  markets.  Exports  now  comprise  more  than  40  percent  of  production.  Millions  of  local  jobs  were  created.  Similarly,  the  decline  in  import  duties  on  commercial  vehicles  led  to  increases  in  production  and  employment,  and  the  sub‐sector  currently shows a trade surplus (Figure 6.11).     Figure 6.10. Domestic production of auto parts and nominal tariff reduction in India     Figure 6.11. Exports of commercial vehicles and nominal tariff reduction in India   Source: WITS Database; ACMA; Narayan and Vashisht 2008.   114 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. International  experiences  shows  the  positive  impact  trade  liberalization  can  have. A large and globally competitive automotive industry rapidly developed in  Mexico following NAFTA. More recently, China reduced import tariffs from 90 to  25  percent  between  2002  and  2005.  Subsequent  competitive  pressure  was  felt  throughout  the  automotive  value  chains.  Net  trade  in  cars  rose  from  US$672  million to US$5.3 billion while output among suppliers increased by 25 percent a  year.  Obsolete  safety  and  environmental  standards  have  also  shielded  the  South  Asian  automotive  industries  from  global  good  practices  and  have  reduced  the  incentives on firms to invest and export. Euro I, introduced in the EU in 1983, came  to  India  in  1996.  While  Euro  II  was  introduced  in  the  EU  in  1997,  it  was  only  applied throughout India by 2005. Europe has now moved to Euro VI while India  has adopted Euro IV in the major cities and Euro III across the country – Pakistan  has not yet adopted Euro II norms. Recognizing the issue, the Indian government  is asking the industry to adopt Euro VI norms by 2020, leaping over Euro V norms.      The extended version of this case study is available on‐line at:   www.worldbank.org/SouthAsiaCompetes  Chapter 6: Firm capabilities are constrained 115  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. PART III: THE WAY FORWARD  Chapter 7. Potential for increased  growth through policy reforms  The potential benefits of becoming more competitive (productive) are discussed at  the  macro,  sectoral  and  firm  level  in  turn  below.  The  policy  actions  underlying  these scenarios are discussed in the next chapter.  Macro benefits: faster exports growth through higher  productivity  South  Asia  has  tremendous  potential  to  increase  incomes  through  policies  that  enhance productivity and gain market share in exports. One approach to assessing  the  economy‐wide  implications  of  such  policies  is  with  a  global  computable  general equilibrium (CGE) model, which is used here to consider how a reduction  in both international and domestic trade costs could raise income growth in South  Asia  through  2030.  The key  assumptions  are  calibrated  to  the  latest  Global  Trade  Analysis  Project  (GTAP)  dataset  with  a  2011  base  year  (the  chapter  appendix  provides  a  brief  introduction  to  the  model).  Most  importantly,  productivity  in  South  Asia  is  calibrated  to  contribute  an  average  of  2  percentage  points  to  total  GDP  growth  through  2030—consistent  with  what  the  region  was  able  to  achieve  during its best recent decade of growth in the 2000s but well above the experience  thus far in the current decade (about 0.9 percentage points per year).  In this baseline scenario, South Asia’s relatively young population and strong  productivity growth achieve a substantial rise in per capita income through 2030.  Unlike  China,  where  total  population  is  projected  to  decline  after  2025,  South  Asia’s  population  is  expected  to  continue  growing,  with  India  becoming  the  world’s  most  populous  country  shortly  after  2020.  The  number  of  skilled  workers—those  with  a  secondary  degree  or  higher—is  expected  to  rise  by  84  percent by 2030, ranging from 42 to 125 percent across the countries. The shift from  agriculture  to  industry  and  services  is  expected  to  accelerate,  driven  by  rising  incomes and much lower wages in agricultural versus non‐agricultural activities.  While  the  agricultural  workforce  only  increases  by  10  percent,  the  labor  force  in  non‐agricultural  activities  rises  by  some  60  percent  (the  average  increase  in  the  labor  force  is  30  percent).  Consequently,  the  share  of  the  region’s  workers  employed in non‐agricultural activities increases from 40 to 50 percent.  Real  GDP  in  the  region  would  rise  by  6  percent  per  year  (tripling  by  2030),  and  South  Asia  would  have  one  of  the  highest  GDP  growth  rates  in  the  world,  116 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. more or less mirroring the growth in East Asia. Per capita income would rise from  around  US$1,400  in  2011  to  around  US$3,400  in  2030  (in  2011  prices  and  market  exchange  rates),  but  still  well  below  the  average  of  US$55,000  in  high‐income  countries. Despite rapid gains in productivity, increases in the number of workers  and in the volume of capital (particularly the latter) represent the most important  source of growth, as in the past.  Under  these  assumptions,  South  Asia  becomes  the  world’s  fastest‐growing  region  in  terms  of  exports.  Merchandise  exports  (in  constant  US  dollars)  rise  by  264  percent  between  2011  and  2030,  compared  with  a  138  percent  increase  for  all  developing  countries  and  83  percent  for  the  world.  The  majority  of  this  growth  comes  from  manufacturing  and  service  exports,  whereas  exports  of  agricultural  goods (excluding processed food) rise by a much more moderate 27 percent. This  reflects a limited rise in the agricultural labor force and availability of land, some  deceleration  in  yield  growth,  and  relatively  high  income  growth  which  shifts  demand  towards  higher  valued  agricultural  goods  (fruits,  vegetables,  dairy,  and  so on) and non‐agricultural goods. On the other hand, services exports more than  triple and manufacturing exports rise by nearly 300 percent, as South Asia’s rapid  labor  force  growth,  rising  skill  endowments,  and  rapid  productivity  growth  (implicit  in  the  baseline  growth  scenario)  capture  a  growing  share  of  the  global  market in higher value added products (Figure 7.1). Overall, the region more than  doubles its global export share in manufacturing, and increases its global share of  services exports by 75 percent.    Figure 7.1. Continued productivity growth could lead to substantial gains in global market share (South Asia’s global market share, 2011 and 2030 under various scenarios)     Chapter 7: Potential for increased growth through policy reforms 117  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Within  manufacturing,  more  skill‐intensive  sectors  account  for  a  larger  portion  of  the  overall  growth:  export  growth  rates  range  from  193  percent  for  textiles to 220 percent for wearing apparel to 400 percent for motor vehicles to 435  percent  for  electronics.  Starting  from  a  relatively  low  base,  by  2030  South  Asia  more than triples its share in global exports of electronics and motor vehicles, and  comes  close  to  doubling  its  already  significant  market  share  in  wearing  apparel  (excluding  textiles  and  leather).  Within  the  two  former  sectors,  nearly  all  the  growth  comes  from  India  while  other  countries—despite  rapidly  increasing  their  exports—remain  small  players  in  global  markets.  Even  though  India’s  exports  of  electronics and motor vehicles increase more rapidly than China’s, by 2030 India’s  exports  of  motor  vehicles  only  just  approach  Chinaʹs  current  levels,  and  its  2030  electronics  exports  remain  an  order  of  magnitude  below  what  China  exports  today. In wearing apparel, performance is more equal across the region. By 2030,  Bangladesh and  India account  for  7  and  8  percent,  respectively,  of  global  exports  in this category, while Pakistan and Sri Lanka each add another 2 percent of global  exports.  If productivity growth were instead closer to what the region has been able to  achieve  in  the  current  decade,  the  growth  of  exports  and  incomes  would  be  significantly  slower.  Exports  would  rise  by  5.7  percent  year,  compared  to  6.9  percent  in  the  baseline,  and  gains  in  global  market  share  of  manufacturing  and  services  would  be  significantly  lower.  However,  even  with  lower  productivity  growth, real GDP in the region would still expand by 5.0 percent per year—on par  with the developing country average and well above the 2.0 percent GDP growth  in  high  income  countries.  The  region  still  increases  its  share  of  global  export  markets, although its performance suffers vis‐à‐vis China and the rest of East Asia.  Slower  productivity  growth  reduces  South  Asia’s  share  of  the  global  wearing  apparel  market  by  nearly  4  percentage  points,  and  its  shares  of  automobiles  and  electronics by 0.5 percentage points each, compared to the baseline scenario.   On the other hand, productivity enhancing improvements in trade facilitation  and  the  functioning  of  domestic  markets  could  generate  additional  gains  in  exports. A scenario which lowers the region’s high logistics costs due to weak port  infrastructure, burdensome customs regulations, and inefficient warehousing (for  example, comparable to improved performance on the domestic component of the  Logistics  Performance  Index  (LPI))  could  raise  total  export  growth  over  the  forecast period from 256 percent in the baseline to nearly 340 percent, and increase  the  trade  to  GDP  elasticity  from  1.1  to  1.5.  A  different  scenario  which  targets  the  international  component  of  the  LPI  through  more  rapid  implementation  of  ongoing  improvements  in  the  port‐to‐port  trade  and  transportation  costs  would  generate lower impacts, as according to the GTAP database the FOB/CIF margins  are already low (4 to 8 percent on average). Exports increase by 11 percent in 2030  relative  to  the  baseline,  or  roughly  half  the  increase  in  exports  generated  by  the  first scenario.   118 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. The  scenarios  give  rise  to  increased  labor  demand  in  manufacturing.  Employment rises relative to the baseline in agribusiness and falls in sectors such  as  agricultural  crops,  fossil  fuels,  and  trade,  transport  and  business  services–the  latter  due  to  increased  efficiency  in  providing  trade  and  transport  services.  The  results  differ  across  scenarios,  in  part  reflecting  the  initial  level  of  openness  to  trade—both on the import and export side. As the aggregate supply of labor is the  same  across  simulations,  rising  demand  for  labor  due  to  lower  trade  costs  increases  wages.81  Reductions  in  logistics  costs  and  in  domestic  trade  costs  raise  the average wage by around 12 percent, while the fall in international trade costs  increases  the  average  wage  by  only  1  percent.  The  average  wage  of  unskilled  workers rises by 17 percent, compared to 8 percent for skilled workers, compared  to the baseline.  The  efforts  required  to  achieve  the  cost  reductions  differ  across  the  three  scenarios. Thus, while the scenarios indicate the magnitude of the effect of policy  improvements,  decisions  on  what  policies  to  undertake  would  also  require  identifying the needed measures and quantifying their costs.  Sectoral benefits: more jobs, higher earnings, greater  inclusion  An  additional  perspective  on  how  productivity  improvements  could  affect  the  domestic  economy  can  be  gained  by  estimating  an  “elasticity  of  substitution”  for  South Asia’s exports—that is, an expected increase in the region’s exports given a  change  in  relative  prices  vis‐à‐vis  South  Asia’s  competitors  (see  the  appendix  for  the  methodology  used).  The  advantage  of  this  partial  equilibrium  approach,  compared  to  the  general  equilibrium  approach  used  immediately  above,  is  that  estimates  can  be  obtained  at  a  detailed  product  level  and  with  much  higher  precision. To keep the exercise manageable, the analysis focuses on apparel, which  accounts for 12 percent of the region’s merchandise exports and employs 3 percent  of  the  region’s  workers,  and  only  on  exports  to  the  United  States  and  EU‐15  markets.  South Asian exports could increase sharply if prices were to rise more rapidly  in China than in South  Asia (Table  7.1 combines the coefficients estimated by the  procedure outlined in the appendix with import shares of each country to generate  the elasticity of substitution). A 10 percent increase in Chinese prices would reduce  US imports from China by 7.9 percent (almost US$700 million), while exports from  Bangladesh, India, and Pakistan would increase by 13.6 percent (US$519 million),  14.6  percent  (US$414  million),  and  25.3  percent  (US$336  million).82  South  Asia’s  emerging competitors could benefit even more: Vietnam’s exports could increase  by  37.7  percent  (US$2.2  billion)  and  Cambodia’s  by  51.3  percent  (US$1.1  billion).  The  same  relative  price  increase  in  the  EU  markets  would  have  little  effect  on  exports from Bangladesh and Pakistan, but would raise exports from India and Sri  Chapter 7: Potential for increased growth through policy reforms 119  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Lanka  by  19.0  percent  and  22.5  percent,  respectively  –consistent  with  the  current  production  relationships  between  these  countries  and  the  EU.  These  results  suggest  that  competition  in  the  apparel  markets  is  intense,  with  buyers  highly  sensitive to price changes. Thus, policies that increase productivity in apparel may  be effective in generating large export gains.    Table 7.1. Rising prices in China could hike demand for products from South and Southeast Asia (elasticity of substitution for US and EU apparel imports) Bangladesh Cambodia India Pakistan Sri Lanka Vietnam *** *** *** *** US 1.36 5.13 1.46 2.53 0.02 3.77*** *** *** EU −0.24 2.53 1.90 −0.06 2.25 1.64*** Source: Author’s calculations using data from OTEXA.  Note: SUR with homogeneity and symmetry and fixed effects and weights. A negative value means a decline.  *** = statistically significant at 1 percent.     Increases in exports in the apparel and textile sector would boost South Asian  employment.  As  the  textile  and  apparel  sectors  are  relatively  labor  intensive,  the  rise  in  output  would  generate  a  larger  increase  in  employment  than  on  average  across  sectors  (the  procedure  used  to  estimate  labor  demand  is  explained  in  the  appendix). These jobs are also more likely to be formal. Evidence from Bangladesh  suggests that permanent employment is more sensitive to increases in output than  is  informal  employment:  although  formal  workers  are  more  expensive,  they  are  also more productive (Diaz‐Mayans and Sanchez, 2004).83   Increased  employment  and  wages  also  would  particularly  benefit  women  (Box  7.1).  The  demand  for  female  labor  in  Bangladesh’s  garment  sector  is  more  elastic  than  the  demand  for  male  labor—a  1  percent  increase  in  foreign  sales  is  associated  with  0.04  percent  increase  in  female  and  0.02  percent  increase  in  male  labor demand. In 2012, a 1 percent increase in expected wages was associated with  an  89  percent  increase  in  the  probability  of  female  labor  force  participation  in  Sri  Lanka,  31  percent  in  Bangladesh,  19  in  India,  and  16  in  Pakistan—although  the  importance of this channel seems to have declined over time (see appendix for the  estimation procedure and Table 7.2 for results).84 This is particularly important for  South Asia, which has a large pool of potential female workers as its female labor  participation rate is only 32 percent, compared to 58 percent in Latin America and  the Caribbean, 62 percent in Europe and Central Asia, and 67 in East Asia (World  Bank  2014c).  Since  apparel  is  a  relatively  low‐skilled  industry,  employment  opportunities  in  apparel  that  pay  more  than  agriculture  could  potentially  draw  South Asia’s non‐participating women into the labor force.     120 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 7.2. Female labor participation is highly responsive to increases in wages (elasticities of female labor force participation with respect to changes in expected wages) 1995 2000 2005 2012 *** *** Bangladesh n.a. 1.646 0.141 0.306*** *** *** *** India 0.551 0.426 0.410 0.189*** *** *** *** Pakistan 0.085 0.194 0.188 0.163*** Sri Lanka 1.011*** 0.939*** 0.696*** 0.892*** Note: Expected wages are measured in logarithms. Bangladesh—the last column is 2010, India—the first column  is 1994, second—2001, last—2010, Pakistan—the first column is 1996, second—2001, Sri Lanka‐ first column is  1996, third—2006.  *** = statistically significant at 1 percent.     Box 7.1. Why focus on women? There  is  growing  evidence  that  gender  gaps  in  the  labor  market  and  low  female  labor  force  participation rates have a major impact on incomes. Lower employment and wage rates for women  are  estimated  to  reduce  GDP  per  capita  by  as  much  as  27  percent  in  some  regions  (Cuberes  and  Teignier, 2012). Another study estimates that raising the female labor force participation rate to the  same level as males would raise the GDP in the United States by 5 percent, in Japan by 9 percent, in  the  United  Arab  Emirates  by  12  percent,  and  in  Egypt  by  34  percent  (Aguirre  et  al.,  2012).  A  third  study  finds  that  countries  with  a  comparative  advantage  in  female‐labor  intensive  goods  are  characterized  by  lower  fertility,  likely  indicating  women  delay  marriage  and  child‐bearing,  which  can result in better pregnancy outcomes and better health (Do, Levchenko, and Raddatz (2014).   At  the  microeconomic  level,  some  studies  show  that  female  labor  force  participation  and  employment  is  beneficial  for  a  number  of  household  indicators,  including  children’s  health  and  education and decision‐making about fertility and marriage.   In  India, a  randomized  experiment  finds  that  an  increase in  labor market  opportunities for  women raised their labor force participation and their probability of going to school instead  of getting married or having children, along with better nutrition and health investments for  school‐aged girls (Jensen (2012).   Also  in  India,  a  recent  study  on  women  employed  in  the  textile  industry  finds  that  those  with  a  longer  history  of  employment  tended  to  delay  marriage  and  have  a  lower  desired  fertility  rate.  Moreover,  these  effects  had  spillovers  within  the  family—the  younger  sisters  of  women  who  worked  in  textiles  also  married  later,  and  their  younger  brothers  were  less  likely to drop out of school (Sivasankaran (2014).    In Bangladesh, a study shows that the growth of the garments sector was associated with a  0.27 percentage points increase in girls’ school enrollment over 1983‐2000—a more sizeable  effect than a simultaneous supply side intervention of providing a subsidy for girls to remain  in  school (Heath  and  Mobaraq (2012). Girls  who live  near a  garment  factory are  28  percent  less  likely  to  be  married  and  29  percent  less  likely  to  have  given  birth  than  those  living  in  villages farther away from a factory.  (Continued next page)    Chapter 7: Potential for increased growth through policy reforms 121  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Box 7.1 (continued)  Also in Bangladesh, a recent study finds that formally employed women had fewer children  and  possessed  greater  decision‐making  power  over  their  own  health  expenses  and  formal  savings (either through insurance or a bank account). (Kabeer et al. (2013).  Our  own  estimates  confirm  that  South  Asian  households  with  women  working,  especially  in  the  textile and apparel sector in India and Pakistan, tend to have fewer young children on average than  women working in agriculture and women who are not in the labor force or unemployed. Also, in Sri  Lanka  they  spend  almost  twice  as  much  (SLR  1,112)  a  month  on  education  per  student  than  households with women working in agriculture (SLR 657) (Sri Lanka household survey, 2008).     Figure B7.1.1. Working in garments with fewer children (Number of children 0–5-years old in a household by female sector of employment)   Source: Authors’ estimates from household data.    Combining  the empirical evidence presented so far in this section—the price  sensitivity  of  South  Asian  apparel  exports  to  high  income  markets  and  the  responsiveness  of  employment  to  apparel  output—provides  an  estimate  of  the  potential  number  of  jobs  that  South  Asia  could  generate  through  greater  apparel  exports. For the U.S. market, a 10 percent increase in Chinese apparel prices would  increase  apparel  employment  in  Pakistan  for  males  by  8.93  percent—by  far  the  largest  increase  among  South  Asian  economies—followed  by  Bangladesh  and  India (Figure 7.2). The gains for Sri Lanka are less than 1 percent, but it is important  to keep in mind that these estimates are for exports to the United States only. For  the  EU  market,  a  10  percent  increase  in  Chinese  apparel  prices  would  increase  122 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. male  apparel  employment  by  8.55  percent  in  Sri  Lanka  and 4.30  percent  in  India,  but  Bangladesh  and  Pakistan  would  experience  small  decreases  because  their  products are not close substitutes for Chinese apparel in the EU. All of the results  are qualitatively similar for females.    Figure 7.2. Rise in China apparel prices could drive up employment in South Asia   Firm benefits: greater density of successful firms  At the firm level, the potential is exhibited by the achievements of leading firms in  the  region  which  have  managed  to  rise  to  standards  of  global  excellence.  The  experience of these leading firms, as shown in the case studies, demonstrates that  world  class  levels  of  operational  performance,  efficiency,  and  innovation  can  be  achieved with the right management, scale/technology and worker training. These  firms  managed  to  flourish  because  they  were  operating  in  countries  and  sectors  (for  example,  apparel  in  Bangladesh  and  Sri  Lanka)  or  sub‐sectors  (for  example,  auto parts in India) where the policy environment was conducive or because they  were able to internalize some of the constraints in their external environment (for  example, through vertical integration in the case of agribusiness as well as apparel  in  Pakistan  and  India).  These  examples  show,  at  the  firm  level,  the  impact  that  more  conducive  and  supportive  policies  could  have  by  increasing  the  number  of  successful firms and broadening their impact.  Leading  firms  play  a  critical  development  role  by  being  major  sources  of  productive  employment,  exports  and  innovation;  helping  improve  the  performance  of  suppliers  by  providing  them  with  access  to  high  value  markets,  technology, skills and financing; increasing competitive pressures on other firms;  and  through  example  providing  a  source  of  inspiration  for  local  players  and  sending  a  strong  message  to  potential  international  investors.  This  section  summarizes  the  experience  from  more  than  100  leading  firms  in  South  Asia  Chapter 7: Potential for increased growth through policy reforms 123  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. interviewed  in  the  context  of  the  industry  case  studies—apparel,  automotive,  electronics and agribusiness.  The  case  studies  reveal  that  many  of  South  Asia’s  top  firms  are  indigenous.  These include most of the leading firms in apparel (for example, US Apparel from  Pakistan,  Orient  Craft  from  India,  Pacific  Jeans  from  Bangladesh  and  MAS  from  Sri  Lanka)  and  a  growing  number  of  auto  parts  suppliers  (for  example,  Bharat  Forge, Hi‐Tech Gear and HTGL from India). Notable leading South Asian firms in  agribusiness include Fauji Foundation (food conglomerate from Pakistan), Dilmah  (high  value  tea  from  Sri  Lanka)  and  KRBL  (Basmati  rice  from  India).  Even  in  the  relatively  new  (to  the  region)  electronics  sector,  there  are  examples  of  emerging  world  class  South  Asian  firms  (for  example,  Dixon  Technologies  and  Micromax  from  India).  Most  of  these  firms  started  from  modest  beginnings  but  expanded  substantially over time; for example, Dilmah started with 18 staff in 1974 and has  grown to 35,000 employees.  The experience of these leading firms demonstrates that world class levels of  operational  excellence,  efficiency,  and  innovation  can  be  achieved  with  the  right  management,  scale/technology  and  worker  training.  For  example,  the  Samsung  plant in NOIDA (outside New Delhi, India) ranks second in terms of efficiency out  of  thirty  comparable  Samsung  plants  from  around  the  world,  Dilmah  and  KRBL  are recognized as premium tea and rice brands globally, while MAS has developed  a range of high performance sportswear based on their innovative synthetic fabric.  Some  of  these  firms  are  turning  global  through  the  acquisition  of  other  leading  firms  abroad:  for  example,  Bharat  Forge—a  company  that  has  managed  to  break  into  design,  engineering,  R&D,  testing,  calibration  and  other  higher  value‐added  services,  and  integrated  these  with  their  existing  manufacturing  product  lines— has acquired automotive companies in Germany.   In  order  to  acquire  these  capabilities,  South  Asia’s  leading  firms  pursued  international  integration,  reaped  the  productivity  gains  generated  by  locating  close  to  suppliers  and  clients,  invested  in  skills  and  improved  management  practices,  and  benefitted  from  public  investments  in  trade  logistics  and  innovation. For example:   Global  linkages:  Many  of  South  Asia’s  leading  firms  actively  sought  to  connect  with  global  leaders  through  supplier  linkages.  Examples  include  Bharat  Forge  and  MSSL  with  Maruti‐Suzuki,  Hi‐Tech  Gear  with  Hero‐ Honda,  and  MAS  with  Victoria  Secret).  Over  time,  these  companies  challenged themselves further through exposure to export markets and/or  very competitive domestic markets (for example, auto parts following the  reduction in import tariffs and electronics).    Agglomeration economies: Geographic proximity to the customer appears to  have  aided  efforts  to  upgrade  products,  process  and  functions  for  these  firms.  Their  close  location  enabled  MSSL  to  hold  frequent  meetings  with  the  OEM  on  existing  products;  at  times  during  the  course  of  these  124 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. discussions, a new need would reveal itself. This would lead to subsequent  meetings to identify the OEM’s requirements.   Skills:  To  compete  in  global  markets,  these  firms  made  significant  investments  in  acquiring  skilled  manpower  at  all  levels  and  meeting  international  standards.  For  example,  workers  at  Tos  Lanka  undergo  training in Japan for a period ranging from three months to one year. The  Chairman  of  Bharat  Forge  said:  “We  have  leveraged  our  tie‐ups  with  leading  academic  institutions  to  create  a  strong  talent  pipeline.  Our  efforts  have  resulted  in  creation  of  an  over  7,000‐strong  global  pool  of  skilled  engineers  and  technicians”. According to a senior executive from Hi‐Tech Gear: “We train  workers and lose them to OEMs. But we still train because the ones who stay are  crucial  for  our  productivity.  Unskilled  workers  are  cheaper  but  costs  match  up  when their mistakes are financially accounted for.”   Innovation:  For  MSSL,  once  they  had  successfully  acquired  a  new  technology and delivered to the customer, they would ask their engineers,  “How can we leverage this technology for adjacent products? What more could we  do  with  it?  What  would  that  take?”  There  are  several  instances  where  MSSL  upgraded  products  or  began  to  produce  inputs  to  their  existing  products.  It  expanded  from  producing  basic  plastic  components  to  building  tooling  and  injection  molding  machines  to  deliver  on  a  range  of  complex  plastic  products.  This  enabled  MSSL  to  deepen  relationships  with  and  increase  sales to existing customers, enter new product categories, and expand their  participation in global value chains.   Public investments in trade logistics and innovation capacity have also been  important  to  these  firms’  success.  For  example,  Pacific  Jeans  from  Bangladesh  said  that  the  system  of  bonded  warehouses  and  back  to  back  letters of credit provided by the government in the 1970s got the industry  going  by  providing  it  access  to  critical  imported  inputs.  In  the  case  of  KRBL, the Indian government played a critical role in the development of  the PUSA‐1121 Basmati rice variety.  Chapter 7: Potential for increased growth through policy reforms 125  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Chapter 8. Need for greater emphasis  on trade policies, spatial policies and  firm capabilities  We consolidate in this subsection the policy recommendations emanating from the  analysis  in  this  report.  There  are  four  main  policy  levers  to  boost  South  Asia’s  competitiveness.  The  first  one  is  to  improve  the  business  environment  which  is  well‐known—more  emphasis  should  be  given  to  industry  specific  business  environment  issues  (product  market  regulations)  as  shown  by  the  Agribusiness  industry case study at the end of Chapter 3.  The other three are also critical, and  underutilized: (i) Policies to better connect to Global Value Chains, (ii) Policies to  maximize  agglomeration  benefits  and  (iii)  Policies  to  support  innovation  and  productivity. We discuss each of these three levers in turn below.  Policies to better connect to Global Value Chains (GVC)  Trade  related  issues  have  been  found  to  be  the  most  important  constraints  on  competitiveness/productivity  in  the  four  industry  case  studies—for  example,  difficulties exporters face in importing inputs in a timely manner at world market  prices  (apparel  and  electronics),  poor  trade  logistics  and  inverted  tariffs  (electronics)  and  high  effective  protection  rates  (automotive  assembly  and  agribusiness).   When  it  comes  to  trade  and  trade‐related  policies,  South  Asia  does  not  fare  favorably  compared  to  ASEAN  and  SACU  countries.  In  2010,  trade  costs  within  South Asia were almost double those in East Asia, and trade costs between the two  regions  were  almost  as  high  as  those  within  South  Asia.85  Part  1  of  this  report  described how tariffs, para‐tariffs,86 non‐tariff measures and logistics inefficiencies  boost trade costs; in GVCs—which by definition require parts and components to  move  back  and  forth  across  international  borders—the  effect  of  a  marginal  increase  in  trade  costs  is  much  larger  than  in “regular”  trade  flows.  For  example,  MFN  tariffs  on  intermediate  apparel  goods  average  from  15‐21  percent  in  Bangladesh,  Pakistan  and  Maldives.87  Duties  exceed  30  percent  on  auto  parts  in  Pakistan  and  MFN  tariffs  are  high  on  final  autos  (23  to  100  percent  and,  in  some  cases, higher) in all regional countries. Electronics is treated most favorably among  the  GVC  sectors,  with  single‐digit  tariffs  in  most  cases.  Non‐tariff  barriers  in  the  region  are  also  pervasive,  including  in  GVC  sectors:  motorcycles  and  vehicles  in  Pakistan face the largest number of NTMs. While both tariffs and NTMs matter for  GVC participation (Ferrantino 2012, 2013), Kee (2013) finds that tariffs are the main  policy‐induced obstacle, at least for regional trade.88   126 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Hence, gradually reducing import tariffs and non‐tariffs barriers towards a common  low baseline to increase exposure and access to global good practices and remove inverted  tariff  structures  is  a  policy  priority  that  could  reap  substantial  productivity  gains.  Tariffs  should  be  gradually  reduced  in  the  cases  where  high  tariffs  shield  industries  from  international  good  practices.  Such  cases  have  been  found  and  discussed in the automotive assembly industry (23 percent to 100 percent on final  autos  in  all  regional  countries  except  Sri  Lanka)  as  well  as  in  the  agribusiness  industry (7 to 30 percent applied, 16 to 190 percent bound tariffs). Reducing tariffs  on  final  goods  would  improve  incentives  for  innovation,  and  shift  labor  and  capital  from  low‐productivity  firms  that  cannot  survive  in  a  more  competitive  environment  to  high‐productivity  firms.  Tariffs  should  also  be  reduced  on  intermediate goods in the cases where they are higher than on final goods leading  to an “inverted tariff structure” which discourages domestic manufacturing.89 The  auto‐part  industry  in  India  shows  that  a  gradual  reduction  can  lead  to  increased  growth and competitiveness (Figure 8.1).    Figure 8.1. Tariff reduction and faster growth of auto parts production in India went hand-in-hand     Given that tariffs and trade related taxes still account for a significant portion  of  government  revenues,  the  proposed  gradual  reduction  will  need  to  be  accompanied by the development of other fiscal resources such as VAT/sales and  property taxes in line with the experience of other successful economies.    There  is  also  substantial  room  for  improvement  with  regard  to  trade  facilitation.  The  poor  efficiency  of  customs  and  other  clearance  procedures  for  traded  goods,  as  well  as  inadequate  logistic  services,  are  major  impediments  to  firms’ ability to sell to external markets and source inputs efficiently. In India, the  average  time  reported  to  clear  customs  varied  from  2  to  10  days  for  large  firms,  and  14  to  21  days  for  SMEs.  Firms  are  often  forced  to  hold  higher  inventories  to  compensate  for  lengthy  and  unpredictable  delays  in  customs,  and  nevertheless  may  be  forced  to  delay  shipments,  both  of  which  can  severely  erode  competitiveness.   Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 127  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. However, external challenges are often dwarfed by internal ones. Indian firms  reported  that  while  it  takes  11  days  for  a  container  to  travel  from  Shanghai  to  Mumbai,  it  takes  20  days  to  travel  from  Mumbai  to  Delhi.  Firms  in  auto  components,  textiles,  electronics,  and  heavy  engineering  report  maintaining  27  percent  higher  inventories  to  cope  with  these  internal  obstacles.  Poor  infrastructure is one reason for these delays, but a survey shows that a quarter of  the  journey  time  is  spent  at  check  posts,  state  borders,  city  entrances,  and  other  regulatory  stoppages.  In  India,  differences  in  tax  regimes  between  states  are  important reasons for the need for, and time consumed by, internal clearances.  An  improvement  in  all  trade  facilitation  measures  could  raise  South  Asian  exports  by  40.3  percent—the  largest  increase  among  global  regions,  followed  by  ECA  at  30.0  percent  (Wilson,  Mann,  and  Otsuki  2005).  Within  South  Asia,  India  has the highest increase in dollar terms (US$10.4 billion), and Bangladesh obtains  the  highest  percentage  increase  (68.3  per  cent).  These  high  export  gains  in  the  region  result  more  from  improvements  in  port  efficiency  and  service  sector  infrastructure,  than  from  improvements  in  the  regulatory  environment  and  the  customs  environment.  Regional  differences  in  trade  gains  (in  percentage  terms)  are  much  smaller  for  imports,  but  South  Asia  remains  one  of  the  biggest  beneficiaries.  A  tangible  step  to  improve  trade  facilitation  could  be  reforming  the  Duty  and  Tax  Remission  for  Export  (DTRE)  schemes  to  facilitate  access  to  imported  inputs  for  exporters.  These  schemes  are  supposed  to  enable  exporters  to  import  key  inputs  free  of  duties  and  taxes,  but  in  practice  they  seldom  work  with  the  result  that  exporters  are  limited  to  exporting  products  with  locally  sourced  inputs  which  greatly  constrain  their  capacity  to  expand  and/or  improve  quality.  The  apparel  case  study  is  the  best  illustration  of the  importance  of such schemes  as shown  by  the  superior  performance  of  the  Bangladesh  apparel  industry  (the  apparel  industry is the only industry which enjoys extensive access to bonded warehouses  and  accounts  for  almost  90  percent  of  its  exports)  and  the  Sri  Lanka  apparel  industry  (which  does  not  require  such  scheme  as  Sri  Lanka  has  zero  tariffs  on  textiles)  as  compared  to  the  India  and  Pakistan  apparel  industries  where  such  schemes  are  plagued  with  red  tape.90  It  is  thus  no  surprise  that  India’s  and  Pakistan’s apparel export associations have put liberalizing the import regimes for  inputs at the top of their list of policy recommendations.   A  longer‐term  solution  to  trade  facilitation  issues  must  include  strengthening  the  soft  and  hard  infrastructure  for  domestic  and  external  trade.  Important  steps  to  speed clearance at the border include providing for fully electronic submission of  documents  (single  electronic  window),  putting  in  place  a  risk  based  inspection  system  for  imported  containers  (reducing  the  need  to  physically  inspect  all  of  them), improving coordination of border management agencies, and establishing  an  effective  and  quick  grievance  redress  mechanism ‐  the  current  administrative  mechanisms take very long, and firms are scared of reprisals. Implementation of a  unified goods and services tax would eliminate the cascading effect of the Central  128 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Sales  Tax  (CST),  and  ensure  that  inter‐state  and  intra‐state  transactions  incur  the  same  tax  liability  by  allowing  firms  to  claim  full  credit  on  input  purchases.  Improvements in port efficiency and service sector infrastructure will also be critical,  in particular the capacity for ports to handle larger, more sophisticated vessels. When  asked as to why he was not investing in Bihar where most of its labor comes from, a  leading apparel player from Rajasthan answered: “fix the Calcutta port.”  Improvements  in  product  market  regulations  are  also  critical.  For  example,  in  apparel, South Asia’s GVC success story, the input mix is not fully consistent with  global  demand  patterns.  While  32  percent  of  apparel  globally  is  made  from  synthetic  materials,  the  share  of  synthetics  in  South  Asian  exports  ranges  from  5  percent  in  Sri  Lanka  to  18  percent  in  India  (Figure  8.2).  Synthetic  or  man‐made  fibers (MMF) are increasingly in demand for high‐performance garments such as  sport uniforms and protective gear, and require  a greater degree of technological  sophistication than products with traditional fibers. Anecdotal evidence suggests  that either high tariffs or NTMs may be reducing the supply of synthetics in South  Asia.  Such  protection,  to  the  extent  it  exists,  could  be  due  to  the  interests  of  the  cotton industry, or of the small import‐competing synthetics industry in India. For  example, in 2011–12 India produced 6.1 million tons of raw cotton fiber, compared  to just 1.2 million tons of MMF staple fibers (Saheed, 2012a). 91    Figure 8.2. South Asia’s apparel input mix is not fully consistent with global demand patterns   Source: World Bank (2016).    Firms  also  cite  problems  in  domestic  product  markets,  including  controls  on  prices,  inappropriate  product  standards,  other  constraints  on  markets  and  administrative  requirements  related  to  the  transport  of  goods  as  important  constraints  on  production.  Agribusiness  firms  state  that  restrictions  on  markets  Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 129  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. limit  their  operations.  Outdated  regulatory  barriers  hinder  the  development  of  storage and processing infrastructure. In particular, stock limits and price caps can  be imposed with penalties that include potential jail sentences of up to seven years,  which  severely  limits  private  sector  interest  in  participating  in  these  markets.  Market  committees  impose  strict  controls  on  the  marketing  of  agricultural  produce.  Produce  can  only  be  traded  through  the  market,  or  for  some  crops  (for  example,  sugar  cane)  direct  purchases  are  allowed  but  are  subject  to  a  fee.  As  a  consequence, there is no competition from private markets, services are poor, and  the  setting  of  fees  is  opaque.  Price  caps  combined  with  minimum  support  prices  on  commodity  products  discourage  investments  in  higher  quality  products,  and  subsidies  on  fertilizers  and  water  tend  to  benefit  larger  farmers  and  sustain  low  productivity and environmentally damaging practices.  Product market standards that are unnecessarily restrictive, do not reflect the  latest  technology,  or  are  seriously  out  of  line  with  international  standards  particularly limit productivity in sophisticated industries. For example, the failure  to  update  technical  standards  to  those  accepted  by  the  EU  and  the  United  States  means  that  automotive  firms  in  South  Asia  are  not  prepared  for  the  latest  international standards, and thus face difficulties in competing in global markets.  The  plan  by  the  Indian  government  to  adopt  the  global  Euro  VI  norms  by  2020  (leaping  over  Euro  V  norms)  is  a  key  step  forward.  In  the  agribusiness  industry,  processors  and  traders  consulted  for  this  report  felt  that  food  safety  regulations  often  are  rigid,  not  in  pace  with  scientific  advancements,  and  not  in  line  with  WTO’s  Agreement  on  Sanitary  and  Phyto‐Sanitary  measures.  Overlapping  responsibilities  among  government  bodies  responsible  for  food  safety,  coupled  with  a  lack  of  coordination,  impairs  transparency  and  the  ability  of  firms  to  comply  with  regulations  in  Bangladesh,  India,  and  Pakistan.  Enforcement  of  regulations is reportedly inefficient or lacking, and food safety laboratories are not  recognized  by  international  bodies and  lack  the  capacity  for  certain  tests,  such  as  for  pesticide,  mycotoxin  and  antibiotic  residues.  As  a  result,  the  system  fails  to  effectively protect consumers and impedes firms’ access to foreign markets.  The development of capabilities for GVC participation could help raise South  Asian  participation  in  GVCs  beyond  just  apparel.  Simulations  carried  out  in  Part  3 of the report show that while South Asia is projected to more than triple its share  in  global  exports  of  electronics  and  motor  vehicles  by  2030,  countries  other  than  India  will  remain  small  players  in  these  industries.  Even  India  in  2030  will  only  just approach China’s current levels of exports of autos and electronics. To achieve  more  rapid  growth  in  GVC  products,  countries  in  South  Asia  will  need  to  substantially  enhance  GVC‐relevant  capabilities  where  they  currently  lag  behind  potential  competitors  in  ASEAN  and  SACU.  Improvements  in  logistics  alone  are  unlikely  to  offset  the  competitiveness  challenges  faced  by  the  region;  deeper  institutional reform and human capital development will be equally crucial.  A  pragmatic  approach  to  increase  participation  in  GVCs  is  to  focus  on  developing  specific  characteristics  that  lead  firms  prioritize  when  selecting  130 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. suppliers.  Surveys  of  global  apparel  buyers  (Birnbaum,  2014b;  Daher  and  Chmielewski, 2013; KSA‐AM, 2007‐2013; Nathan Associates, 2005) and interviews  reveal the following key factors:   Cost  and  quality.  These  two  firm‐specific  criteria  ranked  the  highest  in  all  buyer surveys reviewed over the last decade. Local firms can enhance their  ability  to  meet  the  cost/quality/timeliness  standards  of  MNCs  through  investments  in  firm  capabilities  and  innovation—whether  of  processes,  products, organization or managerial capacity/skills.    Lead time/reliability, including access to inputs. The increasing importance of  lead  time  is  related  to  the  shift  toward  lean  retailing  and  just‐in‐time  delivery,  where  buyers  reduce  the  inventory  risks  associated  with  supplying apparel to fast‐changing, volatile markets by replenishing items  on their shelves in very short cycles (Abernathy et al., 2006). Access to and  availability  of  fabric  inputs  locally,  or  at  least  regionally,  is  also  closely  related.  However,  fabric  production  needs  to  be  competitive  in  terms  of  price,  quality,  lead  time,  and  variety.  In  this  context,  the  ability  to  import  inputs duty‐free is advantageous.   Full  package  services.  Full  package  capabilities  refers  to  offering  accompanying services that increase the value added of manufactures. The  buyer  surveys  show  that  the  most  important  services  include  input/material  sourcing  and  financing,  and  apparel  product  development  services. Buyers’ desire to reduce the complexity of their supply chains has  spurred  this  shift  from  working  with  assembly  suppliers  (cut,  make,  and  trim or CMT assembly) to full package suppliers.   Social and, to a lesser extent, environmental compliance and political stability and  predictability. As buyers play a limited role in the actual production process,  country‐specific  factors  are  generally  less  important  compared  to  firm‐ specific  factors  in  the  supplier  selection  process.  However,  social  compliance  has  increased  in  importance  in  response  to  pressure  from  corporate social responsibility (CSR) campaigns by NGOs and compliance‐ conscious consumers.   Policies to maximize agglomeration benefits  Agglomeration  benefits,  or  the  benefits  that  accrue  to  firms  and  workers  from  locating  close  together  in  cities  or  clusters,  are  important  for  productivity.  While  measures of concentration are high in South Asia, concentration has not increased  substantially over the past two decades, suggesting that more productive locations  have generally not been successful in attracting additional resources at the expense  of  less  productive  locations.  This  reflects  significant  barriers  to  movements  of  goods, labor and capital across internal borders in South Asian countries. Indeed,  Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 131  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. impediments to efficient allocation of resources between districts are stronger than  distortions  within  districts,  indicating  significant  barriers  to  firms  reaping  the  benefits of agglomeration.  The  industry  case  studies  confirm  that,  when  it  is  allowed  to  happen,  agglomeration  is  positively  associated  with  firm  performance  in  South  Asia.  For  example, interviews suggest that automotive firms gain substantial benefits from  being  located  in  clusters  given  the  importance  of  frequent  technical  interactions,  and location next to other automotive firms is highly correlated with productivity  levels.  Another  interesting  case  is  the  light  manufacturing  cluster  in  Sialkot  (Pakistan) where agglomeration benefits more than compensated for a challenging  investment  climate  in  this  distant  location  (1000  km  from  the  Karachi  port).  The  Sialkot  cluster  derives  its  competitive  advantage  from  the  ability  of  firms  to  hire  workers from a large pool of skilled labor as well as from the ability to offer a one  stop solution to global buyers—the private enterprises in the cluster financed the  development  of  an  international  airport  which  provides  direct  connections  to  Dubai  as  well  as  the  development  of  new  industrial  zones  to  accommodate  their  growth and help comply with ever more string social and environmental norms.   Restrictions  on  land  markets  in  South  Asia  discourage  domestic  and  foreign  investment  and  limit  the  benefits  firms  can  gain  through  agglomeration  and  clustering. Firms mention the difficulty in accessing industrial land in Bangladesh  as  an  important  constraint  on  development.  Inadequate  space  in  well‐serviced  clusters also impairs productivity in apparel SMEs that are stranded in congested  city centers across South Asia. Difficulties in the land market that will take a long  time  to  resolve  (for  example,  lack  of  secured  land  titles),  the  need  to  provide  infrastructure and overcome coordination issues, as well as the need to overcome  negative externalities (for example, pollution) and foster positive externalities (for  example,  help  attract  leading  investors  and  generate  agglomeration  economies  and cluster effects) underlines the importance of public interventions in improving  access  to  land.  Historically,  public  support  has  been  provided  in  most  countries  through industrial zone developments. These have had a mixed record of success,  as many of the public zones were not in appropriate locations or have been poorly  managed (for example, PSIC zones in Pakistan Punjab), while not enough quality  industrial land was provided in the most suitable areas.   The  lack  of  well‐located  and  well‐serviced  industrial  land  limits  export  oriented FDI in electronics and apparel—this is problematic as export oriented FDI  have  a  choice  of  countries  in  which  to  invest,  for  example  Vietnam  which  has  readily  available  industrial  land  in  prime  locations.  For  example,  Samsung’s  decision  to  withdraw  a  planned  US$1.25  billion  investment  in  Bangladesh  which  would have employed 50,000 workers was largely because the company could not  obtain  250  acres  in  an export  processing  zone—Samsung  is now  a  major  investor  in Vietnam where it contributed to launch the electronics industry. Conversely and  unfortunately,  Indian  states  have  competed  fiercely  to  attract  major  OEMs  with  tax  incentives  and  land  deals—with  the  risk  of  leading  to  a  “fiscal  race  to  the  132 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. bottom”,  sub‐optimal  investment  locations  and  industry  fragmentation.  So  it  is  ironic  that  governments  are  not  providing  sufficiently  good  land  to  export  oriented FDI (which have a choice of country to invest in) while they provide too  much  land  and  incentives  to  market  oriented  FDI  which  would  have  invested  in  any case.   Cooperation with the private sector can play an important role in improving  the  efficiency  and  availability  of  clusters  for  industrial  development.  Industrial  zones  can  help  SMEs  cluster  around  their  main  customers  (for  example,  automotive  and  electronics)  as  well  as  have  access  to  common  facilities  for  R&D  and  testing  facilities,  waste  disposal,  and  recycling—for  example,  the  Combined  Effluent  Treatment  Plants  in  the  upcoming  leather  and  apparel  parks  in  Punjab,  Pakistan. An important lesson for South Asia can be gained by China’s cooperation  with  private  firms  to  develop  “Plug  and  Play”  industrial  zones,  which  provide  SMEs  with  ready  to  use  standardized  industrial  buildings,  and  provide  decent  worker housing close to the factories.  India  has  developed  an  interesting  public  private  partnership  solution  to  address  the  coordination  and  financing  issues  associated  with  moving  an  urban  SME  cluster  to  an  industrial  estate  outside  the  city.  In  the  Scheme  for  Integrated  Textile Parks, ILFS (a company of mixed public and private ownership) helps SME  clusters  set  up  Special  Purpose  Vehicles,  find  appropriate  land  and  secure  the  required  financing.  ILFS  also  provides  managerial  and  technical  training  to  the  members of the cluster.  It  is  interesting  to  note  that  many  of  the  modern  industrial  clusters  in  South  Asia  remain  located  within  or  near  large  urban  centers  (for  example,  Dhaka  and  Chittagong for apparel in Bangladesh, Delhi/Noida and Chennai for electronics in  India, Karachi and Lahore for automotive in Pakistan).   This helps explain the result at the aggregate level that agglomeration benefits  in South Asia come primarily from urbanization rather than specialization effects,  as  the  industry  case  studies  show  that  most  specialization  happen  within  the  context of large cities. The cases also show the emergence of specialization within  smaller/specialized cities—for example, the light manufacturing cluster in Sialkot,  the  automotive  clusters  in  Pune  and  Aurangabad.  This  is  the  prelude  to  the  next  wave  of  economies  of  agglomeration  which  should  be  driven  by  smaller/specialized  cities  like  it  happened  in  China  and  more  developed  regions  as primary cities become too congested and expensive.  To  enable  this  natural/desirable  evolution  and  as  discussed  in  the  World  Bank’s South Asia Urbanization Flagship Report (2016), South Asian governments  should continue to invest in infrastructure to better connect and equip secondary  cities  as  well  as  pursue  the  decentralization  agenda.  One  critical  aspect  of  this  decentralization  will  be  to  delegate  authority  over  land  markets  (including  over  property  tax)  to  (elected)  local  governments  to  provide  them  with  the  authority,  the  resources  and  incentives  to  promote  industrial  development  by  facilitating  private  sector  led  industrial  zones.  This  is  indeed  the  path  followed  by  China,  Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 133  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. which  started  with  five  Special  Economic  Zones  launched  by  the  Central  Government  followed  by  thousands  of  industrial  zones  launched  by  the  private  sector  with  the  support  of  local  governments  which  financed  the  infrastructure  and facilitated access to land.   In  addition  to  land  market  reforms,  improving  the  flexibility  of  markets  for  labor  and  capital  is  likely  to  facilitate  further  gains  from  agglomeration.  In  particular,  policies  to  increase  the  flexibility  of  labor  markets,  especially  for  women—who face particularly high discrimination in South Asia’s labor markets  (World Bank, 2012a)—are likely to substantially reduce misallocation of labor and  improve  productivity.  Additional  flexibility  could  also  improve  labor  mobility,  which is relatively low in the region: Glaser, Chauvin and Tobio (2011) found that  only 0.4 percent of the population in South Asia lived in a different state five years  earlier, compared with 9 percent in the United States. Labor market policies in the  region  remain  an  important  constraint,  especially  as  per  capita  incomes  rise  (Figure  8.3).  While  hiring  rules  in  the  region  are  rather  flexible,  dismissal  procedures in South Asia are among the most onerous in the world (World Bank,  2012b).    Figure 8.3. Labor regulations are a more important constraint in South Asia than in other regions       134 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Minimizing  the  misallocation  of  labor  and  capital,  and  maximizing  the  benefits of agglomeration economies therefore go hand‐in‐hand. Policies directed  at improving urban governance and bridging the region’s infrastructure gap will  ensure  that  firms  and  workers  will  be  matched  more  easily.  Achieving  this  will  require tackling congestion issues head‐on (Box 8.1). In particular, investments in  improved urban connectivity (going beyond roads to make investments in public  transit),92  provision  of  quality  affordable  housing  and  other  basic  infrastructure  services,  and  reducing  the  negative  social  impact  of  agglomeration  (for  example,  crime),93 should be high on the policymakers’ agenda.      Box 8.1. Leveraging urbanization in South Asia The World Bank’s 2016 South Asia flagship “Leveraging Urbanization” urges policy action to reduce  the  high  costs  of  urban  congestion  in  the  region.  To  address  key  congestion  constraints,  the  report  calls  the  attention  of  policymakers  to  three  fundamental  urban  governance  deficits:  an  empowerment deficit, a resource deficit, and an accountability deficit.   Empowerment. Most urban local governments in South Asia suffer from unclear institutional  roles,  limited  functional  and  revenue  assignments,  and  limited  control  over  human  resources.  Empowering  urban  local  governments  in  South  Asia  will  require  a  dedicated  commitment  to  clarifying intergovernmental  fiscal  legal frameworks  by amending  existing  laws, enforcing them, and in some cases, establishing new and simple laws. Significant effort  will  also  be  required  to  establish  and  align  incentives  for  urban  management,  governance,  and finance.   Resources.  Revenue  mobilization  and  management  are  difficult  for  most  urban  local  governments in South Asia. Revenue mobilization is constrained by established fees and tax  rates,  narrow  tax  bases,  and  weak  administrative  capacity  to  fully  utilize  the  existing  revenue opportunities. Budgetary transfers, while officially unconditional, often come with  higher‐level  rules  and  “guidance”  on  use.  Improved  design,  implementation,  and  effectiveness of intergovernmental fiscal transfers are required to close the resource gap.   Accountability.  While  formal  administrative  accountability  systems  generally  exist  in  the  region, many are fairly weak or little used. Even though audits are legally mandated, poorly  performing  local  governments  continue  to  receive  transfers  without  penalty.  Bridging  the  accountability deficit requires the development of better systems and practices and building  the  capacity  of  both  government  (at  all  levels)  and  citizens,  including  nurturing  the  social  contract between local governments and citizens and clarifying fiscal relations between local  governments and higher tiers of government.  (Continued next page)      Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 135  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 8.1 (continued) The report also raises three additional, and interrelated, areas for policy action:   Connectivity  and  planning.  Decision  makers  should  focus  on  strengthening  transport  links  that improve connectivity between urban areas (for example, between large and secondary  cities,  and  secondary  cities  and  towns),  adopt  forward‐looking  planning  approaches  to  guide expansion on city peripheries (where it is most rapid), revitalize city cores by investing  in  better‐quality  public  urban  spaces  to  enhance  pedestrian  walkability  and  livability,  and  adopt  granular  spatial  planning  approaches  that  permit  greater  variation  in  land  uses  and  development intensities.   Land  and housing.  City and suburban  governments  need  to  go  beyond  slum  upgrading and  embrace  measures  to  stimulate  the  supply  of affordable  housing and  offer  more  options  to  both  low‐  and  middle‐income  households.  The  supply  of  affordable  housing  can  be  increased  over  time  through  more  permissive  land‐use  and  development  regulations. Also  needed  is  Infrastructure  investment  to  open  up  land  for  residential  development,  easy‐to‐ use  land  titling  and  registration  systems,  and  greater  access  to  construction  and  mortgage  finance.  In  addition,  government  regulations  need  to  be  revised  to  foster  the  provision  of  more affordable rental housing.   Resilience  to  disasters  and  climate  change  effects.  Cities  in  South  Asia  are  particularly  exposed  to disaster shocks. The first step in developing a resilience strategy is to accurately identify  and  quantify  the  national,  subnational,  and  city  risks,  and  build  national  geo‐referenced  hazard  exposure  databases.  With  the  help  of  urban  planners,  engineers,  and  academics,  cities  should  revisit  the  design  and  enforcement  of  building  codes  and  land‐use  plans  to  avoid further building in risk‐prone areas and to reinforce structures so they are resilient to  various  hazards.  In  addition,  national  disaster  risk‐financing  frameworks  need  to  be  developed based on risk layering to match risks with appropriate financing instruments.  Source: Ellis and Roberts (2016).  Policies to strengthen firm capabilities  Many  firms  in  South  Asia  are  at  a  disadvantage  vis‐à‐vis  competitors  in  other  countries  when  it  comes  to  innovation,  managerial  capabilities,  technology  adoption, and worker skills—while evidence shows that relaxing these constraints  can  lead  to  substantial  improvements  in  productivity.  The  findings  of  this  report  suggest different approaches to innovation policy for countries that are innovation  leaders  versus  laggards.  For  leaders,  the  critical  challenge  is  how  to  generate  novel,  and  if  possible  radical,  innovations.  Here,  a  focus  on  enhancing  complementary  factors—skills  and  finance—but  more  importantly  breaking  the  nature  of  inward  innovation development by supporting cooperation with other firms and institutions  is warranted. On the other hand, for laggards the policy focus needs to concentrate on  increasing the number of firms engaged in incremental innovation.    136 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Box 8.2. Public support to the development of Pusa-1121 basmati At the turn of the century, managers at KRBL attended a demonstration by the Indian Agricultural  Research  Institute  (IARI)  where  a  new  “evolved”  variety  of  basmati  rice,  numbered  1121,  was  presented.  KRBL  staff  were  shown  the  extraordinary  cooking  characteristics  which  resulted  in  the  longest  cooked  grain  of  any  basmati  type.  Subsequently,  KRBL  acquired  a  small  sample  of  3.5kg  from IARI, and in 2001 began growing it for multiplication even before the line had entered national  trials.  Three  seasons  later,  when  the  variety  was  officially  released  as  Pusa‐1121,  KRBL  had  20,000  tons  ready.  Over  the  next  three  seasons  a  portion  of  the  crop  was  saved  for  multiplication  and  a  portion milled for test marketing. KRBL had already established a network of farmers through their  attempts  at  contract  production.  The  knowledge  that  KRBL  would  buy  1121  in  the  local  wholesale  markets  took  the  marketing  risk  away  from  the  farmers  growing  the  new  variety.  The  results  of  testing  were  overwhelmingly  positive,  both  from  the  growers,  who  recognized  the  higher  returns  with  higher  yields  on  a  shorter  growing  cycle  with  a  lower  water  requirement,  and  from  the  consumers  in  the  Gulf  markets  who  found  that  a  cup  of  milled  rice  gave  4.5  cups  of  boiled  rice  as  against the more typical 4 cups. From there, adoption of the new variety spread rapidly to cover 84  percent of basmati plantings in Punjab and 68 percent in Haryana by 2013.     Public support to innovation can take various forms. Investments in R&D are  an important determinant of innovation and productivity, and there are multiple  examples  of  public  R&D  interventions  catalyzing  firm  growth  in  the  region,  especially in agribusiness where research needs to be localized and spread widely  among  a  large  number  of  farmers  (Box  8.2).  Yet,  overall  (public  and  private)  investment  in  R&D  in  South  Asia  is  low  (Figure  8.4)  and  has  remained  relatively  unchanged  over  the  past  decade,  while  Latin  America  and  particularly  East  Asia  have  increased  their  investments  in  R&D.  The  growing  gap  is  particularly  worrisome  in  light  of  empirical  evidence  which  shows  that  social  returns  from  R&D  are  at  least  twice  as  high  as  private  returns  (Bloom  et  al.,  2013)  and  may  be  even higher in developing countries further away from the technological frontier  (Griffith  et  al.,  2004).  However,  as  shown  by  Goni  and  Maloney,  2014,  returns  to  formal R&D are likely to be extremely low in the absence of complementary factors  such  as  education  and  quality  of  the  private  sector,  including  managerial  capabilities. Therefore, authorities should focus on enhancing inputs—technology,  skills,  and  finance—that  are  complementary  to  R&D  investments.  Given  the  varying rates of technology adoption in the region, increasing the limited adoption  of  internet  and  computers  among  private  firms,  and  then  turn  to  increasing  the  use of ICT to improve management and performance is particularly important in  Nepal and Bangladesh. By contrast, the use of ICT is common in Indian firms, so  efforts  should  be  devoted  to  increasing  the  use  of  the  internet  for  the  commercialization of products (e‐commerce).    Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 137  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Figure 8.4. South Asia invests relatively less in R&D   Source: World Development Indicators.    Public  support  to  improving  firm  capabilities  through  technology  extension,  access  to  consulting  services,  networking,  and  information  has  a  long  history  in  high income countries, where returns on investment in providing these services to  SMEs  have  been  estimated  to  be  as  high  10‐30  times  (Ezell  and  Atkinson,  2011).  Although  most  of  these  programs  have  not  been  evaluated  in  a  RCT  setting,  a  recent  rigorous  evaluation  in  Indian  textiles  found  an  11  percent  increase  in  productivity  over  one  year  in  response  to  management  consulting  (Bloom  et  al.,  2013).  Recognizing  the  importance  of  these  investments,  governments  in  Latin  America  and  Africa,  authorities  are  piloting  interventions  which  provide  SMEs  with  access  to  individualized  consulting  services,  as  well  as  more  novel  approaches  of  providing  group  consulting  services,  which  can  be  delivered  at  lower  cost  and  leverage  group‐learning  dynamics  (similar  to  agricultural  extension services). Since much of the original research and experimentation into  the importance of managerial capabilities for firm performance originates in East  and  South  Asia,  there  is  much  scope  for  authorities  to  learn  from  ongoing  efforts  and implement their own pilot initiatives.  Skills  matter  critically  for  technology  adoption  in  South  Asia,  and  worker  skills  are  an  important  complement  to  firm  investments  in  technology,  research,  and  management  capabilities.  The  share  of  high  school  graduates  in  firm  employees  is  positively  and  significantly  associated  with  ICT  adoption  in  the  region  as  a  group,  and  in  all  the  country  except  for  Pakistan.  Many  of  the  lead  firms  interviewed  for  the  industry  case  studies  cited  the  low  level  of  skills  as  a  major constraint on productivity. For example, skills were viewed as a key factor  in the success of firms in the automotive industry. The lack of adequate managerial  skills  was  seen  as  a  serious  problem.  For  example,  only  43  percent  of  nonproduction  workers  in  the  automotive  sector  in  India  are  formally  trained,  compared to nearly 70 percent in China.  Governments  can  and  should  play  a  leading  role  in  the  development  of  technical, managerial, and vocational skills. Establishing educational partnerships,  as  well  as  upgrading  university  and  vocational  curricula  in  relation  to  138 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. procurement,  supply  chain  and  marketing  competencies  including  e‐marketing  and  e‐commerce,  will  be  important  to  create  a  generation  of  business  managers  who  can  successfully  communicate  with  global  firms.  Firms  should  forge  more  robust  linkages  with  local  universities  and  technical  universities.  Training,  however,  cannot  be  limited  to  pre‐service  training  from  public  TVET  institutes,  which  has  shown  mixed  success  in  India  and  Pakistan  as  compared  to  China  where vocational training benefit from extensive industry participation (Box 8.3).  On‐the‐job  training  (including  apprenticeships)  is  also  a  very  effective  way  to  acquire skills (often superior to government‐led programs and own investment of  the worker) although it has some skill bias towards existing needs. Company‐led  training  programs  by  Samsung,  LG  and  Intel  in  Vietnam  and  by  Daewoo  in  Bangladesh  have  addressed  important  skill  gaps.  Large  Pakistani  apparel  firms  report  that  they  carry  out  in‐house  training  for  most  of  their  workers  (Nabi  &  Hamid, 2013).    Box 8.3. China's approach to skilling its workforce China has taken effective steps to deal with the demand‐side challenges associated with training and  skilling of its industrial workforce. Over the years, the Chinese government has invested extensively  in vocational education. As a result, nearly 50 percent of the secondary level students in China have  access  to  vocational  education.  The  quality  of  training  in  Chinese  vocational  institutions  is  good,  mainly  due  to  extensive  industry  participation,  favorable  government  policies  and  a  flexible  curriculum.  The  key  stakeholders  in  the  ecosystem  work  hand‐in‐hand.  Chinese  courses  mandate  students to undergo one year of training to get the diploma‐ ensuring faster absorption into the job  market.  Similarly,  to  make  sure  that  the  faculty  keeps  abreast  of  the  latest  industry  practices,  the  Chinese  government has made it compulsory for vocational trainers to spend at least a month every year in  manufacturing  companies.  Additionally,  China  has  made  it  very  easy  for  vocational  students  to  move  back  into  general  academic  programs  by  sufficiently  covering  general  academic  skills  in  vocational curricula. Chinese firms take employee training, This is reflected in the fact that Chinese  manufacturers spend twice the amount on training and development than their Indian counterparts.   Source: BCG (2013).     Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 139  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. LESSONS FROM THE FOUR INDUSTRY CASE STUDIES:  Drivers and constraints of competitiveness as seen by the  managers of leading firms  This  section  summarizes  the  experience  from  the  more  than  80  leading  firms  in  South  Asia  interviewed  in  the  context  of  the  four  industry  case  studies.  Many  of  them  are  from  South  Asia  and  include  some  of  the  main  apparel  exporters  (for  example,  US  Apparel‐Pakistan,  Orient  Craft‐India,  Pacific  Jeans‐Bangladesh  and  MAS‐Sri Lanka), leading auto parts manufacturers (for example, Bharat Forge, Hi‐ Tech Gear, MSSL and HTGL from India), notable agribusiness firms (for example,  Fauji  Foundation  ‐  Pakistan,  Dilmah  ‐  Sri  Lanka  and  KRBL  ‐  India)  as  well  as  emerging  world  class  South  Asian  firms  even  in  the  relatively  new  electronics  sector (for example, Dixon Technologies and Micromax from India). Most of these  firms started from very modest beginnings—for example, Dilmah started in 1974  with  18  staff  but  now  has  35,000  employees,  while  US  Apparel  started  with  four  sewing machines in the 1930s.   Foreign  firms  continue  to  play  an  important  role  in  complex,  capital‐  and  knowledge‐intensive  activities  such  as  car  assembly  (e.g.  Maruti  Suzuki  in  India  and  Hyundai  in  Pakistan),  electronics  (Samsung  in  India  and  Tos  Lanka,  a  subsidiary of Toslec from Japan, in Sri Lanka) and agribusiness (Hindustan Lever,  Nestle  and  Pepsico,  which  have  transmitted  leading  edge  knowledge  to  tens  of  thousands of farmers).   Beyond their direct contributions, leading firms are also having major positive  effects  through  the  knowledge  and  support  they  provide  to  suppliers  and  the  competitive  pressure  they  put  on  all  firms  in  the  industry.  Their  example  and  competition  compel  other  firms  to  improve,  and  signals  to  the  international  investor community what can be achieved in the country.  These  leading  firms  have  demonstrated  that  world  class  levels  of  efficiency  and quality could be achieved in South Asia across all the studied industries. This  section  presents  their  experience  with  respect  to  the  drivers  and  constraints  of  competitiveness.  Technology adoption and innovation Leading firms are demonstrating that world class and innovative products can be  developed  in  South  Asia  by  South  Asian  firms—for  example,  Dilmah  and  KRBL  are recognized as premium tea and rice brands globally, and MAS has developed  a range of high performance sportswear based on their innovative synthetic fabric.  Some  of  these  firms  are  turning  global  through  the  acquisition  of  other  leading  firms  abroad—for  example,  Bharat  Forge  has  acquired  automotive  companies  in  Germany  and  has  managed  to  break  into  design,  engineering,  R&D,  testing  and  calibration.  In  electronics,  Dixon  is  leading  a  new  generation  of  productive  and  innovative Indian firms in home appliances, with two R&D centers located around  Delhi.  140 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. In  some  cases,  the  government  played  an  important  facilitating  role.  For  example,  Pacific  Jeans  from  Bangladesh  said  that  the  system  of  bonded  warehouses and  back  to back  letters  of  credit  provided  by  the  government  in  the  1970s got the industry going by providing it access to critical imported inputs. In  the case of KRBL, the Indian government played a critical role in the development  of the PUSA‐1121 rice.  Agglomeration economies and diffusion of knowledge through clustering Agglomeration economies are the benefits that arise when firms and people locate  near  one  another  (for  example,  in  cities  and  industrial  clusters).  There  are  five  sources  of  agglomeration  economies:  access  and  sharing  of  inputs/services  (increasing  returns  to  scale),  labor  market  pooling  (better  match  between  employers  and  employees),  knowledge  spillovers  (exchange  of  ideas),  market  effects  (concentration  of  demand  encourages  agglomeration)  and  economies  of  consumption (consumers enjoy variety).  The  biggest  benefits  from  agglomeration  economies  were  found  in  the  electronics and automotive industry, where geographic proximity to the customer  has  supported  efforts  to  upgrade  product,  process  and  function.  It  is  already  possible  to  see  agglomeration  effects  in  South  Asia’s  nascent  electronics  industry  in  clusters  around  Bangalore,  Chennai  and  Delhi.  But  these  effects  can be  seen  in  the rapidly growing electronics industry in Vietnam. Quoting an executive from a  lead automotive firm in India:  “We make the decision to collocate based on several factors. Is the job big enough in size  to justify colocation? Is the OEM reputed enough to learn from? Is there potential to increase  share of wallet? Is there potential to learn something new completely?” said the MSSL senior  executive  (auto  parts).  In  fact,  the  Indian  and  Pakistan  automotive  industries  are  concentrated in major clusters (for example, Karachi, Lahore, Chennai and Pune).   Leading  firms  (for  example,  the  Mahr  Group  and  Wolplus  Incorp)  and  their  suppliers  in  the  leather  apparel  cluster  in  Sialkot  (Pakistan)  benefit  from  close  proximity,  which  facilitates  labor  pooling  and  knowledge  diffusion.  As  a  cluster,  they  also  provide  international  buyers  with  a  critical  mass  of  offerings  facilitated  by a privately financed international airport and exhibition center.   Leading  firms’  linkages  with  local  suppliers  also  has  a  positive  impact  on  firms in the agribusiness industry. In the case of the basmati rice variety Pusa 1121,  KRBL  transferred  crucial  market  information  to  farmers  by  ensuring  that  they  produced  the  “right”  product  for  the  overseas  markets.  In  Bangladesh,  Aftab  Bahumuki  Farms  Limited  (ABFL)  introduced  contract  farming  with  poultry  farmers,  and  contracted  farmers  recorded  a  significantly  higher  level  of  output  (11,783  kg/year)  than  the  non‐contract  farmers  (6,763  kg/year).94  In  Bhutan,  Mountain Hazelnut Ventures (MHV) was established in 2010 to plant and process  hazelnuts.  The  company  imports  hazel  tissue  cultured  plantlets  and  seed  from  a  related operation in China, which are distributed among farmers. After three years  of operation, 2,000 ha have been planted and 5,000 farmers trained. Nestle in India  Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 141  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. has  helped  190,000  farmers  increase  the  quality  of  their  milk  and  access/develop  formal dairy markets in urban areas.   Learning from the best and improving continuously by linking to global value chains Some  of  the  leading  South  Asian  entrepreneurs  acquired  their  knowledge  by  studying and working abroad (for example, the founder of Dilmah Tea). The Desh‐ Daewoo  joint  venture,  which  included  the  intense  technical  and  managerial  training  of  130  Bangladeshi  in  Daewoo’s  Pusan  plant  in  1979,  established  the  foundation for the next generation of Bangladeshi entrepreneurs. Similarly, many  of the leading Indian auto part companies acquired their knowledge as suppliers  to  foreign  companies  (for  example,  Bharat  Forge  and  MSSL  from  Maruti‐Suzuki  and  Hi‐Tech  Gear  from  Hero‐Honda).  The  same  is  true  of  MAS  through  its  close  partnership with its main customer (Victoria Secret).  These  companies  grew and  continued  to  develop  their  capabilities  over  time  by  participating  in  export  markets  (for  example,  apparel)  or  very  competitive  domestic markets (for example, auto parts and electronics following the reduction  in  import  tariffs).  Quoting  from  a  senior  executive  at  Hi‐Tech  Gear:  “From  an  operational perspective, exports challenge companies to design, develop, manufacture and  supply  products  to  discerning  customers  in  global  markets.  This  in  turn  motivates  companies  to  scale  up  the  value  chain,  I  wanted  to  find  the  most  discerning  customers,  whether  in  India  or  abroad.  I  would  bend  over  backwards  to  work  with  them  because  I  found I learnt the most when I worked with OEMs who held very high standards.”  Developing  trusted  relationships  with  leading  international  customers  also  provided  the  platform  for  further  expansion.  MSSL,  for  example,  expanded  from  basic plastic components to building tooling and injection molding machines.  To  compete  in  global  markets,  these  firms  made  significant  investments  in  acquiring  skilled  manpower  at  all  levels  and  meeting  international  standards.  Workers  at  Tos  Lanka  undergo  training  in  Japan  for  a  period  ranging  from  three  months to one year. Just as many of these leading firms acquired their capabilities as  suppliers  to  original  leading  firms,  these  firms  in  turn  are  having  a  major  positive  impact  on  their  own  suppliers.  For  example,  MSSL  requests  their  CTO  to  visit  the  supplier and work closely with them to define and guide product specifications.  The main constraints reported by these leading firms are (see the industry case studies for more details): The  main  constraints  found  across  the  four  industry  case  studies  (apparel,  electronics, automotive and agribusiness) are industry‐specific policies, also called  product  market  regulations.  These  policies  include  restrictions  on  trade,  prices,  products  (standards)  and  markets  that  have  protected  firms  from  exposure  to  global  good  practices  (automotive  and  agribusiness)  or  have  limited  firms’  capacity  to  adopt  these  practices  (apparel  and  electronics).  These  constraints  can  be summarized as follows (Table 8.1):  142 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Table 8.1. Main constraints to competitiveness identified in the industry case studies Apparel Electronics Automotive Agribusiness Trade barriers Very important Very important Very important Important Product standards and Important Very important market restrictions Lack of technical and Important Very important Important managerial skills Difficulties to access well Important Important Important located industrial land   (a) Trade  related  issues  were  the  most  important  constraints  mentioned  by  the  leading firms:   Difficulties  exporters  face  in  importing  inputs  at  world  market  prices  (apparel) ‐  Orient  Craft  (India)  and  US  Apparel  (Pakistan)  mentioned  the difficulties they have in importing man‐made fiber as their number  one  constraint—echoing  the  voice  of  the  apparel  export  associations  in  these  two  countries.  This  led  them  to  focus  on  cotton  based  textiles  and  integrate  vertically  to  ensure  quality  textiles—a  costly  solution  not  available to SMEs in the sector. Conversely, Pacific Jeans (Bangladesh) and  MAS  (Sri  Lanka)  reported  that  the  ability  to  import  fabric  duty  free  was  critical to their success.   Poor  trade  logistics  and  inverted  tariffs  (electronics)—Samsung  mentioned  the  inverted  tariff  structure  in  India—and  very  high  effective  protection  rates  (automotive  and  agribusiness).  Trade  related  issues  also  include  major  barriers  to  regional  trade  as  well  as  barriers  to  internal trade within India, which affects all industries.   (b) Industry‐specific  product  market  regulations  are  important  constraints  in  automotive (standards) and agribusiness (standards, subsidies and restrictive  regulations on prices and markets).   (c) The  lack  of  managerial  and  technical  skills  is  a  constraint  in  automotive  and  electronics, as well as agribusiness in the case of farmers. When enquired about  their  main  challenge  to  growth,  the  Chairman  of  Bharat  Forge  (auto‐parts)  said, “Talent.”—echoing the voices of other leading auto‐part manufacturers.  (d) Difficulties  to  access  well  located  and  well  serviced  industrial  land  is  a  very  serious  issue  for  FDI  (electronics  and  apparel,  especially  in  Bangladesh)  and  for clusters of SMEs stranded in city centers in all countries (apparel). Samsung  could  not  invest  in  Bangladesh  largely  because  it  could  not  find  the 250 acres  it needed for itself and its suppliers around Chittagong.  Chapter 8: Need for greater emphasis on trade policies, spatial policies and firm capabilities 143  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT. Notes    1 A slightly different picture emerges if, when measuring the export and import orientation  of countries in the SAR region, we control for some non‐policy determinants of openness.  For  example,  larger  countries  tend  to  trade  less  with  the  rest  of  the  world,  because  they  face  more  domestic  trade  opportunities  than  small  countries.  Similarly,  landlocked  or  island  states  face  higher  transportation  costs  and  hence  tend  to  trade  less.  Once  size  and  whether  the  country  is  landlocked  or  an  island  state  are  taken  into  account,  most  SAR  countries  remain  less  integrated  into  the  global  marketplace,  both  in  terms  of  export  and  import  orientation,  than  the  average.  However,  India,  the  largest  economy  in  the  region,  appears  to  be  more  integrated  than  the  average  (see  plots  of  these  export  and  import  orientation indices in Figure 1.7 and Figure 1.8 in the Annex).  2   The  Services  Trade  Restrictions  Database  (used  to  calculate  the  Indexes)  collects  and  makes publicly available information on services trade policy assembled in a comparable  manner  across  103  countries,  five  sectors  (telecommunications,  finance,  transportation,  retail and professional services) and the key modes of service supply from the perspective  of a foreign supplier who wishes to provide services to consumers in a particular country,  with a focus mainly on policy measures that discriminate against foreign services or service  providers. See Borchert et al (2012) for more details.  3  A  similar  result  was  previously  reported  by  Amiti  &  Konings  (2007)  for  the  case  of  Indonesia.   4  This  is  consistent  with  cross‐country  evidence  presented  by  Bolaky  and  Freund  (2004)  that the growth effect of trade depends on a country’s business regulations.   5  In  the  EXPY  indicator,  each  export  good  is  assigned  the  value  of  the  average  per  capita  income of other countries exporting that good; the country’s EXPY is the average of these  values,  weighted  by  the  good’s  share  of  total  exports  (Hausmann  et  al.  2006).  The  EXPY  indicator has to be interpreted with caution, because it reflects the product exported rather  than  the  stage  of  production  (the  actual  task).  In  today’s  increasingly  fragmented  production  processes,  a  country  may  export  a  sophisticated  product  (for  example,  a  computer)  but  only  carry  out  low‐skilled  assembly  activities  while  the  high‐tech  activity  of making the parts is done elsewhere.  6  PRODY  is  a  weighted  average  of  the  per  capita  GDP  of  countries  producing  auto  goods  (including  auto  parts),  with  weights  derived  from  Revealed  Comparative  Advantage  calculations.  7 IMF Working Paper 2015.   8  The  unit  values  secured  by  exporters  are  used  here  as  a  proxy  for  product  quality  given  that true product quality is unobserved. It is worth mentioning, however, that differences  in unit values may also reflect differences in manufacturing costs observed across firms or  even across countries (see a discussion in Khandelwal, 2010).  9  The  Indian  government’s  “Make  in  India”  initiative  has  industry  competitiveness  at  its  core.  The  Sri  Lankan  government  has  set  up  a  National  Productivity  Secretariat  to  help  “enhance  Sri  Lankan  productivity  by  energizing  the  sector  to  face  international  competition” (Ministry of Productivity Promotion, Sri Lanka).  10  Hsieh  and  Klenow  (2009),  Pages  (2010),  and  others  document  that  productivity  dispersion between top and bottom firms is particularly large in developing countries. The  positive  (albeit  weaker  in  developing  countries)  correlation  between  firm  size  and    144 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   productivity,  and  the  fact  that  medium  and  large  firms  are  under‐represented  in  South  Asia,  suggests  the  existence  of  major  opportunities  for  improving  productivity  (i.e.,  the  preponderance of small firms drags down aggregate productivity).  11  It  is  worth  mentioning  that  TFP  is  measured  as  a  residual:  the  portion  of  output  that  is  not explained by increases in physical capital stocks or in labor (both measured in quality  or quantity). In fact, three important critiques have been leveled at this growth accounting  framework. First, TFP is measured as a residual, providing an imperfect measure of shifts  in  the  production  function,  which  can  reflect  many  determinants  (e.g.:  technical  change,  but also sustained political turmoil, external shocks, institutional changes or measurement  errors).  Second,  the  data  are  calculated  by  assuming  a  sufficient  degree  of  competition  in  factor  markets  so  that  factor  earnings  are  proportional  to  factor  productivities.  Third,  growth  accounting  cannot  measure  the  fundamental  causes  of  growth  (policies,  institutions, and history), but simply examines the proximate causes. While these critiques  have  merit,  the  framework  provides  a  simple  and  internally  consistent  way  to  organize  data, and is useful in generating insights into the process of economic growth.   12  Note  that  the  analysis  does  not  distinguish  between  a  structural  decline  in  TFP  growth  and a decline from idle or poorly‐allocated factors of production during cyclical periods of  economic slowdown.  13  Sectoral  employment  shares  data  for  Afghanistan,  Bhutan,  Maldives,  and  Nepal  are  available for very few years, and has not been used in this analysis.  14  The  economic  development  literature  has  long  recognized  the  role  of  structural  transformation  in  boosting  aggregate  productivity.  Baumol  (1967),  Dekle  and  Vandenbroucke  (2012),  Ngai  and  Pissarides  (2004),  Acemoglu  and  Guerrieri  (2008),  and  others  have  shown  that  differential  productivity  growth  across  sectors  will  attract  resources to more productive parts of the economy.  15 A simple reduced form model is used to quantify the role of productivity in driving the  process of structural transformation. The movement of labor from one sector to another is  a function of productivity differentials across sectors (see Annex for the description of the  model). The natural rate of structural transformation is measured by the coefficient on the  share of employment lagged one period. The coefficient on the lagged employment share  is  always  positive,  significant,  and  significantly  less  than  one,  indicating  a  “natural”  downward trend in the employment share of agriculture  16 This fictional example is taken from Hsieh and Klenow (2009).  17 Both examples from Lewis (2004), pp 14‐15 and OECD FDI Restrictiveness Indicators.  18  In  theory,  with  no  distortions  firms  producing  similar  products  would  have  the  same  level  of  productivity.  If  that  were  not  the  case,  then  resources  would  move  from  the  low  productivity  firm  to  higher  returns  in  the  high  productivity  firm,  driving  productivity  of  the  former  upward,  and  of  the  latter  downward.  Given  that  factors  omitted  in  the  model  may  be  responsible  for  productivity  differences,  the  benchmark  for  comparison  is  not  ‘zero’ productivity dispersion, but that of the US—a relatively undistorted market.  19  As  argued  by  Li  and  Rama  (2015),  because  micro  and  small  firms  are  generally  underrepresented  in  datasets  like  Enterprise  Surveys,  these  indicators  of  dispersion  of  productivity likely underestimate true dispersion.   20 The WB enterprise surveys collect information about firms in different countries around  the  world  in  a  harmonized  way  providing  comparable  cross‐country  information.  The  dataset  includes  only  formal  firms  with  at  least  5  employees.  The  reader  should  keep  in  mind this truncation when interpreting results.    Notes and References 145  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   21 This conclusion holds even when restricting the sample to small and micro firms. Among  these,  the  larger  did  better  at  business  practices  within  a  sample  of  small  firms  in  Bangladesh,  Chile,  Ghana,  Kenya,  Mexico,  Nigeria  and  Sri  Lanka  (McKenzie  and  Woodruff []).  22  Note  that  this  calculation  is  based  on  the  World  Bank  Enterprise  Surveys,  which  do  not  include  most  micro  firms,  so  it  most  likely  underestimates  productivity  differences  that  would be observed if firms of all sizes were considered.  23  An  important  caveat  is  that  it  is  possible  that  the  value  added  per  worker  differences  between  firms  within  different  size  classes  are  to  some  extent  explained  by  differences  in  average worker quality, as workers with higher abilities or skills may self‐select into larger  firms.   24 There are two exceptions in the case of India, but neither is fully satisfactory for this type  of  analysis.  India’s  Annual  Survey  of  Industries  (ASI)  data  is  available  with  panel  identifiers  starting  from  1998‐99;  however,  firms  below  a  certain  size  threshold  (100  employees) are only sampled once every 4‐5 years making it difficult to determine whether  a firm exited or was not sampled in a given year. The Prowess database by the Centre for  Monitoring  Indian  Economy  (CMIE)  has  data  for  more  than  10,000  manufacturing  firms  dating back to 1990 but these are mostly large, publicly listed companies.   25 Begum, I.A. 2008. Prospects and potentialities of vertically integrated contract farming   in Bangladesh. Department of Agricultural Development Economics, Hokkaido   University, Japan.  26 These are calculated as simple averages of locational Gini coefficients for two‐digit ISIC  industries.  27  Only  two  of  the  top  five  districts  in  1991  remained  in  the  top  five  in  2009,  and  employment  in  the  five  largest  districts  in  1991,  which  comprised  17.4  percent  of  total  employment, amounted to a much lower 14.0 percent in 2009. For the purposes of spatial  analysis,  the report  consistently uses  India’s 1989  districts,  mapping  new  districts  in  later  years to their 1989 “parent” districts.  28  Dhaka  continues  to  dominate  in  levels,  accounting  for  more  than  35  percent  of  total  employment.  29   While  there  are  25  total  districts  in  Sri  Lanka,  7  of  these  (Jaffna,  Mannar,  Vavuniya,  Mullativu, Batticaloa, Ampara, and Trincomalee) had too few observations to be analyzed  individually and were therefore grouped together into a single residual district.  , 30   This  index  is  calculated  as  ∑ ,  where  i  refers  to  a  two‐digit  (ISIC)  industry, s is location (district or state), and L is employment.  31 Note that, due to data limitations, the report cannot adequately address the issue of input  endogeneity  (especially  capital)  in  the  production  function  following  the  traditional  approaches  in  the  literature,  such  as  Levinshon  and  Petrin  (2003)  and  Olley  and  Pakes  (1996). However, Van Beveren (2012) showed that differences between most parametric or  semi‐parametric methods to estimate TFP (including L&P and O&P) and OLS are minimal.  Therefore, the approach taken here is to estimate the production function by OLS, allowing  the parameters for capital (α) and labor (β) to vary for each two‐digit ISIC sector.  32  Localization  economies  are  defined  as  the  log  of  the  sum  of  all  employees  from  sector  s  in  region  z  apart  from  the  number  of  employees  in  plant  i  plus  one,  while  urbanization  economies  are  defined  as  the  log  of  the  sum  of  all  employees  in  region  z  apart  from  the  employees  in  sector  s  plus  one  (this  is  done  to  ensure  the  inclusion  of  all  plants  in  the    146 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   estimation, since the existence of only one plant in a particular region would be discarded  as log of zero is not defined). More specifically, the indices are defined as follows for each  plant i, sector s, location z, and time period t:    ln 1   ln 1   ln   ln   ∈ 33  To  assess  this,  we  estimate  quantile  regressions  which  the  impact  of  the  regressors  conditional  to  the  median  or  to  other  quantiles  of  the  response  variable  rather  the  mean.  The results are estimated at three quantiles (25 percent, 50 percent and 75 percent) for the  last available year.  34 Results using other years show similar results.  35 Model did not achieve convergence using Bangladesh state dummies.  36  Staff  calculations  based  on  UN  COMTRADE  data.  The  classification  of  electronic  products is from Sturgeon and Memedovic ([not in references]).  37 ILO, 2014 (A)  38 See for example Fernandez‐Stark et al., 2011;Sturgeon and Kawakami et al., 2011  39 ILO, 2014 (B).   40 Subramanian and Modi, 2015  41 Saleman and Jordan (2013)  42 World Bank (2014)  43 Dearden, Reed, and Van Reenen, 2006  44 BCG (2013)  45  In  India,  the  share  of  exports  in  value  added  is,  on  average,  12.9  percent  for  GVC  participant firms and 2.4 percent for non‐participant firms. The corresponding figures for  Bangladesh are 47.6 percent and 17.4 percent respectively.  46  On  the  other  hand,  a  recent  a  study  based  on  a  panel  of  10,685  Indian  manufacturing  firms between 1990 and 2011 found that businesses tend to experience productivity growth  a  year  prior  to  entering  export  markets  rather  than  after  entering—pointing  to  potential  reverse causality (Gupta et al. 2013).  47 Bangladesh, India, Pakistan, and Sri Lanka (the “South Asian 4”) run a substantial trade  surplus in final GVC goods (US$68.0 billion of exports vs. US$23.8 billion of imports) and  have  approximately  balanced  trade  in  intermediate  goods  (US$24.3  billion  of  exports  vs.  US$25.1 billion of imports): they are significant net importers of electronics intermediates,  modest  net  importers  of  automotive  intermediates,  and  net  exporters  of  apparel  and  footwear intermediates.   48  In  particular,  exporters  of  primary  products  experience  the  sort  of  GVC  participation  described as “forward linkages” in international input‐output databases. Countries which  export  final  goods  requiring  large  amounts  of  imported  intermediate  goods  are  said  to  experience “backward linkages.”    Notes and References 147  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   49  India’s  largest  exports  at  the  detailed  (HS6)  level  are  refined  petroleum,  diamonds,  jewelry  e.g.  of  gold,  pharmaceuticals  for  retail  sale,  and  processed  rice.  All  of  these  lie  outside the scope of this analysis.  50 India exports chassis and engines, including spark‐ignition auto engines, diesel engines  and aircraft engines, as well as a variety of smaller parts.   51  It  is  a  stylized  fact  of  international  trade  that  rich  countries  import  goods  with  higher  unit values than poorer countries, presumably because their consumers can afford higher‐ quality varieties of products (Ferrantino, Feinberg and Deason, 2012; Manova and Zhang,  2009; Bastos and Silva, 2010).  52  In  the  archetypal  case  of China, foreign  value added  is  highest  in  those  sectors  with  the  highest degree of foreign investment and in more technologically progressive sectors such  as  computers  and  telecommunication  equipment  (Koopman,  Wang,  and  Wei  2012).  By  contrast,  products  like  steel  and  ceramics  tend  to  have  higher  domestic  value  added  in  exports. Similarly, in international comparisons, the share of foreign value added is higher  for East Asian countries and Mexico, which are deeply imbedded in GVCs, and lowest for  primary‐product exporters like Russia, Brazil, and Saudi Arabia (Koopman, Powers, Wang  and Wei 2010).  53  PRODY  (as  well  as  EXPY,  described  in  an  earlier  section)  is  an  index  that  measures  the  quality  of  export  baskets.  The  index,  proposed  by  Hausmann  et  al.  (2007),  is  a  weighted  average of per capita incomes of countries producing a given product (with global export  shares  as  weights).  A  higher  PRODY  for  a  given  product  means  that  this  product  is  associated  with  a  higher  level  of  per  capita  income  (it  is  more  likely  to  be  exported  by  a  richer  country).  For  South  Asia,  this  means  that  the  product  sophistication  of  each  South  Asian  country’s  bundle  corresponds  to  a  level  of  income  significantly  higher  than  the  South Asian countries themselves.  54 Both sophistication measures are normalized with the US = 1. The relative income levels  for South Asian countries are as follows: Bangladesh 0.04, Bhutan 0.11, India 0.07, Maldives  0.16, Nepal 0.03, Pakistan 0.06, Sri Lanka 0.11.  55 See, for example, Corcos et al. (2013), Defever and Toubal (2013), and Jabbour (2012)  56  As  defined  by  combining  lists  generated  by  Athukorala  (2010)  and  Sturgeon  and  Memedov (2011)  57 102 countries, which together represent 81 percent of world trade in 2012.  58 These comparisons remain unchanged when South Asia (excluding India) is defined by  the country‐group formed by Bangladesh, Pakistan and Sri Lanka.  59  Other,  less  important,  barriers  also  hold  back  the  sector—they  are  discussed  in  the  extended version of the case available at www.worldbank.org/SouthAsiaCompetes.  60 CBEC, “Custom Tariffs 2012‐2013,” http://www.cbec.gov.in/customs/cst2012‐13/cst1213‐ idx.htm.   61 Central  Board  of  Excise  and  Customs  (CBEC),  “Central  Excise  Tariff  2012‐2013,”  http://www.cbec.gov.in/excise/cxt2012‐13/cxt_1213‐idx.htm.   62 E.g., polyester staple plain weave and polyester filament. Birnbaum, “Benchmark Study  India,” p. 101.   63 The system of bonded warehouses in Bangladesh caters mostly to the apparel industry.  Other  high  potential  industries  would  greatly  benefit  from  it  –e.g.  footwear  which  has  great difficulties importing leather (DTIS, 2016)  64 The analysis is based on the 2002 and 2005 rounds of the Investment Climate (Enterprise)  Survey  in  India,  and  the  2005  round  of  the  Investment  Climate  (Enterprise)  Survey  in  Sri    148 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Lanka.  The  authors  measure  factor  under/over‐utilization  by  estimating  a  Cobb‐Douglas  production function to calculate the marginal products of labor and capital, and comparing  these  marginal  products  with  factor  costs  (wages  for  labor  and  interest  and  depreciation  rates  for  capital).  The  estimation  approach  followed  Olley  and  Pakes  (1996)  to  correct  for  entry/exit (selection) and the endogeneity of input use (inputs may be selected at the same  time as output).  65  The  reported  under‐utilization  rates  do  not  imply  that  employment  would  rise  by  the  indicated factor if firms were able to use factors optimally: as firms would hire more labor,  wages would rise, putting downward pressure on optimal employment levels.  66  These  estimates  are  based  on  the  2010  Enterprise  Survey  data  for  Pakistan,  2011  for  Sri  Lanka, 2013 for Bangladesh and Nepal, and 2014 for India.  67  To  obtain  these  estimates,  similar  to  the  approach  of  Fernandes  and  Pakes  (2008),  marginal products of labor and capital are estimated using country‐specific Cobb‐Douglas  production functions with sector dummies, and then compared with the prevailing wage  and rental rates for each country. However, due to the absence of panel data, the estimation  approach  does  not  explicitly  account  for  firm  selection  and  endogeneity  of  input  choices.  While  the  extent  of  the  implied  basis  is  difficult  to  judge,  results  reported  by  Fernandes  and Pakes (2008) for India show that coefficient estimates obtained by OLS lie within two  standard errors of results obtained with the Olley‐Pakes estimator when firms are allowed  to optimize labor volumes in every period, even when controlling for firm exit.  68  In  the  discussion  that  follows,  South  Asia’s  performance  is  benchmarked  against  the  average in the Africa region, which includes ten other countries where the same innovation  questionnaire  was  implemented:  DRC,  Ghana,  Kenya,  Namibia,  Nigeria,  South  Sudan,  Sudan, Tanzania, Uganda and Zambia. Although South Asia and Africa are very different  in many respects, levels of GDP per capita are similar among the sampled countries.   69 India is the only country in which an enterprise survey took place in 2014 instead.  70 All equations control for sector effects using 2‐digit ISIC dummies, and we estimate the  different  models  individually  for  each  country  using  ISIC‐2  digits  controls  and  for  the  whole  region  using  also  country  dummies.  Given  the  large  number  of  observations  in  India,  the  pooled  sample  for  the  South  Asia  region  is  largely  dominated  by  India.  All  country individual estimates use sampling weights. Based on the earlier discussion we use  two  specifications,  one  parsimonious  specification  with  only  a  few  key  variables  and  an  extended version that includes all the elements described earlier.  71  Other  studies  find  a  weak  or  insignificant  relationship  (Teo  et  al.,  1997,  Lefebvre  et  al.,  2005,  Love  et  al.,  2005).  Hollenstein  (2004)  argues  that  the  relationship  between  ICT  adoption  and  firm’s  size  might  be  non‐linear,  which  explains  partially  the  cause  of  weak  or insignificant relationship.  72  The  distinction  between  types  of  innovations,  while  clear  in  theory,  can  be  a  matter  of  some  confusion  for  survey  respondents.  For  example,  new  marketing  processes,  like  discounts,  new  packaging  or  new  client  segments,  are  sometimes  confused  with  process  or  product  innovations.  The  fact  that  interviewees  provide  a  recorded  description  of  product  and  process  innovations  allows  the  user  to  verify  the  identified  innovations  and  reclassify wrongly attributed cases to their respective category, and to invalidate cases that  do  not  constitute  an  innovation  at  all.  This  exercise  has  been  conducted  by  Cirera  et  al.  (2015),  who  kindly  provide  us  with  “clean  innovation  data.”  For  the  overall  sample  of  South Asia firms, the cleaning exercise conducted by the authors has decreased the rate of  product  innovation ‐  from  53  percent  to  51  percent ‐  and  the  rate  of  process  innovation ‐    Notes and References 149  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   from 64 percent to 58 percent. Although the cleaning exercise reduced innovation rates for  most countries, in Nepal the rate of product innovation increased from 10 to 12 percent as  the result of reclassification from process innovations.  73 In a study for Mexico, Lopez‐Acevedo and Tan (2003) found that training had large and  statistically  significant  wage  and  productivity  outcomes,  that  joint  training  and  R&D  yielded larger returns than investments in just one or the other, and that both training and  technology  investments  enabled  firms  to  improve  their  relative  position  in  the  wage  and  productivity distribution.  74 These differences are statistically different for almost all types of innovation in India and  Nepal,  for  product  and  marketing  innovation  in  Bangladesh  and  for  organizational  innovation in Pakistan.  75  Foreign‐owned  firms  are  those  that  have  over  25  percent  ownership  by  private  foreign  individuals,  companies  or  organizations.  The  differences  are  statistically  significant  for  product  and  process  innovation  in  Bangladesh,  product  and  process  innovation  simultaneously  in  India,  marketing  in  Nepal,  and  process  innovation  and  marketing  in  Pakistan.  76  The  estimates  are  robust  to  alternative  methodologies.  Since  the  GSEM  methodology  is  more  robust  with  large  samples  and  well  specified  models,  we  also  estimate  the  same  models using three‐stage least squares (3sls). One disadvantage of this methodology is that  it uses the sample of the stage with lower number of estimates and also does not allow for  a mixed process, since all the stages have to be estimated linearly. On the other hand, it is  computationally  less  demanding  than  FIML  and  still  addresses  the  issue  of  endogeneity  instrumenting  at  each  stage.  The  results  for  the  returns  to  innovation,  although  larger  in  size to GSEM, are identical in terms of statistical significance.  77  ACMA  and  McKinsey  Report  2014;  WITS‐UNCTAD  puts  auto  part  exports  at  US$2  billion in 2009 and US$6 billion in 2014.  78 Maruti Suzuki Annual Reports (till 2015).  79 Sutton 2004.  80 Ibid; Bank site visits to Indian auto clusters in December 2014.  81  By  design,  there  is  no  change  in  the  aggregate  level  of  employment  across  scenarios.  More plausibly, the changes induced by the scenario would most likely lead to changes in  labor  force  participation  rates:  in  aggregate  as  real  wages  increase;  and  perhaps  across  gender  to  the  extent  that  there  is  potential  expansion  of  sectors  such  as  wearing  apparel  with a higher concentration of female employment.  82 Sri Lanka would experience an increase in exports of less than 1 percent in this scenario.  83 Results for India—the only other country where the data distinguish between permanent  and temporary employees—suggest that the elasticities for the two types of labor are about  the same.  84  There  are  a  number  of  potential  explanations  for  this,  most  involving  some  sort  of  a  U‐ shaped relationship between female labor force participation and economic development  (Goldin, 1995;  Verik,  2014).  For  example,  female  participation  rates may  be  highest  in  the  poorest  countries,  where  many  women  are  engaged  in  subsistence  activities.  Countries  with somewhat higher incomes could have lower female participation rates, because of the  transition of (mainly) men to industrial jobs. At some point in the developmental process,  however,  higher  female  education  levels,  lower  fertility,  and  a  larger  share  of  services  in  output that opens up opportunities for women results in higher female participation rates.  There is also evidence for India that labor market outcomes depend in part on differences    150 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   in  the  level  of  urbanization,  with  relatively  few  employment  opportunities  for  women  in  the  growing  areas  that  are  more  urbanized  than  villages  but  less  so  than  large  cities  (Chatterjee  et  al.,  2015).  Other  factors  might  be  limited  availability  of  transportation  to  work, bad working conditions, and a lack of institutions for early childhood education.  85  Author’s  calculations  from  ESCAP‐World  Bank  International  Trade  Costs  Database.  South  Asia  is  represented  by  India,  Pakistan  and  Sri  Lanka.  East  Asia  is  represented  by  China, Japan, Malaysia, Thailand and Vietnam.   86  On  para‐tariffs,  see  Bangladesh  Economists’  Forum  2014  for  Bangladesh,  Pursell  and  Ahsan 2011 for Sri Lanka, and Reis and Taglioni 2013 for Pakistan.  87 In some cases, these may be offset by duty drawbacks.  88 Taking into account the estimated price elasticity of demand, the gap between the actual  and  the  predicted  volumes  of  trade  can be  used  to  calculate  the  AVE  of  trade  barriers  for  every  product  and  every  pair  of  countries.  The  results  also  suggest  that  NTMs  which  are  not WTO‐compliant represent a bigger obstacle to trade than those that are compliant.  89  Such  cases  were  found  on  yarn  in  Nepal;  15‐21  percent  tariffs  on  intermediate  apparel  goods in Bangladesh, Pakistan and Maldives; more than 30 percent tariffs on auto parts in  Pakistan; in India, 7.5 percent tariff on materials for medical equipment while final goods  face  tariff  of  5  percent;  in  Pakistan,  finished  poultry  products  are  imported  at  zero  duty  from Malaysia and at 16 percent duty from China, yet duties on the inputs for local poultry  processors are 15‐30 percent, in addition to the sales tax of 17 percent; in India electronics,  high  tariffs  on  ‘dual  use’  materials  under  ITA,  as  process  for  obtaining  exemption  from  duty  is  cumbersome;  and  in  India  automotive,  zero  tariffs  on  final  goods  under  bilateral  trade agreements (e.g. with Thailand) while intermediate inputs still face tariffs.  90  Difficulties  with  duty  drawback  schemes  were  also  found  to  affect  the  electronics  industry  in  India  (the  extremely  cumbersome  procedures  around  notification  25/99  discourage firms from using it) and the auto parts industry in Pakistan.  91  Globally,  MMF  apparel  experienced  a  growth  rate  of  6.7  percent  over  the  2005—2012  period and increased its share of world apparel trade from 26 percent to 32 percent, while  cotton’s share of the global market decreased from 51 percent to 46 percent over the same  time period (UNSD, 2014c).   92 Duranton and Turner (2011) find that in US cities, improved road provision eases traffic  congestion only in the short run, which means that expansion of roads is unlikely to relieve  congestion in the long run. Public transport improvements appear to be the most powerful  tool to alleviate the inconvenience of commuting in urban areas.  93 Using Brazilian city‐level data, Lage de Sousa (2014) showed that migration is negatively  affected not only by local crime rates but also by those occurring in neighboring areas.  94 Begum, I.A. 2008. Prospects and potentialities of vertically integrated contract farming   in Bangladesh. Department of Agricultural Development Economics, Hokkaido   University, Japan.        Notes and References 151  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   References   Abernathy,  F.,  A.  Volpe,  D.  Weil,  David,  (2006).  “The  future  of  the  apparel  and  textile  industries:  prospects  and  choices  for  public  and  private  actors,”  Environment and Planning 38(12): 2207‐2232.  Abraham,  F.,  J.  Konings,  and  V.  Slootmaekers  (2010),  “FDI  spillovers  in  the  Chinese manufacturing sector, Evidence of firm heterogeneity”, Economies of  Transition, Vol. 18, Issue 1, pp. 143‐82.  Acemoglu,  D.  and  V.  Guerrieri.  2008.  “Capital  deepening  and  non‐balanced  economic growth.” Journal of Political Economy 116(3): 467–498.  Afram,  G.  and  A.  Salvi  Del  Pero.  2012.  Nepal’s  Investment  Climate:  Leveraging  the  Private Sector for Job Creation and Growth. Washington, DC: World Bank.  Aghion,  P.,  N.  Bloom,  R.  Blundell,  R.  Griffith  and  P.  Howitt  (2005)  “Competition  and  Innovation:  An  Inverted‐U  Relationship”,  Quarterly  Journal  of  Economics, 120(2), pages 701‐728.  Amity, M., and J. Konings (2007). “Trade Liberalization, Intermediate Inputs, and  Productivity: Evidence from Indonesia.” American Economic Review 97 (5):  1611–38.  Arndt,  Sven  W.,  and  Henryk  Kierzkowski  (2001),  Fragmentation:  New  Production  Pattern in the World Economy.  Oxford: Oxford University Press.  Arnold, J., B. Javorcik, and A. Mattoo (2011). “Does Services Liberalization Benefit  Manufacturing  Firms?  Evidence  from  the  Czech  Republic.”  Journal  of  International Economics 85 (1): 136–46.  Arnold,  J.,  B.  Javorcik,  M.Lipscoomb  and  A.  Mattoo  (2015)  “Services  Reform  and  Manufacturing  Performance:  Evidence  from  India”,  Economic  Journal,  forthcoming,   Asian Development Bank and World Bank. 2004. Sri Lanka: Improving the Rural and  Urban Investment Climate. Washington, DC: World Bank.  Asian Development Bank. 2006. South Asia Economic Report. Manila: ADB.  Atkin, D., A. Khandelwal, and A. Osman. 2016. “Exporting and Firm Performance:  Evidence from a Randomized Experiment,” NBER Working Paper 20690.  Aw,  B.,  X.  Chen,  and  M.  J.  Roberts.  2001.  “Firm‐Level  Evidence  on  Productivity  Differentials,  Turnover,  and  Exports  in  Taiwanese  Manufacturing.”  Journal  of Development Economics 66: 51–86.  Ayygari,  M.  A.  Demirguc‐Kunt  and  V.  Maksimovic  (2007)  “Firm  Innovation  in  Emerging Markets”, World Bank Policy Research Working Paper No. 4157.     152 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Baldwin, Richard, 2006. “Managing the Noodle Bowl: The Fragility of East Asian  Regionalism,” CEPR Discussion Paper No. 5561, London: CEPR  Baldwin, R. E., & Martin, P. 2004. “Agglomeration and regional growth.” Handbook  of regional and urban economics, 4, 2671‐2711.  Baldwin, R., R. Forslid, P. Martin, G. Ottaviano, and F. R. Nicoud. 2003. Economic  Geography and Public Policy. Princeton: Princeton University Press.  Banerjee, A. and E. Duflo. 2006. “Growth theory through the lens of development  economics” in P. Aghion and S. Durlauf, eds., Handbook of Economic Growth,  Vol 1A, pp. 473–552. North Holland: Elsevier Academic Press.  Banerjee, A. and E. Duflo. 2012. “Do Firms Want to Borrow More? Testing Credit  Constraints Using a Directed Lending Program.”   Banerjee, A. and K. Munchi, 2004. ʺHow Efficiently is Capital Allocated? Evidence  from  the  Knitted  Garment  Industry  in  Tirupur.”  2004.  Review  of  Economic  Studies 71(1):19‐42  Banerjee, A., E. Duflo and N. Qian. 2012. “On the Road: Access to Transportation  Infrastructure and Economic Growth in China”, MIT  Baumol,  W.  J.  1967.  “Macroeconomics  of  unbalanced  growth:  the  anatomy  of  urban crisis.” The American economic review 57(3): 415–426.  Baum‐Snow,  N.,  L.  Brandt,  J.  V.  Henderson,  M.  A.  Turner  and  Q.  Zhang.  2014.  “Roads, Railroads and Decentralization of Chinese Cities”.  Bloom,  N.,  A.  Mahajan,  D.  McKenzie,  and  J.  Roberts.  (2010).  “Why  Do  Firms  in  Developing  Countries  Have  Low  Productivity?”  American  Economic  Review: Papers & Proceedings 2010, 100:2, 619–623.  Bloom,  N.,  M.  Schankerman,  and  J.  Van  Reenen.  (2013).  “Identifying  Technology  Spillovers and Product Market Rivalry” Econometrica 81: 1347–1393   Bloom,  N.,  and  J.  Van  Reenen.  (2007)  “Measuring  and  Explaining  Management  Practices  Across  Firms  and  Countries,”  Quarterly  Journal  of  Economics,  122(4), 1341‐1408.   Bloom,  N.,  B.  Eifert,  A.  Mahajan,  D.  McKenzie  and  J.  Roberts  (2013)  “Does  Management  Matter?  Evidence  from  India”,  Quarterly  Journal  of  Economics, 128(1), pages 1‐51.  Bloom,  N.,  R.  Sadun,  and  J.  Van  Reenen  (2016).  “Management  as  Technology?”  Harvard Business School Working Paper 16‐133.  Bollard,  A.,  P.  Klenow  and  G.  Sharma.  (2013).  India’s  Mysterious  Manufacturing  Miracle.Review of Economic Dynamics 16, 59‐85.    Notes and References 153  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Bond, S. R. 2002. Dynamic panel data models: a guide to micro data methods and  practice. Portuguese economic journal, vol. 1(2), pp. 141‐162.   Borchert,  I.,  B.  Gootiiz,  and  A.  Mattoo.  2012.  “Guide  to  the  Services  Trade  Restrictions Database.” World Bank Policy Research Working Paper 6108.  Bryan,  G.,  S.  Chowdhury  and  A.  M.  Mobarak. ʺUnder‐Investment  in  a  Profitable  Technology:  The  Case  of  Seasonal  Migration  in  Bangladesh,ʺ  Econometrica,  82(5): 1671‐1748.   Cabral,  L.  (2007),  “Small  firms  in  Portugal:  a  selective  survey  of  stylized  facts,  economic  analysis,  and  policy  implications”,  Portuguese  Economic  Journal  6(1): 65–88.  Carlin,  W.  and  M.  Schaffer.  2012.  “Understanding  the  Business  Environment  in  South Asia.” World Bank Policy Research Working Paper 6160.  Chatterjee, U., R. Murgai, and M. Rama. 2015. “Employment Outcomes along the  Rural‐Urban Gradation,” Economic and Political Weekly 50(26‐27).  Chauvin,  J.  P.,  Glaeser,  E.,  &  Tobio,  K.  (2011).  Urban  economics  in  the  US  and  India. Presented at the Economic Geography Conference, Seoul, Republic of  Korea, June 29.  Clerides,S.K., S. Lack and J,R. Tybout. 1998. “Is Learning by Exporting Important?  Micro‐dynamic  Evidence  from  Colombia,  Mexico,  and  Morroco,”  The  Quarterly Journal of Economics 113: 903‐947.  Cohen, W. and S. Klepper (1996a) “Firm Size and the Nature of Innovation Within  Industries: the case of Product and Process R&D”, Review of Economics and  Statistics 78(2): 232‐43  Combes,  P.  P.,  Duranton,  G.,  and  Gobillon,  L.  2011.  The  identification  of  agglomeration  economies.  Journal  of  Economic  Geography,  vol.  11(2),  pp.  253‐266.  Datta,  S.  2012.  “The  Effect  of  Improved  Highways  on  Indian  Firms”,  Journal  of  Development Economics   Deichmann,  U.,  F.  Shilpi  and  R.  Vakis.  2008.  “Spatial  Specialization  and  Farm‐ Nonfarm Linkages,” World Bank, Washington, DC.  Dekle,  R.  and  G.  Vandenbroucke,  2010.  ʺWhither  Chinese  Growth?  A  Sectoral  Growth  Accounting  Approach,ʺ  Review  of  Development  Economics,  Wiley  Blackwell, vol. 14(s1), pages 487‐498, 08.  Dekle,  R.  and  G.  Vandenbroucke.  2012.  “A  quantitative  analysis  of  china’s  structural  transformation.”  Journal  of  Economic  Dynamics  and  Control  36(1),  119–135.    154 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Del  Mel,  S.,  D.  McKenzie  and  C.  Woodruff  (2008),  ‘Returns  to  Capital  in  Microenterprises:  Evidence  from  a  Field  Experiment,’  Quarterly  Journal  of  Economics, 113(4), 1329‐1372.  Desmet, K. and E. Rossi‐Hansberg. 2009. ʺSpatial growth and industry age,ʺ Journal  of Economic Theory 144(6): 2477‐2502.  Donaldson, D. 2014. “Railroads of the Raj: Estimating the Impact of Transportation  Infrastructure”, American Economic Review  Dougherty, S., R. Herd and T. Chalaux. 2009. “What is Holding Back Productivity  Growth in India? Recent Microevidence,” OECD Journal: Economic Studies.  Duggan,  V.,  S.  Rahardja,  and  G.  Varela.  (2013).  “Service  Sector  Reform  and  Manufacturing  Productivity:  Evidence  from  Indonesia.”  Policy  Research  Working Paper 6349, World Bank, Washington, DC.  Duranton,  G.,  &  Overman,  H.  G.  (2005).  “Testing  for  localization  using  micro‐ geographic data.” Review of economic studies, 1077‐1106.  Duranton,  G.,  &  Turner,  M.  A.  (2011).  The  fundamental  law  of  road  congestion:  Evidence from US cities. The American Economic Review, 2616‐2652.  Duranton, G., E. Ghani, A Grover Goswami, W. Kerr. 2015. “The Misallocation of  Land and Other Factors of Production in India,” World Bank Policy Research  Working Paper 7221.  Ellis,  P.  and  M.  Roberts.  2016.  Leveraging  Urbanization  in  South  Asia,  World  Bank:  Washington, DC.  Faber,  B.  2014.  “Trade  Integration,  Market  Size,  and  Industrialization:  Evidence  from China’s National Trunk Highway System”, Review of Economic Studies  Fafchamps, M. and F. Shilpi. 2005. “Cities and Specialization: Evidence from South  Asia.” Economic Journal 115  Fernandes, A. and A. Pakes. 2008. “Factor Utilization in Indian Manufacturing: A  Look at the World Bank Investment Climate Surveys Data,” NBER Working  Paper 14178.  Fernandes, A. and G. Sharma. 2012. “Together We Stand? Agglomeration in Indian  Manufacturing,” World Bank Policy Research Working Paper 6062.  Fernandes,  A.  M.,  and  C.  Paunov.  (2012).  “Foreign  Direct  Investment  in  Services  and  Manufacturing  Productivity:  Evidence  for  Chile.”  Journal  of  Development Economics 97 (2): 305–21.  Ferrantino,  Michael  J.,  2012. “Using  Supply  Chain  Analysis  to  Examine  the  Costs  of Non‐Tariff Measures (NTMs) and the Benefits of Trade Facilitation,” Staff  Working Paper ERSD‐2012‐02, Geneva: WTO    Notes and References 155  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Ferrantino, Michael J., 2013 “Policies to Improve the Supply Chain:  What Is To Be  Done?” in Deboral K. Elms and Patrick Low, eds., Global Value Chains in a  Changing World, Geneva:  World Trade Organization, 263‐278  Ferrantino,  Michael  J.,  Robert  M.  Feinberg,  and  Lauren  Deason,  2012,  “Quality  Competition  and  Pricing‐to‐Market:  A  Unified  Framework  for  the  Analysis  of  Bilateral  Unit  Values,”  Southern  Economic  Journal  Vol.  78  No.  3  (January),  860‐877.  Ferrari,  A.  and  I.  S.  Dhingra.  2009.  India’s  Investment  Climate:  Voices  of  Indian  Business. Washington, DC: World Bank.  Foster, L., J. Haltiwanger, and C. Syverson. 2008. “Reallocation, firm turnover, and  efficiency:  Selection  on  productivity  or  profitability?”  American  Economic  Review 98: 394‐425.  Ghani,  E.,  A.  Grover  Goswami,  and  W.  R.  Kerr.  2012a.  “Is  Indiaʹs  Manufacturing  Sector Moving Away From Cities?” NBER Working Paper 17992  Ghani, E., A. Grover Goswami, and W. R. Kerr. 2012b. “Highway to Success: The  Impact of the Golden Quadrilateral Project for the Location and Performance  of Indian Manufacturing,” NBER Working Paper 18524.  Ghani,  E.,  W.  Kerr,  and  S.  D.  O’Connell.  2011.  “Spatial  Determinants  of  Entrepreneurship in India,” NBER Working Paper 17514.  Ghani,  E.,  W.  Kerr,  and  S.  D.  O’Connell.  2013.  “Input  Usage  and  Productivity  in  Indian  Manufacturing  Pants,”  World  Bank  Policy  Research  Working  Paper  6656.  Glaeser, E. and W. Kerr. 2009. “Local Industrial Conditions and Entrepreneurship:  How Much of the Spatial Distribution Can We Explain?” Journal of Economics  and Management Strategy 18(3): 623‐663.  Goldberg,  P.,  A.  Khandelwal,  N.  Pavcnik  and  P  Topalova,  (2010).  ʺImported  Intermediate  Inputs  and  Domestic  Product  Growth:  Evidence  from  India,ʺ  The Quarterly Journal of Economics 125(4), pages 1727‐1767.  Gomez‐Mera, L., T. Kenyon, Y. Margalit, J. Reis and G. Varela (2015). ʺNew Voices  in Investment: A Survey of Investors from Emerging Countries,ʺ World Bank  Publications, The World Bank.  Goni, E. and W. F. Maloney (2014). “Why Don’t Poor Countries Do R&D?” World  Bank Policy Research Working Paper 6811.  Görg,  Holger,  2000.  “Fragmentation  and  Trade:  U.S.  Inward  Processing  Trade  in  the EU.” Review of World Economics 136 no. 3, 403‐422.    156 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Gupta,  A.,  I.  Patnaik  and  A.  Shah.  2013.  “Learning  by  Exporting:  Evidence  from  India” ADB Working Paper Series on Regional Economic Integration No 119,  August.  Hall,  R.  and  C  I.  Jones  (1999),  “Why  Do  Some  Countries  Produce  So  Much  More  Output per Worker than Others?” Quarterly Journal of Economics, 83‐116.  Hallward‐Driemeier,  M.  C.  2007.  “Improving  the  Climate  for  Investment  and  Business in South Asia,” in S. Ahmed and E. Ghani (eds), South Asia Growth  and Regional Integration, Delhi: Macmillan India Ltd.  Harrison, A. and A. Rodríguez‐Clare. 2010. Trade, Foreign Investment, and Industrial  Policy for Developing Countries, Handbook of Development Economics, Vol 5:  4039‐4214.  Hasan,  R.,  D.  Mitra,  and  A.  Sundaram.  2013.  ʺWhat  explains  the  high  capital  intensity  of  Indian  manufacturing?ʺ,  Indian  Growth  and  Development  Review  6(2): 212—241.  Hausmann, R., J. Hwang and D. Rodrik (2006). “What you Export Matters”, NBER  Working Paper 11905.   Helpman,  E.,  and  P.  R.  Krugman  (1985),  Market  Structure  and  Foreign  Trade.  Increasing Returns, Imperfect Competition, and the International Economy,  Cambridge, MA: MIT Press.   Herrendorf,  B.,  R.  Rogerson,  Á.  Valentinyi,  2013a.  “Growth  and  Structural  Transformation.” NBER Working Paper 18996.  Herrendorf,  B.,  R.  Rogerson,  and  A.Valentinyi,  2013b.  “Two  Perspectives  on  Preferences  and  Structural  Transformation,”  American  Economic  Review,  2752–2789.  Hicks, J. R. (1935) “Annual Survey of Economic Theory: The Theory of Monopoly”,  Econometrica, 3(1), pp. 1‐20.  Hopenhayn, H. (1992) “Entry, Exit, and Firm Dynamics in Long Run Equilibrium”  Econometrica, 60 (1992), 1127–1150.  Howitt,  P.  and  P.  Aghion.  1998.  “Capital  accumulation  and  innovation  as  complementary factors in long‐run growth.” Journal of Economic Growth 3(2),  111–130.  Hsieh, C., and P. J. Klenow (2009) “Misallocation and Manufacturing TFP in China  and India” Quarterly Journal of Economics, 124(4), 1403–1448.  Hsieh, C., and P. J. Klenow (2014) “The Life Cycle of Plants in India and Mexico”  Quarterly Journal of Economics, 129 (3), 1035–1083.    Notes and References 157  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Hsieh,  C.‐T.,  and  B.  A.  Olken.  2014.  “The  Missing  ‘Missing  Middle,’”  Journal  of  Economic Perspectives 28(3): 89‐108.  Hsieh,  C.‐T.,  and  P.  J.  Klenow.  2009.  “Misallocation  and  Manufacturing  TFP  in  China and India.” Quarterly Journal of Economics 124(4): 1403–48.  Hummels, Rapoport and Yi 1998  Jacobs, J. 1969. The Economy of Cities. Vintage. New York  Kathuria, S., A. Portugal, and S. Shahid (2015). “Barriers to regional integration in  South  Asia:  the  case  of  para‐tariffs”,  mimeo.  World  Bank,  Washington,  DC.  World Bank.  Krugman,  P.  (1994)  “Peddling  Prosperity:  Economic  Sense  and  Nonsense  in  the  Age of Diminished Expectations”, Norton Publishers.  Lage  de  Sousa,  F.  (2014).  Does  crime  affect  migration  flows?  Papers  in  Regional  Science, 93(S1), S99‐S111.  Lall,  S.V.,  Shalizi,  Z.  and  Deichmann,  U.  2004.  Agglomeration  Economies  and  Productivity in Indian Industry. Journal of Development Economics, vol. 73,  pp. 643‐673.  Leemput, E. 2014. ‘Intra‐ versus Inter‐country trade barriers: Evidence from India”   Levinsohn,  J.,  and  Petrin,  A.  2003.  Estimating  production  functions  using  inputs  to control for unobservables. The Review of Economic Studies, vol. 70(2), pp.  317‐341.  Lewis,  W  (2004)  “The  Power  of  Productivity:  Wealth,  Poverty,  and  the  Threat  to  Global Stability” Chicago: University of Chicago Press.  Li, Y. and M. Rama. 2015. “Firm Dynamics, Productivity Growth, and Job Creation  in  Developing  Countries:  The  Role  of  Micro‐  and  Small  Enterprises,”  World  Bank Research Observer 30: 3‐38.  Liu, L. and J. R. Tybout. 1996. “Productivity Growth in Colombia and Chile: Panel‐ Based  Evidence  on  the  Role  of  Entry,  Exit  and  Learning.”  In  Industrial  Evolution in Developing Countries, ed. M. Roberts and J. R. Tybout. New York:  Oxford University Press.  Lopez‐Acevedo,  G.  and  H.  Tan.  2003.  “Mexico:  In‐Firm  Training  for  the  Knowledge Economy,” World Bank Policy Research Working Paper 2957.  Marshall, A. 1920. Principles of Economics. Macmillan. London.  Martin,  P.,  &  Ottaviano,  G.  I.  (2001).  “Growth  and  agglomeration.”  International  Economic Review, 42(4), 947‐968.    158 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Martin, P., Mayer, T. and Mayneris, F. 2011. Spatial Concentration and Plant‐Level  Productivity  in  France.  Journal  of  Urban  Economics,  Elsevier,  vol.  69,  pp.  182‐195.  McKenzie,  D.  and  C.  Woodruff.  2015.  “Business  Practices  in  Small  Firms  in  Developing Countries,” NBER Working Paper 21505.  McKinsey  Global  Institute  (1998)  “Productivity:  The  Key  to  an  Accelerated  Development Path for Brazil” (Washington, DC: McKinsey Global Institute,  1998).  Melitz,  M.  J.  2003.  “The  Impact  of  Trade  on  Intra‐Industry  Reallocations  and  Aggregate Industry Productivity”, Econometrica 71: 1695–1725.  Melitz,  M.  J.  and  G.  Ottaviano.  2008.  “Market  Size,  Trade,  and  Productivity,”  Review of Economic Studies 75: 295‐316.  Melitz,  M.  J.,  and  S.  Polanec.  2012.  “Dynamic  Olley‐Pakes  Productivity  Decomposition with Entry and Exit,” NBER Working Paper 18182. National  Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.  Michaels  G.,  F.  Rauch  &  S.  J.  Redding,  2012.  ʺUrbanization  and  Structural  Transformation,ʺ The Quarterly Journal of Economics 127(2): 535‐586.  Mukim, M. 2011. “Industry and the Urge to Cluster: A Study of the Informal Sector  in India,” Spatial Economics Research Centre (SERC) Discussion Paper 72.  Munshi,K.  and  M.  Rosenzweig,  2013.  ʺNetworks  and  Misallocation:  Insurance,  Migration, and the Rural‐Urban Wage Gap.ʺ   Ngai,  R.  and  C.  A.  Pissarides.  2004.  Structural  change  in  a  multi‐sector  model  of  growth.  OECD  2003.  OECD  Science,  Technology  and  Industry  Scoreboard  2003.  OECD  Publishing.  OECD. 2009. Investment Policy Review: India.   OECD. 2015. The Future of Productivity, Paris: OECD.  Olley,  G.  S.,  and  A.  Pakes.  1996.  “The  Dynamics  of  Productivity  in  the  Telecommunications Equipment Industry.” Econometrica 64 (6): 1263–97.  Ozden, C. and M. Sewadeh, 2010. “How Important is Migration?” in The Poor Half  Billion in South Asia, E. Ghani (ed.) Oxford University Press  Pagés,  C.  ed.  2010.  The  Age  of  Productivity:  Transforming  Economies  from  the  Bottom  Up. New York: Palgrave Macmillan.  Porter, M. 1990. “The Competitive Advantage of Nations,” Harvard Business Review  March—April.     Notes and References 159  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Rodriguez‐Clare,  A.,  2007.  ʺClusters  and  Comparative  Advantage:  Implications  for Industrial Policy,ʺ Journal of Development Economics 82: 43‐57.  Rosenthal,  S.  S.  and  Strange,  W.  C.  2004.  Evidence  on  the  nature  and  sources  of  agglomeration economies. In: Henderson, J.V., Thisse, J.F. (Eds.), Handbook  of  Regional  and  Urban  Economics,  vol.  4.  Elsevier,  pp.  2119‐2171  (Chapter  49).  Saia, A., D. Andrews and S. Albrizio (2015), “Public Policy and Spillovers from the  Global  Productivity  Frontier:  Industry  Level  Evidence”,  OECD  Economics  Department Working Papers, No. 1238.  Schumpeter, J. 1942. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper.  Shiferaw,  A.  2007.  “Firm  Heterogeneity  and  Market  Selection  in  Sub‐Saharan  Africa: Does It Spur Industrial Progress?” Economic Development and Cultural  Change 55(2): 393‐423.  Sturgeon,  Timothy,  and  Olga  Memedovic,  2011,  “Mapping  Global  Value  Chains:  Intermediate  Goods  Trade  and  Structural  Change  in  the  World  Economy,”  Working Paper 05/2010, Vienna: UNIDO.  Taglioni,  Daria,  and  Deborah  Winkler,  2016,  Making  Global  Value  Chains  Work  for Development.  Washington, DC: World Bank.  Topalova,  P.  and  A.  Khandelwal,  (2011).  ʺTrade  Liberalization  and  Firm  Productivity:  The  Case  of  India,ʺ  The  Review  of  Economics  and  Statistics,  MIT Press, vol. 93(3), pages 995‐1009.  Tybout,  J.  R.  1996.  “Heterogeneity  and  Productivity  Growth:  Assessing  the  Evidence.”  In  M.  J.  Roberts,  and  J.  R.  Tybout,  eds.  Industrial  Evolution  in  Developing  Countries:  Micro  Patterns  of  Turnover,  Productivity,  and  Market  Structure. Oxford: Oxford University Press.  Van  Beveren,  I.  2012.  Total  factor  productivity  estimation:  A  practical  review.  Journal of Economic Surveys, vol. 26(1), pp. 98‐128.  Verma,  R.  2012.  “Can  total  factor  productivity  explain  value  added  growth  in  services?” Journal of Development Economics 99(1): 163–177.  Wagner, J., 2007. “Exports and Productivity: A Survey of the Evidence from Firm‐ level Data,” World Econ., 30(1), 60‐82.  World Bank (2012a). World Development Report: Jobs.  World Bank (2012b). More and Better Jobs in South Asia.  World  Bank.  2006a.  The  Investment  Climate  in  South  Asia.  Washington,  DC:  World  Bank.    160 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   World  Bank.  2006b.  The  Maldives:  Sustaining  Growth  and  Improving  the  Investment  Climate. Washington, DC: World Bank.  World  Bank.  2008a.  Afghanistan  Investment  Climate  Assessment.  Washington,  DC:  World Bank.  World  Bank.  2008b.  Harnessing  Competitiveness  for  Stronger  Inclusive  Growth:  Bangladesh Investment Climate Assessment. Washington, DC: World Bank.  World Bank. 2009. Pakistan Investment Climate Assessment. Washington, DC: World  Bank.  World  Bank.  2010.  Bhutan  Investment  Climate  Assessment  Report:  Vitalizing  the  Private sector, Creating Jobs. Washington, DC: World Bank.  World  Bank.  2015.  Leveraging  Urbanization  in  South  Asia:  Managing  Spatial  Transformation for Prosperity and Livability. Washington, DC.  World Bank. 2016. “Stiches to Riches,” Washington, DC: World Bank.  References (Apparel Case Study)  ADB. 2014. Quarterly Economic Update: Bangladesh, March 2014.   AEPC.  2013a.  Background  Note  Interministerial  Workshop  on  the  Apparel  Sector:  Apparel Export Promotion Council (AEPC).  AEPC. 2013b. Disha, The Journey So Far. Apparel India, 1(5).   Aggarwal,  A.  2005.  Performance  of  Export  Processing  Zones:  A  comparative  analysis  of  India,  Sri  Lanka  and  Bangladesh  Indian  Council  for  Research  on  International Economic Relations (ICRIER) Working Paper 155.  Ahmed, F., Greenleaf, A., & Sacks, A. 2014. The Paradox of Export Growth in Areas  of  Weak  Governance:  The  Case  of  the  Ready  Made  Garment  Sector  in  Bangladesh. World Development, 56.   Anner, M., Bair, J., & Blasi, J. 2013. Toward Joint Liability in Global Supply Chains:  Addressing the Root Causes of Labor Violations in International Subcontracting  Networks. Comparative Labor Law & Policy Journal, 35(1), 1–43.   Aggarwal, A. 2007. Impact of special economic zones on employment, poverty and  human development. MPRA Paper No. 20902.  ———.  2010.  Economic  impacts  of  SEZs:  Theoretical  approaches  and  analysis  of  newly notified SEZs in India. MPRA Paper No. 20902.   Barrie,  L.  2014,  August  14.  Analysis:  US  apparel  imports  show  continuing  China  competitiveness.  just‐style.com.  Retrieved  from  http://www.just‐ style.com/analysis/us‐apparel‐imports‐show‐continuing‐china‐ competitiveness_id122560.aspx    Notes and References 161  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   BBS. 2013a. Cottage Industry Survey 2011. Bangladesh Bureau of Statistics (BBS).  BBS.  2013b.  Survey  of  Manufacturing  Industries  (SMI)  2012.  Retrieved  from:  http://www.bbs.gov.bd/WebTestApplication/userfiles/Image/LatestReports /SMI‐%202012.pdf  BBS. (Various). Bangladesh Household Income and Expenditure Survey (HIES).   BEPZA.  2013.  Annual  Report  2010‐2011.  from  http://www.epzbangladesh.org.bd/web_admin/web_tender_files/BEPZA_2 010‐2011.pdf  Besley,  T.,  &  Burgess,  R.  2004.  Can  Labor  Regulation  Hinder  Economic  Performance? Evidence from India. Quarterly Journal of Economics.   Bhaskaran,  R.,  Nathan,  D.,  Phillips,  N.,  &  Upendranadh,  C.  2010.  Home‐based  child  labour  in  Delhi’s  garment  production:  Contemporary  forms  of  unfree  labour  in  global  production.  Indian  Journal  of  Labour  Economics,  53(4),  607– 624.   Birnbaum,  D.  2013.  Competitiveness  of  India’s  Apparel  Export:  Apparel  Export  Promotion Council (APEC).  Birnbaum,  D.  2014a,  April  16.  Bangladesh  industry  development  moving  backwards.  just‐style.com.  Retrieved  from  http://www.just‐ style.com/comment/bangladesh‐industry‐development‐moving‐ backwards_id121251.aspx  Birnbaum,  D.  2014b,  June  8.  Comment:  Bangladeshʹs  garment  trend  lines  look  pretty poor. just‐style.com.   Birnbaum,  D.  2014c.  DRAFT:  Bihar  Apparel  Industry  Development  Project:  Final  Report I. Bangkok, Thailand: Prepared for the World Bank.  Clothesource.  2008.  The  great  apparel  sourcing  issues  of  2008—and  how  to  deal  with  them  Just‐Style  Management  Briefing  (March).  United  Kingdom:  Aroq  Limited.  Daher,  M.,  &  Chmielewski,  J.  2013.  Private  Label  Sourcing  Strategies  to  differentiate and defend: Insights from the 2012‐2013 Private Label Sourcing  Survey: Deloitte Consulting LLP.  DCS  Sri  Lanka.  (Various).  Sri  Lanka  Labor  Force  Survey  (LFS).  Retrieved  from:  http://www.statistics.gov.lk/page.asp?page=Labour%20Force  Donaldson,  T.  2014.  2014:  Global  Sourcing  to  be  More  Costly  as  Worldwide  Minimum  Wages  Continue  to  Rise.  Sourcing  Journal.  Retrieved  from:  https://www.sourcingjournalonline.com/minimum‐wages‐steadily‐rising‐ low‐cost‐sourcing‐countries‐td/    162 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   DTIS Volume 2: Thematic Studies.  Emerging  Textiles.  2014.  Labour  costs  in  apparel  manufacturing  countries  (monthly  report).  Retrieved  from:  www.emergingtextiles.com/?q=art&s=140129‐labour‐costs   Euromonitor/Passport.  2014.  World  Apparel  Market  Statistics:  1999‐2013.  Retrieved March 24, 2014, from Euromonitor International  FBIC. 2007. Apparel Production and Cluster Development in China China Industry  Series  Issue  10.  Hong  Kong:  Fung  Business  Intelligence  Center  (FBIC),  formerly the Li & Fung Research Centre.  FBS.  (Various).  Pakistan  Labor  Force  Survey  (LFS).  Retrieved  from:  http://www.pbs.gov.pk/labour‐force‐publications  Flanagan, M. 2014a, February 19. The Flanarant: Can you choose your productivity  philosophy? just‐style.com.   Flanagan, M. 2014b, June 9. The Flanarant: Garment growth unlikely under Indiaʹs  Modi.  just‐style.com.  Retrieved  from  http://www.just‐ style.com/comment/garment‐growth‐unlikely‐under‐indias‐ modi_id121934.aspx  Frederick,  S.  2015.  Chapter  2:  Benchmarking  South  Asia  in  the  Global  Apparel  Industry Tailor Made. Washington, D.C.: World Bank.  Frederick,  S.,  &  Gereffi,  G.  2011.  Upgrading  and  Restructuring  in  the  Global  Apparel  Value  Chain:  Why  China  and  Asia  are Outperforming  Mexico  and  Central America. International Journal of Technological Learning, Innovation and  Development, 4(1/2/3), 67–95.   Frederick, S., & Staritz, C. 2012. Developments in the Global Apparel Industry after  the  MFA  Phaseout.  In  G.  Lopez‐Acevedo  &  R.  Robertson  (Eds.),  Sewing  Sucess?  Employment,  Wages  and  Poverty  following  the  End  of  the  Multi‐fibre  Arrangment (pp. 41–86). Washington, D.C.: The World Bank.  FWF. 2012. India Country Study: Fair Wear Foundation (FWF).  Gereffi,  G.  1994.  The  Organization  of  Buyer‐Driven  Global  Commodity  Chains:  How  U.S.  Retailers  Shapre  Overseas  Production  Networks.  In  G.  Gereffi  &  M. Korzeniewicz (Eds.), Commodity Chains and Global Capitalism (pp. 95–122).  West Port, CT: Praeger.  Gereffi,  G.  1999.  International  trade  and  industrial  upgrading  in  the  apparel  commodity chain. Journal of International Economics, 48, 37–70.   Gereffi,  G.,  &  Frederick,  S.  2010.  The  Global  Apparel  Value  Chain,  Trade  and  the  Economic  Crisis:  Challenges  and  Opportunities  for  Developing  Countries  World Bank Policy Research Working Paper 5281. Washington, D.C.    Notes and References 163  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Gereffi,  G.,  &  Memedovic,  O.  2003.  The  Global  Apparel  Value  Chain:  What  Prospects for Upgrading by Developing Countries. Vienna, Austria: United  National Industrial Development Organization (UNIDO).  Gifford,  J.,  &  Ansett,  S.  2014,  April  2.  10  things  that  have  changed  since  the  Bangladesh  factory  collapse.  The  Guardian.  Retrieved  from  http://www.theguardian.com/sustainable‐business/bangladesh‐factory‐ collapse‐10‐things‐changed  Global  Apparel  Buyers.  2014.  Interviews  with  Global  Apparel  Buyers/Interviewer:  S.  Frederick.  GoP.  2015.  Textiles  Policy  2014‐19  (pp.  22):  Government  of  Pakistan  (GoP),  Ministry of Textiles.  Goto, K. 2014. Vietnam: Upgrading from the export to the domestic market. In T.  Fukunishi & T. Yamagata (Eds.), The garment industry in low‐income countries:  An entry point of industrialization: Palgrave‐Macmillan.  GSO Vietnam. 2014. Statistical Yearbook of Vietnam 2013. Hanoi: General Statistics  Office (GSO) Vietnam.  Haider,  M.  2007.  Competitiveness  of  the  Bangladesh  ready‐made  garment  industry  in  major  international  markets.  Asia‐Pacific  Trade  and  Investment  Review, 3(1), 3–27.   Hamdani,  K.  2009.  Foriegn  Direct  Investment  Prospects  for  Pakistan.  Islamabad:  Pakistan Institute of Development Economics.  Hirway,  I.  2008.  Trade  and  Gender  Inequalities  in  Labour  Market:  Case  of  Textile  and  Garment  Industry  in  India.  Paper  presented  at  the  International  Seminar  on  Moving  Towards  Gender  Sensitization  of  Trade  Policy,  organized  by  UNCTAD,  New  Delhi,  India.  http://s3.amazonaws.com/zanran_storage/www.unctadindia.org/ContentP ages/452292790.pdf  ILO. 2010a. ILO Better Work Vietnam Fact Sheet.  ILO. 2010b. Women Continue to Face Discrimination in the World of Work [Press  release]. Retrieved from http://www.ilo.org/islamabad/info/public/pr/lang‐‐ en/WCMS_150228/index.htm  ILO.  2013a.  Bangladesh  Country  Report:  Trade  and  Employment.  ILO  Country  Office for Bangladesh, Dhaka: International Labour Organization (ILO).  ILO.  2013b.  Joint  Action  Plan  to  Promote  Workplace  Safety  and  Health  launched  in Karachi Press release: 04 October 2013.    164 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   ILO.  2014.  Wages  and  Working  Hours  in  the  Textiles,  Clothing,  Leather  and  Footwear  Industries.  Issue  Paper  for  discussion  at  the  Global  Dialogue  Forum on Wages and Working Hours in the Textiles, Clothing, Leather and  Footwear  Industries  (September  23‐25,  2014).  Geneva,  Switzerland:  International Labor Organization (ILO).  India MOSPI. 2013. Economic Characteristics of Unincorporated Non‐agricultural  Enterprises  (Excluding  Construction)  in  India  National  Sample  Survey  (NSS)  (pp.  2584).  New  Delhi,  India:  Ministry  of  Statistics  and  Programme  Implementation (MOSPI), National Sample Survey Office (NSSO).  India MOSPI. 2014. Annual Survey of Industries 2011‐2012 Volume I: Government  of  India,  Ministry  of  Statistics  and  Programme  Implementation  (MOSPI),  Central Statistics Office (CSO).  India  MOSPI.  (Various).  National  Sample  Survey  (NSS):  Employment  and  Unemployment  Situation  in  India.  Retrieved  from:  http://www.data.gov.in/dataset‐group‐name/national‐sample‐survey  ITC. (Various). Investment Map. Retrieved from: www.investmentmap.org  JAAF.  2011.  Sri  Lanka  upgrades  infrastructure  for  garment  exports.  Retrieved  from:  http://www.jaafsl.com/news/515‐sri‐lanka‐upgrades‐infrastructure‐ for‐garment‐exports  Jordan,  L.  S.,  Kamphuis,  B.,  &  Setia,  S.  P.  2014.  A  New  Agenda:  Improving  the  Competitiveness of the Textiles and Apparel Value Chain in India.  Kathuria,  Sanjay  and  M.M.  Malouche.  2016.  Toward  new  sources  of  competitiveness  in  Bangladesh:  a  Bangladesh  diagnostic  trade  integration  study. Washington, D.C.: World Bank.  Kelegama, S., & Wijayasiri, J. 2004. Overview of the garment industry in Sri Lanka  Ready‐made garment industry in Sri Lanka: facing the global challenge. Colombo,  Sri Lanka: Institute of Policy Studies.  KSA‐AM.  2007–2013.  Excellence  in  Global  Sourcing  Survey  Annual  Apparel  Research Study & Analysis: Kurt Salmon Associates (KSA), Apparel Magazine  (AM).  Lu,  S.  2014.  2014  U.S.  Fashion  Industry  Benchmarking  Study:  Department  of  Textiles, Fashion Merchandising and Design, University of Rhode Island.  McKinsey  &  Company.  2011.  Bangladeshʹs  ready‐made  garments  landscape:  the  challenge of growth Apparel, Fashion & Luxury Practice.  McKinsey  &  Company.  2013.  The  Global  Sourcing  Map—balancing  cost,  compliance,  and  capacity:  McKinsey’s  Apparel  CPO  Survey  2013  Apparel,  Fashion & Luxury Practice.    Notes and References 165  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   MINTEX.  2012.  Yearbook  2010‐11  and  2011‐12.  Islamabad:  Government  of  Pakistan, Ministry of Textile Industry (MINTEX).  Muzzini, E., & Aparicio, G. 2013. Bangladesh: The Path to Middle‐Income Status from  an  Urban  Perspective  Retrieved  from  http://elibrary.worldbank.org/doi/book/10.1596/978‐0‐8213‐9859‐3   Nabi,  I.,  &  Hamid,  N.  2013.  Garments  as  a  Driver  of  Economic  Growth:  Insights  from Pakistan Case Studies.  Nathan  Associates.  2005.  Survey  of  U.S.  Apparel  Buyers:  Sourcing  from  Sub‐ Saharan Africa in the Post‐quota Era. University of Sussex.  National  Stakeholders.  2014.  Interviews  with  National  Industry  Stakeholders/Interviewer: C. Staritz.  Natsuda, K., Goto, K., & Thoburn, J. 2009. Challenges to the Cambodian Garment  Industry in the Global Garment Value Chain RCAPS Working Paper No. 09‐3.  NBS. 2007. China’s Annual Survey of Industrial Firms (ASIF) (1998–2008).   NCAER.  2009.  Assessing  the  Prospects  for  India’s  Textile  and  Clothing  Sector.  New  Delhi,  India:  National  Council  of  Applied  Economic  Research  (NCAER).  OTEXA.  2014.  Market  Reports/Tariffs:  Textiles,  Apparel,  Footwear  and  Travel  Goods.  Washington,  DC:  U.S.  International  Trade  Administration  (ITA),  Office of Textiles and Apparel (OTEXA).  Raihan,  S.,  &  Razzaque,  M.  A.  2007.  A  Review  of  the  Evolution  of  Trade  and  Industrial  Policies  in  Bangladesh.  In  A.  Razzaque  &  S.  Raihan  (Eds.),  Trade  and  Industrial  Policy  Environment  in  Bangladesh  with  Special  Emphasis  on  Some  Non‐Traditional Export Sectors (Chapter 2). Pathak Samabesh, Dhaka.  Rama, M. 2014. Breaking Barriers to Regional Integration in South Asia. ADB ‐ Manila.   Saheed,  H.  2009.  Prospects  for  the  Textile  and  Garment  Industry  in  Pakistan.  Textile Outlook International (142), 55–102.   Saheed,  H.  2010.  Prospects  for  the  Textile  and  Clothing  Industry  in  Sri  Lanka.  Textile Outlook International (147), 79–119.   Saheed, H. 2012a. Prospects for the Textile and Clothing Industry in India. Textile  Outlook International (156), 86–127.   Saheed,  H.  2012b.  Prospects  for  the  Textile  and  Clothing  Industry  in  Indonesia.  Textile Outlook International (155), 70–109.   Saheed,  H.  2012c.  Prospects  for  the  Textile  and  Clothing  Industry  in  Vietnam.  Textile Outlook International (159), 71–110.     166 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Saheed,  H.  2013.  Prospects  for  the  Textile  and  Clothing  Industry  in  Cambodia.  Textile Outlook International(161), 119–158.   Saheed,  H.  2014.  Prospects  for  the  Textile  and  Clothing  Industry  in  China.  Textile  Outlook International(168), 79–133.   Sahoo, P., Nataraj, G., & Dash, R. K. 2014. Foreign Direct Investment in South Asia:  Policy, Impact, Determinants and Challenges.   Saleman, Y., & Jordan, L. S. 2013. The Implementation of Industrial Parks: Some Lessons  Learned in India. Washington, D.C.: World Bank.   Sandhu,  K.  Y.  2011.  Challenges  to  Pakistan’s  Value  Added  Industry.  Paper  presented  at  the  Third  International  Conference  on  Textile  and  Clothing,  Institute  of  Textile  and  Industrial  Science,  Lahore.  http://umt.edu.pk/ictc2011/Presentation.html  Sri  Lanka  DCS.  2014.  Annual  Survey  of  Industries  2012.  Colombo:  Sri  Lanka  Department of Census and Statistics (DCS).  Staritz, C. 2011. Making the Cut? Low‐Income Countries and the Global Clothing Value  Chain in a Post‐Quota and Post‐Crisis World: Washington, D.C.: World Bank.  Staritz, C., & Frederick, S. 2014. Chapter 7: Sector Case Study ‐ Apparel. In T. Farole  &  D.  Winkler  (Eds.),  Making  Foreign  Direct  Investment  Work  for  Sub‐Saharan  Africa: Local Spillovers and Competitiveness in Global Value Chains (pp. 209‐244).  Washington, D.C: World Bank.  Statistics  Indonesia.  2000–2011.  Annual  Manufacturing  Survey  (establishments  with 20+ workers). Retrieved September 29, 2014, from Badan Pusat Statistik  (BPS)  http://www.bps.go.id/eng/menutab.php?kat=2&tabel=1&id_subyek=09  Sunday  Observer.  2013,  May  5.  Apparel  industry  will  overcome  challenges.  Sunday  Observer.  Retrieved  from  http://www.sundayobserver.lk/2013/05/05/fin26.asp  Tewari, M. 2008. Deepening intra‐regional trade and investment in South Asia‐the  case  of  the  textile  and  clothing  industry:  India  Council  for  Research  on  International Economic Relations (ICRIER).  Tewari,  M.  2009.  The  Textiles  and  Clothing  Industry  Study  on  Intraregional  Trade  and  Investment  in  South  Asia  (pp.  40–69).  Mandaluyong  City,  Philippines:  Asian Development Bank (ADB).  Tewari, M., & Singh, M. 2010. Benchmarking the International Competitiveness of  the Indian Garment and Textile Industry. New Delhi.  TEXMIN. 2015. Annual Report 2014/15 (pp. 203). New Delhi: Ministry of Textiles,  Government of India (TEXMIN).    Notes and References 167  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   UNCTAD.  2014.  Skill  Development  in  the  Bangladesh  Garments  Industry:  the  Role of TNCs. New York and Geneva: United Nations.  UNCTADSTAT.  1970–2012.  Inward  and  Outward  Foreign  Direct  Investment  Flows,  Annual,  1970‐2012.  Retrieved  from:  http://unctadstat.unctad.org/TableViewer/tableView.aspx  UNIDO. 2013. Industrial Statistics Database: INDSTAT4 (2013 edition). Retrieved  May  6,  2014,  from  Unido  Nations  Industrial  Development  Organization  (UNIDO)  http://www.unido.org/en/resources/statistics/statistical‐ databases/indstat4‐2013‐edition.html  UNSD.  2014a.  World  Apparel  (HS1992  61+62)  Imports  (1990–2012)  Retrieved  March 3–6, 2014, from United Nations Statistics Division (UNSD).  UNSD.  2014b.  World  Apparel  Imports  (1992–2012)  by  Product  Categories.  Retrieved May 13‐15, 2014, from United Nations Statistics Division (UNSD).  UNSD.  2014c.  World  Apparel  Imports  (2000,  2005,  2009,  2012),  HS  (six‐digits).  Retrieved June 20, 2014, from United Nations Statistics Division (UNSD).  UNSD.  2014d.  World  Fabric  and  Yarn/Thread  Exports  (1990–2012)  by  Product  Categories. Retrieved  April  1,  2014, from  United  Nations  Statistics  Division  (UNSD).  UNSD.  2014e.  World  Total  and  Apparel  (HS1992)  Imports  (All  Years)  Retrieved  August 11, 2014, from United Nations Statistics Division (UNSD).  UNSD.  2015.  World  Apparel  Imports  (2013)(HS92).  Retrieved  January,  14  2015,  from United Nations Statistics Division (UNSD).  WDI. 2014. World Development Indicators (WDI), Population (Total) in 2013.   Wijayasiri,  J.,  &  Dissanayake,  J.  2008.  Case  study  3:  The  ending  of  the  multi‐fiber  agreement and innovation in Sri Lankan textile and clothing industry. Paris,  France: OECD.  World  Bank.  2005.  End  of  MFA  quotas:  key  issues  and  strategic  options  for  Bangladesh  readymade  garment  industry  Bangladesh  Development  Series  Paper 2. Dhaka, Bangladesh: The World Bank.  World Bank. 2012. World Bank Enterprise Survey: China.   World  Bank.  2013a.  Beyond  Low  Wage  Labor:  Strengthening  Bangladeshʹs  Competitiveness:  Volume  2:  Thematic  Studies  Bangladesh  Diagnostic  Trade  Integration Study (DTIS): The World Bank.  World  Bank.  2013b.  Volume  3:  Sector  Studies,  Chapter  13:  Value  Chain  Analysis  for Polo  Shirts Bangladesh Diagnostic  Trade Integration Study (DTIS) (pp. 107‐ 159). Washington, DC: The World Bank.    168 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   World Bank. 2014. World Bank Enterprise Survey: India.   WTO. 2008. Trade Policy Review: Pakistan Report by the WTO Secretariat. Geneva:  World Trade Organization (WTO).  WTO.  2013.  Tariff  Download  Facility,  Applied  MFN  Tariffs.  Retrieved  March  25,  2014,  from  World  Trade  Organization  (WTO)  http://tariffdata.wto.org/Default.aspx  WTO, UNCTAD, & ITC. 2014. World Tariff Profiles 2014 (pp. 204). Geneva: World  Trade  Organization  (WTO),  United  Nations  Conference  on  Trade  and  Development (UNCTAD) and the International Trade Centre (ITC).  Xavier  Cirera  and  Rajith  Lakshman.  2014.  The  impact  of  export  processing  zones  on  employment,  wages  and  labour  conditions  in  developing  countries.  3ie  Systematic Review 10.  Yunus, M., & Yamagata, T. 2014. Bangladesh: market force supersedes control. In  T.  Fukunishi  &  T.  Yamagata  (eds.),  The  garment  industry  in  low‐income  countries: An entry point of industrialization: Palgrave‐Macmillan.  Yusuf, S. 2013. Can Chinese FDI Accelerate Pakistanʹs Growth? IGC Working Paper.  London, UK: International Growth Centre (IGC).  Zhu,  S.,  &  Pickles,  J.  2014.  Bring  In,  Go  Up,  Go  West,  Go  Out:  Upgrading,  Regionalisation  and  Delocalisation  in  China´s  Apparel  Production  Networks. Journal of Contemporary Asia, 44, 36‐63.   Zohir,  S.C.  2001a.  Gender  balance  in  the  EPZ:  A  socio‐economic  study  of  Dhaka  export processing zone in Bangladesh. Bangladesh Institute of Development  Studies.  Zohir, S.C. 2001b. Social impact of the growth of garment industry in Bangladesh.  Bangladesh Development Studies 27(4), pp.41–80.  References (Electronics Case Study)  Altenburg, Tilman, Meyer‐Stamer, JÖRG. 1999. “How to promote clusters: policy  experiences from Latin America, World Development”, Vol 27 Issue 9  Ark  B.V.,  A.  A.  Erumban,  V.  Chen  and  U.  Kumar  (2008).  “The  Cost  Competitiveness  of  Manufacturing  in  China  and  India:  An  Industry  and  Regional Perspective.” Working Paper 228, ICRIER, New Delhi  BCG (2013). “People Productivity. Key to Indian Manufacturing competitiveness.”  Boston  Consulting  Group,  March  2013.  Available  at  http://www.bcgindia.com/documents/file130179.pdf    Notes and References 169  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Bozz  &  Company  (2008).  “Global  Innovation  1000”  in  Bampi,  S.  (Coord.).  Projeto  PIB:  Perspectivas  do  Investimento  em  Eletronica.  Rio  de  Janeiro:  UFRJ.  Available  at:  http://www.ie.ufrj.br/projetopib/arquivos/ie_ufrj_sp08_eletronica.pdf   Choudhary,  S.,  M.  Kallumal,  and  P.  Varma.  (2013).  “Trade  Creation  and  Trae  Diversion in the India Sri Lanka FTA‐ A Sectoral Specific Analysis.” Working  Paper, Center for WTO Studies, IIFT Delhi.  Colecchia, A., & Schreyer, P. (2002). “ICT investment and economic growth in the  1990s: is the United States a unique case?: a comparative study of nine OECD  countries.” Review of Economic Dynamics, 5(2), 408‐442.  Crespi,  G.  and  Zuninga  P.,  (2012).  “Innovation  and  Productivity:  Evidence  from  Six Latin American Countries.” World Development, 40(2), 273‐290.  D&B  Analysis.  “IT  Hardware  &  Electronics:  Productivity  &  Efficiency  Benchmarking.”  http://www.dsir.gov.in/reports/isr1/IT%20Hardware%20and%20Electronic s/4_9.pdf  Ernst,  Dieter,  2014.  “Fast  Tracking  India’s  Electronics  Manufacturing  Industry:  Business environment and industrial policy.” World Bank.  Goldar,  Bishwanath  and  A.  Sadhukhan.  2015.  Employment  and  wages  in  Indian  manufacturing: Post‐reform performance. ILO Employment Working Paper  No. 185  Griffith,  R.,  Huergo,  E.,  Mairesse,  J.,  and  Peters,  B.,  (2006).  “Innovation  and  productivity  across  four  European  countries.”  Oxford  Review  of  Economic  Policy, 22(4), pp.483‐498.  Hall, B.H., Lotti, F., and Mairesse, J., (2009). “Innovation and productivity in SMEs:  Empirical evidence for Italy.” Small Business Economics, 33(1), pp.13‐33.  Hall,  B.  H.  and  Mohnen,  P.,  (2013).  “Innovation  and  productivity:  an  update.”  Eurasian Business Review, 3(1), 47‐65.  Hoda,  A.  and  D.  K.  Rai  (2014).  “Trade  and  Investment  Barriers  affecting  International  Production  Networks  in  India.”  Working  paper  281,  ICRIER,  New Delhi  ILO,  2014  (A).  “Better  Work:  Electronics  feasibility  Study”  Available  at  http://betterwork.com/global/wp‐conten/uploads/Better‐work‐Electronics‐ Feasibility‐Study‐Executive‐Summary.pdf   ILO, 2014 (B). “Ups and Downs in the Electronics industry: Fluctuating Production  and the use of temporary and other forms of employment.” ILO, Geneva    170 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   India  Printed  Circuit  Board  Association  (2008).  Presentation  of  Dr.  Hayao  Nakahara  (N.T.  Information  Ltd,  Japan)  at  November  2008,  http://www.ipcaindia.org/pdffiles/PCBMktOppDrNakahara.pdf  J  Manyika  et  al.,  2012.  “Manufacturing  the  future:  The  next  era  of  global  growth  and innovation”, McKinsey Global Institute, November 2012  Jordan  L.S.  and  B.  Kamphuis  (2014).  “Supply  Chain  Delays  and  Uncertainty  in  India: The hidden constraint on manufacturing growth.” World Bank, New  Delhi, March 2014  Korea Associates Business Consultancy Ltd (2012). “Global Value Chain Analysis  on Samsung Electronics.” Reported submitted to the Commercial Section of  the Canadian Embassy in the Republic of Korea.   Lima, R. R. S. (2012) “Complexo Eletronico: Evolucao Recente e os Desafios para o  Setor  e  para  a  Atuacao  do  BNDES”  in:  Lage  de  Sousa  (Org.).  ‘BNDES  60  Anos:  Perspectivas  Setoriais’  Limited  Edition,  Vol.  I,  pages  42‐96,  BNDES,  Rio  de  Janeiro,  Brazil.  Available  at:  http://www.bndes.gov.br/SiteBNDES/export/sites/default/bndes_pt/Galeria s/Arquivos/conhecimento/livro60anos_perspectivas_setoriais/Setorial60ano s_VOL1ComplexoEletronico.pdf  Musolesi, A. and Huiban, J.P., (2010). “Innovation and productivity in knowledge  intensive  business  services.”  Journal  of  Productivity  Analysis,  34(1),  pp.63‐ 81.  Organization  for  Economic  Co‐operation  and  Development  (OECD),  2005. Oslo Manual, 3rd ed. Paris: OECD.  National  Productivity  Council.  “Productivity  and  Competitiveness  of  Indian  Manufacturing:  IT  Hardware  and  Electronics.”  Submitted  to  the  National  Manufacturing Competitiveness Council  OCDE  (2010)  Information  Technology  Outlook  2010.  Figures  2.22  (page  87)  and  2.23  (page  88).  Available  at:  http://www.oecd‐ilibrary.org/docserver  /download/9310021e.pdf?expires=1455045589&id=id&accname=ocid195787 &checksum=BA0C9BBED864FF2D7CC35A068A2D6365  Oliver  Wyman  (2007)  “A  comprehensive  study  on  innovation  in  the  automotive  industry”  apud  Lima  (2012)  “Complexo  Eletronico:  Evolucao  Recente  e  os  Desafios para o Setor e para a Atuacao do BNDES”  Poh‐Kam,  Wong.  1995.  “Competing  in  the  global  electronics  industry:  A  comparative  study  of  the  innovation  networks  of  Singapore  and  Taiwan”  Journal of Industry Studies , Volume 2, Issue 2, 1995  Saleman, Y and L. S. Jordan (2013). “The Implementation of Industrial Parks: Some  Lessons Learned in India.’ World Bank, 2013    Notes and References 171  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Saxenian,  AnnaLee  (1999).  “Silicon  Valley’s  New  Immigrant  Entrepreneurs.”  Public Policy Institute of California, Palo Alto 1999.  Sincavage,  Jessica  R.,  Carl  Haub,  and  O.P.  Sharma.  2010.  Labor  costs  in  India’s  organized manufacturing sector. Monthly Labor Review, May 2010  Sturgeon, Timothy (2015). “Vietnam’s Current and Future Role in Information and  Communications  Technology  (ICT)  Global  Value  Chains  (GVCs)”.  Mimeo,  World Bank & IFC  Subramanian,  Arvind  and  A.  Modi.  2015.  “’Make  in  India’  not  by  protecting  but  by  eliminating  negative  protectionism”  Business  Standard  http://www.business‐standard.com/article/opinion/make‐in‐india‐not‐by‐ protecting‐but‐by‐eliminating‐negative‐protectionism‐115050100026_1.html  UNCTAD  (2013).  World  Investment  Report  2013:  Global  Value  Chains‐  Investment  and  Trade  for  Development.  United  Nations,  New  York  and  Geneva 2013  ValueOnShore  (2015).  “Medical  Devices  Sector  in  India,”  mimeo,  ValueOnShore  Advisory Services. May 2015  Weerakoon  D.  and  J.  Thennakoon.  “India  Sri  Lanka  FTA;  Lessons  for  SAFTA.”  Institute for Policy Studies, Sri Lanka.   World  Bank  (2005).  “Linkages  between  Foreign  Direct  Investment  and  Trade  Flows. From Disintegration to Reintegration: Eastern Europe and the Former  Soviet  Union  in  International  Trade.”  Washington  DC  2005.  Available  at  http://siteresources.worldbank.org/INTECA/Resources/tradereport‐ complete.pdf (accessed November 5 2013).  Wu,  H.  X.,  B.  L.  Lee,  and  D.S.  Prasada  Rao  (2007).  “COMPARATIVE  PERFORMANCE  OF  INDIAN  AND  CHINESE  MANUFACTURING  INDUSTRIES,  1980‐2004.”  Presented  at  the  Special  Conference  of  the  International  Association  for  Research  in  Income  and  Wealth  (IARIW)  on  Transition Economies, 18‐21 Beijing, People’s Republic of China.   References (Automotive Case Study)  ACMA,  Automotive  Component  Manufacturers  Association  of  India,  (2014).  Indian Auto Component Industry: An Overview. India  ACMA  (Automotive  Component  Manufacturers  Association  of  India),  &  McKinsey.  (2012).  Auto  Component  Industry  ‐  Ready  for  the  Transition.  New Delhi, India.  ———.  (2014).  Capturing  the  Global  Opportunity ‐  The  Next  Imperative  for  the  Indian Auto Component Industry. New Delhi, India.    172 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Ayyagari,  M.,  Demirgüç‐Kunt,  A.,  &  Maksimovic,  V.  (2008).  How  important  are  financing  constraints?  The  role  of  finance  in  the  business  environment.  The  World Bank economic review, 22(3), 483‐516.   Bennett, J., & Dolan, M. (2009, December). Ford Aims To Complete Volvo Sale To  Geely  In  2Q ʹ10.  Wall  Street  Journal  Online.  http://online.wsj.com/article/BT‐ CO‐20091223‐704388.html. Accessed August 1, 2015.  Berman, E., & Machin, S. (2000). Skill Biased Technology Transfer: Evidence from  Developing Countries. Boston: Boston University Publications.   Bhattasali,  D.,  Jordan,  L.,  &  N.  Katoch.  (2013).  Freight  and  Logistics  in  India:  The  Hidden  Constraint  on  Manufacturing  Growth.  Washington,  DC:  Policy  Research Working Paper, World Bank Publications.   Bloom,  N.,  Eifert,  B.,  Mahajan,  A.,  McKenzie,  D.,  &  Roberts,  J.  (2011). Does  management  matter?  Evidence  from  India (No.  w16658).  National  Bureau  of  Economic Research.   Klenow,  P.,  Sharma,  G.,  &  Bollard,  A.  (2011).  Indiaʹs  Mysterious  Manufacturing  Miracle. In 2011 Meeting Papers (No. 1176). Society for Economic Dynamics.   Brandt, L., & Van Biesebroeck, J. (2008). Capability building in China’s auto supply  chains. Working paper prepared for Industry Canada, Ottawa, Canada.   Chen,  B.  (2012,  July).  Tear  Down  This  Wall  ‐  the  Chinese  Tariff  Wall.  Forbes.  http://www.forbes.com/sites/baizhuchen/2012/07/12/tear‐down‐this‐wall‐ the‐chinese‐tariff‐wall/. Accessed May 1, 2012.  CII (Confederation of Indian Industries), & McKinsey. (2004). Made in India: The  Next Big Manufacturing Export Story. New Delhi.  De Loecker, J., and P. K. Goldberg. 2014. “Firm Performance in a Global Market.”  Annual Review of Economics 6 (1): 201–227, 08.  Dinh,  H.  T.,  Palmade,  V.,  Chandra,  V.,  &  Cossar,  F.  (Eds.).  (2012). Light  manufacturing in Africa: targeted policies to enhance private investment and create  jobs. World Bank Publications.   Doner,  R.,  Noble,  G.  W.,  &  Ravenhill,  J.  (2006).  Industrial  competitiveness  of  the  auto  parts  industries  in  four  large  Asian  countries:  The  role  of  government  policy in a challenging international environment. World Bank Policy Research  Working Paper, (4106).   Duranton,  G.,  Ghani,  E.,  Goswani,  A.  G.,  &  Kerr.  W.  (2015).  The  Misallocation  of  Land  and  Other  Factors  of  Production  in  India.  Washington,  D.C.:  World  Bank Policy Research Working Paper (7221).  Hsieh, C., and Klenow, P. J. (2009) “Misallocation and Manufacturing TFP in China  and India” Quarterly Journal of Economics, 124(4), 1403–1448.    Notes and References 173  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Humphrey,  J.,  &  Memedovic,  O.  (2003).  The  global  automotive  industry  value  chain:  What  prospects  for  upgrading  by  developing  countries. UNIDO  Sectorial Studies Series Working Paper.   LeBeau,  P.  (2014,  January).  Global  Auto  Sales  Hit  Record  High  of  82.8  Million.  CNBC.  http://www.cnbc.com/2014/01/09/global‐auto‐sales‐hit‐record‐high‐ of‐828‐million.html. Accessed  Anand,  R.,  Kochhar,  K.,  &  Mishra,  S.  (2015).  Make  in  India:  Which  Exports  Can  Drive  the  Next  Wave  of  Growth?  Washington,  D.C.:  IMF  (International  Monetary Fund) Working Paper (15/119).  Jordan, L., & Kamphuis, B. Freight and Logistics in India: The Hidden Constraint  on Manufacturing Growth ‐ Draft. Washington, D.C.: World Bank Competitive  Industries Working Paper.   Kathuria,  S.  (1996).  Competing  through  Technology  and  Manufacturing.  New  Delhi, India: Oxford University Press.  Martin, P., Mayer, T., & Mayneris, F. (2011). Spatial concentration and plant‐level  productivity in France. Journal of Urban Economics, 69(2), 182‐195.   Moran,  T.  (2015).  Industrial  Policy  as  a  Tool  of  Development  Strategy: Using  FDI  to Upgrade and Diversify the Production and Export Base of Host Economies  in  the  Developing  World.  International  Centre  for  Trade  and  Sustainable  Development (ICTSD) and World Economic Forum (WEF).  Narayan,  B.  G.,  &  Vashisht,  P.  (2008).  Determinants  of  Competitiveness  of  the  Indian  Auto  Industry.  Indian  Council  for  Research  on  International  Economic  Relations Working Paper (201).  Narayanan, K. (1998). Technology acquisition, de‐regulation and competitiveness:  a study of Indian automobile industry. Research Policy,27(2), 215‐228.   Press Trust of India. (2012, December). Auto Import Duty Hike by Sri Lanka: India  Mulls  over  Diplomatic  Effort.  NDTV.  http://profit.ndtv.com/news/auto/article‐auto‐import‐duty‐hike‐by‐sri‐ lanka‐india‐mulls‐over‐diplomatic‐effort‐314536. Accessed May 4, 2015.  Odgers  Berndtson  India.  (2014).  Indian  Automotive  Sector  Gearing  Up  to  Accelerate. Search Intelligence Automotive Business Leaders Survey.  OECD  (Organization  for  Economic  Co‐operation  and  Development).  (2014).  Industry and Technology Policies in Korea (15‐29).   Raj,  A.  (2015,  August).  Excess  Capacity  Starts  to  Worry  Indian  Car  Makers.  Livemint.  http://www.livemint.com/Industry/zYQKSUobdpfwBGmbOoBibO/Excess‐ capacity‐starts‐to‐worry‐Indian‐car‐makers.html. Accessed on March 3, 2015    174 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Wei, M., & Yan, F.(2009, February). Chinaʹs Chery Auto Aims for 18 pct Car Sales  Growth.  Reuters,  http://www.reuters.com/article/chery‐sales‐ idUSSHA9322320090216 Accessed August 1, 2015.  Rosenthal,  S.  S.,  &  Strange,  W.  C.  (2004).  Evidence  on  the  nature  and  sources  of  agglomeration  economies. Handbook  of  regional  and  urban  economics, 4,  2119‐ 2171.   Rosenthal,  S.  S.,  &  Strange,  W.  C.  (2004).  Evidence  on  the  nature  and  sources  of  agglomeration  economies. Handbook  of  regional  and  urban  economics, 4,  2119‐ 2171.  Saleman, Y., and L. Jordan. (2013). “The Implementation of Industrial Parks: Some  Lessons  Learned  from  India.”  Washington,  D.C.:  World  Bank  Competitive  Industries Global Practice Paper.  Saraf,  P.  (2014).  Developing  Practical  Skills  for  Firm  Productivity:  The  How  To.  Washington D.C.: World Bank Competitive Industries Note.   Saraf,  P.,  Mehta,  A.,  Rossignol,  I,  &  Dar,  A.  (2014).  Strawberries,  Chocolates  and  Skill  Gaps.  World  Bank  Private  Sector  Development  Blog.  http://blogs.worldbank.org/psd/strawberries‐chocolate‐and‐skill‐gaps.  Accessed on Feb 24th 2015   Saranga, H. (2011). Competitiveness of the Indian Auto Component Industry: An  Empirical Study. Bangalore: IIM Publication.  Saripalle,  M.  (2012).  Learning  and  Capability  Acquisition:  A  Case  Study  of  the  Indian Automobile Industry. Chennai: Madras School of Economics.  SIAM  (Society  of  Indian  Automobile  Manufacturers),  &  BCG  (Boston  Consulting  Group).  (2013).  Perspectives  on  Importance  of  Automotive  Industry.  New  Delhi.  Sturgeon,  T.  J.,  &  Biesebroeck,  J.V.  (2010).  Effects  of  the  Crisis  on  the  Automobile  Industry  in  Developing  Countries:  A  Global  Value  Chain  Perspective.  Washington, D.C.: World Bank Policy Research Working Paper.  Sturgeon,  T.,  Biesebroeck,  J.V.  &  Gereffi.  G.  (2008).  Value  Chains,  Networks,  and  Clusters:  Reframing  the  Global  Automotive  Industry.  Journal  of  Economic  Geography 8 (3).   Sutton,  J.  (2004).  The  Auto‐component  Supply  Chain  in  China  and  India‐A  Benchmark Study. LSE STICERD Research Paper No. EI34.   Swenson,  D.  (2011).  The  Influence  of  Chinese  Trade  Policy  on  Automobile  Assembly and Parts. California: Department of Economics Paper for NBER.     Notes and References 175  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Philip,  L.  (2014,  September).  Why  Global  Carmakers  Are  Moving  R&D  Worl  to  India.  The  Economic  Times.  http://economictimes.indiatimes.com  /articleshow/42230767.cms Accessed on August 5, 2015.  Thakkar,  K.,  &  John,  S.  (2015,  May).  Renault’s  New  Small  Car  Kwid  Is  Priced  at  about  Rs  3–4  Lakh  Owing  to  97%  Localization.  The  Economic  Times.  http://articles.economictimes.indiatimes.com/2015‐05‐ 21/auto/62459703_1_renault‐india‐sumit‐sawhney‐car‐market.  Accessed  on  June 3, 2015  Vats,  R.  (2014,  March).  Losses  of  Ford  India,  General  Motors  India  Pile  Up  to  Rs  4,500  Crore  in  FY13.  The  Financial  Express.  http://archive.financialexpress.com/news/losses‐of‐ford‐india‐general‐ motors‐india‐pile‐up‐to‐rs‐4500‐crore‐in‐fy13/1234393.  Accessed  on  June  3,  2015  UNCTAD  (United  Nations  Conference  on  Trade  and  Development).  (2010).  Integrating  Developing  Countries’  SMEs  into  Global  Value  Chains.  New  York & Geneva: UNCTAD Paper.   Veloso, F., & Kumar, R. (2002). The Automotive Supply Chain: Global Trends and  Asian  Perspectives.  Manila,  Philippines:  Asian  Development  Bank  Working  Paper Series.   World  Bank.  (2013).  World  Development  Report  on  Jobs.  Washington,  DC:  World  Bank.   ———.  (2015).  “Student  Learning  in  South  Asia:  Challenges,  Opportunities,  and  Policy Priorities.” Washington, DC: World Bank Publication.  Databases:   Department  of  Industrial  Policy  and  Promotion  (DIPP)  FDI  Statistics  Database.  2015.  http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/FDI_Statistics.aspx  LMC Automotive Global Industry Database. 2014. http://www.lmc‐auto.com/  SIAM  (Society  of  Indian  Automobile  Manufacturers)  Statistics  (database).  2015.  http://www.siamindia.com/statistics.aspx?mpgid=8&pgidtrail=9.   World  Bank‐World  Integrated  Trade  Solutions  (WITS)  &  World  Bank‐World  Integrated Trade Solutions (UNCTAD) Trade Data. 2015.  World  Bank.  World  Bank  Enterprise  Survey,  China.  2013.  http://www.enterprisesurveys.org/  ———.World  Bank  Enterprise  Survey,  India.  2014.  http://www.enterprisesurveys.org/    176 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   References (Agribusiness case study)   ActionAid.  2015.  Contract  farming  and  out‐grower  schemes  Appropriate  development models to tackle poverty and hunger? Policy Discussion Paper  Akmal  Hussain.  Accessed  in  2015.  Pakistan:  Land  Reforms  Reconsidered;  http://akmalhussain.net/Publish%20Work/SouthAsia/PakistanLandReform sReconsidered.pdf  Ahmed,  Md.  Saleh.  2007.  Market  Research  Study  for  Bhutanese  Orange  and  Apples. Report prepared for the World Bank  Ahuja, U. et al.. 2008. Scented Rices of India Asian Agri‐History Vol 12 No 4 (267‐ 283)  Byerlee et. al. 2013. Growing Africa: Unleashing the Potential of Agribusiness  Cato  and  Sunasinge.  2003.  Confederation  of  Indian  Industry  &  McKinsey.  2013.  India  as  an  agriculture  and  high  value  food  powerhouse:  A  new  vision  for  2030  Food and Agriculture Integrated Development Action 3  CRISIL  Risk  and  Infrastructure  Solutions  Limited.  2009.  Enhancing  Competitiveness  of  Indian  Manufacturing  Industry:  Assistance  in  Policy  Making: http://nmcc.nic.in/pdf/CRISIL_March2009.pdf  Corporate Catalyst (India) Pvt Ltd. 2015. A Brief Report on Food Processing Sector  in India www.cci.in   DAI.  2012.  Islamic  Finance  at  the  Agricultural  Development  Fund  Technical  Report for USAID  Euromonitor International. 2015. Market Dynamics in India: consumer Trends and  Momentum   FAO.  May  2011.  Bangladesh  and  FAO  Achievements  and  success  stories;  FAO  Representation in Bangladesh;   FAO. 2012. Food Outlook  FAO.  2012.  Trends  and  Impacts  of  Foreign  Investments  in  Developing  Country  Agriculture:  Evidence  from  Case  Studies,  http://www.fao.org/fileadmin/templates/est/INTERNATIONAL‐ TRADE/FDIs/Trends_publication_12_November_2012.pdf  FAO. 2013. Contract farming for inclusive market access. Rome  FAO. 2014. Country Profiles. Accessed October 2014.   FAO. 2015. Food Price Index  FAOSTAT Database. Extracted from Dec 2014 to Feb 2015. http://faostat.fao.org/    Notes and References 177  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Giraud,  G.  2013.  The  World  Market  of  Fragrant  Rice,  Main  Issues  and  Perspectives  International  Food  and  Agribusiness  Management  Review  Volume 16, Issue 2.  Government  of  Pakistan,  Ministry  of  Commerce.  2013.  The  Potential  of  Intra‐ Industry Trade between Pakistan and India  Government of the Maldives. 2014. Maldives climate change policy framework  Indian  Retail  –The  next  growth  Story.  2014.  https://www.kpmg.com/IN/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Doc uments/BBG‐Retail.pdf.  International Comparison Project (ICP) database. Accessed October 2015.   IRRI. 2013. Rice Almanac Ed 4  IRRI. 2000. Aromatic Rices. Philippines.  Jain,  A.  K.  2013.  A  View  of  Natural  Menthol  Used  in  the  Global  Fragrance  and  Flavour  Industries  and  Indiaʹs  Role.  In:  IFEAT  International  Conference  2013. San Francisco, USA 29 September ‐ 3 October 2013. London: IFEAT  Kozicka,  M.  et  al.  2015.  Modelling  Indian  Wheat  and  Rice  Sector  Policies  ZEF‐ Discussion Papers on Development Policy No. 197  LSE.  Accessed  Dec  2015.  Land  Reform  in  India:  http://personal.lse.ac.uk/GHATAK/landref.pdf  Lipinski,  B.  et  al..  2013.  “Reducing  Food  Loss  and  Waste.”  Working  Paper,  Instalment 2 of Creating a Sustainable Food Future. Washington, DC:   World  Resources  Institute.  Available  online  at:  http://www.worldresourcesreport.org  Lusby, F. 2008. Working with Lead Firms within the Value Chain Approach   microREPORT #144 USAID Best Practices in Implementation Paper Series  Maldives  Ministry  of  Environment,  Energy  and  Water.  2008.  Maldives  National  Adaptation to Climate Change / the Human   Dimension  of  Global  Climate  Change.  Presentation  to  European  Parliament— Temporary Committee on Climate Change  Ministry  of  Food  Processing  Industries,  Government  of  India.  Accessed  in  2015.  Database and statistics accessed from http://www.mofpi.nic.in/  Minten, B. et al.. 2011. The Quiet Revolution in Agrifood Value Chains in Asia   The  Case  of  Increasing  Quality  in  Rice  Markets  in  Bangladesh,  IFPRI  Discussion  Paper 01141    178 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   NIC.  Nov  2014.  FDI  Fact  Sheet  (Nov  2014):  http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2014/india_FDI_Nove mber2014.pdf  Pandey, R. 2014. Groundwater Irrigation in Punjab: Some Issues and Way Forward  Working Paper No. 2014‐140 National Institute of Public Finance and Policy  New Delhi http://www.nipfp.org.in  Planning Commission of India. 2011. Report of the working group on agricultural  marketing  infrastructure,  secondary  agriculture  and  policy  required  for  internal and external trade for the XII Five Year Plan 2012‐17  Raihan,  S.,  M.  A.  Khan  and  S.  Quoreshi.  2014.   NTMs  in  South  Asia:  Assessment  and Analysis, SAARC‐TPN.  Rang, A. et al.. 2015. Status Paper on Rice in Punjab Rice Knowledge Management  Portal http://www.rkmp.co.in   Reardon,  T.  &  B.  Minten.  2011.  The  Quiet  Revolution  in  India’s  Food  Supply  Chains IFPRI Discussion Paper 01115  Reardon,  T.  et  al..  2012. The  Quiet  Revolution  in  Staple  Food  Value  Chains:  Enter  the Dragon, the Elephant, and the Tiger  Mandaluyong City, Philippines: Asian Development Bank, 2012.  Reardon,  T.  et  al..  2013.  The  Transformation  of  Rice  Value  Chains  in  Bangladesh  and  India:  Implications  for  Food  Security  ADB  Economics  Working  Paper  Series No. 375  Reardon, T. et al.. 2014. Urbanization, Diet Change, and Transformation of Food   Supply Chains in Asia MSU Global Centre for Food Systems Innovation  Riaz,  M.  2010.  The  role  of  the  private  sector  in  agricultural  extension  in  Pakistan  in Rural Development News 1/2010  Rosengrant,  M.W.,  Tokgoz,  S.,  Bahndary,  P.,  and  Msangi,  Siwa.  2012.  Looking  Ahead: Scenarios for the Future of Food, IFPR  Salunkhe, H.A. and B.B. Deshmush. 2012. The overview of Government subsidies  to  agriculture  sector  in  India  IOSR  Journal  of  Agriculture  and  Veterinary  Science Volume 1, Issue 5 (Nov. ‐ Dec. 2012), PP 43‐47. www.iosrjournals.org  Sharma,  V.P.  2007.  India’s  Agrarian  Crisis  and  Smallholder  Producers’  Participation  in  New  Farm  Supply  Chain  Initiatives:  A  Case  Study  of  Contract Farming IIMA W.P. No.2007‐08‐01  Shih,  C.  L.  2012.  A  View  of  Menthol  Development  ‐  from  the  Perspective  of  Singapore.  In:  IFEAT  International  Conference  2012.  Singapore,  4‐8  November 2012. London: IFEAT.    Notes and References 179  EMBARGOED Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.   Sinha, K. 2013. Paddy Processing Mills in India: An Analysis J Rice Res 1: 115. doi:  10.4172/jrr.1000115  Surendra  Raj  Joshi,  S.R.  &  B.R.  Gurung.  2009.  Citrus  in  Bhutan:  Value  Chain  Analysis Department of Agricultural Marketing and Cooperatives   Ministry of Agriculture and Forests   South  Asian  Network  on  Economic  Modelling.  2014.  NTMs  in  South  Asia:  Assessment  and  Analysis.  http://sanemnet.org/ntms‐in‐south‐asia‐ assessment‐and‐analysis/  Switzerland  Global  Enterprise.  2014.  Chilies,  dairy  and  mangoes:  the  food  processing sector in Pakistan.   Thiyagarajan . K and R. Kalaiyarasi. 2015. Status Paper on Rice in Tamil Nadu Rice  Knowledge Management Portal http://www.rkmp.co.in   UNCTAD. 2013. World Investment Report  USAID. 2014. Regional Trade in Seed, Fertilizer, and Strategic Grains A Review of  the Legal, Regulatory, and Institutional Constraints to Growth Across South  Asia USAID Enabling Agricultural Trade  WDI Database. extracted Dec 2014‐Nov 2015.   World Bank / UNIDO. 2006. Pakistan’s Agrobased Exports and Sanitary and Phyo‐ sanitary (SPS) Compliance  World Bank. 2008. World Development Report: Agriculture for Development  World Bank. 2009. Awakening Africaʹs Sleeping Giant: Prospects for Commercial  Agriculture  in  the  Guinea  Savannah  Zone  and  Beyond.  Washington  DC,  USA.  World Bank. 2012. World Development Report: Gender in Development  World Bank. 2013. Kyrgyz Republic Agribusiness and Marketing Project (ABMP)  Implementation Completion Result Report    180 South Asia’s Turn: Policies to Boost Competitiveness and Create the Next Export Powerhouse  EMBARGOED: Not for publication, broadcast, or transmission until Thursday, October 6, 2016, at 10:00 AM EDT, which is 14:00 GMT.