        БЪЛГ�?РИЯ
   ПРЕГЛЕД �?�? Р�?ЗХОДИТЕ

Подобр�?ване на ефективно�?тта и
 ефика�?но�?тта на разходите за
   управление на отпадъците
ОТК�?З ОТ ОТГОВОР�?ОСТ
�?а�?то�?щи�?т доклад е разработен от екип на Световната банка. Изложените кон�?татации,
тълкувани�? и заключени�? не отраз�?ват непременно гледните точки на изпълнителните
директори на Световната банка или на правител�?твата, които те пред�?тавл�?ват.
Из�?ледването е изготвено, за да предо�?тави кон�?ултативна подкрепа на Мини�?тер�?тво на
финан�?ите (МФ) и не пред�?тавл�?ва непременно мнението и възгледите на правител�?твото
на Българи�? или на МФ.




БЛ�?ГОД�?Р�?ОСТИ
�?а�?то�?щи�?т доклад беше изготвен от о�?новен екип, ръководен от Стела Илиева (�?тарши
икономи�?т и ръководител на екипа) и Кремена Йонкова (�?тарши �?пециали�?т по развитие на
град�?ката �?реда), и напи�?ан от Жерард Симони�? (ек�?перт по управление на отпадъците) в
ча�?тта за анализ ефика�?но�?тта, Рене Бу�?тен (ек�?перт по управление на отпадъците) в ча�?тта
за анализ на ефективно�?тта, Цветанка Ко�?тадинова (ек�?перт по управление на отпадъците),
Вин�?ент Белинга (икономи�?т). Екипът е благодарен на Лалита Мурти, Ръководител �?ектор,
Дейвид Си�?лен, Ръководител �?ектор и на �?нтъни Томп�?ън, По�?то�?нен пред�?тавител за
Българи�?, за ценната им подкрепа и напът�?тви�?. Ева Йонева и �?на Петкова подпомогнаха
проучването, а �?дела Делчева �?ачкова о�?игури админи�?тративната подкрепа. Екипът
благодари на �?лужителите на Мини�?тер�?твото на финан�?ите, Мини�?тер�?твото на околната
�?реда и водите, Изпълнителната агенци�? по околна �?реда, �?ационалното �?дружение на
общините в Република Българи�? и �?ационални�? �?тати�?тиче�?ки ин�?титут за отличното
�?ътрудниче�?тво и обратна връзка по време на работата ни. В допълнение към това, екипът
и�?ка да благодари на �?лужителите от общините в Софи�?, Септември и Долна Митрополи�?
за активното им уча�?тие в работната група за управление на отпадъците и на �?лужителите
и пер�?онала на общините Габрово, Лев�?ки, Пловдив и Велико Търново за
го�?топрием�?твото, отличното �?ътрудниче�?тво при предо�?тав�?не на подробна информаци�?
и �?подел�?нето на техните възгледи.




                 По�?то�?нен пред�?тавител: �?нтъни Томп�?ън
                     Ръководител �?ектор: Лалита Мурти
                   Ръководител на екипа: Стела Илиева




                                                                                       2
Съдържание
СЪКР�?ЩЕ�?ИЯ И �?КРО�?ИМИ................................................................................................. 6
Резюме............................................................................................................................................ 7
Въведение .................................................................................................................................... 14
1. О�?новни предизвикател�?тва при разходите за управление на отпадъците ................... 15
Ви�?оки разходи за управление на отпадъците ......................................................................... 15
Ефика�?но�?тта на разходите изглежда ни�?ка ............................................................................ 19
Ефективно�?тта на разходите за управление на отпадъците може да бъде подобрена......... 23
2. Ефика�?но�?т на разходите за управление на отпадъците ................................................. 24
    Общо �?ъ�?то�?ние ................................................................................................................... 24
    Събиране и тран�?портиране на отпадъци ......................................................................... 26
    Сепариране на отпадъците ................................................................................................. 29
    Депониране на отпадъците ................................................................................................. 31
    Компо�?тиране на отпадъци ................................................................................................ 32
    Почи�?тване на площи за обще�?твено ползване ................................................................ 32
    Общи оперативни разходи.................................................................................................. 35
3. Ефективно�?т на управлението на отпадъци ...................................................................... 37
    Обща информаци�? ............................................................................................................... 37
    Събиране и предварително третиране на отпадъци от общините .................................. 38
    Събиране на опаковки (�?ухи рециклируеми отпадъци) от ООО .................................... 40
    Общо количе�?тво �?ух рециклируем отпадък .................................................................... 42
Препоръки.................................................................................................................................... 45
Приложение 1. Библиографи�? ................................................................................................... 49
Приложение A-1. �?нализ на фактиче�?ките разходи за �?ъбиране на отпадъците ................. 50
Приложение A-2. �?нализ на изчи�?лените разходи за �?ъбиране на отпадъци ...................... 51
Приложение B-1. Фактиче�?ки разходи за третиране на отпадъците ..................................... 53
Приложение B-2. Изчи�?лени разходи за третиране на отпадъците ....................................... 55
Приложение B-3. Изчи�?ление на разходите за депа ................................................................ 56
Приложение C-1. Фактиче�?ки разходи за почи�?тване на площите за обще�?твено ползване
    58
Приложение C-2. Изчи�?ление на разходите за почи�?тване на площи за обще�?твено ползване
    59
Приложение D. Шаблон за изчи�?л�?ване на разходите ............................................................ 61
Приложение E. �?ационална оценка на разходите ................................................................... 63


Tаблица 1: Фактиче�?ки разходи за �?ъбиране и тран�?портиране на тон �?ъбран отпадък, 2016
г. (лв./т). ....................................................................................................................................... 28
Tаблица 2: Оценени разходи за �?ъбиране и тран�?портирани отпадъци, изчи�?лени на тон
�?ъбрани отпадъци, 2016 г. (лв./т). ............................................................................................. 28
Tаблица 3: Оценени разходи за �?епариране на тон �?епарирани отпадъци, лв./т. ................. 30
Tаблица 4: Сравнение на фактиче�?ките и оценените разходи на тон за �?епариране на
отпадъците, лв./т. ........................................................................................................................ 31
Tаблица 5: Сравнение на фактиче�?ки�? и оценен разход за �?епариране на отпадъци, в лв. на
тон................................................................................................................................................. 32
Tаблица 6: Фактиче�?ки разходи за почи�?тване (лв./жител). .................................................. 34

                                                                                                                                                     3
Таблица 7: Сравнение на фактиче�?ките и оценени разходи за почи�?тване на териториите за
обще�?твено ползване, лв/жител................................................................................................. 34
Tаблица 8: Среден разход за почи�?тване на териториите за обще�?твено ползване в
европей�?ките държави. ............................................................................................................... 35
Tаблица 9: Разлика между фактиче�?ките и оценените разходи за извадката от 20 общини.
....................................................................................................................................................... 36
Tаблица 10: Разлика между фактиче�?ките и оценените разходи за в�?ички общини. .......... 36
Tаблица 11: �?ови цели при рециклирането на отпадъците от опаковки. ............................. 37
Tаблица 12: Генерирани и третирани битови отпадъци, 2016 г. ............................................ 39
Tаблица 13: Количе�?тва битови отпадъци, �?ъбрани и опoлзотворени �?амо от общините в
новоизградени РСУО, 2016 г. .................................................................................................... 39
Tаблица 14: Рециклиране на отпадъци чрез общините, в тона. ............................................. 40
Tаблица 15: Рециклиране на отпадъците от ООО ................................................................... 41
Tаблица 16: Общо количе�?тво рециклирани отпадъци........................................................... 42
Tаблица 17: Типична морфологи�? на битовите отпадъци, 2012-15 г. ................................... 43
Tаблица 18: Отпадъци и рециклируеми отпадъци, в тона. ..................................................... 44
Tаблица 19: Изчи�?лено количе�?тво отпадъци от опаковки в битовите отпадъци. .............. 44


Фигура 1: Българи�? изразходва повече �?ред�?тва за управление на отпадъците и генерира
повече отпадъци. ......................................................................................................................... 16
Фигура 2: Разходите за управление на отпадъците �?а важна разходна ча�?т от държавни�?
бюджет и от бюджетите на общините. ..................................................................................... 16
Фигура 3: Разходите за управление на отпадъците нара�?тват. .............................................. 17
Фигура 4: В �?ъответ�?твие �? увеличаване на �?ъбираемо�?тта на приходите. .......................... 17
Фигура 5: Смето�?ъбирането и почи�?тването на площите за обще�?твено ползване �?а
причините за нара�?тване на разходите за управление на отпадъците. .................................. 18
Фигура 6: �?ара�?тването на общите разходи в по�?ледно време �?е дължи на общините, които
възлагат �?ъбирането и тран�?портирането на отпадъци на външни изпълнители в големите
общини. ........................................................................................................................................ 19
Фигура 7: Разходите на тон на общините, които предо�?тав�?т у�?луги чрез общин�?ко
предпри�?тие изглеждат по-ви�?оки от тези на общините, които възлагат на външни
изпълнители у�?лугите за управление на отпадъците. ............................................................. 20
Фигура 8: Съще�?твуват големи разлики при текущите разходи на тон генерирани отпадъци
по групи общини. ........................................................................................................................ 21
Фигура 9: Въпреки значителните инве�?тиции в изграждане на регионални �?и�?теми за
управление на отпадъците. ........................................................................................................ 23
Фигура 10: Делът на депонираните отпадъци о�?тава значителен, незави�?имо, че намал�?ва.
....................................................................................................................................................... 23
Фигура 11: За разлика от международни�? опит, най-големите общини имат най-ви�?ок
разход на тон �?ъбран отпадък. ................................................................................................... 27
Фигура 12: Разликите в разходите на тон между общините �?а големи. ................................ 27
Фигура 13: Фактиче�?ките разходи на общин�?ките у�?луги �?а почти два пъти по -ви�?оки от
оценените. .................................................................................................................................... 29
Фигура 14: Фактиче�?ките разходи за у�?лугите, възложени на външни изпълнители �?а �? 67%
по-ви�?оки от оценените. ............................................................................................................. 29
Фигура 15: Так�?ите на вход на �?епариращите ин�?талации варират. ..................................... 30

                                                                                                                                                        4
Фигура 16: Фактиче�?ките так�?и за депониране �?а до гол�?ма �?тепен �?равними между
общините. .................................................................................................................................... 31
Фигура 17: Фактиче�?ките разходи за почи�?тване на площите за обще�?твено ползване �?а най-
ви�?оки за най-големите урбанизирани общини. ...................................................................... 33
Фигура 18: �?ива на рециклиране в ЕС. .................................................................................... 42




                                                                                                                                               5
СЪКР�?ЩЕ�?ИЯ И �?КРО�?ИМИ

ЗМДТ     Закон за ме�?тни данъци и так�?и
COFOG    Кла�?ификаци�? на функциите на правител�?твото
И�?ОС     Изпълнителна агенци�? по околна �?реда
ПУДООС   Предпри�?тие за управление на дейно�?тите по опазване на околната �?реда
ЕС       Европей�?ки �?ъюз
БВП      Брутен вътрешен продукт
MОСВ     Мини�?тер�?тво на околната �?реда и водите
MФ       Мини�?тер�?тво на финан�?ите
�?СОРБ    �?ационално �?дружение на общините в Република Българи�?
�?СИ      �?ационален �?тати�?тиче�?ки ин�?титут
OП       Оперативна програма
ООО      Организаци�? за оползотвор�?ване на отпадъци
РИОСВ    Регионална ин�?пекци�? по околна �?реда и води
РУО      Регионално управление на отпадъците
Р�?УО     Регионална а�?оциаци�? за управление на отпадъците
РЦУО     Регионален център за управление на отпадъците
ПР       Преглед на разходите
ПУДООС   Предпри�?тие за управление на дейно�?тите по опазване на околната �?реда
ДДС      Данък добавена �?тойно�?т
СБ       Световна банка
ОЕЕО     Отпадъци от електриче�?ко и електронно оборудване
ЗУО      Закон за управление на отпадъците




                                                                                 6
Резюме

1.     �?а�?то�?щето проучване е прино�? към втори�? пилотен преглед на разходите в
Българи�?. През 2016 г. правител�?твото на Република Българи�? реши да започне преглед на
разходите �? цел подобр�?ване на ефективно�?тта и ефика�?но�?тта им в контек�?та на проце�? на
умерена фи�?кална кон�?олидаци�?. Въпреки че Българи�? е една от �?траните �? най-ни�?ки
разходи в Европей�?ки�? �?ъюз (ЕС), резултатите от разходните политики изо�?тават в
�?равнение �? тези на други държави-членки. В �?луча�? �? управлението на отпадъците,
Българи�? е �? най-големи разходи �?ред �?равнимите �?трани от ЕС, но по�?тигнатите резултати
могат да бъдат значително подобрени. В�?е още гол�?ма ча�?т (48% през 2016 г.)1 от
генерираните битови отпадъци �?е депонират, въпреки че инфра�?труктурата за управление
на отпадъците �?е развива.
2.     За да отговори на тези предизвикател�?тва, Мини�?тер�?тво на финан�?ите (МФ)
потър�?и аналитична и кон�?ултант�?ка подкрепа от Световната банка. Тази подкрепа има за
цел да идентифицира нати�?ка по отношение на разходите, както и потенциални
възможно�?ти за положителна пром�?на по отношение на ефективно�?тта и ефика�?но�?тта на
разходите за управление на отпадъците. За разлика от повечето прегледи на разходите, при
които целите за по�?тигане на икономии �?е набел�?зват предварително и о�?новната задача е
да �?е намер�?т начини за намал�?ване на бюджета, о�?новната цел на на�?то�?щи�? преглед е да
�?е подобри изпълнението и да �?е използват икономиите, получени от подобр�?ването на
ефика�?но�?тта, за допълнителни приоритетни разходи за дейно�?ти за управление на
отпадъците. Втората цел е на�?то�?щи�?т преглед да �?помогне за увеличаване на
прозрачно�?тта на разходите за управление на отпадъците, тъй като информаци�?та за
категориите разходи по дейно�?т и по общини не е анализирана до�?ега. По�?ледната цел е да
�?е предо�?тави информаци�? за различни методологии за анализ, които правител�?твото на
Българи�? би могло да приложи при по�?ледващи прегледи на разходите. Сътрудниче�?твото
между членовете на работната група, които пред�?тавл�?ваха о�?новните заинтере�?овани
�?трани – Мини�?тер�?тво на околната �?реда и водите (МОСВ), МФ, Предпри�?тието за
управление на дейно�?тите по опазване на околната �?реда (ПУДООС), �?ационалното
�?дружение на общините в Република Българи�? (�?СОРБ), �?ационални�?т �?тати�?тиче�?ки
ин�?титут (�?СИ), Изпълнителната агенци�? по околна �?реда (И�?ОС) и общините, беше от
решаващо значение за предо�?тав�?не на информаци�?та за анализа, както и обратната връзка
по отношение на предварителните кон�?татации и заключени�?.
3.     Кон�?татациите �?а получени чрез използване на методологии, които �?е о�?новават на
допу�?кани�? и ча�?тични данни, поради което �?ледва да �?е тълкуват внимателно. Времеви�?т
график ограничи задълбочено�?тта на анализа и затова докладът е �?ъ�?редоточен върху
общите тенденции, като отбел�?зва интере�?ни кон�?татации, както и н�?кои неочаквани
такива. Разбирането на о�?новните причини за тези неочаквани кон�?татации, както и
получаване на по-конкретни препоръки ще изи�?кват допълнителен анализ. �?ад�?ваме �?е, че

1
 Данни на �?СИ. Данните на Евро�?тат показват по -гол�?м д�?л депонирани отпадъци — 64% от генерираните
отпадъци.

                                                                                                 7
този първи опит за разбиране на ефективно�?тта и ефика�?но�?тта на разходите за управление
на отпадъците ще мотивира по-нататъшен анализ в тази обла�?т.
4.     През по�?ледното де�?етилетие Българи�? инве�?тира значителни ре�?ур�?и за
подобр�?ване на �?ъбирането на битови отпадъци и �?ъоръжени�?та за третирането им
(оползотвор�?ване и депониране). Публичните разходи �?а �?е увеличили, а у�?лугите,
предо�?тав�?ни от общините �?а �?е подобрили – при депонирането на отпадъците малките,
�?лабо контролирани депа б�?ха заме�?тени от напълно контролирани регионални депа за
отпадъци. Ча�?тни�?т �?ектор пое отговорно�?т чрез организациите за оползотвор�?ване на
отпадъци (ООO) и уча�?тва активно в �?ъбирането на отпадъци от опаковки, отпадъци от
електриче�?ко и електронно оборудване (ОЕЕО), батерии и т.н., произхождащи от
домакин�?тва и от ин�?титуции, генериращи подобни отпадъци. �?а�?то�?щи�?т преглед на
разходите предлага бърз анализ на разходите, базиран на данни на национално ниво, както
и на данни от 20 избрани общини. �?нализът разкрива много различи�? в разходите между
общините, показва н�?кои не�?ъответ�?тви�? и по�?тав�? множе�?тво въпро�?и, както и
необходимо�?тта от по-нататъшни подробни проучвани�?, за да �?е до�?тигне до окончателни
резултати.
5.    Въпреки тези значителни по�?тижени�?, продължават да �?ъще�?твуват
предизвикател�?тва за повишаване на ефика�?но�?тта на �?и�?темата за управление на битовите
отпадъци, за да �?е гарантира, че публичните �?ред�?тва наи�?тина �?е изразходват по най -
ефика�?ни�? начин, както и по отношение на ефективно�?тта на �?и�?темата за по�?тигнe на
целите, определени в законодател�?твото.
      О�?новни кон�?татации

6.     Българи�? отдел�? значителни ре�?ур�?и от �?во�? БВП за управление на
отпадъците. Страната изразходва най-много �?ред�?тва в �?равнение �?ъ�? �?траните от региона,
както като д�?л от БВП, така и като д�?л от общи�? бюджет.2 Подобно на другите �?трани за
�?равнение, Българи�? е увеличила разходите �?и за управление на отпадъците през
по�?ледните н�?колко години, но докато в другите �?трани увеличението �?е дължи на по-
ви�?оки инве�?тиции, в Българи�? текущите разходи (за пер�?онал и разходи за ек�?плоатаци�? и
поддръжка) имат значителен прино�? за нара�?тването на общите разходи. О�?новните
двигатели на разходите �?а �?ъбирането и тран�?портирането на отпадъци и почи�?тването на
площите за обще�?твено ползване, най-вече в общините, които възлагат дейно�?ти за
управление на отпадъците на ча�?тни�? �?ектор.
7.    Съще�?твуват големи различи�? в разходите между общините, които �?ледва да
бъдат допълнително анализирани. Подобни вариации могат да бъдат знак за
неефика�?но�?т. �?ай-големите различи�? �?а в по-малките общини и в общините, които
предо�?тав�?т у�?лугите чрез общин�?ки предпри�?ти�?. Предо�?тав�?нето на у�?лугите чрез
общин�?ки предпри�?ти�? изглежда по-�?къпо от наемането на външни изпълнители, въпреки

2
 Въз о�?нова на данни на Евро�?тат. Следва да �?е отбележи, че �?траните не �?ледват единнен метод за докладване
на данни при докладване на данните �?и на Евро�?тат, поради което �?равнени�?та между �?траните �?ледва да �?е
прав�?т �? изве�?тно внимание.

                                                                                                         8
че ча�?тни�?т до�?тавчик на у�?луги включва марж на печалба/ри�?к и амортизаци�? при
изчи�?л�?ване на цените. Очертава �?е тенденци�? по-големите общини да възлагат дейно�?ти
на външни изпълнители и ре�?п. те могат да �?подел�?т опит в по-доброто управление на
договори �? ча�?тни до�?тавчици на у�?луги. Сравнението на текущите разходи на тон
генерирани отпадъци има �?воите ограничени�? по отношение на каче�?твото и обхвата на
данните. С цел да �?е отговори на н�?кои от тези ограничени�? е направен по-подробен анализ
на базата на въпро�?ник за 20 общини.
8.     Общата кон�?татаци�? на прегледа на разходите, въз о�?нова на анализа на
наличната информаци�? и данни, е че намал�?ване на разходите е възможно. Въпреки
че �?а необходими допълнителни, по-задълбочени проучвани�?, разходите за �?ъбиране и
тран�?портиране и разходите за почи�?тване на площите за обще�?твено ползване изглежда
имат значителни възможно�?ти за оптимизаци�?. О�?вен това може да �?е подобри раздел�?нето
на отпадъците при източника, като по този начин �?е увеличи делът на отпадъците за
повторно използване и рециклиране, което ще позволи на Българи�? да по�?тигне
определените цели.3 Подобр�?ването на раздел�?нето на отпадъци при източника ще намали
и общите обеми на �?ме�?ени отпадъци, които пона�?то�?щем �?е об�?лужват от общините.
О�?новните наблюдени�? �?а пред�?тавени по-долу.
9.     При �?равнение �? оценените разходи (т.е. разходите, каквито биха били при
профе�?ионално управл�?вана �?и�?тема в �?ъответ�?твие �? международната практика, но
�? ме�?тни единични цени), фактиче�?ките разходи за �?ъбиране/тран�?портиране и
почи�?тване на площите за обще�?твено ползване �?а значително по-ви�?оки; разходите
за раздел�?нето на отпадъците �?а �?равними, а за депониране - малко по-ни�?ки.
Фактиче�?ките разходи за �?ъбиране и тран�?портиране при у�?луга, предо�?тав�?на от общината
�?а �? 92% по-ви�?оки от изчи�?лените разходи (71 лв./т �?пр�?мо 37 лв./т) и �? 27% по-ви�?оки при
наемане на външен изпълнител за у�?лугите (98 лв./т �?пр�?мо 77 лв./т). В �?луча�? �?
почи�?тването на площите за обще�?твено ползване, �?равнението �? държавите-членки на ЕС
показва, че разходите за почи�?тване на глава от на�?елението в Българи�? �?а близки до
�?редните разходи в н�?кои �?тари �?трани-членки. Въпреки големите разлики в разходите за
заплати, които �?ъ�?тавл�?ват близо 60% от общите разходи за почи�?тване на улиците в
�?траните от ЕС, �?редни�?т разход на жител в Българи�? е по-ви�?ок от този в Белги�?, Холанди�?
и �?нгли�?.
10.   От анализа на дваде�?етте общини �?е наблюдава, че най-големите ползи по
отношение на ефика�?но�?тта биха могли да бъдат по�?тигнати при �?ъбирането и
тран�?портирането на отпадъци, и почи�?тването на площите за обще�?твено ползване.
Разходите за тези дейно�?ти �?а близо ¾ от общите разходи за управление на отпадъците. �?ко
разходите б�?ха по-ефективни, общините в Българи�? биха могли да по�?тигнат �?ъщото ниво
на об�?лужване �?ъ�? 138 млн. лв. по-малко, което означава икономии от близо 31% от
�?егашните разходи за управление на отпадъците. Общините, предо�?тав�?щи у�?луга чрез

3
  Целевите �?тойно�?ти за Българи�? �?а о�?новно въз о�?нова на �?тойно�?тите, определени в Рамковата директива
за отпадъците (2008/98/EО), Директивата за депонирането на отпадъци (1999/31/ЕО) и Директивата за
опаковките (94/62/EО). Промените в датите за изпълнение �?а договорени между Европей�?ки�? �?ъюз и Българи�?
в �?кта за при�?ъедин�?ване, април 2005 г.

                                                                                                     9
общин�?ко предпри�?тие биха могли да реализират �?пе�?т�?вани�? от близо 41% от разходите
�?и в момента, или близо 30 млн. лв. Тези �?тойно�?ти �?ледва да бъдат допълнително
потвърдени, за да �?е гарантира, че резултатите от анализа на дваде�?етте общини �?а
приложими за в�?ички общини в Българи�?.
11.    Въпреки общоприетото �?хващане, дейно�?тите по �?ъбиране и тран�?портиране на
отпадъците, извършвани от �?амите общини не изглеждат по -рентабилни от у�?лугата,
предо�?тав�?на от външни изпълнители, о�?обено при по-малките общини. Средно за
извадката, разходите на тон за дейно�?тите, възложени на външни изпълнители �?а �? 29% по-
ви�?оки в �?равнение �? у�?лугите, предо�?тав�?ни от общината, но �?ъще�?твуват големи различи�?
по групи общини и не в�?ички разходи �?а взети предвид при общин�?ките у�?луги . За по-
малките общини, предо�?тав�?щи у�?лугите чрез общин�?ко предпри�?тие , разходите на тон �?а
много по-ви�?оки в �?равнение �? разходите за у�?луги, възложени на външен изпълнител—�?
около 30% за общините �? на�?еление под 50 000 души4. О�?вен това, разходите на общините
за у�?луги чрез общин�?ко предпри�?тие не включват амортизаци�?, а ДДС не �?е начи�?л�?ва
върху разходите за пер�?онал, докато дейно�?тите, възложени на външни изпълнители
включват амортизаци�? и ДДС върху общата �?ума на договора, включително заплати и
�?оциални вно�?ки. Това означава, че �?равн�?вимите разходи за у�?луги, предо�?тав�?ни от
общината �?а значително по-ви�?оки от тези, предо�?тав�?ни от външни изпълнители.
12.   Приходите от так�?ите за битови отпадъци �?а предназначени предимно за
покриване на оперативните разходи, �? изключение на у�?лугите, възложени на външни
изпълнители, при които амортизаци�?та обикновено �?е включва в разходите. За да �?е
по�?тигнат финан�?ово у�?тойчиви общин�?ки у�?луги, приходите тр�?бва да покриват както
оперативните, така и амортизационните разходи, което обаче би довело до значително
увеличение на разхода на тон за общин�?ки у�?луги.
13.   Разходът на тон за �?ъбиране и тран�?портиране на отпадъците нара�?тва �?
увеличаване на големината на общината. Това е в противоречие �? международните
практики, при които �?е наблюдава намал�?ване на разхода на тон �? увеличаване на
количе�?твата отпадъци.
14.    Въз о�?нова на данни от ООО, получени от МОСВ изглежда, че количе�?твата
материали от опаковки, пу�?нати на пазара, които �?а �?ъобщени на МОСВ от ООО,
може би �?а по-ни�?ки от отчетените количе�?тва, пу�?нати на пазара. Въз о�?нова на
анализ, използващ морфологи�?та на �?ме�?ените твърди битови отпадъци �?е вижда, че
отчетените количе�?тва �?а до 30% по-ни�?ки от отчетените. Тази аномали�? �?ледва да бъде
допълнително проучена. �?ко наи�?тина в �?ме�?ените отпадъци о�?тават големи количе�?тва
отпадъци от опаковки, това натоварва общините, тъй като те финан�?ират управлението на
подобни отпадъци чрез потока от �?ме�?ени отпадъци.
15.   Повечето материали за рециклиране �?е �?ъбират от ООО, които имат
задължението да финан�?ират оползотвор�?ването на определен д�?л от материалите от
опаковки, пу�?нати на пазара. Степента на рециклиране на рециклируемите отпадъци в

4
    От общо 265 общини в Българи�?, 115 �?а �? на�?еление под 50 000.

                                                                                    10
�?равнение �? общото количе�?тво на отпадъците е приблизително 10–15%, докато �?тепента
на рециклиране в �?равнение �? общото количе�?тво рециклируеми отпадъци (т.е. потенциал
за рециклиране) е между 32-42%. Съгла�?но дей�?тващото законодател�?тво,5 най-малко 50%
от теглото на отпадъците от домакин�?твата тр�?бва да бъдат рециклирани до 2020 г.
Следователно е от �?ъще�?твено значение раздел�?нето при източника да �?е подобри
значително в �?равнение �?ъ�? �?егашните �?тойно�?ти.
16.   Ефективно�?тта на �?епарирането на рециклируеми отпадъци от �?ме�?ено �?ъбрани
битови отпадъци е ограничена до 3-5%, което е ни�?ко и в �?равнение �? международната
практика. Следва да �?е отбележи, че ин�?талациите за раздел�?не на �?ме�?ени отпадъци не �?е
използват че�?то в ЕС за увеличаване на �?тепента на рециклиране.
17.    Лип�?ата на до�?татъчно подробни на�?оки по отношение на изи�?квани�?та за
отчитане на разходите за управление на отпадъците и количе�?твата отпадъци
пред�?тавл�?ва �?ериозен недо�?татък и ограничение за оценка на ефективно�?тта и
ефика�?но�?тта на �?и�?темата за управление на отпадъците в Българи�?. �?а национално
ниво това �?е наблюдава при различи�?та в �?тати�?тиче�?ката информаци�?, �? ко�?то разполагат
различните мини�?тер�?тва и организации (МФ, МОСВ/И�?ОС, �?СИ), а на общин�?ко ниво �?е
про�?в�?ва в непо�?ледователно отчитане на разходите от общините. Също така лип�?ва
до�?татъчно информаци�? и подробно�?ти, �?вързани �? дейно�?тите на ООО и Р�?УО. Поради
това, в н�?кои �?лучаи, както по�?очва на�?то�?щи�?т доклад, наличните данни показват
аномалии, които �?а трудни за тълкуване и изи�?кват по-нататъшно проучване.
      О�?новни препоръки

18.   У�?танов�?ване на единна и прозрачна �?и�?тема за отчитане на разходите на
общините за у�?лугите по управление на битовите отпадъци �? �?�?ни на�?оки към
общините по отношение на разходите, които �?ледва да бъдат включени във в�?�?ка
дейно�?т по управление на отпадъците.6 Тези на�?оки, които �?а планирани да бъдат
завършени до март 2019 г., като �?ледва да бъдат придружени от изграждане на капацитет
на общин�?ки�? пер�?онал по отношение на мониторинг и отчитане на разходите.
19.   Задълбочен анализ на фактиче�?ките разходи на много общини �? ви�?оки разходи
за �?ъбиране и тран�?портиране на отпадъци и почи�?тване на площите за обще�?твено
ползване и �?равнение �? общините, които имат приемливи разходи. �?нализът би могъл
да бъде полезен при определ�?нето на разбивката на разходите за в�?�?ка дейно�?т както за
общин�?ките, така и за външните у�?луги, о�?вен това би позволил по-добро разбиране на
евентуални грешки при включването или изключването и би уле�?нил разработването на
на�?оките.
20.   Включване в на�?оките на о�?новна методологи�? за изчи�?л�?ване на оперативните
разходи и разходите за амортизаци�? отделно за различните у�?луги във веригата на
�?тойно�?тта: (i) �?ъбиране и тран�?портиране на битови отпадъци до �?ъоръжени�? и

5
  Правилата и методите за изчи�?ление за проверка на �?пазването на целите, определени в член 11, параграф 2
от Рамковата директива за отпадъците, �?а определени в Решение 2011/753/ЕК на Коми�?и�?та.
6
  Виж приложение D

                                                                                                       11
ин�?талации за т�?хното третиране; (ii) третиране на битовите отпадъци в �?ъоръжени�? и
ин�?талации: у�?луги за �?епариране на битови отпадъци и �?вързаните �? т�?х у�?луги за
оползотвор�?ване на рециклируеми материали, производ�?тво на RDF, �?табилизиране на
биоразградими материали и др.; компо�?тиране, включително �?вързаните �? него разходи за
разделно �?ъбиране; депониране в �?анитарно депо; (iii) поддържане на чи�?тотата на
териториите за обще�?твено ползване �? опи�?ание на дейно�?тите, които това включва. Въз
о�?нова на изчи�?лението на разходите �?ледва да �?е вземе решение за процедурата за
определ�?не на тарифите, включително данъци и так�?и (ДДС, отчи�?лени�?, так�?а за
депониране на отпадъци), разходи за почи�?тване на площите за обще�?твено ползване и т.н.
Фактурирането �?поред тарифите �?ледва да �?е базира на дей�?твителните количе�?тва
отпадъци, което пред�?тавл�?ва водеща о�?нова за определ�?не на так�?а „битови отпадъци“ или
на други о�?нови, приети от Общин�?ки�? �?ъвет – напр. бро�? на лицата в домакин�?твата, в
�?ъответ�?твие �? разпоредбите на чл.67, ал.8 на ЗМДТ за в�?еки тип у�?луга.
21.   Разглеждане и, доколкото е възможно, елиминиране на различи�?та в
�?тати�?тиче�?ката информаци�?, налична в различните мини�?тер�?тва и организации, на
общин�?ко ниво, както и преглед на ООО и Р�?УО. Това би уле�?нило значително проце�?а
на �?равн�?ване и анализиране на данни от различни източници, които �?ледва да бъдат
допълващи �?е, включително на данни от в�?�?ка от различните ин�?талации за третиране на
Р�?УО.
22.   Гарантиране на адекватно�?тта и прозрачно�?тта на ключовите индикатори за
изпълнение (КИИ) при управлението на отпадъците. Планираната информационна
�?и�?тема на И�?ОС �?ледва да бъде завършена възможно най-�?коро. Събирането и
обработването на информаци�? на хартиен но�?ител намал�?ва прозрачно�?тта и точно�?тта на
информаци�?та. Потенциалните КИИ биха могли да включват - �?ъбрани отпадъци по
общини - общо количе�?тво и количе�?тво на глава от на�?елението; д�?л на депонираните
отпадъци по общини; вход�?щ и изход�?щ поток на в�?ички фракции по ин�?талаци�? за
третиране, д�?л на рециклираните отпадъци по общини, напредък в по�?тигането на целите и
т.н.
23.    Обми�?л�?не разработването на таблица �? избрани показатели по общини, за да
�?е увеличи прозрачно�?тта и да �?е помогне на общините да �?е учат една от друга. Такива
показатели могат да включват разходите за �?ъбиране и тран�?портиране на отпадъци на тон
�?ъбрани отпадъци, разходи за почи�?тване на обще�?твени ме�?та на глава от на�?елението,
както и н�?кои ключови показатели за изпълнение, �?поменати по -горе (делът на
депонираните отпадъци, напредъкът в по�?тигането на целите и т.н.).
24.   Обми�?л�?не на въвеждането на законово задължение за общин�?ките
предпри�?ти�? да подготв�?т одитирани годишни финан�?ови отчети. Очаква �?е това да
повиши прозрачно�?тта на у�?лугите за управление на отпадъците, предо�?тав�?ни от
общин�?ките предпри�?ти�? и да доведе до повишаване на ефика�?но�?тта.
25.   Инве�?тиции в �?и�?теми за про�?лед�?ване, за да подобри наблюдението на
�?ъбирането и тран�?портирането на битовите отпадъци. Съще�?твуват евтини �?ъвременни
технологии, които могат да �?е използват за про�?лед�?ване на планираните маршрути на

                                                                                    12
камионите за отпадъци, ме�?тоположението и �?тепента на запълване на контейнерите,
об�?лужването на контейнерите за отпадъци и т.н. Подобни технологии биха могли да
подобр�?т ефективно�?тта и ефика�?но�?тта на у�?лугите за управление на отпадъците.
26.    Изготв�?не на отделна Методика за определ�?не на морфологични�? �?ъ�?тав на
отпадъците, �?ъбрани чрез �?и�?темите за разделно �?ъбиране на ООО. Както методиката
за ООО, така и Методиката за определ�?не на морфологични�?т �?ъ�?тав на битовите отпадъци
�?ледва да включват �?пецифичен метод за раздел�?не на рециклируемите отпадъци
(опаковки/отпадъци, които не �?а опаковки) в потока от битови отпадъци. Предложените
мерки ще доведат до по-точно изчи�?ление на количе�?твото отпадъци от опаковки в потока
от битови отпадъци и биха могли да подобр�?т ефика�?но�?тта на разходите на общините за
управление на твърдите битови отпадъци.
27.   �?а�?ърчаване на значителното подобр�?ване на раздел�?нето при източника и на
разделното �?ъбиране чрез инве�?тиране в кампании за информиране на
обще�?твено�?тта. Малко веро�?тно е нивата на рециклиране да �?е увеличат при �?егашната
�?и�?тема за раздел�?не �?лед �?ъбиране на битовите отпадъци и раздел�?нето при източника чрез
ООО.




                                                                                     13
Въведение
28.    �?а�?то�?щето проучване е прино�? към втори�? пилотен преглед на разходите в
Българи�?. През 2016 г. правител�?твото на Република Българи�? реши да започне преглед на
разходите �? цел подобр�?ване на ефективно�?тта и ефика�?но�?тта им в контек�?та на проце�? на
умерена фи�?кална кон�?олидаци�?. Въпреки че Българи�? е една от �?траните �? най-ни�?ки
разходи в Европей�?ки�? �?ъюз (ЕС), резултатите от разходните политики изо�?тават в
�?равнение �? тези на други държави-членки. В �?луча�? �? управление на отпадъците, Българи�?
е �? най-големи разходи �?ред �?равнимите �?трани от ЕС7, но по�?тигнатите резултати могат да
бъдат значително подобрени. В�?е още повечето от отпадъците, �?ъбирани от общините �?е
депонират, въпреки значителните инве�?тиции в �?ъоръжени�? за преработка на отпадъци.
29.    Резултатите от проучването �?а получени по методологии, които �?е базират на
допу�?кани�? и ча�?тични данни и поради това тр�?бва да �?е тълкуват внимателно.
Времевата рамка на проекта ограничи дълбочината на анализа и затова докладът �?е
�?ъ�?редоточава върху общите тенденции, като отбел�?зва интере�?ни кон�?татации, както и
неочаквани такива. Разбирането на о�?новните причини за тези неочаквани кон�?татации,
както и получаването на по-конкретни препоръки изи�?кват допълнителен анализ. �?ад�?ваме
�?е, че този първи опит за разбиране на ефика�?тно�?тта и ефективно�?тта на разходите за
управление на отпадъците ще мотивира по-нататъшен анализ в тази обла�?т.
30.   Това е първото проучване на разходите за управление на битовите отпадъци и
по-гол�?мата ча�?т от анализа �?е базира на данни от 20 общини. За да отговори на
въпро�?ите, �?вързани �? наличието и надеждно�?тта на подробна информаци�? по общини,
анализът �?е о�?новава на �?пециално разработени въпро�?ници, попълнени от 20 общини и от
операторите на регионалните �?и�?теми за управление на отпадъците, които приемат
отпадъци от тези общини. Общините б�?ха избрани от МОСВ и МФ въз о�?нова на критерии
като размер (4 групи �?поред бро�? на на�?елението); уча�?тие в дей�?тващи интегрирани
�?и�?теми за регионално управление на отпадъците и уча�?тие в различни регионални
а�?оциации за управление на отпадъците (в на�?то�?щето проучване �?а пред�?тавени 15
а�?оциации). Въпро�?никът обхваща информаци�? за организаци�?та на дейно�?тите по
управление на отпадъците, количе�?твата �?ъбрани отпадъци, �?епарирани отпадъци и
отпадъци, до�?тавени за рециклиране на материали, произведен RDF (ако е ча�?т от
�?и�?темата), произведен компо�?т, отпадъци, предназначени за депониране, както и данни за
разходи по дейно�?ти и икономиче�?ка кла�?ификаци�?. �?адеждно�?тта на в�?ички предо�?тавени
данни, обаче, не може да бъде проверена8 и поради това резултатите �?ледва да бъдат
третирани �? изве�?тно внимание.
31.   Целите, определени от правител�?твото на Българи�? за на�?то�?щи�? преглед на
разходите за управление на отпадъците, �?а три. Първо, да �?е определ�?т обла�?тите на

7
  Въз о�?нова на данни на Евро�?тат. Следва да �?е отбележи, че е възможно да �?ъще�?твуват разлики между
държавите по отношение на обхвата на дейно�?тите за управление на отпадъците, които �?е извършват и
�?равнени�?та между �?траните �?ледва да �?е възприемат �? изве�?тно внимание.
8
   Екипът по�?ети общините Габрово, Лев�?ки, Пловдив и Велико Търново. Ча�?т от предварително
предо�?тавената от общините информаци�? беше преразгледана въз о�?нова на тези по�?ещени�?.

                                                                                                 14
повишаване на ефективно�?тта в рамките на �?ъще�?твуващи�? бюджетен пакет. Общините
�?ъбират так�?и за битови отпадъци, за да покри�?т разходите за дейно�?тите по управление на
отпадъците, но им е трудно да повишат так�?ите или да подобр�?т значително �?ъбирането на
приходите и �?ъответ�?твието, предвид в�?е още ни�?ките доходи на на�?елението. Втората цел
е да �?е подобри прозрачно�?тта на разходите за управление на отпадъците. Публичната
информаци�? отно�?но разходите за дейно�?тите по управление на отпадъците и �?равнени�?та
между общините �?а трудни за намиране и разбиране от хора, които не �?а ек�?перти. Третата
цел е да �?е предо�?тави информаци�? на пилотните проекти на правител�?твото и, заедно �?
Ръковод�?твото за преглед на разходите, да �?е повиши информирано�?тта по отношение
наличните методики за провеждане на преглед на разходите в Българи�?. �?а�?то�?щи�?т доклад
е първи опит за по-добро разбиране на ефика�?но�?тта на разходите и ефективно�?тта на
управлението на битовите отпадъци в Българи�?. За краткото време и �?ъ�? �?ъще�?твуващите
ограничени�? по отношение на данните, докладът пред�?тав�? първа ча�?т от предварителни
кон�?татации и идентифицира н�?кои обла�?ти, в които ще �?а необходими по-подробни данни
и по�?ледващ анализ.


1. О�?новни предизвикател�?тва при разходите за управление на
   отпадъците
32.   В този раздел е пред�?тавен преглед на разходите за управление на отпадъците в
Българи�? въз о�?нова на макро данни от Евро�?тат, �?СИ и МФ, както и данни,
получени от 20 общини. �?нализът �?равн�?ва Българи�? �? други �?трани от региона, разглежда
моделите и �?ъ�?тава на разходите и �?равн�?ва общините, �? цел да �?е определ�?т потенциални
видове нати�?к по отношение на разходите. Следва да �?е отбележи, че анализът и
тълкуването на �?ъбраните данни �?а ограничени от н�?кои не�?ъответ�?тви�? и пропу�?ки в
данните. О�?новните кон�?татации �?а пред�?тавени по-долу.
Ви�?оки разходи за управление на отпадъците
33.     Българи�? има по-ви�?оки разходи за управление на отпадъците в �?равнение �?ъ�?
�?траните от региона, отчитайки гол�?мо количе�?тво генерирани отпадъци.9 В периода
между 2012 г. и 2016 г., Българи�? е похарчила �?редно 0.62% от БВП на година за управление
на отпадъците, което е най-ви�?окото ниво на разходи в ЕС (Фигура 1), и почти двойно по-
ви�?око от разходите на Румъни�? и Балтий�?ките републики. Въпреки че би могло да
�?ъще�?твуват различи�? в обхвата на у�?лугите за управление на отпадъците в различните
�?трани, �?трува �?и да �?е проучи защо обще�?твените разходи на Българи�? �?а толкова ви�?оки.
Българи�? �?е отличава и �? ви�?оките �?и количе�?тва генерирани отпадъци на глава от
на�?елението, въпреки ни�?ките доходи на глава от на�?елението. Обикновено по-богатите
държави генерират повече отпадъци на глава от на�?елението. През �?ъщи�? период Българи�?
генерира �?редно 431 кг. отпадъци на човек на година, докато Румъни�? генерира �?амо 252
кг. на човек, а Полша - 296 кг.

9
    Пак там.

                                                                                      15
 Фигура 1: Българи�? изразходва повече �?ред�?тва за управление на отпадъците и
 генерира повече отпадъци.




 Забележка: Управлението на отпадъците включва �?ъбиране, третиране и депониране.
 Източник: Евро�?тат, данни по COFOG.

34.    Разходите за управление на отпадъците в Българи�? �?а важна разходна ча�?т от
държавни�? бюджет и от бюджетите на общините. Разходите за управление на отпадъците
�?ъ�?тавл�?ват значителен д�?л от общите държавни и от ме�?тните разходи в Българи�?. През
2016 г. разходите за управление на отпадъците в Българи�? възлизат на 1,6 % от общите
държавни разходи и 7,9% от разходите на ме�?тното управление - най-ви�?ок д�?л в �?равнение
�?ъ�? �?траните от региона (Фигура 2). Общините в Българи�? �?а отговорни за �?ъбирането и
тран�?портирането на отпадъците, т�?хното третиране, а �?ъщо и за почи�?тването на
обще�?твените ме�?та. За да �?е предо�?тав�?т тези у�?луги, общините �?ъбират так�?а „битови
отпадъци“.
Фигура 2: Разходите за управление на отпадъците �?а важна разходна ча�?т от
държавни�? бюджет и от бюджетите на общините.




Източник: Евро�?тат, данни по COFOG.

35.   Разходите за управление на отпадъците �?е увеличават заедно �? увеличаващите
�?е приходи и финан�?иране от ЕС. Според данните на МФ, общин�?ките разходи10 за
10
  Разходите на общините, докладвани от МФ (дейно�?т 625 и 627) не включват ДДС, което �?е плаща върху
външните у�?луги и отчи�?лени�?та по чл. 60 и 64 на Закона за управление на отпадъците.

                                                                                                16
управление на отпадъците �?е увеличават �? близо 90 милиона лв. в периода между 2013 и
2016 г. (Фигура 3). Общините �?ъбират так�?а „битови отпадъци“ от гражданите и фирмите
за дейно�?тите по управление на отпадъците и напо�?ледък �?а подобрили �?ъбираемо�?тта на
так�?ата (Фигура 4). Приходите от так�?и, обаче, не �?а до�?татъчни за покриване на в�?ички
инве�?тиционни нужди на общините. По Оперативна програма „Околна �?реда“ (ОПОС) �?е
предо�?тав�?т допълнителни �?ред�?тва от ЕС за изграждане на регионални �?и�?теми за
управление на отпадъците и за рекултиваци�? на �?тари депа за отпадъци . Правител�?твото
�?ъщо подпомага общините за подобни инве�?тиции чрез ПУДООС.
 Фигура 3: Разходите за управление на Фигура 4: В �?ъответ�?твие �? увеличаване
 отпадъците нара�?тват.                на �?ъбираемо�?тта на приходите.




 Източник: МФ.                                Забележка: Без Столична община.
                                              Източник: Оценка на екипа на Световната банка,
                                              базирана на данни от въпро�?ниците.

36.    Събирането и тран�?портирането на отпадъците и почи�?тването на площите за
обще�?твено ползване �?а доприне�?ли в най-гол�?ма �?тепен за нара�?тването на разходите
за управление на отпадъците в по�?ледно време (Фигура 5). Събирането и
тран�?портирането на отпадъци възлиза на близо 45% от разходите за управление на
отпадъците през 2016 г. и е нара�?тнало �? 10% в �?равнение �? 2015 г., което води до общ ръ�?т
в разходите за управление на отпадъците на общините. Почи�?тването на териториите за
обще�?твено ползване (чи�?тене на улици, паркове, почи�?тване на �?н�?г и измиване на улици)
пред�?тавл�?ва 1/3 от общите разходи за управление на отпадъците и през 2016 г. е нара�?нало
�? около 7% на годишна база. Един�?твено разходите за третиране на отпадъците (�?епариране,
оползотвор�?ване и депониране) �?а намал�?ли през 2016 г. поради намал�?ването на
инве�?тициите в инфра�?труктура за управление на отпадъците, финан�?ирани �?ъ�? �?ред�?тва на
ЕС. При лип�?ата на значителни инве�?тиции в инфра�?труктура през 2016 г. , делът на
разходите за третиране на отпадъците намал�?ва за �?метка на разходите за �?ъбиране и
тран�?портиране на отпадъци и почи�?тване на площите за обще�?твено ползване.



                                                                                          17
Фигура 5: Смето�?ъбирането и почи�?тването на площите за обще�?твено ползване
�?а причините за нара�?тване на разходите за управление на отпадъците.




      Източник: изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни на �?СИ и въпро�?ниците
      за общините.

37.    Значителен д�?л от дейно�?тите по управление на отпадъците �?a възлoжени на
външни изпълнители, като на ча�?тни компании �?е плащат близо 420 милиона лв. През
2016 г. 145 общини �?а възложили �?ъбирането и тран�?портирането на отпадъци, което
пред�?тавл�?ва о�?новната ча�?т от общите разходи за управление на отпадъците. Обикновено
общините, които възлагат на външни изпълнители дейно�?тите за �?ъбиране и
тран�?портиране, възлагат и други дейно�?ти за управление на отпадъците, като �?епариране
и третиране на отпадъци и почи�?тване на площите за обще�?твено ползване. �?�?кои от най-
големите общини, които възлагат у�?луги на външни изпълнители , имат и дейно�?ти по
управление на отпадъците, възложени на общин�?ки предпри�?ти�?, но тъй като не е налице
подробна разбивка, за целите на на�?то�?щи�? анализ в�?ичките им дейно�?ти �?е �?читат за
възложени на външни изпълнители. �?ко не �?а направили промени в организаци�?та на
предо�?тав�?ните у�?луги,11 общините, които �?а възложили дейно�?ти на външни изпълнители
�?а увеличили общите �?и разходи �? 14,9% (Фигура 6) през 2016 г. в �?равнение �? 2015 г.
Общините, предо�?тав�?щи у�?луги чрез общин�?ки предпри�?ти�?, обикновено �?а по-малки
общини �? на�?еление от под 150 000 души. Въпреки големи�? им брой (120), техните разходи
пред�?тавл�?ват �?амо 18% от общите разходи за управление на отпадъците.




11
  �?�?кои общини може да �?е преминали към предо�?тав�?не на у�?луги чрез общин�?ки предпри�?ти�?, но
информаци�?та за организаци�?та на предо�?тав�?не на у�?лугите е �?амо за 2016 г.

                                                                                                    18
 Фигура 6: �?ара�?тването на общите разходи в по�?ледно време �?е дължи на
 общините, които възлагат �?ъбирането и тран�?портирането на отпадъци на външни
 изпълнители в големите общини.




 Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни на МФ.


Ефика�?но�?тта на разходите изглежда ни�?ка
38.    Общините, предо�?тав�?щи у�?луга за �?ъбиране и тран�?портиране, чрез общин�?ко
предпри�?тие изразходват повече �?ред�?тва за тон генерирани отпадъци, отколкото
общините, които възлагат дейно�?тите на външни изпълнители. Разходите за
предо�?тав�?не на у�?луги чрез общин�?ко предпри�?тие изглеждат по-ви�?оки �?редно и за
в�?ички групи общини (Фигура 7), незави�?имо че ча�?тните фирми включват печалба и
амортизаци�? в цените �?и. �?апример, �?реднопретеглената �?тойно�?т на разходите за тон при
у�?луги, предо�?тав�?ни от общин�?ко предпри�?тие в момента е �? 28% по-ви�?ока, отколкото
при у�?лугите, предо�?тав�?ни от външни изпълнители. Тази разлика е много по-гол�?ма за
общините �? на�?еление между 15 000 и 50 000 жители, при които общините, предо�?тав�?щи
у�?луги чрез общин�?ко предпри�?тие, плащат �?редно �? 50% повече от онези, които наемат
външни изпълнители. Въпреки това, н�?кои общини �?читат, че възлагането на външен
изпълнител е по-�?къпо в �?равнение �? у�?лугата, предо�?тав�?на от общин�?кото предпри�?тие и
�?е опитват да разшир�?т възлагането на дейно�?ти на общин�?ки предпри�?ти�? (за общините,
които имат както външни у�?луги, така и дейно�?ти, изпълн�?вани чрез общин�?ко
предпри�?тие), или изц�?ло да �?е прена�?очат към у�?луги, предо�?тав�?ни от общин�?ки
предпри�?ти�?. Сумарно и въз о�?нова на �?ъще�?твуващите данни н�?ма доказател�?тва, че
преминаването към у�?луги, извършвани от общин�?ки предпри�?ти�? води до икономии.
Раздел 2 пред�?тав�? �?равнение на разходите за единица въз о�?нова на по-подробни данни за
дваде�?етте общини.




                                                                                    19
Фигура 7: Разходите на тон на общините, които предо�?тав�?т у�?луги чрез общин�?ко
предпри�?тие изглеждат по-ви�?оки от тези на общините, които възлагат на външни
изпълнители у�?лугите за управление на отпадъците.
                                                         Текущи разходи на тон генерирани
                                                         битови отпадъци по групи общини,
                                                         174       182 лв./т
                                                                                               166
                                                               144              147
                                                                                      135
                                                                        120




                                                        Oбщин�?ко предпри�?тие    Външен изпълнител


Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни на �?СИ и МФ .
Забележка: Данните �?е отна�?�?т за 2016 г. Стойно�?тите за дейно�?тите, възложени на външни изпълнители не
включват ДДС.

39.   Съще�?твуват големи различи�? в разходите на тон генерирани отпадъци,
о�?обено в най-малките общини. Големите вариации в разходите на тон между общините
може да е показател за неефика�?но използване на ре�?ур�?ите или да отраз�?ва ненадеждни
разходи или данни за отпадъците. Както е показано на Фигура 8, различи�?та при разходите12
на тон генерирани отпадъци �?а много големи във в�?ички групи общини . �?ай-големите
различи�?, обаче, �?е наблюдават в най-малките общини �? по-малко от 15 000 жители.
�?апример, разходите за тон в тези общини варират от 20 до 690 лв./т. Такива големи
различи�? �?ледва да бъдат по-подробно проучени, за да �?е разбере дали разходите �?а
до�?татъчни за предо�?тав�?не на адекватна у�?луга (за общини �? ни�?ки разходи), дали има
възможно�?т за повишаване на ефика�?но�?тта (за общини �? ви�?оки разходи) и дали има
проблем �? надежно�?тта на данните (недо�?татъчно отчитане на разходи или на генерирани
отпадъци). Разбирането на факторите, вли�?ещи върху разликите в разходите, изи�?ква по -
задълбочен анализ, разбивка на разходите по видове дейно�?ти и изчи�?л�?ване на единичните
разходи въз о�?нова на количе�?твата отпадъци, �?ъбрани от общините. Подобен анализ е
пред�?тавен в раздел 3 въз о�?нова на подробни данни, получени от 20 общини.
40.   Разликите при по-големите общини, въпреки че �?а по-малки, �?ъщо �?и �?трува да
бъдат проучени, тъй като тези общини �?а �? най -гол�?м прино�? към нара�?тването на
разходите за управление на отпадъците. Разходите на тон към момента в общини �?
на�?еление между 15 000 и 50 000 души �?а от 53 лв. в Омуртаг до 557 лв. в Радомир. При
другите две групи общини разликите �?а по-малки — от 100 лв. до по-малко от 300 лв.
Въпреки това, �?равнени�?та между общините биха могли да бъдат от полза. �?апример,

12
  За да �?е елиминира въздей�?твието на значителните колебани�? при капиталовите разходи, под внимание �?а
взети �?амо текущите разходи.

                                                                                                     20
Бурга�? �?ъ�? �?реден разход от 263 лв./т биха могли да научат от Варна (121 лв./т) как да
намал�?т наполовина разходите �?и за тон отпадъци, тъй като двата града имат подобни
характери�?тики по отношение на брой на на�?елението и поток на тури�?ти.
Фигура 8: Съще�?твуват големи разлики при текущите разходи на тон генерирани
отпадъци по групи общини.




                                                                                   21
 Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни на МФ и �?СИ.

41.    Следва да �?е отбележи, че изчи�?лените разходи на тон генерирани отпадъци �?а
индикативни и имат две о�?новни ограничени�?. Първо, разходите включват и разходи за
почи�?тване на площите за обще�?твено ползване, което не е �?вързано �? количе�?твата
генерирани отпадъци. Второ, генерираните отпадъци, които �?е отчитат от �?СИ включват
отпадъци, �?ъбирани не �?амо от общините, но и от ООО, и от фирмите, които �?ъбират
рециклируеми отпадъци/вторични �?уровини. И�?ОС отговар�? за �?ъбиране на подробна
информаци�? за потоците отпадъци по общини, но данните не �?а ле�?но до�?тъпни. Въпреки
тези ограничени�?, разходите на единица, показани в на�?то�?щи�? раздел дават индикации за
потенциални крайни �?тойно�?ти.
42.    Сравнението на единичните цени за управление на отпадъците за в�?ички 265
общини в бъдеще �?ледва да �?е базира на информаци�? по общини за разходите по вид
дейно�?т и количе�?тва отпадъци, �?ъбирани от общините и до�?тавени за третиране в
регионалните центрове за управление на отпадъците (РЦУО). При наличие на такава
разбивка, може да �?е използва анализа на �?равнителната ефективно�?т13, за да �?е �?равн�?т
разходите и пред�?тав�?нето на в�?ички общини. �?СИ �?ъбира информаци�? от в�?ички общини
за разходите по вид дейно�?т, но разходите за заплати �?е отчитат отделно, вме�?то да бъдат
разпределени за трите вида дейно�?ти - �?ъбиране, третиране и почи�?тване. Тази информаци�?
не е обще�?твено до�?тъпна, нито като общи �?уми, нито по общини, въпреки че общините
използват подобна разбивка на дейно�?тите за одобр�?ване на размера на так�?а „битови
отпадъци“. И�?ОС �?ъбира подробна информаци�? от общините, но данните �?е предо�?тав�?т
на хартиен но�?ител, а обобщени таблици във формат, който да е ле�?ен за разбиране - от
потребителите на у�?лугите за управление на отпадъците (граждани и фирми) и от лицата,
отговорни за взимане на решени�? - не �?а обще�?твено до�?тъпни. Общините �?ъщо �?а
задължени по закон да публикуват обо�?новката за предложената так�?а „битови отпадъци“,
като по�?очат подробно планираните разходи по видове дейно�?ти и отчитат разходи.

13
  �?нализът на �?равнителната ефективно�?т из�?ледва ефективно�?тта като �?равн�?ва резултатите �? разходите за
т�?хното по�?тигане. Такъв анализ беше направен за Прегледа на разходите за полицей�?ка и противопожарна
дейно�?т (Световната банка, 2018 г.).

                                                                                                    22
Информаци�?та обаче �?е предо�?тав�? в различни формати и разбивки, и в повечето �?лучаи е
трудно да �?е намери на уеб�?айтовете на общините.


Ефективно�?тта на разходите за управление на отпадъците може да бъде
подобрена
43.    В Българи�? �?а направени значителни инве�?тиции за изграждане на регионални
�?и�?теми за управление на отпадъците, но делът на депонираните отпадъци о�?тава
ви�?ок. Между 2007 г. и 2015 г. близо 720 млн. лв.14 �?а инве�?тирани за изграждане на
�?ъвременни �?ъоръжени�? за третиране, включително �?епариране, оползотвор�?ване,
компо�?тиране и депониране в об�?лужващи общините, които уча�?тват в �?ъответните
регионални а�?оциации за управление на отпадъците (Р�?УО) (Фигура 9). Тези инве�?тиции
�?а използвани за подкрепа на 26 Р�?УО, които обхващат 120 общини. О�?таналите общини
ще получат финан�?иране от новата ОП "Околна �?реда 2014 -2020 г.". Българи�? в�?е още
депонира 48% от генерираните отпадъци през 2016 г. 15, а анализът в раздел 4 показва, че
ефективно�?тта на �?епарирането и рециклирането е ни�?ка.
Фигура 9: Въпреки значителните Фигура 10: Делът на депонираните
инве�?тиции в изграждане на регионални отпадъци о�?тава значителен, незави�?имо,
�?и�?теми за управление на отпадъците.  че намал�?ва.




 Източник: Данни на ИСУ�?.                         Източник: �?СИ.




14
  Финан�?иране от ЕС, национално финан�?иране и финан�?иране от бенефициента.
15
  Данните на Евро�?тат показват по -гол�?м д�?л депонирани отпадъци — 64% от генерираните отпадъци през
2016 г.


                                                                                                 23
2. Ефика�?но�?т на разходите за управление на отпадъците

Общо �?ъ�?то�?ние
44.    Кратко опи�?ание на организаци�?та на �?и�?темата за управление на отпадъците
в Българи�?. Общата �?и�?тема за �?ъбиране на отпадъци �?е �?ъ�?тои от �?и�?тема за до�?тав�?не,
използваща контейнери за �?ме�?ени битови отпадъци �? различен капацитет, �?ъчетана �?ъ�?
�?и�?теми за рециклиране. Си�?темата за �?ме�?ени отпадъци е отговорно�?т на общините, а ООО
�?а изц�?ло отговорни за разделното �?ъбиране на отпадъците от опаковки и финан�?ирането
на в�?ички разходи, �?вързани �? изпълн�?ване на изи�?квани�?та за обратното приемане и
рециклиране �?ъгла�?но законодател�?твото за разширената отговорно�?т на производителите.
Българи�? има около 55 регионални депа, управл�?вани от Р�?УО. През 2016 г. 49% от
�?ме�?ените битови отпадъци �?а тран�?портирани до ин�?талациите за �?епариране на отпадъци
в Р�?УО, близо 3% �?а рециклируеми отпадъци от битовите отпадъци, до�?тавени за
рециклиране, а 48% �?е тран�?портират директно до регионално �?анитарно депо, �?об�?твено�?т
на общините, които �?а членове на �?ъответната Р�?УО. РЦУО отдел�?т пла�?тма�?и, харти�? и
картон, �?тъкло и метали и произвеждат компо�?т от зелени отпадъци. Има н�?колко РЦУО,
произвеждащи гориво от отпадъци (RDF), което �?лед това �?е до�?тав�? за изгар�?не �?
въз�?танов�?ване на енерги�?та до циментовите заводи. Биоразградимите отпадъци �?е
�?табилизират �?амо в н�?кои от РЦУО и в резултат �?е произвежда ни�?ко каче�?твен компо�?т,
ча�?т от който �?е използва за запръ�?т�?ване на депа.
45.    �?аличието и надеждно�?тта на �?тати�?тиче�?ката информаци�? ограничава
анализа и може да повли�?е на кон�?татациите. Лип�?ва единна и прозрачна информаци�?
за разходите както на национално, така и на общин�?ко ниво по видове у�?луги за управление
на отпадъците. В проце�?а на изготв�?не на на�?то�?щи�? доклад б�?ха открити н�?кои
не�?ъответ�?тви�? в �?тати�?тиче�?ката информаци�? от различни мини�?тер�?тва/организации
(МФ, МОСВ, И�?ОС, �?СИ). �?апример, �?СИ отчита количе�?тво отпадъци, до�?тавени до
ин�?талациите за раздел�?не в размер на 1,42 млн. тона през 2016 г., а И�?ОС отчита 1,15 млн.
тона. Данните, докладвани от Регионалните ин�?пекции по околната �?реда и водите
(РИОСВ) за депонираните отпадъци по общини, показват �?ъще�?твени разлики в �?равнение
�? данните, отчетени от �?СИ и от дваде�?етте общини.
46.    С оглед на въпро�?ите, �?вързани �? наличието на информаци�?, на�?то�?щи�?т
анализ �?е базира на �?пециално разработени въпро�?ници, попълнени от 20 общини и от
операторите на регионалните �?и�?теми за управление на отпадъците, приемащи
отпадъци от тези общини. Общините б�?ха избрани от МОСВ и МФ въз о�?нова на критерии
като големина (4 групи �?поред бро�? на на�?елението); уча�?тие в дей�?тващи интегрирани
регионални �?и�?теми за управление на отпадъците и уча�?тие в Р�?УО (в проучването �?а
пред�?тавени 15 а�?оциации). Въпро�?никът обхваща информаци�? за организаци�?та на
дейно�?тите по управление на отпадъците, количе�?твата �?ъбрани, �?епарирани и рециклирани
битови отпадъци, до�?тавени за рециклиране на материали, произведенo гориво от отпадъци
- RDF (ако е ча�?т от �?и�?темата), произведен компо�?т и отпадъци, предназначени за
депониране, както и данни за разходите по дейно�?ти и икономиче�?ка кла�?ификаци�?.


                                                                                       24
�?адеждно�?тта на в�?ички предо�?тавени данни, обаче, не може да бъде проверена16 и поради
това резултатите �?ледва да бъдат разглеждани �? изве�?тно внимание. Оценката на
ефика�?но�?тта, извършена в на�?то�?щи�? доклад, �?е о�?новава на анализ на фактиче�?ки�? разход
на тон или на жител при дейно�?тта по почи�?тване на площите за обще�?твено ползване, за
различните дейно�?ти по управление на отпадъците и идентифициране на евентуални по -
ни�?ки цени за �?ъщите у�?луги. Оценката �?е о�?новава на информаци�?та, предо�?тавена от 20
общини (чрез попълнени въпро�?ници за 2016 г.). 20-те общини пред�?тавл�?ват 40% от
общото на�?еление и 33% от общите �?ъбрани отпадъци.
47.   Фактиче�?ки�?т разход на тон, използван за целите на на�?то�?щи�? анализ, �?ледва
у�?тановената практика на общините. Общините отчитат на ка�?ова о�?нова четири
о�?новни дейно�?ти (i) контейнери/�?ъдове за �?ъбиране; (ii) �?ъбиране и тран�?портиране, (iii)
третиране, включително �?епариране, оползотвор�?ване, компо�?тиране и депониране; и (iv)
почи�?тване на площите за обще�?твено ползване. �?е е �?�?но защо общините тр�?бва да
докладват поотделно за инве�?тиции в контейнери, а инве�?тициите в тран�?портни �?ред�?тва
�?е включват в дейно�?тта „�?ъбиране и тран�?портиране“. Общите разходи на дейно�?т
включват разходи за пер�?онал, разходи за ек�?плоатаци�? и поддръжка, както и:
      •       Инве�?тиции, поради което цената на тон може да варира в�?�?ка година.
      •       ДДС, плащано от общините (�?и�?тема за “обратно начи�?л�?ване�?). ДДС за у�?лугите,
              извършвани от общин�?ки предпри�?ти�? �?е начи�?л�?ва �?амо върху покупки, а не върху
              заплати, докато за външни у�?луги �?е плаща пълен размер на ДДС. В резултат на това,
              общите разходи за ДДС, които �?е добав�?т за у�?лугите, предо�?тав�?ни от общин�?ки
              предпри�?ти�? �?а по-ни�?ки, отколкото при у�?лугите, възложени на външни
              изпълнители.
      •       Допълнителни разходи като обезпечени�? за затвар�?не на депа и отчи�?лени�? за в�?еки
              тон депониран отпадък в депата (чл. 60 и чл. 64 oт ЗУО).
      •       �?мортизаци�? и марж за покриване на печалба/ри�?кове при у�?луги, възложени на
              външни изпълнители и лип�?а на амортизаци�? при у�?лугите, предо�?тав�?ни от
              общин�?ки предпри�?ти�?.

48.   Оценените разходи, т.е. разходите, каквито биха могли да бъдат при
профе�?ионално управл�?вана �?и�?тема в �?ъответ�?твие �? международната практика, но
регулирана от изи�?квани�?та на ме�?тното законодател�?тво и �? ме�?тни цени, �?а
пред�?тавени по-долу за отделните �?егменти на веригата на �?тойно�?тта – �?ъбиране и
тран�?портиране, �?епариране, депониране и почи�?тване на обще�?твени площи. Приложение
Е пред�?тав�? ц�?ло�?тно резюме на фактиче�?ките и оценените разходи въз о�?нова на
преобладаващата �?итуаци�?:
          -     20 общини: �?ъбирането на отпадъци и почи�?тване на площите за обще�?твено
                ползване �?е извършва чрез външни у�?луги или у�?луги, предо�?тав�?ни от общин�?ко
                предпри�?тие, а у�?лугите по �?епариране и депониране �?е възлагат на ча�?тна
                компани�?, ко�?то ек�?плоатира �?ъоръжени�?та, �?об�?твено�?т на общините. У�?лугите,
16
   Екипът по�?ети общините Габрово, Лев�?ки, Пловдив и Велико Търново. Ча�?т от предварително
предо�?тавената от общините информаци�? беше преразгледана въз о�?нова на тези по�?ещени�?.


                                                                                             25
           предо�?тав�?ни от общин�?ко предпри�?тие �?а без амортизаци�? и �? по-ни�?ка �?тавка
           на ДДС (без ДДС върху заплатите), докато външните у�?луги �?а �? пълен размер на
           ДДС, амортизаци�? и марж за печалба/ри�?к. Без ДДС за у�?луги по почи�?тване на
           улиците.

                   Каре 1: О�?новни принципи на оценката на ефика�?но�?тта
  Определението за отпадъци е твърди битови отпадъци, генерирани от домакин�?твата, и подобни видове отпадъци от
  търгов�?ки обекти, ин�?титуции и промишлени предпри�?ти�?, както и отпадъци от почи�?тване на площите за обще�?твено
  ползване. Ефика�?но�?тта �?е определ�? като оценка на фактиче�?ките оперативни разходи на тон за у�?лугите за управление
  на отпадъците и възможно�?тта за предо�?тав�?не на �?ъщите у�?луги на по-ни�?ка цена.

  Оценката �?е о�?новава на �?ледни�? подход:

      1.   Използва �?е информаци�? от въпро�?ници, попълнени от 20 общини, които пред�?тавл�?ват 40% от на�?елението
           на �?траната и 33% от общото количе�?тво генерирани битови отпадъци.
      2.   В допълнение към това е използвана информаци�? от национални организации като �?СИ и И�?ОС към МОСВ.
      3.   Информаци�?та за количе�?твата �?ъбрани и рециклирани отпадъци от опаковки е получена от МОСВ.
      4.   Информаци�?та за количе�?твата рециклируеми отпадъци (пла�?тма�?а, харти�?, �?тъкло и метали), �?ъбрани и
           рециклирани от общините (или чрез техните РЦУО) е получена от въпро�?ниците, попълнени от 20 общини.
      5.   Използвани �?а общите разходи за в�?�?ка дейно�?т по управление на отпадъците (�?ъбиране и тран�?портиране
           на отпадъци, третиране на отпадъци (�?епариране, оползотвор�?ване и депониране) и почи�?тване на
           обще�?твените площи), както �?а докладвани от общините като комбинаци�? от инве�?тиционни разходи и
           оперативни разходи без амортизаци�?.
      6.   Общите разходи �?а коригирани чрез при�?падане на (i) инве�?тиционни разходи и (ii) разходите по чл. 60 и чл.
           64 от ЗУО (обезпечени�? за затвар�?не на депа и отчи�?лени�? за в�?еки тон отпадъци, депонирани на депо),
           доколкото �?а отчетени. Предполага �?е, че общите разходи включват ДДС, плащан от общините за външни
           у�?луги и у�?луги, предо�?тав�?ни чрез общин�?ко предпри�?тие, при които общините не плащат ДДС върху
           заплатите (изчи�?лени на 40% от оперативните разходи).
      7.   Фактиче�?ки�?т разход на тон е анализиран чрез използване на коригираните общи разходи и количе�?твата,
           �?ъбрани и до�?тавени в РЦУО, както �?а докладвани от общините.
      8.   Фактиче�?ките разходи на тон �?е �?равн�?ват �? оценените разходи на тон или разход на жител за в�?�?ка дейно�?т
           - �?ъбиране и тран�?портиране, третиране на отпадъци (�?епариране, оползотвор�?ване и депониране) на �?ме�?ени
           отпадъци и почи�?тване на териториите за обще�?твено ползване.




Събиране и тран�?портиране на отпадъци
Фактиче�?ки оперативни разходи
49.    �?нализът на фактиче�?ките разходи на дваде�?етте общини (приложение A-1)
показва, че колкото е по-гол�?ма общината, толкова е по-гол�?м разходът за �?ъбиране
и тран�?портиране на отпадъците (Фигура 11). За разлика от това, международните
практики показват, че при икономии от мащаба, разходите за един тон намал�?ват �?
увеличаването на количе�?твата отпадъци. В�?ички големи общини в извадката �?а възложили
�?ъбирането и тран�?портирането на отпадъците на външни изпълнители, но н�?кои общини
предо�?тав�?т и у�?луги чрез общин�?ко предпри�?тие. Община Пловдив, където разходите за
�?ъбиране и тран�?портиране �?а едни от най-ни�?ките �?ред големите общини, наема камионите
за �?ъбиране на отпадъци, а �?амата дейно�?т по �?ъбирането на отпадъците �?е извършва от
�?лужители на общината.
50.   Съще�?твува гол�?ма разлика при разходите на тон между отделните общини.
�?ай-гол�?мата разлика в единичната цена �?е наблюдава �?ред най-малките общини (Фигура

                                                                                                                  26
12) в първите две групи - общини �? на�?еление под 15 000 и общини �? на�?еление между 15
000 и 50 000 жители. Тези разлики могат да �?е дължат на разлики в раз�?то�?нието до м�?�?тото
за изхвърл�?не, че�?тотата на �?ъбиране, �?тепента на урбанизаци�?, организаци�?та на работата
(дали у�?лугата �?е предо�?тав�? от общината чрез общин�?ко предпри�?тие или е възложена на
външни изпълнители). В повечето от най-малките общини �?ъбирането и тран�?портирането
на отпадъците �?е извършва от общината – или пр�?ко, или чрез общин�?ко предпри�?тие. По-
големите общини като ц�?ло възлагат такива у�?луги на външни изпълнители.
Фигура     11:  За    разлика    от          Фигура 12: Разликите в разходите на тон
международни�? опит, най-големите             между общините �?а големи.
общини имат най-ви�?ок разход на тон
�?ъбран отпадък.




 Източник:   Изчи�?лени�?   на   екипа  на     Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната
 Световната банка въз о�?нова на данни от     банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците.
 въпро�?ниците.

51.    Въпреки общоприетото �?хващане, предо�?тав�?ните от общината у�?луги не
изглеждат по-ефективни по отношение на разходите, о�?обено при по-малките общини.
Средни�?т разход на тон за външни у�?луги е почти двоен при общин�?ки предпри�?ти�?
(Tаблица 1), но има �?ъще�?твени различи�? по групи общини и при отчитането на н�?кои
разходи. За по-малките общини (�? на�?еление по-малко от 50 000 жители) у�?лугите,
предо�?тав�?ни от общин�?ко предпри�?тие �?а много по-�?къпи, докато за по-големите общини
е обратното. Само три от де�?етте по-големи общини, обаче, предо�?тав�?т у�?луги чрез
общин�?ко предпри�?тие (Видин, Габрово и Пловдив). О�?вен това, разходите за у�?луги чрез
общин�?ко предпри�?тие за в�?ички общини изключват амортизаци�? и имат по-ни�?ки разходи
за ДДС, тъй като н�?ма ДДС върху разходите за пер�?онал при вътрешни у�?луги.
Включването на ДДС и на амортизаци�? в разходите за у�?луги на общин�?кото предпри�?тие
би означавало, че �?равнимите разходи за у�?луги, предо�?тав�?ни от общин�?ко предпри�?тие
биха били значително по-ви�?оки в �?равнение �? у�?лугите, възложени на външен изпълнител,
о�?обено при общини �? на�?еление по-малко от 150 000 жители. У�?лугите, предо�?тав�?ни чрез
общин�?ки предпри�?ти�? и външните у�?луги �?а около 50 на 50% в количе�?твено отношение
и 12 на 88% по отношение на разходите в извадката от 20 общини. Общите разходи за
�?ъбиране и тран�?портиране �?а коригирани за в�?�?ка направена инве�?тици�?, ако е отчетена.


                                                                                      27
Tаблица 1: Фактиче�?ки разходи за �?ъбиране и тран�?портиране на тон �?ъбран отпадък,
2016 г. (лв./т).
                                                            У�?луга чрез
 Големина на общината                 Средно                 общин�?ко            Външна у�?луга
                                                           предпри�?тие¹
 <15 000                                61,6                    78,9                   42,0
 15 000-50 000                          96,7                   127,2                   88,3
 50 000-150 000                         79,3                    62,4                   87,2
 >150 000                              122,7                    71,0                  134,6
 Общо                                  117,0                    65,5                  128,8
Забележки: ¹ Без разходи за амортизаци�? и марж печалба/ри�?к; по-малко ДДС. Виж приложение A-1.
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците .

Оценени разходи
52.    �?нализът на оценените разходи (Tаблица 2) �?е базира на международните
практики и нивата на разходите и законодател�?твото в Българи�?. Сравнителната
оценка �?пр�?мо разходите в други държави-членки на ЕС или �?трани от региона може да
бъде подвеждаща, тъй като т�? ще зави�?и в гол�?ма �?тепен от вида на �?и�?темата за �?ъбиране
на отпадъци (�?ъбиране �? контейнери или �?ъбиране от тротоара, че�?тота на �?ъбиране, �?тепен
на урбанизаци�?, раз�?то�?ние до депото, ниво на заплатите и т.н.). Поради това изчи�?лени�?та
на разходите �?е прав�?т на базата на международни практики и �? отчитане на нивото на
разходите (за електриче�?тво и заплати например) и законодател�?твото (приложим режим на
ДДС). (Приложение A-2)
Tаблица 2: Оценени разходи за �?ъбиране и тран�?портирани отпадъци, изчи�?лени на
тон �?ъбрани отпадъци, 2016 г. (лв./т).
 Жители       Външен изпълнител (лв./т)¹         У�?луга чрез общин�?ко предпри�?тие
                                                 (лв./т)
              OPEX²       CAPEX³       Общо      OPEX²       CAPEX³    Общо
 До 30 000        57,22         40,41      97,64       48,55     36,74      85,29
 До 60 000        45,26         36,29      81,55       38,41     32,99      71,40
 До 150 000       41,81         32,17      73,99       35,48     29,25      64,73
 Средно           43,27          33,4      76,68       36,72     30,37      67,09
Забележки: ¹ Включително марж за печалба/ри�?к. В�?ички �?уми включват ДДС. Източник: приложение A-2;
      ² OPEX означава оперативни разходи;
      ³ CAPEX �?а разходи за амортизаци�?, отчитащи амортизаци�?та и лихви.
Източник:Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците.

53.    Сравнението на фактиче�?ките и оценените разходи показва, че у�?лугите чрез
общин�?ко предпри�?тие (Фигура 13) изразходват на тон почти два пъти повече от
оценени�? разход на тон. Втората група общини (�? на�?еление между 15 000 и 50 000 жители)
е �? крайни �?тойно�?ти. Значителната разлика обаче може да отраз�?ва по-гол�?мо раз�?то�?ние
до РЦУО, тъй като общините Лев�?ки и Павликени попадат в тази група и тран�?портират
отпадъците �?и до �?икопол (раз�?то�?нието е повече от 60 км). Оценената �?тойно�?т на
у�?лугите чрез общин�?ко предпри�?тие включва �?амо оперативни разходи (OPEX), тъй като
не �?е начи�?л�?ва амортизаци�?.

                                                                                                 28
54.    Разликите между фактиче�?ките и оценените разходи – макар и значителни, �?а
по-�?лабо изразени при у�?лугите, възложени на външен изпълнител (Фигура 14).
Фактиче�?ките разходи за в�?ички общини в извадката, които възлагат у�?луги на външни
изпълнители, �?а �? 67% по-ви�?оки от оценените разходи, най-вече за �?метка на значителни
разлики в големите общини. Оценените разходи за общините от първите две групи (�?
на�?еление под 50 000 жители) изглеждат по-ни�?ки от фактиче�?ките. Тези резултати обаче
биха могли да бъдат в резултат от неточно�?ти в докладваните количе�?тва отпадъци, тъй
като н�?кои от тези общини �?а �? крайни �?тойно�?ти от гледна точка на отпадъци на глава от
на�?елението годишно. При по-големите общини (�? на�?еление над 50 000 жители) като Варна
и Перник, реалните разходи отговар�?т на оценените разходи.
Фигура 13: Фактиче�?ките разходи на Фигура 14: Фактиче�?ките разходи за
общин�?ките у�?луги �?а почти два пъти по- у�?лугите,  възложени на   външни
ви�?оки от оценените.                    изпълнители �?а �? 67% по-ви�?оки от
                                        оценените.




Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка   Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната
въз о�?нова на данни от въпро�?ниците.                банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците.


Сепариране на отпадъците
Фактиче�?ки оперативни разходи
55.   Дейно�?тите по �?епариране на отпадъците в Р�?УО обикновено �?е възлагат на
външен изпълнител, като �?е отчита, че �?а отделени около 82 500 тона пла�?тма�?а и
харти�?/картон. Това е 7% от отпадъците на вход (�?поред И�?ОС). Данните от въпро�?ниците
за общините обаче показват, че не повече от 3 – 5% �?а рециклируемите отпадъци,
�?епарирани от отпадъците (Таблица 13). �?е�?ъответ�?твието между данните на И�?ОС и
данните от въпро�?ниците о�?тава необ�?�?нено.
56.   Ча�?тните оператори �?ъбират так�?а на входа на ин�?талациите за �?епариране,
ко�?то включва в�?ички оперативни разходи като заплати, поддръжка и ремонт,
електроенерги�? и тран�?порт до депото, но без амортизаци�? и ДДС. �?е �?е начи�?л�?ват так�?и
за амортизаци�?, тъй като общините, които �?а членове на Р�?УО, �?а �?об�?твениците на


                                                                                             29
�?ъоръжени�?та.
57.    Среднопретеглената так�?а на вход е 23 лв. на тон без ДДС (приложение B-1).
Цените за �?епариране в Столична община �?а 32,20 лв./т без ДДС, но включват
�?табилизиране на биоразградимите отпадъци и производ�?тво на RDF. Тази цена на вход на
ин�?талаци�?та е въз о�?нова на минимално намаление на теглото на 20-25% от отпадъците за
депониране, за които е дължима так�?а за депониране. В �?лучай, че тази �?тойно�?т не бъде
по�?тигната, так�?ата на входа на ин�?талаци�?та ще бъде по-ни�?ка през �?ледващата година.
�?амал�?ването на отпадъците за депониране �?е о�?ъще�?тв�?ва чрез отдел�?не на
рециклируемите материали, загуба на влажно�?т по време на обработката за �?табилизиране
на отпадъците и производ�?тво на ни�?ко каче�?твен компо�?т за запръ�?т�?ване на депата.
Фигура 15: Так�?ите на вход на �?епариращите ин�?талации варират.




Забележка: Без ДДС.
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците.


Оценени разходи
58.   Ек�?плоатаци�?та на повечето ин�?талации за �?епариране е възложена на ча�?тни
компании, а общините като членове на Р�?УО обикновено �?а �?об�?твеници на �?ъоръжени�?та.
Ча�?тната компани�? отговар�? за в�?ички преки оперативни разходи, като например
поддръжка и ремонти, кон�?умаци�? на електриче�?тво и т.н. За целите на �?равнителни�?
анализ �?а направени �?об�?твени изчи�?лени�? за ин�?талаци�? за 15т/ч, ко�?то работи 10ч./ден,
312 дни/год. (приложение B-2). Резултатите �?а обобщени в �?ледната таблица:
Tаблица 3: Оценени разходи за �?епариране на тон �?епарирани отпадъци, лв./т.
                               OPEX¹         CAPEX²              Общо
 Оценени                        18,5           10,8               29,3
¹ Без ДДС и марж печалба/ри�?к; ² CAPEX включва амортизаци�?.
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците .




                                                                                          30
Tаблица 4: Сравнение на фактиче�?ките и оценените разходи на тон за �?епариране на
отпадъците, лв./т.
                                         Фактиче�?ки разход    Оценен разход на
                                              на тон1
                                                                     тон²
 Среден разход за �?епариране на отпадъци       23,3                  21,3
 (въз о�?нова на данни за 7 общини)
¹ Покрива един�?твено оперативните разходи, включително марж печалба/ри�?к; ² Включва марж ри�?к от 15%.
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците.

59.    Фактиче�?ките разходи за �?епариране �?а в �?ъответ�?твие �? оценените разходи.
Оценените оперативни разходи (ОPEX), включително маржът за печалба/ри�?к, �?а �?редно
21,3 лв./т (марж за ри�?к от 15%, тъй като так�?ата на вход на ин�?талаци�?та зави�?и от процента
на �?епариране).

Депониране на отпадъците
Фактиче�?ки оперативни разходи
60.    Депата за отпадъци в РЦУО обикновено �?е ек�?плоатират от ча�?тна компани�?, ко�?то
управл�?ва и ин�?талаци�?та за �?епариране. Депото е �?об�?твено�?т на общината, на чи�?то
територи�? �?е намира. Так�?ата за депониране на отпадъци е �?вързана �? очакваните
количе�?тва и �?ледователно - �? размера на клетката. Среднопретеглената �?тойно�?т на
фактиче�?ките так�?и �?е изчи�?л�?ва на 19,8 лв./т без ДДС и амортизаци�? (приложение B-1).
О�?вен так�?ата на входа, �?е прилага и обезпечение по чл. 60 от ЗУО (в зави�?имо�?т от размера
на депото) за затвар�?не и мониторинг на депата, както и отчи�?ление по чл. 64 от ЗУО - за
в�?еки тон отпадък, депониран на депо за отпадъци (36 лв./т за 2016 г.)17. �?е �?е заплащат
нито вход�?ща так�?а, нито отчи�?лени�? за материали за запръ�?т�?ване на депата като
�?табилизиран материал от �?епариращата ин�?талаци�?.
Фигура 16: Фактиче�?ките так�?и за депониране �?а до гол�?ма �?тепен �?равними между
общините.
                                     Так�?и за депониране, лв./т
                                                         26             27
                    22             24     24
             18                                                   20                           20
      17                                          15                                      15
                            13                                                  14




Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците .


17
  Отчи�?лени�?та нара�?тват по�?тепенно в�?�?ка година, като нивото, заложено за 2020 г. е 95
лв./т.
                                                                                                    31
Оценени разходи
61.     Фактиче�?ките так�?и на вход �?а по-ни�?ки от оценените. Това може да доведе до
влошаване на �?ъ�?то�?нието на депото и превръщането му в �?ъоръжение �? недо�?татъчно
ви�?око каче�?тво (ни�?ка �?тепен на компактиране поради опити да �?пе�?ти от гориво,
недо�?татъчно запръ�?т�?ване на отпадъците, недо�?татъчно пречи�?тване на отпадъчните води,
лоша поддръжка и т.н.). Повечето дейно�?ти за депониране на отпадъци �?а възложени на
�?ъщата компани�?, ко�?то ек�?плоатира �?епариращата ин�?талаци�?, а в н�?кои �?лучаи депото �?е
ек�?плоатира от общин�?ко предпри�?тие. За целите на �?равнителни�? анализ �?а изготвени
�?об�?твени изчи�?лени�? на разходите (приложение B-3), които показват 24 лв./т, включващ
10% марж за печалба/ри�?к и без ДДС в �?равнение �? фактиче�?ката так�?а на портала от 19,8
лв./т без ДДС.
Tаблица 5: Сравнение на фактиче�?ки�? и оценен разход за �?епариране на отпадъци, в
лв. на тон.
                                         Фактиче�?ки разход    Оценен разход на
                                              на тон1               тон
 Среден разход за депониране на отпадъци       19,8                 24,0
Забележка: ¹Покрива �?амо оперативните разходи, включително ДДС и марж печалба/ри�?к .
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците .



Компо�?тиране на отпадъци
Фактиче�?ки оперативни разходи
62.    Инфра�?труктурата за компо�?тиране в Българи�? е в проце�? на развитие. В РЦУО
�?е изграждат �?ъоръжени�? за компо�?тиране, базирани на аеробни или анаеробни технологии.
Съоръжени�?та за компо�?тиране �?е използват главно за предварително �?епарирани "зелени
отпадъци", идващи от поддръжката на паркове, тъй като разделното �?ъбиране на
биоотпадъци от домакин�?твата е в начален �?тадий, въпреки че Столична община �?ъобщава
за хранителни отпадъци, до�?тавени за анаеробно компо�?тиране. Общото годишно
количе�?тво биоотпадъците в �?траната през 2016 г. отчетено от И�?ОС е 109 926 тона,
въпреки че �?амо 5 от 20 общини отчитат разходи за компо�?тиране. �?е �?е отчитат разходи за
�?ъбиране и тран�?портиране на зелени отпадъци, а отчетените годишни разходи за
компо�?тиране �?а между 20 000 и 30 000 лв. на община. �?�?ма информаци�? за типа, бро�? и
инве�?тиционните разходи за ин�?талациите за компо�?тиране в 20-те общини. Поради това
не може да бъде извършен допълнителен анализ на ефективно�?тта и ефика�?но�?тта на
компо�?тирането.


Почи�?тване на площи за обще�?твено ползване
Фактиче�?ки оперативни разходи
63.   Разходите за почи�?тване на площите за обще�?твено ползване �?а важна разходна
дейно�?т за общините. Общините включват разходи за предо�?тав�?не на кошчета за

                                                                                          32
отпадъци и т�?хното изпразване, метене и миене на улици, почи�?тване на общин�?ките
пътища, почи�?тване на графити, почи�?тване на плевели, почи�?тване на незаконни �?метища,
л�?тно почи�?тване (метене и миене) и зимно почи�?тване на улици и паркове в град�?ките
райони, почи�?тване на общин�?ки пътища и други дейно�?ти. Разходите за почи�?тване на
площите за обще�?твено ползване могат да включват �?ъщо и н�?кои разходи, �?вързани �?
поддръжка на паркове или на пътища, които тр�?бва да бъдат кла�?ифицирани под други
държавни функции, но на общините пон�?кога им е трудно да направ�?т разграничение на
разходите, които �?а �?вързани един�?твено �? управлението на отпадъците. Подробни указани�?
за правилното кла�?ифициране на разходите, �?вързани �? почи�?тване на площите за
обще�?твено ползване �?а от ключово значение, тъй като тези разходи �?е използват за
изчи�?л�?ване на так�?а „битови отпадъци“.
64.   Както �?е очаква, �?ъще�?твува тенденци�? фактиче�?ките разходи за почи�?тване
на площите за обще�?твено ползване на глава от на�?елението (приложение C -1) да
нара�?тват при по-големите урбанизирани общини, въпреки че между тези общини има
гол�?ма разлика в единичните цени. Големите урбанизирани общини обикновено
предо�?тав�?т повече у�?луги на �?воите граждани, разходите за труд �?а по-ви�?оки в градовете,
тър�?енето на по-каче�?твени у�?луги е по-гол�?мо, което изи�?ква по-ви�?ока че�?тота на
у�?лугите. Големите разлики в единичните цени в по-големите общини �?ледва да бъдат
допълнително анализирани, тъй като това би могло да е показател за неефика�?но�?т. �?�?кои
общини включват непри�?ъщи за управлението на битови отпадъци разходи, като
благоу�?тро�?ване, ремонти, �?негопочи�?тване, обезпаразит�?ване, озелен�?ване и т.н., �? което
неправомерно �?е увеличава разходът за у�?лугата.
Фигура 17: Фактиче�?ките разходи за почи�?тване на площите за обще�?твено ползване
�?а най-ви�?оки за най-големите урбанизирани общини.




Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците.

65.   Фактиче�?ките разходи на жител за почи�?тване на териториите за обще�?твено
ползване при у�?луги, предо�?тав�?ни чрез общин�?ко предпри�?тие изглеждат по-ни�?ки
от тези за у�?лугите, възложени на външен изпълнител, въпреки че резултатите
варират �?поред размера на общината (Tаблица 6). Разходите на жител при у�?лугите,

                                                                                         33
предо�?тав�?ни от общин�?ки предпри�?ти�? �?а �? 13% по-ни�?ки от разходите за у�?луги,
предо�?тав�?ни от външен изпълнител, но ча�?тни�?т до�?тавчик включва печалба и ДДС в
цената на договорените у�?луги. По-гол�?мата ча�?т от най-малките общини о�?игур�?ват
у�?лугите за почи�?тване �?амо�?то�?телно, докато повечето големи общини (�? на�?еление над 50
000 жители) възлагат в�?ички или ча�?т от тези у�?луги на външни изпълнители. Общините
�?читат, че предо�?тав�?нето на у�?луги от общин�?ки предпри�?ти�? е по-ефика�?но, тъй като
разходите за у�?луги не включват ДДС и марж печалба. �?�?кои големи общини, като Велико
Търново, �?а започнали да увеличават дела на предо�?тав�?ните у�?луги чрез общин�?ки
предпри�?ти�? �? цел намал�?ване на разходите и увеличаване на ефика�?но�?тта. �?аличните
данни обаче не показват доказател�?тва за такива ползи до момента. �?и�?ки�?т разход на
жител при у�?лугите, възложени на външни изпълнители �?ледва да �?е разглежда �? изве�?тна
предпазливо�?т, тъй като �?е базира на анализ на ограничен брой общини. Лип�?ва разбивка
на отчетените общи разходи и �?ледователно не може да �?е направи подробна оценка на
ефика�?но�?тта.
Tаблица 6: Фактиче�?ки разходи за почи�?тване (лв./жител).
 Големина на        Средно         У�?луги, предо�?тав�?ни от    Външни у�?луги
 общината                          общин�?ко предпри�?тие
 <15 000                     6,73                        7,16               5,38
 15-50 000                   7,70                        6,37               8,70
 50-150 000                 24,29                       16,35              27,53
 >150 000                   37,87                       41,08              37,34
 Общо                       34,53                       30,95              35,46
Забележка: За повече подробно�?ти виж �?нек�? C-1.
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците .

Оценени разходи
66.   �?нализът на оценените разходи (приложение C-2) показва, че �?редно те �?а �? 22%
по-ни�?ки от фактиче�?ките разходи. Диференциалът между фактиче�?ките и оценени
разходи е по-ви�?ок за у�?лугите, предо�?тав�?ни чрез общин�?ко предпри�?тие (Таблица 7).
Оценените разходи на жител не вземат предвид разликите в обхвата и каче�?твото на
у�?лугите.
Таблица 7: Сравнение на фактиче�?ките и оценени разходи за почи�?тване на
териториите за обще�?твено ползване, лв/жител
                                          Фактиче�?ки разход Оценен разход
 У�?луги, предо�?тав�?ни от общин�?ко               30,95           20,38
 предпри�?тие
 Външни у�?луги                                  35,46           29,64
 Среден разход                                  34,53           26,79
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците и �?об�?твени
изчи�?лени�?.

67.   Разходите за почи�?тване на териториите за обще�?твено ползване на глава от
на�?елението в Българи�? �?а близки до �?редните в н�?кои от �?тарите държави-членки на
ЕС. Въпреки големите разлики в разходите за заплати, които �?ъ�?тавл�?ват близо 60% от

                                                                                              34
общите разходи за почи�?тване в държавите от ЕС, �?редни�?т разход от 18 евро на жител в
Българи�? е по-ви�?ок от �?редни�? разход в Белги�?, �?идерланди�? и �?нгли�? (Таблица 8).
Различи�?та в разходите зави�?�?т от нивото на об�?лужване като че�?тота на почи�?тване,
големина на почи�?тваната площ, механизаци�?, у�?луги чрез общин�?ко предпри�?тие или
външни у�?луги, тури�?тиче�?ки потоци. Опитът в н�?кои държави-членки на ЕС показва, че
около 75% от общите разходи за почи�?тване на териториите за обще�?твено ползване �?а за
дейно�?ти по почи�?тване (от които 60% разходи за пер�?онал), 20% за материали като
контейнери за отпадъци, 5% за тран�?порт, третиране и комуникации/информиране на
обще�?твено�?тта. Важно е да �?е анализира подробно �?труктурата на разходите на
почи�?тването на териториите за обще�?твено ползване в Българи�?, за да �?е разбере къде �?а
най-големите неефика�?но�?ти. �?втоматизирането в по-гол�?ма �?тепен на проце�?ите,
включително и мониторинг на изпълнението на договорите за у�?луги, биха могли да
гарантират повишаване на ефика�?но�?тта и да дадат възможно�?т за подобр�?ване на
ефективно�?тта.
Tаблица 8: Среден разход за почи�?тване на териториите за обще�?твено ползване в
европей�?ките държави.
 Държава                                         евро/жител
 И�?пани�?                                                                   54
 Уел�?                                                                      41
 Дани�?/Швеци�?/Франци�?                                                      40
 Германи�?                                                                  33
 Северна Ирланди�?                                                          29
 Швейцари�?                                                                 22
 Българи�?                                                                  18
 �?нгли�?                                                                    14
 �?идерланди�?                                                               12
 Белги�?                                                                    10
Източник: Clean Europe Network и изчи�?лени�? на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците от
20 общини в Българи�?.


Общи оперативни разходи
68.   Сравнението между фактиче�?ките и оценените разходи показва, че почти 31,2%
от фактиче�?ките разходи на 20-те общини биха могли да бъдат �?пе�?тени. �?ай-големите
икономии могат да бъдат реализирани при �?ъбирането и тран�?портирането на отпадъци и
при почи�?тването на териториите за обще�?твено ползване. Общините, предо�?тав�?щи у�?луги
чрез общин�?ко предпри�?тие, биха могли да реализират �?пе�?т�?вани�? от близо 49% при
�?ъбирането и тран�?портирането на отпадъци и около 34% при почи�?тването на териториите
за обще�?твено ползване. Фактиче�?ките разходи за �?епариране �? дейно�?ти по
оползотвор�?ване и депониране �?а в �?ъответ�?твие �? очакваните разходи.




                                                                                                   35
Tаблица 9: Разлика между фактиче�?ките и оценените разходи за извадката от 20
общини.
                        У�?луги чрез
                        общин�?ко      Външни       Общо
                        предпри�?тие у�?луги
                                             милиона лв.
 Събиране и
 тран�?портиране                   6,8         40,7                      47,5
 Почи�?тване на площите
 за обще�?твено ползване           5,7         13,9                      19,6
 Общо                            12,5         54,6                      67,1
                                         % от общите разходи
 Събиране и
 тран�?портиране                  48,5         41,5                      42,4
 Почи�?тване на площите
 за обще�?твено ползване          34,1         16,1                      19,0
 Общо                            40,7         29,6                      31,2
Забележка: Оценените разходи �?е базират на оценени �?тойно�?ти за единица - �?ъбрани отпадъци по отношение
на �?ъбиране и тран�?портиране и брой на на�?елението по отношение на почи�?тване на териториите за
обще�?твено ползване.
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците и �?об�?твени
изчи�?лени�?.

69.    �?ко подобни �?пе�?т�?вани�? могат да бъдат по�?тигнати във в�?ички общини, то
общо икономиите биха могли да до�?тигнат 138 милиона лв. В �?лучай, че икономиите
като процент от фактиче�?ките разходи �?а приложими за в�?ички други общини, могат да
бъдат �?пе�?тени 30 млн. лв. от у�?луги чрез общин�?ки препри�?ти�? и 108 млн. лв. от външни
у�?луги. Тези изчи�?лени�? �?ледва да �?е възприемат �? изве�?тна предпазливо�?т, тъй като
разходите за единица �?а базирани на информаци�? от ограничен брой общини (20) и може
да не �?а пред�?тавителни за в�?ички общини. Изборът на общините за извадката е на�?очен
към общините, които уча�?тват в Р�?УО, което оказва въздей�?твие върху общите разходи за
управление на отпадъците. Съще�?твуват и различи�? при обхвата на дейно�?тите по
управление на отпадъците и разходните пера между данните, предо�?тавени от 20-те общини
и данните на МФ. Данните за разходите на МФ включват �?ъщо така разходи за �?епариране
и депониране, и изключват платени�? ДДС върху дейно�?тите, възложени на външни
изпълнители, както и отчи�?лени�?та по членове 60 и 64 от ЗУО.
Tаблица 10: Разлика между фактиче�?ките и оценените разходи за в�?ички общини.
                                             У�?луги чрез
                                             общин�?ко
                                             предпри�?тие          Външни у�?луги   Общо
 Фактиче�?ки текущи разходи, млн. лв.                         73,1           365,8      438,9
 Потенциални икономии, млн. лв.                              29,7           108,2      137,9
 Потенциални икономии, % от
 фактиче�?ките разходи                                        40,7                 29,6            31,4
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни на МФ и �?об�?твени изчи�?лени�? .


                                                                                                    36
3. Ефективно�?т на управлението на отпадъци
Обща информаци�?
70.    Ефективно�?тта е определена като �?тепента, до ко�?то приложените технологии и
методологии доприна�?�?т за по�?тигане на определените в законодател�?твото цели за
рециклиране на отпадъчни материали от битовите отпадъци. Целите, определени в
Рамковата директива за отпадъците (2008/98/EО) �?ледва да бъдат изчи�?лени по един от
четирите метода, предпи�?ани и Решение 2011/753/EК на Коми�?и�?та на ЕС, а тези по
Директивата за опаковките (94/62/EО) и Директивата отно�?но депонирането на отпадъци
(1999/31/EО) - в �?ъответ�?тие �? директивите, �? изключени�? по отношение на датите за
изпълнение, договорени в договора за при�?ъедин�?ване.
71.   По�?ледно приетите (м. май, 2018 г.) правила на ЕС предвиждат допълнителни
икономиче�?ки �?тимули за предотврат�?ване на отпадъците, оптимизиране на опаковките,
повторна употреба и рециклиране (Таблица 11). О�?вен това, тр�?бва да �?е въведе разделно
�?ъбиране за опа�?ните битови отпадъци до 2022 г., за биоотпадъците до 2023 г. и за
тек�?тилните отпадъци - до 2025 г. До 2035 г. количе�?твото на депонираните отпадъци в
общините тр�?бва да бъде намалено до 10% или под това ниво, от общото количе�?тво
генерирани битови отпадъци.
Tаблица 11: �?ови цели при рециклирането на отпадъците от опаковки .
                           до 2025 г.              до 2030 г.
 В�?ички опаковки           65%                     70%
 Пла�?тма�?и                 50%                     55%
 Дърво                     25%                     30%
 Черни метали              70%                     80%
 �?луминий                  50%                     60%
 Стъкло                    70%                     75%
 Харти�? и картон           75%                     85%
Източник: Европей�?ка коми�?и�?.

72.   �?нализът на ефективно�?тта на управлението на отпадъците �?е фоку�?ира върху
�?ъбирането, �?епарирането и (предварителното) третиране на отпадъците. Поради
ограничени�? на данните не е извършен анализ на почи�?тването на площите за обще�?твено
ползване. �?нализът �?е о�?новава на данни, получени от 20 общини, на информаци�?,
получена по време на по�?ледващи по�?ещени�? в избрани общини, както и на национални
данни от �?СИ, МОСВ и И�?ОС.
73.   В Българи�? обикновено общините отговар�?т за �?ъбирането, тран�?портирането,
третирането и депонирането на �?ме�?ени битови отпадъци, а ООО имат отговорно�?ти,
�?вързани �? раздел�?ните при източника опаковки (рециклируеми отпадъци) �?ъгла�?но
задължени�?та по отношение на разширената отговорно�?т на производителите, определени
в националното законодател�?тво (виж каре 2).




                                                                                   37
                        Каре 2: Разширена отговорно�?т на производител�?.

Разширената отговорно�?т на производител�? (РОП) е ефективен ин�?трумент за управление на ре�?ур�?ите,
при който производителите поемат отговорно�?тта за управлението на �?воите излезли от употреба
продукти. Това може да включва �?ъбирането, �?ортирането и третирането им за т�?хното рециклиране и
оползотвор�?ване.

О�?новната характери�?тика на разширената отговорно�?т е, че уча�?тниците във веригата на �?тойно�?тта по
отношение на опаковките (производители, вно�?ители и търговци на дребно) поемат значителна
отговорно�?т за въздей�?твието върху околната �?реда на продуктите �?и през цели�? им жизнен цикъл. Това
включва въздей�?твието на продуктите „нагоре по веригата“, �?вързано �? избора на материали,
проектирането на продукта и производ�?твените проце�?и, както и въздей�?твието „надолу по веригата“,
�?вързано �? използването и изхвърл�?нето на продуктите.

По този начин, производителите поемат �?во�?та отговорно�?т при проектирането на продуктите �?и, така че
да �?е �?веде до минимум въздей�?твието им върху околната �?реда. Така те поемат правна и икономиче�?ка
отговорно�?т за въздей�?твието върху околната �?реда на продуктите им, като �?е започне от етапа на
проектирането им.

Чрез тази разширена отговорно�?т, държавите-членки �?подел�?т отговорно�?тите за обще�?твените у�?луги �?
ча�?тни компании, които �?ами �?ледва �?ъщо да ги поемат.

Политиката за пръв път е въведена в началото на 90-те години в н�?колко европей�?ки държави -членки,
о�?обено за отпадъците от опаковки, а по-къ�?но �?е разшир�?ва в цели�? ЕС и извън него. Оттогава е
доприне�?ла за значително увеличаване на процента на рециклиране и за икономии на публични разходи
за управление на отпадъците, както и е помогнала за отдел�?нето на управлението на отпадъците от
икономиче�?ки�? ра�?теж.

Общите изи�?квани�? по отношение на управлението на отпадъците в ЕС �?а у�?тановени чрез Рамковата
директива за отпадъците, ко�?то позвол�?ва на държавите-членки на ЕС да �?ъздават �?хеми за разширена
отговорно�?т, в които производителите и вно�?ителите �?ъвме�?тно управл�?ват отговорно�?тите, които �?а им
възложени в директивите. По-гол�?мата ча�?т от държавите-членки на ЕС �?а решили да въведат �?хеми за
разширена отговорно�?т за отпадъци от опаковки (25 от 28 държави), а �?амо три (Хървати�?, Дани�? и
Унгари�?) прилагат �?хеми, управл�?вани от мини�?тер�?тва или публични фондове, в които задължената
инду�?три�? плаща данък в държавни�? бюджет или екологичен фонд, а �?лед това генерираните приходи �?е
използват за подпомагане на разделно �?ъбиране и �?ортиране, организирани от ме�?тните вла�?ти.
Законодател�?твото на ЕС позвол�?ва ви�?ока �?тепен на гъвкаво�?т по отношение на подходите за прилагане
на разширената отговорно�?т на производителите, които да бъдат определени в �?пецифичното национално
законодател�?тво.

Прилагането на разширената отговорно�?т на производителите е �?вързано �? различните ин�?трументи на
политики, използвани от националните органи. Те включват у�?танов�?ване на цели за рециклиране и
оползотвор�?ване и изи�?квани�? за изкупуване на използваните продукти или опаковки, данъци върху
продуктите, пу�?нати на пазара, задължени�? за етикетиране на продукта и предо�?тав�?не на информаци�? на
потребителите отно�?но �?ъдържанието на материали, моделите за разделно �?ъбиране и рециклирането.
Избраните модели могат да варират в различните �?трани и при �?ъответните продуктови групи в
зави�?имо�?т от политиче�?ките цели и конкретните правни, икономиче�?ки, �?оциални и техниче�?ки у�?лови�?
и ограничени�?.



Събиране и предварително третиране на отпадъци от общините
74.   Ефективно�?тта на раздел�?нето на отпадъци �?лед �?ъбирането им е ни�?ка, както
�?е вижда от ни�?ки�? д�?л на отпадъците, до�?тавени за рециклиране от общините.
Общините подават за предварително третиране на площадките на Р�?УО 49% от

                                                                                                       38
битовите отпадъци (Tаблица 12), където отпадъците �?е обработват допълнително в
ин�?талации за �?епариране, шредиране и пре�?�?ване. Ча�?т от тези отпадъци �?е изпращат за
рециклиране, ча�?т подлежи на био�?табилизиране и депониране, ча�?т �?е преработва в RDF.
Общините предо�?тав�?т за рециклиране �?амо приблизително 3% от образуваните битови
отпадъци. Тази ни�?ка �?тепен на ополозотвор�?ване �?е потвърждава от данните от 20-те
общини.
75.    Международни�?т опит показва, че рециклирането на отпадъци не може да бъде
подобрено чрез раздел�?не �?лед �?ъбирането им. Дори и �? по-у�?ъвършен�?твано оборудване
и автоматизаци�?, до�?тигането на по-ви�?оки нива на оползотвор�?ване е малко веро�?тно ако
биоразградимите отпадъци �?а в �?ме�?ените отпадъци. Дори може да �?е очаква, че �?тепента
на оползотвор�?ване при такива ин�?талации ще намалее допълнително, ако �?е подобри
ефективно�?тта на �?и�?темата за �?ъбиране на ООО и евентуално �?е допълни �? други общин�?ки
�?и�?теми за разделно �?ъбиране.
Tаблица 12: Генерирани и третирани битови отпадъци, 2016 г.
                                                      тона                                    %
 Общо количе�?тво генерирани битови               2 881 330                                   100
 отпадъци
 Депонирани битови отпадъци                      1 383 005                                    48
 Подадени за предварително третиране*            1 417 702                                    49
 До�?тавени    за   рециклиране    битови            80 623                                     3
 отпадъци**
*Подадени за предварително третиране �?а отпадъците, доне�?ени до площадките на РЦУО, където �?е
третират допълнително в ин�?талации за �?епариране, шредиране и пре�?�?ване. Ча�?т от тези отпадъци �?е
изпращат за рециклиране, ча�?т �?е подлага на биологично �?табилизиране и депониране, а ча�?т е преработена в
RDF. ** До�?тавени за рециклиране битови отпадъци �?а разделно �?ъбраните битови отпадъци. За да �?е
потвърди количе�?твото на отпадъците, до�?тавени за рециклиране, �?е използват данните от въпро�?ника,
изпратен до общините.
Източник: �?СИ.


Tаблица 13: Количе�?тва битови отпадъци, �?ъбрани и опoлзотворени �?амо18 от
общините в новоизградени РСУО, 2016 г.
 Община        Събрани          Сепарира    Сепарирана    Сепарира    Сепари   Сепари-   По�?тъпил     Степен на
               отпадъци         на харти�?   пла�?тма�?а     но �?тъкло   рани     рано      и       за   оползотво
                                                                      метали   дърво     рецикли-     р�?ване
                                                                                         ране
                                                         тон                                                 %
 �?к�?аково              8 933            8            2            6        0         0          15        0,2%
 Брат�?                 2 391                                                                              0,0%
 Да�?калови
 Бурга�?               63 796         703           353          398       39                  1493        2,3%
 Долна бан�?               895                                                                             0,0%



18
  Тези количе�?тва включват количе�?твата, �?ъбрани и оползотворени �?амо от общините чрез �?епариращи
ин�?талации/МБТ в новоизградените РСУО, докато количе�?твата, използвани за изчи�?л�?ване на целите по
чл.31 от ЗУО включват �?ъщо и количе�?твата, �?ъбрани от ООО; от изкупвателните пунктове; директно
предадените отпадъци от предпри�?ти�?; и компо�?т, получен от разделно �?ъбрани зелени отпадъци.

                                                                                                           39
 Долна                 4 044                                                                         0,0%
 Митрополи�?
 Eлена                 3 816                                                                         0,0%
 Габрово              16 208       403          396             254      86              1139        7,0%
 Ха�?ково              24 593       565          331                     119             1 015        4,1%
 Крушари                216                              6                                  6        2.9%
 Лев�?ки                3 189                            127                               184        5.8%
 Павликени             2 074        25           60              21      15     0         121        5,8%
 Перник               28 245                           6 491                            6 491       23,0%
 Пловдив             153 771     4 243         7 633              0     182     0      12 058        7,8%
 Септември             2 174                                                                         0,0%
 Шабла                  806         13             9              18       0               40        5,0%
 Столична            365 055     1 328         1 099           7 331   5 096            5 844        1,6%
 община*
 Стара Загора         49 991                           20 093                          20 093       40,2%
 Велико               18 752                           2 024                            2 024       10.8%
 Търново
 Варна               132 057     2 435         2 764             99    1 143            6 441        4,9%
 Видин                16 774        40           47              36                       123        0,7%
 Общо                819 543                                                           30 502       3,7%
Забележка: Крайните �?тойно�?ти (в червено) не �?а взети предвид при изчи�?л�?ване на общата �?тепен на
оползотвор�?ване. В�?ъщно�?т, анализът �?е базира на информаци�? от 13 общини, тъй като о�?таналите 5 общини
(Брат�? Да�?калови, Долна Бан�?, Долна Митрополи�?, Елена ) не �?а �?е вкючили към новоизградените РСУО през
2016 г., а община Септември – н�?ма изградена РСУО.
*Според Столична община, предадените количе�?твата за рециклиране oт Столична община �?а �?амо
�?епарираните от МБТ ин�?талаци�?та, в у�?лови�?та на пу�?ко -наладъчни работи в едногодишни�? период за
от�?тран�?ване на дефекти на ин�?талаци�?та, и не включват количе�?твата отпадъци , предадени за
оползотвор�?ване чрез �?епариращите ин�?талации и други методи. �?е �?а включени количе�?твата реализиран
компо�?т в размер на 5324 т от ин�?талациите за биологично третиране, пред�?тавл�?ващи ча�?т от общин�?ката
РСУО.
Източник: Данни от въпро�?ниците.

76.    В Tаблица 14 е показано общото количе�?тво отпадъци, �?ъбрано от общините, което
е рециклирано.
Tаблица 14: Рециклиране на отпадъци чрез общините, в тона.
 До�?тавени за рециклиране битови отпадъци                                                          80 623
 Рециклиране �?лед предварително третиране1                                                         52 454
 Общо                                                                                            133 077
Забележка: 1 Пред�?тавл�?ва 3,7% от отпадъците, подадени за предварително третиране (1 417 702).
Източник: �?СИ и изчи�?лени�? на екипа на Световната банка.


Събиране на опаковки (�?ухи рециклируеми отпадъци) от ООО
77.   Организациите за оползотвор�?ване на отпадъците от опаковки, �?ъщо �?ъбират и
рециклират отпадъци. Според данните на �?СИ, те оползотвор�?ват приблизително 68% от
количе�?твата, пу�?нати на пазара (Tаблица 15).



                                                                                                     40
Tаблица 15: Рециклиране на отпадъците от ООО
                                                                                      2016 г.
 Опаковки, пу�?нати на пазара, в тона                                                 421 145
 Рециклирани, в тона                                                                 287 777
 Рециклирани, % от опаковките                                                             68
Източник: �?СИ.

78.   Изи�?квани�?та на изменената Директива 94/62/ЕО �?а тран�?понирани в българ�?кото
законодател�?тво чрез ЗУО и �?аредбата за опаковките и отпадъците от опаковки.
Правител�?твото на Българи�? договори преходен период за по�?тигане на целите за
рециклиране и оползотвор�?ване до 2014 г. Сегашните цели за опаковките �?а:
          •     Обща цел за оползотвор�?ване (тегло): 60%.
          •     Обща цел за рециклиране (тегло): 55% �? конкретни цели за рециклиране на:
                харти�?/картон (60%), пла�?тма�?а (22,5%), метал (50%), дърво (15%) и �?тъкло
                (60%).
79.   О�?вен това, Рамковата директива за отпадъците въвежда цели за разделно �?ъбиране
и рециклиране на харти�?, пла�?тма�?а, �?тъкло и метали (което включва отпадъците от
опаковки). Тези цели �?а тран�?понирани в българ�?кото законодател�?тво:
      •       Рециклиране на битови отпадъци: 50% от отпадъците от домакин�?твата (член 31,
              ал.1, т.1 от ЗУО). Целта от 50% за подготовка за повторна употреба и рециклиране
              на отпадъчни материали, включително поне харти�? и картон, метал, пла�?тма�?и и
              �?тъкло от домакин�?твата и подобни отпадъци от други източници, може да бъде
              по�?тигната от в�?�?ка община в �?ледните �?рокове и количе�?тва �?поред параграф 15
              от преходните и заключителните разпоредби на ЗУО:
                  o до 1 �?нуари 2016 г. – поне 25% от общото им тегло;
                  o до 1 �?нуари 2018 г. – поне 40% от общото им тегло;
                  o до 1 �?нуари 2020 г. – поне 50% от общото им тегло.
80.    Българи�?, както почти в�?ички държави-членки на ЕС, е изпълнила целта за
рециклирани отпадъци от опаковки (Фигура 18). Рециклирането обхваща: рециклиране
на материали и други форми на рециклиране (например органично рециклиране). Целите за
55% рециклирани отпадъци от опаковки �?а изпълнени от в�?ички държави -членки, �?
изключение на Унгари�?, Малта, Латви�? и Румъни�?.




                                                                                           41
Фигура 18: �?ива на рециклиране в ЕС.




Забележка: данните за Малта и Кипър �?а за 2014 г.
Източник: Eвро�?тат.



Общо количе�?тво �?ух рециклируем отпадък
81.   Сборът от резултатите от Tаблица 14 и Tаблица 15 показва общото количе�?тво на
отпадъци, до�?тавени за рециклиране:
Tаблица 16: Общо количе�?тво рециклирани отпадъци.
                                                                   Tона           Д�?л от общото
                                                                            количе�?тво отпадъци,
                                                                                             в%
 До�?тавени за рециклиране битови отпадъци                         80 623                     2,8
 Рециклиране чрез предварително третиране                         52 455                     1,8
 Рециклиране чрез ООО                                            287 777                    10,0
 Общо количе�?тво, до�?тавено за рециклиране, в тона               420 855                    14,6
 Общо количе�?тво образувани отпадъци                           2 881 330                   100,0
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни на МОСВ и �?СИ.




                                                                                             42
82.    Може да �?е заключи, че около 15% от общите количе�?тва битови отпадъци �?е
рециклират и тези 15% �?е отна�?�?т �?амо за
харти�?, пла�?тма�?а, метал и �?тъкло (изчи�?лени
�?ъгла�?но �?ъответни�? метод, както е по�?очено в
Решение        2011/753     на     Коми�?и�?та).
Рециклирането на зелени отпадъци от паркове и
т.н. като компо�?т не �?е разглежда, тъй като
повечето от ин�?талациите за компо�?тиране �?а
започнали да функционират едва от�?коро и �?амо
в н�?колко общини, което не дава до�?татъчно
време, за да �?е оцени ефективно�?тта. Следва да
�?е обърне внимание, че производ�?твото на ни�?ко
каче�?твен компо�?т или RDF чрез обработка на �?ме�?ени твърди битови отпадъци не може да
�?е �?чита за "рециклиране", в най-добри�? �?лучай това е "оползотвор�?ване".
83.   За да �?е изчи�?ли рециклирането като д�?л от рециклируемите отпадъци (т.е.
потенциал за рециклиране), тр�?бва да �?е използва морфологични�? �?ъ�?тав, както е
предо�?тавен от МОСВ.
Tаблица 17: Типична морфологи�? на битовите отпадъци, 2012-15 г.
                              над 150 000          50 000 – 150 000   25 000 – 50 000    3 000 -25 000      под 3 000
                              жители               Жители             жители             жители             жители
 Хранителни отпадъци                    28,9%               30,6%              28,0%               23,2%             15,6%
 Харти�?                                 11,4%                 9,4%               8,1%               8,5%                6,1%
 Картон                                     9,4%              8,2%               6,9%               5,5%                4,0%
 Пла�?тма�?а                              11,3%               15,4%              12,8%               10,1%             10,3%
 Тек�?тил                                    2,8%              2,9%               2,9%               3,7%                2,0%
 Гума                                       0,9%              1,0%               1,0%               0,9%                1,0%
 Кожа                                       0,9%              1,0%               1,0%               0,9%                1,0%
 Зелени отпадъци                        11,0%               11,0%              13,1%               21,7%             30,9%
 Дърво                                      2,0%              2,1%               2,9%               2,0%                2,9%
 Стъкло                                     9,2%              7,8%               7,0%               6,1%                2,4%
 Метали                                     1,9%              2,0%               2,0%               2,0%                1,9%
 Инертни отпадъци                           9,7%              8,0%             13,7%               14,8%             21,3%
 Опа�?ни      отпадъци    от
 домакин�?твата                              0,6%              0,6%               0,6%               0,6%                0,6%
 Общо                                  100,00%             100,0%о             100,00%            100,00%            100,00%
Източник: MОСВ .   19




19
  Методика за определ�?не на морфологични�? �?ъ�?тав на битовите отпадъци (одобрена от мини�?търа на
околната �?реда и водите �? Мини�?тер�?ка заповед №744/29 от �?ептември 2012 г.)

                                                                                                                         43
84.   За изчи�?л�?ване на рециклируемите отпадъци �?е използва информаци�?та както е
показано в Tаблица 18, където диапазоните �?а въз о�?нова на �?редни и по-големи градове, в
които живее по-гол�?мата ча�?т от на�?елението:
Tаблица 18: Отпадъци и рециклируеми отпадъци, в тона.
 Общо отпадъци                                                                                  2,881,330
 �?ъ�?тав на отпадъците               Мин. (%)              Мак�?. (%)         Mин. (т)          Maк�?. (т)
 Харти�? и картон                                17                    20       489 826            576 266
 Стъкло                                          7                     9       201 693            259 320
 Метал                                           2                     2        43 220             66 271
 Пла�?тма�?и                                      10                    15       288 133            432 199
                        Общо                    36                    46     1 022 872          1 334 056
Забележка: Tази таблица обобщава таблица 17.
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от МОСВ.

85.   Може да �?е заключи, че между 32 и 42% от общото количе�?тво рециклируеми
отпадъци �?е рециклират въз о�?нова на количе�?твото отпадъци, до�?тавени за
рециклиране - 420 855 тона, както е показано в Таблица 18.
86.    Важен въпро�? е количе�?твото материали от опаковки, пу�?нати на пазара, както
е по�?очено от ООО20 (421 145 тона, Tаблица 15). В �?равнение �? общото количе�?тво
рециклируеми отпадъци (Tаблица 18), това количе�?тво е до�?та малко. Лип�?ват, обаче, данни
за отпадъците от опаковки в общи�? поток на отпадъците, тъй като методът за анализ на това
не е включен в горе�?поменатата Методика за определ�?не на морфологични�? �?ъ�?тав на
битовите отпадъци. Тъй като н�?ма налични данни за Българи�? и тъй като в българ�?ката
Методика за определ�?не на морфологични�? �?ъ�?тав на битови отпадъци не е включено
разграничаването между �?ухи рециклируеми отпадъци от опаковки и други �?ухи
рециклируеми отпадъци, за н�?кои изчи�?лени�? �?а използвани данни от Холанди�? и
Германи�?. Изчи�?лените количе�?тва на материали от опаковки в общи�? поток твърди битови
отпадъци �?а пред�?тавени в Tаблица 19.
Tаблица 19: Изчи�?лено количе�?тво отпадъци от опаковки в битовите отпадъци.
 Общо                                                            Процент         Количе�?тво отпадъци от
 отпадъци                                            2 881 330   опаковки        опаковки
 Съ�?тав     на   Мин.     Мак�?.
 отпадъците      (%)       (%)       Мин. (т)        Мак�?. (т)                    Мин. (т)     Мак�?. (т)
 Харти�?      и
 картон             17         20     489 826         576 266               40      195 930       230 506
 Стъкло               7        9      201 693         259 320               90      181 524       233 388
 Метал                2        2        43 220         66 271               25       10 805        16 568
 Пла�?тма�?а          10         15     288 133         432 199               65      187 286       280 930
       Общо        36        46    1 022 872 1 334 056                              575 546       761 391
Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка.



20
  Oбщото количе�?тво пу�?нати на пазара опаковки на надхвърл�? реално отчетеното количе�?тво от фирмите,
които членуват в ООО и е обект на допълнително извадково проучване и �?тати�?тиче�?ка дооценка.

                                                                                                           44
87.   Следователно може да �?е заключи, че �?ъще�?твува значителна разлика между
данните на �?СИ за пу�?натите на пазара опаковъчни материали и оценените
�?тойно�?ти. Разликата може да �?е об�?�?ни отча�?ти �? разликите в �?ъ�?тава на отпадъците между
Германи�? и Холанди�? и Българи�?, но т�? показва, че МОСВ �?ледва да направи по-нататъшни
проучвани�? на валидно�?тта на данните, подавани от ООО21. За тази цел Методиката за
оценка на морфологични�? �?ъ�?тав �?ледва да включва анализ на отпадъците от опаковки ,
�?ъпо�?тавени �? отпадъците, които не �?а от опаковки.
88.     Предложени�? за препоръки за подобр�?ване на ефективно�?тта. �?ко в �?ме�?ените
битови отпадъци наи�?тина о�?тават големи количе�?тва отпадъци от опаковки, това
натоварва общин�?ки�? публичен �?ектор, който финан�?ира управлението на такива отпадъци
чрез потока от �?ме�?ени битови отпадъци. От друга �?трана, колкото повече отпадъци от
опаковки �?е на�?очват към �?и�?темата за разделно �?ъбиране на �?ухи отпадъци при източника,
толкова повече ще бъде облекчена финан�?овата теже�?т за общините, тъй като те ще тр�?бва
да �?е �?прав�?т �? по-малко отпадъци. Поради това �?е препоръчва първоначалните кон�?татации
от на�?то�?щи�? преглед да бъдат проучени допълнително, за да �?е потвърди дали наи�?тина
има възможно�?т за намал�?ване на публичните разходи и оптимизиране на потока от битови
отпадъци.

Препоръки
Разходи за управление на отпадъците
89.    Пона�?то�?щем изразходването на �?ред�?тва за подобр�?ване на управлението на
битовите отпадъци е �?ъ�?редоточeно о�?новно върху изграждането на регионални центрове
за управление на отпадъците, включително �?епариращи ин�?талации за �?ме�?ени битови
отпадъци �? дейно�?ти по оползотвор�?ване (производ�?тво на RDF и �?табилизиране на
биоотпадъци), �?ъоръжени�? за компо�?тиране за разделно �?ъбрани зелени отпадъци (три
анаеробни ин�?талации и �?ъоръжени�? за аеробно компо�?тиране) и �?анитарни депа за
неопа�?ни отпадъци. Разходите �?е налагат поради преобладаващата �?итуаци�? в Българи�? и
изи�?кването за по�?тигане на европей�?ките цели. Изглежда обаче, че ви�?оките разходи за�?ега
вод�?т до ни�?ки резултати като количе�?тво �?епарирани рециклируеми отпадъци �? ни�?ко
каче�?тво, количе�?тва компо�?т от зелени отпадъци и третиране на биоотпадъци в анаеробни
ин�?талации. С цел подобр�?ване на �?итуаци�?та �? разходите, би могло да �?е окаже полезно да
�?е проучат по-подробно нуждите за:
     •   подобр�?ване на раздел�?нето при източника, о�?обено на пла�?тма�?и, харти�?, �?тъкло и
         метали, както �?е вижда от преобладаващите практики в държавите-членки на ЕС,
         които �?а по�?тигнали целите за рециклиране. Раздел�?нето при източника ще доведе
         до по-ни�?ки общи разходи и значително по-ви�?ока ефективно�?т в �?равнение �?
         раздел�?нето �?лед �?ъбирането, както �?е вижда от практиките за раздел�?не на
         отпадъците в много държави-членки на ЕС. Ще �?а необходими обаче мащабни
         кампании за о�?ведом�?ване на обще�?твено�?тта. Следователно ще �?а необходими

21
  Според МОСВ, на база данни от извадка от морфологични анализи на определени общини, делът на
рециклируемите �?уровини �?е колебае около 25%, мак�?имум 30 -32% за общини �? повече град�?ко на�?еление.

                                                                                                 45
      бюджетни �?ред�?тва за общините, а кампаниите биха могли ча�?тично да бъдат
      покрити от ООО. В държавите-членки на ЕС заделените �?ред�?тва варират между 1-
      6 евро на жител в зави�?имо�?т от големината на общината. При �?редно 6 лв. на жител,
      това би означавало общ годишен бюджет от 42 млн. лв.
  •   предложените проекти по ОП "Околна �?реда 2014-2020 г." включват аеробни и
      анаеробни ин�?талации за компо�?тиране и ин�?талации за �?епариране на отпадъците �?
      дейно�?ти по оползотвор�?ване. Домашното компо�?тиране �?ледва да бъде
      на�?ърчавано, о�?обено на градин�?ките отпадъци. О�?вен това може да �?е проучи
      подобр�?ване на производително�?тта на �?ъще�?твуващите ин�?талации за
      компо�?тиране. За да �?е оцени тър�?енето, цените, изи�?кваното каче�?тво и т.н., е
      необходимо да �?е направи проучване на пазара. Прилагането на н�?кои техниче�?ки
      решени�? и включването на разходи (и отчи�?лени�?) за изб�?гване на депониране при
      изчи�?л�?ването на разходите �?ледва да отговори на преобладаващите икономиче�?ки
      у�?лови�?, така че цената на тон да бъде до�?тъпна.
  •   Обработката на биоотпадъци от ин�?талациите за �?епариране (а не от отделно �?ъбран
      биоотпадък) �?ледва да �?е нарича "био�?табилизаци�?", а не "компо�?тиране"; �?ледва да
      �?е отбележи, че използването на продукта от проце�?а на био�?табилизаци�? като
      материал за запръ�?т�?ване не �?е �?чита за рециклиране, а може да �?е �?чита за
      "оползотвор�?ване на материал", както е по�?очено в член 11.2 (б) от Рамковата
      директива за отпадъците.
  •   препоръчително е да �?е извърши подробна оценка на оперативните разходи на
      избрани общини, които имат ви�?оки разходи на тон за �?ъбиране на отпадъци и
      почи�?тване на площите за обще�?твено ползване, �? по�?лед�?тващо �?равнение �?
      общините, които пона�?то�?щем имат приемливи разходи на тон. Информаци�?та,
      получена във въпро�?ниците �?ледва да �?е разглежда �? изве�?тна предпазливо�?т, тъй
      като общините имат различно мнение по отношение на разходните елементи, които
      �?а включени.
  •   по�?тепенното въвеждане в тарифите на амортизаци�?та, ко�?то �?ледва да �?е плаща и в
      �?лучай на придобиване на актив, финан�?иран от грантове/�?уб�?идии, за да �?е �?ъздадат
      у�?тойчиви дейно�?ти и за да може генераторът на отпадъци да е по-на�?�?но �?
      необходимо�?тта от раздел�?не при източника. Пона�?то�?щем фактурите за
      домакин�?твата и за ин�?титуциите и търгов�?ките обекти не показват �?�?но разбивката
      на разходите за у�?луги. Тарифата, по ко�?то �?е плаща, тр�?бва да бъде �?�?на и
      прозрачна.
  •   намал�?ване на �?тавката или о�?вобождаване от плащането на ДДС за домакин�?твата
      и изравн�?ване на плащането на ДДС за общините и ча�?тни�? �?ектор. �?�?колко
      държави-членки на ЕС о�?вобождават от ДДС плащани�?та за битови отпадъци или
      намал�?ват ДДС за н�?кои дейно�?ти като рециклиране например. Може да е
      необходим критичен преглед, о�?обено когато амортизаци�?та бъде въведена при
      определ�?нето на тарифите, отговар�?щи на общо приемливото ниво на до�?тъпно�?т (1-
      1,5% от дохода за домакин�?твата).
Събиране и отчитане на данни
90.   Подобр�?ването на ефективно�?тта и ефика�?но�?тта е преди в�?ичко отговорно�?т на
общината. Поради това �?а необходими надеждни данни. Тези данни �?ледва да �?е използват
от общините за преглед и у�?ъвършен�?тване на �?об�?твените им �?и�?теми и �?ледва да бъдат

                                                                                     46
докладвани на една централизирана организаци�? �? цел анализ и разработване на политики.
Данните �?ледва да бъдат �?ъбрани от отделните ин�?талации за третиране, дори ако те �?е
ек�?плоатират (или притежават) от едно лице. В�?ички заинтере�?овани �?трани (тези, които
�?ъбират, тран�?портират, рециклират, операторите на депа и др.) във веригата за управление
на отпадъците �?ледва да отчитат получените, преработени, тран�?портирани и т.н.
количе�?тва (по тегло) отпадъци. Мониторингът и правоприлагането �?а задача на
централизираната организаци�?. Въпреки че тези изи�?квани�? �?ъще�?твуват в дей�?тващото
българ�?ко законодател�?тво, изглежда, че �?и�?темата не функционира правилно, като �?е имат
предвид     различи�?та    в    �?тати�?тиче�?ката     информаци�?       между      различните
мини�?тер�?тва/организации.
Финан�?ови отчети
91.    Създаването на единна и прозрачна �?и�?тема за отчитане на у�?лугите за управление
на твърдите битови отпадъци �? �?�?ни на�?оки за общините по отношение на разходните
елементи е о�?новен приоритет. Си�?темата за отчитане на разходите на общините към
Мини�?тер�?твото на финан�?ите �?ледва да бъде изменена, като �?�?но �?е по�?очва в�?�?ка дейно�?т
и разходните позиции за в�?�?ка дейно�?т, и разходите за амортизаци�?. В тази връзка, Законът
за ме�?тните данъци и так�?и вече предвижда разработването на �?аредба за изготв�?не по ред
и образец на план-�?метката за так�?а „битови отпадъци“ (до м.март, 2019 г.). Препоръчва �?е
�?аредбата да �?е комбинира �? Ръковод�?тво за генериране на приходи от так�?а „битови
отпадъци“ и за изчи�?л�?ване на допу�?тимите разходи за предо�?тав�?не на у�?луги за
управление на отпадъците на територи�?та на общината, включени в план - �?метката.
Предварителен образец за у�?лугите за управление на отпадъците и допу�?тимите разходи е
даден в приложение D. С цел да �?е о�?игури унифицирано прилагане на �?аредбата, ще е
необходимо обучение на пер�?онала на в�?ички 265 общини по отношение на изпълнение на
�?аредбата и Ръковод�?твото към не�?.
92.   Подобно на ча�?тните компании, общин�?ките предпри�?ти�?, уча�?тващи в
управлението на отпадъците, �?ъщо �?ледва да бъдат задължени да изготв�?т одитирани
годишни финан�?ови отчети.
Събиране и �?епариране на отпадъците
93.   Инве�?тициите в �?и�?теми за про�?лед�?ване (GPS) могат да подобр�?т ефика�?но�?тта и
ефективно�?тта на �?ъбирането и тран�?портирането на отпадъците. Съще�?твуват отно�?ително
евтини �?ъвременни технологии, които могат да бъдат използвани за про�?лед�?ване на
планираните маршрути на камионите за отпадъци, ме�?тоположението на контейнерите,
�?тепента на запълването им, об�?лужването на контейнерите за отпадъци и т.н.
94.   От решаващо значение за по�?тигне на по�?тавените цели за рециклируеми материали
е подобр�?ването на раздел�?нето при източника. Организациите за оплозотвор�?ване на
отпадъци �?а въвели �?и�?теми за �?ъбиране на отпадъци от опаковки, но очевидно (както е в
много други �?трани) обще�?твено�?тта не прави разлика между материали от опаковки и
материали, които не �?а опаковки, а раздел�? �?поред вида материал: харти�?, пла�?тма�?а, �?тъкло
и метал. Създаването на паралелна �?и�?тема за �?ъбиране на "�?ухи рециклируеми отпадъци"

                                                                                       47
в непо�?ред�?твена близо�?т до �?и�?темата на ООO (както е направено в Габрово) не �?е �?чита
за препоръчителна практика, тъй като би било много трудно да �?е об�?�?ни на обще�?твено�?тта
разликата между опаковките и другите �?ухи рециклируеми отпадъци и �?ледователно е
�?ъмнително дали тази паралелна �?и�?тема ще доприне�?е за по-ви�?оки нива на
оползотвор�?ване.
95.   Вме�?то това �?е препоръчва да �?е подобри �?и�?темата за �?ъбиране на ООО чрез
дей�?тви�? за информиране на обще�?твено�?тта, на�?очени към увеличаване на
оползотвор�?ването на рециклируеми отпадъци. За тази цел е необходимо да �?е разработи
�?и�?тема за определ�?не на количе�?твата опаковки/не-опаковки в �?ъбраните отпадъци и да
бъде разработено �?поразумение между общините и ООО за разпредел�?не на разходите и
ползите.
96.   Допълнителни инве�?тиции в ин�?талации за �?епариране, предназначени за отдел�?не
на рециклируемите отпадъци от �?ме�?ените битови отпадъци �?ледва да �?е разглеждат
критично и да �?е обми�?л�?т предложените и необходими у�?или�? за увеличаване на
ефективно�?тта на разделно �?ъбиране на рециклируеми отпадъци. Ефективно�?тта на
раздел�?нето на отпадъците не може да бъде подобрена чрез раздел�?не �?лед �?ъбирането.
Това е очевидно от международни�? опит. Дори при по-у�?ъвършен�?твано оборудване и
автоматизаци�?, е малко веро�?тно да �?е по�?тигнат по-ви�?оки нива на оползотвор�?ване, ако
биоразградимите отпадъци �?а в �?ме�?ените отпадъци. Дори може да �?е очаква, че процентът
на оползотвор�?ване при такива ин�?талации ще намалее допълнително, ако �?е подобри
ефективно�?тта на �?и�?темата за �?ъбиране на ООО.
97.    �?еобходими �?а инве�?тиции в третирането на �?ме�?ени битови отпадъци , за да �?е
намали количе�?твото биоразградими отпадъци, които тр�?бва да бъдат депонирани. За в�?еки
проце�? на био�?табилизиране е от полза тези материали, които възпреп�?т�?тват
�?табилизирането да бъдат �?ортирани предварително. Сортирането като опци�? за
предварително третиране �?ледва да �?е �?ъ�?редоточи върху премахването на тези материали,
а като вторичен проце�? – да �?е �?ортират материалите по такъв начин, че да могат да бъдат
изпратени за повторна употреба.




                                                                                     48
Приложение 1. Библиографи�?
Clean Europe Network
Hall, D. (2010) Управление на отпадъците в Европа: Рамка, тенденции и въпро�?и, Public Services
        International Research Unit, Business School, University of Greenwich, London
Европей�?ка коми�?и�?, Пре�?�?ъобщение, Кръгова икономика: �?ови правила ще превърнат ЕС в
        �?ветовен лидер в управлението и рециклирането на отпадъци, 22 май, 2018 г.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-3846_en.htm
Мини�?тер�?тво на околната �?реда и водите (2014). �?ационален план за управление на отпадъците
        2014-2020, Столична община, Българи�?
Мини�?тер�?тво на околната �?реда и водите (2012) Методика за определ�?не на морфологични�?
        �?ъ�?тав на битовите отпадъци (одобрена от мини�?търа на околната �?реда и водите �?
        Мини�?тер�?ка заповед №744/29 от �?ептември 2012 г.)
Световна банка (2012) Какво �?а отпадъците: Глобален преглед на управлението на битовите
        отпадъци , Вашингтон, Д.С.
Световна банка (2018 г.) Преглед на разходите за полицей�?ка и противопожарна дейно�?т,
        Вашингтон, С�?Щ




                                                                                     49
Приложение A-1. �?нализ на фактиче�?ките разходи за �?ъбиране на
отпадъците




                                                           50
Приложение A-2. �?нализ на изчи�?лените разходи за �?ъбиране на отпадъци

�?нализ на изчи�?лените разходи за �?ъбиране на отпадъци
CAPEX �?а разходи за амортизаци�?, отчитащи амортизаци�?та и лихви (3%)
Раз�?то�?ние до депо                                30 км                     15 км                 15 км
Си�?тема за �?ъбиране                                                  Събиране в общините
Си�?тема �? контейнери                              1100.00                  1100.00                1100.00
жители                                           30000.00                  60000.00              150000.00
Количе�?тво образувани отпадъци на жител
(кг/жител/ден)                                     0.70                     0.75                   1.00
Общо количе�?тво отпадъци (тон/година)             7665.00                 16425.00               54750.00

Камион за �?ъбиране на отпадъците- обем            10            20          10           20       10            20
            �?тепен на компактиране                 3             3           3            3        3             3
            обем/камион x 90% (m³)                27            54          27           54       27            54
            натоварване / камион (500kg/m³)        5             9           5            9        5             9
Цена на камион (лв.)                          240000        300000      240000       300000   240000        300000
Цена на контейнера -1100 л (лв.)                 600           600         600          600      600           600
Работни дни/година                               260           260         260          260      260           260
Плътно�?т на отпадъците (кг/m³)                   185           185         185          185      185           185
Тегло/контейнер (кг)                             163           163         163          163      163           163
Време за �?ъбиране (минути)
Време/�?м�?на (минути)                             480          480          480         480       480          480
Зареждане �? гориво, др. (минути)                  20           20           20          20        20           20
Гараж до зона за �?ъбиране (минути)                20           20           20          20        20           20
Обедна почивка (минути)                           30           30           30          30        30           30
Депо за отпадъци до гараж
�?алично�?т на камиона за �?ъбиране и
тран�?портиране                                   410          410          410         410       410          410
Извършване на ц�?ло�?тен цикъл от камион
Събиране/контейнер (минути)                        5            5            4           4         3            3
Контейнери/камион                                 28           55           28          55        28           55
Време за �?ъбиране (минути)                       138          276          111         221        83          166
Тран�?порт до депото (минути)                      45           45           45          45        45           45
Разтоварване на депото (минути)                   15           15           15          15        15           15
Тран�?порт до зоната за �?ъбиране (минути)          45           45           45          45        45           45
Общо (минути)                                    243          381          216         326       188          271
Пътуване/ден/камион                                2            1            2           1         2            2
Дневно тегло/ камион (тон)                         8           10            9          11        10           14
Капацитет/година/камион                         1972         2515         2225        2942      2553         3542
Брой/камион                                        4            3            7           6        21           15
�?алично�?т на камиони                               1            1            1           1         1            1
Фактиче�?ки брой на камионите                       5            4            9           7        27           19
Контейнери/ден (�?ъбиране 3 пъти на�?едмица)       302          302          647         647      2156         2156
Степен на запълване 80%                          377          377          808         808      2695         2695
Инве�?тиции (км)
Камиони за �?ъбиране                           1165839     1142718      2214295     2093765    6434540     5796165
Контейнери                                     226357      226357       485051      485051    1616838     1616838




                                                                                                                51
Раз�?то�?ние до депо                                       30 км                  15 км                   15 км
Си�?тема за �?ъбиране                                                      Събиране в общините
Оперативни разходи

Заплати
1 шофьор + 2 товарачи x 1,18=3.55/камион                  14           11          26           20       76          55
Средна цена (лв./година)                                9000         9000        9000        9000      9000        9000
Разход/година (км)                                   124162        97360      235822      178389    685279      493833
Общо вкл. мениджмънт (25%)                           155202      121699       294778      222986    856598      617292
Гориво
км/цикъл
гараж до зона за �?ъбиране                                 10           10          10           10       10          10
маршрут за �?ъбиране                                       14           28          11           22        8          16
до депото                                                 30           30          15           15       15          15
до зона за �?ъбиране                                       30           30          15           15       30          30
общо км/ден                                              524          319         649          421     2695        1443
общо км/година                                       136151        82870      168841      109417    700599      375102
Литър (0,35 л/км)                                     47653        29004       59094        38296   245210      131286
разход/година (1,9 лв./л)                             90540        55108      112279        72762   465899      249443
Смазочни материали (1.5 л/100 км)                       8169         4972      10130         6565    42036       22506
Гуми
4-6/камион; 30,000км                                      18           17          23           22       93          75
разход (600 лв/гума)                                  10892          9944      13507        13130    56048       45012
Поддръжка & Ремонт
камион (5%)                                           58292        57136      110715      104688    321727      289808
контейнери (2%)                                         4527         4527        9701        9701    32337       32337
Общо                                                  62819        61663      120416      114389    354064      322145
За�?траховка
Камиони (1,0%)                                        11658        11427       22143        20938    64345       57962
Междинна �?ума OPEX                                   339281      264814       573253      450770   1838990     1314359
Разни (10%)                                           33928        26481       57325        45077   183899      131436
Общо OPEX                                            373209      291296       630579      495847   2022889     1445795
разход/тон (лв.)                                          49           38          38           30       37          26
�?редно OPEX (лв./т.)                                      43                       34                    32
�?мортизаци�?
Камиони (7 години,3%)                                187117      183406       355394      336049   1032744      930285
Контейнери (5 години,3%)                              49414        49414      105887      105887    352956      352956
Междинна �?ума CAPEX                                  236531      232820       461281      441936   1385699     1283240
CAPEX (лв./т.)                                         30.86        30.37       28.08        26.91    25.31       23.44
Средно CAPEX (BGN/ton)                                 30.62                    27.50                 24.37
Краен �?бор                                           609740      524116      1091860      937783   3408588     2729036
Разход/тон (лв.)                                       79.55        68.38       66.48        57.09    62.26       49.85
Средно (лв./тон) изкл. ДДС                                73.96                    61.79                 56.05
У�?луги от външни изпълнители(лв./тон) изкл. ДДС        88.76                    74.14                 67.26
Чрез общин�?ко предпри�?тие (лв./тон) изкл. ДДС¹         85.29                    71.40                 64.73
Изчи�?ление на разходите за у�?луги чрез общин�?ко предпри�?тие (40% заплати) вкл. ДДС:
¹ OPEX: 43,35*0,6*1,2                                  31.21                    24.69                 22.81
OPEX:      43,35*0,4= 17,3                             17.34                    13.72                 12.67
CAPEX:       30,6*1,2= 36,7                            36.74                    32.99                 29.25
Общо:                   85,2                           85.29                    71.40                 64.73
У�?лугите от външни изпълнители �?е облагат �? 20% ДДС върху OPEX и CAPEX
У�?лугите чрез общин�?ки предпри�?ти�? �?е облагат �? 20% ДДС по OPEX изкл. заплати или 12% от общите разходи по OPEX (и в
бъдеще 20% от CAPEX)
Средните разходи за общините (включително амортизаци�?, ДДС и марж за печалба/ри�?к)
                         Външни изпълнители                               Общин�?ки предпри�?ти�?
Жители          OPEX              CAPEX            Общо         OPEX        CAPEX        Общо
30000           57.22             40.41            97.64        48.55       36.74        85.29
60000           45.26             36.29            81.55        38.41       32.99        71.40
150000          41.81             32.17            73.99        35.48       29.25        64.73                       52
Средно¹         43.27              33.4            76.68        36.72       30.37        67.09
¹ Средно на база 5% генериране на отпадъци по градовете<30000; 20% на градове <150000 и 75% на градове >150000
Приложение B-1. Фактиче�?ки разходи за третиране на отпадъците

Фактиче�?ки разходи за третиране на отпадъците (лв./т) през 2016 г.
                                     До�?тавено количе�?то (т)           третиране (лв./тон)²                �?а�?еление

група община
по брой
на�?еление      Общини                    въпро�?ници      �?СИ    �?епариране       депо   компо�?тиране въпро�?ник     �?СИ
<15000         Брат�? Да�?калови                 0           0                    26.80        17.10        8843        8261
               Долна Бан�?                      0           0                    12.75                     4912        4531
               Елена                           0          334       18.10       20.19        20.90        7059        8798
               Крушари                         0           0              40.70                           4126        4126
               Шабла                          806         817             40.70                           4539        4610
                                              806        1151                                             29479      30326
15-50000       �?к�?аково                        0          365                   17.64                     20968      20968
               Долна Митрополи�?                0          440        18.9       14.90        14.60        20611      18551
               Лев�?ки                        2109        2136      39.05¹       24.13        21.84        14604      18149
               Павликени                     2074        2153      39.05¹       24.13        21.84        24439      21744
                                             4183        5094                                             80622      79412
50-150000      Габрово                      16208       19294      38.33³         26                      70122      59663
               Ха�?ково                      24593          0        17.89       13.18        24.95       115698      88471
               Перник                       28245       29508        26.5       17.34        26.47       101467      90195
               В. Търново                    9376       11472       18.10       20.19        20.90        91520      87181
               Видин                           0          529                    21.5          6          55790      55790
                                            78422       60803                                            434597     381300
>150000        Бурга�?                       63796       65671              19                  8         232311     209331
               Пловдив                      153771     125234                     29.9                   343424     343424
               Стара Загора                 49991       57167                   26.80         17.1       172906     158262
               Варна                        114145     148113       23.06       17.64                    343991     343991
                                            381703     396185                                           1092632    1055008
               Софи�?                        365055     671753       32.20       15.12     10.82-15.83   1323637    1323637
Червени�?т цв�?т означава у�?луга, ко�?то �?е предо�?тав�? чрез общин�?ко предпри�?тие
¹ Въз о�?нова на минимум 25% �?епариране. При по-малко от 25% тарифата ще бъде 29.1 лв.
² Цена за третиране (лв./т.) е так�?ата на вход без ДДС. Общините калкулират и заплащат ДДС ("обратно начи�?л�?ване")
³ Операторът в Габрово е инве�?титор/�?об�?твеник на �?епарираща лини�?, затова тарифата включва разходи за амортизаци�?


Общо заключение: �?тойно�?тите тр�?бва да �?е третират �? повишено внимание, тъй като (i) има различи�? между количе�?твата и на�?елението
между въпро�?ниците и информаци�?та от �?СИ и (ii) общините не �?а предо�?тавили подробно�?ти във въпро�?ника за так�?а на вход
Данни за общините (изкл. Софи�?)
Общи положени�?: Регионални�?т център за управление на отпадъците (РЦУО) �?е �?ъ�?тои о�?новно от (i) лини�? за �?епариране на �?ме�?ени
битови отпадъци, но тази лини�? може да �?е използва и за �?ортиране на предварително разделени �?ухи рециклируеми отпадъци; (ii)
ин�?талаци�? за компо�?тиране, �?ъ�?то�?ща �?е от компо�?тиране на открито или анаеробно компо�?тиране на зелени отпадъци, предимно
отпадъци от поддръжка на паркове/зелени площи; (iii) �?анитарно депо. РЦУО об�?лужва редица общини. Официално има 55 центъра. Общото
количе�?тво на образуваните отпадъци е 2 881 млн. тона, като 80 623 тона �?е разделени при източника (�?СИ), като по този начин о�?тават 2,8
млн. тона �?ме�?ени отпадъци за �?ъбиране. Стати�?тиката на Изпълнителната �?генци�? по околна �?реда (И�?ОС) показва, че 1,646,420 ще бъдат
директно депонирани и 1,154,287 ще бъдат подложени на �?епариране.

Третирането на отпадъците е предимно възложено на външни изпълнители, а разходът/тон �?е о�?новава на информаци�?та, предо�?тавена
във въпро�?ника. Так�?ите на вход �?а без ДДС, но общините тр�?бва да добав�?т 20%. О�?вен това так�?ата на вход не включва амортизаци�?та,
тъй като общините �?а �?об�?твеник на оборудването и депото, �? изключение на Габрово, където ча�?тна фирма инве�?тира 2 млн. лв. в лини�? за
�?епариране.

Си�?темата за докладване от общините към МФ, �?СИ и И�?ОС отно�?но разходите и количе�?твата тр�?бва да �?е приеме �? изве�?тна
предпазливо�?т, тъй като н�?ма �?�?ни ин�?трукции за разходите и фракциите отпадъци, които да бъдат включени. Това води до различна
�?тати�?тиче�?ка информаци�? в различните организации. �?�?кои РЦУО �?а въведени в ек�?плоатаци�? през 2016 г. и като резултат от това
общините отчитат общите �?и разходи, без да разграничават �?тарата и новата �?итуаци�?.




                                                                                                                                     53
Сепариране
Среднопретеглената так�?а на вход без ДДС е изчи�?лена за 7 общини:
               разход/тон      тонове общо (лв.)
Лев�?ки               39.05       2109    82356.45
Павликени            39.05       2074      80989.7
Габрово¹                 26     16208      421408
Ха�?ково              17.89      24593 439968.77
Перник                26.5      28245    748492.5
В. Търново            18.1       9376    169705.6
Варна                23.06     114145 2632183.7
                               196750 4575104.72
Средно OPEX �? вкл. марж, без ДДС             23.25
Средно OPEX �? включено ДДС                   27.90
¹ корекци�? за CAPEX: 12 години,3% �?е получава 200000/16208=12.33. OPEX:38.33-12.33=26 лв./т.
Депа
Среднопретеглената так�?а на вход без ДДС и отчи�?лени�?, но включваща марж на печалбата в �?луча�? на ча�?тен оператор, е:
               разход/тон капацитет          общо
Перник               17.44     148000     2581120              Столична Община
                                                               чрез
                                                               общин�?ко
                                                               предпри�?тие
Варна                17.64     422780 7457839.2                ¹                 без ДДС        вкл. ДДС²
Видин                 21.5     309600     6656400              Сепариране             32.2         36.064
Ха�?ково              13.18     148500     1957230              Депониране           15.12            16.93
�?икопол              24.13     101775 2455830.75               ¹ Само OPEX, без амортизации
Д. Митрополи�?         14.8     788500 11669800                 ²ДДС от 12%, тъй като н�?ма заплащане на ДДС върху заплатите
Габрово                  26    397428 10333128                  (предполага �?е, че �?а 40% от разхода)
В. Търново           20.19     244217 4930741.23
С. Загора             26.8     742486 19898624.8
Бурга�?               13.56     400000     5424000
Средно               19.81    3703286 73364714
вкл. ДДС             23.77
�?е е извършен анализ на компо�?тирането, тъй като е �?вързан �?ъ�? зелени отпадъци, главно от поддръжката на паркове, което не е общин�?ки
отпадък.
О�?вен това количе�?твата през 2016 г. �?а много ни�?ки (23 766 тона), които не оправдават �?къпите инве�?тиции в анаеробни / аеробни
�?ъоръжени�?.




                                                                                                                                   54
Приложение B-2. Изчи�?лени разходи за третиране на отпадъците

Приложение B-2. Изчи�?лени разходи за �?епариране на отпадъците

                                                                     Сепариране на �?ме�?ени отпадъци Мак�?имално �?епариране на отпадъците
Количе�?тва (2016)                                                               15 т./ча�?                      15 т./ча�?
Жители, об�?лужвани от РЦУО                                                          127000                        127000
норма на натрупване (кг/човек/ден)                                                      0.7                            0.7
до�?тавени отпадъци /година(тонове)                                                 32448.5                       32448.5
Рециклируеми отпадъци              общо в отпадъците (%)                     34 11032.49                   34 11032.49
                                   �?епарирани за продажба (%)              3.50 1135.6975                  10    3244.85

Сепарираща лини�? (15 т./ча�? ин�?талирана мощно�?т)
Годишен капацитет (тонове)                                                           37440                                37440
Вход (т./ча�?)                                                                       32448.5                            32448.50

Изчи�?л�?ване на разходите
инве�?тици�?
Дейно�?ти по поддръжка и ремонт                                         3000000                             3000000
Строителни дейно�?ти                                                    2000000                             2000000
обща �?ума                                                              5000000                             5000000
Разходи / година
�?мортизаци�? (CAPEX)                                                                 350000        10.79                 350000             10.79
Дейно�?ти по поддръжка и ек�?плоатаци�? (12 години/без лихва)              250000                              250000
Строителни дейно�?ти (20 години/без лихва)                               100000                              100000
Операции (OPEX)
Тран�?порт до депо ¹                             5                       25958.8     129794                  25958.8     129794
 Поддръжка и ремонт                                                                 110000                              110000
Поддръжка/Eк�?плоатаци�? (%)                      3                         90000                              90000
Строителни дейно�?ти (%)                         1                         20000                              20000
Труд (една �?м�?на) ²
мениджър                          1         15000                                     15000                             15000
инженер                           1         12000                                     12000                             12000
оператор балиране                 1          9000                                      9000                              9000
шофьори                           1          9000                                      9000                              9000
�?ортировачи                       8          7200                                     57600                      14    100800
охрана                            1          7200                                      7200                              7200
админи�?траци�?                     1         12000                                     12000                             12000
�?екретар                          1         10000                                     15600                             15600
                    общо                                                             137400                            180600
работно време (1.77)                                                              243198.00                         319662.00
надбавка (20%)                                                                     291837.6                          383594.4
Енерги�?
20 kWh/т.                                 0,1/kwh                       648970       64897                  648970     64897.00
офи�?                                                                                   5000                                5000
Общо OPEX (без ДДС)                                                                601528.6       18.54               693285.40            21.37
Обща цена / тон без ДДС и марж на печалбата                                                       29.32                                    32.15

Приходи ³
Продажби на рециклируеми материали
тонове                                                                             1135.6975                             3244.85
�?редна продажна цена 70 лв./тон �?�                                                  79498.825                            227139.5
приходи/тон                                                                                           2.45                                       7
Общо разходи (лв. / тон) без ДДС и марж на печалбата                                                 26.87                                   25.15
Забележка: Разходи �?амо за �?епариране на рециклируеми материали и затова �?е изключват разходите за производ�?тво на гориво от отпадъци (RDF) и �?табилизирана почва.
Средни�?т OPEX е около 20 лв/тон и CAPEX около 11 лв/тон.
¹ 20% намал�?ване на теглото на вход (20% може да бъде у�?ловие по договор)
² Ефективно работно време: (52 �?едмици * 5 дни = 260 дни) - отпу�?ки (30 дни) - дни, в които не е на разположение (10 дни) = 220 дни / година * 8 ча�?а = 1760 ча�?а /година
                                                                                 Staff increase
Ча�?ове в които �?е ек�?плоатира ин�?талаци�?та: 52 �?едмици * 6 дни * 10 ча�?а = 3120 ча�?а   / год. 3120/1760=1.77.
³ Операторът не е �?об�?твеник на отпадъците, но има задължение да намали депонирането �? 20-25% и притежава приходи от продажби на рециклируеми материали
в зави�?имо�?т от у�?лови�?та на договора. Операторът отговар�? за в�?ички разходи като поддръжка, енерги�?, пер�?онал, офи�?, тран�?порт до депото за отпадъци.
4
  Въз о�?нова на доходите от рециклируеми материали в Бурга�? (106060 лв./1493 = 71 лв./тон)
Так�?а на вход �? вкл. ДДС и марж за печалба / ри�?к
                     Чрез общин�?ко Външен
OPEX                 предпри�?тие      изпълнител
              18.54             20.76         24.47
CAPEX
              10.79             12.08         14.24
общо                            32.85         38.72




                                                                                                                                                                    55
Приложение B-3. Изчи�?ление на разходите за депа

Изчи�?л�?ване разходи за депониране на отпадъците
                                                                     Регионален център за управление на           Регионален център за управление на
Допу�?кани�?                                                                отпадъците (127,000 жители)                  отпадъците (127,000 жители)
До�?тавено количе�?тво (тонове/година) (0,7 * 127000 * 0,365)                     32448.5 (0,7 кг/човек/ден)                   50990.5 (1,1 кг/човек/ден)
Сепарирани рециклируеми материали (3,5%)                             1135.70                                      1784.67
Загуби на влажно�?т (20% върху 46,5% от общото количе�?тво
отпадъци)                                                            3017.71                                      4742.12
При�?падане на �?епарираните рециклируеми отпадъци и загубите
от влажно�?т                                                                       4153.41                                    6526.784
Отпадъци за депониране, включително материал за
запръ�?т�?ване                                                                     28295.09                                    44463.72
Материал за запръ�?т�?ване (тонове/година)                                          3250.00                                     5099.05
Ек�?плоатационен �?рок на депото - 20 години, разделен на 4
клетки от по 5 години в�?�?ка
Повишаване на ек�?плоатационни�? �?рок, компен�?ирано чрез
увеличаване на �?епарирането
Първата клетка                                                       141475                                       222319
Втора клетка                                                         141475                                       222319
Трета клетка                                                         141475                                       222319
Четвърта клетка                                                      141475                                       222319
Общо тонове                                                          565902                                       889274
Обем (m³)                                                            565902                                       889274
Плътно�?т при депониране (т / m³)                                                                              1        1
Ви�?очина на �?ъхранение на отпадъците (m)                                                                     20       20
Ек�?плоатационен �?рок на първа клетка (години)                                                                 5        5
Ек�?плоатационен �?рок на първа клетка като площ: 150x150m² /
200x150m²                                                                           22500                                      30000
Площ в ек�?плоатаци�? 150 x50 м²                                                       7500                                       7500
Обща площ                                                                           30000                                      37500

Строителни дейно�?ти
Опи�?ание                                                      единица                     цена/единица
                                                                               общо единици          общо (лв)
Об�?лужваща зона                                               m²                     7500         35    262500                  7500           35    262500
Гараж / работилница, включително ин�?трументи                  m²                      250        750    187500                                       187500
Газ на факел                                                                                            250000                                       250000
Електриче�?ка мрежа                                                                                      150000                                       150000
Водо�?набдителна �?и�?тема                                                                                 100000                                       100000
Ограда                                                        m                       700        100     70000                   850          100     85000
Зона на портала                                               m²                      250        900    225000                                       225000
Временни офи�?и                                                                                          100000                                       100000
Канавки за повърхно�?тни води                                  m                       550        100     55000                   650          100     65000
�?ъбиране на инфилтрат (езеро)                                 l.s.                      2      75000    150000                                       150000
междинна �?ума за �?троителни работи (20 години амортизаци�?)                                             1550000                                      1575000
Клетка в ек�?плоатаци�?                                         m²                    22500         80 1800000                   30000           80   2400000
Затвар�?не на клетката �?лед 5 години                           m²                    22500         35         0                                            0
междинна �?ума за �?троителни работи (5 години амортизаци�?)                                              1800000                                      2400000
Обща �?ума за �?троител�?тво                                                                              3350000                                      3975000
Оборудване
Компактор / компактор                                         l.s.                      1     500000    500000
Багер                                                         l.s.                      1     235000    235000
Електронна везна                                              l.s.                      1      60000     60000
Ремарке за трактори                                           l.s.                      1      55000     55000
�?ератори за инфилтрата                                                                  2      30000     60000
измиване на гуми                                                                        1      70000     70000
Различни ин�?трументи                                                                    1      20000     20000
Общо за оборудване                                                                                     1000000                                      1000000




                                                                                                                                                          56
                                                                   Регионален център за управление на             Регионален център за управление на
Допу�?кани�?                                                             отпадъците (127,000 жители)                    отпадъците (127,000 жители)

Разходи за амортизаци�? / година
�?троителни дейно�?ти
Клетка (5 години, 3%)                                                                        392940                                     523920
Площ на депото (20 години, 3%)                                                               104160                                     105840
Оборудване (10 години, 3%)                                                                   117200                                     117200
Обща амортизаци�?                                                                             614300                                                746960

OPEX/година
заплати                                                                                      month
Управител на депото                                                                     1     1500      18000
Помощник управител                                                                      1     1250      15000
Работник на КПП и електронна везна                                                      2     1000      24000
Работник по контрол на площадката                                                       2     1000      24000
Шофьори                                                                                 3      850      30600
Охранители                                                                              2      750      18000
Техниче�?ка работилница                                                                  1     1000      12000
Инженери                                                                                1     1000      12000
�?дмини�?тратор                                                                           2     1000      24000
Секретар                                                                                1      850      10200
Междинна �?ума                                                                                          187800
�?адбавка (25%)                                                                                         234750                                      234750
Енерги�?
Булдозер / Компактор (5 ча�?а х 260 дни x 250kW)                              1 ltr=10.6kwh   260000     46604                         364000.00     65245
Багер (3 ча�?а x 260 дни x 250kw)                                                             156000     27962                         234000.00     41943
площадка: 100kWx10ча�?ах260дни                                                                208000     24336                                       24336
аератори за инфилтрират (8 ча�?а x 15Kwx2 = 240kwh/ден)                                        87600    102492                                      102492
Междинна �?ума                                                                                          201394                                      234017
Поддръжка & Ремонти
Строителни дейно�?ти (0,5%)                                                                                7750                                       7875
Оборудване (5%)                                                                                         50000                                       50000
Сумарно общо Поддръжка + Ремонти                                                                        57750                                       57875
За�?траховки на оборудването                                                                               1000                                       1000
Мониторинг на околната �?реда                                                                            30000                                       30000
офи�?         кон�?умативи                                                                                20000
             телефон, комунални у�?луги                                                                    5000
             одит                                                                                         5000
общо                                                                                                    30000                                       30000
Общо OPEX                                                            22.16                             554894      22.34                           879533
Общо CAPEX                                                           24.53                             614300      18.98                           746960
ОБЩО                                                                 46.68                            1169194      41.32                          1626493
Разходи/т (без ДДС)                                                                                      46.68                                       41.32
Затвар�?не на клетката (обезпечени�? по чл. 60) / тон            22500 m²      40/m²           900000        7.40    30000      40.00    1200000        6.28
Так�?а за депониране на отпадъци (отчи�?лени�? по чл. 64) / тон                                             38.00                                          38
Тарифи, включващи ДДС и марж (печалба / ри�?к)
             чрез           външен
             общин�?ко       изпълнител
OPEX         предпри�?тие на у�?лугата
       22.16          24.82       29.25
CAPEX
       24.53          27.47       32.38
общо                  52.29       61.63




                                                                                                                                                       57
Приложение C-1. Фактиче�?ки разходи за почи�?тване на площите за
обще�?твено ползване




                                                            58
Приложение C-2. Изчи�?ление на разходите за почи�?тване на площи за
обще�?твено ползване
Изчи�?ление на разходите за почи�?тване на площи за обще�?твено ползване
Допу�?кани�?:
> един метач за почи�?тване на улици на 1 500 жители
> една механична улична машина на 15 000 жители
> разбивка на общите разходи: почи�?тване 75%; материали 20%; тран�?порт и третиране 5%
> общо отчетените разходи за Бурга�?: 24 лв./жител или 18 лв. за почи�?тване и 6 лв. за жител за материали и
третиране
> общи разходи за Софи�?: 48 лв./жител или 36 лв. за почи�?тване и 12 лв. за жител за материали/третиране
гр. Бурга�? (232 311 жители)-външни до�?тавчици на у�?лугите
                                               OPEX              CAPEX общо
Ръчно почи�?тване от метачи 155              1674000
Механични почи�?тващи машини 16               464000             656000
Материали / Третиране (6 лв. / жител)        696933            696933
Общо                                        2834933           1352933
У�?луги на външни изпълнители (10%
                                                    418787
печалба / ри�?к)
Обща �?ума                                          4606653
Почи�?тване на �?н�?г (16%)                            737064
Контрол и т.н. (5%)                                 267186
Общи изчи�?лени разходи                             5610903
Отчетени разходи                                   5624500
Приемани�?:
С оглед на по-ви�?оката гъ�?тота на на�?елението в Софи�?:
> един метач за почи�?тване на улици на 2 000 жители
> една механична почи�?тваща машина на 20 000 жители
гр. Софи�? (1,323,637 жители) - външни до�?тавчици на у�?лугите
                                               OPEX             CAPEX
Ръчно почи�?тване от метачи 662            7,149,600
Механични почи�?тващи машини 66            1,914,000         2,706,000
Материали / Третиране                     7,941,822         7,941,822
Общо                                     17,005,422        10,647,822
У�?луги на външни изпълнители (10%
печалба / ри�?к)                                             2,765,324
Обща �?ума                                                  30,418,568
Снегопочи�?тване (24%)                                       7,300,456
Контрол и др. (5%)                                          1,885,951
Републикан�?ките пътища                                      5,000,000
Общи изчи�?лени разходи                                     44,604,976
Изчи�?лена цена/жител                                 33.70
Отчетени разходи (лв.)                                     63,081,000
Отчетени разходи/жител                               47.66
Забележка : Във Въпро�?ника, Общите разходи �?а 63 081 хил. лв. В допълнителна информаци�? �? разбивка �?а
по�?очени �?ледните разходи:
л�?тно почи�?тване: 41,1 милиона лв.
зимно почи�?тване: 15 милиона лв.
поддръжка и почи�?тване на републикан�?ките пътища: 5 милиона лв.
общо 61,1 милиона лв.
Разпределение на разходите за очакваните разходи
за почи�?тване (Софи�?)
обща цена/жител за почи�?тване               33.70
OPEX (70%)                                  23.59
CAPEX (30%)                                 10.11



                                                                                                             59
Средно за 19 общини
Разпределение на разходите �?поред въпро�?ници (вж. Приложение C-1):
                                     у�?луги чрез у�?луги чрез
                                     общин�?ко       външен
                      общо           предпри�?тие изпълнител
на�?еление                 1,637,330        916,930           720,400
разходи (лв.)            39,830,221     25,815,768        14,014,453
разходи / жител                24.33          28.15             19.45

                                     у�?луги чрез у�?луги чрез
                                     общин�?ко      външен
                                     предпри�?тие изпълнител
Ръчно почи�?тване от метачи               6,601,896        5,186,880
Механични почи�?тващи машини              1,772,731        3,361,867
                                                                     При у�?лугите чрез общин�?ко
                                                                     предпри�?тие не �?е начи�?л�?ва
Материали / третиране                    6,452,895         3,502,945 амортизаци�?
Общо                                    14,827,522        12,051,692
У�?луги на външни изпълнители (10%
ри�?к / печалба)                                            1,205,169
Обща �?ума                               14,827,522        13,256,861
Снегопочи�?тване (20%)                    2,965,504         2,651,372
Контрол (5%)                               889,651           795,412
Обща �?ума                               18,682,678        16,703,645
Общи изчи�?лени разходи                                    35,386,323
Отчетени разходи                                          39,830,221
Разпределение на разходите �?поред оценките:
                                     у�?луги чрез у�?луги чрез
                                     общин�?ко       външен
                      общо           предпри�?тие изпълнител
на�?еление                 1,637,330        916,930           720,400
разходи (лв.)            35,386,323     18,682,678        16,703,645
разходи / жител                21.61          20.38             23.19




                                                                                                   60
Приложение D. Шаблон за изчи�?л�?ване на разходите
    (виж �?ъщо приложение A и B �? примери за изчи�?лени�?)
                                      Шаблон за изчи�?л�?ване на разходите
    Дейно�?т по управление на           Разходни елементи
    отпадъците
    1. Събиране и тран�?портиране до    Преки разходи:
    приемни�? пункт на битови           - заплати, включително работно облекло, обучение, �?оциални вно�?ки;
    отпадъци     и   отпадъци    от    - гориво, �?мазочни ма�?ла, гуми, ремонт и поддръжка;
    ин�?титуции и търгов�?ки обекти      - за�?траховки;
    (�?ме�?ени и �?епарирани фракции)     - амортизаци�? на дълготрайни активи;
                                       - разходи за трети �?трани (в �?лучай на възлагане на външен
                                       изпълнител).
                                       �?епреки разходи:
                                       - управление, админи�?траци�?;
                                       - офи�? (почи�?тване, телефон, електриче�?тво, ремонт, наем, и т.н.);
                                       - комуникации/реклама;
                                       - у�?луги от трети �?трани (�?четовод�?тво, ИКТ, кон�?ултации и т.н.)
                                       - банкови разходи (кратко�?рочни заеми и т.н.)
                                       - мониторинг, прилагане
                                       - други разходи (данъци и так�?и)
                                       - непредвидени
    2. Управление на пунктове за       Виж дейно�?т 1
    приемане на отпадъци
    3. Тран�?фер и тран�?порт на         Виж дейно�?т 1 или так�?а на вход (възлагане на външен изпълнител)
    дълги       раз�?то�?ни�?     до
    окончателно депониране
    4. Сепариране на �?ме�?ени           Виж дейно�?т 1 плю�? разходите за тран�?портиране и депониране на
    отпадъци или рециклиране на        отпадъци или так�?а на вход (възлагане на външен изпълнител)
    �?ухи рециклируеми отпадъци
    5. В�?�?какъв вид третиране,         Виж дейно�?т 1 или так�?а на вход (възлагане на външен изпълнител)
    например         компо�?тиране,
    изгар�?не, МБТ
    6. Дейно�?ти по депониране          Виж дейно�?т 1 плю�? затвар�?не/по�?ледваща поддръжка, управление на
                                       инфилтрата, �?ъбиране на �?метищен газ, мониторинг, так�?а за
                                       депониране или так�?а на вход (възлагане на външен изпълнител)
    7. Почи�?тване на улици             Виж дейно�?т 1 плю�? окончателно депониране
    8. Почи�?тване на пазари            Виж дейно�?т 1 плю�? окончателно депониране
    9. Други дейно�?ти
✶
    ДДС или так�?а за депониране

Шаблонът е въз о�?нова на �?ледната процедура:
Задача 1: Събиране на надеждни данни за вида и количе�?твото на отпадъчните фракции за
проектиране на �?и�?тема за управление на отпадъците
Задача 2: Я�?но опи�?ание на дейно�?тите (�?ъбиране, �?ортиране, компо�?тиране, депониране и
т.н.) и задачите за в�?�?ка фракци�? отпадъци, заедно �? разходни�? бюджет. Примерите за
задачи �?а:
- �?ъбиране и тран�?порт: може да включва почи�?тване около контейнерите;
- раздел�?не на �?ме�?ените битови отпадъци: цените изключват приходите от продажби на
рециклируеми материали; цените включват или не включват тран�?порт до депото и так�?а
за депониране на отпадъци;

                                                                                                          61
- дейно�?ти по депониране: цените включват или не включват закриване/по�?ледващи грижи.
- почи�?тване на улици, включващо или изключващо премахване на плевели, премахване на
графити, изпразване на кошчета за боклук, почи�?тване на �?н�?г, почи�?тване на незаконни
�?метища и др.
Задача 3: Определ�?не на разходен елемент за в�?�?ка дейно�?т �? бюджетен номер в зави�?имо�?т
от вида на �?и�?темата за управление на отпадъци (изпълн�?вана от общин�?ко предпри�?тие
или �? външен изпълнител). Въвеждане на вътрешна �?и�?тема за отчитане.
Задача 4: Ежеме�?ечен мониторинг на отчетените разходи �?пр�?мо плана.




                                                                                    62
Приложение E. �?ационална оценка на разходите

Сравнение на оценените и фактиче�?ките разходи за �?ъбиране и тран�?портиране на отпадъци




Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците и �?об�?твени
изчи�?лени�?.

Сравнение на оценените и фактиче�?ките разходи за почи�?тване на площи за обще�?твено
ползване.




Източник: Изчи�?лени�? на екипа на Световната банка въз о�?нова на данни от въпро�?ниците и �?об�?твени
изчи�?лени�?.




                                                                                              63