63327 TP – 34 ОТЧЕТЫ ПО ТРАНСПОРТНОМУ СЕКТОРУ ФЕВРАЛЬ 2011 ГОДА Фильтр надлежащего управления автодорожными активами: Исследование на примере Казахстана и Армении Цезарь Куэйроз, Алехандро Лопез Мартинез, Сатоши Ишихара и Кирстен Хомманн 2 ФИЛЬТР НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ АВТОДОРОЖНЫМИ АКТИВАМИ: ИССЛЕДОВАНИЕ НА ПРИМЕРЕ КАЗАХСТАНА И АРМЕНИИ Цезарь Куэйроз, Алехандро Лопез Мартинез, Сатоши Ишихара и Кирстен Хомманн 3  2011 Международный банк реконструкции и развития/Всемирный банк 1818 H Street NW Вашингтон, округ Колумбия 20433 Телефон 202-473-1000 Интернет: www.worldbank.org Данная работа является продуктом сотрудников Всемирного банка. Выводы, толкования и заключения не обязательно отражают взгляды исполнительных директоров Всемирного банка, либо руководства, которое они представляют. Всемирный банк не гарантирует точности данных, представленных в данной работе. Границы, цвета, обозначения и другая информация, отраженные на любой из карт в данной работе, не подразумевают никакого суждения со стороны Всемирного банка в отношении правового статуса территории, либо подтверждения или признания таких границ. Права и разрешения Материалы настоящей публикации защищены авторским правом. Копирование и/или передача отдельных частей или всей работы без предварительного согласия могут являться нарушением действующего законодательства. Международный банк реконструкции и развития/Всемирный банк поощряет распространение своих публикаций и, как правило, в течение короткого времени дает разрешение на воспроизведение отдельных частей работы. Для получения разрешения на копирование или перепечатку любой части данной работы, пожалуйста, направьте запрос с предоставлением полной информации в Центр по проверке авторских прав: Copyright Clearance Center Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923, USA; телефон: 978-750-8400; факс: 978-750-4470; интернет: www.copyright.com. По всем остальным вопросам относительно получения прав или лицензии, включая вторичные издательские права, просим обращаться в офис издательства Всемирного банка: Office of the Publisher, The World Bank, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA; факс: 202-522-2422; электронный адрес: pubrights@worldbank.org. Для того чтобы заказать дополнительные копии данной публикации, пожалуйста, направьте электронное письмо в Транспортную сервисную службу по электронную адресу transport@worldbank.org Транспортные публикации доступны на сайте http://www.worldbank.org/transport/ Фотография на обложке: Зимнее обслуживание скоростной автомагистрали «Астана – Щучинск», Казахстан. Автор Цезарь Куэйроз, 2010 год. 4 СОДЕРЖАНИЕ ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ ............................................................................................................................. 6 КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ ................................................................................................................................................................ 7 1. ВВЕДЕНИЕ И ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ ............................................................................................................. 10 2. Оценка практики надлежащего управления ............................................................................................. 13 2.1 Индикаторы надлежащего управления на национальном уровне ............................................. 13 2.2 Практика надлежащего управления в автодорожном секторе .................................................... 14 3. Совершенствуя практику надлежащего управления: инициативы в автодорожном секторе ...................................................................................................................................................................................... 17 4. Данные и методология .......................................................................................................................................... 21 4.1 Разработка и проведения опроса ........................................................................................................... 22 4.2 Агрегирование показателей ...................................................................................................................... 25 4.3 Потенциальные проблемы с данными ................................................................................................ 28 5. Результаты.................................................................................................................................................................... 29 5.1 Армения ................................................................................................................................................................ 29 5.2 Казахстан ............................................................................................................................................................. 34 5.3 Сравнение результатов для армении и казахстана...................................................................... 39 5.4 Комментарии респондентов опроса ..................................................................................................... 42 6. Рекомендации и заключения .................................................................................................................................. 44 6.1 Рекомендации для Армении...................................................................................................................... 44 6.2 Рекомендации для Казахстана ................................................................................................................. 44 6.3 Резюме и заключения ................................................................................................................................... 45 Приложение 1: Инструментарий для проведению опроса для оценки управления автодорожным сектором .......................................................................................................................................... 49 Приложение 2: Детальные расчеты индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (инуав) для Армении............................................................................................................................ 60 Приложение 3: Детальные расчеты индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ) для Казахстана .................................................................................................................... 64 Приложение 4: Неотредактированные комментарии внутренних и внешних заинтересованных сторон в Армении ................................................................................................................ 66 Приложение 5: Неотредактированные комментарии внутренних и внешних заинтересованных сторон в Казахстане ........................................................................................................... 70 Приложение 6: Баллы внутренних и внешних заинтересованных сторон для Армении и Казахстана.......................................................................................................................................................................... 73 Приложение 7: Результаты для Армении с применением альтернативного метода оценки .................................................................................................................................................................................................. 81 Приложение 8: Результаты для Казахстана с применением альтернативного метода оценки .................................................................................................................................................................................. 83 5 ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ Данный документ подготовлен командой в составе Цезаря Куэйроза, Алехандро Лопеза Мартинеза, Кирстен Хомманн и Сатоши Ишихара, при существенной поддержке сотрудников Всемирного банка. Экспертные рецензии на данный отчет представили Анка Димитреску, Андреас Д.Копп и Жак Бюре. Особую благодарность выражаем командам Всемирного банка в Армении и Казахстане, в частности Оливьеру П. ле Беру, Жаку Бюре, Алие Бультриковой, Бену Гериске, Алие Мукай, Алие Егубаевой, Аксулу Кушановой, Арпин Костаньян и Ирине Тевосян. Неоценимый вклад внесли 38 респондентов государственного и частного секторов в Армении и Казахстане, чьи имена не указываются по причинам конфиденциальности. Очень важны при завершении данного документа были руководство и поддержка Катерин Ревелс и Гутами Падам. Команда также выражает благодарность Александру Бахтамян, Директору Группы реализации транспортного проекта в Армении за поддержку, оказанную в ходе исследования. Команда также благодарна за полезные комментарии, предоставленные участниками в ходе утренней встречи под руководством Марка Йухеля, Руководителя транспортного сектора, проведенной во Всемирном банке 16 ноября 2010 года. 6 КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ Целью настоящего отчета, который строится на основе Фильтра надлежащего управления в транспортном секторе, является оценка эффективности общего управления в секторе автодорог, а также более конкретных вопросов, которые предстоит разрешить автодорожным ведомствам для улучшения качества управления в секторе. Фильтр надлежащего управления автодорожными активами (ФНУАА) был разработан транспортной командой Всемирного банка по региону Европы и Центральной Азии и выявил несколько тематических принципов и действенных индикаторов практики надлежащего управления в транспортном секторе в целом. Для Армении и Казахстана было проведено пилотное обследование, в рамках которого участникам автодорожного сектора было задано более семидесяти вопросов по четырем измерениям надлежащего управления: (i) прозрачность, раскрытие информации и подотчетность автодорожных ведомств; (ii) прозрачность и доступность процессов закупок; (iii) система финансового управления; а также (iv) административные процедуры и анти- коррупционные меры. Участники автодорожного сектора были обобщенно разделены на «внутренних» участников, которые обычно вовлечены в процесс формирования политики и финансирования автодорожного сектора, и «внешних» участников, которые принимают участие в секторе, но непосредственно не вовлечены в финансирование или планирование стратегических направлений сектора. Оценки, поставленные внутренними и внешними участниками, были сравнены между собой для выявления конкретных сфер, которые были признаны наиболее эффективными или требующими вмешательства. Кроме того были определены вопросы, оценка которых рознилась по группам участников. Общие оценки были объединены для разработки Индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ), который бы показал общую эффективность надлежащего управления дорожного сектора в каждой стране. Исследование показало, что результаты Армении и Казахстана достаточно схожи: показатель ИНУАВ для Армении составляет 76 процентов, а для Казахстана – несколько ниже на уровне 74 процента. Статистический тест показал отсутствие существенной разницы между общим показателем ИНУАВ для Армении и Казахстана. И для Армении, и для Казахстана варьирование отдельных оценок, в среднем, выше для внешних участников, что предполагает либо меньшую степень согласия в оценках между отдельными участниками либо, возможно, более низкую точность осведомленности среди внешних участников в сравнении с внутренними. Последнее, в свою очередь, подразумевает необходимость проведения более интенсивных просветительных и информационных кампаний, если автодорожные ведомства стремятся получить большую общественную поддержку своих усилий. 7 Для всех четырех измерений, рассмотренных в настоящем исследовании, средняя разница между оценками внутренних и внешних участников выше по Казахстану, чем по Армении. Это может подразумевать наличие в Армении более эффективных коммуникаций между государственным и частным секторами. Тем не менее, автодорожным ведомствам обеих стран необходимо укреплять свои связи с пользователями автодорог и другими заинтересованными сторонами, что поможет улучшить восприятие дорожного сектора широкой общественностью. В частности, следующие мероприятия могут укрепить практику надлежащего управления, воспринимаемую или реальную, в автодорожном секторе Армении: (i) обзор доступности информационной политики; (ii) публикация и более эффективное распространение такой информации, как состояние дорог, дорожные работы, показатели эффективности, а также использование ресурсов в автодорожном секторе; (iii) обзор инструментов и процедур процесса принятия инвестиционных решений, включая участие заинтересованных сторон; (iv) улучшение возможности получения обучения персонала сектора; а также (v) совершенствование надзора для повышения качества дорожных работ (например, посредством проведения технического аудита). Что касается Казахстана, меры, которые могут улучшить практику надлежащего управления в автодорожном секторе, включают: (i) усиление антикоррупционных мер в секторе; (ii) увеличение финансирования автодорожного сектора посредствам, например, введения платных дорог или государственно-частного партнерства (ГЧП); (iii) распространение результатов финансового аудита; (iv) обзор инструментов и процедур процесса принятия инвестиционных решений, включая участие заинтересованных сторон; (v) разработку и публикацию информации, такой как индикаторы эффективности; а также (vi) повышение эффективности государственных расходов посредством, например, внедрения новых технологий и стандартов, а также применения контрактов, основанных на результатах (КОР). Результаты пилотного исследования показывают, что методика сравнения разницы в восприятии конкретных аспектов практики надлежащего управления между «внутренними» и «внешними» участниками на уровне вопросов, измерений и на агрегированном уровне может стать основой для формирования «действенных индикаторов» для измерения эффективности практики надлежащего управления в автодорожном секторе и выявления приоритетных вопросов в этой сфере. С одной стороны, исследование выявило потенциальные «белые пятна», или направления, в которых правительства должны работать над укреплением существующих программ управления или повышать эффективность коммуникаций с общественностью для улучшения информирования общества. Исследование также определило сферы, которые требуют вмешательства со стороны соседних государств, или вопросы особой государственной важности, которые можно разрешить при минимальных политических преградах. С другой стороны, объединение индикаторов с использованием средневзвешенных показателей, что считается приемлемым в рамках исследования, основанного на тщательной проверке данных, позволяет получить несложный измеритель текущей эффективности управления автодорожного сектора в рассмотренных странах. Это также позволяет осуществлять измерения по странам и во времени при 8 наличии подтверждения того, что общие макроэкономические условия этих стран являются сравнимыми. Для более эффективной интерпретации результатов исследования и разработки подобного исследования в будущем следует принять во внимание следующие выводы: (i) поскольку использованные данные являются сопоставимыми, только если заинтересованные стороны (участники), особенно внешние участники, чувствуют свободу в выражении своих мнений, необходимо также оценивать различные вопросы «макро-уровня», в частности касающиеся свободы слова и независимости бизнеса от государства; (ii) необходимо тщательно оценивать распределение бюджета автодорожного сектора, включая административный бюджет, поскольку он определяет не только текущую эффективность автодорожного сектора, но и насколько автодорожные ведомства со временем могут улучшить практику надлежащего управления в секторе; (iii) следует с осторожностью проводить сравнения между странами, поскольку проинтервьюировать можно лишь небольшое количество участников, а макро-условия неизбежно рознятся по странам. (В рамках данного исследования определено, что Армения и Казахстан демонстрируют сопоставимые показатели эффективности руководства на макро-уровне. Для дальнейшей работы страны можно прежде всего разбить на группы в части свободы слова и независимости бизнеса от государства, а сравнения между странами можно ограничить только сопоставимыми странами); (iv) инструменты исследования необходимо далее совершенствовать так, чтобы лучше сбалансировать простоту методики и точность. 9 1. ВВЕДЕНИЕ И ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ Хотя понятие надлежащего управления определяется в разных источниках по-разному, Всемирный банк определяет его как «способ, которым государственные чиновники и организации получают и применяют полномочия по формированию государственной политики и предоставлению государственных товаров и услуг» 1. Сюда входит и процесс, в рамках которого выбираются и сменяются правительства и осуществляется мониторинг их деятельности; и способность правительства к эффективному формулированию и реализации устойчивых стратегий, а также и уважение граждан к институтам, которые направляют экономическое и социальное взаимодействие между ними. Надлежащее управление, таким образом, относится не только к тому, как правительства определяют собственные политические направления и придерживаются их, но и в большой степени зависит от традиций и инструментов, посредством которых осуществляется управление в стране 2 . Качество управления влияет на многие отрасли экономики и политические функции, начиная с доступности информации об использовании государственных средств и заканчивая обеспечением чистой водой и предоставлением базовых услуг 3. Коррупция является одним из самых крупных препятствий для экономического и социального развития 4. Из-за того что она состоит в злоупотреблении положением государственного чиновника для личной или политической выгоды 5, коррупция подрывает процесс развития, искажая основы правопорядка и ослабляя институциональные основы, от которых зависит экономический рост. Негативное влияние коррупции особенно сильно сказывается на бедном населении, которое наиболее сильно страдает от экономического спада, в наибольшей степени полагается на предоставление государственных услуг и наименее способно оплачивать дополнительные затраты, связанные со взяточничеством, мошенничеством и незаконным присвоением экономических привилегий 6 . Руководство Всемирного банка по отбору консультантов предоставляет полезные 1 Всемирный банк. 2007 год. «Усиление участия Всемирного банка в вопросах практики надлежащего управления и антикоррупционной деятельности». Совместный межведомственный комитет Совета директоров Банка и Фонда по переводу реальных ресурсов развивающимся странам, Вашингтон О.К. http://www.worldbank.org/html/extdr/comments/governancefeedback/gacpaper.pdf 2 Эффективность руководства имеет значение, 2009 год: Мировые индикаторы эффективности руководства, Всемирный банк. http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp 3 Институт Всемирного банка. “Эффективность руководства.”. http://wbi.worldbank.org/wbi/about/topics/governance 4 Обзор антикоррупционной деятельности, Всемирнай банк: http://go.worldbank.org/K6AEEPROC0 5 Восприятие коррупции и низкое доверие общественности, Всемирный банк: http://go.worldbank.org/CIGBDAVG40 6 Отчет Всемирного банка «Антикоррупционные инициативы в перходных экономиках: конфронтация проблемы «захвата государства» разделяет понятия захвата государства и административной коррупции. «Захват государства» означает действия частных лиц, групп или компаний как в частном, так и в государственном секторе, направленные на оказание влияния на формулирование законов, постановлений, указов или других государственных стратегий во имя собственной выгоды в результате незаконного перевода или концентрации частной выгоды для государственных служащих.» «Административная коррупция» означает намеренное создание перекосов в предписанной реализации существующих законов, правил и постановлений для предоставления преимуществ как государственным, так и негосударственным игрокам в результате незаконного перевода или концентрации частной выгоды для государственных служащих. http://go.worldbank.org/CIGBDAVG40 10 инструкции в отношение определения различных концепций в сфере мошенничества и коррупции 7. В последние несколько лет инфраструктурные подразделения Всемирного банка занимались поиском тщательно продуманных и взвешенных решений для проблем, связанных с практикой надлежащего руководства и антикоррупционных мер (НРАМ). Результатом различных направлений работы стало повышение осведомленности соответствующих участников сектора в вопросах НРАМ применительно к инфраструктурным операциям. Тем не менее, перевод такой осведомленности в систематическое применение принципов НРАМ во всех инфраструктурных секторах требует расширения охвата деятельности, направленной на выполнение принципов НРАМ (по секторам, странам и типам участия), повышения качества связанных с НРАМ работ (разработка и применение соответствующих инструментов в контексте конкретных стран), а также наращивания потенциала в рамках инфраструктурной практики для привлечения партнерских стран, участников сектора и других доноров. Также, необходимо разработать ориентированные на действия индикаторы, которые не только послужат основой для принятия информированных решений о мерах, спланированных для разрешения критически важных проблем сектора, но и со временем помогут проводить измерение результатов. Поэтому была создана Консультационная программа по надлежащему управлению и антикоррупционной деятельности в инфраструктурных секторах (GAC Squad), целью которой является оказание непосредственной помощи руководителям проектных команд (РПК) в части разработки или совершенствования антикоррупционных мероприятий в рамках возглавляемых ими проектов в энергетике, транспортном секторе, водоснабжении и развитии городской инфраструктуры. Такая помощь предоставляется через комбинацию обучения на рабочем месте и распространение знаний. Целью настоящего исследования является разработка и пилотное испытание набора «действенных индикаторов» 8 для измерения практики надлежащего управления в автотранспортном секторе и выявления мероприятий, которые необходимо предпринять для укрепления оказываемого содействия и повышения эффективности инвестиций в автодорожном секторе в обследуемых странах. Целью настоящего отчета, который строится на основе Фильтра надлежащего управления в транспортном секторе, является разработка набора действенных индикаторов, специально подобранных для разрешения проблем надлежащего управления в автодорожном секторе. Фильтр надлежащего управления автодорожными активами 9 был разработан транспортной командой Всемирного банка по региону Европы и Центральной Азии и выявил пять тематических принципов и действенных индикаторов практики надлежащего управления в транспортном секторе в целом. Для этого был разработан Индекс надлежащего управления автодорожного 7 Руководство по отбору и найму консультантов заемщиками Всемирного банка (май 2004 года, с изменениями от октября 2006 года и мая 2010 года): http://go.worldbank.org/U9IPSLUDC0 8 В отчете «Надлежащее управление и антикоррупционная стратегия» (Всемирный банк, 2007: 34-35) выявлена необходимость разработки действенных индикаторов надлежащего управления, которые обычно определяются как «узко определенные и дизагрегированные индикаторы, которые фокусируются на относительно конкретных аспектах практики надлежащего управления и могут лечь в основу информированные решений относительно дизайна реформ и мониторинга результатов.» Более подробно: https://www.agidata.info/main/AboutAGI.ashx 9 Маха Хан, Маха и Сатошири Ишихара. 2008 года. “Фильтр практики надлежащего управления в транспортном секторе” (проект, датированный октябрем 2008 года). Всемирный банк. 11 ведомства (ИНУАВ), который прошел пилотное испытание для оценки соответствия ИНУАВ целям разрешения проблем практики надлежащего управления в автодорожном секторе, более точной корректировки конкретных индикаторов и выявления сфер, требующих дальнейшего улучшения. В консультациях с транспортной командой по региону Европы и Центральной Азии и на основе соответствующих портфелей проектов были отобраны два проекта, а именно Проект развития дорог Юг-Запад: Международный транзитный коридор «Западная Европа – Западный Китай» 10 и Проект по совершенствованию сети жизненно важных дорог в Армении 11. Настоящий отчет начинается с обзора существующих подходов к надлежащему управлению и коррупции с особым акцентом на автодорожный сектор. Далее в отчете описана методическая база, разработанная в рамках исследования для изучения проблемных мест практики надлежащего руководства в автодорожном секторе и подытожены выявленные с помощью разработанной методики проблемы надлежащего руководства в Армении и Казахстане. Отчет завершается оценкой сильных и слабых сторон примененного методологического подхода и приведением конкретных предложений по укреплению практики надлежащего управления в автодорожном секторе Армении и Казахстана. 10 Описание проекта доступно на: http://web.worldbank.org/external/projects/main?pagePK=64283627&piPK=73230&theSitePK=40941&menuPK=228424 &Projectid=P099270 11 Описание проекта доступно на: http://web.worldbank.org/external/projects/main?pagePK=64283627&piPK=73230&theSitePK=40941&menuPK=228424 &Projectid=P115486 12 2. ОЦЕНКА ПРАКТИКИ НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ 2.1 ИНДИКАТОРЫ НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ НА НАЦИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ За последние годы было разработано большое количество индикаторов для измерения надлежащего руководства, прозрачности и других измерителей результативности правительства. Такие индикаторы обычно формируются по странам, что позволяет проводить обобщенные сравнения между странами. Одним из примеров часто применяемого индикатора надлежащего управления на уровне стран является Индекс восприятия коррупции (ИВК), ежегодно разрабатываемый компанией Транспэрэнси Интернэшнл (Transparency International), который определяет коррупцию как злоупотребление доверенными полномочиями для личной выгоды 12 . Посредством экспертных оценок и опросов мнения ИВК устанавливает рейтинги 180 стран по воспринимаемому уровню коррупции в них. Баллы ИВК для стран варьируются между 0 («коррумпированная») и 10 («чистая»). Разные индикаторы имеют различные сильные и слабые стороны и варьируются в отношении степени субъективности, встроенной в их измерение, их достоверности, а также их охвата по количеству стран и количеству лет. Одни индикаторы основаны на мнении отдельных «экспертов» в стране или вне ее, другие созданы на основе обследования мнений на уровне предприятий, третьи выводят показатели надлежащего управления из доступных данных, таких как срок рассмотрения судебных разбирательств или время, проходящее от подачи заявления на открытие бизнеса до получения разрешения. Зачастую, с охватом и достоверностью связаны негативные ассоциации, поскольку проведение исследований по вопросам надлежащего управления для нескольких стран и для продолжительных периодов времени, подготовленных на высоком профессиональном уровне, является весьма дорогим удовольствием. Кауфман и его соавторы (1999) 13 пытались увеличить охват посредством создания композитных индикаторов для шести различных измерений надлежащего управления 14 с применением индикаторов, уже измеренных другими организациями, в качестве входных данных. Они сгруппировали такие «входные» индикаторы по соответствующим измерителям надлежащего управления, которые подлежали оценке, объединили их с использованием анализа по 12 Сайт Транспэрэнси Интернэшнл: http://www.transparency.org/about_us 13 Кауфман , Крэй , Маструцци и Зоидо - Лобатон опубликовали в разном соавторстве четыре публикации , в которых были изначально разработаны и в последствии обновлены шесть индикаторов надлежащего управления . Первая публикация, разъясняющая методологию, вышла в свет в 1999 году . Кауфман , Крэй и соавторы (1999 год). " Объединение индикаторов надлежащего управления». Рабочий документ стратегического исследования , № 2195, Всемирный банк . 14 Сюда входят (i) гласность и подотчетность, (ii) политическая стабильность и отсутствие насилия/терроризма, (iii) эффективность правительства, (iv) качество регулятивной базы, (v) правопорядок, а также (vi) контроль коррупции. Отчеты по странам по мировым индикаторам надлежащего управления (WGI) доступны на: http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf_country.asp 13 принципиальному компоненту, а также рассчитали оценки для каждой страны и каждого периода времени (например, с 1996 до 2008 года для каждого второго года) и встроенную стандартную погрешность оценки. Таким образом, им удалось сгенерировать оценки надлежащего управления для широкого круга стран и лет, что позволяет проводить осторожные сравнения относительной эффективности стран в части практики надлежащего управления и отслеживать изменения их рейтинга со временем 15. Большой охват вместе с расчетом стандартной погрешности для каждого композитного индикатора, который помогает оценить его достоверность, сделал использование этих индикаторов надлежащего управления (WBIGI) 16 достаточно популярным в прикладных исследованиях. Такие индикаторы надлежащего управления на национальном уровне обеспечивают полезную основу для оценки практики надлежащего управления на секторном уровне, поскольку они посмотреть на макро-уровне на более широкий круг вопросов надлежащего управления, которые могут оказывать влияние на операционную среду, в которой функционируют участники автодорожного сектора. Разумеется, Фильтр надлежащего управления в транспортном секторе предполагает, что мероприятия в рамках практики надлежащего управления и антикоррупционной направленности должны разрабатываться в контексте практики надлежащего управления в стране. Оценивая контекст надлежащего управления в стране, применимый к транспортному сектору, до того как приступить к планированию любой деятельности, проектные команды не только могут выявлять рентабельные подходы к сокращению риска коррупции, но также могут оценить приемлемость существующих страновых систем. Например, когда потенциал по проведению государственных закупок очень слаб, проектным командам стоит рассмотреть вариант «ограждения» их проектов посредством найма консультантов по проведению закупок в качестве краткосрочной меры компенсирования слабого потенциала по закупкам, даже если усилия по развитию долгосрочного потенциала по проведению закупок должны продолжаться. Также, как указано ниже, показатели надлежащего управления на макро-уровне в таких сферах как свобода слова и развитие гражданского общества обеспечивают важную основу для интерпретации данных по практике надлежащего управления в секторе. 2.2 ПРАКТИКА НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ В АВТОДОРОЖНОМ СЕКТОРЕ По оценке, коррупционные проявления распространены на почти 1 триллион долларов США общих ежегодных транзакций в мире 17. В частности, в широких кругах считается, что дорожно-транспортный сектор страдает от ненадлежащего управления. Транспэрэнси Интернэшнл 18 оценивает инфраструктурный сектор, под который подпадает автодорожный сектор, 15 Базовые данные, а также методологические вопросы описаны в отчете «Надлежащее управление имеет значение VIII: Индикаторы надлежащего управления за 1996-2008 годы," опубликованном в июне 2009 года. 16 Отчеты WBIGI по странам доступны на: http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf_country.asp 17 Даниель Кауфман, «Мифы и реалии надлежащего управления и коррупции», Всемирный банк (2005 год). http://siteresources.worldbank.org/INTEAPREGTOPRURDEV/Resources/573691-1175901454225/seminar1_myths.pdf 18 Домашняя страница Транспэрэнси Интернэшнл: http://www.transparency.org 14 как наиболее коррумпированный по всему миру – опережая оборонный и нефтегазовый сектора. Инвестиции в автодорожную инфраструктуру обычно составляют от 0.5 до 5 процентов бюджета страны, что делает их существенной категорией расходов. Коррупция в дорожных и других транспортных проектах может составлять от 5 до 20 процентов затрат по проекту 19. Коррупция часто отягощается плохой практикой финансовой отчетности и отсутствием надлежащего аудита. По оценкам, укрепление практики надлежащего управления в транспортном секторе может потенциально сохранить от 10 до 40 процентов общих расходов в секторе 20. Учитывая объем используемых государственных средств, совершенствование практики надлежащего управления в транспортном секторе может привести к значительным позитивным результатам. По наблюдениям Транспэрэнси Интернэшнл, коррупция в дорожных и других строительных проектах приносит убытки обществу по следующим трем причинам 21: • Она повреждает развитые и развивающиеся страны, позволяя реализовывать проекты, которые иногда не нужны и зачастую излишне дороги. Несоблюдение охранных стандартов также может приводить к потере жизни и усугублять бедность и недостаточное развитие. • Она повреждает компании, начиная с недостоверности результатов тендеров, затраченных впустую средств на участие в тендере, завышенных проектных затрат, сокращения возможности реализации проектов, и заканчивая искажениями и шантажом, уголовными преследованиями, штрафами, внесением в черные списки 22, а также репутационным риском. • Она повреждает личности, приводя к снижению морали, уголовным преследованиям, штрафам и заключению. Ненадлежащее управление оказывает влияние на всех, но часто ощущается только наиболее бедными категорями населения, которые не способны сократить его воздействие. Неспособность обеспечить адекватную дорожную инфраструктуру или транспортные услуги означает, что результаты на уровне целевых получателей (бенефициаров) могут быть не достигнуты 23. Самые бедные не имеют представительной силы, чтобы озвучить свое мнение, предпочтения и проблемы, у них также нет доступа к посредническому форму по урегулированию жалоб. Совершенствование практики надлежащего управления поможет сделать транспортные услуги более ориентированными на потребности пользователей, сократить 19 Всемирный банк, Южная Азия: Надлежащее управление и транспорт: программы развития, доступен на: http://go.worldbank.org/S1ARP5PNI0 20 ibid. 21 Транспэрэнси Интернэшнл, Предотвращение коррупции в строительных проектах: http://www.transparency.org/tools/contracting/construction_projects 22 Например, список фирм и частных лиц, которым не могут быть присуждены контракты, финансируемые Всемирным банком, можно получить на: http://web.worldbank.org/external/default/main?contentMDK=64069844&menuPK=116730&pagePK=64148989&piPK= 64148984&querycontentMDK=64069700&theSitePK=84266 23 ibid. 15 стоимость поездок, улучшить доступ к базовым услугам и снизить стоимость товаров и услуг. Усовершенствованная практика надлежащего управления поможет укрепить результативность автодорожного сектора посредством повышения эффективности за счет ограниченного бюджета. Как показана на рисунке 1, базовые структуры управления определяют степень, в которой достигается эффективное использование доступных ресурсов для улучшения автодорожного сектора, и, таким образом, определяют эффективность автодорожного сектора в условиях бюджетных ограничений. Другими словами, хотя ассигнование достаточных бюджетных средств остается важным для обеспечения адекватных дорожно-транспортных услуг, автодорожные ведомства смогут повысить уровень обслуживания даже при том же уровне финансирования за счет укрепления практики надлежащего управления в секторе. И наоборот, если базовые структуры управления останутся в плохом состоянии, улучшения в уровне услуг будут ограниченными, даже если финансирование увеличится. РИСУНОК 1: СТРУКТУРА УПРАВЛЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ АВТОДОРОЖНОГО СЕКТОРА В РАМКАХ БЮДЖЕТНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ Прозрачное и подотчетное управление в автодорожном Более безопасные и секторе более качественные дороги Госбюджет Открытые и справедливые государственные закупки Строительство дорог осуществляется в соответствии с Средства потребностями Устойчивая практика доноров финансового управления Лучше соблюдаются Эффективные социальные и административные процедуры экологические требования Источник: Адаптировано из публикации Хана и Ишихара, 2008 год 16 3. СОВЕРШЕНСТВУЯ ПРАКТИКУ НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ : ИНИЦИАТИВЫ В АВТОДОРОЖНОМ СЕКТОРЕ На основе растущего признания необходимости совершенствования практики надлежащего управления в транспортном секторе в целом и в автодорожном секторе в частности проводится ряд инициатив, описанных ниже, которые направлены на выявление конкретных сфер, подверженных коррупции, и предложений мер по борьбе с коррупцией. Под эгидой Департамента международного развития Великобритании (DFID) была создана Инициатива прозрачности строительного сектора 24 (ИПСС). ИПСС направлена на внедрение прозрачности и подотчетности в строительстве с особым акцентом на раскрытии информации для общественности. Целью ИПСС является укрепление процессов сбора и раскрытия информации, касающейся: (i) основы, на которой был утвержден проект, (ii) оценки проекта, а также (iii) любых существенных отклонений от оригинального тендерного документа и причин этих отклонений. В рамках ИПСС также осуществляется подготовка ряда рабочих документов, целью которых является оказание поддержки этой инициативы в пилотных странах посредством предоставления информации и инструментов, которые: (i) продемонстрируют пользу от повышения качества управления в секторе (включая прозрачность и надзор) в части результатов развития сектора; (ii) более подробно изложат механизмы обеспечения прозрачности и осуществления надзора, которые можно внедрить в секторе, включая инструкции по требованиям, затратам и преимуществам различных уровней прозрачности и надзора; а также (iii) послужат конкретным руководством по затратам и выгодам, продвинутой практике, требованиям и методам публикации материалов по закупкам и контрактам, механизмам осуществления надзора третьих сторон, а также сообщества 25 . Хотя ее основной целью является усиление подотчетности учреждений, занимающихся закупками, и строительных организаций, ИПСС направлена на оказание помощи обществам в укреплении практики надлежащего управления в государственных строительных проектах в долгосрочной перспективе посредством повышения осведомленности общественности и предоставления общественности возможности сравнивать между запланированными и фактическими результатами. Глобальное партнерство по знаниям в области транспорта (ГПЗТ) 26 выявило 45 видов проявления коррупции в дорожных проектах, включая 24 Домашняя страница ИПСС: http://www.constructiontransparency.org 25 Например, «Как экспертный надзор третьих сторон за проектами государственного строительства может повысить стоимость денег и оказать противодействие коррупции», рабочий документ №3, проект, датированный августом 2009 года. 26 Глобальное партнерство по знаниям в области транспорта (ГПЗТ): http://www.gtkp.com 17 возможности для коррупции в рамках следующих стадий проектов 27: (i) отбор проекта; (ii) получение разрешения на разработку проекта; (iii) выбор дизайна и методов строительства для проекта; (iv) отбор участников проекта; (v) сговор и взяточничество на стадии тендера; (vi) выполнение проектных работ; (vii) претензии в рамках контрактов, а также (viii) завершение проекта. ГПТЗ предлагает подробную оценку возможностей для коррупции в рамках каждой из перечисленных стадий. Например, в отношении отбора участников проекта, существует возможность пренебречь проведением надлежащего тендерного процесса, чтобы позволить присудить контракт коррумпированному подрядчику. Даже в случае проведения тендера, его процесс может быть коррумпирован в следующих направлениях: (a) критерии тендера могут быть искажены в пользу определенного участника тендера; (b) может иметь место утечка информации в пользу определенного участника тендера; (c) может иметь место сговор между участниками тендера; (d) участниками тендера может быть предложена взятка представителю собственника проекта и/или инженеру (e) могут иметь место случаи вымогательства со стороны представителя собственника проекта/инженера в отношении участников тендера. Патерсон и Чаудхури 28 разработали аналитическую программу для выявления сфер, подверженных коррупции в транспортном секторе. Они проанализировали различные виды коррупционного поведения, превалирующие в транспортном секторе, коррупционную практику, применяемую государственными чиновниками автодорожных ведомств, а также коррупцию на уровне проектов и транзакций. Кроме того, они предложили двойственную стратегию улучшения практики надлежащего управления в транспортном секторе, которая включает: (i) акцент на краткосрочном контроле, расследованиях, выявлении мошенничества, санкциях и их выполнении; а также (ii) среднесрочный профилактический подход, направленный на создание механизмов и потенциала по внутреннему контролю такими способами, которые были бы приемлемы для местных условий и превалирующих коррупционных схем. Эрхардт, Оливер и Кенни 29 провели оценку и выявили четыре фокусных сферы в автодорожном секторе, в которых можно улучшить практику надлежащего управления: (i) Планирование и отбор проекта – Хорошее планирование будет стимулировать эффективность и подотчетность посредством: 27 Дорожные проекты: Как возникает коррупция?: http://www.gtkp.com/theme.php?themepgid=265 28 Патерсон и Чаудхури, “Создание препятствий для коррупции в транспортном секторе посредством контроля и профилактики”, Многочисленные виды коррупции: Мониторинг уязвимых сфер на секторном уровне, изд. Эвгардо Кампос и Санжай Прадхан. (Вашингтон, О.К., Всемирный банк: 2007 год). http://www.igac.net/pdf/publications_adb_manyfacesofcorruption.pdf 29 Дэвид Эрхардт, Оливер Хлое и Чарльз Кенни. 2009 год. «Противодействие коррупции и совершенствование практики надлежащего управления в строительстве и содержании работ». Всемирный банк, Транспортные отчеты серии TP-27, сентябрь 2009 года (Вашингтон, О.К.). http://siteresources.worldbank.org/INTTRANSPORT/Resources/336291-1227561426235/5611053-1229359963828/TP- 27_Governance_Sourcebook.pdf 18 • предоставления заинтересованным сторонам возможности вовлечения в разработку планов, • придания ясности запланированным направлениям расходов сектора (и правительства), а также обеспечения обоснования для этих расходов, • предоставления заинтересованным сторонам возможности судить о том, проведены ли строительные и подготовительные работы в соответствии с планом, а также • обеспечения отбора хороших проектов в соответствии с планированием, а также обеспечения четкого обоснования того, почему эти проекты реализуются, тем самым, стимулируя подотчетность и результативность. (ii) Капитальные работы – Коррупция в капитальных работах возникает в разных проявлениях, включая взятки, «откат», сговор, нечестное предложение цены и мошенничество. Такие проявления могут возникать в следующих сферах: • отбор и присуждение контракта (например, ограничивающие или вводящие в заблуждение спецификации), • плановые и строительные спецификации (например, искусственное искажение дизайна и смет затрат), • надзор проекта (например, фальшивое подтверждение соответствия), а также • требования по контрактам (например, фальсификация потребности или количеств в заявках на изменение). (iii) Государственные инженерные и строительные департаменты – Когда государственное ведомство нанимает большое количество рабочих, закупает большое количество материалов для дорожного проекта и занимается содержанием оборудования и собственности, возникает ряд дополнительных коррупционных рисков, связанные с человеческими ресурсами, поставщиками и собственностью этих ведомств. (iv) Государственно-частное партнерство – Хотя ГЧП может сократить коррупцию в некоторых сферах, оно также может генерировать новые проблемы с управлением, включая проблемы с отбором и присуждением контрактов, а также вопросы послезакупочного управления, включая повторные переговоры. Куэйроз и Керали провели оценку рисков, связанных с практикой надлежащего управления в проектах ГЧП 30, и обнаружили, что поскольку проекты ГЧП в транспортной инфраструктуре имеют тенденцию к наличию монополистических характеристик, хорошая практика надлежащего управления такими проектами важна для обеспечения того, что участие 30 Цезарь Куэйроз и Генри Керали. 2010. «Обзор институциональных мер для управления автодорожными активами: Уроки для развивающихся стран». Всемирный банк, транспортные отчеты серии TP-32. Вашингтон, О.К. http://siteresources.worldbank.org/INTTRANSPORT/Resources/336291-1227561426235/5611053-1229359963828/TP- 32-Road_Asset_Mgmt.pdf 19 частного сектора приносит максимальную выгоду для общества. Хорошая практика надлежащего управления в данном случае требует: (i) конкурсного отбора частного инвестора, (ii) надлежащего раскрытия соответствующей информации общественности, а также (iii) наличия регулирующего органа, занимающегося надзором контрактных решений до завершения действия концессии. Некоторые дорожные проекты, финансируемые Всемирным банком, включают антикоррупционные планы по сокращению рисков возникновения коррупции и совершенствованию практики надлежащего управления в секторе. Примеры включают Проект дорог в штате Орисса в Индии, Проект развития дорог Юг-Запад: Международный транзитный коридор «Западная Европа – Западный Китай в Казахстане, Проект совершенствования государственных дорог в Западной Индонезии и Проект безопасности и улучшения дорог в Украине. Некоторые инициативы включают политику раскрытия информации, разработку вэб-сайта и систем управления информацией, систему отработки жалоб, общественный надзор/участие гражданского общества, а также меры по предотвращению сговора в закупках и мошенничества в выплатах 31. Например, Транспортный отдел по Южной Азии 32 разработал инструкцию к Плану действий по надлежащему управлению и подотчетности (ПДНУП) для проектов в Индии. В этой инструкции приведены сферы, важные для качественной реализации программ развития дорог, и разработаны индикаторы для измерения результативности строительного сектора. В Проекте совершенствования государственных дорог в Западной Индонезии предусмотрено шесть принципов противодействия коррупции: активное раскрытие информации, общественный надзор, сокращение рисков сговора, сокращение рисков фальсификации и мошенничества, система отработки жалоб, а также санкции и ответные меры 33. Как видно, большая часть существующих инициатив по совершенствованию практики надлежащего управления и минимизации коррупции в автодорожном секторе главным образом направлены на выявление конкретных проблем автодорожного сектора и предложение мер по их разрешению. Хотя они обеспечивают полезные инструкции по укреплению практики надлежащего руководства в автодорожном секторе, применяемые в них разнотипные подходы не позволяют с легкостью сравнивать первоначальные условия и улучшения, происшедшие с годами. Данное исследование дополняет такие существующие усилия, создавая систематический инструмент, позволяющий проводить оценку практики надлежащего управления в автодорожном секторе и улучшений в этой практике, произошедших благодаря вмешательствам, а также регулярно выявлять ключевые проблемные сферы, требующие вмешательства. 31 Документы по оценке проектов, финансируемых Всемирным банком: http://www.wds.worldbank.org/external/default/ main?pagePK=64187835&piPK=64620093&theSitePK=523679&menuPK=64187283&siteName=WDS&colTitle=&dAtt s=DOCDT,DOCNA,REPNB,LANG,DOCTY,VOLNB,REPNME&sortDesc=DOCDT&query=&sType=2&report=&trustf und=&author=&pageSize=20&projid=&docTY=540656&docType=3&docTitle=®ion=119225&loan=&credit= 32 Вэб-сайт транспортного отдела по Южной Азии предоставляет ряд примеров того, как вопросы практики надлежащего управления и коррупции учитываются в транспортных проектах в регионе: http://go.worldbank.org/S1ARP5PNI0 33 Документ по оценке проекта для Проекта совершенствования государственных дорог в Западной Индонезии, Всемирный банк, 2007 год. 20 4. ДАННЫЕ И МЕТОДОЛОГИЯ Индекс надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ) был разработан с учетом ключевых сфер, определенных в Фильтре надлежащего управления в транспортном секторе, разработанном Ханом и Ишихара в 2008 году 34 . Во избежание повторения и упрощения сопоставимости пять измерений надлежащего управления, первоначально разработанные в рамках Фильтра надлежащего управления в транспортном секторе, были объединены в четыре основные измерения. Вопросник, используемый в рамках исследования, был разработан по данным измерениям надлежащего управления, которые можно охарактеризовать следующим образом: • Измерение 1: Прозрачность, раскрытие информации и подотчетность автодорожного ведомства (вопросы В2-В19). Это измерение обращается к вопросам раскрытия информации о годовых бюджетах и расходах, раскрытия результатов аудиторских отчетов, результатов опросов определения степени удовлетворенности пользователей автодорог и рассмотрения результатов общественных слушаний. • Измерение 2: Прозрачность и доступность процессов закупок (В20 - В34). Это измерение обращается к вопросам процесса проведения конкурсов, выбора консультантов и процедурам оценки конкурсных предложений. • Измерение 3: Система финансового управления (В35-В49). Это измерение обращается к вопросам внешних аудиторских отчетов, планирования денежных потоков, отчетов об исполнении бюджета и фидуциарных функций и процедур. • Измерение 4: Административные процедуры и антикоррупционные меры (В50-В70). Это измерение обращается к вопросам удельной стоимости работ, механизму обратной связи с пользователями автодорог, коррупции и качества строительства. Интервью с заинтересованными сторонами в Армении и Казахстане проводилось в период с октября 2009 года по март 2010 года. В общей сложности было проведено 18 интервью в Армении и 20 интервью в Казахстане. Список опрошенных разделен на группы по принципу «внутренние» и «внешние» участники и представлен в таблице 1. 34 Хан, Маха и Сатоши Ишихара, 2008 год, «Фильтр надлежащего управления в транспортном секторе» (проект, октябрь 2008 год). Всемирный банк. 21 ТАБЛИЦА 1: КАТЕГОРИЯ ОПРОШЕННЫХ В АРМЕНИИ И КАЗАХСТАНЕ Категория интервьюируемых Символ Армения Казахстан подгруппы Внутренние Внешние Внутренние Внешние Министерство транспорта (МТ) и A 3 4 Автодорожное управление Министерство финансов (МФ) и B 3 4 Министерство экономики (МЕ) Частный сектор, например, транспортные C 3 3 компании, страховые компании Дорожные подрядчики RC 2 3 Научное сообщество, например, декан D 2 1 инженерно-технических работ, преподаватели Консультанты E 3 1 Неправительственные организации (НПО) F 2 4 и Международные финансовые учреждения (МФУ) В общем 8 10 9 11 4.1 РАЗРАБОТКА И ПРОВЕДЕНИЕ ОПРОСА Каждое их указанных выше измерений содержит от 15 до 21 вопроса. Инструментарий для проведения опроса состоит из 72 вопросов (приложение 1), их которых: • 68 вопросов с выбором ответа «да», «нет» или «затрудняюсь ответить»; • четыре вопроса (В66-69, В69 с шестью подвопросами) требуют оценки по шкале от 1 до 5, где 5 баллов характеризуют затронутую проблему, как весьма существенную; • два вопроса (В1 и В70) имеют качественный характер и не могут быть определены количественно; • два дальнейших вопроса (В71 и В72) требуют ответа в процентном соотношении, где, чем выше процент, тем лучше оценка. В ходе проведения интервью было отмечено, что иногда респонденты затруднялись с выбором варианта ответа на бинарные вопросы (т.е. с вариантами ответов «да» или «нет»), поэтому в начале проведения опроса был добавлен еще один вариант ответа - «затрудняюсь ответить». Это может вызвать некоторые проблемы в отношении достоверности ответов, и, по 22 завершению пилотного этапа, для следующего этапа проведения опроса, будет рассмотрен пересмотренный код ответов. В частности, в качестве четвертого варианта ответа при проведении дальнейших работ, представляется целесообразным добавить вариант ответа «не знаю». Интервью были проведены с заинтересованными сторонами как внутри (внутренние), так и за пределами (внешние) государственного сектора. Тем не менее, все респонденты считаются высоко осведомленными в вопросах автодорожного сектора в своих странах. Внутренние заинтересованные стороны в какой-то мере вовлечены в процесс принятия решений в автодорожном секторе, по мере того как затрагиваются вопросы планирования, финансирования, либо предоставления инфраструктуры и услуг. Поэтому, по сравнению с внешними заинтересованными лицами, представленными строительными/консультационными компаниями, поставщиками транспортных услуг/услуг по перевозке и общественными контролерами, они могут иметь разное восприятие и мнения относительно вопросов надлежащего управления сектором. Исследование явно пыталось выявить различия в восприятии для определения возможных исходных позиций. Сравнение различающегося восприятия внутренних и внешних заинтересованных сторон поможет не только выявить пробелы в отношении воспринимаемых уровней надлежащего управления в автодорожном секторе, но также поможет расставить приоритеты и сформулировать конкретные мероприятия, как для укрепления надлежащего управления автодорожным сектором, так и для завоевания общественного доверия к администрированию автодорожного сектора. Даже в рамках одного измерения (например, прозрачность) пробелы в восприятии и уровне знаний между внешними и внутренними заинтересованными сторонами больше, чем по некоторым другим вопросам, что сигнализирует о «белых пятнах», для заполнения которых, государственные автодорожные ведомства могут приложить больше усилий по улучшению общественного восприятия в отношении вопросов администрирования. В рамках данного опроса научное сообщество было отнесено к «внутренним» респондентам, поскольку интервьюируемые являются преподавателями государственных университетов, которые, как и во многих других странах бывшего Советского Союза, тесно связаны с государственными ведомствами и, как считается, в разной степени вовлечены в процесс планирование сектора. Вопросы В71 (процент дорог с покрытием в хорошем состоянии) и В72 (процент дорог без покрытия в хорошем состоянии), в отличие от других вопросов, только косвенно относятся к проблеме надлежащего управления. Хотя состояние дорог при слабом управлении вероятнее всего будет плохим, это также может быть связано с другими факторами, включая общую нехватку финансирования автодорожного сектора или слабый технический потенциал автодорожного сектора в целом. Уровень надлежащего управления является всего лишь одним из многих факторов, определяющих состояние дорог. Тем не менее, было решено включить эти вопросы как часть оценки ИНУАВ, поскольку они в какой-то степени отражают управление 23 автодорожного сектора и являют собой лишь два вопроса из 72, включенных для формирования ИНУАВ. Два показателя составляют лишь 2,7% от общего балла ИНУАВ. Более того, регулярный мониторинг и предоставление общественности отчетности о состоянии дорог является ключевым аспектом подотчетности и надлежащего рационального управления дорожными активами. Эти вопросы предоставили интересную информацию о различном восприятии состояния сети дорог у «внутренних» и «внешних» заинтересованных сторон. При проведении будущих работ, необходимо рассмотреть плюсы и минусы включения данных вопросов в опрос. Можно предположить, что аналогичные вопросы в рамках одного измерения приведут к некоторой корреляции в предоставленных ответах. Тем не менее, даже если вопросы могут быть сгруппированы в рамках одного измерения, можно предположить противоположные ответы на многие вопросы. В таблице 2 приводится процентное соотношение корреляции 35 ответов на вопросы, ответы на которые предположительно должны быть одинаковыми. Как можно отметить, высокая корреляция в ответах была отмечена для Казахстана (все около 90 процентов), и низкая корреляция в первой и последней паре вопросов для Армении, 12 и 14 процентов соответственно. Поскольку вопросы разные, более низкая корреляция не обязательно свидетельствует о противоречивости ответов; тем не менее, такая низкая корреляция может означать, что некоторые респонденты обладают либо более детальной информацией, либо меньшими знаниями по конкретным вопросам. 35 Непараметрические коэффициенты корреляции Спермэна были вычислены, поскольку различия не постоянные. Для примера смотрите: Сидней Зигель, «Непараметрическая статистика для наук о поведении человека». McGraw Hill, 1956. 24 ТАБЛИЦА 2: КОЭФФИЦИЕНТ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ ОТОБРАННЫМИ ВОПРОСАМИ Вопросы Арме Казах- -ния стан В6 Общественность имеет доступ к информации о контрактах на проведение дорожных работ и победителях конкурса? 14% 89% В15 Общественность информируется о ходе и стоимости дорожных работ (особенно по большим контрактам)? В11 Проводятся ли общественные слушания при осуществлении стратегических преобразований или больших инвестиционных проектов? 64% 94% В12 Результаты общественных слушаний (см. В. 11) принимаются во внимание в процессе принятия решений? В17 Информация об изменениях в показателях эффективности публикуется в годовых отчетах, которые доступны для общественности? 66% 88% В18 В случае плохих результатов, в годовом (или другом) отчете говорится ли о принимаемых мерах по исправлению (например, для улучшения состояния дорог)? В38 Исполняет ли автодорожное ведомство все рекомендации по результатам внутреннего контроля в течение одного года? 89% 90% В39 Исполняет ли автодорожное ведомство все рекомендации по результатам внешнего аудита в течение одного года? В48 Выделяет ли автодорожное ведомство достаточно средств для административных расходов на развитие потенциала фидуциарного персонала? 12% 90% Q49 Наделяет ли автодорожное ведомство фидуциарный персонал достаточными полномочиями для повседневного исполнения фидуциарных функций и процедур? Также были исследованы вариации в ответах внутренних и внешних заинтересованных сторон на каждый вопрос, и было вычислено их стандартное отклонение. Как для Армении, так и для Казахстана стандартное отклонение в среднем выше для внешних заинтересованных сторон на 0,09 (Армения) и 0,13 (Казахстан) пунктов, предполагая меньшую степень согласия, или, возможно, меньшую точность знаний среди внешних заинтересованных сторон, по сравнению с внутренними. 4.2 АГРЕГИРОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ 25 Все вопросы количественного характера были устроены таким образом, что чем выше балл, тем лучше воспринимаемая ситуация в автодорожном секторе. Например, ответы в пределах от 1 до 5 баллов (где 5 баллов оценивают ситуацию управления как самую плохую) были перекодированы для начисления 0 очков для 5 баллов, 0,25 очков для 4, 0,5 очков для 3 баллов, 0,75 очков для 2 баллов и 1,0 очков для 1 балла. Остальные вопросы были откалиброваны подходящим для агрегирования образом, и респонденты, давшие «неопределенные ответы», получили по 0,5 очков. Ключевым вопросом при агрегировании показателей для формирования индекса является значение, присваиваемое каждому из показателей. В некоторых исследованиях при агрегировании различных показателей надлежащего управления 36 применялся Анализ по принципиальному компоненту (АПК). АПК не присваивает значения каждому показателю, но выявляет закономерность данных, на основании которых вычисляются значения. В других исследованиях значения явно присваиваются путем принятия обоснованного решения о важности определенных показателей или вопросов. Это вносит некую субъективность, даже если процесс присвоения значений осуществляется с использованием экспертных знаний. Необходимо отметить, что вычисление среднеарифметического значения приводит к аналогичным результатам, поскольку предполагает одинаковую важность всех показателей и вопросов. В данном обзоре надлежащего управления в автодорожном секторе мы вычислили среднеарифметические значения ответов, полученных по каждому из измерений, но для надежности также проверили, приведет ли АПК к тем же результатам с точки зрения ранжирования. АПК был применен путем агрегирования вопросов в рамках одного измерения по каждому из респондентов. Таким образом, на основании ответов на вопросы каждому респонденту были начислены баллы (в анализе Кауфмана баллы насчитывались по стране), в соответствии с которыми, можно определить оценку респондентов в отношении надлежащего управления в автодорожном секторе для соответствующего измерения. Полученные результаты ранжирования на основе факторного анализа (под-форма АПК) были сравнены с результатами ранжирования, полученными путем вычисления среднеарифметических значений. Судя по таблице 3, различия результатов ранжирования небольшие, то есть во многих случаях независимо от применяемой методологии, у респондентов отмечаются идентичные показатели, а в случае различия показателей, результат ранжирования отличается лишь на несколько позиций. 36 Например, Кауфман и другие, упомянутые ранее, а также Институт Фрейзер http://www.freetheworld.com/book.html 26 ТАБЛИЦА 3: РАНЖИРОВАНИЕ БАЛЛОВ ДЛЯ КАЖДОЙ ИЗ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДА ВЫЧИСЛЕНИЯ Армения Казахстан Средне- Факторный Средне- Факторный арифметическое анализ арифметическое анализ значение значение Наилучший 1 16 16 16 16 2 5 5 3 3 3 11 7 2 2 4 3 6 1 11 5 13 13 15 15 6 6 3 11 8 7 7 11 19 1 8 14 14 8 7 9 8 18 13 19 10 18 15 7 18 11 1 1 18 13 12 12 8 10 10 13 15 12 9 9 14 17 17 20 20 15 10 10 12 12 16 4 4 17 6 17 9 9 6 17 18 2 2 4 4 19 5 5 Наихудший 20 14 14 На основании этих кратких сравнений в качестве предпочтительного метода агрегирования данных было решено продолжить применение метода вычисления среднеарифметического значения, поскольку он более понятен и воспроизводим. Более того, баллы в АПК могут быть использованы только для ранжирования (т.е. для определения относительной позиции респондентов друг к другу, где разница баллов по отношению друг к другу не несет смысла). Это снижает полноценность АПК, поскольку разница ранжирования между респондентами может предоставить важную информацию. Средние баллы, представленные в разделе «Результаты», представляют процентные пункты, где более высокие процентные пункты характеризуют более высокий рейтинг надлежащего управления. В общей сложности 75 ответам были присвоены одинаковые значения, и ответы были определены в одно из четырех направлений. Для каждого измерения были определены средние процентные пункты, из которых затем был выведен средний балл. Если бы у всех ответов был максимальный балл, рейтинг надлежащего управления составил бы 100 процентов. 27 4.3 ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ С ДАННЫМИ В качестве основного источника данных в исследовании использовались восприятие и знания внутренних и внешних заинтересованных сторон. Необходимо помнить, что достоверность данных определяется степенью открытости выражения истинного восприятия и знаний. Исследование не пытается учесть такие внешние факторы при интерпретировании данных и формировании ИНУАВ, но оценивает показатели макро управления с учетом свободы слова в пилотных странах. Согласно разработанному «Домом свободы» 37 показателю «свободы слова», Армения и Казахстан «частично свободны» в отношении гражданской свободы, включая свободу слова; в 2009 году по шкале от 0 до 16, где наиболее высокий балл указывает на большую свободу, Армения набрала 8 баллов, Казахстан набрал 7 баллов. Таким образом, Армения и Казахстан сопоставимы с точки зрения свободы слова, что позволяет провести полноценное сравнение данных, собранных в обеих странах, и не может быть гарантировано для всех стран. При проведении дальнейших работ в первую очередь необходимо учитывать данные макро уровней, таких как свобода слова, развитие гражданского общества и независимость предприятий от государства, и перекрестное сравнение стран может допускаться только для стран с сопоставимыми характеристиками. Как отмечалось выше, в рамках опроса приводились вопросы с вариантами ответов «да», «нет» и «затрудняюсь ответить». Однако некоторые из опрошенных предпочитали выбирать «промежуточный» ответ, объясняя это тем, что они колеблются между ответами «да» и «нет», в то же время, некоторые респонденты не знали ответа на вопрос. Поскольку в обоих случаях ответы были отнесены к категории «затрудняюсь ответить» с 0,5 очками за вопрос, точность информации была сокращена, поскольку «незнание ответа на вопрос» должно оцениваться как пропущенное значение. В то время как кодирование ответов будет пересмотрено в будущем в связи с расширением данной инициативы, для целей данной оценки мы проверили, существенно ли влияет опущение варианта ответа «затрудняюсь ответить» на результаты. Краткий визуальный осмотр - как и сравнение средних показателей (см. приложение 7 и 8) - показал, что разница незначительная, и опущение варианта ответа «затрудняюсь ответить» приводит к улучшению рейтинга надлежащего управления. Вторая связанная с этим проблема заключается в самих вопросах. Некоторые вопросы требуют глубокого понимания некоторых аспектов надлежащего управления в секторе, которое есть не у всех отобранных заинтересованных сторон. Например, наблюдатели гражданского общества и научное сообщество не так хорошо знакомы с процессами закупок и финансового управления, как с вопросами, связанными с прозрачностью. Некоторые вопросы затрагивают внутреннюю информацию (т.е. доступную сотрудникам государственных учреждений, принимающих решения в конкретном секторе). Соответственно, 37 Дом Свободы нацелен на продвижение свободных учреждений во всем мире. Им публикуются обзоры, детализирующие уровень гражданской свободы, политических прав, экономической свободы: www.freedomhouse.org 28 некоторые внешние заинтересованные стороны не смогли ответить на некоторые подобные вопросы. Это может привести к более высокой вариации ответов внешних заинтересованных сторон, по отношению к ответам внутренних заинтересованных сторон. Опять же, инструментарий исследования можно пересмотреть, поскольку охват данной оценки надлежащего управления в автодорожном секторе расширяется для включения других стран. 5. РЕЗУЛЬТАТЫ 5.1 АРМЕНИЯ Общий индекс надлежащего управления автодорожного ведомства для Армении, как представлено в таблице 4, составляет 76%, с диапазоном от 36% до 92%, стандартным отклонением в 0,155 и коэффициентом вариации 20,3%. ИНУАВ, полученный от внутренних заинтересованных сторон, выше ИНУАВ, полученного от внешних заинтересованных сторон, 82% и 62% соответственно. И диапазон, и стандартное отклонение для внешних заинтересованных сторон выше, чем для внутренних заинтересованных сторон, что отражает более широкий диапазон восприятия среди первых. ТАБЛИЦА 4: ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА ИНУАВ Средний показатель и диапазон Индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ) внутренними и внешними заинтересованными сторонами: Средний Стандартное Мин Макс показатель отклонение Внутренние заинтересованные 82% 63% 91% 9.1% стороны Внешние заинтересованные 72% 36% 92% 18.5% стороны Общий средний показатель и диапазон Индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ): Средний Стандартное Коэффициент Мин Макс показатель отклонение вариации 76% 36% 92% 15,5% 20,3% В таблице 5 представлено резюме баллов, полученных по каждому из четырех направлений для внутренних и внешних заинтересованных сторон. Как 29 можно отметить, данные могут быть разделены на три укрупненные категории: (i) проблемы, высоко оцененные как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами, в которых заинтересованные стороны в целом согласны, что уровень надлежащего управления высок; (ii) проблемы, высоко оцененные внутренними заинтересованными сторонами, и в меньшей степени внешними заинтересованными сторонами, указывающие на сферы, где автодорожные ведомства должны приложить больше усилий, чтобы заслужить доверие общества; а также (iii) проблемы, невысоко оцененные как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами, указывающие на сферы, где заинтересованные стороны в целом согласны, что многое необходимо сделать для укрепления системы надлежащего управления. ТАБЛИЦА 5: АРМЕНИЯ – ОЦЕНКА НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ЧЕТЫРЕМ РАЗЛИЧНЫМ ИЗМЕРЕНИЯМ Баллы Различие между Диапазон внутренними и Измерение Внутренние Внешние Средний внешними заинтересованн заинтересованн показатель заинтересованн ые стороны ые стороны мин макс ыми сторонами (%) 1. Усиление прозрачности, раскрытие информации и подотчетность в 0,76 0,73 0,74 0,25 1,00 4,41% автодорожном ведомстве (В2-В19) 2. Продвижение прозрачности и 0,90 0,82 0,86 0,75 1,00 9,82% доступности процессов закупки (В20-В34) 3. Создание надежной системы финансового 0,89 0,78 0,84 0,63 1,00 14,32% управления (В35-В49) 4. Усиление административных процедур и 0,73 0,56 0,64 0,29 1,00 30,84% антикоррупционных мер (В50-В70) Примеры проблем, высоко оцененных как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами, включают: проведение общественных слушаний для крупных инвестиционных проектов; приглашение всех участников конкурса на церемонию вскрытия конвертов с предложениями; ведение автодорожным ведомством учета всех контрактов; предоставление автодорожным ведомством достаточной информации участникам конкурса; а также наличие эффективной системы контроля заработной платы, используемой автодорожным ведомством. Можно отметить, что проблемы, высоко оцененные как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами, в основном затрагивают вопросы прозрачности и раскрытии информации, а вопросы знаний о фактическом проведении определенных мероприятий или действий, нежели восприятия на предмет того, проводятся ли определенные мероприятия или действия должным образом. Это указывает на то, что автодорожное ведомство Армении довольно четко доводит до общественности информацию о проводимых ими определенных мероприятиях или действиях. 30 Проблемы, высоко оцененные внутренними заинтересованными сторонами, и в меньшей степени внешними заинтересованными сторонами, включают следующие вопросы: разработаны ли для автодорожного сектора показатели эффективности; проводится ли периодический сбор данных о состоянии дорог; организовано ли управление автодорожного ведомства на основании результатов; проводится ли технический аудит дорожных работ; использует ли автодорожное ведомство объективные инструменты для принятия инвестиционных решений; а также имеется ли у автодорожного ведомства действующая Информационная система надлежащего управления. Можно отметить, что проблемы, по которым мнения внутренних и внешних заинтересованных сторон различаются, в основном связаны с административными процедурами автодорожного ведомства. Интересно, что внешние заинтересованные стороны считают, что определенные действия или мероприятия не проводятся, в то время как внутренние заинтересованные стороны дают противоположные ответы. Это свидетельствует о том, что не вся информация о действиях и мероприятиях, проводимых автодорожным ведомством в Армении, четко доводится до общественности. Некоторые проблемы невысоко оценены как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами. Все заинтересованные стороны повсеместно согласны, что еще многое необходимо сделать в этих сферах. К ним относятся: несоответствующая текущая политика государственного сектора, включая шкалу заработных плат государственных служащих; трудности при найме и сохранении квалифицированных кадров автодорожного ведомства; несоответствующий бюджет автодорожного сектора. Можно отметить, что главным образом эти проблемы касаются административных процедур, особенно с точки зрения вопроса человеческих ресурсов. Интересно, что некоторые проблемы получили более высокую оценку внешних, нежели внутренних заинтересованных сторон. Эти проблемы касаются раскрытия годового бюджета и расходов общественности; публикации ежегодных отчетов автодорожного сектора; наличия у автодорожного ведомства веб-сайта для раскрытия информации автодорожного сектора. Тем не менее, при более тщательном рассмотрении, было обнаружено, что на это повлияла невысокая оценка таких проблем внутренними заинтересованными сторонами, такими как Автодорожное ведомство и Министерство транспорта, имеющими боле точные знания в этих областях. Сравнение стандартного отклонения для внутренних и внешних заинтересованных сторон приведено в таблице 6. Результаты показывают, что по каждому из четырех измерений стандартное отклонение для внешних заинтересованных сторон выше. 31 ТАБЛИЦА 6 : АРМЕНИЯ – СТАНДАРТНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ДЛЯ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН Стандартное отклонение Внутренние Внешние Измерение заинтересованные заинтересованные стороны стороны 1. Усиление прозрачности, раскрытие информации и 0,15 0,24 подотчетность автодорожного ведомства (В2-В19) 2. Продвижение прозрачности и доступности 0,11 0,25 процессов закупки (В20-В34) 3. Создание надежной системы финансового 0,12 0,19 управления (В35-В49) 4. Усиление административных процедур и 0,07 0,18 антикоррупционных мер (В50-В70) В целом, в Армении, наиболее значительное отклонение восприятия между внутренними и внешними заинтересованными сторонами наблюдается в отношении вопросов об административных процедурах. Интересно, что мнения в основном сошлись относительно вопросов о процессах закупок и финансового управления – и внутренние и внешние заинтересованные стороны придерживаются положительного взгляда на вопросы закупок и финансового управления. Это может объясняться тем, что в Армении, предположительно, существует несколько проблем, касающихся закупок и финансового управления, или тем, что некоторые заинтересованные стороны считают действующую практику проблематичной. В то время как доступная информация не позволяет сделать какого-либо заключения по этому вопросу, интересно отметить, что восприятие дорожных подрядчиков очень близко к восприятию внутренних заинтересованных сторон и отличается от восприятия внешних заинтересованных сторон – средний показатель ИНУАВ дорожных подрядчиков составляет 83% с диапазоном от 81% до 85%, что очень близко к показателям внутренних заинтересованных сторон, в особенности к показателям Автодорожного ведомства и Министерства транспорта. На рисунке 2 приводится графическое изображение баллов внутренних и внешних заинтересованных сторон для Армении. В приложении 6 приводятся баллы по четырем измерениям, определенным ранее. В Армении, как показано на рисунке 2, существует несколько аспектов, отражающих весьма позитивное восприятие, иными словами «области силы», включающие закупки, общее руководство и финансовое управление. С другой стороны, существует несколько аспектов низкого восприятия, это сферы, требующие большего внимания, включающие информационную связь между государственным и частным секторами, состояние дорог, политику государственного сектора, дорожное финансирование, квалификацию кадров, 32 высокую стоимость дорожных работ и антикоррупционные меры. Наиболее высокая разница восприятия между государственным и частными секторами наблюдается в отношении вопросов информационной связи и обучения персонала. В частности, наименьшее количество баллов, как внутренних, так и внешних заинтересованных сторон, относятся к вопросам В66–В72 – измерение 4 (см. Приложение 6). Основные вопросы этой области касаются политики государственного сектора, дорожного финансирования, квалификации персонала, коррупции и состояния дорог. Также, чрезвычайно низким является восприятие того, как автодорожное ведомство использует механизмы обратной связи с пользователями автодорог, а также распространения результатов аудиторских и годовых отчетов. РИСУНОК 2: АРМЕНИЯ – СРАВНЕНИЕ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ПО ЧЕРЫРЕМ ИЗМЕРЕНИЯМ В таблице 7 приводится резюме основных проблем с высоким, относительно высоким и низким рейтингом проблем, оцененных внутренними и внешними заинтересованными сторонами соответственно. 33 ТАБЛИЦА 7 : АРМЕНИЯ – РЕЗЮМЕ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ Проблемы, высоко • приглашение всех участников конкурса на церемонию оцененные как вскрытия конвертов с предложениями внутренними, так и • проведение общественных слушаний для крупных внешними инвестиционных проектов заинтересованными • наличие эффективной системы контроля заработной платы, сторонами используемой автодорожным ведомством Проблемы, высоко • использует ли автодорожное ведомство объективные оцененные инструменты для принятия инвестиционных решений внутренними, и в • разработаны ли показатели эффективности для дорожного меньшей степени сектора внешними заинтересованными • проводится ли периодический сбор данных о состоянии сторонами дорог Проблемы, невысоко • несоответствующая текущая политика государственного оцененные как сектора внутренними, так и • трудности при найме и сохранении квалифицированных внешними кадров автодорожного ведомства заинтересованными сторонами • несоответствующий бюджет дорожного сектора 5.2 КАЗАХСТАН Общий индекс надлежащего управления автодорожного ведомства для Казахстана, как представлено в таблице 8, составляет 76%, с диапазоном от 36% до 92%, стандартным отклонением в 0.162 и коэффициентом вариации 22.0%. ИНУАВ, полученный от внутренних заинтересованных сторон, как и ожидалось, выше ИНУАВ, полученного от внешних заинтересованных сторон, 86% и 64% соответственно. И диапазон, и стандартное отклонение для внешних заинтересованных сторон выше, чем для внутренних заинтересованных сторон. 34 ТАБЛИЦА 8: ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА ИНУАВ ДЛЯ КАЗАХСТАНА Средний показатель и диапазон Индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ) внутренними и внешними заинтересованными сторонами: Средний стандартное мин макс показатель отклонение Внутренние заинтересованные 86% 73% 96% 7,0% стороны Внешние заинтересованные 64% 40% 82% 14,7% стороны Общий средний показатель и диапазон Индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ): Средний стандартное коэффициент мин макс показатель отклонение вариации 74% 40% 96% 16,2% 22,0% В таблице 9 представлено резюме баллов, полученных по каждому из четырех направлений, рассматриваемых в вопроснике, для внутренних и внешних заинтересованных сторон в Казахстане. Подобно исследованию в Армении, данные могут быть разделены на три укрупненные категории: (i) проблемы, высоко оцененные как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами, в которых заинтересованные стороны в целом согласны, что уровень надлежащего управления высок; (ii) проблемы, высоко оцененные внутренними заинтересованными сторонами, и в меньшей степени внешними заинтересованными сторонами, указывающие на области, где автодорожные ведомства должны приложить больше усилий для того чтобы заслужить общественное доверие; и (iii) проблемы, невысоко оцененные как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами, указывающие на области, где заинтересованные стороны в целом согласны, что многое необходимо сделать для укрепления системы надлежащего управления. Примеры проблем, высоко оцененных как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами включают: информирование общественности об автодорожных программах и планах закупки; доступность независимых ресурсов (интернет, горячая линия), при помощи которых граждане и предприятия могут поднимать вопросы, связанные с автодорожным сектором; объявление по всей стороне всех конкурсов, проводимых автодорожным ведомством; предоставление автодорожным ведомством достаточной информации всем участникам конкурса; а также проведение автодорожным ведомством технического аудита больших контрактов на проведение работ. Можно отметить, что проблемы, высоко оцененные как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами, в основном 35 затрагивают вопросы коммуникаций, раскрытия информации и предоставления информации участникам конкурса. Это указывает на то, что автодорожное ведомство Казахстана довольно четко доводит до общественности информацию о проводимых ими определенных мероприятиях или действиях. ТАБЛИЦА 9: КАЗАХСТАН – ОЦЕНКА УПРАВЛЕНИЯ СОГЛАСНО ЧЕТЫРЕМ РАЗЛИЧНЫМ ИЗМЕРЕНИЯМ Баллы Различие между Внутренние Внешние Диапазон внутренними и Измерение Средний Заинтересованн заинтересованн внешними показатель ые стороны ые стороны мин макс заинтересованным и сторонами (%) 1. Усиление прозрачности, раскрыти информации и 0,89 0,62 0,75 0,23 1,00 43,67% подотчетность автодорожного ведомства (В2-В19) 2. Продвижение прозрачности и доступности 0,90 0,80 0,85 0,55 1,00 13,39% процессов закупки (В20-В34) 3. Создание надежной системы финансового 0,95 0,66 0,81 0,45 1,00 42,87% управления (В35- В49) 4. Усиление административных процедур и 0,70 0,47 0,58 0,16 1,00 48,05% антикоррупционных мер (В50-В70) Проблемы, высоко оцененные внутренними заинтересованными сторонами, и в меньшей степени внешними заинтересованными сторонами включают следующие вопросы: проведены ли общественные слушания для стратегических преобразований, либо крупных инвестиционных проектов; были ли разработаны показатели эффективности и публикуется ли информация о показателях; имеются ли в автодорожном ведомстве надлежащие внутренние механизмы контроля; проводится ли внешний аудит и исполняются ли его рекомендации; выделяет ли автодорожное ведомство достаточное средств на развитие потенциала фидуциарного персонала. Можно отметить, что проблемы, по которым мнения внутренних и внешних заинтересованных сторон различаются, в основном связаны с показателями эффективности и аудиторских отчетов. Некоторые проблемы невысоко оценены как внутренними, так и внешними заинтересованными сторонами. Все заинтересованные стороны повсеместно согласны, что еще многое необходимо сделать в этих сферах. К ним относятся: недостаточная публикация годовых отчетов, необоснованное количество отклоняемых тендеров и неразумное соотношение расходов на содержание дорог и расходов на строительство дорог. 36 В Казахстане средний показатель ИНУАВ восприятия дорожных подрядчиков составляет 75%, с диапазоном от 69% до 81%. Таким образом, восприятие дорожных подрядчиков близко к среднему показателю восприятия всех заинтересованных сторон. В Казахстане самое высокое различие между внутренними и внешними заинтересованными сторонами отмечается в четвертом измерении, таким образом, сигнализируя, что самое большое различие между восприятием государственного и частного сектора в отношении надлежащего управления в автодорожном секторе относится к административным процедурам и антикоррупционным мерам. Поскольку государственное восприятие в данном измерении значительно благоприятнее частного восприятия, можно отметить «белые пятна» в данной сфере. Это может быть результатом реальных недостатков дорожного сектора или результатом недостаточной информированности частного сектора в отношении данных вопросов. Что касается процедур закупок (измерение 2), представляется, что внутренние и внешние заинтересованные стороны разделяют большинство взглядов, поскольку разница в баллах относительно невелика. В таблице 10 приводится стандартное отклонение для внутренних и внешних заинтересованных сторон в Казахстане. Как и в случае Армении, стандартное отклонение выше для внешних заинтересованных сторон по каждому из четырех измерений. ТАБЛИЦА 10: КАЗАХСТАН – СТАНДАРТНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ДЛЯ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ Стандартное отклонение Измерение Внутренние Внешние заинтересованные заинтересованные стороны стороны 1. Усиление прозрачности, раскрытие информации и подотчетность 0,12 0,25 автодорожного ведомства (В2-В19) 2. Продвижение прозрачности и доступности процессов закупки (В20- 0,07 0,14 В34) 3. Создание надежной системы 0,07 0,16 финансового управления (В35-В49) 4. Усиление административных процедур и антикоррупционных мер 0,12 0,17 (В50-В70) На рисунке 3 приводится графическое изображение баллов внутренних и внешних заинтересованных сторон для Казахстана, а в приложении 6 приводится детальная информация по каждому измерению. РИСУНОК 3: КАЗАХСТАН – СРАВНЕНИЕ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ПО ЧЕРЫРЕМ ИЗМЕРЕНИЯМ 37 Результаты демонстрируют наличие нескольких аспектов, отражающих весьма позитивное восприятие, иными словами «области силы», включающие закупки, раскрытие информации и финансовое управление. С другой стороны, существует несколько аспектов низкого восприятия, это сферы, требующие большего внимания, включая антикоррупционные меры, распространение результатов финансового аудита, качество строительства, высокую стоимость дорожных работ и состояние дорог. Наиболее высокая разница восприятия между государственным и частными секторами наблюдается в отношении вопроса проведения общественных консультаций и распространения годовых отчетов, где восприятие частного сектора значительно ниже восприятия государственного сектора. В частности, наименьшее количество баллов, как внутренних, так и внешних заинтересованных сторон, относится к вопросам В66–В72 – измерение 4 (приложение 6). Основные вопросы этой сферы касаются политики государственного сектора, дорожного финансирования, квалификации персонала, коррупции и состояния дорог. Также чрезвычайно низким является восприятие несбалансированности расходов на обслуживание и новое строительство (по-видимому, расходы на новое строительство чрезвычайно высоки), коррупции и высокой стоимости строительных работ. В таблице 11 приведено резюме основных проблем с высоким, относительно высоким и низким рейтингом проблем, оцененных внутренними и внешними заинтересованными сторонами соответственно. 38 ТАБЛИЦА 11: КАЗАХСТАН – РЕЗЮМЕ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ Проблемы, высоко • государственное объявление всех конкурсов, оцененные как проводимых автодорожным ведомством внутренними, так и • проведение автодорожным ведомством технического внешними аудита по большим контрактам на выполнение работ заинтересованными • раскрытие общественности информации о дорожных сторонами программах и планах закупки Проблемы, высоко • разработаны ли показатели эффективности и оцененные публикуется ли информация по ним внутренними, и в • проводится ли внешний аудит, и исполняются ли его меньшей степени рекомендации внешними заинтересованными • имеются ли в автодорожном ведомстве надлежащие сторонами внутренние механизмы контроля Проблемы, • недостаточная публикация годовых отчетов невысоко • необоснованное количество отклоняемых тендеров оцененные как • неразумное соотношение расходов на содержание внутренними, так и дорог и расходов на строительство дорог внешними заинтересованными сторонами 5.3 СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЛЯ АРМЕНИИ И КАЗАХСТАНА Как представлено в таблице 12, результаты для Армении и Казахстана относительно схожи, с общим индексом ИНУАВ для Армении 76% и несколько более низким для Казахстана - 74%. Исходя из данных таблицы 13, мы не можем отклонить нулевую гипотезу (p-значение >0,01), поскольку значительной разницы между общим индексом ИНУАВ для Армении и Казахстана нет. Этот статистический тест показывает, что группы заинтересованных сторон, опрошенных в Армении, сопоставимы с группой заинтересованных сторон, опрошенных в Казахстане. 39 ТАБЛИЦА 12: СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНУАВ ДЛЯ АРМЕНИИ И КАЗАХСТАНА Страна Общий ИНУАВ Внутренние Внешние Диапазон заинтерес. заинтерес. ИНУАВ стороны стороны Средний Стандарт- ИНУАВ ИНУАВ п казатель ное откл. Армения 76% 15.5% 82% 72% 36%-92% Казахстан 74% 16.2% 86% 64% 40%-96% ТАБЛИЦА 13: ТЕСТИРОВАНИЕ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ ИУАВ ДЛЯ АРМЕНИИ И КАЗАХСТАНА t-тест: Two-Sample Assuming Unequal Variances (альфа 0.01) Армения Казахстан ИНУАВ ИНУАВ Средний показатель 0.764789095 0.737069444 Различие 0.024142698 0.026203687 Наблюдение 18 20 Предполагаемое среднее расхождение 0 df 36 t Stat 0.5383273 P(T<=t) односторонний критерий 0.296832113 t решающий односторонний критерий 2.43449404 P(T<=t) двусторонний кр терий 0.593664227 t решающий вусторонний критерий 2.719484627 Интересно, что рейтинг по Индексу восприятия коррупции (ИВК) Транспэренси Интернэшнл совпал для Армении и Казахстана, которые занимают 120 позицию, с ИВК на уровне 2,7 для каждого 38. Тем не менее, согласно шестому измерению Всемирных показателей надлежащего управления (борьба с коррупцией) 39, процентные рейтинги для Армении 40 и Казахстана 41 разные, 35 и 16 соответственно. Это указывает на то, что у 35 процентов рассмотренных стран рейтинг ниже, чем у Армении, и что только у 16 процентов стран рейтинг ниже, чем у Казахстана. 38 Рейтинги по ИВК за 2009 год доступны на: http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2009/cpi_2009_table 39 Даниель Кауфман, Аарт Крэй и Массимо Масеруци, Вопросы управления VIII: Агрегированные и Индивидуальные показатели надлежащего управления, 1996-2008 (29 июня 2009 г.) Всемирный банк, Рабочий документ по стратегическим исследованиям, Нет. 4978. Доступны на: http://go.worldbank.org/4MWW40KWH0 или http://econ.worldbank.org/external/default/main?pagePK=64165259&theSitePK=469372&piPK=64165421&menuPK=64 166093&entityID=000158349_20090629095443&cid=decresearch 40 Страновой отчет для Армении: http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/c10.pdf 41 Страновой отчет дла Казахстана: http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/c115.pdf 40 Во всех четырех измерениях (таблицы 5 и 9) разница в баллах для внутренних и внешних заинтересованных сторон выше в Казахстане по сравнению с Арменией. Это позволяет предположить, что информационная связь между внутренними (государственный сектор) и внешними (частный сектор) заинтересованными сторонами в Армении лучше. На рисунках 2 и 3 представлено графическое изображение разницы баллов внутренних и внешних заинтересованных сторон для Армении и Казахстана соответственно. В приложении 6 различие рассматривается отдельно по каждому из четырех измерений, определенных ранее. Как отмечено на рисунках 2 и 3, как в Армении, так и в Казахстане, восприятие внешних заинтересованных сторон, как правило, ниже восприятия внутренних заинтересованных сторон в отношении вопросов надлежащего управления в автодорожном секторе. Как правило, различие восприятия в Казахстане выше, чем в Армении. Некоторые исключения из этой закономерности наблюдаются в Армении в рамках первого измерения и по нескольким конкретным вопросам в Казахстане. Для обеих стран есть группа вопросов с наименьшим количеством баллов, полученных как от внутренних, так и внешних заинтересованных сторон на вопросы с В66 по В72 (измерение 4). Мы начисляли по 0,5 балла за «неопределенные ответы» на вопросы (затрудняюсь ответить). Можно утверждать, что в некоторых случаях, отвечая на вопрос, респондент не знал ответа. Следовательно, мы решили пересмотреть расчеты без учета «неопределенных ответов». Другими словами, мы решили рассматривать эти ответы как отсутствующее значение. Результаты (см. приложения 7 и 8) показали немного более высокий общий ИНУАВ для Армении и Казахстана. Тем не менее, как отмечалось в разделе методологии, полученные различия несущественны, и разницы в относительных показателях ни в одной из стран отмечено не было. Например, при использовании в расчетах метода «0,5 балла», ИНУАВ для Армении был на три процентных пункта выше, чем ИНУАВ для Казахстана; при использовании «отсутствующего значения», ИНУАВ для Армении был на два процентных пункта выше, чем ИНУАВ для Казахстана. Большинство вопросов было устроено таким образом, чтобы ответы, указывали на уровень надлежащего управления независимо от доступности бюджета. Тем не менее, ответы на шесть вопросов в вопроснике определяются как по абсолютной сумме бюджета, доступного автодорожному ведомству, так и по эффективности использования бюджета. Таким образом, ответы на эти вопросы могут указывать на уровень надлежащего управления лишь частично. Хотя в ходе исследования текущая эффективность надлежащего управления в основном оценивалась вне независимости от доступности бюджета, решение существующих проблем надлежащего управления может потребовать дополнительных бюджетных ресурсов. Таким образом, когда будет проведена оценка совершенствования эффективности надлежащего управления с течением времени, возможно, потребуется наличие дополнительных доступных бюджетных ресурсов. 41 Можно утверждать, что связывание информации о предоставлении ресурсов, административных процедурах и результатах может привести к двусмысленной интерпретации ИНУАВ. Плохое финансирование и плохое качество дорог, например, может иметь место в бедных странах с хорошим управлением. Низкое значение ИНУАВ будет неверно оценивать такие страны. Поэтому был проведен альтернативный расчет ИНУАВ без учета некоторых вопросов, которые частично зависят от доступности бюджетных ресурсов (вопросы В48, В51, В52, В66, В67и В68). Результаты, приведенные в таблице 14, показывают, что это приведет к очень незначительным изменениям ИНУАВ. Соответственно, было решено учитывать данные ответы при расчете ИНУАВ. ТАБЛИЦА 14: АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ РАСЧЕТ ИНУАВ БЕЗ УЧЕТА ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ БЮДЖЕТА Страна Первоначальный Альтернативный расчет ИНУАВ ИНУАВ Армения 76% 77% Казахстан 74% 74% 5.4 КОММЕНТАРИИ РЕСПОНДЕНТОВ ОПРОСА Неотредактированный список комментариев, предоставленных заинтересованными сторонами в ходе интервью в Армении и Казахстане, представлен в приложениях 4 и 5 соответственно. Комментарии из Армении: Основные вопросы, затронутые заинтересованными сторонами в Армении, приведены в таблице 15. Например, проблема недостаточного финансирования в автодорожном секторе была поднята 62,5 процентами внутренних заинтересованных сторон и 40 процентами внешних заинтересованных сторон, в то время как 50 процентов внутренних и внешних заинтересованных сторон обозначили проблему плохого состояния дорог или ненадлежащего обслуживания. Только 10 процентов внешних заинтересованных сторон и никто из внутренних заинтересованных сторон считают проблему недостаточной прозрачности или коррупции основной. Комментарии из Казахстана. Основные вопросы, затронутые заинтересованными сторонами в Казахстане, приведены в таблице 16. Например, проблема недостаточного финансирования автодорожного сектора была поднята 44,4 процентами внутренних заинтересованных сторон и 27,3 процентами внешних заинтересованных сторон, в то время как 22,2 процента внутренних заинтересованных сторон и 45,5 процентов внешних заинтересованных сторон обозначили проблему недостаточной прозрачности или коррупции. Принимая во внимание суровый климат страны и обширность территории, 11,1 процентов внутренних и 9,1 процентов внешних заинтересованных сторон считают эту проблему основной. 42 ТАБЛИЦА 15: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ЗАТРОНУТЫЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ В АРМЕНИИ Заинтересованные стороны АРМЕНИЯ (процент интервьюируемых) Внутренние Внешние В целом Недостаточное финансирование 62,5 40,0 50,0 Плохое состояние дорог или ненадлежащее обслуживание 50,0 50,0 50,0 Плохое управление автодорожного сектора 50,0 20,0 33,3 Несовершенное или устаревшее оборудование, стандарты или технические требования 25,0 30,0 27,8 Низкое качество работ 12,5 20,0 16,7 Ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения 0,0 20,0 11,1 Нехватка автомагистралей 0,0 20,0 11,1 Недостаточное количество квалифицированного персонала 12,5 0,0 5,6 Недостаточная прозрачность или коррупция 0,0 10,0 5,6 ТАБЛИЦА 15: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ЗАТРОНУТЫЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ В КАЗАХСТАНЕ Заинтересованные стороны КАЗАХСТАН (процент интервьюируемых) С Внутренние Внешние В целом р Недостаточное финансирование 44,4 27,3 35,0 а Недостаточная прозрачность или коррупция 22,2 45,5 35,0 в Плохое состояние н дорог или ненадлежащее обслуживание 22,2 36,4 30,0 е Плохое управление автодорожного сектора 22,2 27,3 25,0 Несовершенное н или устаревшее оборудование, стандарты или технические требования 22,2 18,2 20,0 и Недостаточное количество квалифицированного персонала 22,2 18,2 20,0 е Низкое качество работ 11,1 9,1 10,0 в Ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения 11,1 9,1 10,0 оклимат и обширность территории Суровый 11,1 9,1 10,0 с принимаемых проблем в Армении и Казахстане. Вопросами, наиболее часто поднимаемыми заинтересованными сторонами в Армении, стали проблемы недостаточного финансирования, плохого состояния дорог или ненадлежащего обслуживания дорог. Вопросами, наиболее часто поднимаемыми заинтересованными сторонами в Казахстане, стали проблемы недостаточного финансирования, коррупции или недостаточной прозрачности. В Армении коррупция не была обозначена в качестве основной проблемы ни одной из внутренних заинтересованных сторон. 43 6. РЕКОМЕНДАЦИИ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ В данном разделе предлагается ряд рекомендаций по совершенствованию практики надлежащего управления в автодорожном секторе в странах, проанализированных в исследовании. 6.1 РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ АРМЕНИИ С учетом результатов исследования Директорат автодорог и Министерство транспорта и коммуникаций Армении могут принять ряд мер, которые с большой вероятностью помогут укрепить уровень надлежащего управления в автодорожном секторе страны (включая более высокий ИНУАВ): i. Проведение обзора политики доступности информации; ii. Публикация и более активное распространение годовых и других отчетов, которые включают такую информацию как состояние дорог, дорожные работы и использование ресурсов в автодорожном секторе; iii. Повышение возможностей получения тренингов для персонала сектора; iv. Изыскание дополнительного финансирования для дорог, например, посредством государственно-частных партнерств (ГЧП); v. Повышение эффективности использования государственных ресурсов, например, посредством внедрения современных технологий и стандартов, а также усовершенствованное использование контрактов, основанных на результатах (КОР); vi. Улучшение надзора и других мер (например, технический аудит) для повышения качества дорожных работ; vii. Пересмотр инструментов и процедур принятия решений в отношении инвестиций, включая участие заинтересованных сторон, а также viii. Создание и публикация индикаторов эффективности работы в автодорожном секторе. 6.2 РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ КАЗАХСТАНА С учетом результатов исследования Комитет автодорог и Министерство транспорта и коммуникаций Казахстана могут принять ряд мер, которые с большой вероятностью помогут укрепить уровень надлежащего управления в автодорожном секторе страны (включая более высокий ИНУАВ): i. Усиление антикоррупционных мер в автодорожном секторе; 44 ii. Изыскание дополнительного финансирования для дорог, например, посредством введения платных дорог или государственно-частных партнерств (ГЧП); iii. Публикация и более активное распространение годовых и других отчетов, которые включают такую информацию как состояние дорог, дорожные работы и использование ресурсов в автодорожном секторе; iv. Распространение результатов финансового аудита; v. Усилить конкуренцию для снижения стоимости дорожных работ; vi. Улучшить общественные консультации, например, посредством более частых общественных слушаний; vii. Повышение эффективности использования государственных ресурсов, например, посредством внедрения современных технологий и стандартов, а также усовершенствованное использование контрактов, основанных на результатах (КОР); viii. Улучшение надзора и других мер для повышения качества дорожных работ; ix. Пересмотр инструментов и процедур принятия решений в отношении инвестиций, включая участие заинтересованных сторон, а также x. Создание и публикация индикаторов эффективности работы в автодорожном секторе. 6.3 РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ Исследование, на основе которого подготовлен настоящий отчет, состояло из следующих основных этапов: (a) Внутреннее обсуждение в Банке проекта инструмента исследования (опросника), предложенного для оценки степени эффективности практики надлежащего управления в автодорожном секторе; (b) Внесение комментариев и подготовка пересмотренного опросника, который предполагалось использовать в пилотных странах; (c) Применение пересмотренного опросника в группах внутренних и внешних заинтересованных сторон в Армении и Казахстане; (d) Анализ полученных данных и обсуждение проблем практики надлежащего управления в автодорожном секторе Казахстана и Армении; (e) Оценка Индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ) для Армении и Казахстана, а также разработка ряда рекомендаций по совершенствованию практики надлежащего управления в автодорожном секторе для каждой из пилотных стран, а также (f) Обзор сильных сторон методологии примененного в исследовании подхода и оставшихся неразрешенными вопросов. 45 Что касается Индекса надлежащего управления автодорожного ведомства (ИНУАВ), исследование показало, что результаты для Армении и Казахстана являются относительно схожими с общим ИНУАВ для Армении в 76 процентов и несколько ниже – 74 процента – для Казахстана. Статистический тест показал, что между полученными общими значениями ИНУАВ для Армении и Казахстана нет существенной разницы. Как для Армении, так и для Казахстана стандартное отклонение в среднем выше для внешних заинтересованных сторон, что предполагает меньшую степень согласия или, возможно, меньшую осведомленность среди внешних заинтересованных сторон в сравнении с внутренними заинтересованными сторонами. Во всех четырех измерениях, рассмотренных в данном исследовании, средняя разница между баллами, поставленными внутренними (государственный сектор) и внешними (частный сектор) заинтересованными сторонами, выше для Казахстана, чем для Армении. Это может означать, что в Армении состояние коммуникаций между государством и частным сектором и общественностью лучше. Тем не менее, государственному сектору обеих стран следует усиливать свои коммуникации с пользователями автодорог и другими заинтересованными сторонами. Это поможет улучшить репутацию автодорожного сектора у широкой общественности. Выводы исследования явно показывают, что примененный в исследовании подход является полезным не только для выявления конкретных проблем автодорожного сектора соответствующих стран, но и для создания базовых значений, сравнимых по странам и по времени. Другими словами, посредством: (i) создания четырех измерений надлежащего управления в автодорожном секторе; (ii) сравнения различных мнений «внутренних» и «внешних» заинтересованных сторон как на агрегированном уровне, так и в рамках каждого измерения, а также (iii) агрегирования данных ИНУАВ, который позволяет проводить сравнения между странами и по времени в рамках одной страны, использованная в исследовании методология помогает преодолеть некоторые методологические проблемы, связанные с изучением проблем практики надлежащего управления в транспортном секторе, которые были рассмотрены в начале данного отчета. В частности, сравнение в восприятии конкретных аспектов надлежащего управления и антикоррупционной деятельности внутренними и внешними заинтересованными сторонами помогает выявить сферы, которые по согласованному мнению заинтересованных сторон разных стран требуют вмешательства, сферы, в которых приверженность уже имеет место, а также в которых существует разброс между мнениями внутренних и внешних заинтересованных сторон, сферы «белых пятен», в которых государственные автодорожные ведомства могут приложить больше усилий для улучшения воспринимаемого уровня надлежащего управления и обретения доверия общественности. Это поможет при принятии решений определить приоритеты и сформулировать действия, потребность в которых уже существует или изменить и распространить существующие инициативы, которые повысят доверие к автодорожным ведомствам. 46 Как показывают индикаторы Дома свободы, Армения и Казахстан считаются «частично свободными» относительно свободы слова. Результаты данного исследования, поэтому, считаются сопоставимыми для обеих стран. Для будущей работы и разработки исследования в других странах рекомендуется объединять страны в группы с высокой, частичной или низкой свободой слова и для обеспечения сопоставимости результатов оценивать практику надлежащего управления в автодорожном секторе в пределах одной группы. Не все отобранные заинтересованные стороны имеют одинаковый диапазон и глубину знаний по каждому вопросу надлежащего управления в автодорожном секторе. Разумеется, пилотное исследование выявило, что хотя все опрошенные заинтересованные стороны принимают участие в автодорожном секторе, они имеют тенденцию к обладанию знаниями только по определенным аспектам их заинтересованности, кроме тех, кто непосредственно вовлечен в управление дорожным сектором. Это неизбежный методологический пробел при учете восприятия и знаний различных заинтересованных сторон – проблема, которую необходимо внимательно оценить для будущей работы с применением данной методологии. Также, может быть полезным включить в круг опрошенных большее количество представителей международных финансовых институтов для предоставления более широкого взгляда на ситуацию. Примененный в исследовании инструмент подтвердил свою полезность для оценки практики надлежащего управления в автодорожном секторе. Тем не менее, некоторые вопросы могут приводить к многочисленным интерпретациям (например, В55), тогда как другие вопросы связаны с доступностью бюджета, и они могут создавать определенное искажение в ИНУАВ при существовании бюджетных ограничений (например, В48, В51). Доступность бюджета оказывает влияние на объем инвестиций автодорожных ведомств в улучшение практики надлежащего управления со временем и, поэтому, частично определяет уровень ИНУАВ в будущем. Это также может оказывать влияние на восприятие респондентов при оценке даже существующих проблем с надлежащим управлением, которые не зависят от доступности бюджета. Для будущей работы эти вопросы необходимо пересмотреть. Это может повлечь исключение некоторых вопросов, требующих наличия внутрисекторных знаний, и добавление других вопросов, требующих более общего понимания практики надлежащего управления. В исследовании для упрощения процесса и во избежание дублирования применена достаточно простая методология простого сложения и определения среднего значения многочисленных ответов, полученных в результате бинарных вопросов, а также как способ свести к минимуму потенциальный уклон, который может быть у заинтересованных сторон. Были проведены проверки на устойчивость, которые подтвердили достоверность результатов. Для будущей работы и последующих исследований необходимо принять во внимание сильные и слабые стороны сохранения в опросе вопросов формы «да/нет/не уверен» или принятия шкалы в четыре или пять вариантов, которая потребует большего времени для проведения интервью, но может обеспечить более реалистичную оценку восприятия заинтересованных сторон. В частности, представляется 47 приемлемым добавить ответ «не знаю» как четвертый вариант ответа на вопросы. Ввиду опыта, полученного в исследовании практики надлежащего управления в двух странах, можно сделать вывод, что Индекс надлежащего управлени автодорожного ведомства (ИНУАВ) является убедительным индикатором для использования при разработке региональных эталонных показателей. Рекомендуется применить использованные в пилотных странах процедуры в других странах региона и в других частях мира. Более того, ИНУАВ представляется полезным инструментом для вовлечения гражданского общества в диалог по вопросам практики надлежащего управления. 48 ПРИЛОЖЕНИЕ 1: ИСТРУМЕНТАРИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПРОСА ПО ОЦЕНКЕ УПРАВЛЕНИЯ АВТОРОЖНОГО СЕКТОРА ИНСТРУМЕНТАРИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОПРОСА ФИЛЬТР УПРАВЛЕНИЯ АВТОДОРОЖНЫМИ АКТИВАМИ: КАЗАХСТАН ОПЕРАЦИОННОЕ ЗАДАНИЕ GAC SQUAD: 2009-5 Имя и фамилия интервьюера: ............................................................................................. Дата: ......................................................... Время: .................................................. ВСТУПЛЕНИЕ И ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ ИНТЕРВЬЮЕРА Не обсуждайте цель опроса заранее. Если респондент спросит о цели опроса, ответьте следующим образом: «Я бы предпочел не отвечать на Ваш вопрос сейчас, потому что это может повлиять на Ваши ответы. Но я постараюсь ответить / буду рад ответить на все Ваши вопросы в конце опроса». Вопросы, которые следует задавать, выделены жирным шрифтом. В начале опроса прочтите респонденту следующий текст, выделенный жирным шрифтом: «Всемирный банк проводит исследование, чтобы узнать мнения разных заинтересованных сторон об управлении и антикоррупционных мерах в автодорожном секторе стран с переходной и развивающейся экономикой». Содержание опроса будет конфиденциальным, и использоваться только для обобщения данных при составлении заключительного отчета». Имя и фамилия интервьюируемого: ................................................................................... Должность: ............................................................................................................................ Срок работы на должности: ......................................................................................... (лет) Организация: ........................................................................................................................ Место проведения интервью: 49 РАЗДЕЛ A – Общие вопросы/ мнение Q.1 Пожалуйста, назовите две-три основные существующие сегодня проблемы в автодорожном секторе Вашей страны: a.) ....................................................................................................................................................................... b.) ....................................................................................................................................................................... c.) ....................................................................................................................................................................... РАЗДЕЛ B – Управление и антикоррупционные меры в автодорожном секторе B1. Усиление прозрачности и раскрытие ключевых документов и подоьотчетность дорожного ведомтсва Обоснование: Прозрачность в формулировке и реализации политики (в том числе, планировании и исполнении инвестиционных проектов) является ключевым фактором усиления управления и предотвращения мошенничества и коррупции. Q.2 Общественность имеет доступ к информации о годовом бюджете и расходах? (Обведите ответ) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.3 Общественности предоставляется информация о том, какие действия предпринимаются автодорожным ведомством/агенством для решения проблем, поднимаемых общественностью? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ...................................................................................................................................... Q.4 Общественность имеет доступ к аудиторским отчетам автодорожного ведомства (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.5 Общественность информируется об автодорожных программах и планах закупки? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.6 Общественность имеет доступ к информации о контрактах на проведение дорожных работ и победителях конкурса (Обведите номер ответа) Да 50 Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.7 Общественность имеет доступ к информации о стратегических целях автодорожного ведомства (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.8 Годовые отчеты автодорожного ведомства публикуются? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.9 Автодорожное ведоство выпускает пресс-релизы на регулярной основе? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.10 У автодорожного ведомства есть веб-сайт или информационный центр для предоставления информации об автодорожном секторе (например, об изменениях в состоянии дорог)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.11 При осуществлении стратегических преобразований или больших инвестиционных проектов проводятся ли общественные слушания? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.12 Результаты общественных слушаний (см. В. 11) принимаются во внимание в процессе принятия решений? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.13 Результаты исследований по выявлению удовлетворенности пользователей дорог раскрываются для общественности? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.14 У граждан и предприятий есть независимые ресурсы (Интернет, горячая линия), при помощи которых они могут поднять вопросы, связанные с автодорожным сектором (например, большие дорожные контракты, качество работ, состояние дорог)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... 51 Q.15 Общественность информируется о ходе и стоимости дорожных работ (особенно по большим контрактам)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.16 Для автодорожного сектора были разработаны индикаторы эффективности (например, для определения состояния и безопасности дорог)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.17 Информация об изменениях в показателях эффективности публикуется в годовых отчетах, которые доступны для общественности? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.18 В случае плохих результатов, в годовом (или другом) отчете говорится ли о принимаемых мерах по исправлению (например, для улучшения состояния дорог)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.19 Правовые и договорные отношения между автодорожного ведомства и участниками конкурса можно линазвать справедливыми? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... B2. Продвижение прозрачности и доступности процессов закупки: Обоснование: Прозрачные и доступные процессы закупки имеет ключевое значение для предотвращения мошенничества и коррупции. Q.20 Автодорожное ведомство публично объявляет все тендеры? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.21 Входят ли лица в состав конкурсной (-ых) комиссии (-й), потенциально вовлеченные в конфликт интересов? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.22 Приглашаются ли все участники конкурса на церемонию вскрытия конвертов с предложениями? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... 52 Q.23 В случае отбора консультантов, все ли фирмы, включаемые в короткий список, соответствуют квалификационным требованиям для выполнения предлагаемой работы? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.24 Разрешаются ли третьим сторонам присутствовать на церемонии вскрытия конвертов с предложениями? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.25 Можно ли назвать разумным количество дней, проходящеих между публикацией объявления о проведении конкурса и присуждением контракта? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.26 Можно ли назвать разумным количество жалоб, связанных с закупкой товаров, работ и услуг? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.27 Можно ли назвать разумныи количество тендеров, отклоняемых по каждому конкурсу? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.28 Ведет ли учет автодорожное ведомство (включая заключительные отчеты и переписку с участниками конкурса) по всем контрактам? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.29 Автодорожное ведомство подготавливает ли своевременные планы закупок, которые надлежащим образом учитывают технические, финансовые, управленческие и реализационные барьеры? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.30 Автодорожное ведоство пользуется четкими критериями при оценке предложений? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.31 Разницу между суммой контракта и инженерными оценками можно считать разумной? (Обведите номер ответа) Да 53 Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.32 Международным фирмам обычно разрешается ли участвовать в конкурсах на проведение дорожных работ? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.33 Обеспечивает ли автодорожное ведомство участников конкурса достаточной информацией, разъяснениями и указанием сроков для подготовки предложений? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.34 Назначает ли автодорожное ведомство в конкурсные комиссии компетентных лиц? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... B3. Создание хорошей системы финансового управления Обоснование: Наличие надежных механизмов контроля / мониторинга необходимо для обеспечения хорошего соотношения цены и качества при осуществлении инвестиций в транспортную отрасль и ее эксплуатации? Q.35 Проводится ли ежегодный внешний аудит в автодорожным ведомством? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.36 Имеются ли в автодорожном ведомстве надлежащие механизмы контроля, включая финансовый аудит? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.37 Можно ли считать удовлетворительными содержание, характер аудиторских отчетов и исполнение их рекомендаций? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.38 Исполняет ли автодорожное ведомство все рекомендации по результатам внутреннего контроля в течение одного года? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... 54 Q.39 Исполняет ли автодорожное ведомство все рекомендации по результатам внешнего аудита в течение одного года? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.40 Отслеживает/оплачивает ли автодорожное ведомство регулярно задолженность по оплате, чтобы не допускать просрочек свыше 30 дней? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.41 Эффективно ли провидится планирование в автодорожном ведомстве э управление и мониторинг потока денежных средств? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.42 Рассматривается ли Парламентом отчет по внешнему аудиту автодорожного ведомства (или другим соответствующим органом)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.43 Располагает ли автодорожное ведомство эффективной системой контроля заработной платы? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.44 Имеется ли у автодорожного ведомства система для надлежащего мониторинга ресурсов, выделяемых каждому из ее департаментов / подразделений? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.45 Своевременно ли автодорожное ведомство подготавливает отчеты об исполнении бюджета? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.46 Ведет ли учет автодорожное ведомство совокупного перерасхода бюджета (если таковой имеется) за разумный промежуток времени? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.47 Имеется ли у курирующего министерства (или министерства финансов) действующие системы отчетности для отслеживания потока бюджетных ресурсов, выделяемых автодорожному ведомству? (Обведите номер ответа) Да Нет 55 Не уверен ....................................................................................................................................... Q.48 Выделяет ли автодорожное ведомство достаточно средств для административных расходов на развитие потенциала фидуциарного персонала? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.49 Наделяет ли Автодорожное ведомство фидуциарный персонал достаточными полномочиями для повседневного исполнения фидуциарных функций и процедур? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... B4. Усиление административных процедур Обоснование: Эффективные и прозрачные процессы и процедуры делового администрирования способствуют совершенствованию управления. Q.50 Является ли наличие соответствующей квалификации главным фактором при выборе членов управленческой команды (включая членов совета директоров) автодорожного ведомства? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.51 Автодорожное ведомство проводит ли периодический сбор данных об уровне обслуживания / состояния сети автодорог? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.52 Укомплектованы ли квалифицированными кадрами ключевые должности в автодорожного ведомства (или при наличии вакансий, заполняются ли они менее чем через один год)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.53 Можно ли считать разумной удельную стоимость проводимых автодорожным ведомством работ (например, стоимость кубического метра асфальтобетона) можно считать разумной? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.54 Проводит ли автодорожное ведомство технический аудит по большим контрактам на выполнение работ (или по выборочным контрактам)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... 56 Q.55 Можно ли считать разумным соотношение расходов на содержание дорог и расходов на строительство дорог? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.56 Имеются ли в автодорожном ведомстве прочно установившиеся механизмы обратной связи с потребителями, включая исследования уровня удовлетворенности? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.57 Обсуждает ли руководство и персонал автодорожноговедомства между собой потребности в повышении квалификации и совершенствовании услуг на регулярной основе? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен .............................................................................................................................................. Q.58 Используют ли автодорожное ведомство объективные инструменты для принятия инвестиционных решений (например, HDM)? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.59 Можно ли считать разумной долю административных расходов автодорожного ведомства в общей сумме бюджета? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.60 Периодически обновляются ли автодорожное ведомство удельные цены, которые используются для составления смет, на основе последних заключенных контрактов? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.61 Принят ли Кодекс этики в автодорожном ведомстве? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.62 Разрабатываются ли и пересматриваются ли общая политика автодорожноговедомства в сфере человеческих ресурсов основе стратегических целей организации? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.63 Проводится ли регулярная оценка работы в автодорожном ведомстве персонала на основе требований о результатах и профессиональном поведении? (Обведите номер ответа) 57 Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.64 Проводится ли в автодорожном ведомстве периодическая оценка работы руководства на основе выполнения стратегических целей? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.65 Имеется ли у автодорожного ведомства прочно установившаяся и действующая Информационная система управления? (Обведите номер ответа) Да Нет Не уверен ....................................................................................................................................... Q.66 По шкале от 1 до 5, где 1 – совсем не существенная, а 5 – очень существенная, насколько большую проблему для деятельности автодорожноговедомства представляет текущая государственная политика страны (например, в сфере заработной платы государственных служащих)? (Обведите номер ответа) Совсем не Очень существенная существенная 1 2 3 4 5 Q.67 Какую долю запрашиваемого бюджета фактически получает автодорожное ведомство за год? (Обведите номер ответа) 100 процентов 1 Более 75 процентов 2 Между 50 и 75 процентами 3 Между 25 и 50 процентами 4 Менее 25 процентов 5 Q.68 По шкале от 1 до 5, где 1 – совсем не существенная, а 5 – очень существенная, насколько большую проблему для деятельности автодорожной организации представляет вопрос привлечения и сохранения квалифицированных кадров? (Обведите номер ответа) Совсем не Очень существенная существенная 1 2 3 4 5 Q.69 По шкале от 1 до 5, где 1 – совсем не существенная, а 5 – очень существенная, как Вы оцениваете следующие проблемы в отношении Вашей страны: (Обведите номер ответа) Совсем Очень не существен Проблемы существ ная енная a. Коррупция в целом 1 2 3 4 5 58 b. Коррупция в автодорожном 1 2 3 4 5 секторе c. Высокая стоимость 1 2 3 4 5 строительных работ в целом d. Высокая стоимость дорожных 1 2 3 4 5 работ e. Плохое качество 1 2 3 4 5 строительства в целом f. Плохое качество дорожного 1 2 3 4 5 строительства Q.70 Как, с Вашей точки зрения, можно повысить конкуренцию за контракты на выполнение дорожных работ? У Вас есть какие-либо предложения о том, как автодорожное ведомство может улучшить свою работу? ………………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………… Q.71 Касательно относящихся к автодорожному ведомству дорог с покрытием, какая доля дорог находится в хорошем состоянии? ………………% в хорошем состоянии. Q.72 Касательно относящихся к автодорожному ведомству дорог без покрытия, какая доля дорог находится в хорошем состоянии? ………………% в хорошем состоянии.. 59 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 : ДЕТАЛЬНЫЕ РАСЧЕТЫ ИНДЕКСА НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ АВТОДОРОЖНОГО ВЕДОМСТВА (ИНУАВ) ДЛЯ АРМЕНИИ Задание GAC Squad: 2009-5 Автодорожное ведомство в восприятии внутренними и внешними заинтересованными сторонами Внутренние заинтересованные стороны гос.сектора, включая научные круги (A, B, D) – внешние заинтересованные стороны частного сектора, вкл. НПО, МФО (C, RC, E, F) Внутренние заинтересованные стороны Внешние заинтересованные стороны Разница Средний № 5 6 7 1 10 3 11 15 Средний 4 8 9 2 12 13 14 16 17 18 Средний между внутр. Измерения Группа A A A B D D B B балл C RC C E F E RC C F E балл и внешними балл Q2 1 1 1 1 0 1 1 0 0.75 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 -0.25 0.89 Q3 1 1 0 1 0 0.5 1 1 0.69 1 1 0 0 0.5 0.5 1 1 0.5 1 0.65 0.04 0.67 Q4 1 0 0 0.5 0 0.5 0.5 0 0.31 0 1 0.5 0 1 1 1 0 0.5 0.5 0.55 -0.24 0.44 Q5 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0.90 0.10 0.94 Q6 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 0.5 1 1 1 1 1 0.85 0.15 0.92 Q7 1 1 0 1 1 1 1 1 0.88 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0.80 0.08 0.83 Q8 0 0 0 0.5 0 0.5 1 0 0.25 1 1 0.5 0 1 1 1 0 1 0.5 0.70 -0.45 0.50 Q9 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.94 1 1 1 0 0.5 0 1 1 1 0 0.65 0.29 0.78 1 Q10 0 0 1 1 1 1 0.5 1 0.69 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0.5 0.85 -0.16 0.78 Q11 1 1 1 1 1 1 1 0 0.88 1 1 1 0 0.5 1 1 1 1 1 0.85 0.03 0.86 Q12 1 1 1 0.5 0.5 1 1 0 0.75 0 1 1 0 0.5 1 1 1 0.5 1 0.70 0.05 0.72 Q13 1 0 1 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.56 0 1 0.5 0 0.5 0.5 1 1 0 0.5 0.50 0.06 0.53 Q14 1 1 1 1 1 1 1 0 0.88 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0.5 0.65 0.23 0.75 Q15 1 1 0 1 1 1 1 1 0.88 1 1 0 1 0.5 1 1 1 1 0 0.75 0.13 0.81 Q16 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0.5 0 0.5 1 1 1 0 1 0.70 0.30 0.83 Q17 1 0 1 1 0 0.5 1 0 0.56 1 1 0.5 0 0.5 0.5 1 1 0 0 0.55 0.01 0.56 Q18 1 1 1 1 0 1 1 0 0.75 1 1 0.5 0.5 0.5 1 1 1 0 1 0.75 0.00 0.75 Q19 1 1 1 1 0.5 1 1 0.5 0.88 0.5 1 0 0.5 0.5 1 1 1 1 0 0.65 0.23 0.75 Среднее (1) 0.89 0.72 0.72 0.86 0.58 0.86 0.92 0.50 0.69 1.00 0.67 0.17 0.64 0.86 1.00 0.89 0.69 0.64 Q20 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0.80 0.20 0.89 Q21 1 1 0 1 0.5 1 1 1 0.81 0 1 0.5 0 1 1 1 1 1 1 0.75 0.06 0.78 Q22 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.94 1 1 0.5 1 0.5 1 1 1 1 1 0.90 0.04 0.92 Q23 1 1 1 1 0.5 1 0.5 1 0.88 0 1 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 0.80 0.08 0.83 Q24 1 1 1 1 1 1 0.5 0 0.81 1 1 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 0.90 -0.09 0.86 Q25 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.94 0.5 1 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 0.85 0.09 0.89 Q26 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 0.88 0 1 0.5 0.5 1 1 0.5 1 1 1 0.75 0.13 0.81 2 Q27 Q28 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.5 0.5 1 1 0.5 1 0.5 1 0.75 0.94 0 1 1 1 0 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.75 0.90 0.00 0.04 0.75 0.92 Q29 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0.94 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 1 0.5 0.75 0.19 0.83 Q30 1 1 1 1 0 1 1 1 0.88 0 1 0 0.5 1 1 1 1 1 1 0.75 0.13 0.81 Q31 1 1 1 1 0.5 1 0.5 1 0.88 1 1 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 0.80 0.08 0.83 Q32 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 0.5 1 1 1 1 1 1 0.85 0.15 0.92 Q33 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.94 1 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 0.95 -0.01 0.94 Q34 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0.5 0 1 1 1 1 1 1 0.85 0.15 0.92 Среднее (2) 1.00 1.00 0.93 0.93 0.67 0.97 0.83 0.90 0.60 0.97 0.37 0.47 0.93 0.97 0.97 1.00 1.00 0.97 Q35 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0.5 0.5 0.5 1 1 0.5 1 0.5 1 0.75 0.25 0.86 Q36 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 0.85 0.15 0.92 Q37 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.94 1 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 1 0.80 0.14 0.86 Q38 1 1 1 0.5 0.5 0.5 1 1 0.81 0.5 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1 1 0.5 1 0.70 0.11 0.75 Q39 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 0.88 0.5 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1 1 0.5 1 0.70 0.18 0.78 Q40 1 1 1 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0.75 0.5 1 0 0.5 1 1 1 1 0.5 1 0.75 0.00 0.75 Q41 1 1 1 0.5 1 0.5 1 0.5 0.81 0 1 0.5 0 1 1 1 1 1 1 0.75 0.06 0.78 3 Q42 Q43 1 1 1 1 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 1 0.94 0.94 1 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.80 0.90 0.14 0.04 0.86 0.92 Q44 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.94 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 0.80 0.14 0.86 Q45 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.94 0.5 0.5 1 0.5 1 1 1 1 1 1 0.85 0.09 0.89 Q46 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.94 1 1 0.5 0.5 0.5 1 1 1 0.5 1 0.80 0.14 0.86 Q47 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0.5 1 0.5 1 1 1 1 1 1 0.90 0.10 0.94 Q48 1 1 0 0.5 0 0.5 1 1 0.63 1 0.5 0.5 0.5 1 0.5 0 1 0.5 1 0.65 -0.03 0.64 Q49 1 1 1 0.5 1 1 1 0.5 0.88 0.5 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1 1 0.5 1 0.70 0.18 0.78 Среднее (3) 1.00 1.00 0.93 0.73 0.70 0.90 0.97 0.90 0.70 0.63 0.53 0.50 0.93 0.87 0.90 1.00 0.73 1.00 Q50 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.94 1 1 0.5 0 1 0.5 1 1 0.5 1 0.75 0.19 0.83 Q51 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0.5 0 0.5 1 1 1 0.5 1 0.75 0.25 0.86 Q52 1 1 1 0.5 0.5 1 1 0.5 0.81 0 1 0.5 0 1 1 1 1 1 0.5 0.70 0.11 0.75 Q53 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.94 0 1 0.5 1 0.5 1 1 1 1 1 0.80 0.14 0.86 Q54 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 1 1 0 1 0 1 1 0.5 1 0.70 0.30 0.83 Q55 1 0 0 1 1 1 1 1 0.75 1 1 0.5 1 1 1 0 1 0 0.5 0.70 0.05 0.72 Q56 0 0 1 0.5 0 1 1 1 0.56 0 0.5 0 0 0 1 0.5 1 0 0 0.30 0.26 0.42 Q57 1 1 1 0.5 0 1 1 1 0.81 0 0.5 0 0 1 0 0.5 1 0.5 1 0.45 0.36 0.61 Q58 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0.94 0 0.5 0.5 0 0.5 1 0 1 0.5 1 0.50 0.44 0.69 Q59 1 1 0.5 1 0.5 0.5 1 0.5 0.75 1 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 0.5 0.5 0.70 0.05 0.72 Q60 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0.94 0.5 1 0.5 0 1 1 1 1 0.5 1 0.75 0.19 0.83 Q61 0 0 1 0.5 1 1 1 0 0.56 0 1 0.5 0 1 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0.55 0.01 0.56 Q62 1 1 1 1 0 1 1 1 0.88 0 1 0.5 0.5 1 1 0.5 1 0.5 1 0.70 0.18 0.78 4 Q63 Q64 0 1 0 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 0.69 0.94 0 0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 0.5 0.5 0.5 0.65 0.60 0.04 0.34 0.67 0.75 Q65 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.94 0 0.5 0.5 0 0.5 1 1 1 0.5 1 0.60 0.34 0.75 Q66 0.75 0.75 0.25 0.25 0.5 0 0.5 0.5 0.44 0 0.5 0 0.5 0.75 0.5 0.25 0.5 0.25 0.75 0.40 0.04 0.42 Q67 0.5 0.5 0 0.75 0.5 0.75 0.5 0.75 0.53 0.5 0.5 0.5 0.75 0.75 0.25 0 0.25 0.5 0.5 0.45 0.08 0.49 Q68 0.5 0.75 0 0.25 0.25 0 0.5 0.5 0.34 0 1 0.5 0 0.25 0.75 0 0.25 0.5 0.75 0.40 -0.06 0.38 Q69 a 1 0.75 1 0.5 0.25 0.5 0.75 0.25 0.63 0 0.25 0 0 0.25 1 0.5 0.75 0.25 0.5 0.35 0.28 0.47 Q69 b 1 0.75 1 0.5 0.25 0.5 0.75 0.5 0.66 0 0.75 0 0 0.25 1 0.5 1 0.5 0.75 0.48 0.18 0.56 Q69 c 0.75 0.75 0.5 0.5 0.5 1 0.25 0.75 0.63 0.5 0.25 0.5 0.5 0.25 1 0.5 0.5 0.75 0.5 0.53 0.10 0.57 Q69 d 0.75 0.75 0.5 0.5 0.25 1 0.25 0.5 0.56 0.5 0.5 0.5 0.5 0.25 1 0.5 1 0.75 0.75 0.63 -0.06 0.60 Q69 e 0.75 0.75 1 0.75 0.5 0.75 0.75 0.75 0.75 0.25 0.5 0 0.5 0.25 0.75 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 0.33 0.57 Q69 f 0.75 0.75 1 0.5 0.25 0.75 0.5 0.75 0.66 0 0.75 0 0.25 0.25 0.75 0.5 0.5 0.5 0.5 0.40 0.26 0.51 Q71 0.45 0.8 0.55 0.75 0.75 0.95 0.55 0.65 0.68 0.65 0.2 0.25 0.65 0.7 0.45 0 0.5 0.5 0.55 0.45 0.24 0.55 Q72 0.5 0.5 0.1 0.25 0.5 0 0.5 0.05 0.30 0.5 0.1 0.5 0.5 0.5 0.1 0 0.05 0.2 0.45 0.29 0.01 0.29 Среднее (4) 0.77 0.73 0.76 0.67 0.57 0.77 0.81 0.74 0.29 0.66 0.38 0.30 0.63 0.76 0.53 0.81 0.51 0.69 ИНУАВ 91% 86% 84% 80% 63% 87% 88% 76% 57% 81% 49% 36% 78% 86% 85% 92% 73% 82% 61 62 63 ПРИЛОЖЕНИЕ 3 : ДЕТАЛЬНЫЕ РАСЧЕТЫ ИНДЕКСА НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ АВТОДОРОЖНОГО ВЕДОМСТВА (ИНУАВ) ДЛЯ КАЗАХСТАНА 64 Задание GAC Squad: 2009-5 Автодорожные ведомства в восприятии внутренними и внешними заинтересованными сторонами Внутренние заинтересованные стороны гос.сектора, включая научные круги (A, B, D) –анешние заинтересованные стороны частного сектора, вкл. НПО, МФО (C, RC, E, F) Внешние заинтересованные стороны Внешние заинтересованные стороны Разница средний №. 1 2 3 7 8 9 11 15 16 Средний 4 5 6 10 12 13 14 17 18 19 20 Средний между внутр. балл Измерения Группа B A D B B B A A A балл F F E RC C C F F RC C RC балл и внешними Q2 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0.89 1 0.5 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0.68 0.21 0.78 Q3 1 1 1 0.5 1 1 1 1 1 0.94 0.5 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0.68 0.26 0.80 Q4 1 1 1 1 0 0 0 0.5 1 0.61 0.5 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0.41 0.20 0.50 Q5 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.89 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.95 -0.07 0.93 Q6 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.89 1 0.5 0 1 1 1 0 0.5 1 1 1 0.73 0.16 0.80 Q7 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.94 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0.82 0.13 0.88 Q8 1 0.5 1 0 0 0 1 1 1 0.61 1 0.5 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0.68 -0.07 0.65 Q9 1 1 1 0.5 0 0 1 1 1 0.72 1 0.5 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0.77 -0.05 0.75 1 Q10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0.82 0.18 0.90 Q11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 0 0 0 1 1 0 0.5 0.5 0 0.27 0.73 0.60 Q12 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.94 0 0 0 0 0 1 0.5 0 0.5 0.5 0 0.23 0.72 0.55 Q13 1 1 1 1 0.5 0 1 0 1 0.72 0 0 0 0 0 1 0 0 0.5 1 1 0.32 0.40 0.50 Q14 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.91 0.09 0.95 Q15 1 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.94 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0.73 0.22 0.83 Q16 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 0 1 1 1 0.5 0 1 1 1 1 0.73 0.27 0.85 Q17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 0 0 0.5 0 0.5 0 0.5 1 1 1 0.45 0.55 0.70 Q18 1 1 1 0.5 1 1 1 1 1 0.94 0.5 0 0 0.5 0 1 0 0.5 1 1 1 0.50 0.44 0.70 Q19 1 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.94 0 0.5 0.5 1 0 1 0 1 0 1 0 0.45 0.49 0.68 Среднее (1) 1.00 0.97 1.00 0.86 0.64 0.78 0.89 0.86 1.00 0.64 0.36 0.19 0.78 0.39 0.94 0.42 0.56 0.86 0.94 0.72 Q20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q21 1 1 0.5 1 0.5 0.5 1 1 1 0.83 0.5 0.5 0.5 1 0 0 0.5 0 1 1 1 0.55 0.29 0.68 Q22 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0.5 1 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.91 0.09 0.95 Q23 0.5 1 1 1 0.5 0.5 0.5 0.5 1 0.72 1 0.5 1 1 0 1 0.5 0.5 0.5 1 0.5 0.68 0.04 0.70 Q24 1 1 1 1 0.5 0.5 0.5 1 1 0.83 1 1 1 1 0.5 0.5 0 0.5 1 0.5 1 0.73 0.11 0.78 Q25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0.5 1 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 0.77 0.23 0.88 Q26 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1 0.67 0.5 0.5 0.5 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.82 -0.15 0.75 2 Q27 Q28 0.5 1 1 1 1 1 0.5 1 0.5 1 0.5 1 1 1 0.5 1 1 1 0.72 1.00 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1 1 1 1 1 0.5 1 0.5 0.5 0.5 1 0 1 1 1 1 1 0.64 0.91 0.09 0.09 0.68 0.95 Q29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0.5 1 0.86 0.14 0.93 Q30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0.5 0.5 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 0.73 0.27 0.85 Q31 1 1 1 1 0.5 0.5 0 1 1 0.78 0.5 1 1 1 1 1 1 0.5 0 0.5 0.5 0.73 0.05 0.75 Q32 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0.5 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.91 0.09 0.95 Q33 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.95 0.05 0.98 Q34 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 0.5 1 1 1 1 0.5 0.5 1 1 0.5 0.77 0.23 0.88 Среднее (2) 0.90 0.97 0.97 0.93 0.80 0.80 0.87 0.90 1.00 0.63 0.73 0.83 1.00 0.83 0.87 0.53 0.70 0.83 0.90 0.90 Q35 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 0.94 0.5 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0 1 0.5 1 0.5 0.59 0.35 0.75 Q36 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 0.94 1 0 0.5 1 0.5 1 1 1 0.5 1 0.5 0.73 0.22 0.83 Q37 1 0.5 1 1 1 0 1 1 1 0.83 0.5 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0 0 0.5 1 0.5 0.50 0.33 0.65 Q38 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 0.94 0.5 0.5 0.5 1 0.5 1 0.5 0 0.5 0.5 0.5 0.55 0.40 0.73 Q39 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 0.94 0.5 0.5 0.5 1 0.5 0.5 0 0 0.5 0.5 0.5 0.45 0.49 0.68 Q40 0.5 1 1 1 1 0 1 1 1 0.83 0 0.5 0.5 1 0 1 0.5 0 1 0.5 1 0.55 0.29 0.68 Q41 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 0.5 0.5 1 1 1 0 1 0.5 1 0.5 0.68 0.32 0.83 3 Q42 Q43 1 1 1 0.5 1 1 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.89 0.5 0.5 0 1 1 0.5 1 1 1 0.5 1 0.5 0 1 1 1 1 0.5 1 1 0.5 0.5 0.73 0.73 0.27 0.16 0.85 0.80 Q44 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0.5 0.5 1 0 1 1 1 0.5 1 0.5 0.64 0.36 0.80 Q45 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 0.5 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0.86 0.14 0.93 Q46 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0.5 1 1 0.5 0.5 1 1 1 1 0.86 0.14 0.93 Q47 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 0.5 1 0.5 1 1 1 0.5 0.86 0.14 0.93 Q48 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0.94 0.5 0.5 1 1 1 0.5 0.5 0 0 0.5 0.5 0.55 0.40 0.73 Q49 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0.94 0.5 0.5 1 1 1 1 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.68 0.26 0.80 Среднее (3) 0.97 0.80 1.00 0.97 1.00 0.87 0.93 1.00 1.00 0.53 0.53 0.67 1.00 0.63 0.80 0.47 0.63 0.60 0.83 0.60 Q50 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 0 1 1 0.5 1 0 0 1 1 0.5 0.59 0.41 0.78 Q51 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0.89 0.5 1 1 1 1 1 1 0 1 0.5 1 0.82 0.07 0.85 Q52 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0.89 0 0.5 0.5 1 1 1 0 1 1 1 0 0.64 0.25 0.75 Q53 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0.89 0 1 1 1 1 1 0.5 0.5 1 0.5 1 0.77 0.12 0.83 Q54 1 1 1 0 1 1 0.5 1 1 0.83 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.91 -0.08 0.88 Q55 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0.33 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0.18 0.15 0.25 Q56 1 1 1 0 0.5 0 0.5 0.5 1 0.61 0 0 0 0 0 0.5 0 0 1 1 0 0.23 0.38 0.40 Q57 1 1 1 0.5 0.5 1 1 1 1 0.89 0.5 0.5 0 0 1 1 0 0 1 0.5 0.5 0.45 0.43 0.65 Q58 1 1 1 1 0.5 1 1 1 1 0.94 0.5 0.5 0.5 0 0 0.5 0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.36 0.58 0.63 Q59 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0.78 0.5 0.5 1 1 0 0.5 0 1 1 1 1 0.68 0.10 0.73 Q60 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0.89 0.5 0.5 1 0 1 1 0.5 1 1 0.5 0 0.64 0.25 0.75 Q61 0.5 1 1 0 1 1 1 1 1 0.83 1 1 1 0 1 1 1 0.5 0 1 0.5 0.73 0.11 0.78 Q62 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.5 0.5 0.5 1 1 1 0 0 1 1 0.5 0.64 0.36 0.80 4 Q63 Q64 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.5 0.5 1 1 0.5 0.5 1 1 1 1 0.83 0.89 0.5 0.5 0.5 0 0.5 0.5 0 1 0.5 1 1 1 0.5 0.5 0 0 1 1 1 1 0.5 0 0.55 0.59 0.29 0.30 0.68 0.73 Q65 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0.78 0.5 0 0.5 0 0 1 0 0 1 1 0 0.36 0.41 0.55 Q66 0 0.25 0.5 0.5 0.75 0.25 0.5 0.5 1 0.47 0.25 0.25 0.25 0.5 0.5 0.5 0 0.25 0.75 0.5 0.25 0.36 0.11 0.41 Q67 0.75 0.5 0.5 0.75 0.5 0.25 0.75 0.75 0.5 0.58 0.5 0.5 0.25 0.5 1 0.5 1 0.75 0.75 0.5 0.75 0.64 -0.05 0.61 Q68 0 0.5 0.5 0 0.75 0 0.75 0 1 0.39 0 0 0 0 0 0 0 0 0.75 0.5 0.5 0.16 0.23 0.26 Q69 a 0 0.5 0.75 0.5 0.75 0.5 0.5 0.25 0.5 0.47 0 0 0.25 0.5 0.25 0.25 0 0 0.25 0.5 0.75 0.25 0.22 0.35 Q69 b 0.25 1 0.75 0.5 0.75 0.25 0.75 1 1 0.69 0 0 0.25 0.5 0.25 0.25 0 0 0.5 0.5 0.75 0.27 0.42 0.46 Q69 c 0 0.75 0.25 0.25 0.75 0.25 0.5 0.5 0.5 0.42 0 0.25 0.25 0.5 0.5 0 0 0.25 0.75 0.25 1 0.34 0.08 0.38 Q69 d 0 0.75 0.25 0.25 0.75 0.25 1 0.5 0.5 0.47 0 0.25 0.25 0.5 0.5 0.25 0 0.25 0.75 0.25 1 0.36 0.11 0.41 Q69 e 0 0.5 0.5 0.5 0.75 0 0.75 0.25 1 0.47 0.25 0.25 0.25 0.5 0 0.25 0 0 0.75 0.5 0.75 0.32 0.15 0.39 Q69 f 0.5 0.75 0.5 0.5 0.75 0 1 0.5 1 0.61 0.25 0.75 0.25 0.5 0 0.25 0 0 0.75 0.25 0.75 0.34 0.27 0.46 Q71 0.5 0.6 0.35 0.35 0.67 0.5 0.6 0.3 0.3 0.46 0.2 0.8 0.3 0.2 0.08 0.35 0.2 0.5 0.3 0.27 0.5 0.34 0.13 0.39 Q72 0.5 0.4 0.25 0.5 0.43 0.5 0.5 0.3 0.7 0.45 0.1 0.15 0.3 0 0 0.3 0 0.5 0.1 0.27 0.1 0.17 0.29 0.30 Среднее (4) 0.67 0.76 0.78 0.50 0.78 0.47 0.73 0.72 0.85 0.32 0.40 0.47 0.45 0.48 0.64 0.19 0.33 0.74 0.62 0.52 ИНУАВ 88% 87% 94% 82% 81% 73% 85% 87% 96% 53% 51% 54% 81% 59% 81% 40% 56% 76% 82% 69% 65 ПРИЛОЖЕНИЕ 4 : НЕОТРЕДАКТИРОВАННЫЕ КОММЕНТАРИИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В АРМЕНИИ В1 ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В АВТОДОРОЖНОМ СЕКТОРЕ Комментарии внутренних заинтересованных сторон • Основной ремонт ключевых участков дорог • Сохранение и содержание дорог • Доступ к селам, сельским дорогам • Необходимость более совершенной инвентаризации сети дорог • Новые современные технологии для проведения дорожных работ • Необходимость большего количества обучающих мероприятий для специалистов, инженеров… • Контроль качества дорожных работ • Ограниченное финансирование • Очень плохое состояние части сети дорог, в частности дорог местного значения • Реабилитационные работы и содержание старых стандартных дорог • Небольшой бюджет • Старое оборудование • Совершенствование дорог – капитальный ремонт • Работа в области мониторинга дорог • Разобщенность дорожного управления • Нехватка средств • Плохое состояние километров дорог второстепенного значения • Недостаточное финансирование • Чрезвычайно низкий дорожный бюджет • Задержки предоставления бюджетных средств дорожному сектору • Задержки выплат рабочим дорожными подрядчиками Комментарии внешних заинтересованных сторон • Отсутствие систем мониторинга • Управление дорожного сектора • Очень низкое качество дорог • Недостаточное количество автомагистралей в основных коридорах • Плохое состояние подъездных дорог к селам • Чрезвычайно ограниченные ресурсы на содержание дорог • Недостаточное количество автомагистралей в основных коридорах • Качество дорожных работ – ухудшение состояния в короткие сроки • Безопасность • Плохое качество дорог • Несовершенный общественный транспорт • Высокий уровень загрязнения транспортными средствами • Плохие характеристики безопасности дорожного движения • Несовершенное обслуживание дорог 66 • Устаревшие стандарты и технические характеристики дорог • Плохой общий подход к дорогам, включая устаревшие стандарты • Недостаточные ресурсы • Плохое состояние дорог • Очень низкий бюджет, выделяемый на дороги • Нехватка реабилитационных дорожных работ • Плохое проектирование безопасности дорожного движения • Доступное финансирование дорог • Плохая осведомленность общественности • Необходимость создания аудита безопасности • Старые технологии – старое оборудование В70 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ АВТОДОРОЖНОГО ВЕДОМСТВА Комментарии внутренних заинтересованных сторон • Повысить прозрачность, больше рекламы, справедливый процесс проведения тендера • Нет необходимости повышать конкуренцию • Разумная конкуренция. Денежные колебания являются проблемой. • Только несколько подрядчиков квалифицированы для участия в конкурсе для крупных контрактов. Если разделить крупные контракты на ряд более мелких контрактов (обычно меньше 2 3 миллиона долларов США) можно привлечь большее количество участников, включая новичков • Теперь это открытая конкуренция • Высокая эффективность • Трудно, потому что существует лишь несколько подрядчиков по крупным контрактам • Удостовериться, что соответствующие заинтересованные стороны представлены в конкурсной комиссии • Увеличить бюджет • Повысить количество квалифицированных работников • Улучшить отрасль дорожного строительства и проявлять большую строгость по отношению к подрядчикам • Повысить качество работ • Обеспечить большее количество обучающих возможностей Комментарии внешних заинтересованных сторон • Сделать процесс более прозрачным и объективным • Слишком узкие построенные дороги • Борьба с коррупцией в целом • Открыть рынок новым подрядчикам • Больший контроль качества работ • Сделать все более доступным для общественности 67 • Повысить прозрачность • Реклама • Повысить участие общественности, включая вовлечение НПО • Большая прозрачность • Использовать независимые организации, такие как НПО для оценки дорог • Облегчить контакт между МТ и общественностью • Давать больше возможностей компаниям с хорошим оборудованием • Проводить более специализированное обучение в дорожном секторе • Недостаточные возможности для каждого подрядчика (слишком большая конкуренция) • Конкуренция уже высокая – 6 -10 участников на 1 контракт • Увеличить дорожный бюджет • Конкуренция уже высокая • Больше взаимодействовать с общественностью • Повысить общественную осведомленность • Улучшения проектирования с целью повышения безопасности • Наличие более доступной информации по доступным контрактам ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ Комментарии внутренних заинтересованных сторон • Чем ниже заработная плата, тем выше коррупция • После проведения конкурса, публикуются специальные уведомления, разрабатывается веб-сайт МТ • Показатели эффективности: время в пути, неровности (международный индекс неровности), плотность движения. Специальная группа собирает данные у дорожной полиции о ДТП. Используется HDM4 при отборе участков дорог для проведения реабилитационных работ • Все подрядчики являются частными компаниями • Армения пользуется услугами Центрального агентства по закупкам • Внешний аудит контролируется Контрольной палатой • В Министерстве транспорта есть департамент, ответственный за формирование бюджета • У Дорожного управления подписан годовой контракт с МТ • Отсутствие Управления дорог • Сотрудниками Дорожного управления используется Система управления дорог с покрытием (PMS) и Система управления мостов (BMS) • Министерство строительных работ издает ежемесячный отчет с рыночными ценами (например, материалы), используемый в составлении смет • В рамках контрактов Всемирного банка, технических аудит проводится высококвалифицированными консультантами по инженерно-техническим вопросам (международные консультанты) • Сбор данных HDM4 и анализ проводятся самим учреждением • МТК ответственно за выработку политики 68 • Заработные платы в Дорожном управлении выше, чем в МТК. В МТК - государственные служащие. Дорожное управление нанимает сотрудников на основе ежегодных контрактов. • По контрактам, финансируемым АБР, технический аудит проводится независимыми консультантами • Цена на битум сильно варьируется • Необходимо выделение больших средств на содержание дорог Комментарии внешних заинтересованных сторон • Формально, программы дорожных работ и планы закупок доступны общественности, но этот процесс не прозрачен • Необходимо контролировать качество грузовых транспортных средств. Необходим ежегодный технический осмотр грузовых транспортных средств • Качество работ недостаточно высокое • Некоторые члены конкурсной комиссии имеют потенциальные связи с подрядчиками • Процесс проведения конкурса не прозрачен. 69 ПРИЛОЖЕНИЕ 5 : НЕОТРЕДАКТИРОВАННЫЕ КОММЕНТАРИИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В КАЗАХСТАНЕ В1 ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АВТОДОРОЖНОГО СЕКТОРА Комментарии внутренних заинтересованных сторон • Плохое состояние дорог • Плохое качество контроля и качества строительства автомагистралей • Климат и обширная территория РК • Слабое привлечение и реализация новых технологий • Безопасность дорожного движения • Плохое состояние дорог. Ненадлежащее качество и содержание. • Нехватка соответствующих тренингов • Недостаточное финансирование • Недостаточный потенциал надлежащего управления • Коррупция • Недостаточное финансирование • Недостаточная подотчетность дорожного управления и подрядчиков • Коррупция при проведении конкурсов • Нехватка квалифицированного технического персонала • Финансирование • Нехватка внутреннего производства дорожного оборудования • Недостаточное финансирование Комментарии внешних заинтересованных сторон • Высокий уровень коррупции • Низкое качество работ • Нарушение законодательства и прав человека в ходе реализации проекта • Заторы движения в Алматы и Астане • Плохое качество дорог • Плохая инфраструктура, качество дорог в центральном и западном Казахстане • Плохое качество дорог • Плохое обеспечение безопасности дорожного движения • Все еще применяется старая советская методология строительства • Необходимость реабилитационных работ и реконструкции дорог • Содержание – недостаточное финансирование • Слабая организация дорожного сектора • Нехватка специалистов • Консолидация знаний • Недостаточная прозрачность • Финансовые ресурсы 70 • Нехватка внутреннего производства дорожного оборудования • Квалифицированный персонал. В Казахстане один университет, специализирующийся на выпуске дорожных инженеров • Недостаточная подотчетность компаний, правительства и банков • Недостаточная открытость, информация по дорогам • Отсутствие общественных слушаний • Коррупция • Огромный размер страны • Климат • Чрезмерная и не всегда справедливая конкуренция • Качество дорог • Нехватка дорог по некоторым направлениям • Финансирование В70 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ АВТОДОРОЖНОГО ВЕДОМСТВА Комментарии внутренних заинтересованных сторон • Своевременная подготовка конкурсной документации • Повышение уровня раскрытия информации • Конкуренция очень высока • Привлечение международных компаний • Образование и обучение сотрудников • Повышение надзора за дорожными работами • Обеспечить использование бюджетных средств по назначению • Усиление контроля и качества использования бюджетных ресурсов • Повысить уровень надлежащего управления частными организациями • Больше прозрачности в процессах закупки • Упростить контакт между Дорожным управлением и подрядчиками • В Комитете автомобильных дорог должно быть больше специалистов • Больше бюджетных средств дорожному сектору • Обучение специализированных рабочих • Повышение заработных плат сотрудников Комитета и ряда сотрудников • Квалифицированные кадры • Более стабильная стоимость оборудования Комментарии внешних заинтересованных сторон • Искоренение коррупции • Применение новых технологий, включая материалы • Проведение опросов пользователей автодорог – что необходимо людям • Узнать мнение людей об эффективности работы МТК • Привлечение квалифицированного персонала • Конкурсная комиссия должна состоять из независимых лиц 71 • Комитету автомобильных дорог следует приглашать международных специалистов по охране интересов потребителей • Повысить конкуренцию – повысить качество проектирования • Проводить опросы степени удовлетворенности пользователей автодорог • Множество вопросов • Повысить прозрачность • Предоставлять одинаковые условия всем подрядчикам • Создать систему свободного доступа и раскрытия информации • Уважать права человека • Укрепить местную валюту • Свести к минимуму конфликт интересов посредством более прозрачных процедур закупки • Конкуренция более чем разумна, больше чем необходимо • Наделить комитеты автомобильных дорог большими полномочиями • Упростить процесс открытия новых компаний • Приобретение и внедрение новых технологий с учетом местных условий • Ввести стандарт ФИДИК для подрядчиков, финансируемых на местном уровне • Создать Дорожный фонд ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ Комментарии внутренних заинтересованных сторон • Наличие и использование HDM-4 • Наличие программы по борьбе с коррупцией, одобренной Президентом страны • Слишком большие расходы на строительство, и очень небольшие средства, выделяемые на содержание дорог • Недостаточное количество средств на содержание дорог Комментарии внешних заинтересованных сторон • Решения принимаются без проведения консультаций с общественностью • Слишком большое количество средств уходит на администрирование • Уровень коррупции очень высок по контрактам, финансируемым на местном уровне; по контрактам, финансируемым МФУ практически нет возможности для коррупции. 72 ПРИЛОЖЕНИЕ 6 : БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ АРМЕНИИ И КАЗАХСТАНА Армения РИСУНОК 4: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ АРМЕНИИ ИЗМЕРЕНИЕ 1 73 РИСУНОК 5: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ АРМЕНИИ ИЗМЕРЕНИЕ 2 РИСУНОК 6: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ АРМЕНИИ ИЗМЕРЕНИЕ 3 74 РИСУНОК 7: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ АРМЕНИИ ИЗМЕРЕНИЕ 4 75 РИСУНОК 8: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ АРМЕНИИ Измерение Вопросы t ue ion s Q 1. Tr 1.Прозрачность, раскрытие информации и подотчетность Q2-Q19 автодорожного ведомства 2. Прозрачные и доступные Q20-Q34 процессы закупки . Надежная система 3. Q35-Q49 финансового управления . Административные 4. процедуры и Q50-Q70 антикоррупционные меры 76 Примечание: номера после буквы Q соответствуют номеру вопроса в Приложении 1 Казахстан РИСУНОК 9: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ КАЗАХСТАНА ИЗМЕРЕНИЕ 1 77 РИСУНОК 10: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ КАЗАХСТАНА ИЗМЕРЕНИЕ 2 Внутренние заинтересованные стороны РИСУНОК 11: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ КАЗАХСТАНА ИЗМЕРЕНИЕ 3 Внутренние заинтересованные стороны 78 РИСУНОК 12: БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ КАЗАХСТАНА ИЗМЕРЕНИЕ 4 79 РИСУНОК 13 БАЛЛЫ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН ДЛЯ КАЗАХСТАНА i e s измерение Q e s ti n s Измерение . Transparency, Disclosure 11.Прозрачность, of раскрытие информации и Q2 -Q19 подотчетность . Прозрачные и доступные 22 Q20 -Q34 процедуры закупки 3.3.Надежная система Q35 -Q49 финансового управления 4. Административные Q50 -Q70 процедуры и антикоррупционные меры 80 Примечание: номера после буквы Q соответствуют номеру вопроса в Приложении 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 7 : РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ АРМЕНИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ АЛЬТЕРНАТИВНОГО МЕТОДА ОЦЕНКИ 81 Задание GAC Squad: 2009-5 Автодорожные ведомства в восприятии внутренними и внешними заинтересованными сторонами Внутренние заинтересованные стороны гос.сектора, включая научные круги (A, B, D) – внешние заинтересованные стороны частного сектора, вкл. НПО, МФОs (C, RC, E, F) Внутренние заинтересованные стороны Внешние заинтересованные стороны Разница Средний №. 5 6 7 1 10 3 11 15 Средний 4 8 9 2 12 13 14 16 17 18 Средний между внутр. балл Измерения Группа A A A B D D B B балл C RC C E F E RC C F E балл и внешними Q2 1 1 1 1 0 1 1 0 0.75 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 -0.25 0.89 Q3 1 1 0 1 0 1 1 0.71 1 1 0 0 1 1 1 0.71 0.00 0.71 Q4 1 0 0 0 0 0.20 0 1 0 1 1 1 0 0.57 -0.37 0.42 Q5 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0.90 0.10 0.94 Q6 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0.89 0.11 0.94 Q7 1 1 0 1 1 1 1 1 0.88 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0.80 0.08 0.83 Q8 0 0 0 0 1 0 0.17 1 1 0 1 1 1 0 1 0.75 -0.58 0.50 Q9 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0.67 0.33 0.81 1 Q10 Q11 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0.71 0.88 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.89 0.89 -0.17 -0.01 0.81 0.88 Q12 1 1 1 1 1 0 0.83 0 1 1 0 1 1 1 1 0.75 0.08 0.79 Q13 1 0 1 0.67 0 1 0 1 1 0 0.50 0.17 0.56 Q14 1 1 1 1 1 1 1 0 0.88 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0.67 0.21 0.76 Q15 1 1 0 1 1 1 1 1 0.88 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0.78 0.10 0.82 Q16 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 1 1 1 0 1 0.75 0.25 0.88 Q17 1 0 1 1 0 1 0 0.57 1 1 0 1 1 0 0 0.57 0.00 0.57 Q18 1 1 1 1 0 1 1 0 0.75 1 1 1 1 1 0 1 0.86 -0.11 0.80 Q19 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 1 1 1 1 0 0.71 0.29 0.85 Среднее (1) 0.89 0.72 0.72 1.00 0.60 1.00 1.00 0.50 0.71 1.00 0.75 0.13 0.86 0.93 1.00 0.89 0.73 0.69 Q20 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0.80 0.20 0.89 Q21 1 1 0 1 1 1 1 0.86 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0.78 0.08 0.81 Q22 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q23 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 1 1 1 1 1 1 0.88 0.13 0.93 Q24 1 1 1 1 1 1 0 0.86 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 -0.14 0.93 Q25 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q26 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 1 1 1 1 1 0.86 0.14 0.92 2 Q27 Q28 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1.00 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.78 1.00 0.22 0.00 0.85 1.00 Q29 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q30 1 1 1 1 0 1 1 1 0.88 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0.78 0.10 0.82 Q31 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q32 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0.89 0.11 0.94 Q33 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q34 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0.89 0.11 0.94 Среднее (2) 1.00 1.00 0.93 1.00 0.86 1.00 1.00 0.93 0.62 1.00 0.00 0.40 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 Q35 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q36 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q37 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q38 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q39 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q40 1 1 1 1 1.00 1 0 1 1 1 1 1 0.86 0.14 0.91 Q41 1 1 1 1 1 1.00 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0.78 0.22 0.86 3 Q42 Q43 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1.00 0.00 0.00 1.00 1.00 Q44 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q45 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q46 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q47 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q48 1 1 0 0 1 1 0.67 1 1 0 1 1 0.80 -0.13 0.73 Q49 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Среднее (3) 1.00 1.00 0.93 1.00 0.88 1.00 1.00 1.00 0.88 1.00 0.67 0.50 1.00 1.00 0.93 1.00 1.00 1.00 Q50 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 1 1 1 1 0.86 0.14 0.93 Q51 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 1 1 1 1 0.86 0.14 0.93 Q52 1 1 1 1 1 1.00 0 1 0 1 1 1 1 1 0.75 0.25 0.85 Q53 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 1 1 1 1 1 1 0.88 0.13 0.93 Q54 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 1 0 1 1 1 0.75 0.25 0.88 Q55 1 0 0 1 1 1 1 1 0.75 1 1 1 1 1 0 1 0 0.75 0.00 0.75 Q56 0 0 1 0 1 1 1 0.57 0 0 0 0 1 1 0 0 0.25 0.32 0.40 Q57 1 1 1 0 1 1 1 0.86 0 0 0 1 0 1 1 0.43 0.43 0.64 Q58 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 1 0 1 1 0.50 0.50 0.77 Q59 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1.00 0.00 1.00 Q60 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 1 1 1 1 1 0.86 0.14 0.93 Q61 0 0 1 1 1 1 0 0.57 0 1 0 1 1 0.60 -0.03 0.58 Q62 1 1 1 1 0 1 1 1 0.88 0 1 1 1 1 1 0.83 0.04 0.86 4 Q63 Q64 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.71 1.00 0 0 1 1 1 1 1 1 1 0.80 0.75 -0.09 0.25 0.75 0.91 Q65 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 1 1 1 1 0.67 0.33 0.85 Q66 0.75 0.75 0.25 0.25 0.5 0 0.5 0.5 0.44 0 0.5 0 0.5 0.75 0.5 0.25 0.5 0.25 0.75 0.40 0.04 0.42 Q67 0.5 0.5 0 0.75 0.5 0.75 0.5 0.75 0.53 0.5 0.5 0.5 0.75 0.75 0.25 0 0.25 0.5 0.5 0.45 0.08 0.49 Q68 0.5 0.75 0 0.25 0.25 0 0.5 0.5 0.34 0 1 0.5 0 0.25 0.75 0 0.25 0.5 0.75 0.40 -0.06 0.38 Q69 a 1 0.75 1 0.5 0.25 0.5 0.75 0.25 0.63 0 0.25 0 0 0.25 1 0.5 0.75 0.25 0.5 0.35 0.28 0.47 Q69 b 1 0.75 1 0.5 0.25 0.5 0.75 0.5 0.66 0 0.75 0 0 0.25 1 0.5 1 0.5 0.75 0.48 0.18 0.56 Q69 c 0.75 0.75 0.5 0.5 0.5 1 0.25 0.75 0.63 0.5 0.25 0.5 0.5 0.25 1 0.5 0.5 0.75 0.5 0.53 0.10 0.57 Q69 d 0.75 0.75 0.5 0.5 0.25 1 0.25 0.5 0.56 0.5 0.5 0.5 0.5 0.25 1 0.5 1 0.75 0.75 0.63 -0.06 0.60 Q69 e 0.75 0.75 1 0.75 0.5 0.75 0.75 0.75 0.75 0.25 0.5 0 0.5 0.25 0.75 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 0.33 0.57 Q69 f 0.75 0.75 1 0.5 0.25 0.75 0.5 0.75 0.66 0 0.75 0 0.25 0.25 0.75 0.5 0.5 0.5 0.5 0.40 0.26 0.51 Q71 0.45 0.8 0.55 0.75 0.75 0.95 0.55 0.65 0.68 0.65 0.2 0.25 0.65 0.7 0.45 0 0.5 0.5 0.55 0.45 0.24 0.55 Q72 0.5 0.5 0.1 0.25 0.5 0 0.5 0.05 0.30 0.5 0.1 0.5 0.5 0.5 0.1 0 0.05 0.2 0.45 0.29 0.01 0.29 Среднее (4) 0.77 0.73 0.77 0.73 0.59 0.80 0.81 0.76 0.28 0.72 0.27 0.27 0.66 0.78 0.54 0.81 0.51 0.74 ИНУАВ 91% 86% 84% 93% 73% 95% 95% 80% 62% 93% 42% 32% 88% 93% 87% 92% 81% 86% 82 ПРИЛОЖЕНИЕ 8 : РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ КАЗАХСТАНА С ПРИМЕНЕНИЕМ АЛЬТЕРНАТИВНОГО МЕТОДА ОЦЕНКИ 83 Задание GAC Squad : 2009-5 Автодорожные ведомства в восприятии внутренними и внешними заинтересованными сторонами Внутренние заинтересованные стороны гос.сектора, включая научные круги (A, B, D) – внешние заинтересованные стороны частного сектора, вкл. НПО, МФОs (C, RC, E, F) Внутренние заинтересованные стороны Внешние заинтересованные стороны Разница № 1 2 3 7 8 9 11 15 16 Средний 4 5 6 10 12 13 14 17 18 19 20 Средний между внутр. Измерение Группа B A D B B B A A A балл F F E RC C C F F RC C RC балл и внешними Q2 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0.89 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 0.70 0.19 Q3 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0.70 0.30 Q4 1 1 1 1 0 0 0 1 0.63 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0.40 0.23 Q5 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.89 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 -0.11 Q6 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.89 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0.78 0.11 Q7 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0.82 0.18 Q8 1 1 0 0 0 1 1 1 0.63 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0 0.70 -0.08 Q9 1 1 1 0 0 1 1 1 0.75 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0.80 -0.05 1 Q10 Q11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1.00 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0.82 0.22 0.18 0.78 Q12 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 0 0 0 1 0 0 0.13 0.88 Q13 1 1 1 1 0 1 0 1 0.75 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0.30 0.45 Q14 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.91 0.09 Q15 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0.73 0.27 Q16 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0.78 0.22 Q17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 0 0 1 1 1 0.43 0.57 Q18 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 0 1 0 1 1 1 0.50 0.50 Q19 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0.44 0.56 Среднее (1) 1.00 1.00 1.00 0.93 0.67 0.78 0.89 0.93 1.00 0.69 0.31 0.18 0.81 0.39 1.00 0.41 0.57 0.93 1.00 0.72 Q20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q21 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 0 0 1 1 1 0.57 0.43 Q22 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q23 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 1 1 0.83 0.17 Q24 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 0 1 1 0.86 0.14 Q25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 1 1 1 1 1 1 0.88 0.13 Q26 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 2 Q27 Q28 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0.80 1.00 0.20 0.00 Q29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 1 1 1 1 1 0.86 0.14 Q31 1 1 1 1 0 1 1 0.86 1 1 1 1 1 1 0 0.86 0.00 Q32 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q33 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q34 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Среднее (2) 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.92 1.00 1.00 0.75 1.00 1.00 1.00 0.86 0.92 0.67 0.88 0.86 1.00 1.00 Q35 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 1 1 0.75 0.25 Q36 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 1 1 1 1 1 0.86 0.14 Q37 1 1 1 1 0 1 1 1 0.88 1 0 0 1 0.50 0.38 Q38 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 0 0.67 0.33 Q39 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 0 0 0.33 0.67 Q40 1 1 1 1 0 1 1 1 0.88 0 1 0 1 0 1 1 0.57 0.30 Q41 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 1 1 0.83 0.17 3 Q42 Q43 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1.00 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0.78 1.00 0.22 0.00 Q44 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 0 1 1 1 1 0.71 0.29 Q45 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q46 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q47 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0.00 Q48 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 0 0.60 0.40 Q49 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 1 1.00 0.00 Среднее (3) 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.87 1.00 1.00 1.00 0.60 0.60 1.00 1.00 0.75 1.00 0.44 0.64 0.80 1.00 1.00 Q50 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 1 1 1 0 0 1 1 0.63 0.38 Q51 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0.89 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0.89 0.00 Q52 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0.89 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0.67 0.22 Q53 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0.89 0 1 1 1 1 1 1 1 0.88 0.01 Q54 1 1 1 0 1 1 1 1 0.88 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.91 -0.03 Q55 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0.33 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0.18 0.15 Q56 1 1 1 0 0 1 0.67 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0.20 0.47 Q57 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 1 1 0 0 1 0.43 0.57 Q58 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 0 0 0 0.00 1.00 Q59 1 0 1 1 1 1 0 1 1 0.78 1 1 0 0 1 1 1 1 0.75 0.03 Q60 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0.89 1 0 1 1 1 1 0 0.71 0.17 Q61 1 1 0 1 1 1 1 1 0.88 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0.78 0.10 Q62 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1 1 1 0 0 1 1 0.71 0.29 4 Q63 Q64 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.00 1.00 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0.60 0.63 0.40 0.38 Q65 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0.78 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0.33 0.44 Q66 0 0.25 0.5 0.5 0.75 0.25 0.5 0.5 1 0.47 0.25 0.25 0.25 0.5 0.5 0.5 0 0.25 0.75 0.5 0.25 0.36 0.11 Q67 0.75 0.5 0.5 0.75 0.5 0.25 0.75 0.75 0.5 0.58 0.5 0.5 0.25 0.5 1 0.5 1 0.75 0.75 0.5 0.75 0.64 -0.05 Q68 0 0.5 0.5 0 0.75 0 0.75 0 1 0.39 0 0 0 0 0 0 0 0 0.75 0.5 0.5 0.16 0.23 Q69 a 0 0.5 0.75 0.5 0.75 0.5 0.5 0.25 0.5 0.47 0 0 0.25 0.5 0.25 0.25 0 0 0.25 0.5 0.75 0.25 0.22 Q69 b 0.25 1 0.75 0.5 0.75 0.25 0.75 1 1 0.69 0 0 0.25 0.5 0.25 0.25 0 0 0.5 0.5 0.75 0.27 0.42 Q69 c 0 0.75 0.25 0.25 0.75 0.25 0.5 0.5 0.5 0.42 0 0.25 0.25 0.5 0.5 0 0 0.25 0.75 0.25 1 0.34 0.08 Q69 d 0 0.75 0.25 0.25 0.75 0.25 1 0.5 0.5 0.47 0 0.25 0.25 0.5 0.5 0.25 0 0.25 0.75 0.25 1 0.36 0.11 Q69 e 0 0.5 0.5 0.5 0.75 0 0.75 0.25 1 0.47 0.25 0.25 0.25 0.5 0 0.25 0 0 0.75 0.5 0.75 0.32 0.15 Q69 f 0.5 0.75 0.5 0.5 0.75 0 1 0.5 1 0.61 0.25 0.75 0.25 0.5 0 0.25 0 0 0.75 0.25 0.75 0.34 0.27 Q71 0.5 0.6 0.35 0.35 0.67 0.5 0.6 0.3 0.3 0.46 0.2 0.8 0.3 0.2 0.08 0.35 0.2 0.5 0.3 0.27 0.5 0.34 0.13 Q72 0.5 0.4 0.25 0.5 0.43 0.5 0.5 0.3 0.7 0.45 0.1 0.15 0.3 0 0 0.3 0 0.5 0.1 0.27 0.1 0.17 0.29 Среднее (4) 0.67 0.76 0.78 0.50 0.85 0.47 0.77 0.73 0.85 0.21 0.36 0.46 0.45 0.48 0.66 0.14 0.31 0.75 0.65 0.53 ИНУАВ 92% 94% 95% 86% 88% 78% 89% 91% 96% 56% 57% 66% 82% 62% 90% 42% 60% 83% 91% 81% 84