ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ໃນການວາງນະໂຍບາຍ LAO POVERTY POLICY BRIEF Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design ACKNOWLEDGEMENTS This policy brief was written by Kimsun Tong and Obert Pimhidzai and edited by Peter Milne. Comments were received from Maitreyi B. Das, Lead Social Development Specialist (GWAGP), Samuel Freije- Rodriguez, Lead Economist (GPV02), Sergiy Zorya, Senior Economist, GFA02. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບສະບັບນີ້ແມ່ນຂຽນໂດຍທ່ານ Kimsun Tong ແລະ Obert Pimhidzai; ກວດແກ້ໂດຍທ່ານ Peter Milne; ແລະ ມີຄໍາເຫັນຈາກ ທ່ານ Maitreyi B. Das, ຫົວໜ້າຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດການພັດທະນາທາງ ດ້ານສັງຄົມ, ທ່ານ Samuel Freije-Rodriguez (GPV02), ຫົວໜ້ານັກເສດຖະສາດ, ທ່ານ Sergiy Zorya, ນັກເສດຖະສາດອາວຸໂສ, GFA02. Table of Contents Overview..................................................................................................................................................................... 2 Introduction: The Characteristics of Lao PDR’s Poor and Near-Poor................................................................ 3 Key Findings............................................................................................................................................................... 6    The poor and the near-poor can be grouped into four main clusters............................................................... 6    Though there has been improvement in welfare in all subgroups, progress has been slower for    the group characterized by low-productivity agriculture, remoteness and low education........................ 9 Policy Implications.................................................................................................................................................. 12 References................................................................................................................................................................ 14 List of Figures: Illustration 1: Pictorial presentation of cluster analysis.............................................................................................. 5 Figure 1: Distribution of the bottom 40 percent by grouping, 2012/13.....................................................................7 Figure 2: Percentage changes in durable assets, housing condition and cooking fuel....................................... 10 Figure 3: Contribution to poverty reduction by cluster group................................................................................... 11 Figure 4: Share of working age household members by educational level (percent)............................................ 11 ພາບລວມ......................................................................................................................................... 15 ພາກສະເໜີ: ຈຸດພິເສດຂອງຜູ້ທທ ..................................................... 16 ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ. ຜົນໄດ້ຮັບຕົ້ນຕໍ................................................................................................................................... 19    ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກສາມາດແບ່ງອອກເປັນສີ່ກຸ່ມຕົ້ນຕໍ..........................................................................19    ເຖິງວ່າຈະມີການປັບປຸງທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນໝົດທຸກກຸ່ມກໍ່ຕາມ, ແຕ່ຍັງມີຄວາມຄືບໜ້າທີ່ຊັກຊ້າສໍາລັບກຸ່ມທີ່ມີຈຸດພິເສດ    ກໍານົດດ້ວຍການເຮັດກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ອາໄສຢູ່ເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ..........22 ...............................................................................................26 ຄວາມໝາຍຄວາມສໍາຄັນທາງດ້ານນະໂຍບາຍ. ເອກະສານອ້າງອີງ................................................................................................................................29 ຮູບສະແດງ: ພາບປະກອບ 1: ການສະແດງການວິເຄາະກຸ່ມດ້ວຍຮູບພາບ...............................................................................................18 ຮູບສະແດງ 1: ອັດຕາສ່ວນຂອງຜູ້ທມ ...............................19 ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ 40% ຂອງປະຊາກອນ ທັງໝົດ ແບ່ງຕາມກຸ່ມ, 2012/13. ຮູບສະແດງ 2: ອັດຕາການປ່ຽນແປງຂອງຄົວເຮືອນອີງຕາມຊັບສິນທີ່ມີອາຍຸການໃຊ້ງານ, ສະພາບຂອງທີ່ພັກອາໄສ ແລະ ການນໍາໃຊ້ເຊື້ອໄຟ       ໃນການແຕ່ງກິນລະຫວ່າງສົກປີ 2002/03 ຫາສົກປີ 2012/13......................................................................23 ຮູບສະແດງ 3: ການປະກອບສ່ວນຂອງແຕ່ລະກຸ່ມໃນການຫຼຸດຜ່ອນ ຄວາມທຸກຍາກ.................................................................24 ....................................25 ຮູບສະແດງ 4: ອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກແບ່ງຕາມລະດັບການສຶກສາ (%). Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 1 Overview The poor are far from being a uniform group. Looking at the characteristics of the poor in Lao PDR, as well as elsewhere, it is clear that the characteristics that tend to make people poor are not uniform. As a result of this heterogeneous nature, poverty cannot be addressed through a uniform package of policy measures. Instead, policies need to be tailor-made to meet the specific needs of particular groups of the poor and near- poor (broadly defined as the bottom 40 percent) in Lao PDR. This requires identifying the main subgroups of the poor and understanding their different characteristics. Using data collected in the Lao Expenditure and Consumption Survey (LECS), we identify the following four distinct subgroups that help us to ascertain policy areas targeting those specific subgroups. (i) Households mainly involved in low-productivity farming in remote areas with low educational attainment. These households are mainly constrained by their poor connectivity and low levels of education, both of which inhibit their participation in the broader economy. They require increased infrastructure investments—roads and electricity—and more effective delivery of social services tailored to the unique challenges in remote areas, especially in much needed interventions to raise their educational attainment. (ii) Households with low agricultural productivity but able to produce greater surpluses, with low- moderate education but still unable to transition into non-farm employment. Having access to larger tracts of land, these households find themselves poor because of low margins in agriculture. Thus policies that make agriculture more profitable, such as promoting value-chain integration and lowering marketing costs, would be the most beneficial for these households. Increasing educational attainment would also facilitate these households to transition into non-farm employment. (iii) Households mainly working in low-productivity non-farm jobs in the informal sector, usually in more urbanized areas, with moderate education. The main constraint for households in this group is in the low productivity of their non-farm work. With moderate education, these households would benefit from policies that foster the creation of better jobs in the manufacturing and services sectors, and enable them to complete their transition into productive non-farm employment. (iv) Households with recent exposure to a health shock. Improving the national health insurance model for households in the rural and informal sectors, for whom employer-based insurance is not an option, would help to prevent households from falling into poverty and serve to reduce their vulnerability. Still, some policies would be beneficial to all groups of the poor and near poor. Overall, all of these subgroups would benefit from the strengthening of social safety nets to protect them from shocks, be they economic-, climate- or health-related. The same applies to policies to improve the business environment that should stimulate the creation of better jobs to the benefit of the wider population. 2 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design Introduction: The Characteristics of Lao PDR’s Poor and Near-Poor I 1. The poor and near-poor in Lao PDR tend to have low productive assets and low education, are usually engaged in low-productivity work, and are highly vulnerable to shocks. In 2012/13, working age people (15-64 years old) in the bottom 40 percent had 4.4 years of education on average, compared with 8 years for those in the top 20 percent, while only 6 percent had post-secondary education, about one-fifth of the share of those (34 percent) who had post-secondary education in the top 20 percent (Table 1). Given such low educational attainment, those in the bottom 40 percent were twice as likely to engage in low-productivity agriculture compared with the top 20 percent. The concentration in agriculture and informal work further exposes the poor and near-poor to shocks. The three main risk factors are: high volatility of farm produce prices; loss of agriculture land; and catastrophic health expenditures given the poor health insurance coverage for people engaged in informal work (World Bank, 2015). There is interconnectedness between poverty, geography and livelihoods, with the result that poverty is substantially higher in rural and highland areas of the country. This also means that poverty is highly concentrated among minority ethnic groups (i.e., groups other than the ethnic Lao-Tai majority, which represents 62 percent of the total population), who have low education, are primarily engaged in agriculture, and reside in remote areas. Table 1: Comparison of characteristics of the poor and near-poor, and the top 20 percent Top Bottom Poor Average 20% 40% Lao PDR Consumption per capita per month (’000 at 2003 prices in LAK) 404 88 72 197 Share of urban households (%) 50 16 13 30 Average years of education¹ (years) 8 4 4 6 Share of working age household members with post-secondary 34 6 6 18 education (%) Share of households with non-farm income sources (%) 69 25 20 44 Share of households that are net sellers of rice (%) 43 54 53 51 Share of household members working in agriculture (%) 29 57 58 47 Share of household members working in non-farm activity (%) 24 8 7 14 Source: Lao Expenditure and Consumption Survey (LECS), 2012/13. Note¹: Maximum years of education of household members aged 15 and above. 2. However, the poor are diverse and do not all share the same constraints (Ansoms and McKay, 2010). For instance, not all of the poor and near-poor have agricultural-based livelihoods, are rural, or have no education. So, the poor—and even more so the near-poor—are far from being a uniform group. Understanding the differences between the main clusters of the poor and near-poor can better inform the selection or design of policies tailored to the specific needs of the different subgroups. This policy brief provides such a taxonomy. It focuses on both the poor and the near-poor, as there is a high level of “churning”, or movement of households in and out of poverty over time. The categorization of different groups of poor and near-poor was achieved by performing cluster analysis on the LECS data (Box 1), taking advantage of the three most recent rounds of the survey (LECS 3, 4 and 5) to identify whether new constraints are emerging over time, or whether some characteristics are becoming more important and others less so. Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 3 Box 1: Using cluster analysis to characterize different subgroups the poor and near-poor Cluster analysis is a descriptive and multivariate statistical technique used to segment a population into groups were each group is homogenous but also distinct from the others. Thus, clusters are identified by placing observations into groups so as to minimize within-group variance and maximize between-group variance. The analysis involves three steps: selecting cluster variables; choosing the clustering procedure and the number of clusters; and finally validating and interpreting the results by defining and labelling the obtained clusters. The variables used in the cluster analysis fall into the following categories: (i) household endowments in terms of physical assets (i.e., ownership of land and other productive assets) and human capital (mainly (a) educational attainment, such as the share of working age household members who have no formal education, have attained primary and at least secondary education, and (b) health, measured by recent exposure to health shocks); (ii) opportunities as measured by household livelihoods (i.e., having a non-farm wage income, having a non-farm business); and (iii) access to services, i.e., having an improved water source, an improved toilet, and an electricity connection. Because the clustering variables are a mix of metric and categorical data measured in multiple scales, the clustering is performed on factor scores from the principal component analysis of the variables specified above. Of the three most common clustering procedures, the hierarchical procedure is chosen over the other two, namely partitioning methods (mainly k-means) and two-step clustering (a combination of the first two). The hierarchical procedure is preferred because the number of clusters is not known a priori. For this note, using this procedure, rather than assuming the number of the poor and near-poor, helps to inform the degree of segmentation within the population, in addition to analyzing the profile of the different subgroups. We base the analysis on results obtained using the Wards linkage clustering algorithm and the optimal number of clusters is identified by inspection using a dendogram complemented by quantitative criteria, the Calinksi and Harabasz pseudo F-Index or the Duda-Hart Je(2)/Je(1) index. Four clusters emerge as the optimal number in Lao PDR and are profiled to label and interpret the results of the clustering exercise. For robustness checks, a profile for four subgroups generated using the k-means clustering was also reviewed and showed similar results. The profile includes both variables included in the cluster analysis and those not included, such as ethnicity and geographical location. Analyzing the profile of these subgroups helps to identify binding constraints for each subgroup in order to suggest policy measures that might be effective in reducing those constraints. With three rounds, LECS data also allow us to compare the changes in these subgroups over time, in the decade between 2002/03 and 2012/13. This enables us to identify whether new constraints are emerging over time, or whether some characteristics are becoming more important and others less so. Thus, having established the subgroups, we ask which: (i) endowments – human and physical; (ii) opportunities – type of economic activities; (iii) risks are lacking; or (iv) type of services are most lacking in one subgroup as opposed to another. We consider those characteristics most lacking among a particular subgroup but not in others to be the most binding constraints faced by the poor. We also use any differences in the demographic or geographical characteristics of the subgroups to define the target population for each subgroup. 4 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design Illustration 1: Pictorial presentation of cluster analysis In cluster analysis, observations are grouped into mutually exclusive groups and profiled. A Non-f rm incom d p nd nc close example is illustrated in the left panel on a three-dimensional space, characterized by educational attainment, connectivity, and dependency on non-farm income. The blue dots form a cluster of households that it have transitioned into non-farm sectors, ctiv Conn have high connectivity and better education. In contrast the red dots form a cluster of households that are poorly educated, poorly connected and have not transitioned out of agriculture, while the green dots form a cluster of households still in agriculture, but Edu that have better education and are better c tio connected. n l tt inm nt Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 5 II Key Findings The poor and the near-poor can be grouped into four main clusters 3. Lao PDR’s poor and near-poor can be categorized into four main subgroups each requiring specific poverty reduction measures. Based on the analysis described in Box 1, the four subgroups of the poor and near-poor can be defined as: (i) Group 1 – mainly low-productivity farming households in remote areas with low educational attainment; (ii) Group 2 – mainly low-productivity farming households, but with more surpluses, less remote and with low-moderate education, but still unable to transition into non-farm employment; (iii) Group 3 – households with mainly non-farming low-productivity jobs in the informal sector, with moderate education and in more urbanized locations; and (iv) Group 4 – households with recent exposure to a health shock. Table 2: Characteristics of the four subgroups of poor and near-poor (percent), 2012/13 Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 (Agricultural, (Agricultural, (Non- (Agricultural, remote, low less remote, agricultural, recent health education) low-moderate more urban, shock) education, stuck moderate in farming) education) Urban (%) 3 16 52 14 Highlands (%) 46 28 8 27 Lao-Tai (%) 30 71 92 49 Mon-Khmer (%) 48 21 4 43 Chine-Tibet (%) 5 1 0 1 Hmong-lu Mien (%) 15 5 3 7 Agricultural land (ha) 2.1 2.6 1.6 2.3 Owns more than 2 ha of agriculture land (%) 33 41 26 39 Share of working age household members 8 23 57 19 with at least lower secondary (%) Has refrigerator (%) 2 47 93 27 Has concrete or brick house (%) 4 26 67 16 Has improved toilet (%) 21 77 93 46 Household member hospitalized in past 12 2 0 4 58 months (%) Has chronically ill household member (%) 0 0 1 42 Has non-farm income (%) 7 20 78 23 Households with exclusively non-farm 0 2 30 4 income (%) Households with mixed income (farm/non- 7 18 48 19 farm) (%) Households with exclusively farm income (%) 90 78 20 76 Is a net rice seller (%) 50 61 53 51 Share of net rice sellers among households 50 62 70 53 in rural (%) Has electricity (%) 57 94 99 70 Lives in village with all weather road (%) 47 75 86 63 Poverty rate (%) 50 24 12 13 Source: Lao Expenditure and Consumption Survey (LECS), 2012/13. 6 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 4. The largest subgroup in the bottom 40 percent Figure 1: Distribution of the bottom 40 percent by comprises remote low-productivity farming grouping, 2012/13 households with low education (Group 1). Accounting Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 for 42 percent of the total in 2012/13 (Figure 1), Group 1 is characterized by remoteness, a lack of productive economic opportunities, low educational attainment and poor service provision. The relative 13% remoteness of Group 1 households is highlighted by the far lower level of access to electricity than the 17% 42% other three subgroups, at only 57 percent, together with poorer road connections, with only 47 percent of households living in villages with all-weather roads. Educational attainment is also far lower than other subgroups, with only 8 percent of working-age 28% household members having secondary education or above. Being highly dependent on agricultural Note: activities, only 7 percent of Group 1 household * Group 1: Remote low-productivity farming members are involved in non-farm activities households with low education (Table 2). Despite households’ heavy reliance on * Group 2: Less remote, surplus producing agriculture agriculture, only 50 percent are net sellers of rice. households with low-moderate education * Group 3: Non-farm low-productivity work in informal Taken together, these indicators suggest both a lack sector, more urban, moderate education of opportunities given households’ remoteness and * Group 4: Households recently exposed to a health a weak ability to participate in higher productivity shock segments of the rural non-farm economy due to low Source: LECS, 2012/13. levels of education. Ethnic minorities predominate in Group 1, making up 70 percent of the subgroup, mostly the Mon-Khmer who account for 48 percent of the subgroup, while at 30 percent the share of majority Lao-Tai is the smallest share in all four subgroups. This means therefore that social inclusion is also a broad challenge for this subgroup. 5. The second-largest subgroup consists of those rural households that are less remote, with greater access to land and better educational outcomes, but that still struggle to transition out of agriculture (Group 2). Accounting for 28 percent of the total, Group 2 households make up the second-largest group (Figure 1). The majority Lao-Tai ethnic group dominates this group, comprising 71 percent, slightly higher than the Lao-Tai’s composition in the total population, at 62 percent. Group 2 is better connected than Group 1, with 16 percent of households being located in urban areas compared with just 3 percent for Group 1, and 75 percent connected by all-weather roads. Access to electricity is also high, at 97 percent compared with just 57 percent for households in Group 1. This subgroup is still highly dependent on agriculture, with the share of households engaged in non- farm activities accounting for only 20 percent in 2012/13. Households in this subgroup also have the greatest access to land of all the subgroups, owning an average of about 2.6 hectares per household. This characteristic allows many in this subgroup to produce a surplus, accounting for the highest share of net rice sellers, at 61 percent. Their poverty or lower levels of living standards, despite being surplus producers, reflects the thin margins that make agriculture less profitable for them, or call for the production of an even larger surplus to earn a decent living from farming. 6. The third-largest subgroup comprises households that are more urbanized, have higher capital accumulation, and have mostly successfully made the transition out of agriculture, but are nonetheless stuck in low-productivity non-farm work (Group 3). Comprising 17 percent of the total (Figure 1), these households are mainly located in urban areas, about 52 percent of them, and have the highest levels of education, with 57 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 7 percent having secondary education or above. They are also better connected, with 99 percent having access to electricity and 86 percent having access to an all-weather road. At 92 percent, Group 3 is almost entirely made up of the majority Lao-Tai ethnic group. Household members are largely engaged in the informal non- farm sector, with 78 percent of households generating income from non-farm activities. This is far higher than the nearest subgroup, Group 2, at just 20 percent. But while this share may look impressive, it disguises the poor quality of employment, with a concentration in low-productive informal sector work as opposed to wage-earning jobs. Of those engaged in non-farm activities, 47 percent are employed in wage labor and 56 percent have their own businesses. However, these households also often need to supplement their incomes with agricultural activities, with only 30 percent of households in this subgroup solely relying on non-income sources. Among this subgroup are those still in rural areas, many of whom are also surplus food producers and those in urban areas, the majority of whom are net buyers. 7. The smallest subgroup consists of households dragged into poverty by health shocks and is therefore defined by its vulnerability (Group 4). These households, comprising 13 percent of the total from the bottom 40 percent of the population, tend to be mostly engaged in agriculture or unpaid occupations, or are self- employed, all of which have limited insurance coverage. In Group 4, 58 percent of households have a household member who is hospitalized, 42 percent have a household member with a chronic illness, and 29 percent have been forced to borrow money from outside the family or sell assets and/or livestock to pay for health costs. Similar to those in Groups 1 and 2, households in Group 4 are usually unable to enter the non-farm economy. 8 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design Though there has been improvement in welfare in all subgroups, progress has been slower for the group characterized by low- productivity agriculture, remoteness and low education 8. Changes in the make-up of this categorization of the poor and near-poor can also be observed over the past decade (Table 3). The share of Group 1 households declined by about 9 percentage points over the period between 2002/03 and 2012/13, while the share of Group 2 households fell by about 3 percentage points over the same period. Meanwhile, the share of Group 3 households more than doubled from 8 percent in 2002/03 to 17 percent in 2012/13. The share of Group 4 households struggling with a recent health burden increased by 3 percentage points over the decade to 13 percent. These changes in relative subgroup size highlight that transitioning out of agriculture into non-farm rural jobs, namely from Groups 1 and 2 to Group 3, is not enough on its own to reduce poverty if those who make the transition fail to migrate into higher productivity work. The persistence of the share of households that appear to have been made poorer by recent exposure to health shocks reflects the continued vulnerability that households in informal work face due to the very limited coverage of health insurance. Table 3: Change in distribution of the bottom 40 percent by grouping over the decade (percent) 2002/03 2012/13 Group 1 Low-productivity agriculture, remote, low education 51 42 Group 2 Low-productivity but greater surplus, less remote, low-moderate 31 28 education Group 3 Non-farm low-productivity work in informal sector, more urban, moderate 8 17 education Group 4 Recent exposure to a health shock 10 13 Source: World Bank staff calculations and the Lao Expenditure and Consumption Survey (LECS), 2002/03 and 2012/13. 9. The four subgroups have become more segmented and distinct over time. For instance, Group 1 now consists of households with significantly little participation in non-farm activities and wage labor in 2012/13 compared with 2002/03. This is because the more productive workers, or those with a wage job, became mainly concentrated in Group 3, or became non-poor, with the result that Group 1 is now dominated by households with less productive, non-wage income sources. Meanwhile, in 2002/03, 63 percent of households in Group 2 were engaged in non-farm activities and 52 percent in wage labor, but these levels fell to just 20 percent and 13 percent, respectively, by 2012/13, increasing households’ dependency on agriculture (Table 4). Thus, Group 2 in 2012/13 reflects those being left behind by the structural transformation, given the apparent difficulties households living in highly connected rural areas but with low education have in transitioning from farming into rural non-farm activities. Table 4: Change in land access, income source and rice surplus, 2002/03 to 2012/13 Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 Land>2ha 18 33 27 41 22 26 27 39 Land <0.5 ha 13 10 14 12 52 42 15 11 Has non-farm income 13 7 63 20 86 78 32 23 Has wages 12 3 52 13 65 47 29 15 Net rice sellers 73 50 77 61 54 53 71 51 Source: World Bank staff calculations and the Lao Expenditure and Consumption Survey (LECS), 2002/03 and 2012/13 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 9 10. Access to land has generally increased across all subgroups and is no longer a binding constraint for most of the poor. The proportion of households with no agricultural land or agricultural land of less than 0.5 hectare (ha) declined moderately in all subgroups from 2002/03 to 2012/13, while the share of households with agricultural land of more than 2 ha increased, most significantly in the case of Groups 1 and 2. Group 1 households with access to 2 ha or more rose from 18 percent in 2002/03 to 33 percent in 2012/13, while Group 2 households with 2 ha or more rose from 27 to 41 percent in the period. Households with larger land holdings increased their access to land far faster than households with no agricultural land or less than 0.5 ha, resulting in unequal redistribution of land among the bottom 40 percent. 11. There was an overall improvement in living conditions, reflected by higher ownership of durable goods, together with improved housing conditions and amenities. In Group 1, the share of households owning a motorbike increased from just 1 percent in 2002/03 to 50 percent in 2012/13, while those owning a television increased from 3 percent up to 22 percent in the same period. In Groups 2 and 3, by 2012/13, ownership of durable assets, such as cars, motorbikes, refrigerators and televisions, improved significantly compared with 2002/03. For instance, motorbike ownership in Group 2 rose from 8 percent to 80 percent in the period, while television ownership rose from 42 percent to 90 percent. Similarly, in Group 3 motorbike ownership rose from 52 percent to 92 percent, while television ownership rose from 83 percent to 96 percent. However, the improvements seen in the acquisition of durable goods by households in Group 1 lagged behind other subgroups. Figure 2: Percentage changes in durable assets, housing condition and cooking fuel, 2002/03 to 2012/13 Durable assets Housing condition and cooking fuel Percentage change in share of household with characteristic Percentage change in share of households with asset 80 30 70 20 60 10 50 0 40 -10 30 -20 20 -30 10 -40 0 Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 Concrete or brick exterior walls Grass or other roofing Motorbike Refrigerator Television Car Earth or clay floor Cooks with charcoal Source: World Bank staff calculations and the Lao Expenditure and Consumption Survey (LECS), 2002/03 and 2012/13. 12. The improvement in living conditions was asymmetrical. While households in Groups 2 and 3 fared well, those in Group 1 saw slower progress. The vast majority of households in Group 1, at 96 percent, live in homes without solid walls. However, households in Group 2 saw a six-fold increase in solid walls, from just 4 percent in 2002/03 to 26 percent in 2012/13, while households in Group 3 saw more than a one-third increase in solid walls of their housing, to 67 percent in 2012/13, up from 49 percent in 2002/03. Access to an improved toilet also increased across the board. The great majority of households in Group 3 had access to an improved toilet, at 93 percent in 2012/13, while significant improvements were also evident in Groups 2 and 4. Group 2 access to an improved toilet increased from 37 percent to 77 percent in the period, while Group 4 access increased from 13 percent to 46 percent. While only 21 percent of households in Group 1 had access to an improved toilet in 10 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 2012/13, this was still a major improvement on just 4 Figure 3: Contribution to poverty reduction by cluster percent in 2002/03. While Group 1 households seem group to be making progress more slowly, and in terms 100 of house conditions are not keeping up with other 11.1 90 groups, Group 1 households are not falling behind in 80 7.9 13.9 sh r a generalized way. This is summed above in changes 70 30.4 in poverty for this group. There was a significant 60 32.1 reduction in extreme poverty among the group, but 50 P r cnt 40 still making a smaller contribution to overall poverty 30 reduction of the Group 1 cluster relative to is size 50.6 20 37.3 (see Figure 3). While Group 1 made up half the poor 10 and near poor in 2002/3, poverty reduction among 0 Composition of Poor nd N r Contribution to ch n in households within this cluster contributed to 37 Poor in 2002 pov rt : 2002-2012 percent to overall reduction in poverty. Group 1 Group 1 Group 2 Group 2 Popul tion-shift ff ct Int r ction ff ct 13. Education remains a key constraint, particularly for those in remote areas. The improvement in Source: World Bank Staff calculations from LECS 2002/3 and educational attainment was modest over the 2012/13 decade, with gains mostly in primary education but little change in secondary education. The most significant improvement in education over the period was seen in the decline of Group 1 households with below primary education, and the increase of those completing primary school education (Figure 4). The former declined from 79 percent to 65 percent, while the latter almost doubled from 15 percent to 28 percent in the period. However, other shifts in educational attainment by other subgroups were rather modest, with the progression from primary to secondary education remaining a major challenge across all four subgroups. In fact, with the exception of Group 3, the great majority of household members in the other three subgroups either did not attend school, failed to finish primary school, or only completed primary school. The improvement in access to education beyond primary school changed little between 2002/03 and 2012/13. On average, the most educated member in a Group 3 household has 7 years of education while, the most educated member in a Group 1 household has about 3 years of education. Figure 4: Share of working age household members by educational level (percent) 100 Share of working age household members 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 Group 1 Group 2 Group 3 Group 4 Below primary Complete primary Complete lower secondary school Complete post-secondary school Source: World Bank staff calculations and the Lao Expenditure and Consumption Survey (LECS), 2002/03 and 2012/13. Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 11 III Policy Implications 14. Several constraints stand out as being important barriers preventing the poor from finding pathways out of poverty. Generally speaking, while access to land seems to have become less of a constraint preventing households from exiting poverty, the poor quality of public services, especially education, and low connectivity, particularly in remote areas, continue to be major constraints. Another constraint is the thin margins for agricultural produce, making it hard for poor households engaged in low-productivity farming to make adequate profits, even among those households that succeed in producing a surplus. For those households that do manage to transition from farming into rural non-farm jobs, the low productivity of these jobs acts as a further constraint on escaping poverty. Finally, health shocks is another important constraint. Provided below (Table 5) is a summary overview of the target populations in each subgroup (including their ethnicity and location) and the binding constraints. The importance of these constraints varies, calling for different types of interventions to target the different subgroups. Table 5: Summary of constraints by target population Subgroup Target population Summary of constraints Group 1: Mainly low-productivity Predominantly ethnic minorities, -Remoteness and social exclusion, agriculture, remote, low education. in remote, rural, mostly mainly due to poor quality public mountainous areas service -low access to secondary education -low agriculture productivity Group 2: Mainly low-productivity Majority Lao-Tai dominant, -Low profitability of agriculture agriculture but greater surplus, mostly rural, in low lowland areas -Low secondary school completion less remote, low-moderate rates education, unable to move into non-farm work. Group 3: Mainly non-farm low- Almost all majority Lao-Tai, in -Low productivity in the informal productivity work in the informal urban areas and rural, lowlands non-farm sector sector, more urban, moderate -lack of skills education. Group 4: Recent exposure to a Countrywide, mainly in informal -Lack of health insurance and health shock. work agriculture on non- adequate social safety net agriculture Source: World Bank staff. 15. Group 1: Mainly low-productivity agriculture, remote, low education. This subgroup requires targeted interventions to foster economic integration and tailored to the group’s unique circumstances—being mainly remote and largely ethnic-minorities. The most urgent policies are those focusing on increasing the transition into, and completion of, secondary education in remote and low-density areas. This could be achieved by making schools more accessible, for example providing transport, scholarships for boarding facilities, and improving accessibility to schools through investing in roads. In addition to roads, these areas require increased connectivity to electricity, possibly through off-grid solutions. Investments in rural infrastructure such as roads and electricity increase connectivity and foster economic integration, opening up new opportunities to these households. Most households in this subgroup are primarily agricultural, and will remain so in the medium term given their limited levels of education. Thus, policies to boost agriculture productivity—particularly extension services that encourage effective adaptation of production methods and crops (especially non-rice crops and livestock) to specific topologies and cultural preferences—would be instrumental in lifting them out of poverty. 12 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 16. Group 2: Mainly low-productivity agriculture but greater surpluses, less remote, low-moderate education, unable to move into non-farm work. Some among these households have a high chance of transitioning out of agriculture with an increased investment in education to boost lower- and upper-secondary completion rates. However, a majority will remain in agriculture and would benefit from policies to raise agricultural earnings, especially from rice production. This could be achieved by lowering marketing costs through public investments and better regulations, and supporting open trade policies to increase farm prices relative to input prices and increase the profitability of farming. Being located mainly in lowland areas, policies could aim at optimizing rice production and integrating smallholder farmers in the food value chains. They could also aim at gradually diversifying rice-based farming systems to produce multiple crops, e.g., rice-vegetables or rice-aquaculture. This would require: improving the availability of quality seeds and fertilizers, and strengthening research and extension services; expanding irrigation systems; strengthening participatory water management; and promoting farmers’ organizations and their partnerships with private sector, while investments in public food safety infrastructure would also be beneficial. 17. Group 3: Mainly non-farm low-productivity work in the informal sector, more urban, moderate education. The pathway out of poverty for these households lies in transitioning out of low-skilled low-productivity jobs into better jobs in the non-farm sector. Policies aimed at reducing the cost of doing business to encourage growth and employment in the manufacturing sector, together with increasing labor productivity through education and training, would benefit these households. Addressing the significant lack of skills in this subgroup to provide job-relevant vocational training, delivered in close consultation with the private sector, and on-the-job training, is critical. Targeted support programs should also build entrepreneurial capacity of domestic managers to better position Lao PDR’s MSMEs to benefit from new opportunities. However, increasing the predictability of government regulation by publishing laws, regulations, procedures, forms and fees in easily accessible public domains is a basic prerequisite for progress in creating quality employment. 18. Group 4: Recently exposed to health shocks. Policies to address constraints faced by this subgroup have nationwide coverage, aiming to protect households against shocks—especially those in informal work in both rural and urban areas. Building adequate social insurance, particularly health insurance, for people in rural areas and in the informal sector, should be a priority. The share of the population with financial protection against potentially impoverishing health expenditure could be supported through greater allocation of resources for Health Equity Funds for the poor (HEFs), consolidation of programs, and more effective enforcement of social insurance requirements in the private sector, which is the objective of the Government’s Universal Health Coverage (UHC) plan. However, Lao PDR will need to develop a robust mechanism for identifying the poor and improving delivery mechanisms for targeted, pro-poor interventions. 19. Some of the policies benefit the wider population, even though such policies have been identified as being more critical in addressing the specific constraints of certain subgroups. One example concerns policies to boost agriculture productivity through research and use of better seeds and inputs. These policies would benefit agricultural households in remote, highland areas (Group 1) and those in less remote lowland areas (Group 2). The same applies to policies to improve the business environment that should stimulate the creation of better jobs to the benefit of the wider population. Broadly speaking, addressing the various constraints of the different subgroups calls for interventions around five main policy areas: (i) agriculture; (ii) education; (iii) skills training; (iv) improving the quality of jobs; and (v) social protection, with a focus on health. Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design 13 References Ansoms, An and McKay, Andrew. 2010. “A quantitative analysis of poverty and livelihood profiles: The case of rural Rwanda.” Food Policy 35(6): 584-598. Coulombe, Harold; Epprecht, Michael; Pimhidzai, Obert; Sisoulath, Vilaysouk. 2016. Where Are the Poor? Lao PDR 2015 Census-based Poverty Map: Province- and District-level Results. Washington, DC: World Bank Group. World Bank. 2014. What does recent evidence tell us about poverty in Lao PDR? Lao PDR Poverty Policy Brief. World Bank. 2015. Drivers of Poverty Reduction in Lao PDR. Lao PDR Poverty Policy Note. October 2015. 14 Lao Poverty Policy Brief: Taxonomy of the Poor and Its Usefulness in Policy Design ພາບລວມ ່ . ເມື່ອສັງເກດເບິ່ງຈຸດພິເສດຕ່າງໆຂອງຜູ້ທທ ທີ່ທຸກຍາກຈະລວມເປັນກຸ່ມດຽວບໍໄດ້ ີ່ ຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ ກໍ່ຄືໃນປະເທດອື່ນໆ ຈະເຫັນ ່ ມີແຕ່ຈຸດພິເສດອັນດຽວ. ດັ່ງນັ້ນ, ບົນພື້ນຖານຂອງຄວາມແຕກຕ່າງກັນຄື ໄດ້ຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າຈຸດພິເສດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນເຮົາທຸກຍາກບໍໄດ້ ດັ່ງກ່າວ, ຄວາມທຸກຍາກຈິ່ງບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ດ້ວຍມາດຕະການດຽວກັນໝົດ. ແຕ່ກົງກັນຂ້າມ, ນະໂຍບາຍແກ້ໄຂຄວາມທຸກຍາກຈະ ຕ້ອງໄດ້ສ້າງຂຶ້ນສະເພາະ ເພື່ອສະໜອງຄວາມຕ້ອງການຂອງກຸ່ມທີ່ທຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ທຸກຍາກ (ສ່ວນຫຼາຍກໍານົດວ່າເປັນກຸ່ມທີ່ມີລາຍ ຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ 40% ຂອງປະຊາກອນ) ໃນ ສປປ ລາວ. ຕໍ່ບັນຫານີ້, ຈິ່ງຕ້ອງໄດ້ຈັດແບ່ງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກອອກເປັນກຸ່ມໃຫຍ່ໆ ແລະ ຕ້ອງໄດ້ ົ ນັ້ນນໍາ. ໂດຍນໍາໃຊ້ຂ້ມ ຮູ້ຈຸດພິເສດຂອງກຸ່ມເຫຼ່າ ໍ ູນທີ່ເກັບກໍາຈາກການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ (LECS), ພວກເຮົາສາມາດ ແບ່ງຜູ້ທທ ່ ້ ເພື່ອຮັບປະກັນໃຫ້ນະໂຍບາຍດ້ານຕ່າງໆສຸມໃສ່ກຸ່ມຄົນທີ່ທຸກຍາກດັ່ງກ່າວ: ີ່ ຸກຍາກອອກເປັນສີ່ກຸ່ມຕົ້ນຕໍ ດັ່ງຕໍໄປນີ (i) ຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃນການຜະລິດຕໍ່າເປັນຫຼັກເຊິ່ງອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ມີລະດັບການ ສຶກສາຕໍ່າ. ຄົວເຮືອນເຫຼ່າ ໍ ໍາກັດຍ້ອນວ່າພື້ນໂຄງລ່າງທີ່ຍັງບໍ່ທັນສະດວກ ແລະ ການສຶກສາທີ່ສະໜອງໃຫ້ໃນເຂດ ົ ນີ້ ຈະມີຂ້ຈ ທີ່ເຂົາເຈົ້າອາໄສຢູ່ຍັງມີລະດັບຕໍ່າ, ທັງສອງບັນຫານີໄດ້້ ຈໍາກັດບໍ່ໃຫ້ເຂົາເຈົ້າສາມາດປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນເສດຖະກິດໄດ້ຢ່າງ ກວ້າງຂວາງ. ສະນັ້ນ, ເຂົ້າເຈົ້າຈິ່ງຕ້ອງການໃຫ້ມີການເພີ່ມລົງທຶນໃສ່ການກໍ່ສ້າງພື້ນຖານໂຄງລ່າງໃຫ້ຫຼາຍຂຶ້ນ ເປັນຕົ້ນເສັ້ນທາງ ຄົມມະນາຄົມ ແລະ ໄຟຟ້າ; ພ້ອມນັ້ນກໍ່ຕ້ອງມີການເພີ່ມການບໍລິການທາງດ້ານສັງຄົມ ເພື່ອຮັບມືກັບສິ່ງທ້າທາຍໃນເຂດຫ່າງໄກ ສອກຫຼີກ ໂດຍສະເພາະແມ່ນຕ້ອງການໃຫ້ສຸມໃສ່ການເພີ່ມອັດຕາການເຂົ້າຮຽນ. (ii) ຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃນການຜະລິດຕໍ່າແຕ່ສາມາດສ້າງຜົນຜະລິດທີ່ເກີນດຸນ, ມີການສຶກສາໃນລະດັບຕໍ່າ ຫາກາງ ແຕ່ຍັງບໍ່ທັນພຽງພໍໃນການເຮັດວຽກຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໄດ້ເທື່ອ. ແຕ່ເຖິງວ່າກຸ່ມນີ້ຈະມີທດ ີ່ ິນກວ້າງກວ່າ ກຸ່ມກ່ອນໜ້ານີ້, ເຂົາເຈົ້າຍັງທຸກຍາກຍ້ອນຄວາມສາມາດໃນການຜະລິດຕໍ່າ. ສະນັ້ນ, ນະໂຍບາຍທີ່ຊ່ວຍສ້າງກໍາໄລໃຫ້ແກ່ຜົນ ຜະລິດກະສິກໍາຂອງຄົວເຮືອນເຫຼ່າ ົ ນີ້ຈະເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເປັນຕົ້ນການສົ່ງເສີມການເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າໃນໂສ້ການຜະລິດ ແລະ ການຫຼຸດຜ່ອນຕົ້ນທຶນການຜະລິດ. ພ້ອມນັ້ນ, ການເພີ່ມອັດຕາການເຂົ້າຮຽນກໍ່ຈະຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ຄົວເຮືອນເຫຼ່າ ົ ນີ້ສາມາດ ເຮັດວຽກຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໄດ້. (iii) ຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດວຽກຂັ້ນຕໍ່າຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ປັນທາງການ, ໍ ມ່ນກະສິກໍາທີ່ບ່ເ ເຊິ່ງປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນອາໄສຢູ່ໃນເຂດຕົວ ເມືອງ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາປານກາງ. ບັນຫາຕົ້ນຕໍຂອງຄົວເຮືອນເຫຼ່າ ົ ນີ້ ແມ່ນການທີ່ເຂົາເຈົ້າເຮັດວຽກຂັ້ນຕໍ່າໃນຂະແໜງ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ . ເນື່ອງຈາກຄົວເຮືອນເຫຼ່າ ທີ່ບ່ແ ົ ນີ້ມີລະດັບການສຶກສາປານກາງ, ການມີນະໂຍບາຍຊຸກຍູ້ການສ້າງວຽກເຮັດງານ ທໍາຢູ່ໃນຂະແໜງອຸດສາຫະກໍາປຸງແຕ່ງ ແລະ ການບໍລິການຈະເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບເຂົາເຈົ້າ ພ້ອມທັງຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ ສາມາດໄດ້ວຽກທີ່ມີປະສິດທິຜົນຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາອີກດ້ວຍ. (iv) ຄົວເຮືອນທີ່ພົບກັບບັນຫາທາງດ້ານສຸຂະພາບໃນໄລຍະຜ່ານມາ. ການປັບປຸງລະບົບການປະກັນສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດໃຫ້ແກ່ຄົວ ໍ ປັນທາງການ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຜູ້ທບ ເຮືອນທີ່ຢູ່ເຂດຊົນນະບົດ ແລະ ຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ເ ີ່ ່ ໍ ໄດ້ຮັບການ ຄຸ້ມຄອງທາງດ້ານປະກັນສຸຂະພາບຈາກນາຍຈ້າງ, ຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຄົວເຮືອນທຸກຍາກ ແລະ ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ ໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບາງນະໂຍບາຍກໍ່ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດໃຫ້ແກ່ທັງໝົດທຸກກຸ່ມຄົນທີ່ທຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກ. ໂດຍລວມແລ້ວ ການເພີ່ມຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ແກ່ຕາໜ່າງການປະກັນສັງຄົມ ຈະເປັນປະໂຫຍດໃຫ້ໝົດທຸກກຸ່ມ ໂດຍສະເພາະບັນຫາທີ່ກ່ຽວພັນກັບເສດ ຖະກິດ, ການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ ແລະ ສຸຂະພາບ. ເຊັ່ນກັນ, ນະໂຍບາຍປັບປຸງແວດລ້ອມທຸລະກິດກໍ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບທຸກກຸ່ມ ເພາະວ່ານະໂຍບາຍດັ່ງກ່າວຈະຊ່ອຍກະຕຸ້ນການສ້າງອາຊີບທີ່ດີກວ່າເກົ່າໃຫ້ແກ່ປະຊາກອນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 15 I ້ ທ ພາກສະເໜີ: ຈຸດພິເສດຂອງຜູທ ຸ ຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ ີ່ ກ 1. ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກ ໃນ ສປປ ລາວ ມັກຈະມີເຄື່ອງມືການຜະລິດຂັ້ນຕໍ່າ ແລະ ມີອັດຕາການເຂົ້າຮຽນຕໍ່າ, ເຊິ່ງ ສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວຈະເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ ແລະ ມີຄວາມສ່ຽງສູງຕໍ່ຜົນກະທົບທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນກະທັນ ຫັນ. ໃນສົກປີ 2012/13, ຜູ້ທມ ີ່ ີອາຍຸໃນເກນເຮັດວຽກ (15-64 ປີ) ຢູ່ໃນກຸ່ມທີ່ມີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ 40% ຂອງປະຊາກອນທັງໝົດ ແມ່ນມີການສຶກສາສະເລ່ຍ 4.4 ປີ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບສູງທີ່ສຸດ 20% ຂອງປະຊາກອນທີ່ມີການສຶກສາ 8 ປີ, ແລະ ມີພຽງ 6% ຂອງຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດ 40% ຂອງປະຊາກອນທັງໝົດໄດ້ຮັບການສຶກສາຊັ້ນມັດທະຍົມຂຶ້ນໄປ, ໃນຂະນະທີ່ປະມານໜຶ່ງສ່ວນຫ້າ (34%) ຂອງກຸ່ມທີ່ມີລາຍຮັບສູງທີ່ສຸດ 20% ຂອງປະຊາກອນໄດ້ຮັບການສຶກສາຊັ້ນມັດທະຍົມຂຶ້ນໄປ (ຕາຕະລາງ 1). ເນື່ອງຈາກ ໍ ຫຼາຍຄືດ່ງ ອັດຕາການເຂົ້າຮຽນທີ່ຕ່າ ັ ກ່າວ ຈິ່ງໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ 40% ຂອງປະຊາກອນມີທ່າອ່ຽງທີ່ຈະເຮັດວຽກໃນຂະ ແໜງກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃນການຜະລິດຕໍ່າຫຼາຍກວ່າຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບສູງທີ່ສຸດ 20% ຂອງປະຊາກອນເຖິງສອງເທົ່າ. ການທີ່ມີຜູ້ທີ່ ໍ ປັນທາງການ ຈະເພີ່ມຄວາມສ່ຽງ ທຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກຈໍານວນຫຼາຍເຮັດວຽກໃນຂະແໜງກະສິກໍາ ແລະ ຂະແໜງທີ່ບ່ເ ໃນການໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທີ່ອາດເກີດຂື້ນກະທັນຫັນ. ປັດໄຈຕົ້ນຕໍທເີ່ ຮັດໃຫ້ມີຄວາມສ່ຽງປະກອບດ້ວນສາມປັດໄຈຫຼັກຄື: ການປ່ຽນ ແປງຂອງລາຄາສິນຄ້າກະສິກໍາ; ການສູນເສຍທີ່ດິນປູກຝັງ; ແລະ ລາຍຈ່າຍທາງດ້ານການປິ່ນປົວພະຍາດທີ່ຮ້າຍແຮງ ເນື່ອງຈາກຜູ້ທທ ີ່ ຸກ ້ ຕໍາ ຍາກທີ່ເຮັດວຽກຂັນ ່ ໍ ປັນທາງການມັກຈະໄດ້ຮບ ່ ໃນຂະແໜງທີ່ບເ ້ ຄອງຈາກປະກັນສຸຂະພາບຕໍາ ັ ການຄຸມ ່ ຫຼາຍ (ທະນາຄານໂລກ, 2015). ັ ແລະ ການດໍາລົງຊີວິດມີການພົວພັນກັນຢ່າງສະໜິດແໜ້ນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ອັດຕາຄວາມທຸກຍາກສູງຢູ່ໃນເຂດຊົນ ຄວາມທຸກຍາກ, ທີ່ຕ້ງ ນະບົດ ແລະ ເຂດພູສູງ. ໝາຍວ່າ ຜູ້ທທ ໍ ມ່ນເຜົ່າລາວ-ໄຕ, ເຊິ່ງ ີ່ ຸກຍາກສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຄົນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ (ໂດຍສະເພາະ ກຸ່ມຄົນທີ່ບ່ແ ເປັນຊົນເຜ່ົາກຸ່ມໃຫຍ່ທກ ີ່ ວມອັດຕາສ່ວນເຖິງ 62% ຂອງປະຊາກອນທັງໝົດ), ເຊິ່ງເປັນຜູ້ທມ ີ່ ີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ, ເຮັດກະສິກໍາເປັນ ຫຼັກ ແລະ ອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ. ຕາຕະລາງ 1: ສົມທຽບຈຸດພິເສດຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກ ກັບ ຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບສູງທີ່ສຸດ 20% ຂອງປະຊາກອນ ລາຍຮັບສູງ ລາຍຮັບຕໍ່າ ທີ່ສຸດ ທີ່ສຸດ ສປປ ຜູ້ທຸກຍາກ 20% ຂອງ 40% ຂອງ ລາວ ປະຊາກອນ ປະຊາກອນ ໍ ົວຄົນ ຕໍ່ເດືອນ (’000 ລາຄາປີ 2003 ຫົວໜ່ວຍ LAK) ການຊົມໃຊ້ຕ່ຫ 404 88 72 197 ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນຕົວເມືອງ (%) 50 16 13 30 ການໄດ້ຮັບການສຶກສາສະເລ່ຍເປັນປີ¹ (ປີ) 8 4 4 6 ອັດຕາສ່ວນຂອງຜູ້ທມ ີ່ ີອາຍຸໃນເກນເຮັດວຽກທີ່ມີການສຶກສາສູງກວ່າຊັ້ນມັດທະຍົມ (%) 34 6 6 18 ໍ ມ່ນກະສິກໍາ (%) ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ມີແຫຼ່ງລາຍຮັບຈາກຂະແໜງທີ່ບ່ແ 69 25 20 44 ອັດຕາສວ່ນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ຂາຍເຂົ້າ (%) 43 54 53 51 ອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດວຽກໃນຂະແໜງກະສິກໍາ (%) 29 57 58 47 ອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບໍແມ່ນກະສິກໍາ (%) 24 8 7 14 ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ (LECS), 2012/13. ໝາຍເຫດ¹: ຈໍານວນປີທີ່ໄດ້ຮັບການສຶກສາສູງສຸດຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ມີອາຍຸ 15 ຂຶ້ນໄປ 2. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ທທ ໍ ໍາກັດທີ່ບ່ຄ ີ່ ຸກຍາກມີຫຼາຍປະເພດ ແລະ ມີຂ້ຈ ໍ ືກັນ (Ansoms ແລະ McKay, 2010). ຕົວຢ່າງ: ບໍ່ແມ່ນທັງ ໝົດຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກດໍາລົງຊີວິດດ້ວຍການເຮັດກະສິກໍາ, ອາໄສໃນເຂດຊົນນະບົດ ຫຼື ບໍ່ມີການສຶກສາ. ສະນັ້ນ, ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກຈິ່ງບໍ່ສາມາດລວມເປັນກຸ່ມດຽວໄດ້, ການທໍາຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງ 16 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ ລະຫວ່າງກຸ່ມຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກ ຈະຊ່ວຍໃນການຄັດເລືອກ ຫຼື ການສ້າງນະໂຍບາຍສະເພາະສໍາລັບແຕ່ລະກຸ່ມ ເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມຕ້ອງສະເພາະຂອງເຂົາເຈົ້າ. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບສະບັບນີ້ ຈະສະໜອງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການແບ່ງກຸ່ມຜູ້ທທ ີ່ ຸກ ຍາກ. ເຊິ່ງຈະເນັ້ນໃສ່ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກ ເນື່ອງຈາກວ່າເຂົາເຈົ້າເປັນກຸ່ມທີ່ມີບັນຫາ “ໜັກໜ່ວງ” ຫຼາຍ ຫຼື ມີການປ່ຽນ ໍ ຼຸດພົ້ນຈາກຄວາມທຸກຍາກ ແລະ ບາງທີກ່ກ ແປງສະຖານະພາບຢູ່ເລື້ອຍໆໃນແຕ່ລະໄລຍະ ບາງທີກ່ຫ ໍ ັບມາເປັນຜູ້ທຸກຍາກອີກ. ການຈັດ ແບ່ງຜູ້ທທ ໍ ູນຈາກການສໍາຫຼວດ LECS (ກ່ອງ 1), ີ່ ຸກຍາກອອກເປັນກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ໄດ້ອີງໃສ່ການວິເຄາະກຸ່ມຄົນ ໂດຍໃຊ້ຂ້ມ ໂດຍສະເພາະຂໍ້ມູນຈາກການສໍາຫຼວດ LECS 3, 4 ແລະ 5 ເພື່ອສຶກສາເບິ່ງຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນແຕ່ລະໄລຍະ ຫຼື ຈຸດພິເສດໃດທີ່ມີ ຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກວ່າ ແລະ ໜ້ອຍກວ່າ. ກ່ອງ 1: ການນໍາໃຊ້ການວິເຄາະກຸ່ມຄົນ ເພື່ອແບ່ງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກອອກເປັນກຸ່ມທີ່ມີຈຸດ ພິເສດແຕກຕ່າງກັນ ການວິເຄາະກຸ່ມຄົນແມ່ນເຕັກນິກທາງດ້ານສະຖິຕິໃນການບອກຈຸດພິເສດ ແລະ ປະກອບດ້ວຍຫຼາຍຕົວປ່ຽນ ເຊິ່ງຖືກ ນໍາໃຊ້ເພື່ອການແບ່ງປະຊາກອນອອກເປັນກຸ່ມ, ແຕ່ລະກຸ່ມຈະມີຈຸດພິເສດຄືກັນ, ໃນຂະນະທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຈາກ ກຸ່ມອື່ນ. ສະນັ້ນ, ບັນດາກຸ່ມທີ່ໄດ້ຖືກກໍານົດຂຶ້ນ ໂດຍການແບ່ງຂໍ້ສັງເກດອອກເປັນກຸ່ມ ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກຕ່າງ ກັນພາຍໃນກຸ່ມ ແລະ ເພີ່ມຄວາມແຕກຕ່າງການລະຫວ່າງກຸ່ມ. ການວິເຄາະດັ່ງກ່າວປະກອບມີສາມບາດກ້າວຄື: ບາດ ກ້າວການຄັດເລືອກຕົວປ່ຽນ; ບາດກ້າວການເລືອກຫຼັກການການແບ່ງກຸ່ມ ແລະ ກໍານົດຈໍານວນກຸ່ມ; ແລະ ບາດກ້າວ ສຸດທ້າຍແມ່ນການຢັ້ງຢືນຄວາມຖືກຕ້ອງ ແລະ ຕີຄວາມໝາຍຂອງຜົນໄດ້ຮັບ ໂດຍການໃຫ້ຄໍານິຍາມ ແລະ ໃສ່ຊກ ື່ ຸ່ມ ຕ່າງໆທີ່ກໍານົດໄດ້. ຕົວປ່ຽນຕ່າງໆທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ເຂົ້າໃນການວິເຄາະກຸ່ມຄົນແມ່ນນອນຢູ່ໃນໝວດຕົວປ່ຽນດັ່ງນີ້: (i) ຕົວ ີ ບ ປ່ຽນທາງດ້ານປັດໄຈຂອງການຜະລິດຂອງຄົວເຮືອນ ໂດຍສະເພາະຊັບສິນທີ່ມຮ ່ : ສິດໃນການຄອບຄອງທີ່ດນ ູ ຮ່າງ (ເຊັນ ິ ແລະ ຊັບສິນອື່ນໆທີ່ມີປະສິດທິຜົນ) ແລະ ກໍາລັງແຮງງານ (ຕົ້ນຕໍແມ່ນ (a) ລະດັບການສຶກສາຂອງແຮງງານ ເຊັ່ນ ອັດຕາ ່ ໍ ຮັບການສຶກສາທາງການເລີຍ, ມີລະດັບການສຶກສາຊັ້ນປະ ສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກທີ່ບໄດ້ ຖົມ ແລະ ຊັ້ນມັດທະຍົມເປັນຢ່າງຕໍ່າ, ແລະ (b) ສຸຂະພາບຂອງແຮງງານ, ເຊິ່ງວັດແທກໄດ້ຈາກວິກິດການ ທາງດ້ານ ສຸຂະພາບທີ່ເຂົາເຈົ້າພົບພໍໃນໄລຍະຜ່ານມາ); (ii) ຕົວປ່ຽນທາງດ້ານກາລະໂອກາດຕ່າງໆແມ່ນວັດແທກໂດຍການ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ, ເຮັດທຸລະກິດທີ່ບ່ແ ດໍາລົງຊີວິດຂອງຄົວເຮືອນ (ເປັນຕົ້ນ ຄົວເຮືອນທີ່ມີລາຍຮັບຈາກຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນ ກະສິກໍາ); ແລະ (iii) ຕົວປ່ຽນທາງດ້ານການເຂົ້າເຖິງການບໍລິການຕ່າງໆ ເປັນຕົ້ນການເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງນໍ້າທີ່ໄດ້ຮັບການປັບ ົ ນີ້ເປັນການປະ ປຸງ, ຫ້ອງນໍ້າທີ່ໄດ້ຮັບການປັບປຸງ ແລະ ການມີໄຟຟ້າໃຊ້. ເນື່ອງຈາກວ່າຕົວປ່ຽນຂອງການແບ່ງກຸ່ມເຫຼ່າ ສົມລະຫວ່າງຂໍ້ມູນເມທຣິກ ແລະ ຂໍ້ມູນທີ່ວັດແທກໃນຫຼາຍລະດັບ, ໃນການແບ່ງກຸ່ມຈິ່ງນໍາໃຊ້ວິທີທອ ີ່ ີງໃສ່ຄະແນນຂອງ ປັດໄຈທີ່ໄດ້ຈາກການວີເຄາະອົງປະກອບພື້ນຖານຂອງຕົວປ່ຽນທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ. ໃນສາມຫຼັກການການແບ່ງກຸ່ມທີ່ນິ ຍົມໃຊ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ, ພວກເຮົາໄດ້ເລືອກຫຼັກການແບ່ງກຸ່ມໂດຍການແບ່ງເປັນລໍາດັບຊັ້ນ, ເຊິ່ງມີຊວ ື່ ່າວິທີການແຍກສ່ວນ (ສ່ວນຫຼາຍເອີ້ນວ່າ k-means) ແລະ ການແບ່ງກຸ່ມດ້ວຍສອງບາດກ້າວ (ການປະສົມປະສານລະຫວ່າງສອງບາດ ກ້າວທໍາອິດ). ການເລືອກຫຼັກການແບ່ງກຸ່ມເປັນລໍາດັບຊັ້ນ ແມ່ນຍ້ອນໃນເບື້ອງຕົ້ນພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າຈໍານວນກຸ່ມທັງໝົດ ັ ຕອນດັ່ງກ່າວ ຈະດີກວ່າການສົມມຸດຈໍານວນຜູ້ທທ ຈະເປັນຈັກກຸ່ມ. ສະນັ້ນ, ການນໍາໃຊ້ຂ້ນ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກ ຍາກຂຶ້ນມາ, ເຊິ່ງຈະຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ຮູ້ລະດັບຄວາມແຕກຕ່າງຢູ່ໃນປະຊາກອນ ໄປພ້ອມກັບການວິເຄາະຂໍ້ມູນຂອງແຕ່ລະ ກຸ່ມ. ພວກເຮົາຈະອີງໃສ່ການວິເຄາະຜົນໄດ້ຮັບຈາກການນໍາໃຊ້ algorithm ແບ່ງກຸ່ມດ້ວຍຫຼັກການພົວພັນເຊິ່ງກັນ ແລະ ກັນ ຂອງ Wards. ຈໍານວນກຸ່ມທີ່ເໝາະສົມທີ່ສຸດແມ່ນກໍານົດຂຶ້ນຈາກການກວດກວດກາທີ່ອີງໃສ່ຮູບສະແດງ dendro- ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 17 gram ຄຽງຄູ່ກັນກັບເງື່ອນໄຂທາງດ້ານປະລິມານ, Calinksi and Harabasz pseudo F-Index ຫຼື the Duda-Hart Je(2)/Je(1) index. ພາບປະກອບ 1: ການສະແດງການວິເຄາະກຸ່ມດ້ວຍຮູບພາບ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ໃນການວິເຄາະກຸ່ມ, ບັນດາຂໍ້ສັງເກດຈະຖືກລວມເຂົ້າເປັນກຸ່ມ ໍ ູນໃຫ້ກຸ່ມ. ຕົວຢ່າງ ທີ່ໃກ້ຄຽງທີ່ສຸດ ແມ່ນ ສະເພາະ ແລະ ໃສ່ຂ້ມ ການເອື່ອຍອີງໃສ່ລາຍຮັບຈາກຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໄດ້ສະແດງຢູ່ໃນຮູບພາບຂ້າງຊ້າຍ ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍສາມຮູບ ສະແດງທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງການສຶກສາ, ການເຂົ້າເຖິງພື້ນຖານ ໂຄງລ່າງ ແລະ ການເອື່ອຍອີງໃສ່ລາຍຮັບທີ່ໄດ້ຈາກການເຮັດ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ. ຈຸດສີຟ້າແມ່ນກຸ່ມຄົວເຮືອນ ວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ລ່າງ ໂຄງ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ, ມີຄວາມສາ ທີ່ຍ້າຍໄປເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ົ ເຂ້າເຖິງ ການ ມາດໃນການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງສູງ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາທີ່ດີ. ກົງກັນຂ້າມ, ຈຸດສີແດງ ແມ່ນກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ມີລະດັບການສຶກ ສາຕໍ່າ, ຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງຕໍ່າ ແລະ ບໍ່ທັນ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໄດ້, ໃນ ສາມາດຍ້າຍໄປເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ຂະນະທີ່ຈຸດສີຂຽວແມ່ນຕົວເຮືອນທີ່ຍັງເຮັດວຽກໃນຂະແໜງ ກະສິກໍາ, ແຕ່ມີການສຶກສາ ແລະ ຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງ ລະດ ໂຄງລ່າງທີ່ດີກວ່າ. ັບກ ານສ ຶກສ າ ່ ເຫັນວ່າເປັນຈໍານວນກຸມ ການແບ່ງເປັນ ສີ່ ກຸມ ຸ ສໍາລັບ ສປປ ລາວ ແລະ ມີການລະບຸຂມ ່ ທີ່ເໝາະສົມທີ່ສດ ູ ສໍາລັບແຕ່ລະກຸມ ້ໍ ນ ່ ພ້ອມທັງຕີຄວາມໝາຍຜົນໄດ້ຮັບຈາກການແບ່ງກຸ່ມ. ເພື່ອກວດເບິ່ງຂໍ້ມູນຢ່າງຮອບຄອບ, ຂໍ້ມູນສໍາລັບ ສີ່ ກຸ່ມ ທີ່ຖືກສ້າງ ຂຶ້ນໂດຍການນໍາໃຊ້ວິທີແບ່ງກຸ່ມດ້ວຍຄ່າສະເລ່ຍ k ກໍ່ຖືກປະເມີນເຊັ່ນກັນ ແລະ ເຫັນວ່າມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໃກ້ຄຽງກັນຫຼາຍ ໍ ືກ ຄັ້ງ. ຂໍ້ມູນຂອງ ກຸ່ມ ຈະປະກອບດ້ວຍຕົວປ່ຽນ ສອງຕົວທີ່ຖືກລວມຢູ່ໃນການວິເຄາະກຸ່ມ ແລະ ຕົວປ່ຽນອື່ນໆທີ່ບ່ຖ ັ ພູມສັນຖານ. ການວິເຄາະຂໍ້ມູນຂອງກຸ່ມເຫຼ່າ ລວມຢູ່ໃນການວິເຄາະ ເຊັ່ນ: ຊົນເຜົ່າ ແລະ ທີ່ຕ້ງ ໍ ໍາກັດ ົ ນີ້ຈະຊ່ວຍລະບຸຂ້ຈ ຕົ້ນຕໍສໍາລັບແຕ່ລະກຸ່ມເພື່ອແນະນໍາມາດຕະການໃນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດນະໂຍບາຍຕ່າງໆທີ່ໜ້າຈະມີປະສິດທິພາບ ໍ ູນຈາກການສໍາຫຼວດ LECS ທັງສາມຄັ້ງດັ່ງທີ່ກ່າວມາກ່ອນນີ້ ພວກເຮົາ ໃນການຫຼຸດຜ່ອນຂໍ້ຈໍາກັດດັ່ງກ່າວ. ອີງໃສ່ຂ້ມ ົ ນີ້ໃນໄລຍະສິບປີທີຜ ສາມາດປຽບທຽບການປ່ຽນແປງຂອງກຸ່ມເຫຼ່າ ີ່ ່ານມານັບແຕ່ສົກປີ 2002/03 ຫາ 2012/13. ການ ໍ ໍາກັດໃໝ່ໆມີຫຍັງແດ່ໃນແຕ່ລະໄລຍະ ຫຼື ສາມາດກໍານົດບາງຈຸດ ເຮັດແບບນີ້ ໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດກໍານົດໄດ້ຂ້ຈ ົ ນີ້ ພວກເຮົາໄດ້ຕ້ງ ພິເສດທີ່ຈະມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍກວ່າ ແລະ ໜ້ອຍກວ່າ. ສະນັ້ນ, ໃນການສ້າງກຸ່ມເຫຼ່າ ັ ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບ (i) ຊັບສິນທາງດ້ານສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກ ລວມທັງແຮງງານ ແລະ ສິ່ງຂອງ; (ii) ດ້ານກາລະໂອກາດ ເປັນຕົ້ນປະ ເພດຂອງກິດຈະກໍາຂອງການດໍາລົງຊີວິດ; (iii) ຄວາມສ່ຽງໃນການຂາດແຄນ; ຫຼື (iv) ການບໍລິການປະເພດໃດທີ່ຂາດ ແຄນທີ່ສຸດໃນກຸ່ມນີ້ທຽບກັບກຸ່ມອື່ນ. ບັນດາຈຸດພິເສດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງສິ່ງທີ່ຂາດແຄນທີ່ສຸດສໍາລັບກຸ່ມຄົນໜຶ່ງທີ່ບ່ ໍ ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂາດແຄນທີ່ສຸດຂອງກຸ່ມອື່ນ ຈະຖືວ່າເປັນຂໍ້ຈໍາກັດຕົ້ນຕໍທຜ ີ່ ູ້ທຸກຍາກກໍາລັງປະເຊີນຢູ່. ພ້ອມນັ້ນ, ພວກເຮົາຍັງ ໃຊ້ຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານສະມາຊິກໃນຄົວເຮືອນ ຫຼື ຈຸດພິເສດດ້ານພູມສັນຖານເພື່ອການກໍານົດກຸ່ມທີ່ເປັນເປົ້າໝາຍ ຢູ່ໃນແຕ່ລະກຸ່ມ. 18 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ ັ ຕົນ ຜົນໄດ້ຮບ ້ ຕໍ II ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກສາມາດແບ່ງອອກເປັນສີ່ກຸ່ມຕົ້ນຕໍ 3. ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ ສາມາດແບ່ງອອກເປັນ ສີ່ ກຸ່ມ ເຊິ່ງແຕ່ລະກຸ່ມຈະຕ້ອງມີມາດຕະການແກ້ໄຂຄວາມ ທຸກຍາກສະເພາະໃຜລາວ. ອີງຕາມການວິເຄາະຢູ່ໃນກ່ອງ 1, ຜູ້ທຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກໄດ້ຖືກຈັດແບ່ງເປັນ ສີ່ ກຸ່ມດັ່ງນີ້: (i) ກຸ່ມ 1 – ເປັນກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ອາໄສຢູ່ໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ; (ii) ກຸ່ມ 2 – ເປັນກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ມີ ເຮັດກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ແຕ່ສາມາດສ້າງຜົນຜະລິດເກີນດຸນ, ອາໄສໃນ ່ໍ ່າກຸ່ມກ່ອນໜ້ານີ້ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າຫາກາງ, ແຕ່ບ່ທ ເຂດທີ່ຫ່າງໄກແຕ່ບໄກເທົ ໍ ມ່ນ ໍ ັນສາມາດເຂົ້າເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດ ກະສິກໍາໄດ້ເທື່ອ; (iii) ກຸ່ມ 3 – ເປັນກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ຕໍ່າ ແລະ ບໍ່ເປັນທາງການ, ມີລະດັບການສຶກສາປານກາງ ແລະ ອາໄສໃນເຂດຕົວເມືອງ; ແລະ (iv) ກຸ່ມ 4 – ເປັນກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ພົບ ວິກິດທາງດ້ານສຸຂະພາບ. 4.ກຸ່ມທີ່ມີຂະໜາດໃຫຍ່ທສີ່ ຸດຢູ່ໃນຈໍານວນຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ ຮູບສະແດງ 1: ອັດຕາສ່ວນຂອງຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ 40% ສຸດ 40% ຂອງປະຊາກອນແມ່ນກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດກະສິກໍາທີ່ ຂອງປະຊາກອນ ທັງໝົດ ແບ່ງຕາມກຸ່ມ, 2012/13 ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ (ກຸ່ມ ່ 1 ກຸມ ກຸມ ່ 2 ່ 3 ກຸມ ່ 4 ກຸມ 1). ກວມ 42% ຂອງຈໍານວນຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດທັງໝົດໃນ ສົກປີ 2012/13 (ຮູບສະແດງ 1), ຈຸດພິເສດຂອງກຸ່ມ 1 ແມ່ນກໍາ ັ ທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ຂາດໂອກາດທາງດ້ານເສດ ນົດດ້ວຍທີ່ຕ້ງ 13% ຖະກິດໃນຂະແໜງທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດ, ມີລະດັບ ັ ການສຶກສາຕໍ່າ ແລະ ໄດ້ຮັບການບໍລິການທີ່ຈໍາກັດ. ດ້ານທີ່ຕ້ງ 17% 42% ທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກສອກຫຼີກຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ແມ່ນເຫັນໄດ້ຈາກ ລະດັບການໃຊ້ໄຟຟ້າຍັງຕໍ່າກວ່າສາມກຸ່ມອື່ນ, ເຊິ່ງມີອັດຕາການນໍາ ໃຊ້ພຽງແຕ່ 57% ແລະ ເສັ້ນທາງຄົມມະນາ ຄົມຍັງມີຄວາມ ຫຍຸ້ງຍາກ, ມີພຽງ 47% ຂອງຄົວເຮືອນເທົ່ານັ້ນ ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນ ບ້ານທີ່ມີເສັ້ນທາງທຽວໄດ້ທຸກລະດູ. ພ້ອມນັ້ນ, ລະດັບການສຶກ 28% ໍ ກວ່າກຸ່ມອື່ນຫຼາຍ, ມີພຽງ 8% ຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນ ສາກໍ່ຕ່າ ທີ່ຢູ່ໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກມີຄວາມຮູ້ໃນລະດັບມັດທະຍົມຂຶ້ນ ໝາຍເຫດ: ກຸ່ມ 1: ກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ໄປ. ພ້ອມນັ້ນ, ກໍ່ມີການເອື່ອຍອີງໃສ່ການເຮັດກະສິກໍາສູງຫຼາຍ, ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ ມີພຽງ 7% ຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ທີ່ເຮັດວຽກໃນ ໍ ່າງໄກຫຼາຍ, ມີທດ ກຸ່ມ 2: ກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ອາໄສຢູ່ເຂດຊົນນະບົດທີ່ບ່ຫ ີ່ ິນໃນ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ (ຕາຕະລາງ 2). ເຖິງວ່າຄົວເຮືອນ ຂະແໜງທີ່ບ່ແ ຄອບຄອງຫຼາຍກວ່າກຸ່ມຜ່ານມາ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາດີກວ່າ ແຕ່ຍັງບໍ່ ໄດ້ມີການເອື່ອຍອີງໃສ່ການເຮັດກະສິກໍາສູງຫຼາຍກໍ່ຕາມ, 50% ໍ ມ່ນກະສິກໍາໄດ້ເທື່ອ ສາມາດເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ຂອງຄົວເຮືອນຄ້າ ຂາຍເຂົ້າ. ຕົວຊີ້ວັດທາງດ້ານຈຸດພິເສດທັງໝົດ ກຸ່ມ 3: ຄົວເຮືອນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເຂດຕົວເມືອງທີ່ມີທຶນສະສົມສູງກວ່າກຸ່ມທີ່ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ແຕ່ຍັງຢູ່ໃນ ຜ່ານມາ ແລະ ສາມາດເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ນີ້ ໄດ້ເຫັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄົວເຮືອນຂາດໂອກາດຍ້ອນອາໄສຢູເຂດ ຂະແໜງວຽກງານທີ່ມີຜະລິດຕະພາບຕໍ່າ ຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ມີຄວາມສາມາດໃນການເຮັດວຽກຢູ່ໃນ ກຸ່ມ 4: ກຸ່ມທີ່ປະກອບດ້ວຍຄົວເຮືອນທີ່ທຸກຍາກເນື່ອງຈາກບັນຫາທາງສຸ ໍ ມ່ນ ຂົງເຂດທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດ ກໍ່ຄືຂະແໜງທີ່ບ່ແ ຂະພາບ ແລະ ດ້ວຍເຫດນັ້ນຈິ່ງຖືກກໍານົດດ້ວຍລະດັບຄວາມບອບບາງຂອງ ກະສິກໍາຍັງຕໍ່າ ເນື່ອງຈາກເຂົາເຈົ້າມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ. ໃນກຸ່ມ ຄົວເຮືອນ 1 ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເປັນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ, ເຊິ່ງກວມເຖິງ 70% ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: LECS, 2012/13. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 19 ຂອງກຸ່ມ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນເປັນຄົນ ເຜົ່າຂະແມ ເຊິ່ງກວມ 48% ຂອງກຸ່ມ, ຮອງລົງມາແມ່ນເຜົ່າລາວ-ໄທ ກວມ 30%; ເຊິ່ງເຜົ່າລາວ- ໄທເປັນເຜົ່າທີ່ກວມອັດຕາສ່ວນໜ້ອຍທີ່ສຸດໃນທັງໝົດສີ່ກຸ່ມ. ດັ່ງນັ້ນ, ການມີສ່ວນຮ່ວມຢູ່ໃນສັງຄົມຈິ່ງເປັນບັນຫາທ້າທາຍຫຼາຍສໍາລັບ ກຸ່ມນີ້. ຕາຕະລາງ 2: ຈຸດພິເສດຂອງຜູ້ທຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກໃນສີ່ກຸ່ມຕົ້ນຕໍ (%), 2012/13 ກຸ່ມ 1 ກຸ່ມ 2 ກຸ່ມ 3 ກຸ່ມ 4 (ເຮັດກະສິກໍາ, (ເຮັດກະສິກໍາ, (ເຮັດວຽກໃນ (ເຮັດກະສິກໍາ, ຢູ່ຫ່າງໄກ, ຢູ່ຫ່າງໄກບໍ່ຫຼາຍ, ຂະແໜງທີ່ບ່ແໍ ມ່ນ ພົບວິກິດທາງ ການສຶກສາຕໍ່າ) ການສຶກສາຕໍ່າ-ກາງ, ກະສິກໍາ, ດ້ານສຸຂະພາບ) ບໍ່ສາມາດອອກຈາກ ຢູ່ເຂດຕົວເມືອງ, ການເຮັດວຽກໃນ ການສຶກສາ ຂະແໜງກະສິກໍາ) ລະດັບປານກາງ) ເຂດຕົວເມືອງ (%) 3 16 52 14 ເຂດພູສູງ (%) 46 28 8 27 ເຜົ່າລາວ-ໄທ (%) 30 71 92 49 ມອນ-ຂະແມ (%) 48 21 4 43 ຈີນ-ຕີເບດ (%) 5 1 0 1 ມົ້ງ-ລື້-ມ້ຽນ (%) 15 5 3 7 ມີທດ ີ່ ິນປູກຝັງ (ຮຕ) 2.1 2.6 1.6 2.3 ມີທດ ີ່ ິນຫຼາຍກວ່າ 2 ຮຕ (%) 33 41 26 39 ອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນເກນອາຍຸເຮັດ ວຽກທີ່ມີ 8 23 57 19 ການສຶກສາຊັ້ນມັດທະຍົມເປັນຢ່າງຕໍ່າ (%) ມີຕູ້ເຢັນ (%) 2 47 93 27 ມີບ້ານກໍ່ດ້ວຍຊີມັງ ຫຼື ດິນຈີ່ (%) 4 26 67 16 ມີວິດຖ່າຍທີ່ປັບປຸງແລ້ວ (%) 21 77 93 46 ສະມາຊິກຄົວເຮືອນທີ່ໄດ້ເຂົ້າໂຮງໝໍໃນ 12 ເດືອນ ທີ່ຜ່ານມາ (%) 2 0 4 58 ສະມາຊິກຄົວເຮືອນເປັນພະຍາດຊໍາເຮື້ອ (%) 0 0 1 42 ໍ ມ່ນກະສິກໍາ (%) ມີລາຍຮັບຈາກຂະແໜງທີ່ບ່ແ 7 20 78 23 ໍ ມ່ນກະສິກໍາຢ່າງດຽວ (%) ຄົວເຮືອນທີ່ມີລາຍຮັບຈາກຂະແໜງທີ່ບ່ແ 0 2 30 4 ຄົວເຮືອນທີ່ມີລາຍຮັບປະສົມ (ກະສິກໍາ / ບໍ່ແມ່ນກະສິກໍາ) (%) 7 18 48 19 ຄົວເຮືອນທີ່ມີລາຍຮັບຈາກຂະແໜງກະສິກໍາຢ່າງດຽວ (%) 90 78 20 76 ຂາຍເຂົ້າ (%) 50 61 53 51 ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ຂາຍເຂົ້າຢູ່ໃນຄົວເຮືອນ ເຂດຊົນນະບົດ 50 62 70 53 (%) ມີໄຟຟ້າໃຊ້ (%) 57 94 99 70 ເຂົ້າເຖິງຖະໜົນຫົນທາງ (%) 47 75 86 63 ອັດຕາຄວາມທຸກຍາກ (%) 50 24 12 13 ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ (LECS), 2012/13. 20 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ ໍ ່າງໄກຫຼາຍ, ມີທດ 5. ກຸ່ມທີ່ມີຂະໜາດໃຫຍ່ເປັນອັນດັບສອງແມ່ນກຸ່ມຄົວເຮືອນທີ່ອາໄສຢູ່ເຂດຊົນນະບົດທີ່ບ່ຫ ີ່ ິນໃນຄອບຄອງຫຼາຍກວ່າ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໄດ້ເທື່ອ (ກຸ່ມ 2). ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ ກຸ່ມຜ່ານມາ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາດີກວ່າ ແຕ່ຍັງບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ 2 ກວມອັດຕາສ່ວນສູງເປັນອັນດັບສອງ, ກວມ 28% ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ທຸກຍາກທີ່ສຸດທັງໝົດ (ຮູບສະແດງ 1). ຊົນເຜົ່າລາວ-ໄທ ກວມອັດຕາສ່ວນຫຼາຍກວ່າໝູ່ຢູ່ໃນກຸ່ມນີ້, ກວມເຖິງ 71% ຂອງກຸ່ມ, ເຊິ່ງສູງກວ່າອັດຕາສ່ວນຂອງເຜົ່າລາວ-ໄທ ໃນປະຊາກອນທົ່ວປະ ເທດພຽງເລັກນ້ອຍ, ເຊິ່ງອັດຕາສ່ວນໃນປະຊາກອນທົ່ວປະເທດແມ່ນ 62%. ກຸ່ມ 2 ມີຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງພື້ນຖານໂຄງລ່າງ ໄດ້ດີກວ່າກຸ່ມ 1, 16% ຂອງຄົວເຮືອນພາຍໃນກຸ່ມແມ່ນອາໄສໃນເຂດຕົວເມືອງ ແຕ່ອັດຕາສ່ວນດັ່ງກ່າວໃນກຸ່ມ 1 ມີພຽງ 3% ເທົ່ານັ້ນ ໍ ູງເຖິງ 97% ເມື່ອທຽບກັບ ແລະ 75% ຂອງກຸ່ມແມ່ນສາມາດເຂົ້າເຖິງເສັ້ນທາງທີ່ສາມາດທຽວໄດ້ທຸກລະດູ. ອັດຕາການມີໄຟຟ້າໃຊ້ກ່ສ ກຸ່ມ 1 ທີ່ມີອັດຕາສ່ວນພຽງ 57%. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ກຸ່ມດັ່ງກ່າວນີ້ຍັງມີການເອື່ອຍອີງໃສ່ການເຮັດກະສິກໍາສູງ, ເຊິ່ງຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດວຽກ ໍ ມ່ນກະສິກໍາກວມພຽງ 20% ຂອງຄົວເຮືອນທັງໝົດພາຍໃນກຸ່ມ ໃນສົກປີ 2012/13. ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີ້ຍັງມີຄວາມ ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງທີ່ດິນຫຼາຍກວ່າກຸ່ມອື່ນ, ສະເລ່ຍແລ້ວມີທດ ີ່ ິນປະມານ 2,6 ເຮັກຕາ ຕໍ່ ຄົວເຮືອນ. ຈຸດພິເສດດັ່ງກ່າວນີ້ ໄດ້ເຮັດ ໃຫ້ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີ້ຈໍານວນຫຼາຍສາມາດຜະລິດຜົນລະປູກໄດ້ເກີນດຸນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າກວມອັດຕາສ່ວນສູງທີ່ສຸດໃນຈໍານວນຜູ້ ໍ ຫຼາຍ ເຊິ່ງເປັນສາເຫດທີ່ ຂາຍເຂົ້າທັງໝົດ, ກວມ 61%. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນຜະລິດຂອງເຂົາເຈົ້າຍັງຕໍ່າເຊິ່ງບໍ່ສາມາດສ້າງກໍາໄລໄດ້ຕ່າ ເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຍັງທຸກຍາກ ຫຼື ມີລະດັບການຊີວິດການເປັນຢູ່ທຕ ໍ ; ຫຼື ເວົ້າອີກຢ່າງໜຶ່ງແມ່ນເຂົາເຈົ້າຕ້ອງມີປະລິມານຜົນຜະລິດໃຫ້ ີ່ ່າ ຫຼາຍກວ່າເກົ່າຈິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມີຊີວິດການເປັນຢູ່ທດ ີ່ ີໄດ້. 6. ກຸ່ມທີ່ມີຂະໜາດໃຫຍ່ເປັນອັນດັບສາມແມ່ນປະກອບດ້ວຍຄົວເຮືອນທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເຂດຕົວເມືອງທີ່ມີທຶນສະສົມສູງກວ່າກຸ່ມທີ່ຜ່ານມາ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ແຕ່ຍັງຢູ່ໃນຂະແໜງວຽກງານທີ່ມີຜະລິດຕະພາບຕໍ່າ (ກຸ່ມ3). ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ ແລະ ສາມາດເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ນີ້ກວມອັດຕາສ່ວນ 17% ຂອງຄົວເຮືອນທັງໝົດທີ່ມີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ (ຮູບສະແດງ 1) ແລະ ສ່ວນຫຼາຍອາໄສໃນເຂດຕົວເມືອງ, ເຊິ່ງມີຄົວເຮືອນປະມານ 52% ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເຂດຕົວເມືອງ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາສູງທີ່ສຸດຢູ່ໃນສີ່ກຸ່ມ, 57% ຂອງກຸ່ມມີລະດັບ ການສຶກສາຊັ້ນມັດທະຍົມຂຶ້ນໄປ. ພ້ອມນັ້ນ, ໍ ີກວ່າກຸ່ມອື່ນ, ຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງພື້ນຖານໂຄງລ່າງຂອງກຸ່ມນີ້ກ່ດ 99% ຂອງກຸ່ມມີໄຟຟ້າໃຊ້ ແລະ 86% ສາມາດເຂົ້າເຖິງເສັ້ນທາງທີ່ທຽວໄດ້ທຸກລະດູ. ເກືອບທັງໝົດຂອງກຸ່ມ 3 ເປັນຄົນເຜົ່າລາວ-ໄທ, ໍ ມ່ນກະສິກໍາ, 78% ຂອງຄົວເຮືອນ ເຊິ່ງກວມ 92% ຂອງກຸ່ມ. ສະມາຊິກຂອງຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ. ອັດຕາສ່ວນດັ່ງກ່າວທຽບໃສ່ກຸ່ມກ່ອນໜ້ານີ້ ກໍ່ຄືກຸ່ມ 2, ເຊິ່ງມີ ທັງໝົດໃນກຸ່ມນີ້ແມ່ນມີລາຍຮັບມາຈາກຂະແໜງທີ່ບ່ແ ອັດຕາສ່ວນພຽງ 20%. ແຕ່ເຖິງວ່າອັດຕາສ່ວນນີ້ ຈະຢູ່ໃນລະດັບທີ່ດີຫຼາຍກໍ່ຕາມ, ຄຸນນະພາບຂອງການຈ້າງງານທີ່ຍັງຕໍ່າ, ຄົວເຮືອນ ໍ ປັນທາງການທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ ເຊິ່ງສ້າງລາຍຮັບບໍ່ສູງ. 47% ຂອງຜູ້ທເີ່ ຮັດ ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ເ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ແມ່ນເຮັດວຽກທີ່ຕ້ອງໃຊ້ແຮງງານ ແລະ 56% ແມ່ນເຮັດທຸລະກິດສ່ວນຕົວ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄົວ ວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ົ ນີ້ມັກເຮັດກະສິກໍາເປັນອາຊີບເສີມ ນອກຈາກການເຮັດວຽກທີ່ໄດ້ຄ່າຈ້າງ, ມີພຽງ 30% ຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີ້ ທີ່ມີລາຍຮັບ ເຮືອນເຫຼ່າ ໍ ມ່ນກະສິກໍາແຕ່ຢ່າງດຽວ. ຢູ່ໃນກຸ່ມນີ້, ຜູ້ທອ ຈາກຂະແໜງທີ່ບ່ແ ີ່ າໄສໃນເຂດຊົນນະບົດສ່ວນຫຼວງຫຼາຍເປັນຜູ້ຜະລິດພືດສະບຽງອາຫານ ທີ່ມີປະລິມານເກີນດຸນ ແລະ ຜູ້ທອ ື ົນຜະລິດດັ່ງກ່າວ. ີ່ າໄສໃນເຂດຕົວເມືອງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເປັນຜູ້ຊ້ຜ 7. ກຸ່ມທີ່ມີຂະໜາດນ້ອຍທີ່ສຸດເປັນກຸ່ມທີ່ປະກອບດ້ວຍຄົວເຮືອນທີ່ທຸກຍາກເນື່ອງຈາກບັນຫາທາງສຸຂະພາບ ແລະ ດ້ວຍເຫດນັ້ນຈິ່ງຖືກ ກໍານົດດ້ວຍລະດັບຄວາມບອບບາງຂອງຄົວເຮືອນ ົ ນີ້ກວມ 13% ຂອງຜູ້ທມ (ກຸ່ມ 4). ຄົວເຮືອນເຫຼ່າ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດ 40% ຂອງ ປະຊາກອນທັງໝົດ, ເປັນຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດກະສິກໍາ ຫຼື ເຮັດວຽກໂດຍບໍ່ມີຄ່າຈ້າງ ຫຼື ເຮັດວຽກສ່ວນຕົວ, ເຊິ່ງວຽກທັງໝົດນີ້ແມ່ນ ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງຈາກປະກັນສັງຄົມທີ່ຈໍາກັດ. ໃນກຸ່ມ 4, 58% ຂອງຄົວເຮືອນທັງໝົດແມ່ນມີສະມາຊິກຄົວເຮືອນຢ່າງໜ້ອຍ ໜຶ່ງຄົນທີ່ເຂົ້າໂຮງໝໍ, 42% ຂອງຄົວເຮືອນທັງໝົດ ມີສະມາຊິກຄົວເຮືອນຢ່າງໜ້ອຍໜຶ່ງຄົນທີ່ເປັນພະຍາດຊໍາເຮື້ອ ແລະ 29% ັ ນັ້ນກໍ່ຕ້ອງໄດ້ຂາຍຊັບສິນ ແລະ/ຫຼື ສັດລ້ຽງເພື່ອມາຈ່າຍຄ່າປິ່ນປົວ. ເຊັ່ນກັນກັບ ກຸ່ມ 1 ແລະ ຕ້ອງໄດ້ກູ້ຢືມເງິນຈາກພາຍນອກ ຫຼື ບໍ່ດ່ງ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ. 2, ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 4 ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຈະບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 21 ເຖິງວ່າຈະມີການປັບປຸງທາງດ້ານສະຫວັດດີການໃນໝົດທຸກກຸ່ມກໍ່ຕາມ, ແຕ່ຍັງມີຄວາມຄືບ ໜ້າທີ່ຊັກຊ້າສໍາລັບກຸ່ມທີ່ມີຈຸດພິເສດກໍານົດດ້ວຍການເຮັດກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການ ຜະລິດຕໍ່າ, ອາໄສຢູ່ເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າ 8. ອັດຕາສ່ວນຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກໃນແຕ່ລະກຸ່ມດັ່ງກ່າວ ໃນໄລຍະສິບປີທຜ ີ່ ່ານມາເຫັນວ່າມີການປ່ຽນແປງ (ຕາຕະລາງ 3). ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ໄດ້ຫຼຸດລົງປະມານ 9% ລະຫວ່າງສົກປີ 2002/03 ແລະ 2012/13, ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາ ສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 2 ໄດ້ຫຼຸດລົງ 3% ໃນໄລຍະດຽວກັນ. ສໍາລັບອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 3 ເຫັນວ່າໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເກີນ ສອງເທົ່າ, ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 8% ໃນສົກປີ 2002/03 ມາເປັນ 17% ໃນສົກປີ 2012/13. ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 4 ເພີ່ມຂຶ້ນ 3% ໃນໄລຍະສິບປີທຜ ີ່ ່ານມາ, ເຊິ່ງເພີ່ມຂຶ້ນມາເປັນ 13%. ການປ່ຽນແປງທາງດ້ານຂະໜາດຂອງກຸ່ມດັ່ງກ່າວ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໃນເຂດຊົນນະບົດ, ກໍ່ຄືຈາກກຸ່ມ 1 ແລະ 2 ມາເປັນ ການເຄື່ອນຍ້າຍຂອງແຮງງານຈາກຂະແໜງກະສິກໍາໄປຂະແໜງທີ່ບ່ແ ກຸ່ມ 3 ຍັງບໍ່ທັນພຽງພໍສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກ ຖ້າແຮງງານທີ່ຍ້າຍໄປເຮັດວຽກໃນຂະແໜງການອື່ນຫາກບໍ່ສາມາດເຮັດ ວຽກໃນຂະແໜງທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດສູງ. ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ທຸກຍາກລົງກວ່າເກົ່າ ຍ້ອນວິກິດທາງດ້ານສຸຂະພາບ ໍ ປັນທາງການຍັງມີຄວາມບອບບາງ ເນື່ອງຈາກການຄຸ້ມຄອງຂອງປະກັນສຸຂະ ໄດ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນວ່າ ຂອງຄົວເຮືອນໃນຂະແໜງທີ່ບ່ເ ພາບທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບຍັງຈໍາກັດ. ຕາຕະລາງ 3: ການປ່ຽນແປງຂອງອັດຕາສ່ວນຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດ 40% ຂອງປະຊາກອນໃນໄລຍະສິບປີທຜ ີ່ ່ານມາແບ່ງຕາມກຸ່ມ (%) 2002/03 2012/13 ກຸ່ມ 1 ເຮັດວຽກໃນຂະແໜງກະສິກໍາທີ່ມີຜະລິດຕະພາບຕໍ່າ, ອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ມີການສຶກສາຕໍ່າ 51 42 ກຸ່ມ 2 ໍ ່າງໄກຫຼາຍ, ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າແຕ່ມີຜົນຜະລິດເກີນດຸນ, ອາໄສໃນເຂດຊົນນະບົດທີ່ບ່ຫ 31 28 ມີການສຶກສາຕໍ່າຫາກາງ ກຸ່ມ 3 ເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ແລະນອກລະບົບ, ມີຜະລິດຕະພາບ ຕໍ່າ, 8 17 ອາໄສຢູ່ເຂດຕົວເມືອງ, ມີການສຶກສາໃນລະດັບກາງ ກຸ່ມ 4 ພົບວິກິດທາງດ້ານສຸຂະພາບ 10 13 ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄິດໄລ່ຂອງທະນາຄານໂລກ ແລະ ການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ (LECS) ປະຈໍາສົກປີ 2002/03 ແລະ 2012/13. 9. ຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າທີ່ສຸດໃນສີ່ກຸ່ມດັ່ງກ່າວເຫັນວ່າເປັນສັດເປັນສ່ວນຫຼາຍຂຶ້ນ ແລະ ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຂຶ້ນໃນໄລຍະທີ່ຜ່ານມາ. ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ແລະ ໃຊ້ແຮງງານແລກຄ່າຈ້າງຈໍານວນ ຕົວຢ່າງ: ກຸ່ມ 1 ໃນປະຈຸບັນ ປະກອບດ້ວຍຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໜ້ອຍຫຼາຍ ໃນສົກປີ 2012/13 ເມື່ອທຽບກັບສົກປີ 2002/03. ອັນນີ້ແມ່ນຍ້ອນມີແຮງງານທີ່ມີປະສິດພາບຫຼາຍຂຶ້ນ ຫຼື ອີກເຫດຜົນ ໜຶ່ງແມ່ນຍ້ອນແຮງງານທີ່ເຮັດວຽກໃນອາຊີບທີ່ໄດ້ຄ່າຈ້າງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຫຼາຍໃນກຸ່ມ 3, ຫຼື ກາຍມາເປັນຜູ້ທບ ໍ ຸກຍາກເນື່ອງຈາກກຸ່ມ 1 ີ່ ່ທ ໃນປະຈຸບັນນີ້ ແມ່ນປະກອບດ້ວຍຄົວເຮືອນທີ່ມີລາຍຮັບມາຈາກການເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ເຮັດ ່ ຄ່າຈ້າງ. ໃນສົກປີ 2002/03 ຄົວເຮືອນ 63% ໃນກຸ່ມ 2 ແມ່ນເຮັດວຽກຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ວຽກແບບບໍໄດ້ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ແລະ 52% ໃນຂະແໜງທີ່ໃຊ້ແຮງງານ ແຕ່ຮອດສົກປີ 2012/13 ອັດຕາສ່ວນດັ່ງກ່າວໄດ້ຫຼຸດລົງມາເປັນ 20% ແລະ 13%, ຕາມລໍາດັບ, ເຊິ່ງເພີ່ມ ທະວີການເອື່ອຍອີງໃສ່ຂະແໜງກະສິກໍາ (ຕາຕະລາງ 4). ດັ່ງນັ້ນ, ກຸ່ມ 2 ໃນສົກປີ 2012/13 ແມ່ນຜູ້ທຍ ີ່ ັງຫຼັງພາຍຫຼັງການປະຕິຮູບ ທາງດ້ານໂຄງສ້າງ, ເນື່ອງຈາກຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານການດໍາລົງຊີວິດຂອງຄົວເຮືອນໃນເຂດຊົນນະບົດທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງໄດ້ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໃນເຂດຊົນນະບົດ ຫຼາຍຂຶ້ນ ແຕ່ຍ້ອນລະດັບການສຶກສາຍັງຕໍ່າ ຈິ່ງເຮັດໃຫ້ການຍ້າຍຈາກຂະແໜງກະສິກໍາໄປສູ່ຂະແໜງທີ່ບ່ແ ພົບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. 22 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ ຕາຕະລາງ 4: ການປ່ຽນແປງທາງດ້ານອັດຕາສ່ວນຄົວເຮືອນໃນແຕ່ລະກຸ່ມ ອີງຕາມປັດໄຈທາງດ້ານການມີທດ ີ່ ິນໃນຄອບຄອງ, ແຫຼ່ງ ລາຍຮັບ ແລະ ຜົນຜະລິດເຂົ້າທີ່ເກີນດຸນລະຫວ່າງສົກປີ 2002/03 ຫາ 2012/13 ກຸ່ມ 1 ກຸ່ມ 1 ກຸ່ມ 1 ກຸ່ມ 1 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 ເນື້ອທີ່ດິນ>2 ຮຕ 18 33 27 41 22 26 27 39 ເນື້ອທີ່ດິນ<0.5 ຮຕ 13 10 14 12 52 42 15 11 ມີລາຍຮັບຈາກຂະແໜງ 13 7 63 20 86 78 32 23 ບໍ່ແມ່ນກະສິກໍາ ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງງານ 12 3 52 13 65 47 29 15 ຂາຍເຂົ້າ 73 50 77 61 54 53 71 51 ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄິດໄລ່ຂອງທະນາຄານໂລກ ແລະ ການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ (LECS) ປະຈໍາສົກປີ 2002/03 ແລະ 2012/13 10. ການມີທດ ີ່ ິນປູກຝັງໂດຍລວມເຫັນວ່າໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໃນທຸກກຸ່ມ ແລະ ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຈໍາກັດຕົ້ນຕໍສໍາລັບຜູ້ທຸກຍາກສ່ວນໃຫຍ່. ອັດຕາສ່ວນ ໍ ີດິນປູກຝັງ ຫຼື ມີດິນປູກຝັງໜ້ອຍກວ່າ 0,5 ເຮັກຕາ (ຮຕ) ຢູ່ໃນແຕ່ລະກຸ່ມ ແຕ່ສົກປີ 2002/03 ຫາ ສົກປີ ຂອງຄົວເຮືອນທີ່ບ່ມ 2012/13 ໄດ້ຫຼຸດລົງ, ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ມີດິນປູກຝັງ 2 ຮຕ ຂຶ້ນໄປໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ, ໂດຍສະເພາະໃນກຸ່ມ 1 ແລະ 2. ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ທີ່ມີດິນ 2 ຮຕ ຂຶ້ນໄປໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 18% ໃນສົກປີ 2002/03 ມາເປັນ 33% ໃນສົກປີ 2012/13, ໃນຂະນະທີ່ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 2 ທີ່ມີດິນ 2 ຮຕ ຂຶ້ນໄປໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 27% ມາເປັນ 41% ໃນໄລຍະດຽວກັນ. ຄົວເຮືອນທີ່ມີທດ ີ່ ິນກວ້າງ ໍ ີດິນປູກຝັງ ຫຼື ມີທດ ກວ່າໄດ້ເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງທີ່ດິນໄດ້ໄວກວ່າຄົວເຮືອນທີ່ບ່ມ ີ່ ິນໜ້ອຍກວ່າ 0,5 ຮຕ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນໃຫ້ການ ແຈກຢາຍຂອງຈໍານວນຜູ້ທມ ີ່ ີລາຍຮັບຕໍ່າສຸດ 40% ອີງໃສ່ທດ ີ່ ິນປູກຝັງບໍ່ເທົ່າກັນ. ຶ , ເຫັນໄດ້ຈາກຊັບສິນທີ່ຄົວເຮືອນເປັນເຈົ້າຂອງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ ພ້ອມ 11. ເງື່ອນໄຂການດໍາລົງຊີວິດໂດຍລວມແມ່ນໄດ້ຮັບການປັບປຸງໃຫ້ດີຂ້ນ ່ ຮັບການປັບປຸງເຊັ່ນກັນ. ຢູ່ໃນກຸ່ມ 1, ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ມີລົດຈັກ ນັ້ນສະພາບທີ່ພັກອາໄສ ແລະ ສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກກໍໄດ້ ີ ທລະທັດໄດ້ເພີ່ມ ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກພຽງແຕ່ 1% ໃນສົກປີ 2002/03 ມາເປັນ 50% ໃນສົກປີ 2012/13, ໃນຂະນະທີ່ຄົວເຮືອນທີ່ມໂ ຂຶ້ນຈາກ 3% ມາເປັນ 22% ໃນໄລຍະດຽວກັນ. ໃນກຸ່ມ 2 ແລະ 3, ມາຮອດສົກປີ 2012/13 ເຫັນວ່າອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ມີ ຊັບສິນທີ່ມີອາຍຸໃຊ້ງານ ເປັນຕົ້ນລົດໃຫຍ່, ລົດຈັກ, ຕູ້ເຢັນ ແລະ ໂທລະທັດ, ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທຽບໃສ່ສົກປີ 2002/03. ີ ທລະທັດໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ ຕົວຢ່າງ: ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 2 ທີ່ມີລົດຈັກ ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 8% ມາເປັນ 80%, ໃນຂະນະທີ່ຄົວເຮືອນທີ່ມໂ ຮູບສະແດງ 2: ອັດຕາການປ່ຽນແປງຂອງຄົວເຮືອນອີງຕາມຊັບສິນທີ່ມີອາຍຸການໃຊ້ງານ, ສະພາບຂອງທີ່ພັກອາໄສ ແລະ ການນໍາໃຊ້ເຊື້ອໄຟໃນການ ແຕ່ງກິນລະຫວ່າງສົກປີ 2002/03 ຫາສົກປີ 2012/13 ່ ອ ຊັບສິນທີມ ີ າຍຸການໃຊ້ງານ ່ ກ ສະພາບຂອງທີພ ້ ໄຟແຕ່ງກິນ ັ ແລະ ການນໍາໃຊ້ເຊືອ 80 30 70 20 60 10 50 0 40 -10 30 -20 20 -30 10 -40 0 ່ 1 ກຸມ ກຸມ ່ 2 ກຸມ ່ 3 ່ 4 ກຸມ ່ 1 ກຸມ ່ 2 ກຸມ ່ 3 ກຸມ ່ 4 ກຸມ ັ ຫຼື ຟາກໍ່ ຟາຊີມງ ັ ຄາຫຍ້າ ຫຼື ວັດສະດຸອນ ຫຼງ ່ື ລົ ດ ຈັ ກ ້ ຢັນ ຕູເ ໂທລະທັດ ລົດໃຫຍ່ ພື້ນທີ່ເປັນດິນ ່ ນດັງໄຟແຕ່ງກີນ ໃຊ້ຖາ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄິດໄລ່ຂອງທະນາຄານໂລກ ແລະ ການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ (LECS) ປະຈໍາສົກປີ 2002/03 ແລະ 2012/13. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 23 42% ມາເປັນ 90%. ເຊັ່ນກັນ, ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 3 ທີ່ມີລົດຈັກໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 52% ມາເປັນ 92%. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງອັດຕາສ່ວນຄົວເຮືອນທີ່ມີຊັບສິນປະເພດນີ້ໃນກຸ່ມ 1 ຍັງຊ້າກວ່າກຸ່ມອື່ນ. ຶ ບໍ່ທ່ກ 12. ເງື່ອນໄຂການດໍາລົງຊີວິດຂອງແຕ່ລະກຸ່ມເຫັນວ່າດີຂ້ນ ໍ ັນ. ໃນຂະນະທີ່ກຸ່ມ 2 ແລະ 3 ມີເງື່ອນໄຂການດໍາລົງຊີວິດໄດ້ຮັບການ ຶ ຫຼາຍ, ແຕ່ການປັບປຸງ ເງື່ອນໄຂການດໍາລົງຊີວິດຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ຍັງຊັກຊ້າ. ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ສ່ວນໃຫຍ່, 96% ປັບປຸງດີຂ້ນ ຂອງຄົວເຮືອນພາຍໃນກຸ່ມ ແມ່ນອາໄສໃນບ້ານທີ່ມີຝາບໍ່ແຂງແຮງ. ແຕ່ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 2 ທີ່ອາໄສໃນບ້ານທີ່ມີຝາແຂງແຮງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ ເຖິງຫົກເທົ່າ, ເພີ່ມຈາກ 4% ໃນສົກປີ 2002/03 ມາເປັນ 26% ໃນສົກປີ 2012/13, ໃນຂະນະທີ່ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 3 ທີ່ອາໄສໃນ ບ້ານທີ່ມີຝາແຂງແຮງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໜຶ່ງສ່ວນສາມ, ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 49% ໃນສົກປີ 2002/03 ມາເປັນ 67% ໃນສົກປີ 2012/13. ການ ນໍາໃຊ້ວິດຖ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບການປັບກຸງກໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນທຸກກຸ່ມ. ຄົວເຮືອນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍໃນກຸ່ມ 3 ໄດ້ນໍາໃຊ້ວິດຖ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບການປັບປຸງ, ກວມອັດຕາສ່ວນ 93% ຂອງຄົວເຮືອນທັງໝົດຢູ່ພາຍໃນກຸ່ມ ໃນສົກປີ 2012/13, ໃນຂະນະທີ່ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 2 ແລະ 4 ທີ່ນໍາໃຊ້ ວິດຖ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບການປັບປຸງກໍ່ມີການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຈະແຈ້ງ. ອັດຕາການນໍາໃຊ້ວິດຖ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບການປັບປຸງຂອງກຸ່ມ 2 ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 37% ມາເປັນ 77%, ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາການນໍາໃຊ້ຂອງກຸ່ມ 4 ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 13% ມາເປັນ 46%. ໃນຂະນະທີ່ມີພຽງ 21% ຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ທີ່ນໍາໃຊ້ວິດຖ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບການປັບປຸງໃນສົກປີ 2012/13, ສະແດງວ່າເພີ່ມຂຶ້ນພຽງແຕ່ 4% ນັບແຕ່ສົກປີ 2002/03ເປັນຕົ້ນມາ. ເຖິງວ່າຄົວເຮືອນກຸ່ມ ຈະມີອັດຕາການນໍາໃຊ້ວິດຖ່າຍ ແລະ ມີການປັບປຸງສະພາບທີ່ພັກທີ່ຊ້າກວ່າກຸ່ມອື່ນ, ແຕ່ ່ ໍ ຊ້າ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຈາກຄວາມແຕກຕ່າງ ໂດຍລວມເຫັນວ່າການປັບປຸງຊີວິດການເປັນຢູ່ຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ກໍ່ບໄດ້ ​ ້າຍ​ ຂອງອັດຕາຄວາມທຸກຍາກສໍາລັບກຸ່ມນີ້. ເຖິງວ່າອັດຕາຄວາມທຸກຍາກທີ່ຮ ້ ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ແຮງ ຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີໄດ້ ໍ ໄດ້ ແຕ່ກ່ບ ່ ໍ ເຮັດໃຫ້ອັດຕາຄວາມທຸກຍາກລວມຂອງກຸ່ມ 1 ຫຼຸດລົງຫຼາຍ ເມື່ອທຽບໃສ່ຂະໜາດຂອງກຸ່ມ (ຮູບສະແດງ 3). ໃນຂະນະທີ່ກຸ່ມ 1 ກວມອັດຕາສ່ວນເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກທັງໝົດໃນສົກປີ 2002/03, ການຫຼຸດລົງຂອງອັດຕາຄວາມ ທຸກຍາກຂອງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີ້ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ອັດຕາຄວາມທຸກຍາກລວມຫຼຸດລົງ 37%. 13. ບັນຫາການສຶກສາຍັງເປັນຂໍ້ຈໍາກັດຕົ້ນຕໍ, ໂດຍສະເພາະສໍາ ຮູບສະແດງ 3: ການປະກອບສ່ວນຂອງແຕ່ລະກຸ່ມໃນການຫຼຸດຜ່ອນ ລັບ ຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ. ການປັບປຸງທາງ ຄວາມທຸກຍາກ ດ້ານການສຶກສາຍັງບໍ່ທັນສູງຫຼາຍໃນໄລຍະສິບປີຜ່ານມາ, ຄົວ 100 ເຮືອນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນມີການສຶກສາໃນຊັ້ນປະຖົມ ແຕ່ການ 90 11.1 7.9 13.9 ສຶກສາໃນຊັ້ນມັດທະຍົມ ຍັງມີໜ້ອຍ. ລະດັບການສຶກສາຂອງ 80 70 ຶ ຫຼາຍ, ຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ໃນໄລຍະຜ່ານມາໄດ້ມີການປັບປຸງດີຂ້ນ 30.4 60 ເຫັນໄດ້ຈາກອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ມີລະດັບການສຶກສາ 50 32.1 ຕໍ່າກວ່າຊັ້ນປະຖົມໄດ້ຫຼຸດລົງ ແລະ ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນ ທີ່ 40 30 ມີລະດັບການສຶກສາຈົບຊັ້ນປະຖົມໄດ້ເພີ່ມຫຼາຍຂຶ້ນ (ຮູບສະແດງ 50.6 20 37.3 3). ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ມີລະດັບການສຶກສາຕໍ່າກວ່າຊັ້ນ 10 ປະຖົມໄດ້ຫຼຸດລົງຈາກ 79% ມາເປັນ 65%, ໃນຂະນະທີ່ອັດ 0 ອັດຕາສ່ວນຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ການປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການ ຕາສ່ ວ ນຂອງຄົ ວ ເຮື ອ ນທີ່ ມີ ລ ະດັ ບ ການສຶ ກ ສາຈົ ບ ຊັ້ນ ປະຖົ ມ ໃກ້ຄວາມທຸກຍາກ ໃນປີ 2002 ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມທຸກຍາກ 2002-2012 ໄດ້ເພີ່ມຈາກ 15% ມາເປັນ 28% ໃນໄລຍະ ສິບປີທຜ ີ່ ່ານມາ. ກຸ່ມ 1 ກຸ່ມ 3 ກຸ່ມ 2 ກຸ່ມ 4 ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ອັດຕາການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລະດັບການສຶກສາ ຜົນຈາກການເຄື່ອນຍ້າຍປະຊາກອນ ຜົນກະທົບຈາກການປ່ຽນແປງ ຢູ່ໃນຊັ້ນຮຽນອື່ນຂອງກຸ່ມອື່ນເຫັນວ່າຍັງບໍ່ທັນມີຫຼາຍ, ການຍົກ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄິດໄລ່ຂອງທະນາຄານໂລກ ແລະ ການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ລະດັບການສຶກສາຈາກຊັ້ນປະຖົມໄປເປັນຊັ້ນມັດທະຍົມເປັນສິ່ງ ການຊົມໃຊ້ (LECS) ປະຈໍາສົກປີ 2002/03 ແລະ 2012/13. ທ້າທາຍຫຼາຍສໍາລັບໝົດທຸກກຸ່ມ. ຄວາມຈິ່ງແລ້ວ, ຖ້າຍົກເວັ້ນ ່ ເຂົ້າໂຮງຮຽນ ກໍ່ແມ່ນຮຽນຍັງບໍ່ຈົບຊັ້ນປະຖົມ ຫຼື ຮຽນຮອດແຕ່ຊ້ນ ກຸ່ມ 3, ສະມາຊິກຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ໃນສາມກຸ່ມທີ່ຍັງເຫຼືອຖ້າບໍໄດ້ ັ ປະຖົມ. ແຕ່ອັດຕາສ່ວນຂອງຄົວເຮືອນທີ່ມີລະດັບການສຶກສາສູງກວ່າຊັ້ນປະຖົມໄດ້ມີການປ່ຽນແປງໃນໄລຍະສົກປີ 2002/03 ຫາ 2012/13. ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວ ເຫັນວ່າສະມາຊິກຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ທມ ີ່ ີການສຶກສາໃນກຸ່ມ 3 ແມ່ນໄດ້ຮັບການສຶກສາ 7 ປີ, ໃນຂະນະ ທີ່ສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມ 1 ທີ່ມີການສຶກສາສ່ວນໃຫຍ່ ແມ່ນໄດ້ຮັບການສຶກສາ 3 ປີ. 24 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ ຮູບສະແດງ 4: ອັດຕາສ່ວນຂອງສະມາຊິກຄົວເຮືອນໃນເກນອາຍຸເຮັດວຽກແບ່ງຕາມລະດັບການສຶກສາ (%) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 2002/03 2012/13 ່ 1 ກຸມ ່ 2 ກຸມ ່ 3 ກຸມ ່ 4 ກຸມ ຕໍ່າກວ່າປະຖົມ ຈົບຊັ້ນປະຖົມ ຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນຕົ້ນ ຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນປາຍ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ການຄິດໄລ່ຂອງທະນາຄານໂລກ ແລະ ການສໍາຫຼວດລາຍຈ່າຍ ແລະ ການຊົມໃຊ້ (LECS) ປະຈໍາສົກປີ 2002/03 ແລະ 2012/13. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 25 III ຄວາມໝາຍຄວາມສໍາຄັນທາງດ້ານນະໂຍບາຍ ົ ເດັ່ນກໍ່ຄືສງ ຂໍ້ຈໍາກັດຫຼາຍອັນທີ່ພ້ນ ໍ າມາດຫຼຸດພົ້ນຈາກຄວາມທຸກຍາກ. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ເຖິງວ່າບັນຫາທາງ ິ່ ກີດຂວາງຕົ້ນຕໍທເີ່ ຮັດໃຫ້ບ່ສ ດ້ານທີ່ດິນຈະບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຈໍາກັດຕົ້ນຕໍສໍາລັບຄົວເຮືອນໃນການຫຼຸດພົ້ນອອກຈາກຄວາມທຸກຍາກແລ້ວກໍ່ຕາມ, ຄຸນນະພາບຂອງການໃຫ້ ບໍລິການພາກລັດທີ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ດີ ເປັນຕົ້ນແມ່ນດ້ານການສຶກສາ ແລະ ການເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງໂຄງລ່າງ ໂດຍສະເພາະ ໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ຍັງເປັນຂໍ້ຈໍາກັດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ຂໍ້ຈໍາກັດອີກອັນໜຶ່ງແມ່ນຜົນຜະລິດກະສິກໍາທີ່ມີໜ້ອຍຫຼາຍ ຈິ່ງເປັນການຍາກ ທີ່ຈະສ້າງຜົນກໍາໄລໃຫ້ແກ່ຄົວເຮືອນທີ່ທຸກຍາກທີ່ອາໄສການເຮັດວຽກໃນຂະແໜງກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບຕໍ່າ, ລວມທັງບັນດາຄົວ ເຮືອນທີ່ສາມາດສ້າງຜົນຜະລິດເກີນດຸນ. ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ສ່ວນຄົວເຮືອນທີ່ສາມາດຍ້າຍອອກຈາກຂະແໜງກະສິກໍາມາເປັນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໃນເຂດຊົນນະບົດ, ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ ໍ ໍາກັດໃຫ້ແກ່ການຫຼຸດພົ້ນອອກຈາກຄວາມທຸກ ສິ່ງດັ່ງກ່າວມັນໄດ້ເພີ່ມທະວີຂ້ຈ ຍາກ. ບັນຫາສຸດທ້າຍ ແມ່ນບັນຫາທາງດ້ານສຸຂະພາບທີ່ຮ້າຍແຮງ ເຊິ່ງເປັນຂໍ້ຈໍາກັດອີກອັນໜຶ່ງທີ່ສໍາຄັນ. ັ ) 14. ຂ້າງລຸ່ມນີ້ (ຕາຕະລາງ5) ແມ່ນການສະຫຼຸບພາບລວມຂອງປະຊາກອນທີ່ເປັນເປົ້າໝາຍໃນແຕ່ລະກຸ່ມ (ລວມທັງຊົນເຜົ່າ ແລະ ທີ່ຕ້ງ ົ ນີ້ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີນະໂຍບາຍແກ້ໄຂສະເພາະສໍາລັບ ແລະ ຂໍ້ຈໍາກັດຕົ້ນຕໍ. ລະດັບຄວາມສໍາຄັນຂອງຂໍ້ຈໍາກັດເຫຼ່າ ແຕ່ລະກຸ່ມ. ຕາຕະລາງ 5: ສັງລວມນະໂຍບາຍແກ້ໄຂຄວາມທຸກຍາກ ກຸ່ມ ປະຊາກອນທີ່ເປັນເປົ້າໝາຍ ຂໍ້ຈໍາກັດໂດຍຫຍໍ້ ກຸ່ມ 1: ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເຮັດວຽກໃນຂະແໜງ ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເປັນຄົນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ - ຍ້ອນຄວາມຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ຫ່າງໄກ ກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ຢູ່ເຂດຊົນນະບົດທີ່ຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ສ່ວນ ຈາກຜູ້ຄົນ, ເຮັດໃຫ້ໄດ້ຮັບການບໍລິການຈາກ ອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ມີການສຶກສາ ຫຼາຍອາໄສໃນເຂດພູດອຍ ພາກລັດທີ່ມີຄຸນນະພາບຕໍ່າ ຕໍ່າ - ຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າເຖິງການສຶກສາ ຊັ້ນມັດທະຍົມຍັງຕໍ່າ - ປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດກະສິກໍາຕໍ່າ ກຸ່ມ 2: ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນມີປະສິດທິພາບໃນ ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ ເຜົ່າລາວ-ໄທ ທີ່ອາໄສໃນ - ມີລາຍໄດ້ຈາກການຂາຍຜົນລະປູກຕໍ່າຫຼາຍ ການຜະລິດຕໍ່າ ແຕ່ມີຜົນຜະລິດເກີນດຸນ, ເຂດຊົນນະບົດ, ມີທດ ີ່ ິນໃນເຂດທົ່ງພຽງ - ອັດຕາການຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມມີໜ້ອຍຫຼາຍ ອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກແຕ່ບໄກຫຼ ່ໍ າຍ, ມີການ ສຶກສາ ຕໍ່າຫາກາງ, ບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໃນ ຂະແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໄດ້ເທື່ອ ກຸ່ມ 3: ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເຮັດວຽກໃນຂະແໜງ ເຜົ່າລາວ-ໄທເກືອບທັງໝົດ ທີ່ອາໄສໃນເຂດ ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າໃນຂະ ໍ ມ່ນກະສິກໍາທີ່ບ່ເ ທີ່ບ່ແ ໍ ປັນທາງການ ຕົວເມືອງ ແລະ ຊົນນະບົດ, ຢູ່ເຂດທົ່ງພຽງ ແໜງທີ່ບ່ແ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ເຊິ່ງເປັນຂະແໜງ ແລະ ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ໍ ປັນທາງການ, ຂາດທັກສະ ທີ່ບ່ເ ອາໄສຢູ່ເຂດຕົວເມືອງ, ມີການສຶກສາ ໃນລະດັບກາງ. ກຸ່ມ 4: ພົບວິກິດທາງດ້ານສຸຂະພາບ ປະຊາຊົນໃນທົ່ວປະເທດ ໂດຍສະເພາະແມ່ນ ຂາດແຄນປະກັນສຸຂະພາບ ແລະ ປະກັນ ໍ ປັນທາງ ຜູ້ທເີ່ ຮັດວຽກໃນຂະແໜງກະສິກໍາທີ່ບ່ເ ສັງຄົມທີ່ຄົບຖ້ວນພຽງພໍ ໍ ມ່ນກະສິກໍາ ການ ກໍ່ຄືຂະແໜງທີ່ບ່ແ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ພະນັກງານຂອງທະນາຄານໂລກ 15. ກຸ່ມ 1: ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເຮັດວຽກໃນຂະແໜງກະສິກໍາທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, ອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ມີການ ສຶກສາຕໍ່າ. ກຸ່ມນີ້ແມ່ນຕ້ອງມີນະໂຍບາຍຢ່າງມີຈຸດສຸມ ເພື່ອຊຸກຍູ້ການເຊື່ອມໂຍງທາງດ້ານເສດຖະກິດ ແລະ ເປັນນະໂຍບາຍສະເພາະ ທີ່ແທດເໝາະກັບສະພາບຈຸດພິເສດຂອງກຸ່ມ—ເນື່ອງຈາກຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີ້ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ເປັນ ຄົນຊົນເຜົ່າກຸ່ມນ້ອຍ. ນະໂຍບາຍແກ້ໄຂອັນຮີບດ່ວນທີ່ສຸດແມ່ນຕ້ອງສຸມໃສ່ການເພີ່ມທະວີການສະ ໜອງການສຶກສາ ແລະ ເພີ່ມອັດຕາ 26 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ ການຮຽນຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມຢູ່ໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ ແລະ ມີອັດຕາຄວາມ ໜາແໜ້ນຂອງປະຊາກອນຕໍ່າ. ເພື່ອບັນລຸໄດ້ຕາມຈຸດ ປະສົງດັ່ງກ່າວ ຕ້ອງເຮັດໃຫ້ໂຮງຮຽນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ, ຕົວຢ່າງ: ສະໜອງພາຫະນະ, ທຶນການສຶກສາສໍາລັບການເດີນທາງ ໄປໂຮງຮຽນ ແລະ ປັບປຸງການເຂົ້າເຖິງໂຮງຮຽນ ໂດຍການລົງທຶນໃສ່ການສ້າງທາງໄປຫາໂຮງຮຽນ. ນອກຈາກການແກ້ໄຂບັນຫາ ທາງດ້ານເສັ້ນທາງແລ້ວ, ຍັງຈະຕ້ອງໄດ້ເພີ່ມທະວີການສະໜອງໄຟຟ້າ ເປັນຕົ້ນແມ່ນການແກ້ໄຂດ້ວຍການໃຊ້ໄຟຟ້ານອກລະບົບ. ການລົງທຶນສ້າງໂຄງລ່າງໃນຊົນນະບົດ ເປັນຕົ້ນການສ້າງເສັ້ນທາງ ແລະ ໂຄງລ່າງທາງດ້ານໄຟຟ້າ ຈະເພີ່ມການເຊື່ອມໂຍງ ແລະ ຊຸກຍູ້ ການເຊື່ອມໂຍງທາງດ້ານເສດຖະກິດ, ເປີດໂອກາດໃຫ້ຄົວເຮືອນໄດ້ຮັບໂອກາດໃໝ່ໆ. ຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ໃນກຸ່ມນີ້ແມ່ນເຮັດກະສິກໍາ ເປັນພື້ນຖານ ແລະ ຍັງຈະສືບຕໍ່ເອື່ອຍອີງໃສ່ກະສິກໍາໃນໄລຍະກາງ ເນື່ອງຈາກລະດັບການສຶກສາຂອງເຂົາເຈົ້າຍັງຈໍາກັດ. ດ້ວຍເຫດນັ້ນ, ນະໂຍບາຍທີ່ຊ່ວຍຍົກລະດັບປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດກະສິກໍາ—ໂດຍສະເພາະແມ່ນການບໍລິການຈາກສຸູນສະໜອງຄວາມຮູ້ ແລະ ຂະຫຍາຍແນວພັນ ເຊິ່ງຈະຊ່ວຍຊຸກຍູ້ການນໍາໃຊ້ວິທີການຜະລິດ ແລະ ພືດທີ່ມີປະສິດທິພາບ (ໂດຍສະເພາະແມ່ນການປູກພືດທີ່ບ່ ໍ ແມ່ນເຂົ້າ ແລະ ການລ້ຽງສັດ) ເຂົ້າໃນຮູບແບບໂຄງສ້າງສະເພາະ ແລະ ຄວາມຕ້ອງການວັດທະນະທໍາ—ຈະເປັນເຄື່ອງມືໃນການນໍາພາ ເຂົາເຈົ້າອອກຈາກຄວາມທຸກຍາກ. ່ ໍ າຍ, ມີລະດັບ 16. ກຸ່ມ 2: ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າແຕ່ມີຜົນຜະລິດເກີນດຸນ, ອາໄສໃນເຂດຫ່າງໄກແຕ່ບໄກຫຼ ໍ ມ່ນກະສິກໍາໄດ້ເທື່ອ. ບາງຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມມນີ້ມໂ ການສຶກສາຕໍ່າຫາກາງ, ບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ີ ອກາດສູງໃນການຍ້າຍ ອອກຈາກຂະແໜງກະສິກໍາ ພ້ອມທັງມີການລົງທຶນໃສ່ການສຶກສາເພື່ອເພີ່ມອັດຕາການຈົບຊັ້ນມັດທະຍົມຕອນຕົ້ນ ແລະ ຕອນ ປາຍ. ແຕ່ຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ຍັງເຮັດວຽກຢູ່ໃນຂະແໜງກະສິກໍາ ແລະ ໄດ້ປະໂຫຍດຈາກນະໂຍບາຍການເພີ່ມລາຍຮັບຈາກຜົນ ຜະລິດກະສິກໍາ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການຜະລິດເຂົ້າ. ຈະເຮັດໄດ້ຄືແນວນັ້ນ ຕ້ອງຫຼຸດຜ່ອນຕົ້ນທຶນດ້ານການຕະຫຼາດ ໂດຍການລົງທຶນ ຂອງລັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ແລະ ການປັບປຸງລະບຽບການໃຫ້ດີກວ່າເກົ່າ, ແລະ ສະໜັບສະໜູນນະໂຍບາຍການເປີດກວ້າງກວ້າງທາງດ້ານ ການຄ້າ ເພື່ອເພີ່ມລາຄາຂອງສິນຄ້າກະສິກໍາ ເປັນຕົ້ນລາຄາຂອງສິ່ງທີ່ປະກອບເຂົ້າໃນການຜະລິດ ແລະ ການເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການ ສ້າງຜົນກໍາໄລຂອງການຜະລິດກະສິກໍາ. ການທີ່ຄົວເຮືອນສ່ວນໃຫຍ່ໃນກຸ່ມນີ້ອາໄສໃນເຂດທົ່ງພຽງ, ການກໍານົດນະໂຍບາຍຕ່າງໆອາດ ຈະສາມາດສຸມໃສ່ການເພີ່ມການຜະລິດເຂົ້າ ແລະ ການເຊື່ອມໂຍງກັບຊາວກະສິກອນທີ່ເປັນຜູ້ຜະລິດຂະໜາດນ້ອຍເຂົ້າໃນຕ່ອງໂສ້ ການຜະລິດສະບຽງອາຫານ. ພ້ອມນັ້ນ ກໍ່ອາດຈະສຸມໃສ່ການເພີ່ມທະວີລະບົບການປູກຝັງທີ່ມີເຂົ້າເປັນພື້ນຖານໃຫ້ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ ັ ກ່າວ ເພື່ອປູກພືດຫຼາຍໆຊະນິດ ເປັນຕົ້ນການປູກເຂົ້າປະສົມກັບການປູກຜັກ ຫຼື ການປູກເຂົ້າປະສົມກັບການລ້ຽງສັດນ້ໍາ. ເພື່ອເຮັດໄດ້ຄືດ່ງ ຈະຕ້ອງໄດ້ປັບປຸງແນວພັນ ແລະ ປຸ໋ຍໃຫ້ມີຄຸນນະພາບເພື່ອເຮັດໃຫ້ຜົນລະປູກເຕີບໃຫຍ່ ແລະ ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ແກ່ການຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ການບໍລິການສະໜອງຄວາມຮູ້; ຂະຫຍາຍລະບົບຊົນລະປະທານ; ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ແກ່ການຄຸ້ມຄອງນໍ້າແບບມີສ່ວນ ຮ່ວມ; ແລະ ສົ່ງເສີມອົງການຈັດຕັ້ງຂອງຊາວກະສິກອນ ແລະ ຮ່ວມມືກັບພາກເອກະຊົນ, ໃນຂະນະທີ່ການລົງທຶນໃສ່ການສ້າງໂຄງ ລ່າງສໍາລັບຮັບໃຫ້ແກ່ຄວາມປອດໄພຂອງສະບຽງອາຫານກໍ່ເປັນສິ່ງໜຶ່ງທີ່ເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍ. ໍ ມ່ນກະສິກໍາທີ່ບ່ເໍ ປັນທາງການ ແລະ ມີປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າ, 17. ກຸ່ມ 3: ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເຮັດວຽກໃນຂະແໜງທີ່ບ່ແ ອາໄສຢູ່ເຂດຕົວເມືອງ, ມີການສຶກສາໃນລະດັບກາງ. ທິດທາງໃນການຫຼຸດພົ້ນອອກຈາກຄວາມທຸກຍາກສໍາລັບຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີ້ແມ່ນ ັ ຕໍ່າ ແລະ ປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດຕໍ່າມາເຮັດວຽກໃນອາຊີບທີ່ດີກວ່າໃນຂະແໜງທີ່ບ່ ໍ ການຍ້າຍອອກຈາກການມີອາຊີບທີ່ໃຊ້ສີມືຂ້ນ ແມ່ນກະສິກໍາ. ໃນການວາງນະໂຍບາຍອາດຈະສຸມໃສ່ການຫຼຸດຜ່ອນຕົ້ນທຶນໃນການເຮັດທຸລະກິດເພື່ອຊຸກຍູ້ການຂະຫຍາຍຕົວ ແລະ ການຈ້າງງານຢູ່ໃນຂະແໜງອຸດສາຫະກໍາປຸງແຕ່ງ, ຄຽງຄູ່ກັນນັ້ນ ກໍ່ຕ້ອງວາງນະໂຍບາຍຍົກລະດັບປະສິດທິພາບຂອງການຜະລິດ ົ ນີ້ ຈະເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍສໍາລັບຄົວເຮືອນໃນກຸ່ມນີ້. ແກ້ໄຂບັນ ໂດຍການສະໜອງການສຶກສາ ແລະ ການຝຶກອົບຮົມ, ນະໂຍບາຍເຫຼ່າ ຫາການຂາດສີມືແຮງງານຢູ່ໃນກຸ່ມນີ້ ໂດຍການສະໜອງການຝຶກອົບຮົມທາງດ້ານວິຊາຊີບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງການອາຊີບຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເຊິ່ງຈະ ໍ ປັນສິ່ງໜຶ່ງທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍ. ແຜນງານສະໜັບ ຕ້ອງໄດ້ປຶກສາຫາລືຮ່ວມກັບພາກເອກະຊົນ; ພ້ອມນັ້ນ ການສະໜອງການຝຶກອົບຮົມກັບທີ່ກ່ເ ສະໜູນທີ່ເປັນເປົ້າໝາຍສໍາລັບກຸ່ມນີ້ ຄວນຊ່ວຍສ້າງຄວາມອາດສາມາດທາງດ້ານການເຮັດທຸລະກິດໃຫ້ແກ່ພະນັກງານລາວທີ່ຢູ່ໃນຕໍາ ແໜ່ງຫົວໜ້ານໍາ ເພື່ອສ້າງໃຫ້ວິສາຫະກິດຂະໜາດຈຸລະພາກ, ນ້ອຍ ແລະ ກາງ ຂອງ ສປປ ລາວ ໄດ້ຮັບໂອກາດໃໝ່ໆ. ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການປັບປຸງລະບຽບການຂອງລັດໃຫ້ມີຄວາມເຊື່ອຖືໄດ້ ໂດຍການເຜີຍແຜ່ກົດໝາຍ, ລະບຽບການ, ຂັ້ນຕອນທາງດ້ານລະບຽບການ, ຮູບແບບ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຕ່າງໆ ໃຫ້ຄົນໃນສັງຄົມສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍ ເປັນພື້ນຖານອັນທໍາອິດທີ່ຕ້ອງໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ ເພື່ອ ປັບປຸງວຽກງານການສ້າງວຽກເຮັດງານທໍາທີ່ມີຄຸນນະພາບ. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 27 18. ກຸ່ມ 4: ພົບວິກິດທາງດ້ານສຸຂະພາບ. ບັນດານະໂຍບາຍແກ້ໄຂຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ກຸ່ມນີ້ພົບພໍເປັນນະໂຍບາຍທີ່ກວມເອົາທຸກກຸ່ມໃນທົ່ວປະ ເທດ, ແນໃສ່ປົກປ້ອງຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນກຸ່ມນີ້ຈາກຜົນກະທົບທາງດ້ານສຸຂະພາບທີ່ເກີດຂຶ້ນກະທັນຫັນ—ໂດຍສະເພາະໃນຂະແໜງທີ່ບ່ ໍ ເປັນທາງການທັງທີ່ຢູ່ໃນເຂດຊົນນະບົດ ແລະ ຕົວເມືອງ. ສະນັ້ນ ການສ້າງລະບົບປະກັນສັງຄົມ ໂດຍສະເພາະແມ່ນລະບົບປະກັນສຸ ຂະພາບໃຫ້ພຽງພໍ ຄວນຈັດໃຫ້ເປັນບູລິມະສິດອັນໜຶ່ງ ເພື່ອຄຸ້ມຄອງຜູ້ທຢ ໍ ປັນ ີ່ ູ່ໃນເຂດຊົນນະບົດ ແລະ ຜູ້ທເີ່ ຮັດວຽກຢູ່ໃນຂະແໜງທີ່ບ່ເ ທາງການ. ໃນການເພີ່ມອັດຕາສ່ວນຂອງປະຊາກອນທີ່ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງທາງດ້ານການເງິນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການໃຊ້ຈ່າຍໃນການປິ່ນປົວ ພະຍາດ ອາດຈະປະຕິບັດໄດ້ໂດຍການສະໜັບສະໜູນຈາກກອງທຶນຮ່ວມທາງດ້ານສຸຂະພາບສໍາລັບຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ (Health Equity Funds - HEFs), ການຊ່ວຍເຫຼືອຈາກແຜນງານຕ່າງໆ ແລະ ການການປະຕິບັດເງື່ອນໄຂທາງດ້ານປະກັນສັງຄົມພາກເອກະຊົນໃຫ້ ມີປະສິດທິພາບຂຶ້ນກວ່າເກົ່າ ເພື່ອການບັນລຸຈຸດປະສົງຂອງລັດຖະບານໃນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດແຜນການບໍລິການທາງດ້ານສາທາລະ ນະສຸກສໍາລັບທຸກຄົນ (Universal Health Coverage-UHC). ແຕ່ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສປປ ລາວ ຈະຕ້ອງສ້າງກົນໄກທີ່ມີຄວາມ ເຂັ້ມແຂງເພື່ອລະບຸຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ ແລະ ປັບປຸງກົນໄກການສະໜອງບໍລິການຂອງລັດ ເພື່ອການໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອຢ່າງມີຈຸດສຸມ ແລະ ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກ. 19. ບາງນະໂຍບາຍກໍ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບປະຊາກອນຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເຖິງວ່າຈະເປັນນະໂຍບາຍສໍາລັບແກ້ໄຂຂໍ້ຈໍາກັດສະເພາະສໍາ ລັບກຸ່ມຄົນໃດໜຶ່ງກໍ່ຕາມ. ຕົວຢ່າງ: ນະໂຍບາຍທີ່ກຽວຂ້ອງກັບການເພີ່ມປະສິດທິພາບໃນການຜະລິດກະສິກໍາ ໂດຍການຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ົ ນີ້ຈະເປັນປະໂຫຍດໃຫ້ແກ່ຄົວເຮືອນທີ່ເຮັດກະສິກໍາ ນໍາໃຊ້ແນວພັນ ແລະ ສິ່ງທີ່ປະກອບເຂົ້າໃນການຜະລິດທີ່ດີກວ່າເກົ່າ. ນະໂຍບາຍເຫຼ່າ ່ໍ ຢູ່ໃນເຂດຫ່າງໄກສອກຫຼີກ, ເຂດພູສູງ (ກຸ່ມ 1) ແລະ ຄົວເຮືອນທີ່ຢູ່ໃນເຂດທົ່ງພຽງທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກທີ່ບໄກຫຼ າຍ (ກຸ່ມ 2). ເຊັ່ນກັນກັບການ ໃຊ້ນະໂຍບາຍປັບປຸງແວດລ້ອມທຸລະກິດທີ່ຈະຊຸກຍູ້ການສ້າງອາຊີບທີ່ດີກວ່າເກົ່າ ເຊິ່ງເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບປະຊາກອນໃນຂອບເຂດທີ່ ກວ້າງຂວາງກວ່າເກົ່າ. ເວົ້າລວມເຫັນວ່າ ໃນການແກ້ໄຂຂໍ້ຈໍາກັດຕ່າງໆສໍາລັບແຕ່ລະກຸ່ມ ຈະຕ້ອງໄດ້ມີນະໂຍບາຍແກ້ໄຂໃນຫ້າດ້ານດ້ວຍ ກັນຄື: (i) ດ້ານກະສິກໍາ; (ii) ການສຶກສາ; (iii) ການຝຶກອົບຮົມສີມືແຮງງານ; (iv) ການຍົກລະດັບຄຸນນະພາບຂອງອາຊີບ; ແລະ (v) ການປ້ອງກັນສັງຄົມ ໂດຍສະເພາະແມ່ນການປະກັນສຸຂະພາບ. 28 ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ ເອກະສານອ້າງອີງ Ansoms, An and McKay, Andrew. 2010. “A quantitative analysis of poverty and livelihood profiles: The case of rural Rwanda.” Food Policy 35(6): 584-598. Coulombe, Harold; Epprecht, Michael; Pimhidzai, Obert; Sisoulath, Vilaysouk. 2016. Where Are the Poor? Lao PDR 2015 Census-based Poverty Map: Province- and District-level Results. Washington, DC: World Bank Group. World Bank. 2014. What does recent evidence tell us about poverty in Lao PDR? Lao PDR Poverty Policy Brief. World Bank. 2015. Drivers of Poverty Reduction in Lao PDR. Lao PDR Poverty Policy Note. October 2015. ບົດນະໂຍບາຍໂດຍສັງເຂບກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກໃນ ສປປ ລາວ: ການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທຸກທີ່ຍາກ ແລະ ປະໂຫຍດຂອງການແບ່ງກຸ່ມຂອງຜູ້ທທ ີ່ ຸກຍາກໃນການວາງນະໂຍບາຍ 29 ຫ້ອງການ ທະນາຄານໂລກ ປະຈຳ ສປປ ລາວ, ພາກພື້ນອາຊີຕາເວັນອອກ ແລະ ປາຊີຟິກ ບ້ານ ຊຽງຢືນ, ຖະໜົນ ເຈົ້າຟ້າງຸ່ມ, ເມືອງ ຈັນທະບູລີ, ນະຄອນຫຼວງວຽງຈັນ, ສປປ ລາວ The World Bank Group Lao PDR Country Office, East Asia and Pacific Region Xieng Ngeun Village, Chao Fa Ngum Road, Chantabouly District, Vientiane, Lao PDR worldbank.org/lao